9/11 (#)115: foto's video's alles CGI!

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

In datzelfde interview geeft hij toe dat hij niet kan verklaren hoe dat gebouw gecontroleerd gesloopt kan zijn.

Maar weet jij hoe hij dacht dat het gebouw zou kunnen zijn opgeblazen of ken je alleen dat out of context citaat?

Dat kan hij wel. Alleen dat impliceert voorkennis

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:49 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat hij niet begreep hoe ze dat voor elkaar hebben gekregen annuleert zijn bewering dat het wel het geval is niet.

Het is een appeal to authority.
Helemaal als je de context verwijdert.
Want Jowenko speculeert wel over hoe het is gebeurd en speculatie is volgens jouw visie deels een politieke.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat kan hij wel. Alleen dat impliceert voorkennis

Nee, dat hoop je.
Daarom durf jij niet het hele interview te zien

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:50 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Je moet even goed opletten. Je had het over de twin tower.

NIST legt niet uit hoe de Twin Towers zijn ingestort

Jij Let zelf niet op.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:59 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik heb vooralsnog alleen interesse in de oorzaak van het instorten van de toren. Het is duidelijk dat hij het politieke tracht te vermijden, maar desondanks kan hij niet uitleggen hoe het gebouw dan wél is ingestort. Als hij oprecht van mening is dat er geen complot achter schuilt, dan zou hij toch ook een -andere- verklaring hebben gegeven voor het instorten van WTC 7?

Zijn verklaring is dat WTC 7 clandestien is opgeblazen nadat het is zwaar beschadigd door vallend puin van de Twin Towers om zo hoge kosten van sloop naderhand te besparen. De explosieven zijn op zo'n 5 kolommen aangebracht die op 2 andere verdiepingen zijn doorgezaagd.
Toen hij vernam dat de torens op dat moment nog in brand stond zei hij dat hij het niet kon verklaren.
Wat in het interview opvalt is dat Jowenko heel weinig gegevens verstrekt krijgt over de toren en ook nog eens deels onjuiste informatie. Verder wordt hij aangespoord om te speculeren en geeft hij meermaals aan dat hij onvoldoende informatie heeft.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het NIST-rapport behandeld niet hoe de Twin Towers zijn ingestort? Zeg je dat nu echt?

Klopt.
Het is een misvattingen dat NIST verklaart hoe de torens volledig zijn ingestort .

Heb jij het rapport wel eens doorgenomen?

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:11 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dus hij maakt er wel een politiek verhaal van; 'kosten besparen'. Dat is prima, zolang maar duidelijk is dat hij bij zijn bewering blijft; WTC 7 is clandestien opgeblazen. Nu blijft dat uiteraard een 'appeal to authority', maar het is iets wat we mee kunnen nemen in het onderzoek naar de oorzaak.

Niet echt want als expert weet hij niet hoe je een brandende kantoortoren clandestien kunt opblazen.
Enige wat overblijft is dat hij een instorting door brand en schade uitsluit.
Het is jammer dat hij na het interview regelmatig is lastig gevallen waardoor hij het niet meer over het onderwerp wilde hebben, want het was best interessant geweest wat zijn visie op het NIST rapport was.

Maar Jowenko is wel tekenend voor de 911truth beweging: al zijn beweringen die niet in het complot passen worden genegeerd en eentje die er enigszins in past wordt uit de context getrokken. ..

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:12 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nee, daarom vraag ik het ook. Ik heb alleen eerder een conferentie gezien waar de onderzoeksleider het rapport aan het toelichten was en ik meen mij echt te herinneren dat hij de instorting probeerde uit te leggen.
Maar als het niet het geval is; waarom niet? Is dat niet absurd?

Het onderzoek belicht alleen of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen in het ontstaan van de volledige instorting.
Wat na de start van de volledige instorting gebeurt is niet door hun behandeld. Dat is erg jammer, maar voor NIST niet interessant en volgens NIST bijna niet te onderzoeken omdat er teveel mogelijke parameters zijn die daar invloed op hebben.
Voor NIST is het van belang dat ze met aanbevelingen kunnen komen om een dergelijke ramp beter te voorkomen.
Veel mensen vergeten dat NIST enkel dat onderzoek doet. Of er kwaad spel gaande was is voor de fbi om te onderzoeken.
En die hadden zo'n 1000 agenten ter plaatse.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:19 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet kunnen volgens hem? En tja, 'niet meer over het onderwerp wilde hebben OMDAT hij lastig gevallen werd over het onderwerp' is nogal een apart resultaat. Als je er niet (meer) over lastig gevallen wilt worden, dan zou je ook juist wél een sluitend antwoord kunnen geven; 'en daar doe je het mee'.

Wat de truthbeweging wel of niet doet vind ik verder niet zo relevant.

Ik begrijp Jowenko wel, hij heeft zich enkel geleend voor zembla. Dat daar heftig op gereageerd werd had hij kennelijk niet verwacht en in feite is hij niemand wat verschuldigd.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:11 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dus hij maakt er wel een politiek verhaal van; 'kosten besparen'. Dat is prima, zolang maar duidelijk is dat hij bij zijn bewering blijft; WTC 7 is clandestien opgeblazen. Nu blijft dat uiteraard een 'appeal to authority', maar het is iets wat we mee kunnen nemen in het onderzoek naar de oorzaak.

Overigens wel interessant; hij meent dat dit aannemelijk is;

''nadat het is zwaar beschadigd door vallend puin van de Twin Towers om zo hoge kosten van sloop naderhand te besparen. De explosieven zijn op zo'n 5 kolommen aangebracht die op 2 andere verdiepingen zijn doorgezaagd. ''

Maar ook zegt je:

''heel weinig gegevens verstrekt krijgt over de toren en ook nog eens deels onjuiste informatie. Verder wordt hij aangespoord om te speculeren en geeft hij meermaals aan dat hij onvoldoende informatie heeft.''

Dus waarom dan eerder tot die conclusie neigen? Dat verraad een politiek motief.

Jowenko liet zich verleiden om te speculeren hoe je dat gebouw kunt opblazen. Hij wist niet dat WTC 7 behandeld zou worden, dus hij speculeerde onbezonnen. Had hij wellicht niet moeten doen. TU Delft weigerde dat omdat er toen te weinig bekend was over WTC 7

Transcript:

JH: Hi Danny, hi. My name's Jeff, I'm calling you from Canada.

DJ: Hello.

JH: Hi. I was just wondering, real quickly.. I know you had commented on world trade center building seven before?

DJ: Yes, that's right.

JH: And I've come to my conclusions too that it couldn't have came down by fire.

DJ: No absolutely not.

JH: Are you still sticking by your comments where you say it must have been a controlled demolition?

DJ: Absolutely!

JH: Yes? So you as being a controlled demolitions expert, you've looked at the building, you've looked at the video and you've determinded with your expertise that..?

DJ: I looked at the drawings of the construction.. and it couldn't be done by fire. No no, absolutely not.

JH: Ok, 'cause I was reading on the internet.. people were asking about you and they said I wonder.. I heard something that Danny Jowenko retracted his statement of what he sadi earlier about world trade center seven, now saying that it came down by fire. I said there's no way that's true.

DJ: No, no. no, absolutely not.

JH: 'Cause if anybody was.. like...like when I've called controlled demolitions here in north america...

DJ: Yes?

JH: They tell me that, oh it's possible it came down from fire and this and that, and stuff like that.

DJ: Listen... when the FEMA makes a report that it came down by fire.. and you have to earn your money in the states as a controlled demolition company.. and you say, no it was a controlled demolition.. you're gone, you know?

JH: Yeah, yeah exactly. You'll be in a lot of trouble if you say that right?

DJ: Of course, of course. It's the end of your, your.. the end of the story.

JH: Yeah. Yeah 'cause I was calling demolitions companies just to ask them if they use the term 'pull it', in demolition terms. And even controlled demolitions incorporated said they did. But, the other people wouldn't.. didn't wanna talk to me about building seven really, because obviously they knew what happened and they didn't wanna say it, right?

DJ: Exactly.. exactly.

JH: Ok, I'm very sorry for bothering you and thankyou very much for your time sir.

DJ: Ok, it's ok.

JH: Ok thankyou very much, you have a good day.

DJ: Ok, bye bye.

JH: Bye bye.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 22:42 schreef theguyver het volgende:
Heeft Jowenko er later nog op gereageerd dan?

Ja, op vk forum stond destijds een reactie en die van Demoley is bekend.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:31 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het was geen ramp, hè. NIST zou het zuiver wetenschappelijk benaderd moeten hebben; drie torens zijn ingestort; waarom? Hoe kun je een rapport inleveren met het doel 'om het te voorkomen' zonder de oorzaak te duiden?

Maar toch zeg je; ''Het onderzoek belicht alleen of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen in het ontstaan van de volledige instorting. ''

Is dat nou wel of niet een verklaring?

Wat betreft de FBI; die kan in dit soort gevallen niet van zichzelf uitgaan. Die is blind zonder de hulp van externe instituten. Zoals de FBI ook wel eens hulp nodig heeft van lijkenschouwers en andere experts. Nogal raar dat hen die hulp nooit geboden is.

Nou, nist heeft de initiatie van de volledige instorting en de oorzaak daarvan onderzocht. Dat was voor hun als instituut van belang. Het verdere verloop hebben ze niet onderzocht, noch verklaard.
Jowenko gaf daar wel een verklaring voor, vandaar dat zijn verklaring niet in lijn is met de conclusies van nist.
Het nist onderzoek is niet in opdracht van de FBI gebeurd.
Verder hebben meer dan 1000 agenten de puinhopen doorzocht op bewijsmateriaal. Die hebben kennelijk niets gevonden dat wijst in de richting van opzet.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:19 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet kunnen volgens hem? En tja, 'niet meer over het onderwerp wilde hebben OMDAT hij lastig gevallen werd over het onderwerp' is nogal een apart resultaat. Als je er niet (meer) over lastig gevallen wilt worden, dan zou je ook juist wél een sluitend antwoord kunnen geven; 'en daar doe je het mee'.

Wat de truthbeweging wel of niet doet vind ik verder niet zo relevant.

Er is ook helemaal geen "truthbeweging". Er zijn gewoon een heleboel mensen en groepen mensen die grote terechte vraagtekens plaatsen bij het officiele rapport omtrent 911.

quote:

Op zondag 30 april 2017 13:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, nist heeft de initiatie van de volledige instorting en de oorzaak daarvan onderzocht. Dat was voor hun als instituut van belang. Het verdere verloop hebben ze niet onderzocht, noch verklaard.
Jowenko gaf daar wel een verklaring voor, vandaar dat zijn verklaring niet in lijn is met de conclusies van nist.
Het nist onderzoek is niet in opdracht van de FBI gebeurd.
Verder hebben meer dan 1000 agenten de puinhopen doorzocht op bewijsmateriaal. Die hebben kennelijk niets gevonden dat wijst in de richting van opzet.

Toch jammer dat de FBI de nanothermite over het hoofd heeft gezien.