9/11 (#)115: foto's video's alles CGI!

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:47 schreef Wantie het volgende:

[..]

In datzelfde interview geeft hij toe dat hij niet kan verklaren hoe dat gebouw gecontroleerd gesloopt kan zijn.

Maar weet jij hoe hij dacht dat het gebouw zou kunnen zijn opgeblazen of ken je alleen dat out of context citaat?

Dat kan hij wel. Alleen dat impliceert voorkennis

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:49 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dat hij niet begreep hoe ze dat voor elkaar hebben gekregen annuleert zijn bewering dat het wel het geval is niet.

Het is een appeal to authority.
Helemaal als je de context verwijdert.
Want Jowenko speculeert wel over hoe het is gebeurd en speculatie is volgens jouw visie deels een politieke.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat kan hij wel. Alleen dat impliceert voorkennis

Nee, dat hoop je.
Daarom durf jij niet het hele interview te zien

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:50 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Je moet even goed opletten. Je had het over de twin tower.

NIST legt niet uit hoe de Twin Towers zijn ingestort

Jij Let zelf niet op.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 16:59 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik heb vooralsnog alleen interesse in de oorzaak van het instorten van de toren. Het is duidelijk dat hij het politieke tracht te vermijden, maar desondanks kan hij niet uitleggen hoe het gebouw dan wél is ingestort. Als hij oprecht van mening is dat er geen complot achter schuilt, dan zou hij toch ook een -andere- verklaring hebben gegeven voor het instorten van WTC 7?

Zijn verklaring is dat WTC 7 clandestien is opgeblazen nadat het is zwaar beschadigd door vallend puin van de Twin Towers om zo hoge kosten van sloop naderhand te besparen. De explosieven zijn op zo'n 5 kolommen aangebracht die op 2 andere verdiepingen zijn doorgezaagd.
Toen hij vernam dat de torens op dat moment nog in brand stond zei hij dat hij het niet kon verklaren.
Wat in het interview opvalt is dat Jowenko heel weinig gegevens verstrekt krijgt over de toren en ook nog eens deels onjuiste informatie. Verder wordt hij aangespoord om te speculeren en geeft hij meermaals aan dat hij onvoldoende informatie heeft.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het NIST-rapport behandeld niet hoe de Twin Towers zijn ingestort? Zeg je dat nu echt?

Klopt.
Het is een misvattingen dat NIST verklaart hoe de torens volledig zijn ingestort .

Heb jij het rapport wel eens doorgenomen?

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:11 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dus hij maakt er wel een politiek verhaal van; 'kosten besparen'. Dat is prima, zolang maar duidelijk is dat hij bij zijn bewering blijft; WTC 7 is clandestien opgeblazen. Nu blijft dat uiteraard een 'appeal to authority', maar het is iets wat we mee kunnen nemen in het onderzoek naar de oorzaak.

Niet echt want als expert weet hij niet hoe je een brandende kantoortoren clandestien kunt opblazen.
Enige wat overblijft is dat hij een instorting door brand en schade uitsluit.
Het is jammer dat hij na het interview regelmatig is lastig gevallen waardoor hij het niet meer over het onderwerp wilde hebben, want het was best interessant geweest wat zijn visie op het NIST rapport was.

Maar Jowenko is wel tekenend voor de 911truth beweging: al zijn beweringen die niet in het complot passen worden genegeerd en eentje die er enigszins in past wordt uit de context getrokken. ..

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:12 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Nee, daarom vraag ik het ook. Ik heb alleen eerder een conferentie gezien waar de onderzoeksleider het rapport aan het toelichten was en ik meen mij echt te herinneren dat hij de instorting probeerde uit te leggen.
Maar als het niet het geval is; waarom niet? Is dat niet absurd?

Het onderzoek belicht alleen of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen in het ontstaan van de volledige instorting.
Wat na de start van de volledige instorting gebeurt is niet door hun behandeld. Dat is erg jammer, maar voor NIST niet interessant en volgens NIST bijna niet te onderzoeken omdat er teveel mogelijke parameters zijn die daar invloed op hebben.
Voor NIST is het van belang dat ze met aanbevelingen kunnen komen om een dergelijke ramp beter te voorkomen.
Veel mensen vergeten dat NIST enkel dat onderzoek doet. Of er kwaad spel gaande was is voor de fbi om te onderzoeken.
En die hadden zo'n 1000 agenten ter plaatse.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:19 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet kunnen volgens hem? En tja, 'niet meer over het onderwerp wilde hebben OMDAT hij lastig gevallen werd over het onderwerp' is nogal een apart resultaat. Als je er niet (meer) over lastig gevallen wilt worden, dan zou je ook juist wél een sluitend antwoord kunnen geven; 'en daar doe je het mee'.

Wat de truthbeweging wel of niet doet vind ik verder niet zo relevant.

Ik begrijp Jowenko wel, hij heeft zich enkel geleend voor zembla. Dat daar heftig op gereageerd werd had hij kennelijk niet verwacht en in feite is hij niemand wat verschuldigd.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:11 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Dus hij maakt er wel een politiek verhaal van; 'kosten besparen'. Dat is prima, zolang maar duidelijk is dat hij bij zijn bewering blijft; WTC 7 is clandestien opgeblazen. Nu blijft dat uiteraard een 'appeal to authority', maar het is iets wat we mee kunnen nemen in het onderzoek naar de oorzaak.

Overigens wel interessant; hij meent dat dit aannemelijk is;

''nadat het is zwaar beschadigd door vallend puin van de Twin Towers om zo hoge kosten van sloop naderhand te besparen. De explosieven zijn op zo'n 5 kolommen aangebracht die op 2 andere verdiepingen zijn doorgezaagd. ''

Maar ook zegt je:

''heel weinig gegevens verstrekt krijgt over de toren en ook nog eens deels onjuiste informatie. Verder wordt hij aangespoord om te speculeren en geeft hij meermaals aan dat hij onvoldoende informatie heeft.''

Dus waarom dan eerder tot die conclusie neigen? Dat verraad een politiek motief.

Jowenko liet zich verleiden om te speculeren hoe je dat gebouw kunt opblazen. Hij wist niet dat WTC 7 behandeld zou worden, dus hij speculeerde onbezonnen. Had hij wellicht niet moeten doen. TU Delft weigerde dat omdat er toen te weinig bekend was over WTC 7

Transcript:

JH: Hi Danny, hi. My name's Jeff, I'm calling you from Canada.

DJ: Hello.

JH: Hi. I was just wondering, real quickly.. I know you had commented on world trade center building seven before?

DJ: Yes, that's right.

JH: And I've come to my conclusions too that it couldn't have came down by fire.

DJ: No absolutely not.

JH: Are you still sticking by your comments where you say it must have been a controlled demolition?

DJ: Absolutely!

JH: Yes? So you as being a controlled demolitions expert, you've looked at the building, you've looked at the video and you've determinded with your expertise that..?

DJ: I looked at the drawings of the construction.. and it couldn't be done by fire. No no, absolutely not.

JH: Ok, 'cause I was reading on the internet.. people were asking about you and they said I wonder.. I heard something that Danny Jowenko retracted his statement of what he sadi earlier about world trade center seven, now saying that it came down by fire. I said there's no way that's true.

DJ: No, no. no, absolutely not.

JH: 'Cause if anybody was.. like...like when I've called controlled demolitions here in north america...

DJ: Yes?

JH: They tell me that, oh it's possible it came down from fire and this and that, and stuff like that.

DJ: Listen... when the FEMA makes a report that it came down by fire.. and you have to earn your money in the states as a controlled demolition company.. and you say, no it was a controlled demolition.. you're gone, you know?

JH: Yeah, yeah exactly. You'll be in a lot of trouble if you say that right?

DJ: Of course, of course. It's the end of your, your.. the end of the story.

JH: Yeah. Yeah 'cause I was calling demolitions companies just to ask them if they use the term 'pull it', in demolition terms. And even controlled demolitions incorporated said they did. But, the other people wouldn't.. didn't wanna talk to me about building seven really, because obviously they knew what happened and they didn't wanna say it, right?

DJ: Exactly.. exactly.

JH: Ok, I'm very sorry for bothering you and thankyou very much for your time sir.

DJ: Ok, it's ok.

JH: Ok thankyou very much, you have a good day.

DJ: Ok, bye bye.

JH: Bye bye.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 22:42 schreef theguyver het volgende:
Heeft Jowenko er later nog op gereageerd dan?

Ja, op vk forum stond destijds een reactie en die van Demoley is bekend.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:31 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het was geen ramp, hè. NIST zou het zuiver wetenschappelijk benaderd moeten hebben; drie torens zijn ingestort; waarom? Hoe kun je een rapport inleveren met het doel 'om het te voorkomen' zonder de oorzaak te duiden?

Maar toch zeg je; ''Het onderzoek belicht alleen of en op welke wijze de constructie en gebruikte materialen hebben bijgedragen in het ontstaan van de volledige instorting. ''

Is dat nou wel of niet een verklaring?

Wat betreft de FBI; die kan in dit soort gevallen niet van zichzelf uitgaan. Die is blind zonder de hulp van externe instituten. Zoals de FBI ook wel eens hulp nodig heeft van lijkenschouwers en andere experts. Nogal raar dat hen die hulp nooit geboden is.

Nou, nist heeft de initiatie van de volledige instorting en de oorzaak daarvan onderzocht. Dat was voor hun als instituut van belang. Het verdere verloop hebben ze niet onderzocht, noch verklaard.
Jowenko gaf daar wel een verklaring voor, vandaar dat zijn verklaring niet in lijn is met de conclusies van nist.
Het nist onderzoek is niet in opdracht van de FBI gebeurd.
Verder hebben meer dan 1000 agenten de puinhopen doorzocht op bewijsmateriaal. Die hebben kennelijk niets gevonden dat wijst in de richting van opzet.

quote:

Op zaterdag 29 april 2017 17:19 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet kunnen volgens hem? En tja, 'niet meer over het onderwerp wilde hebben OMDAT hij lastig gevallen werd over het onderwerp' is nogal een apart resultaat. Als je er niet (meer) over lastig gevallen wilt worden, dan zou je ook juist wél een sluitend antwoord kunnen geven; 'en daar doe je het mee'.

Wat de truthbeweging wel of niet doet vind ik verder niet zo relevant.

Er is ook helemaal geen "truthbeweging". Er zijn gewoon een heleboel mensen en groepen mensen die grote terechte vraagtekens plaatsen bij het officiele rapport omtrent 911.

quote:

Op zondag 30 april 2017 13:50 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nou, nist heeft de initiatie van de volledige instorting en de oorzaak daarvan onderzocht. Dat was voor hun als instituut van belang. Het verdere verloop hebben ze niet onderzocht, noch verklaard.
Jowenko gaf daar wel een verklaring voor, vandaar dat zijn verklaring niet in lijn is met de conclusies van nist.
Het nist onderzoek is niet in opdracht van de FBI gebeurd.
Verder hebben meer dan 1000 agenten de puinhopen doorzocht op bewijsmateriaal. Die hebben kennelijk niets gevonden dat wijst in de richting van opzet.

Toch jammer dat de FBI de nanothermite over het hoofd heeft gezien.

quote:

Op zondag 30 april 2017 17:12 schreef LelijKnap het volgende:
Nog even over de 'gevonden nanothermite'. Wie heeft dat gevonden? En waarom is het bekendgemaakt dat het gevonden is?

Nano-thermite explosives shown above were gathered from the WTC debris shortly after the towers fell on 9/11. Brigham Young University Physics Professor, Dr. Steven Jones, discovered the explosives and joined an international team of nine scientists for further analysis. Through extensive laboratory testing, the scientists concluded that the samples were Nano-thermitic explosives. After a rigorous peer-review process, their paper was published in the Bentham Chemical Physics Journal, which has been endorsed by Nobel Laureates and is respected within the scientific community.

http://investigate911.org/

Dit zijn trouwens ook wel leuke weetjes:

According to a scientific poll by New York Times & CBS News, only 16% of Americans think the government is telling the truth about 9/11, while 81% think it is hiding something or mostly lying. CNN poll shows that 89% believe there is a U.S. government cover-up surrounding 9/11.

http://edition.cnn.com/POLLSERVER/results/14340.exclude.html

quote:

Op zondag 30 april 2017 17:15 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

1. Ze hebben de initiatie onderzocht maar zijn niet tot een verklaring gekomen? Want dat zeg je; ze hebben die immers nooit gegeven.
2. Het gaat er niet om dat dit onderzoek niet in opdracht van de FBI is gedaan, het gaat erom dat er géén onderzoek in opdracht van de FBI is gedaan.
3. Bewijsmateriaal van wat?

1 de conclusie staat in de rapporteren.
2 er is geen aanleiding voor de fbi om dat specifiek te onderzoeken
3 van een andere oorzaak van de instorting dan de vliegtuig impacts

quote:

Op zondag 30 april 2017 17:31 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Maar het is toch wel opvallend dat hij werd toegestaan dat te vinden? Onderzocht hij dat in teamverband en met wie?

Toegestaan door wie?

quote:

Op zondag 30 april 2017 17:31 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Maar het is toch wel opvallend dat hij werd toegestaan dat te vinden? Onderzocht hij dat in teamverband en met wie?

Waarom zou hij daar toestemming voor nodig hebben?
Jones zijn thermite theorie kent een lange geschiedenis, het begon rond 2005 als hypothese om de afwezigheid van explosies te verklaren in combinatie met poelen gesmolten staal en doorgesneden kolommen.
Daarna heeft Jones chips afkomstig uit stof gevonden in de omgeving van ground zero onderzocht en achtereenvolgens thermiet, thermaat en superthermiet gevonden. Later ontmoette Jones mede truther en nano specialist Harrit, waarmee hij opnieuw onderzoek heeft gedaan. En samen vonden ze nano thermiet.
Jones weigert materiaal af te staan aan derden om zijn bevindingen te staven. Een ander onderzoek concludeerde dat de chips verf was.
Er is nog een onderzoek gaande, maar dat is al 2 jaar vertraagd. ..

quote:

Op zondag 30 april 2017 17:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nano-thermite explosives shown above were gathered from the WTC debris shortly after the towers fell on 9/11. Brigham Young University Physics Professor, Dr. Steven Jones, discovered the explosives and joined an international team of nine scientists for further analysis. Through extensive laboratory testing, the scientists concluded that the samples were Nano-thermitic explosives. After a rigorous peer-review process, their paper was published in the Bentham Chemical Physics Journal, which has been endorsed by Nobel Laureates and is respected within the scientific community.

http://investigate911.org/

Wetenschappers in de ruimste zin van het woord, dat wel.

quote:

Op zondag 30 april 2017 18:25 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wetenschappers in de ruimste zin van het woord, dat wel.

Die blijkbaar verf voor thermiet aanzien.

Trouwens LelijkKnap als je meer over het onderwerp wilt weten heb ik een tip voor je:

Kom Plot mag wat beknopter, maar is interessante materie

Theater - Kom Plot (George van Houts)

http://www.volkskrant.nl/(...)te-materie~a4475337/

quote:

Op zondag 30 april 2017 18:24 schreef Wantie het volgende:

[..]

Waarom zou hij daar toestemming voor nodig hebben?
Jones zijn thermite theorie kent een lange geschiedenis, het begon rond 2005 als hypothese om de afwezigheid van explosies te verklaren in combinatie met poelen gesmolten staal en doorgesneden kolommen.
Daarna heeft Jones chips afkomstig uit stof gevonden in de omgeving van ground zero onderzocht en achtereenvolgens thermiet, thermaat en superthermiet gevonden. Later ontmoette Jones mede truther en nano specialist Harrit, waarmee hij opnieuw onderzoek heeft gedaan. En samen vonden ze nano thermiet.
Jones weigert materiaal af te staan aan derden om zijn bevindingen te staven. Een ander onderzoek concludeerde dat de chips verf was.
Er is nog een onderzoek gaande, maar dat is al 2 jaar vertraagd. ..

Heb je trouwens gezien hoe tiny de journal was? 5 issues totaal, met 25ish artikelen totaal. Vraag me dan wel af hoe solide die peer review dan is.

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:01 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik dacht dat hij het van de 'crime-scene' had geplukt. Maar dat is blijkbaar het niet geval. Hij had het ergens in de 'omgeving van..' gevonden.

Klopt, en niet door hem.
Derden hebben stof in de dagen na 911 uit hun eigen omgeving verzameld en bewaard en jaren later aan Jones ter beschikking gesteld.

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

1. Er staat in de rapporten geen conclusie over de oorzaak van het instorten. Zo wel; hoe luid die?
2. Die is er wel; het was -zonder enige twijfel- een daad met intentie. Wie, waarom, hoe?
3. ''Verder hebben meer dan 1000 agenten de puinhopen doorzocht op bewijsmateriaal. Die hebben kennelijk niets gevonden dat wijst in de richting van opzet.'' Was er dus wél aanleiding om te zoeken naar 'een andere oorzaak'? Wel voor de agenten, niet voor de FBI?

1 kortgezegd, door de hitte zijn de vloerdelen gaan doorzakken, waarbij de buitenkolommen naar binnen werden getrokken tot het moment waarop deze het begaven.
2 nee, er is geen aanleiding om te vermoeden dat de torens zijn opgeblazen of op een andere wijze opzettelijk zijn neergehaald, anders dan het gevolg van de vliegtuig impacts.
3 de fbi heeft de puinhopen uiteraard doorzocht. Er is immers een dubbele terreuaanslag geweest. Zowel op ground zero als fresh kills, waar het puin naar toe ging is uitgebreid doorzocht.
Daar is kennelijk niets gevonden dat wijst in de richting een demolitie.

quote:

Op zondag 30 april 2017 18:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Haha, ik heb 'm afgelopen vrijdag gezien . Een kennis had n.a.v. dat artikel kaartjes voor ons gekocht. Hij wilde er eerder niet beginnen maar was nu dan toch eindelijk bereid om het 'alternatieve verhaal' een kans te geven. Moet zeggen dat van Houts het heel goed in elkaar heeft gezet (vooral het interactieve karakter en de rustige inleiding was echt fantastisch) en die kennis van mij was dan ook behoorlijk tot wankelen gebracht. Naderhand hoorde ik dat ie dezelfde nacht niet heeft kunnen slapen . Maar goed, n.a.v. van dat stuk ben ik dus in dit topic gesprongen omdat ik ook nog met wat vragen achterbleef.

Ik verbaasde me overigens heel erg over het publiek. Allemaal heel degelijk geklede mensen en zo - alles behalve 'langharige zolderkamerfiguren'. Niet dat het wat hoeft uit te maken, maar het is interessant te zien hoe mainstream het lijkt te worden.

Ah ok grappig. Ik heb hem ook gezien een paar weken terug. Het leuke is ook dat van Houts er een flinke dosis humor in gooit. Dat helpt ook altijd wel om het ijs te breken.

Bij ons was het ook vergelijkbaar publiek. En ik een maat van me dan, wij waren denk ik de enigsten die niet overtuigd hoefden te worden. Maar ik weet niet hoe je aan het beeld van langharige zolderfiguren komt? Ik ken nu toch behoorlijk wat mensen die open staan voor zogenaamde complottheorieen en daar zit geen enkele langharige zolderfiguur tussen. Die vriend van me heeft notabene een 100k baan.

Ik heb aan het eind George nog even bedankt omdat hij dit nu vertelt in de theaters. Enorme held wat mij betreft.

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:28 schreef Wantie het volgende:

[..]

1 kortgezegd, door de hitte zijn de vloerdelen gaan doorzakken, waarbij de buitenkolommen naar binnen werden getrokken tot het moment waarop deze het begaven.
2 nee, er is geen aanleiding om te vermoeden dat de torens zijn opgeblazen of op een andere wijze opzettelijk zijn neergehaald, anders dan het gevolg van de vliegtuig impacts.
3 de fbi heeft de puinhopen uiteraard doorzocht. Er is immers een dubbele terreuaanslag geweest. Zowel op ground zero als fresh kills, waar het puin naar toe ging is uitgebreid doorzocht.
Daar is kennelijk niets gevonden dat wijst in de richting een demolitie.

Alleen al het feit dat de torens door de oorspronkelijke architecten zijn gebouwd met als achterliggend idee ze zo sterk te maken dat ze zelfs een vliegtuiginslag konden weerstaan is al genoeg aanleiding om te twijfelen waarom de torens zo plotseling konden instorten terwijl ze in de lucht vergingen tot stof.

Ik kreeg trouwens de tip van George om deze doc te kijken. Duurt 5 uur ongeveer dus daar kan je even mee voorruit.

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Alleen al het feit dat de torens door de oorspronkelijke architecten zijn gebouwd met als achterliggend idee ze zo sterk te maken dat ze zelfs een vliegtuiginslag konden weerstaan is al genoeg aanleiding om te twijfelen waarom de torens zo plotseling konden instorten terwijl ze in de lucht vergingen tot stof.

Ze hebben de inslag zelf ook overleeft, een veel hardere klap zelfs dan wat ze in de ontwerpfase door hebben gerekend.

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Alleen al het feit dat de torens door de oorspronkelijke architecten zijn gebouwd met als achterliggend idee ze zo sterk te maken dat ze zelfs een vliegtuiginslag konden weerstaan is al genoeg aanleiding om te twijfelen waarom de torens zo plotseling konden instorten terwijl ze in de lucht vergingen tot stof.

Ze zijn niet plotseling ingestort en niet in de lucht vergaan tot stof.
Verder geef je zelf toe dat de toestellen vele malen sneller vlogen dan normaal op die hoogte, dus dat de torens zo gebouwd waren dat ze daartegen bestand waren ie vergezocht.

quote:

Op zondag 30 april 2017 19:36 schreef Japie77 het volgende:
Ik kreeg trouwens de tip van George om deze doc te kijken. Duurt 5 uur ongeveer dus daar kan je even mee voorruit.

September 11 -- The New Pearl Harbor (FULL)

Helaas tijdverspilling.
Je kunt die tijd beter besteden aan eigen onderzoek

quote:

Op maandag 1 mei 2017 10:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

De docu begint, dat vrijwel iedereen op de hoogte was van de pearl harbor aanval behalve de marine die er zat..

Het zelfde geld voor 9/11 ja er waren waarschuwingen, maar er waaren zoveel verschillende waarschuwingen waarbij ook verschillende datums werden genoemd.
Je kan niet een land continu in opperste staat van paraatheid houden.

Zoals ik al eens eerder aangaf zie the battle off Britain, als de Duitse aanvallen nog even door hadden gezet, was de Engelse luchtmacht op zijn knieen gebracht puur door uitputting.

In tegenstellibng tot 9/11 werd die aanval juist verwacht, pearl harbor kon men eigenlijk ook wel verwachten, maar de lokatie en paar blunder veroorzaakten dit succes!

In het geval 9/11 was er gewoon een aanval te verwachten op amerikaanse bodem, maar waar wanneer en hoe...
Het land is groot heel erg groot, Trump mag nog even op zijn kop krabben hoe lang zijn beloofde muur wel niet moet worden en wat het voor kosten met zich mee brengt.

Klopt en wat ook is gebleken is dat onderlinge concurrentie tussen de veiligheidsdiensten informatie niet werd gedeeld, waardoor er geen totaalbeeld was van de omvang van de dreiging en de mogelijke daders en doelwitten.
Dat kwam er pas toen de aanslagen gepleegd waren en de mogelijke daders bekend werden.

Toch grappig dat er in ieder geval twee natuurwetten overtreden moeten worden om de torens op de manier te laten instorten hoe ze zijn ingestort. Dat mensen dat blijven geloven en zelfs verdedigen.