abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  woensdag 19 april 2017 @ 15:16:00 #1
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170331443
registreer om deze reclame te verbergen
Hier verder ....

Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:

New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10

Het "officile verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.

[ afbeelding ]

Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage

Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn

9/11 in 5 minuten:

9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.

Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen

• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?

Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?

==========================================================================

Videomateriaal:

Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Specifieke onderwerpen

Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
WTC-7:

[ afbeelding ]
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Planes or no planes - oordeel zelf:

[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Rammelende "getuigenverklaringen":

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:

Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:


Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:


Nuttige links:

911docs.net
meer docu's
EnVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11

Wikipedia:

9/11 Conspiracy Theories
September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
9/11 Truth movement
Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
Among the Truthers

Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officile verhaal"):

Hunter S. Thompson (gest. 2005)
Charlie Sheen
Aaron Russo (gest. 2007)
David Icke
Alex Jones
Jesse Ventura
Jim Marrs
William Rodriguez
Mike Ruppert
Woody Harrelson
Russell Brand
George Carlin (gest. 2008)

========================================================================

Meer in onze BNW-kluis

========================================================================


Remembering 911- Live- Overcome

========================================================================

Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?

Wat waren de motieven?
Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?

MUST SEE:


SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringen
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers

Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.


Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...

vanaf 15:35 ga je de instorting zien.

Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Deze mag ook niet ontbreken:
http://forum-fok.digidip.(...)fok.nl%2Fforum%2F137
“I object to every single thing you just said.”
  woensdag 19 april 2017 @ 15:22:53 #2
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170331599
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 13:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik snap je niet. Ik heb 't specifiek over de 9/11 Falling Man nep foto van Richard Drew.
Ik zie geen reden om de Eiffel Tower jumper beelden te twijfelen.
Ik snap je punt helemaal niet.
Ik citeer je hier even!
Lijkt me sterk of onmogelijk dat zulke beelden van street level kan genomen zijn.

Die video van die fransoos is gemaakt op 1912 vanaf de grond onder de eifeltoren.

in 1912 kon men wel een vallende man in beeld krijgen maar in 2001 89 jaar later, waarbij de techniek niet stil heeft gestaan kan het ineens niet meer.

Jou woorden niet de mijne, en ja ik pak een voorbeeld uit 1912.

en wat is jou antwoord hierop, die beelden van een ter pletter vallende fransoos moet dan maar nep zijn.

en nu snap je niet meer wat de link is..

Juist.....
:|W
“I object to every single thing you just said.”
pi_170333919
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 15:22 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik citeer je hier even!
Lijkt me sterk of onmogelijk dat zulke beelden van street level kan genomen zijn.

Die video van die fransoos is gemaakt op 1912 vanaf de grond onder de eifeltoren.

in 1912 kon men wel een vallende man in beeld krijgen maar in 2001 89 jaar later, waarbij de techniek niet stil heeft gestaan kan het ineens niet meer.

Jou woorden niet de mijne, en ja ik pak een voorbeeld uit 1912.

en wat is jou antwoord hierop, die beelden van een ter pletter vallende fransoos moet dan maar nep zijn.

en nu snap je niet meer wat de link is..

Juist.....
:|W
Ik heb nergens gezegd dat de beelden van de Eiffel Tower jumper nep zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 19 april 2017 @ 17:57:49 #4
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170334679
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 17:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb nergens gezegd dat de beelden van de Eiffel Tower jumper nep zijn.
Op dinsdag 18 april 2017 08:01 schreef Wantie het volgende:

Die beelden uit 1912 zijn overduidelijk cgi.
😉

quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 21:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er zijn gefaked/fotoshop(ouwe stijl cut and paste) fotos sinds er fotos zijn.
Klopt ook deze text is gephotoshopped en fake etc...
“I object to every single thing you just said.”
pi_170338876
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 17:57 schreef theguyver het volgende:

[..]

Op dinsdag 18 april 2017 08:01 schreef Wantie het volgende:

Die beelden uit 1912 zijn overduidelijk cgi.
😉

[..]

Klopt ook deze text is gephotoshopped en fake etc...
Dus je mede-MSM gelover Wantie heeft 't met z'n rare wanhopige pogingen tot humour gezegd.
Ik heb maar 'n algemene feit verklaarde – dat fotos kunnen gemanipuleerd zijn sinds fotografie uitgevonden was.Waarschijnlijk heb je niet helemaal goed gelezen.
Ik snap nog steeds niet wat voor punt je probeert te maken met 't posten van ouwe filmpjes van heel andere gebeurtenissen. Stop trying to be clever please.
Ik heb 't specifiek over de nep 9/11 'Falling Man' beelden van Richard Drew.

[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 19-04-2017 21:00:42 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170339468
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 23:44 schreef Bonobo11 het volgende:

[..]

Nee dan dondert het airframe uit elkaar als je te snel vliegt op zeenivo
Ik ben niet 'n fan van Pilots for 911 Truth of andere 911 half-truth groups maar volgens mij deze gast heeft wat interessant te zeggen.De interessante punten heb ik highlighted.

http://pilotsfor911truth.(...)index.php?t8764.html

quote:
Let's look at it like this;

If an air liner has a max speed of 568 mph (mach .86) @ 35,000 feet then we can assume that it is using its Engines to the maximum thrust (as there is no reason to assign larger engines to a commercially viable vehicle.).

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

This vehicle or moving object will reach an equilibrium when its Maximum thrust force is equalled by the same drag force.

http://en.wikipedia.org/wiki/Drag_equation

It is the case that the max speed of this vehicles is limited (by automation) to the given value because of the structural strength of the air frame as newer designs of similar commercially viable air liners can fly at 595 mph (mach .9) @ 35,000 feet but again there is no reason to fit more powerful engines as the 767/200 or other air liners are used as a commercially viable vehicle. (we shall return to air frames later.).

Now the drag of a body in air (or any other supercritical fluid/gas) is DIRECTLY PROPORTIONAL to the DENSITY of the fluid it is travelling through and the density is also DIRECTLY PROPORTIONAL to the pressure of the same gas at constant temperature. Any temperature corrections are also directly proportional but remember the corrections are relative in degrees of KELVIN from absolute zero (ideal gas laws.).

http://en.wikipedia.org/wiki/Drag_(physics)

http://en.wikipedia.org/wiki/Ideal_gas_laws

We can now determine a ratio of density @ 35,000 feet to that at ground level or 700 feet of altitude.

From; http://en.wikipedia.org/wiki/Air_pressure

Height Above Sea Level Static Pressure Standard Temperature
(K) Temperature Lapse Rate
m) (ft) (pascals) (inHg) (K/m) (K/ft)
0 0 0 101325 29.92126 288.15 -0.0065 -0.0019812
1 11,000 36,089 22632 6.683245 216.65 0.0 0.0
2 20,000 65,617 5474 1.616734 216.65 0.001 0.0003048
3 32,000 104,987 868 0.2563258 228.65 0.0028 0.00085344
4 47,000 154,199 110 0.0327506 270.65 0.0 0.0
5 51,000 167,323 66 0.01976704 270.65 -0.0028 -0.00085344
6 71,000 232,940 4 0.00116833 214.65 -0.002 -0.0006097

Air pressure at ground level = 101325 pascals

Air pressure at 36,089 feet =22632 pascals

Temperature at ground level = 288.15 Kelvin

Temperature at 36,089 feet = 216.65 Kelvin

So the pressure ratio is 101325/22632 = 4.477

And the temperature correction is 216.65/288.15 = 0.752. As the cooler air is the MORE dense.

And again DENSITY is DIRECTLY PROPORTIONAL to PRESSURE at constant TEMPERATURE.

So 4,477 x 0.752 = 3.366. (0.752 is the temperature correction factor.)

This value of 3.366 is the DENSITY RATIO between ground level and 36,089 feet.

Now from; http://en.wikipedia.org/wiki/Density_of_air

Air density at ground level equates to 1.2 kg/m cubed.

Then air at 36,089 feet is 1.2kg/m cubed divided by 3.366 = .3565 kg/m cubed.

We still have a discrepancy of 1,089 feet + 700 feet = 1789 feet so although it is not pedantically correct we can multiply this out to get the 35,000 feet figure.

3.366 x (36,089 - 1789)/36,089 = 3.2. [ (36,089-1789)/35,000 = .95 ] =discrepancy correction factor.

So now we have established a DENSITY RATIO of 3.2 between 700 feet and 35,000 feet of Earth atmosphere.

Good stuff me thinks.

So if a moving object @ 35,000 feet requires two engines to maintain a speed of 568 mph then according to our calculations it will need a combination of 3.2 times two engines to develop the required THRUST to do the same at 700 feet.

This gives us a number of 6.4 engines or of that equivalent magnitude to accomplish the debated events of Flight UA175.


I am of the opinion that the corporate media is leading us astray somewhat.

I personally have not ever been a fanatic of 'trial by television'.

There will always be the deluge of 'second guessers' who will whine on about the 6 degrees of incline that was portrayed by the cartoons/graphics on that fateful day but this depends on which broadcast one was watching.

It is not hard to calculate that theoretically one would need an incline of 85 degrees to accomplish such speed at 700 feet due to the resistance of drag but today we will stick to the elementary school sums.

Just look at it like this, if one is driving ones car on the level and one then descends an incline of 6 degrees one does not get the feeling of a motive force of 3.2 times the prior motive force does one?

Now then, http://en.wikipedia.org/wiki/Drag_equation

Lets cut to the chase, If the drag force is DIRECTLY PROPORTIONAL to the velocity squared, we can work out the theoretical speed at 700 feet given the same effective thrust from 35000 feet.

We can all agree that the square root of 3.2 is 1.788, so a body travelling at 568 mph will have the capability of travelling at 568/1.788 mph at 700 feet.

This gives us 568/1.788 = 318 mph at 700 feet.

Or if you like the mach 0.9 figure; speed of sound at 35,000 feet = 660 mph, so 660mph x 0.9 = 594 mph this will give us ; 594/1.788 = 332 mph @ 700 feet.

This works both ways ; If the jet liner could travel at 590 mph @ 700 feet (F.E.M.A.'s figure not mine) then it would develop enough thrust to attain a speed of 590 mph x 1.788 = 1,055 mph at 35,000 feet.

1,055 mph !!!! surely a supersonic 767/200.

Me thinks not on this one.

We can also evaluate what is known as the 'EQUIVALENT AIR SPEED INDICATOR'.

http://en.wikipedia.org/wiki/Airspeed_indicator

This instrument or meter gives the true air speed at ground level and the equivalent air speed through all altitudes.

This instrument or meter is important not only for the 'Stall Speed' but also for the 'DO NOT EXCEED SPEED' and is effective at all altitudes.

On modern Jet liners the DO NOT EXCEED SPEED is monitored by the 'MACH METER' at altitude we know but they all have the equivalent air speed indicator for the stall speed.

These meters do not meter more than 450 mph because they dont get any where near to this figure in any case. (except for Hollywood).

Again a jet liner travelling at 550 mph at 35,000 feet will register 550/1.788 = 308 mph on the same meter. Its not too difficult is it. And so to top out at 35,000 feet one would have to be making 805 mph. 450 x 1.788 = 805 mph.

The authorities do not want any nosey parkers seeing this for them selves on civilian flights so the cabin doors have to be locked closed.

Now then back to the air frame structure and strength.

You may do your own research on this by examining the phenomenon of 'FLUTTER'. Google it, You tube it or read about it.

http://en.wikipedia.org/wiki/Flutter_(aircraft)#Flutter

It is all to do with the 'TORTIONAL resistance of structure', it is why your bones are round and hollow (See nature had this figured out millions of years ago) it is also the phenomenon that destroyed the 'Tacoma narrows bridge'. this is why we now build Bridges or the main girders of 'Box Section' as opposed to open section girders.

This is well known by aircraft design engineers, if you fix, for example the end of a 'hacksaw blade' and then try to bend it along its stiffer axis eventually it will start to 'buckle'. Now if you imagine an aircraft wing doing the same the buckling will offer resistance to the air flow thus buckling it in the opposite direction. This will increase until the wing fails or is ripped from the main fuselage.

So now you know why the equivalent air speed indicator is so important, not only for the stall speed but also the do not exceed speed.

Do not worry, air frame designers are well aware of this and all is in hand. As we know no person died whilst taking a flight on 9/11, they may have been disappeared or paid off. The UA175 was identified by the tail numbers some 4 months after the event by a group of plane spotters.


The reality is that you have more chance of being killed in a plane crash than Moses Obama making a difference to the World, so with this thought in your mind I think you will sleep soundly.

I wish Alex would see it more this way, could give him a call sometime maybe!

Pip Pip.


[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 19-04-2017 21:02:13 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  woensdag 19 april 2017 @ 23:05:59 #7
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170344015
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 20:57 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik ben niet 'n fan van Pilots for 911 Truth of andere 911 half-truth groups maar volgens mij deze gast heeft wat interessant te zeggen.De interessante punten heb ik highlighted.

http://pilotsfor911truth.(...)index.php?t8764.html

[..]

quote:
If an air liner has a max speed of 568 mph (mach .86) @ 35,000 feet then we can assume that it is using its Engines to the maximum thrust (as there is no reason to assign larger engines to a commercially viable vehicle.).
Bij deze eerste aanname gaat het al mis. Degelijke vliegtuigmotoren produceren veel meer thrust op zeeniveau dan op cruise hoogte.

quote:
Max available thrust is related to the altitude and the speed of the aircraft.

JT8D-9 (old 737):
Sea Level, max thrust, stationary - 14,500 lbs

35,000', max continuous thrust, .75M - 4,000 lbs; max cruise - 3,700 lbs

JT9D-7 (old 747):
Sea Level, max thrust, stationary - 45,500 lbs

35,000', max continuous thrust, .80M - 10,400 lbs; max cruise - 10,000 lbs

These are just two examples. Other engine designs will vary, but this gives you an idea of the overall difference between thrust available on the ground and in the air.
http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=720887

[ Bericht 23% gewijzigd door ATuin-hek op 19-04-2017 23:13:15 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  woensdag 19 april 2017 @ 23:07:18 #8
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170344038
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 20:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dus je mede-MSM gelover Wantie heeft 't met z'n rare wanhopige pogingen tot humour gezegd.
Ik heb maar 'n algemene feit verklaarde – dat fotos kunnen gemanipuleerd zijn sinds fotografie uitgevonden was.Waarschijnlijk heb je niet helemaal goed gelezen.
Ik snap nog steeds niet wat voor punt je probeert te maken met 't posten van ouwe filmpjes van heel andere gebeurtenissen. Stop trying to be clever please.
Ik heb 't specifiek over de nep 9/11 'Falling Man' beelden van Richard Drew.
Ik ook, de beelden zijn NEP. exact gewoon puur omdat jou brein het zegt.
Hoezo zijn die nep, jij gaf aan je kan dit soort foto's niet van de grond nemen, terwijl ik in een 100 jaar oud filmpje kan laten zien dat je wel degelijk iemand kan filmen, fotograferen die van een hoog gebouw ( eifel toren) afdondert,
Daarna geef je aan dat beelden die zo oud zijn ook makkelijk te manipuleren valt, dus zelfs dit stokoude filmpje trek je dan in twijfel.
Puur omdat ik hem hier post!

Daarna begin je raar te bazelen dat je de link niet meer snapt, want tja.. het is allemaal moeilijk om te bevatten als je alles maar afserveert als nep CGI etc..
Ik vraag me echt af of je het verschil nog kan bevatten wat nu wel of niet realiteit is en wat niet.

Polderturk plaatste daarvoor een mooi filmpje in het flat earth topic.
Het duurt maar 5 minuten en is zeker de moeite waard, het geld niet alleen voor de VS waar Neil het over heeft :)
“I object to every single thing you just said.”
pi_170348635
quote:
17s.gif Op dinsdag 18 april 2017 11:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Is algemeen bekend dat als een vliegtuig sneller dan de VMO waarde gaat vliegen dit soort dingen kunnen gebeuren. De 911 vliegtuigen vlogen allemaal sneller dan de VMO waarde. Veel sneller trouwens. Rarara hoe kan het dat dit soort dingen niet is gebeurd?
Dus dat vliegtuig vloog niet te snel.
Dat blijkt ook wel uit het feit dat het vliegtuig een hoeveelheid water loosde voordat het mis ging. Dat doe je niet op kruissnelheid.
Verder is ook algemeen bekend dat machines, apparatuur, vliegtuigen, etc zodanig zijn ontworpen dat ze het niet meteen begeven als ze de voorgeschreven belasting overschrijden.

Maar je zegt dus dat ze ver boven hun VMO-waarde vlogen...Tja, waarom wordt dan verwacht dat de twin towers een dergelijke impact zouden kunnen weerstaan?
pi_170348713
quote:
17s.gif Op dinsdag 18 april 2017 11:28 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je weet niet eens wat de theorie is hoe ze alles verklaren. Maar je hebt hem wel gezien......

In 2013 ja.
Het is nu 2017.
Maar jij kunt de theorie ook niet geven, terwijl je hem recent hebt gezien.
Dus dat nodigt niet bepaald uit om de doc opnieuw te zien.
Ik verwacht zelf dan toch op zijn minst dat er iets nieuws uit komt en dat het niet wederom oude wijn in nieuwe zakken is.
En tot op heden blijkt uit deze discussie niet dat de doc dus nieuwe informatie bevat.
pi_170348822
quote:
17s.gif Op dinsdag 18 april 2017 11:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dit is prima te verklaren hoor. .
Vervolgens geef je geen verklaring.
En het dan vreemd vinden dat je niet weet te overtuigen...
pi_170348935
quote]17s.gif Op dinsdag 18 april 2017 13:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik zeg ook helemaal niet dat het vliegtuig gelijk neer stort. In de doc worden meerdere piloten, experts en allerlei bewijs aangevoerd dat er dan delen van het vliegtuig af kunnen breken inderdaad. Waarom zou een terrorist dat risico nemen?[/quote]
Nee, een terrorist neemt geen risico's _O-
quote:
Komt dan bij dat het veel moeilijker wordt om het vliegtuig te besturen. Helemaal voor mensen die nog nooit een boeing bestuurd hebben.
Als het vliegtuig in Manhattan was neergestort ipv in de twin tower was de missie ook geslaagd.
Er hadden 1001 dingen mis kunnen gaan tijdens de kapingen. Dat het vliegtuig uit elkaar dondert lijkt me nu niet op nummer 1 te staan bij de terroristen.
pi_170349015
quote:
17s.gif Op dinsdag 18 april 2017 20:02 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het is dus bekend dat hoe meer vliegtuigen boven de VMO waarde vliegen hoe meer kans er is dat ze onderdelen kwijt gaan raken van het vliegtuig. Oftewel vrij duidelijk bewijs dat de missie dus wel in gevaar kwam.
Nee, je laat geen enkel bewijs zien. 'algemeen bekend' is geen bewijs.

quote:
Verder is het duidelijk dat het vliegtuig veel moeilijker te besturen was boven de VMO waarde. En de vliegtuigen vlogen dik boven de VMO waarde waarbij ze zulke capriolen uithaalden dat de verkeersleiding dacht dat het militaire vliegtuigen waren.
Onzin, alleen bij AA77 dacht de FAA dat het een militair toestel was omdat Hanjour het toestel als een imbeciel vloog.
quote:
Lijkt me duidelijk dat er hier iets niet in de haak is.
Confirmation bias..
  donderdag 20 april 2017 @ 21:29:57 #14
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_170364790
Wantie het is goed met je. Ik ga verder niet met je discussieren hierover als je gewoon weigert om die documentaire te kijken. Dan kan ik hier alles voor je neer gaan lepelen en dat is veel te vermoeiend. Plus je gaat je mening waarschijnlijk toch niet veranderen aangezien je compleet vast zit in het officiele verhaal.
Feyenoord!
  donderdag 20 april 2017 @ 21:32:05 #15
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_170364898
Oke weer verder met de doc. Nu zijn we bij het vliegtuig wat is neergestort bij Shanksville. We gaan er maar vanuit dat het een vliegtuig was omdat er niks te zien was behalve een gat in de grond. Wie daar de logica van in ziet... In ieder geval niet de reporters of de burgemeester van Shanksville...

Volgens de FBI heeft het vliegtuig zich totaal in de grond geboord en zat het meters en meters diep onder de grond.

Right.... :)
Feyenoord!
  donderdag 20 april 2017 @ 21:42:43 #16
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170365369
quote:
17s.gif Op donderdag 20 april 2017 21:32 schreef Japie77 het volgende:
Oke weer verder met de doc. Nu zijn we bij het vliegtuig wat is neergestort bij Shanksville. We gaan er maar vanuit dat het een vliegtuig was omdat er niks te zien was behalve een gat in de grond. Wie daar de logica van in ziet... In ieder geval niet de reporters of de burgemeester van Shanksville...

Volgens de FBI heeft het vliegtuig zich totaal in de grond geboord en zat het meters en meters diep onder de grond.

Right.... :)
Heb je er al over nagedacht waarom, in het geval dat je gelijk hebt, de grote mastermind zoveel fouten in het scenario verwerkt heeft?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  donderdag 20 april 2017 @ 22:00:43 #17
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_170366191
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 21:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je er al over nagedacht waarom, in het geval dat je gelijk hebt, de grote mastermind zoveel fouten in het scenario verwerkt heeft?
Jij denkt dat er 1 grote mastermind achter zit?

Fouten heb je altijd. Maar aangezien een groot deel van de wereld nog steeds het sprookje van het officiele verhaal gelooft hebben ze de grootste scam ooit weten te plegen. Dus wat dat betreft hebben ze het niet zo slecht gedaan toch?
Feyenoord!
  donderdag 20 april 2017 @ 22:12:13 #18
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170366647
quote:
17s.gif Op donderdag 20 april 2017 22:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij denkt dat er 1 grote mastermind achter zit?

Fouten heb je altijd. Maar aangezien een groot deel van de wereld nog steeds het sprookje van het officiele verhaal gelooft hebben ze de grootste scam ooit weten te plegen. Dus wat dat betreft hebben ze het niet zo slecht gedaan toch?
Nee dat denk ik niet, je mag daar wat mij betreft ook prima meervoud van maken. Dus jij denkt dat het allemaal fouten zijn? Gewoon, oeps vergeten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
  vrijdag 21 april 2017 @ 00:09:04 #19
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_170372200
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 22:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat denk ik niet, je mag daar wat mij betreft ook prima meervoud van maken. Dus jij denkt dat het allemaal fouten zijn? Gewoon, oeps vergeten?
Jij denkt dat die 100 punten aan het officiele verhaal die rammelen allemaal toevallig zijn?
Feyenoord!
pi_170372410
quote:
17s.gif Op donderdag 20 april 2017 21:32 schreef Japie77 het volgende:
Oke weer verder met de doc. Nu zijn we bij het vliegtuig wat is neergestort bij Shanksville. We gaan er maar vanuit dat het een vliegtuig was omdat er niks te zien was behalve een gat in de grond. Wie daar de logica van in ziet... In ieder geval niet de reporters of de burgemeester van Shanksville...

Volgens de FBI heeft het vliegtuig zich totaal in de grond geboord en zat het meters en meters diep onder de grond.

Right.... :)
Allemaal leugens. Vrijwilligers uit shanksville zijn 5 jaar bezig geweest om tot de laatste restanten alles van het vliegtuig en de slachtoffers te bergen. Er is zelfs een rechtszaak door nabestaanden tegen de staat aangespannen om die te dwingen de overblijfselen van de slachtoffers te scheiden van restanten van de kapers..

Is dat terug te vinden in die 4 uur durende documentaire?
Zo nee, waarom niet?
pi_170372439
quote:
17s.gif Op donderdag 20 april 2017 21:29 schreef Japie77 het volgende:
Wantie het is goed met je. Ik ga verder niet met je discussieren hierover als je gewoon weigert om die documentaire te kijken. Dan kan ik hier alles voor je neer gaan lepelen en dat is veel te vermoeiend. Plus je gaat je mening waarschijnlijk toch niet veranderen aangezien je compleet vast zit in het officiele verhaal.
Mia, je kunt geen enkele vraag beantwoorden.
Dat geeft te denken.
  vrijdag 21 april 2017 @ 00:18:28 #22
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_170372452
quote:
17s.gif Op vrijdag 21 april 2017 00:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij denkt dat die 100 punten aan het officiele verhaal die rammelen allemaal toevallig zijn?
Waarom wil je die vraag niet beantwoorden? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_170375066
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 23:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[..]

Bij deze eerste aanname gaat het al mis. Degelijke vliegtuigmotoren produceren veel meer thrust op zeeniveau dan op cruise hoogte.

[..]

http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?t=720887
Nee. Jij heb 't mis.
In je quote gaat 't over 'n stationary vliegtuig op zee niveau.
Volgens het officiele verhaal de vliegtuigen (bijna op zee niveau) 'n snelheid van rondom 600mph hadden. Als dat zo was dan kan 'n 767 vliegtuig op cruise altitude veel sneller zijn.

Maximum speed van 'n 767 rondom 600mph is.
Dat gaan ze niet op zee niveau berekenen – dat zou op cruise altitude berekend zijn.
Maar goed – als jij de stomme 911 beelden wil geloven.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_170375077
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 23:07 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik ook, de beelden zijn NEP. exact gewoon puur omdat jou brein het zegt.
Hoezo zijn die nep, jij gaf aan je kan dit soort foto's niet van de grond nemen, terwijl ik in een 100 jaar oud filmpje kan laten zien dat je wel degelijk iemand kan filmen, fotograferen die van een hoog gebouw ( eifel toren) afdondert,
Daarna geef je aan dat beelden die zo oud zijn ook makkelijk te manipuleren valt, dus zelfs dit stokoude filmpje trek je dan in twijfel.
Puur omdat ik hem hier post!

Daarna begin je raar te bazelen dat je de link niet meer snapt, want tja.. het is allemaal moeilijk om te bevatten als je alles maar afserveert als nep CGI etc..
Ik vraag me echt af of je het verschil nog kan bevatten wat nu wel of niet realiteit is en wat niet.

Polderturk plaatste daarvoor een mooi filmpje in het flat earth topic.
Het duurt maar 5 minuten en is zeker de moeite waard, het geld niet alleen voor de VS waar Neil het over heeft :)
-edit- heb ik echt geen tijd voor.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 21-04-2017 14:13:13 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  vrijdag 21 april 2017 @ 08:07:14 #25
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_170375150
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 07:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

heb ik echt geen tijd voor.
Waarom post je hier nog dan?
waarom besteed je tijd en moeite hier op fok!
Je staat nergens open voor, tenzij het in je eigen straatje past.
Alles wat kritiek uit op jou eigen opmerkingen, uitgebreide uitleg over hoe iets kan of niet en ga je weer lopen jammeren.
een filmpje van 5 minuten duurt veels te lang verschrikkelijk zeg, in die 5 minuten wat jij deed om een onzin reactie te posten had je het ook kunnen bekijken.

en jawel de info die ik gaf is zeker relevant ik maak vergelijkingen ik, leg 2 soortgelijke situaties naast elkaar.
Vooral bij een bewering die jij volstrekt onmogelijk acht.
Terwijl die situaties gewoon geregeld voorkomen in de realiteit.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 21-04-2017 14:13:33 ]
“I object to every single thing you just said.”
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')