NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kortom je lult maar een eind raakquote:Op woensdag 19 april 2017 15:15 schreef RM-rf het volgende:
Nu dat interne document te publiceren waarin dus de beslissing genomen is eerder de strafvervolging niet door te zetten zal vermoedelijk vooral in het voordeel van de moeder werken, aangezien daarin vermoedelijk zal staan dat en waarom het OM de kans dat ze een eventuele strazaak niet zouden winnen...
Het is zeer goed mogelijk dat de beslissing deze documenten nu geheim te houden gebaseerd is op het vermoeden dat de kans dat die een eventuele vervolging van de moeder schade aan zou kunnen doen (en dat is inderdaad 'een belang van een Ministerie' dat dan beschadigd kan worden)...
ja, het WOB verzoek betreft alle vertrouwelijke interne communicatie van het OM over die zaak, inclusief de verslagen van overlegen deze te seponeren, nadat eerder de moeder wel als verdachte aangemerkt was...
Het WOB verzoek is gedaan voor de artikel 12 uitspraak die leidde tot heropening van het onderzoek..
Is het nu zo moeilijk te realiseren dat het nu publiceren van alle interne documentatie rondom het eerder strafonderzoek, dit vooral in het voordeel van de verdediging zal zijn?
Juist als bv een strafvervolging van de moeder wegens een vermoedelijke schuld bij de dood van het meisje belangrijk geacht wordt, is het ook belangrijker dat het OM nu ook een goede zaak bijeen krijgt...
tenzij je natuurlijk gewoon liever een vorm van zelf-justitie wilt zien en het je niet deert of een strafvervolging van de verdachte moeder de juiste regels van de rechtstaat volgt.
Het WOB verzoek is gedaan voor de artikel 12 uitspraak die leidde tot heropening van het onderzoek..
Is het nu zo moeilijk te realiseren dat het nu publiceren van alle interne documentatie rondom het eerder strafonderzoek, dit vooral in het voordeel van de verdediging zal zijn?
Juist als bv een strafvervolging van de moeder wegens een vermoedelijke schuld bij de dood van het meisje belangrijk geacht wordt, is het ook belangrijker dat het OM nu ook een goede zaak bijeen krijgt...
tenzij je natuurlijk gewoon liever een vorm van zelf-justitie wilt zien en het je niet deert of een strafvervolging van de verdachte moeder de juiste regels van de rechtstaat volgt.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als het zo simpel was geweest dan had het OM dit toch wel als reden opgevoerd richting de advocaat? Of zijn ze echt dom?quote:
Is het nu zo moeilijk te realiseren dat het nu publiceren van alle interne documentatie rondom het eerder strafonderzoek, dit vooral in het voordeel van de verdediging zal zijn?
Waarom zou ik dat moeten doen, dat is een beslising die ik helemaal niet kan nemen, en daarover kan ik ook weinig zeggen ...?quote:
RM -rf heeft nog steeds geen enkel argument gegeven waarom dit allemaal op nationaal niveau - staatsgeheim - ergens betrekking op heeft.
Ik kan enkel dingen verkaren over mogelijke redenen iets op een bepaalde manier te doen
Zo heb ik aangegeven wat een mogelijke grond _kan_ zijn, en uitgelegd dat het op dit moment helemaal niet zo slim is als interne communicatie van het OM over een strafonderzoek betreffende een zaak die nog voor de rechter moet komen, op straat komt te liggen en het dus ook een zeker nu heeft dat dat WOB-verzoek niet vervuld wordt...
Als daarvoor een dossier tijdelijk een bepaald rubricering als 'geheim' moet krijgen, is dat gewoon een oplossing die inerne communicatie voorlopig intern te houden
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Als het OM zomaar niet aan een WOB verzoek voldoet (met als begronding dat ze dat niet 'willen') moeten ze een fikse geldboete bepalen...quote:
[..]
Als het zo simpel was geweest dan had het OM dit toch wel als reden opgevoerd richting de advocaat? Of zijn ze echt dom?
dus moeten ze een leigitieme grond hebben een aangevraagd document niet prijs te geven...
zo werkt de overheid nu eenmaal ..
Kun je bureaucratisch vinden, maar anderszijds lijkt het me ook niet de bedoeling dat het bv een vrije keuze is van overheidsorganen om gewoon op basis van 'dat willen we nu ff niet' WOB-verzoeken te kunnen weigeren
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Maar dan had ze het toch alsnog kunnen toelichten aan mr. Diekstra? Dan was hij waarschijnlijk ook niet met dit verhaal naar de pers gestapt.quote:
[..]
Als het OM zomaar niet aan een WOB verzoek voldoet (met als begronding dat ze dat niet 'willen') moeten ze een fikse geldboete bepalen...
dus moeten ze een leigitieme grond hebben een aangevraagd document niet prijs te geven...
zo werkt de overheid nu eenmaal ..
Kun je bureaucratisch vinden, maar anderszijds lijkt het me ook niet de bedoeling dat het bv een vrije keuze is van overheidsorganen om gewoon op basis van 'dat willen we nu ff niet' WOB-verzoeken te kunnen weigeren
Oké, die optie is nog best realistisch. Wel jammer dat er dan een plakkaat 'staatsgeheim' op moet komen te zitten.quote:
het is een intern document en dus sozieso niet bedoeld om gepubliceerd te worden, maar dat wel opvraagbaar is via een WOB-verzoek...
Als echter de moeder nu alsnog vervolgd wordet, kunnen juist afwegingen die in dat interne OM-journaal staan en die vermoeddelijk duidelijk maken op welke punten het OM verwacht erg zwak te staan in die zaak, juist de verdediging helpen...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ik bedoel niet dat ze het niet staatsgeheim hadden moeten verklaren maar dat ze dit beter hadden moeten motiveren richting advocaat. Scheelt een hoop gezeik.quote:
[..]
Als het OM zomaar niet aan een WOB verzoek voldoet (met als begronding dat ze dat niet 'willen') moeten ze een fikse geldboete bepalen...
dus moeten ze een leigitieme grond hebben een aangevraagd document niet prijs te geven...
zo werkt de overheid nu eenmaal ..
Kun je bureaucratisch vinden, maar anderszijds lijkt het me ook niet de bedoeling dat het bv een vrije keuze is van overheidsorganen om gewoon op basis van 'dat willen we nu ff niet' WOB-verzoeken te kunnen weigeren
Bronquote:Op woensdag 19 april 2017 12:21 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
bron
Welke motivatie heeft Jan Eland voor deze actie?
Mijn inziens kan het maar twee dingen betekenen:
Er is MOEDWILLIG geprutst met het rapport en dat wil men nu verbergen...
Of de overheid is zelf betrokken bij de dood van het meisje.
Wat jullie?
[ afbeelding ]
Staatsgeheim klinkt vreselijk spannend, spionnen enzo. Staatsgevaarlijke geheimen enzo.
In dit geval:
Het OM is onderdeel van Ministerie van V&J .
Journalisten zijn in dit geval (zie Artikel 4B van bovenstaande link) aangemerkt als: Niet geautoriseerden. Dit om waarschijnlijk te voorkomen dat de familie nogmaals de pers opzoekt. Dit geeft het OM dan (hopelijk) de ruimte om er nog eens naar te kijken.
Disclaimer: Ik heb afgezien van hogeschoolniveau recht en wet op mijn opleiding geen wettelijke achtergrond, en ik hoop dat hiermee er voor de nabestaanden meer duidelijkheid komt.quote:Staatsgeheim GEHEIM (afgekort Stg.G)
Indien kennisname door niet geautoriseerden ernstige schade kan toebrengen aan een van de vitale belangen van de Staat of zijn bondgenoten
Op zondag 7 oktober 2018 02:15 schreef MTheBassman het volgende:[/b]
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Maar dan nog is de tekst nogal 'ernstig'.quote:
[..]
Bron
Staatsgeheim klinkt vreselijk spannend, spionnen enzo. Staatsgevaarlijke geheimen enzo.
In dit geval:
Het OM is onderdeel van Ministerie van V&J .
Journalisten zijn in dit geval (zie Artikel 4B van bovenstaande link) aangemerkt als: Niet geautoriseerden. Dit om waarschijnlijk te voorkomen dat de familie nogmaals de pers opzoekt. Dit geeft het OM dan (hopelijk) de ruimte om er nog eens naar te kijken.
[..]
Disclaimer: Ik heb afgezien van hogeschoolniveau recht en wet op mijn opleiding geen wettelijke achtergrond, en ik hoop dat hiermee er voor de nabestaanden meer duidelijkheid komt.
Staatsgeheim GEHEIM (afgekort Stg.G)
Indien kennisname door niet geautoriseerden ernstige schade kan toebrengen aan een van de vitale belangen van de Staat of zijn bondgenoten
Ernstige schade aan vitale belangen van de de staat of bondgenoten. Dat lijkt of een overdrijving te zijn van het daadwerkelijke gebruik (eventueel gebroddel verbergen (foutjes maken is menselijk) of bepaalde informatie achterhouden zodat de eventuele verdediging het niet kan lezen (Het is een enkele (eventuele) moord. Geen spionage op het hoogste niveau van de Nederlandse infrastructuur en de AIVD of wat dan ook). En als het staatsgeheim is toegepast volgens de letter van de gegeven betekenis dan zit er wel iets ernstigs achter.
Misschien moeten ze de betekenis van 'staatsgeheim' maar even wat nuanceren zodat ook de minder ernstige zaken er makkelijker in kunnen zonder dat er al te veel mensen gekke shit gaat bedenken die nergens op zou moeten slaan.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ik ben het met je eens dat de term nogal ernstig overkomt. In dit geval is de staat een partij, en de bondgenoten niet.quote:Op woensdag 19 april 2017 16:14 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar dan nog is de tekst nogal 'ernstig'.
Staatsgeheim GEHEIM (afgekort Stg.G)
Indien kennisname door niet geautoriseerden ernstige schade kan toebrengen aan een van de vitale belangen van de Staat of zijn bondgenoten
Ernstige schade aan vitale belangen van de de staat of bondgenoten. Dat lijkt of een overdrijving te zijn van het daadwerkelijke gebruik (eventueel gebroddel verbergen (foutjes maken is menselijk) of bepaalde informatie achterhouden zodat de eventuele verdediging het niet kan lezen (Het is een enkele (eventuele) moord. Geen spionage op het hoogste niveau van de Nederlandse infrastructuur en de AIVD of wat dan ook). En als het staatsgeheim is toegepast volgens de letter van de gegeven betekenis dan zit er wel iets ernstigs achter.
De staat is in dit geval te lezen als het Openbaar Ministerie. Die kan schade oplopen in het onderzoek (als er bijvoorbeeld daderwetenschap in de media komt, wanneer er iemand is opgepakt. Tenminste, zo is mijn interpretatie.
Dat ben ik an sich wel met je eens. Of mensen moeten niet van een mug een olifant maken.quote:Misschien moeten ze de betekenis van 'staatsgeheim' maar even wat nuanceren zodat ook de minder ernstige zaken er makkelijker in kunnen zonder dat er al te veel mensen gekke shit gaat bedenken die nergens op zou moeten slaan.
Op zondag 7 oktober 2018 02:15 schreef MTheBassman het volgende:[/b]
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Beide kunnen een optie zijn. Maar met de beste wil van de wereld kan ik geen enkele reden bedenken om in dit geval iets onder staatsgeheim te hangen als de letter van de betekenis in acht is genomen. En elke zaak die het OM verliest is 'schadelijk'. Het gaat hier om ernstige schade van een vitaal onderdeel van de overheid. Nu is het OM wel een vitaal onderdeel maar gezien het om een enkele zaak gaat in de burgelijke sfeer en dan ook nog maar een enkel sterfgeval kan het nooit echt zodanig ernstig worden gezien dat het dat vitale onderdeel ernstig in gevaar brengt.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat de term nogal ernstig overkomt. In dit geval is de staat een partij, en de bondgenoten niet.
De staat is in dit geval te lezen als het Openbaar Ministerie. Die kan schade oplopen in het onderzoek (als er bijvoorbeeld daderwetenschap in de media komt, wanneer er iemand is opgepakt. Tenminste, zo is mijn interpretatie.
[..]
Dat ben ik an sich wel met je eens. Of mensen moeten niet van een mug een olifant maken.
Of, zoals TS zegt, het zaakje stinkt. En deze bedenkingen heeft het OM over zichzelf uitgeroepen door naar het staatsgeheim te grijpen zoals deze nu verklaard wordt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ik denk zelf dat de classificatie Staatsgeheim er alleen maar aan is gehangen om geen journalistieke pottenkijkers te hebben, die negatief het onderzoek zouden kunnen beďnvloeden.quote:
[..]
Beide kunnen een optie zijn. Maar met de beste wil van de wereld kan ik geen enkele reden bedenken om in dit geval iets onder staatsgeheim te hangen als de letter van de betekenis in acht is genomen. En elke zaak die het OM verliest is 'schadelijk'. Het gaat hier om ernstige schade van een vitaal onderdeel van de overheid. Nu is het OM wel een vitaal onderdeel maar gezien het om een enkele zaak gaat in de burgelijke sfeer en dan ook nog maar een enkel sterfgeval kan het nooit echt zodanig ernstig worden gezien dat het dat vitale onderdeel ernstig in gevaar brengt.
Of, zoals TS zegt, het zaakje stinkt. En deze bedenkingen heeft het OM over zichzelf uitgeroepen door naar het staatsgeheim te grijpen zoals deze nu verklaard wordt.
Op zondag 7 oktober 2018 02:15 schreef MTheBassman het volgende:[/b]
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
De moeder (een Chinese hacker) heeft haar eigen dochter (een Russische hacker) vermoord omdat ze in opdracht van de VVD de Amerikaanse verkiezingen heeft gemanipuleerd (tegen de wens van de PvdA in). Simpel toch.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan kan je persstilte gebruiken. Staatsgeheim impliceert specifiek een nationaal belang. Ik wil wel weten welk belang.quote:
[..]
Ik denk zelf dat de classificatie Staatsgeheim er alleen maar aan is gehangen om geen journalistieke pottenkijkers te hebben, die negatief het onderzoek zouden kunnen beďnvloeden.
Hmmm goed punt heb je daar wel.quote:Op woensdag 19 april 2017 18:35 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan kan je persstilte gebruiken. Staatsgeheim impliceert specifiek een nationaal belang. Ik wil wel weten welk belang.
Op zondag 7 oktober 2018 02:15 schreef MTheBassman het volgende:[/b]
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Ja. Welk landsbelang is van dien aard dat een journaal van het OM mbt de dood van een 8 jarig meisje uit Hoogeveen het op het spel zet, vraag je je dan af, als land bewoner.quote:
Misschien interpreteer je het anders dan ikquote:
[..]
Ja. Welk landsbelang is van dien aard dat een journaal van het OM mbt de dood van een 8 jarig meisje uit Hoogeveen het op het spel zet, vraag je je dan af, als land bewoner.
De Staat (Het OM) versus ..quote:Staatsgeheim GEHEIM (afgekort Stg.G)
Indien kennisname door niet geautoriseerden ernstige schade kan toebrengen aan een van de vitale belangen van de Staat of zijn bondgenoten
Amerikaanse tegenhanger van The People versus ...
In dit geval gaat het, zoals ik het lees, niet over het landsbelang, als in de Staat der Nederlanden, maar de Staat, als in het Openbaar Ministerie, die een onderdeel van de Staat (der Nederlanden) is.
Mensen met een juridische achtergrond, feel free to correct.
Bron
quote:Haar vader wil ook nog steeds weten hoe het OM destijds tot het besluit is gekomen om het onderzoek te sluiten. Advocaat Diekstra vindt dat hij op basis van de Wet Openbaarheid van Bestuur recht heeft op alle informatie die tot die beslissing hebben geleid. ,,Het gebeurt vaker dat stukken het stempel staatsgeheim krijgen. In dit geval vind ik dat onbegrijpelijk. Het gaat om notities van de zaaksofficier die na de dood van Sharlyene met het onderzoek belast was. Dit verslag kan meer inzicht geven in de afweging om bepaalde stappen wel of niet te nemen. Het gaat ons niet om persoonlijke overwegingen van de officier. Die delen in het verslag mogen ze gerust zwart maken.”
Op zondag 7 oktober 2018 02:15 schreef MTheBassman het volgende:[/b]
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Jij hebt wat rare shit in je lijst staan Knokkels :P
Dan nog. Over de dooie rug van een 8 jarig meisje de valse integriteit van je instituutje in stand houden, dan ben je echt een lul.quote:
[..]
Misschien interpreteer je het anders dan ik
[..]
De Staat (Het OM) versus ..
Amerikaanse tegenhanger van The People versus ...
In dit geval gaat het, zoals ik het lees, niet over het landsbelang, als in de Staat der Nederlanden, maar de Staat, als in het Openbaar Ministerie, die een onderdeel van de Staat (der Nederlanden) is.
Mensen met een juridische achtergrond, feel free to correct.
Bron
[..]
Maar daar dient "vertrouwelijk" voor:quote:
[..]
Misschien interpreteer je het anders dan ik
[..]
De Staat (Het OM) versus ..
Amerikaanse tegenhanger van The People versus ...
In dit geval gaat het, zoals ik het lees, niet over het landsbelang, als in de Staat der Nederlanden, maar de Staat, als in het Openbaar Ministerie, die een onderdeel van de Staat (der Nederlanden) is.
Mensen met een juridische achtergrond, feel free to correct.
Bron
[..]
http://wetten.overheid.nl/BWBR0033507/2013-06-01quote:Departementaal VERTROUWELIJK (afgekort Dep.V.).
Indien kennisname door niet geautoriseerden schade kan toebrengen aan de belangen van één of meerdere ministeries.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
jup, het is gewoon duidelijk dat hier een hele bereput achter zit waarvan het OM niet wil dat die opengetrokken wordt door iemand.
There are only 151 Pokémon.
Wat heeft 'normaal gesproken' de dood van een 8 jarig kind te maken met de top van de OM?quote:Vader Sharleyne krijgt van OM geen inzage in dossier
Het Openbaar Ministerie weigert inzage te geven in het dossier en de vertrouwelijke communicatie rondom de dood van de 8-jarige Sharleyne uit Hoogeveen.
Dat laat Sébas Diekstra, advocaat van vader Victor Remouchamps, weten. Hij deed in februari van dit jaar een WOB-verzoek, omdat hij wilde weten hoe het OM tot het besluit was gekomen om de zaak te laten rusten.
Diekstra wilde weten wat er intern bij het OM is gebeurd en meer weten over het onderzoek dat is gedaan. Bijvoorbeeld alle berichten die via fax, e-mail of brief zijn uitgewisseld tussen het arrondissementsparket Noord-Nederland en de top van het OM in Den Haag. Dat is nu geweigerd.
‘Staatsgeheim’
Volgens de advocaat en de vader van Sharleyne, Victor Remouchamps, is het WOB-verzoek door het OM afgewezen, omdat er het stempel ‘staatsgeheim’ op zou zitten. “Het moet niet gekker worden in Nederland”, reageert Victor. Hij laat het er niet bij zitten en onderneemt stappen. Diekstra: “De eerste stap die we nu kunnen nemen is het indienen van bezwaar bij de minister van Veiligheid en Justitie. Afhankelijk van de reactie van de minister daarop, zullen we ons beraden op eventuele vervolgstappen”.
Sharleyne kwam in juni 2015 om het leven door een val van de tiende verdieping van de flat De Arend in Hoogeveen, waar zij met haar moeder woonde. Ze werd dood gevonden onderaan de flat. Het is nog altijd onduidelijk wat er precies is gebeurd. Na de dood van Sharleyne werd haar moeder als verdachte gezien. Maar wegens gebrek aan bewijs werd de zaak geseponeerd.
Gerechtshof
De vader van Sharleyne vond dat het OM te weinig onderzoek had gedaan en de zaak te snel seponeerde en stapte naar het gerechtshof. Dat bepaalde uiteindelijk dat het OM de moeder alsnog strafrechtelijk moet vervolgen.
Top dus van de vader om de zaak niet als afgedaan te beschouwen.
http://www.hartvannederland.nl/nieuws/2017/1071817/
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ja, ze is na de dood van Sharleyne beneden in haar auto aangehouden. Maar na een paar dagen weer vrijgelaten.quote:
Moeders is dus wel ooit officieel als verdachte aangemerkt? Ik dacht dat dat niet eens was gelukt.
|
|
