quote:

Op woensdag 19 april 2017 10:19 schreef cynicus het volgende:

quote:

Op woensdag 19 april 2017 12:41 schreef Zith het volgende:

[..]

Jeej, een non-ElNino jaar die hoger gaat eindigen wellicht?

quote:

Op donderdag 20 april 2017 14:50 schreef cynicus het volgende:
En de 400 ppm grens lijkt nog maar zo kort geleden (is het geologisch en paleoclimatologisch natuurlijk ook)...

quote:

The combined global average temperature over the land and ocean surfaces for March 2017 was 1.05°C (1.89°F) above the 20th century average of 12.7°C (54.9°F). This was the second highest for March since global temperature records began in 1880, behind the record year 2016 by 0.18°C (0.32°F) and ahead of 2015 by +0.15°C (+0.27°F).

March 2017 marks the first time since April 2016 that the global land and ocean temperature departure from average was greater than 1.0°C (1.8°F) and the first time the monthly temperature departure from average surpasses 1.0°C (1.8°F) in the absence of an El Niño episode in the tropical Pacific Ocean.

Overall, March 2017 tied with January 2016 as the fifth highest monthly global land and ocean temperature departure from average on record (1,647 monthly records). The record monthly temperature departure of 1.23°C (2.21°F) was set in March 2016.

quote:

Op woensdag 3 mei 2017 17:34 schreef Knipoogje het volgende:
Leek hier. Bestaat er ook kans dat de opwarming explodeert in de zin van dat de temperatuur door een soort kettingreaktie ineens 10 graden stijgt binnen een generatie en de flora en fauna op de hele wereld een idiote schok te verwerken krijgt?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 14:30 schreef Basp1 het volgende:
Wat een stemmingmakerij dat nieuwsbericht. Per persoon kost het dus maar 250 euro per jaar om naar een duurzame energie voorziening te komen. Dan nog het tranentrekken om de mensen die zogenaamd geen geld voor energie tijdens kerst zouden hebben. Emotionele chantage vanuit het zogenaamde alarmistsche kamp de hypocrisie.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 15:09 schreef cynicus het volgende:
Marcel Crok is dan ook een zichzelf schromelijk overschattende jarenlang kerkelijk lid van de twijfelbrigade. Altijd maar klagen dat mensen niet op zijn eenzijdige kijk zitten te wachten, maar in plaats van de hand in eigen boezen te steken geefft hij anderen de schuldigen. Hoe herkenbaar in dit Trump-tijdperk.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 16:42 schreef Zwoerd het volgende:
Heeft iemand een verklaring waarom 2017 tot nu toe zo warm is? Zonder El Nino (met misschien zelfs nog een lichte La Nina invloed.

[ [url= http://woodfortrees.org/graph/gistemp/from:2000]afbeelding[/url] ]

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 17:17 schreef rthls het volgende:

[..]

Volgens de alarmisten was de invloed van El Nino op de temperatuur eind 2015 en 2016 gering. Echter, volgens alle temperatuur indices zitten we weer om en nabij op het niveau van voor de El Nino en kom je dus bij 2015 in de buurt zoals jouw plaatje laat zien

quote:

However, overall the event was considered to be one of the three strongest El Nino events since 1950, since there was a number of different ways to measure the strength of an event.[34]

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 19:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Volgens welke "alarmisten" was de invloed van El Nino op de temperatuur eind 2015 en 2016 gering? Als ik de wikipedia pagina lees is daar geen spoor van te vinden in ieder geval: https://en.wikipedia.org/wiki/2014%E2%80%9316_El_Ni%C3%B1o_event

[..]

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 23:21 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Zoiets heb ik hem vaker zien posten. Ik gok dat hij een uitspraak van iemand verkeerd heeft geïnterpreteerd. (Of waarschijnlijk heeft WUWT/notrickzone/realclimatescience etc dat gedaan en heeft rthls dit overgenomen. Natuurlijk heeft de 2015/2016 El Nino een behoorlijke invloed gehad op de temperatuur. Het lijkt me sterk dat dat door iemand ontkend wordt.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 23:21 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Zoiets heb ik hem vaker zien posten. Ik gok dat hij een uitspraak van iemand verkeerd heeft geïnterpreteerd. (Of waarschijnlijk heeft WUWT/notrickzone/realclimatescience etc dat gedaan en heeft rthls dit overgenomen. Natuurlijk heeft de 2015/2016 El Nino een behoorlijke invloed gehad op de temperatuur. Het lijkt me sterk dat dat door iemand ontkend wordt.

quote:

Scientists agree about a fifth of the temperature rise seen in recent months is due to El Niño. However Scaife says: “I suspect some of the months would have still been records, even without the El Niño”. He points out that 1998 saw an ever bigger El Niño, resulting in a record hot year, but that this has now been far surpassed: “It is not even in the running anymore, falling way down the list.”

quote:

Op dinsdag 20 juni 2017 16:42 schreef Zwoerd het volgende:
Heeft iemand een verklaring waarom 2017 tot nu toe zo warm is? Zonder El Nino (met misschien zelfs nog een lichte La Nina invloed.

[ [url= http://woodfortrees.org/graph/gistemp/from:2000]afbeelding[/url] ]

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 21 juni 2017 08:33 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
20-06-2017

Dodelijke hittegolven zetten opmars voort


[ afbeelding ]
© Thinkstock.

(HLN)

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 20:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat is er mis met het gewone wetenschappelijke proces waarbij de wetenschappers elkaar onderuit proberen te halen?

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 22:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik zou zeggen: lees de website van Judith Curry eens.


While I found this essay insightful and rather exhilarating, sober reflection on the state of academic climate discourse concludes that there remains substantial punishments for even the most modest divergence from the IPCC consensus. Public dialogue that does not sound the alarm and support particular emissions reductions policies gets ‘punished’ by the climate police. Even Jim Hansen has been called a denier by he-who-must-not-be-named owing to his support of nuclear energy.
https://judithcurry.com/2(...)-age-of-information/

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 22:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Een anekdote betekent niet zoveel.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 22:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Niets aan de hand, doorlopen mensen...

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 22:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat een anekdote niet zoveel zegt. Maar jij bent dus voor het veranderen van het wetenschappelijke proces door overheidscommissies samen te stellen als de uitkomst je niet bevalt.

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 23:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee ik ben voor waardenvrij onderzoek, onderzoek dat nu aantoonbaar word vervuild met politieke motieven. Waar lees ik de voordelen van toename van co2 in de IPCC rapporten?

De resultaten van wetenschappelijk onderzoek zouden echter vrij van deze morele overwegingen moeten zijn, omdat de wereld van de wetenschappelijke feiten, die de wetenschapper onderzoekt, en die van de ethische oordelen twee gescheiden universa zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waardevrije_wetenschap

quote:

The effects of climate change on crop and food production are evident in several regions of the world (high confidence). Negative impacts of climate trends have been more common than positive ones. [Figures 7-2, 7-7] Positive trends are evident in some high latitude regions (high confidence). Since AR4, there have been several periods of rapid food and cereal price increases following climate extremes in key producing regions, indicating a sensitivity of current markets to climate extremes among other factors. [Figure 7-3, Table 18-4] Several of these climate extremes were made more likely as the result of anthropogenic emissions (medium confidence). [Table 18-4]

quote:

Evidence since AR4 confirms the stimulatory effects of CO2 in most cases and the damaging effects of elevated tropospheric ozone on crop yields (high confidence). Experimental and modelling evidence indicate that interactions between CO2 and ozone, mean temperature, extremes, water and nitrogen are non-linear and difficult to predict (medium confidence). [7.3.2.1.2, Figure 7-2]

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 00:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Volgens mij hebben we het wel eens vaker gehad over wat het IPCC te zeggen heeft over de positieve effecten. Een van de zaken die me bij staan is wat ze bv. zeggen over voedselzekerheid. Om het eerste wat hier voorbij komt te quoten:

[..]

Of later:

[..]

En dit is dan nota bene het eerste wat me te binnen schiet. Waarom is jouw beeld dat alleen negatieve zaken staan in de IPCC rapporten/ dat alleen naar negatieve effecten gekeken zou worden?

quote:

Op zaterdag 24 juni 2017 10:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Stijgende voedselprijzen wijten aan klimaatoorzaken, terwijl het ook de opec kan zijn.
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 23 juni 2017 22:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat een anekdote niet zoveel zegt. Maar jij bent dus voor het veranderen van het wetenschappelijke proces door overheidscommissies samen te stellen als de uitkomst je niet bevalt.

quote:

A Red/Blue exercise would have many benefits. It would produce a traceable public record that would allow the public and decision makers a better understanding of certainties and uncertainties. It would more firmly establish points of agreement and identify urgent research needs. Most important, it would put science front and center in policy discussions, while publicly demonstrating scientific reasoning and argument.

quote:

If the ‘consensus’ is really as strong as they think it is, then the ‘consensus’ scientists have nothing to lose in such an exercise — the consensus would emerge as strengthened. However, if the ‘consensus’ scientists are real scientists rather than consensus enforcers for the sake of policy advocacy, they will probably feel threatened by such an exercise. It will be interested to see how they react to such a proposal.

quote:

In the case of global warming and the role of our carbon dioxide emissions, the debate has too long been dominated by a myopic view that asserts the following 5 general points as indisputable. I have ordered them generally from scientific to economic.

1) global warming is occurring, will continue to occur, and will have dangerous consequences

2) the warming is mostly, if not totally, caused by our CO2 emissions

3) there are no benefits to our CO2 emissions, either direct (biological) or indirect (economic)

4) we can reduce our CO2 emissions to a level that we avoid a substantial amount of the expected damage

5) the cost of reducing CO2 emissions is low enough to make it worthwhile (e.g. mandating much more wind, solar, etc.)

...

To fully address whether we should, say, have regulations to reduce CO2 emissions, the Red Team must address all 5 of the “consensus” claims listed above, because that is the only way to determine if we should change energy policy in a direction different from that which the free market would carry it naturally.

The Red Team MUST address the benefits of more CO2 to global agriculture, “global greening” etc.

The Red Team MUST address whether forced reductions in CO2 emissions will cause even a measurable effect on global temperatures.

The Red Team MUST address whether the reduction in prosperity and increase in energy poverty are permissible consequences of forced emissions reductions to achieve (potentially unmeasurable) results.

quote:

Assessment of many studies covering a wide range of regions and crops shows that negative impacts of climate change on crop yields have been more common than positive impacts (high confidence).

quote:

Op zondag 25 juni 2017 15:34 schreef cynicus het volgende:
Alleen met drogredenen denken septici nog wat te kunnen winnen. Natuurlijk worden in de mainstream wetenschap zowel positieve en negatieve gevolgen van een hogere CO2 concentratie herkend. Dat Roy Spencer zijn lezer hierover moet misleiden om zijn argument te kunnen maken zegt genoeg.

Het punt is dat Spencer en zijn kritiekloze volgers alleen naar de positive effecten willen kijken maar de mainstream wetenschap de balans bekijkt (waar dus zowel positieve als negatieve effecten gewogen worden):

Voorbeeldje uit IPCC AR5 SPM

[..]

quote:

Op zondag 25 juni 2017 15:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als we het toch over balans hebben: de totale schade als gevolg van klimaatverandering (die trouwens pas boven twee graden opwarming zijn intrede doet) valt in het niet ten opzichte van de voordelen die het stoken van fossiele brandstoffen met zich meebrengt.

Huiswerk: benoem de drogredenen in deze zin (het zijn er vier)
"Alleen met drogredenen denken septici nog wat te kunnen winnen."

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 19:58 schreef Zwoerd het volgende:
RSS heeft hun TLT dataset geüpgrade. Deze laat nu een stuk meer opwarming zien dan voorheen.

[ afbeelding ]

Wel opvallend dat de update van UAH van een tijd terug, over dezelfde periode, juist minder opwarming liet zien.

quote:

Op vrijdag 30 juni 2017 19:58 schreef Zwoerd het volgende:
RSS heeft hun TLT dataset geüpgrade. Deze laat nu een stuk meer opwarming zien dan voorheen.

[ afbeelding ]

quote:

Wel opvallend dat de update van UAH van een tijd terug, over dezelfde periode, juist minder opwarming liet zien.

quote:

Op donderdag 6 juli 2017 09:31 schreef cynicus het volgende:
Feiten en risico's over klimaatverandering zijn ook alleen maar lastig als je in bed ligt met de kolenindustrie.

quote:

The American South Will Bear the Worst of Climate Change’s Costs

Global warming will intensify regional inequality in the United States, according to a revolutionary new economic assessment of the phenomenon.

Climate change will aggravate economic inequality in the United States, essentially transferring wealth from poor counties in the Southeast and the Midwest to well-off communities in the Northeast and on the coasts, according to the most detailed economic assessment of the phenomenon ever conducted.

The study, published Thursday in Science, simulates the costs of global warming in excruciating detail, modeling every day of weather in every U.S. county during the 21st century. It finds enormous disparities in how rising temperatures will affect American communities: Texas, Florida, and the Deep South will bleed income in the broiling heat, while some chillier northern states gain moderate benefits.

“We are really sure the South is going to get hammered,” says Solomon Hsiang, one of the authors of the paper and a professor of public policy at the University of California, Berkeley. “The South is really, really negatively affected by climate change, much more so than the North. That wasn’t something we were expecting going in.”

Overall, the paper finds that climate change will cost the United States 1.2 percent of its GDP for every additional degree Celsius of warming, though that figure is somewhat uncertain. If global temperatures rise by four degrees Celsius by 2100—which is very roughly where the current terms of the Paris Agreement would put the planet—U.S. GDP could shrink anywhere between 1.6 and 5.6 percent.

Yet beyond its initial findings, the paper represents a major breakthrough for the field of climate economics. Previously, the best financial forecasts of climate change approximated damages for the entire country at once. This new study worked from the bottom up, building its model from dozens of microeconomic studies into how climate change is already affecting regional economies across the United States. Every algorithm in the model emerges from a previously observed relationship in real-world data.

“This is like the adults entering the room. Economists have, for a quarter century, insisted that more work needs to be done to estimate climate damages. This team has done so,” said Gernot Wagner, a researcher Harvard University and the former lead senior economist at the Environmental Defense Fund, in an email. He was not connected to the study.

But this emphasis on the observed means that the research omitted many serious risks of climate change—even those the researchers considered important—if the data describing them was too paltry. The estimates do not include “non-market goods” like the loss of biodiversity or natural splendor. In other words: Most people agree that dead polar bears have an economic cost, but there’s no consensus on how to approximate it.

The study also doesn’t account for the increased likelihood of “tail risks”—that is, unlikely events with catastrophic consequences. Many researchers believe that global warming will make social strife, mass migration, or global military calamity more likely, but those events are, by definition, hard to predict. The same goes for economic disaster prompted by the onset of a “mega-drought” or the rapid collapse of the Greenland ice sheet.

“When we had the Dust Bowl, we saw everyone clear out of the Midwest and flood labor markets in the urban centers on the coast,” said Hsiang. Nothing like this kind of internal migration is modeled in the Science study.

All in all, the study’s assessments should be interpreted as the most rigorous attempt ever to describe what global warming will cost the United States in a “normal” world. It describes an America that has retained a well-organized economy, held together as a political community, and benefitted from the ongoing general global peace that began 70 years ago.

Even in that harmonious world, climate change will make the United States pay.

_{(Kopp, Hsiang, et al. / Science)}

Across the country’s southern half—and especially in states that border the Gulf of Mexico—climate change could impose the equivalent of a 20-percent tax on county-level income, according to the study. Harvests will dwindle, summer energy costs will soar, rising seas will erase real-estate holdings, and heatwaves will set off epidemics of cardiac and pulmonary disease.

The loss of human life dwarfs all the other economic costs of climate change. Almost every county between El Paso, Texas, and Charlotte, North Carolina, could see their mortality rate rise by more than 20 people out of every 100,000. By comparison, car accidents killed about 11 Americans out of every 100,000 in 2015.

But in the South and Southwest, other damages stack up. Some counties in eastern Texas could see agricultural yields fall by more than 50 percent. West Texas and Arizona may see energy costs rise by 20 percent.

_{Two maps from the study show how projected high temperatures and changes in precipitation will change agricultural yields and mortality rates. (Kopp, Hsiang, et al.)}

Simultaneously, the study finds that some regions may reap moderate economic benefits from global warming. New England, the Pacific Northwest, and the Great Lake states may all prosper as growing seasons lengthen, and the number of frigid, deadly winter days decrease. In the most optimistic scenarios, some counties could see their incomes rise by 10 percent by the middle of the century.

This may make some Americans scratch their heads. The high costs of climate change will fall on many of the places where people today seem least worried about the phenomenon.

“Most of the risk maps show that climate change is going to be terrible for Trump country. Like, it’s not clear at all—from these maps—why reducing climate change is not a more urgent issue for Republicans, purely as a matter of representing their people,” said Joseph Majkut, the director of climate policy at the Niskanen Center, a libertarian think tank, in an email. He was not connected to the study.

Hsiang explained the disparity as a consequence of the hot places getting hotter. “If you’re in a hot location already, then increasing the temperature tends to be much more damaging than if you’re somewhere that is cooler. Moving from 70 to 75 [degrees Fahrenheit] is not as big a deal as going from 90 to 95,” he told me. “The South, today, is already very hot. So as the country warms up, the South is disproportionately bearing the burden.”

In fact, the only factor of climate change that doesn’t specifically hurt the South is a projected rise in property crime associated with climate change. The incidence of nonviolent property crime doesn’t rise on summer days, but it tends to fall on the coldest days. “It’s hard to burgle houses or steal cars when there’s a lot of snow on the ground,” said Hsiang, laughing.

As the North’s winters get less icy, the region will see property-crime rates increase. But scorching summer days won’t alter the South’s crime rates. This is, however, a very small factor, Hsiang cautioned.

He also warned that the paper’s economic projections end in 2099. If climate change continues unabated into the 22nd century, the North will likely eventually “flip over” into much higher temperatures and more severe economic damages, Hsiang said.

The Science paper is the first product of the Climate Impact Lab, a 25-person consortium of economists and policy experts led by researchers from the University of California, the University of Chicago, Rutgers University, and the Rhodium Group. This study is the first part of their new global assessment of the economic costs of human-caused climate change.

“What has happened over the last 10 years is there’s been a revolution in our ability to measure the relationship between the climate and the economy, partly out of new, real-world data,” Hsiang told me. “This paper somewhat came out of the realization that all that new research wasn’t going anywhere. It wasn’t informing how we think about climate and the economy because those older models weren’t built in a way to absorb new findings.”

Their new program is called SEAGLAS. It’s designed to integrate new research into the regional and local effects of policy into a larger, holistic view of a certain country or part of the world. So while this study focused on U.S. county-level data about crime, human health, agriculture, labor supply, and energy demand, the researchers intend to fold new sectors and data sources into it in the future.

“It’s a great development, and the future of climate economics,” said Majkut. “This new study puts us on much more satisfying empirical ground as we consider the relationships between climate change and economic output. For that alone it should be praised.”

He did question one of the assumptions underlying the project: whether previously observed relationships will continue to hold in a future world. “If the high rates of human mortality can be eliminated or reduced with adaptation (more air conditioning, sports gels, better medicine, or people moving out of the South) then the economic picture really changes and the costs of climate will be reduced dramatically,” he said.

For that reason, Majkut said, “the research has a long way to go before it approaches anything like a comprehensive estimate of climate risk. Meanwhile, we emit.”

“SEAGLAS provides a terrific framework to build upon,” said Wagner in an email. “We’ve always known that there are enormous regional disparities across the globe. The fact that damages vary so much within a rich country like the U.S. is striking.”

So if climate modeling remains imperfect, what’s the point of doing it? Researchers have spent the last 25 years trying to forecast the economic damages of climate change. Eventually, they hope to arrive at the social cost of carbon—the damage to the economy dealt by every additional ton of carbon dioxide—which would inform the creation of a carbon tax. Yet across all those years, political opposition to a carbon tax has only hardened, and the amount of carbon in the atmosphere has only gone up.

Hsiang said that precision is still important. “If we have a rough number, is that good enough?” he asked. “I definitely think we’re never going to know the cost of climate change to seven decimal places. But it’s unclear what a rough number means, because there’s been very little benchmarking to any real-world data.” (An additional paper in this edition of Science clarifies that, so far, SEAGLAS has produced social costs of carbon that are fairly similar to two of the three most-famous economic climate models.)

“To be honest, transforming the global energy system is not a cheap task. It’s not a small thing,” Hsiang said. “And in some places, a lot of the concerns about implementing policy are related to concerns about the reliability of the numbers being used. It’s a little like the doctor coming in and saying you’re sick and he has some medicine which might work. You’ll feel much more comfortable about the medicine if you know there’s been clinical research and systematic control trials demonstrating it works.”

quote:

Op donderdag 6 juli 2017 19:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Artikel over een gepubliceerd onderzoek in Science over de geschatte impact in de VS, wat de situatie, gezien het standpunt van Trump, Pruitt, Perry en velen in de republikeinse partij die toch meer aanhang in het zuiden genieten wel wat schrijnend maakt:

[..]

quote:

Op vrijdag 7 juli 2017 16:03 schreef rthls het volgende:

[..]

Waarheid, want economische modellen kloppen altijd.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2017 17:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En geef de schuld maar aan China.
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 08:37 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
03-08-2017

Wetenschappers ontdekken nieuw effect van opwarming aarde op planten en dat kan 150 miljoen mensen leven kosten tegen 2050

Onderzoekers van de universiteit van Harvard hebben een verontrustend nieuw effect ontdekt dat de opwarming van de aarde op planten heeft. Door de toename van koolstofdioxide in de atmosfeer zou het gehalte aan proteïnen en andere voedingsstoffen in gewassen afnemen. En dat zal volgens hun berekeningen rampzalige gevolgen hebben voor 150 miljoen mensen.

quote:

Bloom et al. (p. 899) present evidence from five independent methods in both a monocot and dicot species that carbon dioxide inhibition of nitrate assimilation is a major determinant of plant responses to rising atmospheric concentrations of carbon dioxide. This finding explains several phenomena, including carbon dioxide acclimation and decline in food quality.

quote:

Op donderdag 3 augustus 2017 09:20 schreef cynicus het volgende:

[..]

Reductie van kwaliteit van gewassen is geen nieuwe vinding, deze studie bevestigd en verbreed eerdere studies die een verslechtering van voedselkwaliteit onder hogere CO2 concentraties observeerden.

Bijv. Carbon Dioxide Enrichment Inhibits Nitrate Assimilation in Wheat and Arabidopsis, Bloom et. al., Science, 2010.:

[..]

Wetenschap werkt voornamelijk iteratief

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 13:08 schreef Freak188 het volgende:
Maar overal lees je dat een groot deel van de deelnemende landen niet genoeg actie onderneemt en sommige landen stappen er zelfs uit.

quote:

Duitsland is een voortrekker van het Parijs akkoord, maar heeft in eigen land een ontzettend sterke automobiel-sector met sjoemelsoftware....

quote:

De aanpak gaat te langzaam. Niemand wil als eerste de bittere pil slikken.

De echte 'elephant in the room' is het beprijzen van CO2, dat is een hele sterke incentive om andere energievormen te gebruiken. Maar de vliegtaks wordt in Nederland weggehoond.
Er moet echt iets vreselijks gebeuren voordat we iets doen. Om moedeloos van te worden.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 13:08 schreef Freak188 het volgende:
Het blijft een vrij hopeloze situatie. Klimaatverandering (door CO2 uitstoot) lijkt me onderhand wel een keer bewezen geacht,

quote:

evenals de acties die benodigd zijn om het om te keren (Parijs akkoord).

quote:

Maar overal lees je dat een groot deel van de deelnemende landen niet genoeg actie onderneemt en sommige landen stappen er zelfs uit.
Duitsland is een voortrekker van het Parijs akkoord, maar heeft in eigen land een ontzettend sterke automobiel-sector met sjoemelsoftware....
De aanpak gaat te langzaam. Niemand wil als eerste de bittere pil slikken.
De echte 'elephant in the room' is het beprijzen van CO2, dat is een hele sterke incentive om andere energievormen te gebruiken. Maar de vliegtaks wordt in Nederland weggehoond.
Er moet echt iets vreselijks gebeuren voordat we iets doen. Om moedeloos van te worden.

quote:

Researchers crack the ‘Karakoram anomaly’
Published on: 7 August 2017

A summer ‘vortex’ of cold air over the Karakoram mountain range is causing the glaciers in the region to grow in spite of global warming, scientists have shown.


While most glaciers are retreating as a result of global warming, the glaciers of the Karakoram range in South Asia are stable or even growing
Professor Hayley Fowler

Publishing their findings today in Nature Climate Change, the team from Newcastle University, UK, have identified a large scale circulation system – or vortex – centred over the Karakoram, a large mountain range spanning the borders of Pakistan, India, and China.

In winter, the vortex affects the temperature over the whole 2,000 kilometre mountain range, but in the summer the vortex contracts and has an effect only over the Karakoram and western Pamir.

This induces an anomalous cooling in summer which is different to the warming seen over the rest of the Himalaya.

Co-author Professor Hayley Fowler, says this Karakoram vortex goes some way to explaining why the glaciers in this region are behaving differently to those in most other parts of the world.

“While most glaciers are retreating as a result of global warming, the glaciers of the Karakoram range in South Asia are stable or even growing,” explains Professor Fowler, Professor of Climate Change Impacts at Newcastle University.

“Most climate models suggest warming over the whole region in summer as well as in winter.

“However, our study has shown that large-scale circulation is controlling regional variability in atmospheric temperatures, with recent cooling of summer temperatures. This suggests that climate models do not reproduce this feature well.

“We don’t know how climate change will affect this circulation system and what the effect of sudden shifts might be.

“But the circulation system is currently providing a dampening effect on global warming, reducing glacial melt in the Karakoram region and any change will have a significant effect on ice melt rates, which would ultimately affect river flows in the region.”

The Karakoram anomaly
Usually, glaciers oscillate between growth and retreat.

Snow falls on the peaks and gradually compacts and turns to ice while lower down the glaciers lose ice to melting and evaporation.

If snowfall equals snowmelt, the glacier is in equilibrium but global warming has tipped the balance so that most of the world’s glaciers are shrinking.

The Karakoram anomaly was first described in 2005 and since then, scientists have been trying to determine what might be causing the expansion of glaciers in the region – which includes the world’s second largest mountain K2.

Acting like a counter-weighted temperature control, the unique summer interaction of the Karakoram vortex and the South Asian Monsoon causes temperatures in the Karakoram and Pamir to cool while those in the Central and Eastern Himalaya are warming, and vice versa.

Over recent decades, these vortex-monsoon interactions have resulted in stormier conditions over the Karakoram.

“This vortex provides an important temperature control,” explains Newcastle University’s Dr Nathan Forsythe, lead author of the study.

“It is therefore important to look at how it has changed and influenced temperature over the last century so we can better understand how a change in the system might affect future climate.

“This is of huge importance in terms of food security because of the large populations that rely on water resources from snow and ice melt from the mountainous catchments to grow their irrigated crops in the Indus Plains of the Sindh and Punjab states and provinces of Pakistan and India.”

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 00:08 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Niet per sé. Er is slechts een (kleine) meerderheid van klimaatswetenschappers die denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de huidige klimaatsverandering.

Trek daarvan af de verschillende soorten biases, zoals:

1) Selection bias, doordat mensen die oprecht denken dat de aarde ten onder gaat zich verder zullen specialiseren in klimaatswetenschap en mensen die denken dat het onzin is zullen uitdijen naar andere velden;
2) Groepsbias door het peer review systeem waardoor kritische geluiden onderdrukt blijven;
3) Bias door het feit dat men leeft van overheidsgeld;
4) Bias door het gevoel de mensheid te redden.

[..]

Integendeel. Het Parijs Akkoord geeft China en India vrij baan voor de komende decennia, terwijl Amerika en Europa (drastisch) CO2-verlagingen moeten doorvoeren. Dit allemaal terwijl Amerika en Europa juist al heel goed zitten qua CO2-verlaging:

[ afbeelding ]

Het effect van sterke CO2-reducties opgelegd door de overheid is dat veel fabrieken verhuizen naar China en India waar de klimaatsstandaarden veel lager liggen, waardoor je uiteindelijk wel eens een netto negatief effect krijgt door het Parijs Akkoord.

Trump heeft de juiste beslissing genomen.

[..]

Het is voor mij vooral een gebrek aan geloofwaardigheid van de klimaatsreligieuzen. Zie bijvoorbeeld de 97%-claim die al talloze keren debunked is.

Daarnaast zal een drastische CO2-verlaging een flinke verlaging van de levensstandaard betekenen voor veel mensen en miljoenen doden in de derde wereld tot gevolg hebben. Veel normale mensen zitten vooral niet op dat eerste te wachten.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 10:29 schreef cynicus het volgende:
Er is wel degelijk een hele grote consensus onder klimaatwetenschappers over dat de aarde echt opwarmt én dat de mens daar een hele grote hand in heeft. Die consensus komt voort uit talloze onafhankelijke bewijslijnen die al tientallen jaren convergeren tot dezelfde conclusie.

De IPCC rapporten van de laatste bijna 30 jaar, diverse andere meta-analyses, de overtuiging van vrijwel alle relevante vakverenigingen en vrijwel alle nationale wetenschappelijke academies, de regeringen van vrijwel alle landen (zie Parijs Akkoord), een aantal enquetes onder klimaatwetenschappers, een aantal analyses van wetenschappelijke publicaties: allemaal wijzen ze op een overweldigende consensus dat AGW echt is. Zie hier voor een uitgebreid overzicht.

Dat is voor ons leken een duidelijk signaal welke kant van de discussie de beste argumenten heeft.

Slechts personen met een sterke bias, zoals KrappeAuto, weigeren dergelijke feiten nog te accepteren.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 11:31 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Hier heb ik een beetje moeite mee.
Een aantal vragen aan jou: de Top 10 van warmste jaren worden bezet door de laatste 10 jaar. Dus is er sprake van klimaatverandering/global warming?
Zo nee, hoe verklaar je dit dan?
Zo ja, als de mens geen invloed heeft, wie/wat dan wel?

quote:

Het Parijs akkoord is bedoeld om opkomende landen niet direct weer in de armoede te laten storten.

quote:

De eerste wereld heeft haar rijkdom kunnen vergaren door onbeperkte extractie van natuurlijke bronnen.

quote:

De opkomende landen moeten ook iets van die 'rijkdom' kunnen pakken en tegelijkertijd investeren in de toekomst.

quote:

Daarom is het natuurlijk potsierlijk dat de USA uit het akkoord stapt en China en India zich dubbel en dwars commiteren. India heeft laatste een ontzettend grote hoeveelheid bomen bijgepland en China investeert volop in renewables.

De USA blijft lekker doorploeteren met V8 slurpers en kolen.

quote:

Tevens wordt (denk ik) de grootste uitdaging om gezond te blijven met zoveel rotzooi in de lucht. Dat zal denk ik er voor gaan zorgen dat we nog sneller over moeten stappen.

quote:

Het contstant in twijfel trekken van klimaatwetenschap... tja... wetenschappers zullen het niet vaak voor 100% goed hebben, maar stel dat 95% klopt... dan is dat zo goed als bewezen. Blijven focussen op een paar outliers en daarmee de OVERGROTE meerderheid proberen te downplayen... dat is echt gevaarlijk.

quote:

In een andere post van jou las ik dat je vooral bang was om achteruit te gaan in je welvaart. Dat is denk ik de angst van heel veel klimaat critici. Mark Rutte zei het ook al heel handig: Stem GroenLinks en je mag niet meer lekker leven.
Dat is niet waar, maar het is wel waar dat we concessies moeten gaan doen. Als je dat niet wil doen, dan zal de volgende generatie je hartelijk bedanken.....

Sen. Cruz Questions Sierra Club President Aaron Mair on Climate Change

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 11:51 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Leuk al die ''meta-analyses'' en de overtuigingen van regeringen en verschillende groepen, maar dat is allemaal terug te leiden naar studies die op dubieuze manier de consensus hebben geprobeerd te meten.

De meest voor de hand liggende manier om de consensus te peilen is om gewoon klimaatswetenschappers te vragen in een enquête wat ze vinden. In plaats daarvan beroepen groepen als IPCC en NASA zich op studies waarin men abstracten van papers hebben bestudeerd en daaruit een subjectieve inschatting hebben gemaakt van de opvatting van de auteur. Vervolgens wordt er net zo lang met de cijfers en kwalificaties in de vraag gespeeld tot ze 95%+ consensus krijgen.

Als je gewoon kijkt naar de enquêtes onder klimaatswetenschappers zie je dat het helemaal niet 95%+ is. Als we kijken naar de wetenschapper die je zelf laatst aanhaalde, Bart Verheggen, dan zien we dat in zijn opiniepeiling (pdf) slechts 65.9% van de klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 12:18 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je de top 10 van warmste jaren gemeten bedoeld? Dit is een bijzonder kleine periode in de hele geschiedenis.

Het klimaat verandert altijd. Het is een continu proces. Dus op dit moment verandert het ook.

Wat de reden hier voor is? Geen idee. Het klimaat verandert al miljoenen jaren lang, ook zonder menselijke impact. We begrijpen in ieder geval van heel veel zaken nog heel weinig. Allerlei zaken in de natuurkunde, scheikunde, geologie, astrofysici, enzovoort, die we nauwelijks begrijpen. We weten ook pas sinds recent hoe wolken werken bijvoorbeeld.

En dat zijn de dingen waarvan we weten dat ze bestaan maar gewoon slecht begrijpen. Er zullen nog talloze zaken zijn waarvan we niet eens weten dat ze bestaan.

quote:

Het is nogal arrogant om te doen alsof het al deze dingen niet zijn. Je ziet ook in de opiniepeilingen onder klimaatswetenschappers dat ze veel mogelijke oorzaken slecht begrijpen.

quote:

Ik denk ook dat het wel logisch is dat we een correlatie vinden. Dat was waarschijnlijk een kwestie van tijd. Als je als mensen steeds meer dingen probeert te vinden krijg je vanzelf een keer spurious resultaten.

[..]

Het Parijs Akkoord is natuurlijk slechts een druppel. Als je volgens de klimaatsreligieuzen echt aan wilt pakken moeten we terug naar de Middeleeuwen.

quote:

Desalniettemin zul je ook over enkele decennia nog miljaren mensen in armoede hebben die volledig afhankelijk zijn van fossiele energie, waardoor je miljoenen levens op het spel zet door drastisch CO2-verlagingen te dwingen.

[..]

De derde wereld ook, hoor. Wij waren alleen iets efficiënter.

[..]

We gaan dus de volledige economische voorsprong gratis weggeven aan landen als China die nog wel eens de grootste bedreiging kunnen gaan vormen voor oorlog.

quote:

[..]

Heb je deze graph gezien?

[ afbeelding ]

De USA crusht China.

[..]

Fossiele energie is fantastisch. Het geeft ons een fantastische levensstandaard. Het overtreft de mogelijke schadelijke effectjes in de lucht met een grote marge.

quote:

[..]

Maar het is dus niet de overgrote meerderheid. Zie ook mijn post hierboven als reactie op cynicus waar ik een opiniepeiling aan haal die laat zien dat het slechts 65.9% is.

Opiniepeilingen laten vaak zien dat de consensus dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging slechts 55 tot 90% is. Hier moet je nog allerlei biases van aftrekken.

quote:

[..]

Natuurlijk ben ik bang om een lagere levensstandaard te krijgen. Waarom zou ik blij moeten zijn met extra belastingen betalen? Waar ik nog banger voor ben is dat we een lagere levensstandaard krijgen onder valse voorwendselen.

Als ik dan zie dat de leiders van de klimaatsreligieuzen constant de 97%-mythe aanhalen en weigeren verder te debatteren voordat je erkent dat er een bijzonder brede consensus onder klimaatswetenschappers is word ik zeer sceptisch als ik er achter kom dat het inderdaad een leugen is. Zie ook Aaron Mair, één van de leiders van een environmental organisatie:

Sen. Cruz Questions Sierra Club President Aaron Mair on Climate Change

Hij weigert verder te debatteren en blijft maar roepen dat hij het eens is met de overgrote meerderheid. Dit is toch bizar? Waarom moet ik vervolgens nog geloven wat er gepropageerd wordt van deze kant als ik weet dat de 97%-claim onzin is?

quote:

Wat je ook niet moet vergeten is dat één kant de hele discussie heeft gedomineerd dus er is een fundamenteel gebrek aan een volledig debat geweest. Sceptici worden namelijk weggehoond. Verketterd. Dus de klimaatsreligieuzen kunnen wel allerlei zaken vertellen die goed klinken, maar ik weet gewoon dat er geen serieuze weerstand is geweest, dus die zaken zijn zelden onder nauwkeurig onderzoek geweest. Wetenschap is gedistilleerde kennis uit decennia van (conflicterend) onderzoek gestaafd met empirie. Dan is mijn logische positie vooralsnog neutraal.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 12:58 schreef cynicus het volgende:

[..]

De auteur zegt zelf dat zijn studie uitwijst dat 90% van de klimaatwetenschappers met meer dan 10 publicaties op hun naam vinden dat mensen voor meer dan 50% van de opwarming verantwoordelijk zijn.

quote:

Voor alle respondenten is het 85%.

quote:

Deze resultaten komen overeen met andere enquetes onder wetenschappers dus jouw claims -zonder enige onderbouwing- zijn nogal dubieus. Ik denk dat de auteur zijn enquete ook beter begrijpt dan jij.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 12:58 schreef cynicus het volgende:
Edit:

quote:

Die 66% komt voort uit de vraag:
What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human
induced increases in atmospheric greenhouse gas (GHG) concentrations?

Het ging hierbij niet om of wetenschappers denken dat de mens een dominante rol (>50%) hebben (daar geeft vraag 3 antwoord op) maar hoe groot het aandeel 'precies' is. Een aantal wetenschappers heeft daar "don't know" of "unknown" opgegeven. Meest waarschijnlijk omdat ze gewoon niet weten in welk vakje het aandeel exact valt en dus een strikt eerlijk antwoord geven.

quote:

Kijken we bij vraag 3a, waar de algemenere vraag gesteld wordt:
"How would you characterize the contribution of the following factors to the reported global warming of ~0.8 °C since pre-industrial times?".
Het antwoord daarop is heel helder: van de correspondenten geeft 85% aan dat broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor sterke opwarming of matige opwarming.

Uit deze studie blijkt dus dat er consensus is over dat broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor meer dan 50% van de opwarming. En uit de meerdere onafhankelijke bewijslijnen die aantonen dat de toename van broeikasgassen in de atmosfeer komt door menselijke activiteiten, volgt de rol van de mens.

quote:

"It is clear from extensive scientific evidence that the dominant cause of the rapid change in climate of the past half century is human-induced increases in the amount of atmospheric greenhouse gases, including carbon dioxide (CO2), chlorofluorocarbons, methane, and nitrous oxide."

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 14:26 schreef KrappeAuto het volgende:
Zie trouwens ook de opiniepeiling van de American Meteological Society:

[ afbeelding ]

Slechts 52% in deze peiling denkt dat het klimaat warmer wordt en dat de mens hoofdverantwoordelijk is. En dit is één van de meest prestigieuze organisaties in het veld.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 14:35 schreef cynicus het volgende:
Wetenschappers denken exact zodat, als ze zich niet kunnen vinden in één van de exacte opties uit een rijtje, ze "don't know" of "unknown" aanvinken, terwijl ze het tegelijkertijd wel eens kunnen zijn met een >50% stelling (moderate + strong).

Vandaar dat die vraag niet het antwoort geeft wat jij er graag in leest.

quote:

Maar dat jij dat niet wilt snappen, je eigen interpretaties voorrang geeft aan de auteur zelf

quote:

en ook telkens voorbij gaat aan het feit dat er meer enquetes en studies zijn die op ruwweg hetzelfde antwoord komen is mij volkomen helder.

[ afbeelding ]

quote:

Edit: Hoe verder van het vakgebied en hoe minder publicaties, hoe lager de resultaten. Dat zien we telkens. Logisch dus dat de resultaten in jouw tabel laag zijn: een groot deel van de respondenten zijn geen praktiserende wetenschappers (zonder publicaties), die drukken het resultaat.

quote:

Uit jouw grafiek blijkt dat leden die zichzelf klimaatwetenschapper noemen ook hoog scoren (meest linkse kolom), gevolgd door meteorologen die klimaatgerelateerde publicaties op hun naam hebben (4e kolom).

quote:

Dit is overigens de positie van de American Meteorological Society, deels als gevolg van hun eigen poll:

[..]

Je moet wellicht wat kritischer kijken naar bronnen waarvan je denkt dat die jouw gewenste antwoord geven. Dat voorkomt dat je je eigen argument ontkracht. :-)

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 13:14 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Dit klinkt niet overtuigend KrappeAuto. Dit is meer 'hopen' dat het een continu proces waar wij niks aan kunnen doen.

quote:

Ze begrijpen de oorzaken wel, maar ze zijn voorzichtig om het als feit te presenteren omdat er altijd iets van onzekerheid zal blijven. Maar jij doet die onzekerheid af als algehele diskwalificatie.

quote:

Iets is meer dan niets.

quote:

Daarom: laat de opkomende landen zich settelen met een stabiele middenklasse, goed opgeleid. Dan is er minder zucht naar oorlog.

quote:

De talloze kankerpatiënten en luchtweg-patiënten als gevolg van de vervuiling zijn je erkentelijk.

quote:

Ik heb die opiniepeiling even doorgelezen... hoe meer iemand heeft geschreven over het onderwerp, hoe meer die overtuigd is. Dat lijkt me niet perse een bias maar goed geïnformeerd zijn over het onderwerp waarover je schrijft. Dat staat ook letterlijk in die peiling van je. Hoe meer informatie er bekend wordt, des te meer men de conclusies van het IPCC ondersteunt.

quote:

Ik ken ook youtube filmpjes waarin Ted Cruz gefileerd wordt vanwege zijn overtuiging.
Het probleem met politici als Ted Cruz: ze weten dat een wetenschapper nooit iets voor 100% kan verkopen. Er is altijd onzekerheid. En die onzekerheid wordt door de olie-lobby (dus Tedje Cruz en het Koch netwerk) heel handig gebruikt om vooral de wetenschappers te schamperen.

quote:

Talloze decennia heeft de olie-lobby de zaken gedomineerd. Exxon wist al in de jaren 80 over sea-level rise en andere schadelijke gevolgen. De discussie wordt nu gedomineerd door klimaatwetenschappers die sinds de Club van Rome proberen te waarschuwen en nu eindelijk de aandacht krijgen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:36 schreef Freak188 het volgende:
Sigaretten zijn inmiddels zwaar ontmoedigd en de belasting erop is enorm. In jouw ogen onterecht of geloof je liever een lobbyist en ga je dood aan de kanker?

Maar het is duidelijk. We hoeven niks te doen want volgens jou zijn we fucked anyway en dat gebaseerd op opiniepeilingen die met een meerderheid aantonen dat human induced CC wél bestaat.... Maar je bent zo geobsedeerd door de bias dat je de feiten niet meer ziet.

Ik ben van mening dat de wetenschap gelijk heeft en ook gelijk heeft in de oplossingen (Parijs akkoord).

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 18:38 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Maar heb je je eigen auto al wel weggedaan?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:36 schreef Freak188 het volgende:
Sigaretten zijn inmiddels zwaar ontmoedigd en de belasting erop is enorm. In jouw ogen onterecht of geloof je liever een lobbyist en ga je dood aan de kanker?

quote:

Maar het is duidelijk. We hoeven niks te doen want volgens jou zijn we fucked anyway en dat gebaseerd op opiniepeilingen die met een meerderheid aantonen dat human induced CC wél bestaat....

quote:

Maar je bent zo geobsedeerd door de bias dat je de feiten niet meer ziet.

quote:

Ik ben van mening dat de wetenschap gelijk heeft

quote:

en ook gelijk heeft in de oplossingen (Parijs akkoord).

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 18:38 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Maar heb je je eigen auto al wel weggedaan?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 20:56 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Domme interpretatie van wat ik zei. Het gaat erom dat een gezond debat vervuild wordt doordat de ene kant vrijwel zonder serieuze tegenstand kan opereren.

quote:

[..]

Het enige wat we nu moeten doen is er voor zorgen dat beide kanten van het debat kunnen floreren zodat we uit het daaruitvolgende eerlijke debat kennis kunnen distilleren.

Wetenschap is geen democratie natuurlijk, dus als 70% iets vindt zegt niet dat dat waarheid is.

quote:

[..]

Dit is hilarisch. Ik kom met feiten die laten zien dat het centrale feitje van de klimaatsreligieuzen niet klopt en ik word beticht van obsessie met bias.

quote:

[..]

Waarom? Hoeveel uren heb je serieus geluisterd naar sceptici?

[..]

Dit is ook een fabeltje. De wetenschappers hebben helemaal geen grote consensus over het Parijs Akkoord. Veel zijn het zelfs grondig oneens met de daarin afgesproken zaken.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 18:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waarom zou dat uitmaken?

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2017 10:40 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Omdat je vind dat er minder CO2 uitstoot moet zijn, begin bij jezelf zou ik dan zo denken!

quote:

Extreme El Niño deed tropische bossen 3 miljard ton CO2 extra uitstoten

za 12/08/2017 - 23:54 Luc De Roy/IPS

De tropische bossen op de wereld hebben van 2014 tot 2016 drie miljard ton van het broeikasgas CO2 extra uitgestoten door de zware El Niño. Dat blijkt uit nieuw, precieze satellietmetingen. Het weerfenomeen El Niño blijkt op drie verschillende manieren in te werken op de bossen, waardoor er enerzijds meer CO2 wordt uitgestoten en anderzijds minder CFO2 wordt opgenomen.
El Niño, Spaans voor "het kindje", is een weerfenomeen dat om de drie tot zeven jaar het water van delen van de Stille Oceaan opwarmt, met zware gevolgen voor het weer in grote delen van de wereld.

El Niño gaat vaak gepaard met hevige stormen in Zuid-Amerika en met droogte in Azië en zuidelijk Afrika.

Minder plantengroei in de Amazone

De laatste zware El Niño, die van 2014-16, leidde op drie manieren tot een verhoging van de CO2-uitstoot, zo schrijven onderzoekers op basis van nieuwe en vooral betere satellietmetingen in Nature.

In Zuidoost-Azië waren er meer zware bosbranden door een combinatie van hitte en droogte. In Afrika stootten de bossen meer CO2 uit door de combinatie van een bijna normale neerslag met warmere temperaturen. En in het Amazonewoud remde de droogte dan weer de plantengroei af, waardoor de capaciteit van het woud om CO2 te absorberen verminderde.

Alles samen deed de laatste extreme El Niño de tropische bossen 3 miljard ton CO2 extra uitstoten van 2014 tot 2016. Dat is bijna een vijfde van de uitstoot van het broeikasgas door fossiele brandstoffen en cementproductie in dezelfde periode.

Meer extreme El Niño's

In 2014 al waarschuwde een studie in Nature Climate Change voor een verdubbeling van het aantal extreme El Niño’s als gevolg van de stijgende temperaturen.

Over hoe planten precies op de klimaatverandering reageren, is nog veel niet duidelijk. Vier nieuwe instrumenten die volgend jaar waarschijnlijk naar het ruimtestation ISS zullen worden gebracht, moeten wetenschappers een veel duidelijker beeld geven van hoe planten reageren op extreme veranderingen in het klimaat.

Zeker is dat nog niet, want de regering-Trump heeft voorgesteld om een van de instrumenten te schrappen. Het gaat om het Orbiting Carbon Observatory-3 (OCO-3) van de NASA, dat gebouwd zou worden met reserveonderdelen van zijn voorganger OCO-2. Het is nog niet duidelijk of het Amerikaanse Congres Trump daarin zijn zin zal geven.

Als al de projecten afgewerkt worden volgens plan, "zullen we een behoorlijk volledig beeld hebben van het gedrag van planten", zo zei Annmarie Eldering, de projectleider voor OCO-3 aan het Jet Propulsion Laboratory van de NASA.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 14:26 schreef KrappeAuto het volgende:
Zie trouwens ook de opiniepeiling van de American Meteological Society:

[ afbeelding ]

Slechts 52% in deze peiling denkt dat het klimaat warmer wordt en dat de mens hoofdverantwoordelijk is. En dit is één van de meest prestigieuze organisaties in het veld.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 09:37 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Tot nog geen 15 jaar geleden zat de mensheid in de greep van de tabak-lobby. Het was zelfs gezond, volgens de industrie. Totdat wetenschappers konden aantonen dat het juist giftig is. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.
.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2017 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?

Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 11:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zo zitten we al jaren gevangen in de tentakels van de antinucleaire lobby terwijl wetenschappelijk bewezen is dat kernenergie de veiligste methode is om stroom op te wekken. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2017 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?

Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2017 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?

Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 10:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als je in de laatste kolom de 4% "GW is not happening" aftrekt van 100% krijg je 96% "GW is happening".

quote:

Dat wordt dan verdraait tot: "GW is erg, urgent, onze schuld en we moeten er wat aan doen om het te stoppen want anders is dat het einde van de wereld zoals we die nu kennen"

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:10 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Het probleem is dat je andere mensen wilt dwingen te betalen voor je religie.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Schrijnend dat je zo gebrainwashed bent door de ideologen dat mensen die gewoon binnen de wetenschappelijke lijntjes kleuren weggezet worden als religieuzen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:30 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die compleet overtuigd was dat mensen voor meer dan 50% verantwoordelijk zijn van GW die ook redelijk wat tijd heeft besteed aan het luisteren naar de critici.

Dat is niet wetenschappelijk onderzoek doen. Dat is geloven in iets waarvan het idee je wel aan staat (redden van de wereld). Een religie of een cult dus.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Schrijnend dat je zo gebrainwashed bent door de ideologen dat mensen die gewoon binnen de wetenschappelijke lijntjes kleuren weggezet worden als religieuzen.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 14:35 schreef cynicus het volgende:

Edit 2:
Ik stop nu weer dit mooie topic te vervuilen met een achterhoede gevecht.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 18:09 schreef Basp1 het volgende:
Dat hadden we nu niet verwacht.

Komt er dadelijk nog een deniers climategate.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2017 00:32 schreef Zwoerd het volgende:
Nou, ik kan met de beste wil van de wereld geen temperatuurdaling sinds 2006 halen uit die data

SPOILER

maar in mei 2006 was hij -0.09
http://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2017 23:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je moet niet alles geloven wat desmogblog beweert: want wat beweerde Lawson?

1 extreem weer is niet toegenomen:
Dat is inderdaad de conclusie uit het IPCC SREX rapport uit 2012.
http://www.ipcc.ch/report/srex/

2 temperatuur is iets afgenomen sinds de publicatie van Inconvenient truth in 2006.
Met een beetje goede wil is dat ook nog wel uit de satteliet temperaturen te halen: als je de extreeme piek van 2006 laat meewegen, is de huidige temperatuur (juli 2017) inderdaad lager.
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 17 augustus 2017 08:05 schreef cynicus het volgende:
Wat ik probeerde aan te tonen was dat dergelijke simplistische en gecherrypickte argumenten misleidend zijn en je vind dat soort onjuiste argumenten vrijwel uitsluitend in het kamp dat zichzelf ironisch genoeg 'skeptisch' noemt.

quote:

Op zaterdag 26 augustus 2017 09:18 schreef Basp1 het volgende:
Wat een flutstukje van de ad. Men heeft het over wintermaanden, het is nu zomer. Over 1 ijskap, en dan opeens over het afbreken bij Antarctica.

quote:

NOAA gets judge to agree that its scientists’ e-mails are protected
Conservative group had alleged scientific misconduct behind climate study.

Once upon a time (in mid-2015), some climate scientists at the National Oceanic and Atmospheric Administration published a study in the journal Science. This sort of thing happens all the time. Yet, in this case, all hell broke loose.

The problem was that this study put yet another nail in the crowded lid of a coffin housing the claim that global warming had somehow suddenly ceased in 1998. Because the study involved an update to NOAA’s global temperature dataset, some who disliked its conclusion—like US House Science Committee Chair Lamar Smith (R-Texas)—alleged without evidence that the scientists had improperly manipulated data.

This began a long fight between NOAA and Rep. Smith, who issued subpoenas for the scientists’ e-mails and early drafts. NOAA scientists met with Smith to carefully explain the study’s methods and point out that all the relevant data and research was already publicly available. But the agency refused to hand over the scientists’ communications and drafts.

In stepped Judicial Watch, a conservative group that regularly files Freedom of Information Act requests for government documents. NOAA didn’t provide the group with the e-mails, drafts, and peer reviews either, so Judicial Watch filed a lawsuit in December of 2015.

NOAA turned over some of the requested documents a few months later, but the agency maintained that many others were protected by an exemption in the Freedom of Information Act for “deliberative” and “predecisional” materials. NOAA argued that this exemption was really doubly important for scientists to effectively carry out research without having to worry about whether their every word could be taken out of context by adversarial groups.

Judicial Watch asserted that this exemption should not apply in this case for a number of reasons. It didn’t believe that preparing a study for peer review and publication constituted a “predecisional” activity, for one, since NOAA wasn’t going to make a policy decision at the end. Judicial Watch also argued that, since it believed misconduct had occurred, NOAA should not be allowed to withhold anything that might prove Judicial Watch right.

Three weeks ago, the Washington, DC, District Court finally ruled (PDF) against Judicial Watch. The decision rejected each of their arguments. The judge’s decision cited precedent settling the question of whether preparing research for publication counts as “predecisional” (it does). The idea that allegations of misconduct—which the judge notes “cites... a single article in a British tabloid”—should shortcut any FOIA exceptions was also firmly dismissed.

“Since the very purpose of FOIA is to help uncover government misconduct,” Judge Christopher Cooper wrote, “if any allegation of misconduct sufficed to pierce the deliberative process privilege, the exception would soon swallow the privilege whole.”

Judicial Watch has the opportunity to appeal this decision, but it did not respond to a request for comment. The group also has not posted the documents that NOAA handed over in May 2016 on its website. Initially, a spokesperson told Ars only that “Judicial Watch is a 501(c)(3) educational foundation, and, as such, we analyze and formulate our thoughts on incoming documents and then make them publicly available.” But since then, Judicial Watch has not responded to multiple requests for an update on its plans.

It was unclear how the federal government would handle this case once President Trump, who has been openly dismissive of climate science, took office. But when the Department of Commerce (which contains NOAA) submitted its final filing in mid-March of this year, its position was unchanged.

quote:

Op zondag 17 september 2017 16:03 schreef rthls het volgende:
Wat is er toch aan de hand met die Arctic death spiral?

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 16 september 2017 00:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Begrijp ik nou goed dat judicialwatch een enkel artikel vanuit een tabloid als basis had?!?

quote:

Op zondag 17 september 2017 17:14 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Het is een prima zomer geweest voor het ijs; relatief koud, bewolkt en weinig stormen.

quote:

Op maandag 18 september 2017 18:02 schreef rthls het volgende:

[..]

Ja vreemd toch. We zouden steeds meer ijs moeten verliezen, maar het is al 10 jaar stabiel.

quote:

Op maandag 18 september 2017 20:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Buiten dat:
[ afbeelding ]

Of is dit weer de volgende "ik kies ergens een enkel (lokaal) maximum/minimum en dat telt dan als de nieuwe baseline; gemiddeldes en trends be damned"?

quote:

Op dinsdag 19 september 2017 06:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Een lineaire trend is geen fysisch model, heb je al eens aan een sinusfit gedacht? Sceptici wordt vaak verweten dat ze te korte datasets gebruiken, doe dat dan zelf ook niet.

quote:

Op dinsdag 19 september 2017 08:50 schreef Zwoerd het volgende:
Ik snap het niet. Het lijkt wel of mensen ontkennen dat als de Aarde opwarmt het ijs af zal nemen. Als de aarde binnenkort weer afgoelt komt het ijs ook weer terug. En als het niet kouder wordt is er ook niets aan de hand, want een ijsvrije Noordpool zorgt sowieso niet voor problemen.
Dus wat is vanuit hun perspectief het nut om zo'n basaal iets als hogere temperaturen-->minder ijs te ontkennen?

quote:

Op maandag 18 september 2017 20:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Buiten dat:
[ afbeelding ]

Of is dit weer de volgende "ik kies ergens een enkel (lokaal) maximum/minimum en dat telt dan als de nieuwe baseline; gemiddeldes en trends be damned"?

quote:

Op woensdag 20 september 2017 19:07 schreef rthls het volgende:

[..]

Ik zie je plaatje niet meer, maar deze gaf geloof ik volumes weer ipv extents. Skepticic krijgen altijd commentaar als ze volumes gebruiken, want teveel onzekerheid.

En inderdaad dat lineair fitten van waarschijnlijk cyclische data lijkt me niet geheel correct.

quote:

Op woensdag 20 september 2017 19:18 schreef Basp1 het volgende:
Ik vraag me toch 1 ding af mensen die hier de klimaat modellen zo zeer in twijfel trekken, hoe staan jullie tegenover economische modellen waar de voorspellingen nog vaker er naast zitten.

quote:

Op woensdag 20 september 2017 19:06 schreef rthls het volgende:

[..]

De alarmisten hebben van de so-called 'Arctic death spiral' het paradepaardje van de Global Warming cultus gemaakt. Zie alle (mislukte) voorspellingen van de afgelopen jaren.

quote:

Inderdaad, opwarming aarde leidt logischerwijs tot afname zeeijs. Echter, als we al 10 jaar geen afname meer zien, volgt daar dan toch uit dat de opwarming ook stil staat?

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 07:25 schreef Zwoerd het volgende:
Verder zeg jij wel steeds dat de hoeveelheid zee-ijs de laatste 10 jaar gelijk is gebleven, maar is dit echt zo? Als je bijvoorbeeld puur naar het jaarlijks minimum kijkt zal je gelijk hebben, maar dan heb je slechts 10 meetpunten. Hoe is het als je bijvoorbeeld kijkt naar 12maand running means? Ik heb de data hier niet, kan er dus niets van zeggen, maar ik kan me best voorstellen dat je dan wel een dalende trend ziet.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 17:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar goed, we hoeven dus geen sinusoïde te gebruiken als fit? Of ben je daar nog niet zo over uit?

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 17:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Laat me raden, dat komt van de website van cartoonist John Cook?
Nu nog even uitleggen wat er rampzalig is aan smeltend drijfijs. De ijsberen hebben er geen last van.

[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 07:25 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ja, focussen op de meest extreme voorspellingen en kijken naar een korte periode. Maar dat is een discussie die wel genoeg gevoerd is.

[..]

Dat is wel een erg makkelijke conclusie. Er zijn genoeg andere factoren die op korte termijn de hoeveelheid ijs beïnvloeden en we zien in de data gewoon dat de wereldtemperatuur in die periode wel is toegenomen.

quote:

Verder zeg jij wel steeds dat de hoeveelheid zee-ijs de laatste 10 jaar gelijk is gebleven, maar is dit echt zo? Als je bijvoorbeeld puur naar het jaarlijks minimum kijkt zal je gelijk hebben, maar dan heb je slechts 10 meetpunten. Hoe is het als je bijvoorbeeld kijkt naar 12maand running means? Ik heb de data hier niet, kan er dus niets van zeggen, maar ik kan me best voorstellen dat je dan wel een dalende trend ziet.

quote:

Op vrijdag 22 september 2017 15:04 schreef cynicus het volgende:

[..]

Nee, zelfs dat niet. Rthls baseert zijn "niet afname" claim op basis van twee puntjes in een specifieke dataset: het voormalige record-minimum van 2007 (nummer 2, achter 2012) in de zeeijs extent records.
Als 2017 geen record jaar is, was het extent in 2007 al snel kleiner en dus kunnen misinformatieverspreiders als rthls beweren dat er geen afname van ijs is. Het is de klassieke "walking up the down-escalator" gebaseerd op twee cherry-picks (het startjaar 2007 en zee-ijs extent):
[ afbeelding ]
Bron
De context hierboven laat duidelijk zien waarom rthls "10 jaar" roept, in combinatie met 2017 levert elk jaar voor 2007 in deze dataset een sterke negatieve trend op. Voorspelling: over een paar jaar roepen types als rthls dit over 2012.

Daarom noem ik figuren als rthls ook bullshitters want dat is gewoon wat ze verspreiden. Zowel de trend van zeeijs extent als volume zijn 'gewoon' negatief, ook de laatste 10 jaar. Alleen door te cherry-picken en het weglaten van de context kunnen bullshitters proberen meelezers te laten twijfelen. En het 'leuke' is dat de bullshitters dit idiote spelletje kunnen blijven spelen totdat het zee-ijs extent continue 0 is.

quote:

Op zondag 24 september 2017 17:47 schreef rthls het volgende:

[..]

Mee eens hoor, ik deed mijn uitspraak op basis van jouw redenering

[..]

[ afbeelding ]

Ik zie hier vanaf 2007 een trendbreuk in de snelle daling sinds 1996. Voor 1996 waren er ook grotere schommelingen. Er is dus al 11 jaar lang geen verdere daling. Statistisch gezien zal er nog wel een aantal jaar bij moeten om dit relevant te maken. Afwachten dus.

quote:

Op zondag 24 september 2017 17:52 schreef rthls het volgende:

[..]

En is beginnen in 1979 geen cherry-picken?

[ afbeelding ]

Bron https://www.ipcc.ch/ipccr(...)_wg_I_chapter_07.pdf

Of:

[ afbeelding ]

Zoals ik al zei in m'n post hierboven. Misschien is de trendbreuk nog niet statistisch significant, maar er is dit smeltseizoen weer een jaar bijgekomen zonder verdere afname.

quote:

Op zondag 24 september 2017 19:30 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Die data is sinds juni 2016 niet meer geüpdate. Je mist dus meer dan een jaar aan data. Dus ook hele afgelopen herfst en winter waar het ijs op een record laag niveau lag. Hier kunnen we dus niet zoveel mee.

quote:

Op zondag 24 september 2017 20:11 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Nee, de meest betrouwbare satelliet data is beschikbaar vanaf 1979. Er is idd ook voor 1979 satelliet data beschikbaar, maar deze is een stuk minder betrouwbaar dan de data van de SMMR satelliet die in 1978 gelanceerd werd.
Data daarvoor die vooral van vliegtuig en onderzeeër metingen komen, zijn vanzelfsprekend nog veel minder betrouwbaar. Je moet dus heel erg oppassen om daar conclusies uit te trekken.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 18:56 schreef rthls het volgende:

[..]

Dan wachten we dat even af. Gaat niet veel uitmaken verder.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 22:36 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

1 jaar op een periode van 10 jaar kan behoorlijk veel uitmaken of een trend wel of niet dalend is.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 18:58 schreef rthls het volgende:

[..]

Zelfs als je die onbetrouwbaarheid meeneemt, was 1979 een top qua ijsniveau.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 22:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Theoretisch, maar gezien de rest van de gestelde datapunten hierboven lijkt dat twijfelachtig als we die voor waar aannemen. Volume daarentegen laat wel een vrij continue dalende trend zien, temperatuur een stijgende, energie in oceaan een nog eenduidiger stijgende .. weet dus niet goed waar rthls heen wil.

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 22:56 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Hoezo? Voor een heel groot deel van de missende data in die grafiek, lag extend op een record laag niveau. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat wel bepalend is voor net wel of net geen dalende trend. (Niet dat dat zo relevant is, maar rthls lijkt er vrij overtuigd van de zijn dat het niet zo is, ondanks dat hij de data ook niet heeft).

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 22:50 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat valt ook nog maar te bezien.

[ afbeelding ]

Maar anders beginnen we gewoon in 1985:

[ afbeelding ]

Misschien moet je iets meer zelf de data bestuderen en iets minder Tony Heller napraten.

quote:

Op zaterdag 30 september 2017 18:51 schreef rthls het volgende:

[..]

Bron eerste figuur?

quote:

Op vrijdag 29 september 2017 18:56 schreef rthls het volgende:

[..]

Dan wachten we dat even af. Gaat niet veel uitmaken verder.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2017 04:57 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Zo ziet het eruit met data t/m September 2017:

[ afbeelding ]

Met een trend van -0.0524 per jaar.

Data is hier te vinden.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 18:05 schreef rthls het volgende:

[..]

Dat is neem ik aan geen significante trend.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 23:38 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Gast... Nee, dat is geen significante trend. Zoals ik ook al tig keer heb gezegd dat de periode sinds 2007 daar gewoon veel te kort voor is

Dit is gewoon een reactie op de vermoeiende claim van jou dat het Arctisch zee-ijs al 10 jaar niet meer afneemt.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2017 23:38 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Gast... Nee, dat is geen significante trend. Zoals ik ook al tig keer heb gezegd dat de periode sinds 2007 daar gewoon veel te kort voor is

Dit is gewoon een reactie op de vermoeiende claim van jou dat het Arctisch zee-ijs al 10 jaar niet meer afneemt.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 02:45 schreef Zwoerd het volgende:
https://www.carbonbrief.o(...)ected-global-warming

Interessant artikel over klimaatmodellen en hoe deze scoren tov observaties.

quote:

Summary

Millar et al. attracted controversy for stating that climate models have shown too much warming in recent decades, even though others (including the IPCC) have said the same thing. Zeke Hausfather disputed this using an adjustment to model outputs developed by Cowtan et al. The combination of the adjustment and the recent El Nino creates a visual impression of coherence. But other measures not affected by the issues raised in Cowtan et al. support the existence of a warm bias in models. Gridcell extreme frequencies in CMIP5 models do not overlap with observations. And satellite-measured temperature trends in the lower troposphere run below the CMIP5 rates in the same way that the HadCRUT4 surface data do, including in the tropics. The model-observational discrepancy is real, and needs to be taken into account especially when using models for policy guidance.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 11:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Andy May heeft een gedurfde langetermijnvoorspelling gepubliceerd van “javier” , gebaseerd op cycliciteiten.
[ afbeelding ]
https://wattsupwiththat.c(...)natural-variability/
While I don’t expect future Arctic sea ice data to follow the model, I do expect it to perform better than the models that are based mainly on anthropogenic factors. As I said the goal of the model is to examine the possible effect of the different natural and anthropogenic factors on sea ice dynamics. It can be seen as a graphical representation of Divine & Dick hypothesis with fictitious but reasonable values.

I do believe we are entering a period of Arctic sea ice stabilization, and even expansion, that should last until around 2042, and this is a prediction in stark contrast with IPCC’s ice models that see an end to summer Arctic sea ice by 2040-2080 for most scenarios and near constant decline until then.

quote:

Op zondag 8 oktober 2017 16:38 schreef rthls het volgende:

[..]

Ik dacht dat jij een punt wilde maken met het noemen van die trend! Excuus.

Maar dat die trend rond de 0 ligt, geeft aan dat inderdaad het ijs stabiel (stabiel is een verkeerde woordkeuze, geen afname lijkt me beter) is sinds 2007.

quote:

De 'overmaat' van Buys Ballot

09 oktober 2017

Op 10 oktober is het precies 200 jaar geleden dat Christophorus Buys Ballot (1817-1890) werd geboren. In 1854 richtte hij het KNMI op met als doel om op wetenschappelijke basis weersverwachtingen en waarschuwingen te gaan verzorgen. Het meest bekend is hij van de wet van Buys Ballot over het verband tussen wind en luchtdruk, maar hij onderzocht veel meer. Zo bedacht hij de ‘overmaat’, een begrip dat in de vergetelheid is geraakt maar in deze tijd van klimaatverandering heel goed toepasbaar is.

De overmaat is de optelsom van afwijkingen van een gemiddelde vanaf een gekozen moment. Dit gemiddelde noemen we de normaal. Meestal wordt de overmaat toegepast op de temperatuur. Als de temperatuur boven normaal is neemt de overmaat toe, beneden normaal neemt de overmaat af en kan ook negatief worden.

We passen de overmaat hier toe op de jaargemiddelde temperatuur in De Bilt sinds 1951 (Figuur 1, blauwe lijn) met als normaal de temperatuur gemiddeld over de periode 1951-1980 (blauwe stippellijn). In deze periode is de overmaat (rode lijn) steeds betrekkelijk klein want de afwijkingen zijn nooit lang achter elkaar positief of negatief. Per definitie eindigt de overmaat weer op nul aan het eind van de normaalperiode (rode stippellijn). Na 1980 neemt de overmaat echter vrijwel voortdurend toe omdat de jaartemperaturen vrijwel voortdurend hoger zijn dan normaal. De overmaat van de temperatuur vertoont veel minder schommelingen dan de temperatuur zelf, en is daarom bij uitstek geschikt om klimaatverandering in beeld te brengen.

Vandaag de dag was Buys Ballot vast klimaatonderzoeker.



KNMI-klimaatbericht door Peter Siegmund

quote:

Zeldzame orkaan Ophelia bij Ierland

16 oktober 2017

Orkaan Ophelia zet nu koers naar Ierland. Het is een uitzonderlijke situatie: een tropische orkaan van categorie 3 is nog nooit zo dichtbij Europa geweest. En het was al een zeer intensief orkaanseizoen met de gelijktijdige aanwezigheid van de drie orkanen Irma, Jose en Katia.

Ophelia begon als een tropische storm op ongeveer 1500 km ten zuidwesten van de Azoren en bewoog zich daarna in noordoostelijke richting en niet westwaarts zoals gebruikelijk. Zaterdag 14 oktober was Ophelia nog een orkaan van categorie 3. Dat kwam door de uitzonderlijke hoge zeewater temperaturen van ongeveer twee graden warmer dan normaal en de koude bovenlucht die de lucht extra onstabiel maakt. Inmiddels is de orkaan afgezwakt tot categorie 1.

Zeer hoge windsnelheden

Op weg naar Ierland transformeerde Ophelia naar een extra-tropische storm en kreeg de eigenschappen van een gebruikelijke najaarsstorm op onze breedtegraden. Het uitzonderlijke van Ophelia is dat ze bij deze extra-tropische transitie een ‘warm-seclusion’ vormde: de kern van de storm bevat nog warme vochtige lucht. Daardoor heeft Ophelia nu twee energie bronnen, die van een tropische orkaan en van een gebruikelijke storm op onze breedte graden. Hierdoor heeft ze maar weinig aan kracht verloren sinds ze over kouder water is gekomen.

Een risico vormen lokaal zeer hoge windsnelheden met grote schade tot gevolg

Een ander gevolg van de extra-tropische transitie is dat de omvang is toegenomen waardoor een groot deel van Ierland met Ophelia te maken krijgt. Ook de voortplantingssnelheid is groter geworden waardoor de gevolgen van regenval en stormvloeden waarschijnlijk beperkt zullen blijven. Een risico vormt de mogelijkheid van een 'sting jet', sterke winden boven in de atmosfeer (op 3 tot 4 km hoogte) bereiken dan gedurende korte tijd de grond. Lokaal zeer hoge windsnelheden van meer dan 150 km/uur zijn dan mogelijk. Dit kan grote schade met zich meebrengen, zoals tijdens ‘de Grote Storm’ van 16 oktober 1987. Dat is vandaag, de dag dat Ophelia aan land komt, precies dertig jaar geleden.

Stormen in de toekomst

De kans op dit soort stormen in Europa neemt sterk toe

Het KNMI heeft in 2013 als eerste instituut in de wereld de gevolgen van klimaatverandering voor Europa met betrekking tot dit soort stormen onderzocht. Uit die studie kwam naar voren dat de kans daarop sterk toeneemt. Deze conclusie werd recentelijk ondersteund door onderzoekers van de universiteit van Princeton. In een vervolgstudie van het KNMI werden de eigenschappen van zo'n toekomstige storm nader onderzocht. Die storm vertoont grote gelijkenis qua baan, structuur en sterkte met Ophelia, maar zou pas plaatsvinden rond 2090. Ophelia roept daarom de vraag op of we dit soort stormen al in de meer nabije toekomst vaker zullen mee maken. KNMI doet nu in internationaal verband onderzoek naar deze stormen.

quote:

Op woensdag 1 november 2017 08:32 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
30-10-2017

Recordhoeveelheid CO2 in atmosfeer in 2016

[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2017 09:13 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
13-10-2017

Recordbrekende CO2-toename nu officieel in verband gebracht met El Niño

Weer een mysterie opgelost.

De concentratie CO2 in de atmosfeer verandert continu. Zo verschilt de CO2-concentratie van seizoen tot seizoen, doordat planten groeien en sterven, wat leidt tot hogere concentraties in de winter en lagere concentraties in de zomer. Kijken we op jaarbasis naar de gemiddelde CO2-concentratie dan zien we dat deze sinds de industriële revolutie toeneemt. Vóór die industriële revolutie herbergde de atmosfeer van nature zo’n 595 gigaton koolstof in de vorm van koolstofdioxide. Vandaag de dag vinden we in de atmosfeer zo’n 850 gigaton CO2.

Recordbrekend
De CO2-concentratie stijgt dus jaar na jaar. Maar in 2015 en 2016 nam die CO2-concentratie wel heel sterk toe. In 2015 en 2016 kwam er per jaar zo’n 3 ppm (deeltjes per miljoen) CO2 bij, oftewel 6,3 gigaton. Ter vergelijking: de gemiddelde jaarlijkse toename in de jaren ervoor lag dichter bij de 2 ppm, oftewel 4 gigaton per jaar. En dus zaten we in 2015 en 2016 opeens aan te kijken tegen een recordbrekende CO2-toename: het was volgens onderzoekers de grootste jaarlijkse toename in zeker 2000 jaar.

El Niño is een natuurverschijnsel dat gekenmerkt wordt door een sterke opwarming van zeewater in de oostelijke Grote Oceaan. El Niño kan het weer wereldwijd beïnvloeden. Sommige gebieden krijgen te maken met extreme droogte en/of warmte. Andere gebieden kampen weer met overmatig veel regen.

Raadsel
Onderzoekers stonden voor een raadsel. Want in 2015 en 2016 bleef de door mensen veroorzaakte CO2 ongeveer gelijk aan de uitstoot in voorgaande jaren. Waar kwam al die extra CO2 dan vandaan? De onderzoekers richtten hun blik op El Niño (zie kader). Deze was in 2015-2016 opvallend krachtig. Onduidelijk bleef echter hoe El Niño exact van invloed was op de CO2-concentratie.

Satelliet
Om daar meer helderheid over te krijgen, doken onderzoekers in gegevens van NASA’s Orbiting Carbon Observatory-2 (OCO-2). En die satelliet onthult dat El Niño in tropische gebieden in Zuid-Amerika, Afrika en Indonesië leidde tot droogte en extreme hitte en dat dat weer leidde tot het vrijkomen van recordbrekende hoeveelheden CO2.

Drie regio’s
De satellietgegevens laten zien dat de totale hoeveelheid CO2 die vanaf het land in de atmosfeer belandde, met zo’n 3 gigaton toenam in 2015 en dat dat te wijten was aan El Niño. Ongeveer 80 procent van die enorme hoeveelheid CO2 kwam van natuurlijke processen die plaatsvonden in tropische bossen in Zuid-Amerika, Afrika en Indonesië. Hoewel de genoemde regio’s allemaal in vergelijkbare mate bijdroegen aan de sterke toename in CO2 verschilden de manieren waarop ze dat deden wel.

[ afbeelding ]
Afbeelding: NASA / JPL-Caltech.

In het oosten en zuidoosten van tropisch Zuid-Amerika – denk bijvoorbeeld aan de Amazone – zorgde El Niño voor enorme droogte (2015 was het droogste jaar in dertig jaar tijd). Ook lagen de temperaturen hoger dan normaal. Die droogte en warmte vormden een enorme belasting voor de vegetatie, die daardoor in mindere mate aan fotosynthese deed, wat weer betekent dat bomen en planten minder koolstof uit de atmosfeer trokken. Het leidde tot een toename van de netto hoeveelheid koolstof die in de atmosfeer belandde. In tropisch Afrika was de hoeveelheid neerslag ondertussen normaal, maar lagen de temperaturen wel veel hoger. Het leidde ertoe dat dode bomen en planten sterker vergingen, waardoor meer CO2 – dat de bomen en planten gedurende hun leven hebben opgenomen, maar na hun dood weer afgeven – vrijkwam. In het tropische deel van Azië was het ook zeer droog en dat leidde tot bosbranden en veenbranden, waarbij weer veel CO2 vrijkwam.

De resultaten geven compleet nieuwe inzichten in de toch al zo complexe koolstofcyclus van onze planeet. “Begrijpen hoe de koolstofcyclus in deze regio’s (tropische gebieden in Zuid-Amerika, Afrika en Indonesië, red.) reageert op El Niño stelt wetenschappers in staat om de koolstofcyclusmodellen te verbeteren, wat weer zou moeten leiden tot betere voorspellingen van hoe onze planeet kan reageren op vergelijkbare omstandigheden in de toekomst,” legt onderzoeker Annmarie Eldering uit. “De resultaten van het team suggereren dat als het toekomstige klimaat – net zoals El Niño – leidt tot meer en langere droogtes, meer koolstofdioxide in de atmosfeer kan blijven, wat weer kan leiden tot een verdere opwarming van de aarde.” Onderzoeker Scott Denning voegt toe: “We kunnen deze gegevens gebruiken om te achterhalen of de reactie van tropische bossen klimaatverandering verergert of niet.”

(scientias.nl)

quote:

Op woensdag 1 november 2017 18:49 schreef Basp1 het volgende:
Wat is de waarde pgc/yr?

Hoe kan die onder de 0 uitkomen? Volgens de site waar men co2 meet op Hawaï is die in de afgelopen 60 jaar niet onder de 0 geweest.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html

Waarom worden in die plaatjes hierboven alleen de tropische temperatuur weergegeven en niet de temperaturen in andere regionen?

quote:

Op vrijdag 3 november 2017 16:01 schreef Basp1 het volgende:
https://www.nu.nl/wetensc(...)ner-dan-in-2016.html

Dan maar een jaarlijks gemiddelde van het gekrompen ozongat.

quote:

Maar het gaat niet goed met de truffels. Dankzij klimaatverandering groeien deze zwammen steeds langzamer. Het traditionele vindgebied, rond de Alpen en in noordelijk Spanje, is te warm aan het worden. Maar Britse wetenschappers hebben diezelfde toenemende warmte in hun voordeel gebruikt. Ze hebben voor het eerst in hun eigen land truffels laten groeien. Dat betekent dat het ook in Nederland kan.

quote:

Op vrijdag 10 november 2017 09:09 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ik meende een paar maand gelezen al een keer gelezen te hebben dat er op een landgoed in Nederland steeneiken geplant waren en 'ingezaaid' met truffelsporen. Kan het bericht overigens niet meer terugvinden...

quote:

Op donderdag 16 november 2017 15:11 schreef rthls het volgende:
Laten we er dan maar een paar triljoen tegenaan gooien om van die 3.2, 3.15 te maken!

quote:

Op donderdag 16 november 2017 15:11 schreef rthls het volgende:
Laten we er dan maar een paar triljoen tegenaan gooien om van die 3.2, 3.15 te maken!

quote:

Op donderdag 16 november 2017 08:51 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
15-11-2017

“Aarde stevent af op opwarming met 3,4 graden en dat hebben we deels aan Donald Trump te danken”

[ afbeelding ]
 © AFP - Onderzoekers schatten de opwarming van de aarde slechter in deels door de beslissing van Donald Trump uit het Akkoord van Parijs te stappen.

Wetenschap & Planeet Ondanks de inspanningen van grote (vervuilende) landen als China en India bevindt onze planeet zich op een traject van klimaatopwarming met meer dan 3 graden tegen het einde van deze eeuw. Tot die conclusie leidt het onderzoek van Climate Action Tracker (CAT), dat vandaag in het Duitse Bonn werd openbaar gemaakt op de VN-Klimaattop COP23 .

Als de VN-lidstaten die het Akkoord van Parijs hebben goedgekeurd in 2015, hun beloftes waarmaken, dan warmt de aarde op met 3,2 graden tegen het einde van de eeuw, terwijl dat nog 2,8 graden was volgens de berekeningen van vorig jaar.
Reden voor die verslechtering is de beslissing van de Amerikaanse president Donald Trump om de VS, de tweede grootste vervuiler ter wereld, uit het Akkoord van Parijs te stappen.

32 landen

We zijn dus nog veraf van het doel om de klimaatopwarming tot 2 graden maximum te beperken en zo mogelijk zelfs onder de 1,5 graden bijkomende opwarming te blijven. We stevenen tegen 2100 af op een opwarming van 3,4 graden tegenover het pre-industriële niveau. Dat heeft CAT berekend op basis van gegevens van 32 landen die goed zijn voor 80 procent van de uitstoot over de hele wereld.

In een vorige berekening, in november 2016, waren de onderzoekers van de CAT nog op een opwarming van 3,6 graden uitgekomen. De verbetering nu met 0,2 graden is te danken aan de inspanningen van China en India, de eerste en derde grootste vervuilers van de planeet, om inspanningen te leveren voor een reductie van de opwarming.

[ afbeelding ]
 © AFP - Klimaatexperts maken zich onder meer zorgen over de gletsjers op Antarctica die razendsnel smelten.

(HLN)

quote:

Op maandag 27 november 2017 11:01 schreef Zwoerd het volgende:
Wil je het over iets specifieks uit die filmpjes hebben?

quote:

Op maandag 27 november 2017 11:01 schreef Zwoerd het volgende:
Wil je het over iets specifieks uit die filmpjes hebben?

quote:

Federal Government spending $2.2m on giant ocean fans in bid to protect Great Barrier Reef

Eight huge reef mixer fans are planned for the Great Barrier Reef in far north Queensland, in a trial project that hopes to reduce the damage caused by coral bleaching events.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 09:30 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
In verschillende studies zijn de negatieve gevolgen van de klimaatopwarming voor ijsberen en hun leefgebied al herhaaldelijk vastgelegd.

quote:

Op zaterdag 9 december 2017 10:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Je kunt beter de ijsbeer niet als argument gebruiken voor de opwarming van de aarde.

quote:

Op maandag 11 december 2017 08:17 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Idd, daar zijn genoeg andere dingen voor.

quote:

Op vrijdag 15 december 2017 08:52 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
2050 volledig ijsvrij

quote:

Op vrijdag 15 december 2017 16:07 schreef rthls het volgende:

[..]

Niet meer 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 etc etc?

quote:

Op maandag 11 december 2017 11:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Prediction is very difficult, especially if it's about the future.

quote:

Op vrijdag 15 december 2017 21:07 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je kop in het zand steken over causule verbanden uit het verleden is natuurlijk veel makkelijker.

quote:

Op zaterdag 16 december 2017 00:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Precies, dat warmte gunstig is voor de biodiversiteit bijvoorbeeld.

En dat ijsberen niks merken van warme periodes bijvoorbeeld.

[ afbeelding ]
http://www.worldclimatere(...)ate-and-polar-bears/

quote:

Op zaterdag 16 december 2017 00:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Heb je er ook zo eentje met 4 graden in 2 eeuwen?

quote:

Op zaterdag 16 december 2017 01:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Gaat niet gebeuren

quote:

Op zaterdag 16 december 2017 00:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Precies, dat warmte gunstig is voor de biodiversiteit bijvoorbeeld.

En dat ijsberen niks merken van warme periodes bijvoorbeeld.

[ afbeelding ]
http://www.worldclimatere(...)ate-and-polar-bears/

quote:

Op vrijdag 15 december 2017 17:05 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ga je weer lekker de meest extreme voorspellingen misbruiken?

quote:

Op zaterdag 16 december 2017 01:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Maar je bent het er wel over eens dat dat niet zo'n goed idee zou zijn dan toch, denk ik?

quote:

Op zaterdag 16 december 2017 23:58 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De idee dat het 4 graden opwarmt deze eeuw is inderdaad pure speculatie, daar heb je wel gelijk in ja.

quote:

Op zondag 17 december 2017 00:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Maar als je zou denken dat het zou gebeuren, zou je het niet zo'n goed idee vinden toch, denk ik?

quote:

Op zondag 17 december 2017 16:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De huidige ijsbeerpopulatie wordt geschat op 30 000. Als ik de PNAS-grafiek erbij neem, dan is dat aantal nog nooit vertoond, de opwarming sinds het einde van de laatste ijstijd is dus gunstig voor de ijsbeerpopulatie.

Het mechanisme werkt als volgt: afnemend ijs zorgt voor meer zonlicht -> meer algen -> meer vis -> meer zeehonden -> meer ijsberen

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 17 december 2017 16:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Heb je er ook zo eentje met 4 graden in 2 eeuwen?

quote:

AMAP is mandated:

- To monitor and assess the status of the Arctic region with respect to pollution and climate change issues.
- To document levels and trends, pathways and processes, and effects on ecosystems and humans, and propose actions to reduce associated threats for consideration by governments.
- To produce sound science-based, policy-relevant assessments and public outreach products to inform policy and decision-making processes.

5 Year Study: What Happens in the Arctic Does Not Stay There

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 17:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Is Trump een wetenschapper? Dus kritiek op Trump kan wel maar kritiek op Gore niet?

quote:

Op vrijdag 15 december 2017 21:07 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Je kop in het zand steken over causule verbanden uit het verleden is natuurlijk veel makkelijker.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2018 18:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat publiceert gore heden ten dage nog, of moeten we de oude koeien uit de sloot blijven halen gewoon.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2018 09:29 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
De klimaatverandering is de belangrijkste schuldige voor de groei van het aantal dode zones in de open oceaan, omdat warmer water minder zuurstof kan vasthouden.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2018 19:53 schreef rthls het volgende:

[..]

Weer wat geleerd. Zeedieren/Vissen onstaan steeds opnieuw na een warme periode op aarde.

quote:

New measurement confirms: The ozone is coming back
Despite lots of year-to-year variability, trends are now becoming clear.

The Montreal Protocol, which went into effect in 1989, is a rare instance of a global agreement to solve a global problem: the release of vast quantities of ozone-destroying chemicals into the atmosphere. In the decades since, however, changes in ozone have been small and variable, making it hard to tell whether the protocol is making any difference.

But evidence has been building that the ozone layer is recovering, and a new paper claims to have directly measured the ozone hole gradually filling back in.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 08:20 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
19-01-2018

Inwoners Kaapstad mogen nog maar 50 liter water per dag verbruiken door extreme droogte

[ afbeelding ]
 © REUTERS - De bevolking van Kaapstad zal het voortaan moeten stellen met 50 liter per persoon per dag. Ter vergelijking: het gemiddelde huishoudelijk waterverbruik van de Vlaming bedraagt 110 liter per dag.

Milieu In Kaapstad, de op een na grootste stad van Zuid-Afrika, wordt de waterconsumptie wegens een tekort aan water door de aanhoudende droogte - de ergste periode in eeuwen - verder beperkt. In de komende vijf maanden mogen inwoners er nog slechts 50 liter drinkwater per dag verbruiken. Dat besliste het stadsbestuur. Tot nu gold al een beperking tot 87 liter per persoon.

Huishoudens die vanaf februari meer water verbruiken dan de vastgelegde limiet mogen zich ook aan forse prijsstijgingen verwachten. “We kunnen de mensen niet meer gewoon vragen om geen water meer te verspillen, we moeten ze dwingen”, zegt het stadsbestuur.

[ afbeelding ]
 © AP - Droogte bij de Theewaterskloof Dam, een van de hoofdbronnen die Kaapstad van drinkwater voorziet.

Uur nul

Met de verdere beperking wil Kaapstad het zogenaamde “uur nul” vermijden, dat momenteel op 21 april ligt. Dan moet de stad alle kranen dichtdraaien en is de bevolking van ongeveer 4,5 miljoen afhankelijk van waterbedeling door de overheid. Met het huidige waterverbruik lijkt dat onvermijdelijk. “Het is ongelooflijk dat de meerderheid van de mensen zich geen zorgen maken en ons recht naar uur nul drijven”, zegt het bestuur.

De bevolking van Kaapstad zal het voortaan dus moeten stellen met 50 liter per persoon per dag, om onder meer te drinken, koken, poetsen en wassen. Ter vergelijking: het gemiddelde huishoudelijk waterverbruik van de Vlaming bedraagt 110 liter per dag.

(HLN)

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 13:27 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ben wel eens bij die dam geweest (in ~2006) ofzo. Ik snapte bijna niet dat dit een stuwdam zou zijn want er stond water voor dat nauwelijks groter leek dan mijn vijver.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2018 08:18 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[ afbeelding ]
Afkalving van de Perito Moreno-gletsjer in Argentinië
 © Thinkstock - Afkalving van de Perito Moreno-gletsjer in Argentinië

(HLN) 

quote:

Op zaterdag 20 januari 2018 23:17 schreef Schuifpui het volgende:

[..]

En een leuk plaatje erbij om het gevoel te beïnvloeden, terwijl dit niets met klimaatverandering te maken heeft. Deze glacier is namelijk gewoon stabiel.

quote:

Op zondag 21 januari 2018 00:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wat is je bron hiervoor?

quote:

Op zondag 21 januari 2018 15:45 schreef Schuifpui het volgende:

[..]

Ik ben er zelf pas geweest en dus veel over gelezen en gehoord. Maar even snel van wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Perito_Moreno_Glacier#Status Hier staat zelf dat hij groeit.

Bij vrijwel elk klimaatbericht waar een plaatje van een glacier staat, wordt deze gebruikt. Inclusief de films van Al gore. Dit puur en alleen omdat het (een van) de snelst bewegende ter wereld is en er dus veel beelden zijn van afbrekende stukken. Juist doordat hij stabiel is danwel groeit, steekt hij het meer soms over, wat vervolgens tot afdamming van een deel van het meer leidt. Een deel van het meer kan z'n water niet kwijt waardoor het niveau stijft. Uiteindelijk zal de druk te groot worden en breekt een stuk van de glacier door. Dit is natuurlijk een spectaculair event, maar ik erger me dat dit in veel klimaatfilms wordt gebruikt.

Ik vind dat nogal inspelen om het gevoel te beïnvloeden en daar stoor ik me aan. Ik ontken klimaatverandering zeker niet, maar houdt het lekker bij de feiten. Vergelijk het met het twitterbericht van Trump onlangs over een Nederlandse jongen op krukken die in elkaar geslagen zou zijn door immigranten. Later bleken dit gewoon Nederlandse kinderen te zijn. Daarmee moet je het probleem met immigranten niet ontkennen, maar houd het gewoon wel even bij de feiten.

Niet perse kritiek op de poster van dit bericht, maar wel op HLN die met misinformatie komt.

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 08:48 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
07-02-2018

Wetenschappers komen met stappenplan om elke klimaatscepticus een hak te zetten

Het enige wat je feitelijk nodig hebt? Kritisch denkvermogen.

In het blad Environmental Research Letters introduceren onderzoekers een stappenplan, gebaseerd op ons kritisch denkvermogen, waarmee mensen een slechte redenering kunnen detecteren en analyseren.

Geen overbodige luxe
En dat is hard nodig, denkt onderzoeker John Cook. “Onjuiste informatie verspreidt zich gemakkelijk en kan grote gevolgen hebben voor de samenleving als deze niet gecorrigeerd wordt. Klimaatwetenschap is met name problematisch, omdat het zo’n complex systeem beschrijft. Wanneer mensen de expertise missen om de wetenschap te evalueren, zijn ze geneigd om hun oordeel over iets wat complex is (bijvoorbeeld klimaatwetenschap) te vervangen door iets simpelers (bijvoorbeeld: een oordeel vellen over de mensen die er over praten). En dat maakt ze kwetsbaar voor onjuiste informatie. Het voordeel van onze aanpak is dat je geen expert op het gebied van argumentatie of klimaatwetenschap hoeft te zijn om ‘m te kunnen toepassen.”

Stappenplan
Maar hoe werkt dat dan precies? We lopen even door het stappenplan heen:
– Stel zo nauwkeurig mogelijk vast wat er nu precies beweerd wordt. Bijvoorbeeld: iemand stelt dat het klimaat in het verleden veranderde door natuurlijke processen en dat dat ook nu gebeurt. In dit geval is de bewering: Het klimaat verandert momenteel door toedoen van natuurlijke processen.
– Nu gaan we de bewering ontleden in premisses (zaken waarvan we aannemen dat ze – omwille van de bewering – waar zijn) en de conclusie die uit die premisses voortkomt. Pakken we het voorbeeldje er weer even bij:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premisse 2: het klimaat verandert op dit moment
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
– Stel vast hoe logisch de bewering is. In dit geval komt de conclusie niet automatisch voort uit de twee premisses. Dat de aarde in het verleden opwarmde door natuurlijke processen bewijst namelijk nog niet dat de huidige opwarming ook door natuurlijke processen veroorzaakt wordt.
– Maar daarmee zijn we er nog niet. Zoals je bij stap drie kon zien, komt de conclusie niet voort uit de twee premisses. Het suggereert dat er – zoals vaak het geval is bij een wiebelende redenering – sprake is van een ‘verborgen premisse’. Dat brengt ons bij stap vier: zoek die verborgen premisse op.
In dit geval maakt een derde premisse het lijstje compleet:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premissie 2: het klimaat verandert op dit moment
Premisse 3: als iets in het verleden geen oorzaak was, kan het nu ook geen oorzaak zijn.
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
Met deze extra premisse wordt de redenering logisch.
– En dat brengt ons bij de volgende stap: uitzoeken of de premisses eigenlijk wel kloppen.
In dit geval is de verborgen premisse fout, want deze ontkent dat er meerdere factoren van invloed kunnen zijn op het klimaat. Maar – zoals we eerder zagen – is de redenering ongeldig zonder deze derde premisse. En dus is daarmee bewezen dat deze redenering de prullenbak in kan.
– Overigens hadden we deze redenering ook op een andere manier onderuit kunnen halen en wel door te kijken naar dubbelzinnigheden. Heel concreet: gaan de verschillende premisses over exact dezelfde opwarming? In feite niet. Want de opwarming van dit moment gaat veel sneller dan alle eerdere opwarmingen van de aarde. En dus moet je de tweede premissie eigenlijk aanpassen: het klimaat verandert op dit moment sneller dan natuurlijke processen kunnen verklaren. En dan valt je conclusie ook direct in het water.

Critical Thinking Cafe

Wie echt goed duidelijk wil maken aan een klimaatscepticus dat een redenering niet klopt, kan ervoor kiezen een parallelle argumentatie uit de doeken te doen die laat zien hoe onzinnig de bewering eigenlijk is. In dit geval zou je bijvoorbeeld kunnen denken aan de volgende bewering: omdat in een ver verleden mensen aan kanker stierven, kunnen sigaretten nu niet de oorzaak zijn van kanker.

42 beweringen
Natuurlijk hebben de onderzoekers deze manier van denken getoetst. Ze lieten ‘m los op 42 veelgehoorde beweringen van klimaatsceptici en ontdekten dat ze stuk voor stuk gebaseerd waren op een foute redenering. “Een veelgehoorde bewering die we recent hoorden, gaat als volgt: ‘Het is koud buiten, dus er is geen sprake van klimaatverandering’. Als we de logica achter dit argument ontleden, zien we dat het het volgende suggereert: omdat sommige delen van de wereld te maken hebben met recordbrekend lage temperaturen, kan de wereld niet aan het opwarmen zijn. Hoewel de eerste premisse klopt – sommige gebieden hebben te maken met recordbrekend lage temperaturen – is het complete argument onjuist, omdat klimaatverandering niet betekent dat het nooit meer ergens koud zal zijn. Het betekent dat de kans op kou door de tijd heen afneemt.”

De onderzoekers hopen dat hun studie mensen aan het denken zet en aanmoedigt om ook kritisch te gaan denken alvorens een half waar argument te omarmen. “Vaak richt men zich bij het ontkrachten van argumenten van klimaatsceptici op wetenschappelijke informatie, bijvoorbeeld door aan te tonen dat temperaturen echt stijgen of dat er consensus is onder wetenschappers over het feit dat mensen er verantwoordelijk voor zijn,” legt onderzoeker Peter Ellerton uit. De aanpak van de onderzoekers moet gezien worden als een aanvulling daarop. “We helpen de fouten in ongeldige beweringen op te sporen en te laten zien dat de oorzaken die zij (klimaatsceptici, red.) aandragen, de conclusie niet onderbouwen.”

(scientias.nl)

quote:

Op donderdag 8 februari 2018 08:48 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
07-02-2018

Wetenschappers komen met stappenplan om elke klimaatscepticus een hak te zetten

Het enige wat je feitelijk nodig hebt? Kritisch denkvermogen.

In het blad Environmental Research Letters introduceren onderzoekers een stappenplan, gebaseerd op ons kritisch denkvermogen, waarmee mensen een slechte redenering kunnen detecteren en analyseren.

Geen overbodige luxe
En dat is hard nodig, denkt onderzoeker John Cook. “Onjuiste informatie verspreidt zich gemakkelijk en kan grote gevolgen hebben voor de samenleving als deze niet gecorrigeerd wordt. Klimaatwetenschap is met name problematisch, omdat het zo’n complex systeem beschrijft. Wanneer mensen de expertise missen om de wetenschap te evalueren, zijn ze geneigd om hun oordeel over iets wat complex is (bijvoorbeeld klimaatwetenschap) te vervangen door iets simpelers (bijvoorbeeld: een oordeel vellen over de mensen die er over praten). En dat maakt ze kwetsbaar voor onjuiste informatie. Het voordeel van onze aanpak is dat je geen expert op het gebied van argumentatie of klimaatwetenschap hoeft te zijn om ‘m te kunnen toepassen.”

Stappenplan
Maar hoe werkt dat dan precies? We lopen even door het stappenplan heen:
– Stel zo nauwkeurig mogelijk vast wat er nu precies beweerd wordt. Bijvoorbeeld: iemand stelt dat het klimaat in het verleden veranderde door natuurlijke processen en dat dat ook nu gebeurt. In dit geval is de bewering: Het klimaat verandert momenteel door toedoen van natuurlijke processen.
– Nu gaan we de bewering ontleden in premisses (zaken waarvan we aannemen dat ze – omwille van de bewering – waar zijn) en de conclusie die uit die premisses voortkomt. Pakken we het voorbeeldje er weer even bij:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premisse 2: het klimaat verandert op dit moment
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
– Stel vast hoe logisch de bewering is. In dit geval komt de conclusie niet automatisch voort uit de twee premisses. Dat de aarde in het verleden opwarmde door natuurlijke processen bewijst namelijk nog niet dat de huidige opwarming ook door natuurlijke processen veroorzaakt wordt.
– Maar daarmee zijn we er nog niet. Zoals je bij stap drie kon zien, komt de conclusie niet voort uit de twee premisses. Het suggereert dat er – zoals vaak het geval is bij een wiebelende redenering – sprake is van een ‘verborgen premisse’. Dat brengt ons bij stap vier: zoek die verborgen premisse op.
In dit geval maakt een derde premisse het lijstje compleet:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premissie 2: het klimaat verandert op dit moment
Premisse 3: als iets in het verleden geen oorzaak was, kan het nu ook geen oorzaak zijn.
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
Met deze extra premisse wordt de redenering logisch.
– En dat brengt ons bij de volgende stap: uitzoeken of de premisses eigenlijk wel kloppen.
In dit geval is de verborgen premisse fout, want deze ontkent dat er meerdere factoren van invloed kunnen zijn op het klimaat. Maar – zoals we eerder zagen – is de redenering ongeldig zonder deze derde premisse. En dus is daarmee bewezen dat deze redenering de prullenbak in kan.
– Overigens hadden we deze redenering ook op een andere manier onderuit kunnen halen en wel door te kijken naar dubbelzinnigheden. Heel concreet: gaan de verschillende premisses over exact dezelfde opwarming? In feite niet. Want de opwarming van dit moment gaat veel sneller dan alle eerdere opwarmingen van de aarde. En dus moet je de tweede premissie eigenlijk aanpassen: het klimaat verandert op dit moment sneller dan natuurlijke processen kunnen verklaren. En dan valt je conclusie ook direct in het water.

Critical Thinking Cafe

Wie echt goed duidelijk wil maken aan een klimaatscepticus dat een redenering niet klopt, kan ervoor kiezen een parallelle argumentatie uit de doeken te doen die laat zien hoe onzinnig de bewering eigenlijk is. In dit geval zou je bijvoorbeeld kunnen denken aan de volgende bewering: omdat in een ver verleden mensen aan kanker stierven, kunnen sigaretten nu niet de oorzaak zijn van kanker.

42 beweringen
Natuurlijk hebben de onderzoekers deze manier van denken getoetst. Ze lieten ‘m los op 42 veelgehoorde beweringen van klimaatsceptici en ontdekten dat ze stuk voor stuk gebaseerd waren op een foute redenering. “Een veelgehoorde bewering die we recent hoorden, gaat als volgt: ‘Het is koud buiten, dus er is geen sprake van klimaatverandering’. Als we de logica achter dit argument ontleden, zien we dat het het volgende suggereert: omdat sommige delen van de wereld te maken hebben met recordbrekend lage temperaturen, kan de wereld niet aan het opwarmen zijn. Hoewel de eerste premisse klopt – sommige gebieden hebben te maken met recordbrekend lage temperaturen – is het complete argument onjuist, omdat klimaatverandering niet betekent dat het nooit meer ergens koud zal zijn. Het betekent dat de kans op kou door de tijd heen afneemt.”

De onderzoekers hopen dat hun studie mensen aan het denken zet en aanmoedigt om ook kritisch te gaan denken alvorens een half waar argument te omarmen. “Vaak richt men zich bij het ontkrachten van argumenten van klimaatsceptici op wetenschappelijke informatie, bijvoorbeeld door aan te tonen dat temperaturen echt stijgen of dat er consensus is onder wetenschappers over het feit dat mensen er verantwoordelijk voor zijn,” legt onderzoeker Peter Ellerton uit. De aanpak van de onderzoekers moet gezien worden als een aanvulling daarop. “We helpen de fouten in ongeldige beweringen op te sporen en te laten zien dat de oorzaken die zij (klimaatsceptici, red.) aandragen, de conclusie niet onderbouwen.”

(scientias.nl)

quote:

Op dinsdag 13 februari 2018 19:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
GIEC is is gewoon frans voor IPCC

Nerem heeft een aangepaste versie van de zeespiegelmetingen gebruikt, die een kaarsrechte lijn omtovert in een kromme:
[ afbeelding ]

Bron:
https://wattsupwiththat.c(...)rise-out-of-nothing/

quote:

Global sea level has been rising over the past century, and the rate has increased in recent decades.

quote:

Comparison of satellite altimetry against a high-quality network of tide gauges suggests that sea-surface heights from the TOPEX altimeter may be biased by ±5 mm, in an approximate piecewise linear, or U-shaped, drift. This has been previously reported in at least two other studies. The bias is probably caused by use of an internal calibration-mode range correction, included in the TOPEX “net instrument” correction, which is suspect owing to changes in the altimeter's point target response. Removal of this correction appears to mitigate most of the drift problem. In addition, a new time series based on retracking the TOPEX waveforms, again without the calibration-mode correction, also reduces the drift aside for a clear problem during the first 2 years. With revision, the TOPEX measurements, combined with successor Jason altimeter measurements, show global mean sea level rising fairly steadily throughout most of 24 year time period, with rates around 3 mm/yr, although higher over the last few years.

quote:

Op woensdag 14 februari 2018 16:39 schreef cynicus het volgende:

[..]

Arme wetenschappers, wat ze ook publiceren en hoe zeer ze hun datasets ook proberen te verbeteren, het zal nooit goed genoeg zijn voor de nep-sceptici.

SPOILER

"the other hand" van Schneider is geen wetenschap maar politiek. https://climatesight.org/2009/04/12/the-schneider-quote/

quote:

Op donderdag 15 februari 2018 07:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Als een sterrenkundige een wetenschappelijke claim doet dan heeft dat geen impact op mijn dagelijks leven. Als een klimaatwetenschapper dat doet wel.

quote:

Op donderdag 15 februari 2018 11:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Hoe heeft die uitspraak meteen een impact op je dagelijks leven?

Hadden wetenschappers dan ook de gevaren van bijvoorbeeld asbest maar moeten negeren?

Dat gouden schaaltje zou je eens bij die meestal weerlegde websites die je hier vaak aanhaalt moeten gebruiken.

quote:

Op donderdag 15 februari 2018 18:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Mijn antwoord hoort eigenlijk hier.
W&T / Klimaatverandering - twijfel #9
Maar dat topic staat op slot.

"meteen" is jouw invulling. Een aanpassing van de zeespiegelmetingen zodat er een alarmistische kromme doorheen past kan leiden tot onnodige aanpassingen van dijken, en dus een hogere waterschapsbelasting om dit te financieren.

Asbest is alleen gevaarlijk als je het verwerkt of bij slijtage, preventieve sanering is kostbaar en leidt ook tot onnodige extra blootstelling voor degenen die het opruimen.

Dat is een jijbak. Dus jij vindt dat wetenschappers rustig de bocht mogen afsnijden in de wetenschappelijke methode als het voor de (in hun ogen!) goede zaak is?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 15:03 schreef cynicus het volgende:

Jammer dat dit topic nou ook al afglijdt met hun FUD, plaats discussies over gouden schaaltjes maar in F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat.

quote:

Op maandag 26 februari 2018 12:35 schreef Basp1 het volgende:
@ mr ratio waar zijn dan de directe politieke connecties tussen sceinctas? En waarop zet wuwt dan in, elke theorie maar verwerpen waarbij men vaak toch weer dingen vergeten is maakt die site wat mij betreft erg onbetrouwbaar.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2018 07:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]

onnodige aanpassing van dijken, wil je er hier een amerika van maken waar risico's voor lief genomen worden en bewoners met de puinhopen achterblijven zoals in New Orleans gebeurde.

Waar hebben deze wetenschappers de bocht afgesneden door een correctie na een geconstateerde drift op een grafiek toe te passen? Als ze niets zouden aanpassen was het ook niet goed geweest.

Een jij bak dat artikel waar je naar linkt is een jij bak naar de wetenschapper en dat is dan wel weer bon ton.

quote:

Op donderdag 1 maart 2018 18:26 schreef Molurus het volgende:
Toch mooi zoals sceptici blijven denken dat Al Gore een klimaatwetenschapper is.

quote:

Op donderdag 1 maart 2018 18:30 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Net zo min als Bernice Notenboom:

quote:

Op donderdag 1 maart 2018 17:35 schreef MrRatio het volgende:
Bochten afsnijden? Als Al Gore, en onze eigen Al Gore Bernice Notenboom?
https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/367424
Filmpje start bij mij niet op, de begeleidende tekst is duidelijk genoeg.

Op 1 december 2016 beweren dat de Noordpool gesmolten zal zijn in 2017. Dat verdient eerst hoongelach, gevolgd door een permaban op de NPO.
Integendeel, Bernice krijgt hier nog steeds zendtijd.

quote:

Op donderdag 1 maart 2018 18:30 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Net zo min als Anthony Watts:
https://rationalwiki.org/wiki/Anthony_Watts

Al Gore heeft meer prijzen gewonnen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2018 20:16 schreef cynicus het volgende:

[..]

Zonde dat dit topic nou ook vervuild wordt met dit soort onzin van de serieel misinformatie verspreidende figuren als MrRatio.

quote:

Op donderdag 1 maart 2018 20:16 schreef cynicus het volgende:

[..]

Wat hoongelach verdiend is het stropop argument dat je hier opvoert. Bernice Nootenboom heeft nooit beweerd dat "de noordpool in 2017 gesmolten zal zijn". Een ieder die dat filmpje daadwerkelijk gezien heeft weet dat. Dat zei ze niet. Simpel.

Zonde dat dit topic nou ook vervuild wordt met dit soort onzin van de serieel misinformatie verspreidende figuren als MrRatio.

[..]

Fixed.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2018 11:50 schreef cynicus het volgende:
Juist. Niet ingaan op de kritiek en rustig de doelpalen verder zetten. Zo rollen nep-skeptici als MrRatio zoals we hier weer eens zien.

Een evenwichtige review van de sterke en zwakke kanten van Wadham's boek, door een collega wetenschapper dus zonder de tedentieuze suggesties naar vermeende oplichting en samenzwering waar MrRatio zo gul mee strooit, vind je hier.

Overigens (1): een evenwichtige review van de sterke en zwakke kanten van Wadham's boek, door een collega wetenschapper dus zonder de tedentieuze suggesties naar vermeende oplichting en samenzwering waar MrRatio zo gul mee strooit, vind je hier.

Overigens (2): ik verdedig niet de bewering in Wadhams boek dat in één of twee jaar de Noordpool ijsvrij zou zijn (definitie ijsvrij = minder dan 1 miljoen km^2 in het Arctische basin). Die kans is niet bar groot en zijn stellige bewering krijgt terecht kritiek van zijn collega's.

Ik heb het al vaak gezegd: mensen kunnen in boeken/kranten, blogs/twitter/facebook en tv-media schrijven en zeggen wat ze willen zonder wetenschappelijke verantwoording af te leggen. Kritiek op de media omdat teveel nuance verloren gaat in een tv-interview waarbij te gemakkelijk uitersten naar voren gebracht als 'de waarheid' is prima. De timing claim in het boek van Wadhams is zo'n uiterste. Het probleem is dat MrRatio alleen maar kritiek heeft op het andere 'kamp' en altijd kritiekloos is eigenover zijn eigen kamp.

Verreweg de meeste blogstukken op bijv. WUWT zijn dat misleidend en missen nuance, moeten die ook maar een permaban krijgen MrRatio?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2018 21:12 schreef RJRN het volgende:
Enkele eenvoudige tips om zelf je eigen CO2-uitstoot te verlagen.#groen #effort