Het Grote Klimaatverandering Topic #8

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 12:58 schreef cynicus het volgende:
Edit:

Om even op je Edit te reageren.

quote:

Die 66% komt voort uit de vraag:
What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human
induced increases in atmospheric greenhouse gas (GHG) concentrations?

Het ging hierbij niet om of wetenschappers denken dat de mens een dominante rol (>50%) hebben (daar geeft vraag 3 antwoord op) maar hoe groot het aandeel 'precies' is. Een aantal wetenschappers heeft daar "don't know" of "unknown" opgegeven. Meest waarschijnlijk omdat ze gewoon niet weten in welk vakje het aandeel exact valt en dus een strikt eerlijk antwoord geven.

Deze vraag treft precies wat we willen weten. We willen weten welk aandeel de wetenschappers toeschrijven aan de mens. Dat is precies wat gevraagd wordt met als antwoord dat 65.9% denkt dat het aandeel van de mens meer dan 50% is.

quote:

Kijken we bij vraag 3a, waar de algemenere vraag gesteld wordt:
"How would you characterize the contribution of the following factors to the reported global warming of ~0.8 °C since pre-industrial times?".
Het antwoord daarop is heel helder: van de correspondenten geeft 85% aan dat broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor sterke opwarming of matige opwarming.

Uit deze studie blijkt dus dat er consensus is over dat broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor meer dan 50% van de opwarming. En uit de meerdere onafhankelijke bewijslijnen die aantonen dat de toename van broeikasgassen in de atmosfeer komt door menselijke activiteiten, volgt de rol van de mens.

Bij deze vraag (3a) zegt zelfs slechts 60% dat de mens voor ''strong warming'' heeft gezorgd. Pas als je ''moderate warming'' meeneemt kom je op 85%. Daar zal ook een aandeel tussen zitten dat de mens voor minder dan 50% verantwoordelijk acht, want ''moderate'' kun je verschillend interpreteren.

Interessanter is dat ook 30% ''land use and land cover'' op z'n minst verantwoordelijk acht. Ook 10% spurious warming. 12.5% de zon. 7.5% natuurlijke variabiliteit. 10% aerosols. Maar het belangrijkste: bij al deze mogelijke oorzaken heeft 10 tot 20% geen idee wat het effect is en geeft een verdere 10 tot 20% aan dat het effect onbekend is.

Uiteindelijk zie je dus dat zo'n ~40% van ondervraagden niet weet of zegt dat het onbekend is wat het effect van natuurlijke variabiliteit is. Hoe kun je dan met zekerheid stellen dat de mens verantwoordelijk is als dit slechts één andere potentiële factor is uit allerlei andere mogelijke factor die je niet begrijpt?

En inderdaad, minder dan de helft denkt dat de mens voor meer dan 75% verantwoordelijk is.

Dit is dus ver weg van de claim dat wetenschappers 97% consensus hebben. Er is veel meer onzekerheid dan gepropageerd wordt.

Zie trouwens ook de opiniepeiling van de American Meteological Society:



Slechts 52% in deze peiling denkt dat het klimaat warmer wordt en dat de mens hoofdverantwoordelijk is. En dit is één van de meest prestigieuze organisaties in het veld.

Wetenschappers denken exact zodat, als ze zich niet kunnen vinden in één van de exacte opties uit een rijtje, ze "don't know" of "unknown" aanvinken, terwijl ze het tegelijkertijd wel eens kunnen zijn met een >50% stelling (moderate + strong).

Vandaar dat die vraag niet het antwoord geeft wat jij er graag in leest. Maar dat jij dat niet wilt snappen, je eigen interpretaties voorrang geeft aan de auteur zelf en ook telkens voorbij gaat aan het feit dat er meer enquetes en studies zijn die op ruwweg hetzelfde antwoord komen is mij volkomen helder.



Edit: Hoe verder van het vakgebied en hoe minder publicaties, hoe lager de resultaten. Dat zien we telkens. Logisch dus dat de resultaten in jouw tabel laag zijn: een groot deel van de respondenten zijn geen praktiserende wetenschappers (zonder publicaties), die drukken het resultaat.

Uit jouw grafiek blijkt dat leden die zichzelf klimaatwetenschapper noemen ook hoog scoren (meest linkse kolom), gevolgd door meteorologen die klimaatgerelateerde publicaties op hun naam hebben (4e kolom).

Dit is overigens de positie van de American Meteorological Society, deels als gevolg van hun eigen poll:

quote:

"It is clear from extensive scientific evidence that the dominant cause of the rapid change in climate of the past half century is human-induced increases in the amount of atmospheric greenhouse gases, including carbon dioxide (CO2), chlorofluorocarbons, methane, and nitrous oxide."

Je moet wellicht wat kritischer kijken naar bronnen waarvan je denkt dat die jouw gewenste antwoord geven. Dat voorkomt dat je je eigen argument ontkracht. :-)

Edit 2:
Ik stop nu weer dit mooie topic te vervuilen met een achterhoede gevecht.

[ Bericht 25% gewijzigd door cynicus op 10-08-2017 15:15:47 ]

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 14:26 schreef KrappeAuto het volgende:
Zie trouwens ook de opiniepeiling van de American Meteological Society:

[ afbeelding ]

Slechts 52% in deze peiling denkt dat het klimaat warmer wordt en dat de mens hoofdverantwoordelijk is. En dit is één van de meest prestigieuze organisaties in het veld.

Heheh... ik zie graag die 20% van insufficient evidence verklaard. Dat zijn onder andere wetenschappers die bij een 90%-95% overtuiging, nog steeds conservatief kiezen voor "insufficient evidence".

De groep die het hele fenomeen ontkend is trouwens (gelukkig) wel heel klein. Toch heeft die groep de macht in bijvoorbeeld de USA. Hoe zou dat toch komen?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 14:35 schreef cynicus het volgende:
Wetenschappers denken exact zodat, als ze zich niet kunnen vinden in één van de exacte opties uit een rijtje, ze "don't know" of "unknown" aanvinken, terwijl ze het tegelijkertijd wel eens kunnen zijn met een >50% stelling (moderate + strong).

Vandaar dat die vraag niet het antwoort geeft wat jij er graag in leest.

Het spijt me toch echt, maar de vraag is voor welk aandeel de mens verantwoordelijk is. Slechts 65.9% van de ondervraagden, en het is een grote studie, zegt dat het aandeel 50% of meer is. Dit is precies wat we willen weten om de 97%-mythe te ontkrachten.

quote:

Maar dat jij dat niet wilt snappen, je eigen interpretaties voorrang geeft aan de auteur zelf

Dat Bart Verheggen, iemand die al lang voor deze studie een bekende klimaatsgelovige was, zijn studie op zijn manier wil interpreteren door op een vreemde manier vraag 3 te interpreteren is aan hem.

Vraag 3 laat zien dat een groot deel van de ondervraagden (85%) greenhousegasses verantwoordelijk houdt voor op z'n minst ''moderate'' warming. Dit is niet hetzelfde als menselijke invloed. De CO2-uitstoot van mensen is veel kleiner dan die van de natuur.

Ten tweede laat vraag 3 zien dat wetenschappers niet weten hoe sommige potentiële andere factoren, waarvan we het bestaan al weten, het klimaat beïnvloeden. Zo weet 40% niet precies wat de effecten van natuurlijke variabiliteit zijn op klimaatsverandering.

Ten derde gaat het niet zozeer wat ze precies vinden van greenhousegasses of natural variability, het gaat er uiteindelijk om welk aandeel van de klimaatsverandering toegeschreven kan worden aan de mens. Dit is exact wat gevraagd wordt in vraag 1 waarop dus slechts 65.9% van de ondervraagden antwoordt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.

Dit allemaal inclusief biases en nog zonder de vraag of de opwarming mogelijk desastreus is op relatief korte termijn.

Het staat dus veel verder van 97%.

Overigens waren er nog enkele andere auteurs van de studie, dus het is niet enkel ''zijn'' studie.

quote:

en ook telkens voorbij gaat aan het feit dat er meer enquetes en studies zijn die op ruwweg hetzelfde antwoord komen is mij volkomen helder.

[ afbeelding ]

Dit is natuurlijk weer spelen met kwalificaties. ''Significant'' is heel anders dan >50%.

Je hebt geloof ik één of twee andere enquêtes waarin als je dat eerlijk omrekent je ziet dat het iets van 85% is. Deze zijn aan de hoge kant van het spectrum. Wederom significant verschil met 97% wat bijna unanimiteit veronderstelt.

quote:

Edit: Hoe verder van het vakgebied en hoe minder publicaties, hoe lager de resultaten. Dat zien we telkens. Logisch dus dat de resultaten in jouw tabel laag zijn: een groot deel van de respondenten zijn geen praktiserende wetenschappers (zonder publicaties), die drukken het resultaat.

Het is op zich logisch dat mensen die meer publiceren in het vakgebied meer geloven in de doemscenario's, anders had men immers wel een ander vakgebied gekozen, zoals meteorologie. Een priester of pastoor is in de meeste gevallen ook een stuk meer overtuigd van God en de talloze mythes in de Bijbel dan een willekeurige kerkbezoeker. Dit noemen we selection bias.

quote:

Uit jouw grafiek blijkt dat leden die zichzelf klimaatwetenschapper noemen ook hoog scoren (meest linkse kolom), gevolgd door meteorologen die klimaatgerelateerde publicaties op hun naam hebben (4e kolom).

Het is een andere titel, maar het zijn vrijwel identieke formules en modellen waarmee gewerkt worden en de één heeft een goed beeld van het werk van de ander. Het is niet alsof ze compleet willekeurige groepen mensen naast elkaar hebben gezet.

Dan alsnog is 78% ver weg van 97%.

quote:

Dit is overigens de positie van de American Meteorological Society, deels als gevolg van hun eigen poll:

[..]

Je moet wellicht wat kritischer kijken naar bronnen waarvan je denkt dat die jouw gewenste antwoord geven. Dat voorkomt dat je je eigen argument ontkracht. :-)

Integendeel, jij hebt heel netjes laten zien dat we telkens, zelfs in de beste scenario's voor jou, niet boven de 90% komen, waarmee we inderdaad kunnen afsluiten dat de 97% een leugen is die veel schade toebrengt aan de geloofwaardigheid van de klimaathysterie.

Wat mensen en organisaties in de randen erover zeggen boeit natuurlijk niet zoveel, het gaat praktisch om de inhoud van de resultaten, de harde percentages. Die liegen niet.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 13:14 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Dit klinkt niet overtuigend KrappeAuto. Dit is meer 'hopen' dat het een continu proces waar wij niks aan kunnen doen.

Als jij het meer overtuigend vindt dat men recent nog niet wist hoe wolken werken maar je wel kan vertellen tot een cijfer achter de komma hoe warm het op aarde wordt over 150 jaar dan vraag ik me af of je ooit wel eens door iemand overtuigd bent op iets.

De enige vorm van hoop en religie zit aan de kant van de, vandaar dat ik deze term gebruik, klimaatsreligieuzen. Mensen die denken dat de natuur nu bezig is met een ''payback'' van alle schade die we zouden hebben toegericht en die bijna vinden dat we door het bereiken van een hoge levensstandaard door industrie het tijd wordt om een lesje van Moeder Natuur te krijgen.

Het heeft geleid tot cult-vorming en bubbels bestaande uit mensen die bijna agressief worden als je ze op hun heilige koe, klimaatsverandering, tegenspreekt.

quote:

Ze begrijpen de oorzaken wel, maar ze zijn voorzichtig om het als feit te presenteren omdat er altijd iets van onzekerheid zal blijven. Maar jij doet die onzekerheid af als algehele diskwalificatie.

Nee, ze denken dat ze een aantal oorzaken begrijpen, ondanks dat het klimaat een zeer complex systeem is dat betrekking heeft op velden van natuurkunde en astrofysica tot scheikunde en geologie waarin het barst van de zaken die we niet begrijpen of überhaupt niet eens weten dat ze bestaan.

Desondanks geeft een vrij groot deel wel toe dat ze bijvoorbeeld niet precies weten wat de effecten van natuurlijke variabiliteit zijn (40% in bovenstaande studie).

quote:

Iets is meer dan niets.

Waarom? We gaan ten onder of we blijven bestaan. Als we blijven bestaan heb ik liever zo min mogelijk belasting.

Het helpt niet zoveel om een mini-beetje te verminderen, maar wel waardoor de belastingdruk voelbaar omhoog gaat, als de aarde er toch niet echt mee gered wordt.

quote:

Daarom: laat de opkomende landen zich settelen met een stabiele middenklasse, goed opgeleid. Dan is er minder zucht naar oorlog.

Dat is dus niet hoe de wereld werkt. Culturen, religies, toeval, et cetera, allemaal redenen waarom we oorlog kunnen krijgen. Dat risico moeten we niet nemen.

quote:

De talloze kankerpatiënten en luchtweg-patiënten als gevolg van de vervuiling zijn je erkentelijk.

Allemaal mensen die een fantastisch leven genoten hebben dankzij fossiele energie.

quote:

Ik heb die opiniepeiling even doorgelezen... hoe meer iemand heeft geschreven over het onderwerp, hoe meer die overtuigd is. Dat lijkt me niet perse een bias maar goed geïnformeerd zijn over het onderwerp waarover je schrijft. Dat staat ook letterlijk in die peiling van je. Hoe meer informatie er bekend wordt, des te meer men de conclusies van het IPCC ondersteunt.

Dat is de definitie van selection bias.

Daarom stel ik ook de vraag: waarom zou iemand die het allemaal onzin vindt en weet dat hij zijn sociale leven en reputatie verliest als hij kritisch is nog actief blijven publiceren? Deze mensen filteren zich er van nature uit.

quote:

Ik ken ook youtube filmpjes waarin Ted Cruz gefileerd wordt vanwege zijn overtuiging.
Het probleem met politici als Ted Cruz: ze weten dat een wetenschapper nooit iets voor 100% kan verkopen. Er is altijd onzekerheid. En die onzekerheid wordt door de olie-lobby (dus Tedje Cruz en het Koch netwerk) heel handig gebruikt om vooral de wetenschappers te schamperen.

Ja leuk die Ted. Daar gaat het niet om. Het gaat om de klimaatsgekkie die als een robot blijft haperen over ''I agree with what the vast majority of scientists say''.

quote:

Talloze decennia heeft de olie-lobby de zaken gedomineerd. Exxon wist al in de jaren 80 over sea-level rise en andere schadelijke gevolgen. De discussie wordt nu gedomineerd door klimaatwetenschappers die sinds de Club van Rome proberen te waarschuwen en nu eindelijk de aandacht krijgen.

Wat dus net zo schadelijk is als bijvoorbeeld de olie-lobby of sigaretten-lobby. Je moet onafhankelijke wetenschappers hebben die alles tegen elkaar aan gooien en wat over de jaren uiteindelijk overblijft noemen we kennis. Daarom ben ik ook blij om te zien dat de Trump regering dergelijke ideeën ten uitvoer wil brengen.

Sigaretten zijn inmiddels zwaar ontmoedigd en de belasting erop is enorm. In jouw ogen onterecht of geloof je liever een lobbyist en ga je dood aan de kanker?

Maar het is duidelijk. We hoeven niks te doen want volgens jou zijn we fucked anyway en dat gebaseerd op opiniepeilingen die met een meerderheid aantonen dat human induced CC wél bestaat.... Maar je bent zo geobsedeerd door de bias dat je de feiten niet meer ziet.

Ik ben van mening dat de wetenschap gelijk heeft en ook gelijk heeft in de oplossingen (Parijs akkoord).

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:36 schreef Freak188 het volgende:
Sigaretten zijn inmiddels zwaar ontmoedigd en de belasting erop is enorm. In jouw ogen onterecht of geloof je liever een lobbyist en ga je dood aan de kanker?

Maar het is duidelijk. We hoeven niks te doen want volgens jou zijn we fucked anyway en dat gebaseerd op opiniepeilingen die met een meerderheid aantonen dat human induced CC wél bestaat.... Maar je bent zo geobsedeerd door de bias dat je de feiten niet meer ziet.

Ik ben van mening dat de wetenschap gelijk heeft en ook gelijk heeft in de oplossingen (Parijs akkoord).

Maar heb je je eigen auto al wel weggedaan?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 18:38 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Maar heb je je eigen auto al wel weggedaan?

Waarom zou dat uitmaken?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 16:36 schreef Freak188 het volgende:
Sigaretten zijn inmiddels zwaar ontmoedigd en de belasting erop is enorm. In jouw ogen onterecht of geloof je liever een lobbyist en ga je dood aan de kanker?

Domme interpretatie van wat ik zei. Het gaat erom dat een gezond debat vervuild wordt doordat de ene kant vrijwel zonder serieuze tegenstand kan opereren.

quote:

Maar het is duidelijk. We hoeven niks te doen want volgens jou zijn we fucked anyway en dat gebaseerd op opiniepeilingen die met een meerderheid aantonen dat human induced CC wél bestaat....

Het enige wat we nu moeten doen is er voor zorgen dat beide kanten van het debat kunnen floreren zodat we uit het daaruitvolgende eerlijke debat kennis kunnen distilleren.

Wetenschap is geen democratie natuurlijk, dus als 70% iets vindt zegt niet dat dat waarheid is.

quote:

Maar je bent zo geobsedeerd door de bias dat je de feiten niet meer ziet.

Dit is hilarisch. Ik kom met feiten die laten zien dat het centrale feitje van de klimaatsreligieuzen niet klopt en ik word beticht van obsessie met bias.

quote:

Ik ben van mening dat de wetenschap gelijk heeft

Waarom? Hoeveel uren heb je serieus geluisterd naar sceptici?

quote:

en ook gelijk heeft in de oplossingen (Parijs akkoord).

Dit is ook een fabeltje. De wetenschappers hebben helemaal geen grote consensus over het Parijs Akkoord. Veel zijn het zelfs grondig oneens met de daarin afgesproken zaken.

ook even hier posten

http://www.nu.nl/algemeen(...)maatverandering.html

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 18:38 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Maar heb je je eigen auto al wel weggedaan?

Helaas nog niet. Ik kan wel zeggen dat ik iedere dag carpool, dus dat scheelt toch weer een auto op de weg.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 20:56 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Domme interpretatie van wat ik zei. Het gaat erom dat een gezond debat vervuild wordt doordat de ene kant vrijwel zonder serieuze tegenstand kan opereren.

Tot nog geen 15 jaar geleden zat de mensheid in de greep van de tabak-lobby. Het was zelfs gezond, volgens de industrie. Totdat wetenschappers konden aantonen dat het juist giftig is. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.

quote:

[..]

Het enige wat we nu moeten doen is er voor zorgen dat beide kanten van het debat kunnen floreren zodat we uit het daaruitvolgende eerlijke debat kennis kunnen distilleren.

Wetenschap is geen democratie natuurlijk, dus als 70% iets vindt zegt niet dat dat waarheid is.

Eens. Maar de consensus gaat ontegenzeggelijk richting 'human induced' CC. Dat kun je niet negeren. En daarom kun je ook niet je kop in het zand steken om te denken dat dit probleem wel overwaait. Tenminste.. als je denkt dat we er iets aan kunnen doen, wat jij al niet geloofd.

quote:

[..]

Dit is hilarisch. Ik kom met feiten die laten zien dat het centrale feitje van de klimaatsreligieuzen niet klopt en ik word beticht van obsessie met bias.

Je blijft constant naar die bias refereren. Het gaat niet meer om de feiten die in een rapport staan, je wil dat we de aandacht verleggen naar hoe veel onzekerheid er nog heerst onder wetenschappers. En toegegeven, die onzekerheid is er, maar we zitten qua onzekerheid op het punt dat klimaatverandering door menselijk handelen op 98% of 99% wordt geschat. Het zijn de laatste loodjes.
Vorige week is een omvangrijk Amerikaans rapport gepubliceerd dat deze stelling ook ondersteund.

quote:

[..]

Waarom? Hoeveel uren heb je serieus geluisterd naar sceptici?

[..]

Dit is ook een fabeltje. De wetenschappers hebben helemaal geen grote consensus over het Parijs Akkoord. Veel zijn het zelfs grondig oneens met de daarin afgesproken zaken.

Heb je voorbeelden? Een aantal landen kunnen bijvoorbeeld ook niet leven met het akkoord omdat het niet ver genoeg gaat... met creatief boekhouden kun je stellen dat die het akkoord niet ondersteunen, maar ja... die staan (gelukkig) aan de totaal andere kant van het spectrum dan de USA.
Daarom graag voorbeelden zodat we kunnen zien of wetenschappers het onnodig vinden om te stoppen met kolen of dat ze vinden dat het akkoord niet ver genoeg vinden gaan.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 18:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waarom zou dat uitmaken?

Omdat je vind dat er minder CO2 uitstoot moet zijn, begin bij jezelf zou ik dan zo denken!

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2017 10:40 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Omdat je vind dat er minder CO2 uitstoot moet zijn, begin bij jezelf zou ik dan zo denken!

Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?

Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?

quote:

Extreme El Niño deed tropische bossen 3 miljard ton CO2 extra uitstoten

za 12/08/2017 - 23:54 Luc De Roy/IPS

De tropische bossen op de wereld hebben van 2014 tot 2016 drie miljard ton van het broeikasgas CO2 extra uitgestoten door de zware El Niño. Dat blijkt uit nieuw, precieze satellietmetingen. Het weerfenomeen El Niño blijkt op drie verschillende manieren in te werken op de bossen, waardoor er enerzijds meer CO2 wordt uitgestoten en anderzijds minder CFO2 wordt opgenomen.
El Niño, Spaans voor "het kindje", is een weerfenomeen dat om de drie tot zeven jaar het water van delen van de Stille Oceaan opwarmt, met zware gevolgen voor het weer in grote delen van de wereld.

El Niño gaat vaak gepaard met hevige stormen in Zuid-Amerika en met droogte in Azië en zuidelijk Afrika.

Minder plantengroei in de Amazone

De laatste zware El Niño, die van 2014-16, leidde op drie manieren tot een verhoging van de CO2-uitstoot, zo schrijven onderzoekers op basis van nieuwe en vooral betere satellietmetingen in Nature.

In Zuidoost-Azië waren er meer zware bosbranden door een combinatie van hitte en droogte. In Afrika stootten de bossen meer CO2 uit door de combinatie van een bijna normale neerslag met warmere temperaturen. En in het Amazonewoud remde de droogte dan weer de plantengroei af, waardoor de capaciteit van het woud om CO2 te absorberen verminderde.

Alles samen deed de laatste extreme El Niño de tropische bossen 3 miljard ton CO2 extra uitstoten van 2014 tot 2016. Dat is bijna een vijfde van de uitstoot van het broeikasgas door fossiele brandstoffen en cementproductie in dezelfde periode.

Meer extreme El Niño's

In 2014 al waarschuwde een studie in Nature Climate Change voor een verdubbeling van het aantal extreme El Niño’s als gevolg van de stijgende temperaturen.

Over hoe planten precies op de klimaatverandering reageren, is nog veel niet duidelijk. Vier nieuwe instrumenten die volgend jaar waarschijnlijk naar het ruimtestation ISS zullen worden gebracht, moeten wetenschappers een veel duidelijker beeld geven van hoe planten reageren op extreme veranderingen in het klimaat.

Zeker is dat nog niet, want de regering-Trump heeft voorgesteld om een van de instrumenten te schrappen. Het gaat om het Orbiting Carbon Observatory-3 (OCO-3) van de NASA, dat gebouwd zou worden met reserveonderdelen van zijn voorganger OCO-2. Het is nog niet duidelijk of het Amerikaanse Congres Trump daarin zijn zin zal geven.

Als al de projecten afgewerkt worden volgens plan, "zullen we een behoorlijk volledig beeld hebben van het gedrag van planten", zo zei Annmarie Eldering, de projectleider voor OCO-3 aan het Jet Propulsion Laboratory van de NASA.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/1.3045564

quote:

Op donderdag 10 augustus 2017 14:26 schreef KrappeAuto het volgende:
Zie trouwens ook de opiniepeiling van de American Meteological Society:

[ afbeelding ]

Slechts 52% in deze peiling denkt dat het klimaat warmer wordt en dat de mens hoofdverantwoordelijk is. En dit is één van de meest prestigieuze organisaties in het veld.

Als je in de laatste kolom de 4% "GW is not happening" aftrekt van 100% krijg je 96% "GW is happening". Dat wordt dan verdraait tot: "GW is erg, urgent, onze schuld en we moeten er wat aan doen om het te stoppen want anders is dat het einde van de wereld zoals we die nu kennen"

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2017 09:37 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Tot nog geen 15 jaar geleden zat de mensheid in de greep van de tabak-lobby. Het was zelfs gezond, volgens de industrie. Totdat wetenschappers konden aantonen dat het juist giftig is. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.
.

Zo zitten we al jaren gevangen in de tentakels van de antinucleaire lobby terwijl wetenschappelijk bewezen is dat kernenergie de veiligste methode is om stroom op te wekken. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2017 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?

Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?

Ik zou als ik er zo van overtuigd was gewoon idd dat doen, ipv anderen te dwingen om e.e.a. op te geven terwijl je zelf lekker doorgaat. Zie Gore, met zijn verwarmde zwembaden, zijn tig auto's.
All a matter of Do as I say, Not as I do.

Zulke mensen maken bij mij geen indruk.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 11:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zo zitten we al jaren gevangen in de tentakels van de antinucleaire lobby terwijl wetenschappelijk bewezen is dat kernenergie de veiligste methode is om stroom op te wekken. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.

Maar ze gooien het liefst met geld van een ander, dat is het probleem.

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2017 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?

Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?

quote:

Op zaterdag 12 augustus 2017 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?

Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?

Het probleem is dat je andere mensen wilt dwingen te betalen voor je religie.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 10:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als je in de laatste kolom de 4% "GW is not happening" aftrekt van 100% krijg je 96% "GW is happening".

Klopt. Veel van de grootste critici zijn inderdaad overtuigd dat de aarde opwarmt (Global Warming).

quote:

Dat wordt dan verdraait tot: "GW is erg, urgent, onze schuld en we moeten er wat aan doen om het te stoppen want anders is dat het einde van de wereld zoals we die nu kennen"

Dat is juist wat geclaimd wordt door de klimaatreligieuzen als ze de 97%-mythe weer eens tevoorschijn halen.

De vraag is wat de oorzaak is. Slechts 52% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:10 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Het probleem is dat je andere mensen wilt dwingen te betalen voor je religie.

Schrijnend dat je zo gebrainwashed bent door de ideologen dat mensen die gewoon binnen de wetenschappelijke lijntjes kleuren weggezet worden als religieuzen.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Schrijnend dat je zo gebrainwashed bent door de ideologen dat mensen die gewoon binnen de wetenschappelijke lijntjes kleuren weggezet worden als religieuzen.

Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die compleet overtuigd was dat mensen voor meer dan 50% verantwoordelijk zijn van GW die ook redelijk wat tijd heeft besteed aan het luisteren naar de critici.

Dat is niet wetenschappelijk onderzoek doen. Dat is geloven in iets waarvan het idee je wel aan staat (redden van de wereld). Een religie of een cult dus.

quote:

Op zondag 13 augustus 2017 18:30 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die compleet overtuigd was dat mensen voor meer dan 50% verantwoordelijk zijn van GW die ook redelijk wat tijd heeft besteed aan het luisteren naar de critici.

Dat is niet wetenschappelijk onderzoek doen. Dat is geloven in iets waarvan het idee je wel aan staat (redden van de wereld). Een religie of een cult dus.

Ik heb toch echt de nodige claims gelezen en ontkracht of ontkracht zien worden in de W&T reeks. Het blijkt praktisch altijd opgeklopt geleuter te zijn geplukt van blogs met nota bene een hoop herhaling erin ook nog en interne tegenstrijdigheid.