abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_172381083
registreer om deze reclame te verbergen
12-07-2017

Derde grootste ijsberg ooit is losgescheurd van Antarctica


media_xll_9859919.jpg
De kilometerslange scheur op 1 juni van dit jaar. © afp.

Antarctica Wat wetenschappers al lange tijd vreesden, is werkelijkheid geworden: de derde grootst gemeten ijsberg ooit is nu helemaal losgescheurd van de Larsen C-ijsberg op Antarctica. Al maandenlang werd de gigantische ijsschots in het oog gehouden door wetenschappers terwijl hij elke dag meter voor meter verder losscheurde.

media_l_9860031.jpg
© afp.

Ongeveer een maand geleden hing de berg nog met een strook van amper 13 kilometer vast aan de Larsen C-ijsplaat. Einde mei was de breuk in amper zes dagen tijd 17 kilometer langer geworden. Maandag voltrok zich dan de definitieve scheuring. Beelden van de breuk zijn er nog niet. Het nieuws werd vandaag bevestigd door zowel het Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung in Bremen als onderzoekers van de universiteit van Swansea.

Op satellietbeelden van de NASA is de scheur goed te zien in temperatuurverschillen tegenover het vaste ijs.

IJsplaat Larsen C is in totaal zo'n 50.000 km² groot, meer dan 1,5 keer België. Het stuk ijs dat nu is losgekomen, is ongeveer 5.000 km² groot, te vergelijken met de oppervlakte van de provincies Antwerpen en Limburg samen en weegt duizend miljard ton. De ijsschots scheurt al los sinds 2010.

Larsen C heeft nu meer dan 10 procent van haar massa verloren. Wat de gevolgen zijn voor de stabiliteit van de ijsplaat is onduidelijk. Larsen C is de vierde grootste ijsplaat van Antarctica. Gezien de losgekomen ijsberg al op het water drijft, zal het geen impact hebben op het zeeniveau hebben. Maar het maakt deel uit van de gigantische ijsplaat Larsen C die gletsjers omvat. Indien die uiteindelijk aan de oceaan zouden worden blootgesteld, zou de zeespiegel werelwijd tien centimeter kunnen stijgen, denken wetenschappers.

Wetenschappers vrezen dat de volledige ijsplaat door de afscheuring onstabiel kan worden en Larsen C uiteindelijk hetzelfde lot beschoren is als zijn buur Larsen B. Die desintegreerde in 2002 volledig in een gelijkaardig scenario. In 1995 verdween al het Larsen A ijsplateau.


media_xll_9860047.jpg
© NASA.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172395069
Dr Martin O’Leary, a Swansea University glaciologist and member of the MIDAS project team, said of the recent calving:

Although this is a natural event, and we’re not aware of any link to human-induced climate change, this puts the ice shelf in a very vulnerable position. This is the furthest back that the ice front has been in recorded history. We’re going to be watching very carefully for signs that the rest of the shelf is becoming unstable.”

http://www.projectmidas.org/blog/calving/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_172682810
25-07-2017

Grote bezorgdheid om almaar sneller smeltende Groenlandse ijskap


media_xll_9889244.jpg
De Groenlandse ijskap is tot drie kilometer dik. Door de opwarming van de aarde kunnen er donkerkleurige algen op groeien die het smelten van het ijs versnellen. © thinkstock.

Wetenschappers maken zich ernstige zorgen. Door de klimaatverandering smelten de ijskappen van Groenland almaar sneller, en dat is slecht nieuws voor miljoenen mensen in kustgebieden over de hele wereld. Het probleem schuilt in donkere algen.

Die kunnen dankzij het warmere weer op het ijs groeien. IJs is wit en weerkaatst de energie van de zon grotendeels. Donkere algen daarentegen absorberen de warmte, waardoor het ijs sneller gaat smelten.

De ijskap van Groenland is tot drie kilometer dik en indien die helemaal zou smelten, zou het zeeniveau globaal maar liefst zeven meter stijgen. Momenteel zorgt het smelten van de Groenlandse ijskap wereldwijd jaarlijks voor een stijging van het zeeniveau van één millimeter.

Een team van wetenschappers is begonnen met het onderzoeksproject 'Black and Bloom', dat vijf jaar loopt. Ze willen achterhalen wat de impact van algengroei zal zijn. Dat meldt de BBC.

Levend landschap

Professor Martyn Tranter, van de universiteit van Bristol, leidt het project.

"We zijn heel bezorgd dat de ijskap in de toekomst sneller en sneller zal beginnen smelten. We vermoeden dat deze donkere algen in een warmer klimaat steeds grotere delen van de ijskap zullen bedekken. Dat zou ervoor zorgen dat de ijskap sneller gaat smelten en het zeeniveau ook sneller gaat stijgen. Met ons project proberen we te becijferen hoeveel ijs zal smelten".

De gevreesde algen hebben verschillende kleuren en geven het ijs een zwarte, bruine, groene of paarse laag. "Het is een levend landschap", stelt Joe Cook, microbioloog aan de universiteit van Sheffield. "Op die plek overleeft haast niets, maar de donkere laag op het ijs zit vol leven: algen en microben leven en planten zich voort in en op de ijskap en veranderen de kleur ervan".

Cook meent evenwel dat het nog lang zal duren vooraleer de ijskap volledig smelt. "Als we zeggen dat de ijskap sneller smelt, zeggen we niet dat het het komende decennium of de komende eeuw of zelfs de komende duizend jaar zal smelten. Maar het hoeft niet allemaal te smelten om heel veel mensen in gevaar te brengen. Zelfs indien slechts een klein deel ervan gaat smelten, is dat een ernstige bedreiging voor kustgemeenschappen over de hele wereld".

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172682921
registreer om deze reclame te verbergen
25-07-2017

Wetenschappers waarschuwen: "Invasies uitheemse diersoorten en klimaatverandering 'dodelijk duo'"


media_xll_9889045.jpg
Reuzemieren (Paraponera Clavata). © AFP.

De opmars van Argentijnse mieren in het Verenigd Koninkrijk is voor wetenschappers een nieuw voorbeeld van een verontrustende evolutie. Invasies van uitheemse diersoorten, gepaard met de verandering van het klimaat, vormen een grote bedreiging voor wildleven, economie en mens. Dat meldt The Guardian.

Recent onderzoek toonde dat aan en wees op het sterker toenemende aantal dier- en plantsoorten die hun weg vinden naar andere landen en continenten. Op een conferentie die deze week in het VK plaatsvindt, buigen wetenschappers zich over de kwestie.

"De consequenties voor economie en gezondheid van mensen zijn zeer duidelijk", waarschuwt Queens professor Rob Colautti. "Veranderingen in klimaten maken het mogelijk voor bepaalde soorten om zich op plaatsen te nestelen waar ze anders geen schijn van kans maakten", zegt professor Helen Roy. Het mogelijke overwicht van bepaalde nieuwe soorten, bijvoorbeeld de Argentijnse mier, kan een grote, vernietigende impact hebben op ecosystemen.

Volgens de wetenschappers is het vaak onmogelijk om indringers tegen te gaan, eenmaal ze zich in grote getallen hebben genesteld. Daarom wijzen ze op het belang van preventie en het goed opvolgen van evoluties, bijvoorbeeld aan de hand van een app om dierenpopulaties in kaart te brengen. "Er zijn enkele simpele maatregelen die genomen kunnen worden om de aankomst van de gevaarlijkste soorten te verhinderen", zegt Roy

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172817316
Het grote probleem is dat wij (de mens) geen concessie willen doen in ons leven. Autorijden, vliegen, maximaal vlees eten..... Iemand anders moet maar gaan minderen. En de overheden zijn daarin ook te passief, bang voor de electorale gevolgen.
pi_172870455
true :Y
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172870463
registreer om deze reclame te verbergen
03-08-2017

Hittegolven die de mens niet kan overleven op komst


media_xll_9909655.jpg
Een Indiase man wandelt op de uitgedroogde bedding van het meer Ahmad Sar in Ahmedabad, in de Indiase deelstaat Gujarat. © getty.

Wetenschappers waarschuwen dat de klimaatverandering in zuidelijk Azië voor hittegolven kan zorgen die de mens niet meer kan overleven. De hitte en vochtigheid zouden ervoor zorgen dat mensen sterven aan oververhitting. Noordelijk India, Bangladesh en zuidelijk Pakistan zouden het zwaarst getroffen worden. In die regio wonen anderhalf miljard mensen.

Recent onderzoek heeft aangetoond dat een combinatie van hoge temperaturen en een hoge vochtigheidsgraad dodelijk kan zijn.

Natteboltemperatuur
Die combinatie wordt gemeten aan de hand van de zogenaamde natteboltemperatuur. Dat is de laagste temperatuur die een nat voorwerp, dat zich in een luchtstroom bevindt, krijgt ten gevolge van het verdampen van het aanklevende water. Wanneer de natteboltemperatuur tot 35 graden oploopt, kan het menselijk lichaam zich niet voldoende afkoelen om meer dan enkele uren te overleven.

In het klimaat dat we vandaag kennen, komt de natteboltemperatuur zelden boven de 31 graden uit. Maar in 2015 werd de grenswaarde bijna bereikt in de Perzische Golf. Dat jaar zorgde de hitte voor naar schatting 3.500 doden in Pakistan en India.

Grenzen van leefbaarheid
Het nieuwe onderzoek toont aan dat zonder drastische verlaging van de uitstoot van broeikasgassen, extreme hittehgolven zullen zorgen voor natteboltemperaturen tussen 31 en 34,2 graden. "Dat brengt ons op de drempel van de overleefbaarheid, en alles boven de 30 graden is heel ernstig", stelt professor Elfatih Eltahir van het MIT, de auteur van de studie.

Impact op landbouw

Tegen 2100 zal 70 procent van de Indiase bevolking occasioneel blootgesteld worden aan natteboltemperaturen tot 32 graden, schrijven de auteurs in het vakblad Science Advances. Twee procent van de bevolking zou dan geconfronteerd worden met een dodelijke hitte met natteboltemperaturen rond de 35 graden.

"Gezien de impact dat dit zal hebben op de landbouwproductie, zal het niet noodzakelijk de hittegolf zelf zijn die mensen doodt. De productie zal afnemen, dus iedereen zal eronder te lijden krijgen".

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172870487
03-08-2017

Wetenschappers ontdekken nieuw effect van opwarming aarde op planten en dat kan 150 miljoen mensen leven kosten tegen 2050


media_xll_9907692.jpg
© thinkstock.

Onderzoekers van de universiteit van Harvard hebben een verontrustend nieuw effect ontdekt dat de opwarming van de aarde op planten heeft. Door de toename van koolstofdioxide in de atmosfeer zou het gehalte aan proteïnen en andere voedingsstoffen in gewassen afnemen. En dat zal volgens hun berekeningen rampzalige gevolgen hebben voor 150 miljoen mensen.

De resultaten van de studie werden onder meer gepubliceerd in het vaktijdschrift Environmental Research Letters en overgenomen door het persagentschap AFP.

Tijdens het onderzoek werden planten blootgesteld aan hoge concentraties CO2 - een stof die onder meer vrijkomt bij het verbranden van fossiele brandstoffen - waarna het effect werd bestudeerd. "De hypothese was dat een verhoogde concentratie van CO2 het zetmeelgehalte van planten doet stijgen, waardoor het gehalte aan proteïnen en andere voedingsstoffen zou afnemen, maar dat bleek niet te kloppen", aldus Samuel Myers, die de studie leidde. "De hoeveelheid proteïnen en voedingsstoffen zoals ijzer en zink nam inderdaad af, maar het was volstrekt niet duidelijk waarom."

De onderzoekers slaagden er wel in te berekenen dat er tegen 2050 zo'n 14,6 procent minder proteïnen in gerst zullen zitten, 7,6 procent minder in rijst, 7,8 procent in tarwe en 6,4 procent in aardappelen. Met cijfermateriaal van de Verenigde Naties werd vervolgens de impact onderzocht op de wereldbevolking. Want minder proteïnen betekent een vertraagde groei, meer kans op ziekten en voortijdige sterfgevallen. "Als het gehalte aan CO2 blijft stijgen zoals we verwachten, zal de bevolking van 18 landen meer dan 5 procent van zijn proteïnen verliezen tegen 2050", staat er in het rapport.

Sahara
Aangezien 76 procent van de wereldbevolking zijn dagelijkse dosis proteïnen hoofdzakelijk uit planten haalt, heeft dat verstrekkende gevolgen. Maar liefst 150 miljoen mensen zouden er volgens de experts van Harvard vroegtijdig door sterven. Het grootste deel van Afrika (de landen onder de Sahara) zal daarbij het zwaarst getroffen worden. Het gaat onder meer om gebieden die nu al gebukt gaan onder hongersnood. Maar ook het zuiden van Azië, waar rijst en tarwe de hoofdmoot uitmaken van het menu, zal er hevig onder te lijden hebben. In India alleen al riskeren 53 miljoen mensen een proteïnetekort te krijgen.

Oplossing
Of er een oplossing is? De onderzoekers denken van wel en suggereren onder meer het terugdringen van onze CO2-uitstoot, het ondersteunen van meer diverse eetgewoonten, het verrijken van de voedingswaarde van gewassen en het kweken van gewassen die minder gevoelig zijn aan de effecten van CO2.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172870943
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 08:37 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
03-08-2017

Wetenschappers ontdekken nieuw effect van opwarming aarde op planten en dat kan 150 miljoen mensen leven kosten tegen 2050

Onderzoekers van de universiteit van Harvard hebben een verontrustend nieuw effect ontdekt dat de opwarming van de aarde op planten heeft. Door de toename van koolstofdioxide in de atmosfeer zou het gehalte aan proteïnen en andere voedingsstoffen in gewassen afnemen. En dat zal volgens hun berekeningen rampzalige gevolgen hebben voor 150 miljoen mensen.
Reductie van kwaliteit van gewassen is geen nieuwe vinding, deze studie bevestigd en verbreed eerdere studies die een verslechtering van voedselkwaliteit onder hogere CO2 concentraties observeerden.

Bijv. Carbon Dioxide Enrichment Inhibits Nitrate Assimilation in Wheat and Arabidopsis, Bloom et. al., Science, 2010.:
quote:
Bloom et al. (p. 899) present evidence from five independent methods in both a monocot and dicot species that carbon dioxide inhibition of nitrate assimilation is a major determinant of plant responses to rising atmospheric concentrations of carbon dioxide. This finding explains several phenomena, including carbon dioxide acclimation and decline in food quality.
Wetenschap werkt voornamelijk iteratief :)
pi_172919304
04-08-2017

Eindelijk een animatie die klimaatverandering écht duidelijk in beeld brengt

Ontdek in nog geen minuut dat klimaatverandering een feit is en werkelijk iedereen ermee te maken heeft.

Talloze papers zijn erover vol geschreven: de opwarming van de aarde. En hoewel onderzoeksgegevens onomstotelijk aantonen dat het een écht en wereldwijd probleem is, kan het voor ons leken toch nog best lastig zijn om er grip op te krijgen. Want wat merken we daar in Nederland nu heel concreet van? Zoveel is er toch niet veranderd? En als we al een verandering zien, vragen mensen zich vaak hardop af in hoeverre die dan geassocieerd moet worden met klimaatverandering. Kortom: klimaatverandering is best ingewikkeld.

Trend
Maar een nieuw animatie geeft je wat meer grip op de zaak door in beeld te brengen hoe de jaarlijkse gemiddelde temperatuur zich in landen wereldwijd tussen 1900 en 2016 ontwikkeld heeft. Te zien is dat de temperaturen misschien niet elk jaar een stapje hoger uitvallen, maar in plaats daarvan een beetje variëren. Temidden van die variaties openbaart zich echter een duidelijke trend: de landen worden stuk voor stuk warmer. En niet zo’n klein beetje ook.


NASA
De prachtige en ontzettend heldere animatie is het werk van Antti Lipponen, onderzoeker aan het Finse Meteorologische Instituut. Hij maakte de animatie op basis van gegevens verzameld door NASA.

De conclusies
De belangrijkste conclusies die je op basis van deze animatie kunt trekken? De aarde warmt op. En elk land op aarde heeft ermee te maken. En daarmee is het dus een probleem van ons allemaal. En ons aller opdracht om dat probleem op te lossen. Sommigen kijken daarbij hoopvol naar het Parijse klimaatakkoord, maar dat is nog altijd niet veel meer dan een serie beloftes. Bovendien trekken onderzoekers ernstig in twijfel of het in dit stadium überhaupt nog mogelijk is om de in het Parijse klimaatakkoord beloofde beperking van de opwarming te bewerkstelligen.

Terwijl politici bakkeleien, laat deze animatie overduidelijk zien dat de opwarming van de aarde gewoon doorgaat. Wie de laatste jaren een beetje opgelet heeft, weet dat natuurlijk allang. Zo was 2016 het warmste jaar ooit gemeten en werden eind 2016 recordbrekend hoge temperaturen op de Noordpool gemeten. En in januari 2017 moesten onderzoekers concluderen dat ze nog nooit zo weinig zee-ijs op de poolwateren hebben zien rusten. Ondertussen smelten gletsjers wereldwijd en kwijnt ook de Groenlandse ijskap weg.

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172919498
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 09:20 schreef cynicus het volgende:

[..]

Reductie van kwaliteit van gewassen is geen nieuwe vinding, deze studie bevestigd en verbreed eerdere studies die een verslechtering van voedselkwaliteit onder hogere CO2 concentraties observeerden.

Bijv. Carbon Dioxide Enrichment Inhibits Nitrate Assimilation in Wheat and Arabidopsis, Bloom et. al., Science, 2010.:

[..]

Wetenschap werkt voornamelijk iteratief :)
Thanks voor de verheldering! Who else but Cynicus :)
^O^
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172968867
Het blijft een vrij hopeloze situatie. Klimaatverandering (door CO2 uitstoot) lijkt me onderhand wel een keer bewezen geacht, evenals de acties die benodigd zijn om het om te keren (Parijs akkoord). Maar overal lees je dat een groot deel van de deelnemende landen niet genoeg actie onderneemt en sommige landen stappen er zelfs uit.
Duitsland is een voortrekker van het Parijs akkoord, maar heeft in eigen land een ontzettend sterke automobiel-sector met sjoemelsoftware....
De aanpak gaat te langzaam. Niemand wil als eerste de bittere pil slikken.
De echte 'elephant in the room' is het beprijzen van CO2, dat is een hele sterke incentive om andere energievormen te gebruiken. Maar de vliegtaks wordt in Nederland weggehoond.
Er moet echt iets vreselijks gebeuren voordat we iets doen. Om moedeloos van te worden.
pi_172991041
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:08 schreef Freak188 het volgende:
Maar overal lees je dat een groot deel van de deelnemende landen niet genoeg actie onderneemt en sommige landen stappen er zelfs uit.
Syrie: burgeroorlog, geen tijd voor wereldvraagstukken.
Nicaragua: Parijs Akkoord gaat niet ver genoeg
VS: Kortzichtige, populistische, zelfverrijkende lul aan de macht
Verder hebben 190+ landen het akkoord ondertekend.

quote:
Duitsland is een voortrekker van het Parijs akkoord, maar heeft in eigen land een ontzettend sterke automobiel-sector met sjoemelsoftware....
Die sjoemelsoftware gaat over lokale luchtvervuiling, niet klimaatverandering.

Maar los daarvan geef je zelf het antwoord op je vragen. Gevestigde belangen, politiek conservatisme en de macht van internationaal opererende bedrijven voorkomt meer ingrijpende maatregelen.

quote:
De aanpak gaat te langzaam. Niemand wil als eerste de bittere pil slikken.

De echte 'elephant in the room' is het beprijzen van CO2, dat is een hele sterke incentive om andere energievormen te gebruiken. Maar de vliegtaks wordt in Nederland weggehoond.
Er moet echt iets vreselijks gebeuren voordat we iets doen. Om moedeloos van te worden.
Ja. Maar zelfs iets vreselijks is niet voldoende. Mensen vergeten, bagetaliseren en het is gewoon erg moeilijk om een enkele gebeurtenis te linken aan klimaatverandering. Hoewel natuurlijk al het weer zich binnen een veranderend klimaat afspeelt, is dit een lastig concept om uit te leggen aan een groot publiek.
pi_173012371
08-08-2017

Amsterdamse studenten ontwikkelen een bacterie om het klimaatprobleem op te lossen

Kan een genetisch gemodificeerde cyanobacterie misschien één van de grootste problemen van de 21e eeuw aanpakken?

Bacteriën zijn overal en zijn bovendien erg veelzijdig. Zo ook de cyanobacterie, één van de weinige soorten bacteriën die fotosynthese gebruikt om aan zijn energiebehoefte te voldoen. Voor fotosynthese is zonlicht en koolstofdioxide (CO2) nodig; twee bronnen die we in overvloed hebben op onze planeet.

CO2 gebruiken om te groeien
De meeste bacteriën consumeren hoogwaardige koolstofbronnen, zoals glucose en fructose, voor hun energiebehoefte. Deze suikers worden gemaakt door planten. Het unieke en efficiënte aan de cyanobacterie is dat hij CO2 direct kan gebruiken om van te groeien. Het directe gebruik van CO2 zorgt er daarom voor dat er een stap in het proces overgeslagen kan worden, namelijk de omzetting van CO2 door planten. Door deze directe conversie wordt er efficiënter met energie omgegaan. In de cyanobacterie worden verschillende hoogwaardige koolstofproducten gesynthetiseerd die de bacterie gebruikt als bouwstenen. Eén daarvan is fumaraat. Dit is een interessant molecuul, dat veel gebruikt wordt in de industrie. Voor de industrie wordt fumaraat gesynthetiseerd uit aardolie, waarna er medicijnen, voedseladditieven en plastics van gemaakt kunnen worden.

Genetische aanpassing
Een groep Amsterdamse studenten is bezig met het genetisch modificeren van de cyanobacterie. Door een bepaald gen uit te schakelen, zorgen ze ervoor dat het fumaraat niet meer verder omgezet kan worden. Hierdoor wordt er veel fumaraat geproduceerd, maar worden er ook andere metabole processen verstoord. De bacterie groeit hierdoor langzamer, omdat er belangrijke stoffen niet meer gesynthetiseerd kunnen worden. Dit lossen de studenten op door genen, coderend voor nieuwe enzymen, in te bouwen waardoor er een nieuwe syntheseroutes ontstaan en de bacterie toch kan groeien.

“De Amsterdamse cyanobacterie kan helpen bij het creëren van een circulaire economie; het CO2 wat een fabriek uit scheidt kan, via de bacterie worden omgezet tot fumaraat en zo de fabriek weer voorzien van brandstof

Circulaire economie
Het resultaat van de genetische veranderingen is een bacterie die fumaraat produceert van zonlicht en CO2. Het fumaraat kan (na een paar synthese-stappen) gebruikt worden als biobrandstof of bioplastic. De Amsterdamse cyanobacterie kan dus helpen bij het creëren van een circulaire economie; het CO2 wat een fabriek uit scheidt kan, via de bacterie worden omgezet tot fumaraat en zo de fabriek weer voorzien van brandstof. De fabriek zal hierdoor minder fossiele brandstof verbruiken en minder broeikasgassen produceren.

iGEM
In november gaan de studenten de bacterie presenteren op de MIT in Boston tijdens de iGEM-competitie. Dit is een synthetische biologiewedstrijd waar 300 universiteiten oplossingen zoeken voor de problemen van de 21ste eeuw. Het Amsterdamse team studenten van de VU en de UvA staat de hele zomer in een lab van het Science Park om de bacterie te optimaliseren en daarmee het beste resultaat te halen.

Dit is één van de innovatieve mogelijkheden van synthetische biologie, maar er is nog veel meer mogelijk. Bacteriën kunnen helpen om productieprocessen van chemische stoffen te verduurzamen. Grondstoffen worden schaarser en conventionele productieprocessen zijn erg vervuilend, daarom is de nood voor dit soort alternatieve productiemethodes hoog. Om tot een oplossing te komen voor het klimaatprobleem, is onderzoek op dit gebied hard nodig.

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_173032151
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:08 schreef Freak188 het volgende:
Het blijft een vrij hopeloze situatie. Klimaatverandering (door CO2 uitstoot) lijkt me onderhand wel een keer bewezen geacht,
Niet per sé. Er is slechts een (kleine) meerderheid van klimaatswetenschappers die denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de huidige klimaatsverandering.

Trek daarvan af de verschillende soorten biases, zoals:

1) Selection bias, doordat mensen die oprecht denken dat de aarde ten onder gaat zich verder zullen specialiseren in klimaatswetenschap en mensen die denken dat het onzin is zullen uitdijen naar andere velden;
2) Groepsbias door het peer review systeem waardoor kritische geluiden onderdrukt blijven;
3) Bias door het feit dat men leeft van overheidsgeld;
4) Bias door het gevoel de mensheid te redden.

quote:
evenals de acties die benodigd zijn om het om te keren (Parijs akkoord).
Integendeel. Het Parijs Akkoord geeft China en India vrij baan voor de komende decennia, terwijl Amerika en Europa (drastisch) CO2-verlagingen moeten doorvoeren. Dit allemaal terwijl Amerika en Europa juist al heel goed zitten qua CO2-verlaging:

zoom-1355320304.jpg

Het effect van sterke CO2-reducties opgelegd door de overheid is dat veel fabrieken verhuizen naar China en India waar de klimaatsstandaarden veel lager liggen, waardoor je uiteindelijk wel eens een netto negatief effect krijgt door het Parijs Akkoord.

Trump heeft de juiste beslissing genomen.

quote:
Maar overal lees je dat een groot deel van de deelnemende landen niet genoeg actie onderneemt en sommige landen stappen er zelfs uit.
Duitsland is een voortrekker van het Parijs akkoord, maar heeft in eigen land een ontzettend sterke automobiel-sector met sjoemelsoftware....
De aanpak gaat te langzaam. Niemand wil als eerste de bittere pil slikken.
De echte 'elephant in the room' is het beprijzen van CO2, dat is een hele sterke incentive om andere energievormen te gebruiken. Maar de vliegtaks wordt in Nederland weggehoond.
Er moet echt iets vreselijks gebeuren voordat we iets doen. Om moedeloos van te worden.
Het is voor mij vooral een gebrek aan geloofwaardigheid van de klimaatsreligieuzen. Zie bijvoorbeeld de 97%-claim die al talloze keren debunked is.

Daarnaast zal een drastische CO2-verlaging een flinke verlaging van de levensstandaard betekenen voor veel mensen en miljoenen doden in de derde wereld tot gevolg hebben. Veel normale mensen zitten vooral niet op dat eerste te wachten.
pi_173034621
http://www.ncl.ac.uk/press/news/2017/08/karakoramanomaly/

quote:
Researchers crack the ‘Karakoram anomaly’
Published on: 7 August 2017

A summer ‘vortex’ of cold air over the Karakoram mountain range is causing the glaciers in the region to grow in spite of global warming, scientists have shown.


While most glaciers are retreating as a result of global warming, the glaciers of the Karakoram range in South Asia are stable or even growing
Professor Hayley Fowler

Publishing their findings today in Nature Climate Change, the team from Newcastle University, UK, have identified a large scale circulation system – or vortex – centred over the Karakoram, a large mountain range spanning the borders of Pakistan, India, and China.

In winter, the vortex affects the temperature over the whole 2,000 kilometre mountain range, but in the summer the vortex contracts and has an effect only over the Karakoram and western Pamir.

This induces an anomalous cooling in summer which is different to the warming seen over the rest of the Himalaya.

Co-author Professor Hayley Fowler, says this Karakoram vortex goes some way to explaining why the glaciers in this region are behaving differently to those in most other parts of the world.

“While most glaciers are retreating as a result of global warming, the glaciers of the Karakoram range in South Asia are stable or even growing,” explains Professor Fowler, Professor of Climate Change Impacts at Newcastle University.

“Most climate models suggest warming over the whole region in summer as well as in winter.

“However, our study has shown that large-scale circulation is controlling regional variability in atmospheric temperatures, with recent cooling of summer temperatures. This suggests that climate models do not reproduce this feature well.

“We don’t know how climate change will affect this circulation system and what the effect of sudden shifts might be.

“But the circulation system is currently providing a dampening effect on global warming, reducing glacial melt in the Karakoram region and any change will have a significant effect on ice melt rates, which would ultimately affect river flows in the region.”

The Karakoram anomaly
Usually, glaciers oscillate between growth and retreat.

Snow falls on the peaks and gradually compacts and turns to ice while lower down the glaciers lose ice to melting and evaporation.

If snowfall equals snowmelt, the glacier is in equilibrium but global warming has tipped the balance so that most of the world’s glaciers are shrinking.

The Karakoram anomaly was first described in 2005 and since then, scientists have been trying to determine what might be causing the expansion of glaciers in the region – which includes the world’s second largest mountain K2.

Acting like a counter-weighted temperature control, the unique summer interaction of the Karakoram vortex and the South Asian Monsoon causes temperatures in the Karakoram and Pamir to cool while those in the Central and Eastern Himalaya are warming, and vice versa.

Over recent decades, these vortex-monsoon interactions have resulted in stormier conditions over the Karakoram.

“This vortex provides an important temperature control,” explains Newcastle University’s Dr Nathan Forsythe, lead author of the study.

“It is therefore important to look at how it has changed and influenced temperature over the last century so we can better understand how a change in the system might affect future climate.

“This is of huge importance in terms of food security because of the large populations that rely on water resources from snow and ice melt from the mountainous catchments to grow their irrigated crops in the Indus Plains of the Sindh and Punjab states and provinces of Pakistan and India.”
Ik ben geen voor- of tegenstander van de klimaatveranderingstheorie, ben daarvoor teveel een leek. Deze situatie noemen ze een anomaly, hopelijk vinden ze een goede verklaring voor zodat de modellen verbetert kunnen worden, want dit is op een plek waar de modellen het juist over opwarming hebben.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_173035564
Er is wel degelijk een hele grote consensus onder klimaatwetenschappers over dat de aarde echt opwarmt én dat de mens daar een hele grote hand in heeft. Die consensus komt voort uit talloze onafhankelijke bewijslijnen die al tientallen jaren convergeren tot dezelfde conclusie.

De IPCC rapporten van de laatste bijna 30 jaar, diverse andere meta-analyses, de overtuiging van vrijwel alle relevante vakverenigingen en vrijwel alle nationale wetenschappelijke academies, de regeringen van vrijwel alle landen (zie Parijs Akkoord), een aantal enquetes onder klimaatwetenschappers, een aantal analyses van wetenschappelijke publicaties: allemaal wijzen ze op een overweldigende consensus dat AGW echt is. Zie hier voor een uitgebreid overzicht.

Dat is voor ons leken een duidelijk signaal welke kant van de discussie de beste argumenten heeft.

Slechts personen met een sterke bias, zoals KrappeAuto, weigeren dergelijke feiten nog te accepteren.
pi_173036911
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 00:08 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Niet per sé. Er is slechts een (kleine) meerderheid van klimaatswetenschappers die denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de huidige klimaatsverandering.

Trek daarvan af de verschillende soorten biases, zoals:

1) Selection bias, doordat mensen die oprecht denken dat de aarde ten onder gaat zich verder zullen specialiseren in klimaatswetenschap en mensen die denken dat het onzin is zullen uitdijen naar andere velden;
2) Groepsbias door het peer review systeem waardoor kritische geluiden onderdrukt blijven;
3) Bias door het feit dat men leeft van overheidsgeld;
4) Bias door het gevoel de mensheid te redden.

[..]

Integendeel. Het Parijs Akkoord geeft China en India vrij baan voor de komende decennia, terwijl Amerika en Europa (drastisch) CO2-verlagingen moeten doorvoeren. Dit allemaal terwijl Amerika en Europa juist al heel goed zitten qua CO2-verlaging:

[ afbeelding ]

Het effect van sterke CO2-reducties opgelegd door de overheid is dat veel fabrieken verhuizen naar China en India waar de klimaatsstandaarden veel lager liggen, waardoor je uiteindelijk wel eens een netto negatief effect krijgt door het Parijs Akkoord.

Trump heeft de juiste beslissing genomen.

[..]

Het is voor mij vooral een gebrek aan geloofwaardigheid van de klimaatsreligieuzen. Zie bijvoorbeeld de 97%-claim die al talloze keren debunked is.

Daarnaast zal een drastische CO2-verlaging een flinke verlaging van de levensstandaard betekenen voor veel mensen en miljoenen doden in de derde wereld tot gevolg hebben. Veel normale mensen zitten vooral niet op dat eerste te wachten.
Hier heb ik een beetje moeite mee.
Een aantal vragen aan jou: de Top 10 van warmste jaren worden bezet door de laatste 10 jaar. Dus is er sprake van klimaatverandering/global warming?
Zo nee, hoe verklaar je dit dan?
Zo ja, als de mens geen invloed heeft, wie/wat dan wel?

Het Parijs akkoord is bedoeld om opkomende landen niet direct weer in de armoede te laten storten. De eerste wereld heeft haar rijkdom kunnen vergaren door onbeperkte extractie van natuurlijke bronnen. De opkomende landen moeten ook iets van die 'rijkdom' kunnen pakken en tegelijkertijd investeren in de toekomst.
Daarom is het natuurlijk potsierlijk dat de USA uit het akkoord stapt en China en India zich dubbel en dwars commiteren. India heeft laatste een ontzettend grote hoeveelheid bomen bijgepland en China investeert volop in renewables.

De USA blijft lekker doorploeteren met V8 slurpers en kolen.

Tevens wordt (denk ik) de grootste uitdaging om gezond te blijven met zoveel rotzooi in de lucht. Dat zal denk ik er voor gaan zorgen dat we nog sneller over moeten stappen.

Het contstant in twijfel trekken van klimaatwetenschap... tja... wetenschappers zullen het niet vaak voor 100% goed hebben, maar stel dat 95% klopt... dan is dat zo goed als bewezen. Blijven focussen op een paar outliers en daarmee de OVERGROTE meerderheid proberen te downplayen... dat is echt gevaarlijk.

In een andere post van jou las ik dat je vooral bang was om achteruit te gaan in je welvaart. Dat is denk ik de angst van heel veel klimaat critici. Mark Rutte zei het ook al heel handig: Stem GroenLinks en je mag niet meer lekker leven.
Dat is niet waar, maar het is wel waar dat we concessies moeten gaan doen. Als je dat niet wil doen, dan zal de volgende generatie je hartelijk bedanken.....
pi_173037388
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 10:29 schreef cynicus het volgende:
Er is wel degelijk een hele grote consensus onder klimaatwetenschappers over dat de aarde echt opwarmt én dat de mens daar een hele grote hand in heeft. Die consensus komt voort uit talloze onafhankelijke bewijslijnen die al tientallen jaren convergeren tot dezelfde conclusie.

De IPCC rapporten van de laatste bijna 30 jaar, diverse andere meta-analyses, de overtuiging van vrijwel alle relevante vakverenigingen en vrijwel alle nationale wetenschappelijke academies, de regeringen van vrijwel alle landen (zie Parijs Akkoord), een aantal enquetes onder klimaatwetenschappers, een aantal analyses van wetenschappelijke publicaties: allemaal wijzen ze op een overweldigende consensus dat AGW echt is. Zie hier voor een uitgebreid overzicht.

Dat is voor ons leken een duidelijk signaal welke kant van de discussie de beste argumenten heeft.

Slechts personen met een sterke bias, zoals KrappeAuto, weigeren dergelijke feiten nog te accepteren.
Leuk al die ''meta-analyses'' en de overtuigingen van regeringen en verschillende groepen, maar dat is allemaal terug te leiden naar studies die op dubieuze manier de consensus hebben geprobeerd te meten.

De meest voor de hand liggende manier om de consensus te peilen is om gewoon klimaatswetenschappers te vragen in een enquête wat ze vinden. In plaats daarvan beroepen groepen als IPCC en NASA zich op studies waarin men abstracten van papers hebben bestudeerd en daaruit een subjectieve inschatting hebben gemaakt van de opvatting van de auteur. Vervolgens wordt er net zo lang met de cijfers en kwalificaties in de vraag gespeeld tot ze 95%+ consensus krijgen.

Als je gewoon kijkt naar de enquêtes onder klimaatswetenschappers zie je dat het helemaal niet 95%+ is. Als we kijken naar de wetenschapper die je zelf laatst aanhaalde, Bart Verheggen, dan zien we dat in zijn opiniepeiling (pdf) slechts 65.9% van de klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging.

Leuk dat mensen als Merkel, Macron en Obama dan doen alsof het 97% is om drastische belastingverhogingen te verkopen, een oplettende geest prikt daar snel doorheen.

Let ook op dat het dus slechts tweederde is die denkt dat de mens voor meer dan 50% voor de recente temperatuurstijging verantwoordelijk is. De vraag daarna is of de temperatuurstijging zeer gevaarlijk is of zelfs desastreus. De vraag daarna is of er überhaupt wel een realistische oplossing is. In elk van deze vragen valt er weer een deel af.
pi_173038100
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 11:31 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Hier heb ik een beetje moeite mee.
Een aantal vragen aan jou: de Top 10 van warmste jaren worden bezet door de laatste 10 jaar. Dus is er sprake van klimaatverandering/global warming?
Zo nee, hoe verklaar je dit dan?
Zo ja, als de mens geen invloed heeft, wie/wat dan wel?
Ik neem aan dat je de top 10 van warmste jaren gemeten bedoeld? Dit is een bijzonder kleine periode in de hele geschiedenis.

Het klimaat verandert altijd. Het is een continu proces. Dus op dit moment verandert het ook.

Wat de reden hier voor is? Geen idee. Het klimaat verandert al miljoenen jaren lang, ook zonder menselijke impact. We begrijpen in ieder geval van heel veel zaken nog heel weinig. Allerlei zaken in de natuurkunde, scheikunde, geologie, astrofysici, enzovoort, die we nauwelijks begrijpen. We weten ook pas sinds recent hoe wolken werken bijvoorbeeld.

En dat zijn de dingen waarvan we weten dat ze bestaan maar gewoon slecht begrijpen. Er zullen nog talloze zaken zijn waarvan we niet eens weten dat ze bestaan.

Het is nogal arrogant om te doen alsof het al deze dingen niet zijn. Je ziet ook in de opiniepeilingen onder klimaatswetenschappers dat ze veel mogelijke oorzaken slecht begrijpen.

Ik denk ook dat het wel logisch is dat we een correlatie vinden. Dat was waarschijnlijk een kwestie van tijd. Als je als mensen steeds meer dingen probeert te vinden krijg je vanzelf een keer spurious resultaten.

quote:
Het Parijs akkoord is bedoeld om opkomende landen niet direct weer in de armoede te laten storten.
Het Parijs Akkoord is natuurlijk slechts een druppel. Als je volgens de klimaatsreligieuzen echt aan wilt pakken moeten we terug naar de Middeleeuwen.

Desalniettemin zul je ook over enkele decennia nog miljaren mensen in armoede hebben die volledig afhankelijk zijn van fossiele energie, waardoor je miljoenen levens op het spel zet door drastisch CO2-verlagingen te dwingen.

quote:
De eerste wereld heeft haar rijkdom kunnen vergaren door onbeperkte extractie van natuurlijke bronnen.
De derde wereld ook, hoor. Wij waren alleen iets efficiënter.

quote:
De opkomende landen moeten ook iets van die 'rijkdom' kunnen pakken en tegelijkertijd investeren in de toekomst.
We gaan dus de volledige economische voorsprong gratis weggeven aan landen als China die nog wel eens de grootste bedreiging kunnen gaan vormen voor oorlog.

quote:
Daarom is het natuurlijk potsierlijk dat de USA uit het akkoord stapt en China en India zich dubbel en dwars commiteren. India heeft laatste een ontzettend grote hoeveelheid bomen bijgepland en China investeert volop in renewables.

De USA blijft lekker doorploeteren met V8 slurpers en kolen.
Heb je deze graph gezien?

zoom-1355320304.jpg

De USA crusht China.

quote:
Tevens wordt (denk ik) de grootste uitdaging om gezond te blijven met zoveel rotzooi in de lucht. Dat zal denk ik er voor gaan zorgen dat we nog sneller over moeten stappen.
Fossiele energie is fantastisch. Het geeft ons een fantastische levensstandaard. Het overtreft de mogelijke schadelijke effectjes in de lucht met een grote marge.

quote:
Het contstant in twijfel trekken van klimaatwetenschap... tja... wetenschappers zullen het niet vaak voor 100% goed hebben, maar stel dat 95% klopt... dan is dat zo goed als bewezen. Blijven focussen op een paar outliers en daarmee de OVERGROTE meerderheid proberen te downplayen... dat is echt gevaarlijk.
Maar het is dus niet de overgrote meerderheid. Zie ook mijn post hierboven als reactie op cynicus waar ik een opiniepeiling aan haal die laat zien dat het slechts 65.9% is.

Opiniepeilingen laten vaak zien dat de consensus dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging slechts 55 tot 90% is. Hier moet je nog allerlei biases van aftrekken.

quote:
In een andere post van jou las ik dat je vooral bang was om achteruit te gaan in je welvaart. Dat is denk ik de angst van heel veel klimaat critici. Mark Rutte zei het ook al heel handig: Stem GroenLinks en je mag niet meer lekker leven.
Dat is niet waar, maar het is wel waar dat we concessies moeten gaan doen. Als je dat niet wil doen, dan zal de volgende generatie je hartelijk bedanken.....
Natuurlijk ben ik bang om een lagere levensstandaard te krijgen. Waarom zou ik blij moeten zijn met extra belastingen betalen? Waar ik nog banger voor ben is dat we een lagere levensstandaard krijgen onder valse voorwendselen.

Als ik dan zie dat de leiders van de klimaatsreligieuzen constant de 97%-mythe aanhalen en weigeren verder te debatteren voordat je erkent dat er een bijzonder brede consensus onder klimaatswetenschappers is word ik zeer sceptisch als ik er achter kom dat het inderdaad een leugen is. Zie ook Aaron Mair, één van de leiders van een environmental organisatie:


Hij weigert verder te debatteren en blijft maar roepen dat hij het eens is met de overgrote meerderheid. Dit is toch bizar? Waarom moet ik vervolgens nog geloven wat er gepropageerd wordt van deze kant als ik weet dat de 97%-claim onzin is?

Wat je ook niet moet vergeten is dat één kant de hele discussie heeft gedomineerd dus er is een fundamenteel gebrek aan een volledig debat geweest. Sceptici worden namelijk weggehoond. Verketterd. Dus de klimaatsreligieuzen kunnen wel allerlei zaken vertellen die goed klinken, maar ik weet gewoon dat er geen serieuze weerstand is geweest, dus die zaken zijn zelden onder nauwkeurig onderzoek geweest. Wetenschap is gedistilleerde kennis uit decennia van (conflicterend) onderzoek gestaafd met empirie. Dan is mijn logische positie vooralsnog neutraal.
pi_173038761
niet aan mij

[ Bericht 99% gewijzigd door Freak188 op 10-08-2017 12:56:27 (entered in error) ]
pi_173038829
Een grafiek van co2 groei per jaar per land als serieus discussie middel willen gebruiken. Dan wil ik een grafiek zien van co2 uitstoot per inwoner. :D
pi_173038868
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 11:51 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Leuk al die ''meta-analyses'' en de overtuigingen van regeringen en verschillende groepen, maar dat is allemaal terug te leiden naar studies die op dubieuze manier de consensus hebben geprobeerd te meten.

De meest voor de hand liggende manier om de consensus te peilen is om gewoon klimaatswetenschappers te vragen in een enquête wat ze vinden. In plaats daarvan beroepen groepen als IPCC en NASA zich op studies waarin men abstracten van papers hebben bestudeerd en daaruit een subjectieve inschatting hebben gemaakt van de opvatting van de auteur. Vervolgens wordt er net zo lang met de cijfers en kwalificaties in de vraag gespeeld tot ze 95%+ consensus krijgen.

Als je gewoon kijkt naar de enquêtes onder klimaatswetenschappers zie je dat het helemaal niet 95%+ is. Als we kijken naar de wetenschapper die je zelf laatst aanhaalde, Bart Verheggen, dan zien we dat in zijn opiniepeiling (pdf) slechts 65.9% van de klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging.
De auteur zegt zelf dat zijn studie uitwijst dat 90% van de klimaatwetenschappers met meer dan 10 publicaties op hun naam vinden dat mensen voor meer dan 50% van de opwarming verantwoordelijk zijn. Voor alle respondenten is het 85%.

Deze resultaten komen overeen met andere enquetes onder wetenschappers dus jouw claims -zonder enige onderbouwing- zijn nogal dubieus. Ik denk dat de auteur zijn enquete ook beter begrijpt dan jij.

Edit:
Die 66% komt voort uit de vraag:
What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human
induced increases in atmospheric greenhouse gas (GHG) concentrations?

Het ging hierbij niet om of wetenschappers denken dat de mens een dominante rol (>50%) hebben (daar geeft vraag 3 antwoord op) maar hoe groot het aandeel 'precies' is. Een aantal wetenschappers heeft daar "don't know" of "unknown" opgegeven. Meest waarschijnlijk omdat ze gewoon niet weten in welk vakje het aandeel exact valt en dus een strikt eerlijk antwoord geven.

Kijken we bij vraag 3a, waar de algemenere vraag gesteld wordt:
"How would you characterize the contribution of the following factors to the reported global warming of ~0.8 °C since pre-industrial times?".
Het antwoord daarop is heel helder: van de correspondenten geeft 85% aan dat broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor sterke opwarming of matige opwarming.

Uit deze studie blijkt dus dat er consensus is over dat broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor meer dan 50% van de opwarming. En uit de meerdere onafhankelijke bewijslijnen die aantonen dat de toename van broeikasgassen in de atmosfeer komt door menselijke activiteiten, volgt de rol van de mens.

[ Bericht 11% gewijzigd door cynicus op 10-08-2017 13:29:32 ]
pi_173039218
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 12:18 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je de top 10 van warmste jaren gemeten bedoeld? Dit is een bijzonder kleine periode in de hele geschiedenis.

Het klimaat verandert altijd. Het is een continu proces. Dus op dit moment verandert het ook.

Wat de reden hier voor is? Geen idee. Het klimaat verandert al miljoenen jaren lang, ook zonder menselijke impact. We begrijpen in ieder geval van heel veel zaken nog heel weinig. Allerlei zaken in de natuurkunde, scheikunde, geologie, astrofysici, enzovoort, die we nauwelijks begrijpen. We weten ook pas sinds recent hoe wolken werken bijvoorbeeld.

En dat zijn de dingen waarvan we weten dat ze bestaan maar gewoon slecht begrijpen. Er zullen nog talloze zaken zijn waarvan we niet eens weten dat ze bestaan.

Dit klinkt niet overtuigend KrappeAuto. Dit is meer 'hopen' dat het een continu proces waar wij niks aan kunnen doen.

quote:
Het is nogal arrogant om te doen alsof het al deze dingen niet zijn. Je ziet ook in de opiniepeilingen onder klimaatswetenschappers dat ze veel mogelijke oorzaken slecht begrijpen.

Ze begrijpen de oorzaken wel, maar ze zijn voorzichtig om het als feit te presenteren omdat er altijd iets van onzekerheid zal blijven. Maar jij doet die onzekerheid af als algehele diskwalificatie.
quote:
Ik denk ook dat het wel logisch is dat we een correlatie vinden. Dat was waarschijnlijk een kwestie van tijd. Als je als mensen steeds meer dingen probeert te vinden krijg je vanzelf een keer spurious resultaten.

[..]

Het Parijs Akkoord is natuurlijk slechts een druppel. Als je volgens de klimaatsreligieuzen echt aan wilt pakken moeten we terug naar de Middeleeuwen.

Iets is meer dan niets.
quote:
Desalniettemin zul je ook over enkele decennia nog miljaren mensen in armoede hebben die volledig afhankelijk zijn van fossiele energie, waardoor je miljoenen levens op het spel zet door drastisch CO2-verlagingen te dwingen.

[..]

De derde wereld ook, hoor. Wij waren alleen iets efficiënter.

[..]

We gaan dus de volledige economische voorsprong gratis weggeven aan landen als China die nog wel eens de grootste bedreiging kunnen gaan vormen voor oorlog.

Daarom: laat de opkomende landen zich settelen met een stabiele middenklasse, goed opgeleid. Dan is er minder zucht naar oorlog.
quote:
[..]

Heb je deze graph gezien?

[ afbeelding ]

De USA crusht China.

[..]

Fossiele energie is fantastisch. Het geeft ons een fantastische levensstandaard. Het overtreft de mogelijke schadelijke effectjes in de lucht met een grote marge.

De talloze kankerpatiënten en luchtweg-patiënten als gevolg van de vervuiling zijn je erkentelijk.
quote:
[..]

Maar het is dus niet de overgrote meerderheid. Zie ook mijn post hierboven als reactie op cynicus waar ik een opiniepeiling aan haal die laat zien dat het slechts 65.9% is.

Opiniepeilingen laten vaak zien dat de consensus dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging slechts 55 tot 90% is. Hier moet je nog allerlei biases van aftrekken.

Ik heb die opiniepeiling even doorgelezen... hoe meer iemand heeft geschreven over het onderwerp, hoe meer die overtuigd is. Dat lijkt me niet perse een bias maar goed geïnformeerd zijn over het onderwerp waarover je schrijft. Dat staat ook letterlijk in die peiling van je. Hoe meer informatie er bekend wordt, des te meer men de conclusies van het IPCC ondersteunt.
quote:
[..]

Natuurlijk ben ik bang om een lagere levensstandaard te krijgen. Waarom zou ik blij moeten zijn met extra belastingen betalen? Waar ik nog banger voor ben is dat we een lagere levensstandaard krijgen onder valse voorwendselen.

Als ik dan zie dat de leiders van de klimaatsreligieuzen constant de 97%-mythe aanhalen en weigeren verder te debatteren voordat je erkent dat er een bijzonder brede consensus onder klimaatswetenschappers is word ik zeer sceptisch als ik er achter kom dat het inderdaad een leugen is. Zie ook Aaron Mair, één van de leiders van een environmental organisatie:


Hij weigert verder te debatteren en blijft maar roepen dat hij het eens is met de overgrote meerderheid. Dit is toch bizar? Waarom moet ik vervolgens nog geloven wat er gepropageerd wordt van deze kant als ik weet dat de 97%-claim onzin is?

Ik ken ook youtube filmpjes waarin Ted Cruz gefileerd wordt vanwege zijn overtuiging.
Het probleem met politici als Ted Cruz: ze weten dat een wetenschapper nooit iets voor 100% kan verkopen. Er is altijd onzekerheid. En die onzekerheid wordt door de olie-lobby (dus Tedje Cruz en het Koch netwerk) heel handig gebruikt om vooral de wetenschappers te schamperen.
quote:
Wat je ook niet moet vergeten is dat één kant de hele discussie heeft gedomineerd dus er is een fundamenteel gebrek aan een volledig debat geweest. Sceptici worden namelijk weggehoond. Verketterd. Dus de klimaatsreligieuzen kunnen wel allerlei zaken vertellen die goed klinken, maar ik weet gewoon dat er geen serieuze weerstand is geweest, dus die zaken zijn zelden onder nauwkeurig onderzoek geweest. Wetenschap is gedistilleerde kennis uit decennia van (conflicterend) onderzoek gestaafd met empirie. Dan is mijn logische positie vooralsnog neutraal.
Talloze decennia heeft de olie-lobby de zaken gedomineerd. Exxon wist al in de jaren 80 over sea-level rise en andere schadelijke gevolgen. De discussie wordt nu gedomineerd door klimaatwetenschappers die sinds de Club van Rome proberen te waarschuwen en nu eindelijk de aandacht krijgen.
pi_173040083
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 12:58 schreef cynicus het volgende:

[..]

De auteur zegt zelf dat zijn studie uitwijst dat 90% van de klimaatwetenschappers met meer dan 10 publicaties op hun naam vinden dat mensen voor meer dan 50% van de opwarming verantwoordelijk zijn.
Spelen met kwalificaties. De algemene claim die altijd wordt gemaakt is dat 97% van alle klimaatswetenschappers denkt dat de mens hoofdzakelijk/voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering, niet ''meer dan 10 publicaties op de naam hebbende''-wetenschappers.

Dat is ook wel een logisch resultaat natuurlijk, mensen die niet zo geloven in de ondergang van de wereld haken eerder af waardoor je overblijft met een steeds kleiner wordend groepje religieuzen die denkt dat ze de wereld redt.

quote:
Voor alle respondenten is het 85%.
Nope. Zie vraag 1 in de studie. 65.9%.

quote:
Deze resultaten komen overeen met andere enquetes onder wetenschappers dus jouw claims -zonder enige onderbouwing- zijn nogal dubieus. Ik denk dat de auteur zijn enquete ook beter begrijpt dan jij.
Schokkend dat de auteur kennelijk zijn eigen enquête niet goed begrijpt. Vraag 1a laat heel duidelijk zien dat het slechts 65.9% is van de ondervraagden.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')