abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  vrijdag 23 juni 2017 @ 22:56:31 #51
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_171900538
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 22:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Niets aan de hand, doorlopen mensen...
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat een anekdote niet zoveel zegt. Maar jij bent dus voor het veranderen van het wetenschappelijke proces door overheidscommissies samen te stellen als de uitkomst je niet bevalt.
pi_171901697
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 22:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat een anekdote niet zoveel zegt. Maar jij bent dus voor het veranderen van het wetenschappelijke proces door overheidscommissies samen te stellen als de uitkomst je niet bevalt.
Nee ik ben voor waardenvrij onderzoek, onderzoek dat nu aantoonbaar word vervuild met politieke motieven. Waar lees ik de voordelen van toename van co2 in de IPCC rapporten?

De resultaten van wetenschappelijk onderzoek zouden echter vrij van deze morele overwegingen moeten zijn, omdat de wereld van de wetenschappelijke feiten, die de wetenschapper onderzoekt, en die van de ethische oordelen twee gescheiden universa zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waardevrije_wetenschap
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 24 juni 2017 @ 00:07:22 #53
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_171902981
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 23:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee ik ben voor waardenvrij onderzoek, onderzoek dat nu aantoonbaar word vervuild met politieke motieven. Waar lees ik de voordelen van toename van co2 in de IPCC rapporten?

De resultaten van wetenschappelijk onderzoek zouden echter vrij van deze morele overwegingen moeten zijn, omdat de wereld van de wetenschappelijke feiten, die de wetenschapper onderzoekt, en die van de ethische oordelen twee gescheiden universa zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waardevrije_wetenschap
Volgens mij hebben we het wel eens vaker gehad over wat het IPCC te zeggen heeft over de positieve effecten. Een van de zaken die me bij staan is wat ze bv. zeggen over voedselzekerheid. Om het eerste wat hier voorbij komt te quoten:

quote:
The effects of climate change on crop and food production are evident in several regions of the world (high confidence). Negative impacts of climate trends have been more common than positive ones. [Figures 7-2, 7-7] Positive trends are evident in some high latitude regions (high confidence). Since AR4, there have been several periods of rapid food and cereal price increases following climate extremes in key producing regions, indicating a sensitivity of current markets to climate extremes among other factors. [Figure 7-3, Table 18-4] Several of these climate extremes were made more likely as the result of anthropogenic emissions (medium confidence). [Table 18-4]
Of later:
quote:
Evidence since AR4 confirms the stimulatory effects of CO2 in most cases and the damaging effects of elevated tropospheric ozone on crop yields (high confidence). Experimental and modelling evidence indicate that interactions between CO2 and ozone, mean temperature, extremes, water and nitrogen are non-linear and difficult to predict (medium confidence). [7.3.2.1.2, Figure 7-2]
En dit is dan nota bene het eerste wat me te binnen schiet. Waarom is jouw beeld dat alleen negatieve zaken staan in de IPCC rapporten/ dat alleen naar negatieve effecten gekeken zou worden?
pi_171908487
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 00:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Volgens mij hebben we het wel eens vaker gehad over wat het IPCC te zeggen heeft over de positieve effecten. Een van de zaken die me bij staan is wat ze bv. zeggen over voedselzekerheid. Om het eerste wat hier voorbij komt te quoten:

[..]

Of later:

[..]

En dit is dan nota bene het eerste wat me te binnen schiet. Waarom is jouw beeld dat alleen negatieve zaken staan in de IPCC rapporten/ dat alleen naar negatieve effecten gekeken zou worden?
Stijgende voedselprijzen wijten aan klimaatoorzaken, terwijl het ook de opec kan zijn.
world-food-index-vs-brent-oil-price.png
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 24 juni 2017 @ 10:52:12 #55
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_171908848
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 10:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Stijgende voedselprijzen wijten aan klimaatoorzaken, terwijl het ook de opec kan zijn.
[ afbeelding ]
Je veronderstelt dat dit soort zaken niet meegenomen worden of heb je de onderliggende onderzoeken gelezen? Ik weet niet of dat wel of niet is gebeurd.

Daarbij wordt in de door mij gequote tekst gesteld dat het om bepaalde regio's ging, dus dat het dan wat te maken heeft met de globale olieprijs lijkt me niet direct voor de hand liggen. Maar goed, ik ben niet voornemens op elk gebied het onderliggende onderzoek te lezen. Het diende als doel om het punt te maken dat het niet zo is dat er geen voordelen besproken worden.

Anyway, mijn standpunt is en blijft vrij simpel: 99% van de mensen doen er verstandig aan de IPCC rapportages te gebruiken voor een coherent beeld van de oorzaken, risico's en gevolgen. Ik reken mezelf tot die 99% aangezien ik niet de tijd of het inzicht heb om al het onderzoek bij te houden. Is het perfect? Vast niet. Is het het meest complete beeld wat we hebben? Dat denk ik wel.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-06-2017 10:57:34 ]
pi_171909689


[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-06-2017 11:34:06 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171916863
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 22:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat een anekdote niet zoveel zegt. Maar jij bent dus voor het veranderen van het wetenschappelijke proces door overheidscommissies samen te stellen als de uitkomst je niet bevalt.
Je hebt een te optimistisch beeld van peer review/het wetenschappelijk proces. Een heel scala aan wetenschapsgebieden hangt vast aan het dogma genaamd CAGW. Daarom is er een sterke confirmation bias aanwezig. Een ander voorbeeld hiervan is het 'vet is slecht' is dogma, dat toch ook wat minder waar bleek te zijn dan altijd gedacht, maar waar wel duizenden artikelen over gepubliceerd zijn. Verder is peer review een vrij gesloten proces (alhoewel steeds meer tijdschriften de reviewers comments publiekelijk beschikbaar maken).

Zie ook dit stuk van Steve Koonin, met comments van Judith Curry

https://judithcurry.com/2(...)hen-climate-science/

quote:
A Red/Blue exercise would have many benefits. It would produce a traceable public record that would allow the public and decision makers a better understanding of certainties and uncertainties. It would more firmly establish points of agreement and identify urgent research needs. Most important, it would put science front and center in policy discussions, while publicly demonstrating scientific reasoning and argument.
En

quote:
If the ‘consensus’ is really as strong as they think it is, then the ‘consensus’ scientists have nothing to lose in such an exercise — the consensus would emerge as strengthened. However, if the ‘consensus’ scientists are real scientists rather than consensus enforcers for the sake of policy advocacy, they will probably feel threatened by such an exercise. It will be interested to see how they react to such a proposal.
En van Roy Spencer's website.
http://www.drroyspencer.c(...)-with-the-blue-team/

quote:
In the case of global warming and the role of our carbon dioxide emissions, the debate has too long been dominated by a myopic view that asserts the following 5 general points as indisputable. I have ordered them generally from scientific to economic.

1) global warming is occurring, will continue to occur, and will have dangerous consequences

2) the warming is mostly, if not totally, caused by our CO2 emissions

3) there are no benefits to our CO2 emissions, either direct (biological) or indirect (economic)

4) we can reduce our CO2 emissions to a level that we avoid a substantial amount of the expected damage

5) the cost of reducing CO2 emissions is low enough to make it worthwhile (e.g. mandating much more wind, solar, etc.)

...

To fully address whether we should, say, have regulations to reduce CO2 emissions, the Red Team must address all 5 of the “consensus” claims listed above, because that is the only way to determine if we should change energy policy in a direction different from that which the free market would carry it naturally.

The Red Team MUST address the benefits of more CO2 to global agriculture, “global greening” etc.

The Red Team MUST address whether forced reductions in CO2 emissions will cause even a measurable effect on global temperatures.

The Red Team MUST address whether the reduction in prosperity and increase in energy poverty are permissible consequences of forced emissions reductions to achieve (potentially unmeasurable) results.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_171936269
Alleen met drogredenen denken septici nog wat te kunnen winnen. Natuurlijk worden in de mainstream wetenschap zowel positieve en negatieve gevolgen van een hogere CO2 concentratie herkend. Dat Roy Spencer zijn lezer hierover moet misleiden om zijn argument te kunnen maken zegt genoeg.

Het punt is dat Spencer en zijn kritiekloze volgers alleen naar de positive effecten willen kijken maar de mainstream wetenschap de balans bekijkt (waar dus zowel positieve als negatieve effecten gewogen worden):

Voorbeeldje uit IPCC AR5 SPM
quote:
Assessment of many studies covering a wide range of regions and crops shows that negative impacts of climate change on crop yields have been more common than positive impacts (high confidence).
pi_171936554
quote:
0s.gif Op zondag 25 juni 2017 15:34 schreef cynicus het volgende:
Alleen met drogredenen denken septici nog wat te kunnen winnen. Natuurlijk worden in de mainstream wetenschap zowel positieve en negatieve gevolgen van een hogere CO2 concentratie herkend. Dat Roy Spencer zijn lezer hierover moet misleiden om zijn argument te kunnen maken zegt genoeg.

Het punt is dat Spencer en zijn kritiekloze volgers alleen naar de positive effecten willen kijken maar de mainstream wetenschap de balans bekijkt (waar dus zowel positieve als negatieve effecten gewogen worden):

Voorbeeldje uit IPCC AR5 SPM

[..]

Als we het toch over balans hebben: de totale schade als gevolg van klimaatverandering (die trouwens pas boven twee graden opwarming zijn intrede doet) valt in het niet ten opzichte van de voordelen die het stoken van fossiele brandstoffen met zich meebrengt.

Huiswerk: benoem de drogredenen in deze zin (het zijn er vier)
"Alleen met drogredenen denken septici nog wat te kunnen winnen."
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171950452
quote:
1s.gif Op zondag 25 juni 2017 15:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als we het toch over balans hebben: de totale schade als gevolg van klimaatverandering (die trouwens pas boven twee graden opwarming zijn intrede doet) valt in het niet ten opzichte van de voordelen die het stoken van fossiele brandstoffen met zich meebrengt.

Huiswerk: benoem de drogredenen in deze zin (het zijn er vier)
"Alleen met drogredenen denken septici nog wat te kunnen winnen."
Ja een hele mooie, mijn cursisten zullen er een hele kluif aan hebben.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_172074646
RSS heeft hun TLT dataset geŁpgrade. Deze laat nu een stuk meer opwarming zien dan voorheen.

RSS-tlt-v3-v4-diffs-1024x878.png

Wel opvallend dat de update van UAH van een tijd terug, over dezelfde periode, juist minder opwarming liet zien.
pi_172075295
De satelliet temperatuurmetingen zijn dan ook de minst betrouwbare, vanwege de complexheid van het benodigde omrekenproces, de grote afstand van de satellieten tot de aarde en hun immer veranderende omloopbanen en verschillende satellieten. Dat zie je ondermeer terug in de grootte van de correcties die -nog steeds- toegepast worden.

Zie dit interview met Carl Mears, hoofd wetenschapper van RSS:
pi_172075466
On the Divergence Between the UAH and RSS Global Temperature Records
July 7th, 2011 by Roy W. Spencer, Ph. D.
…or, OMG! HAS UAH BEEN BOUGHT OFF BY GREENPEACE!?


http://www.drroyspencer.c(...)temperature-records/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_172119563
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 juni 2017 19:58 schreef Zwoerd het volgende:
RSS heeft hun TLT dataset geŁpgrade. Deze laat nu een stuk meer opwarming zien dan voorheen.

[ afbeelding ]

Wel opvallend dat de update van UAH van een tijd terug, over dezelfde periode, juist minder opwarming liet zien.
Ik ben benieuwd naar kritische analyses door Spencer en Christy, die uiteraard niet gevraagd zijn deze revisie te reviewen, terwijl zij een van de weinige experts zijn op dit gebied.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_172126490
Spencer en Christy zijn dusdanig expert dat ze het teken van verschuiving in dag/nacht cyclus in hun model verkeerdom hadden en vervolgens daaraan bleven vasthouden terwijl ze jarenlang door meerdere externen waaronder RSS op hun fouten werden gewezen.

En waarom duurde dat zo lang? Omdat hun foutieve data de gewenste uitkomst gaf. Juist dit soort mensen zou ik niet als unbiassed experts aanwijzen maar waarom verbaasd me nou niet dat rthls ze juist aanbeveelt?

quote:
0s.gif Op vrijdag 30 juni 2017 19:58 schreef Zwoerd het volgende:
RSS heeft hun TLT dataset geŁpgrade. Deze laat nu een stuk meer opwarming zien dan voorheen.

[ afbeelding ]
Die aanpassing komt als gevolg van de problemen die opgesomd zijn in deze studie.
quote:
Wel opvallend dat de update van UAH van een tijd terug, over dezelfde periode, juist minder opwarming liet zien.
Wat maar weer aangeeft dat er nog grote onzekerheden in de satelliet datasets zitten.
  maandag 3 juli 2017 @ 07:54:23 #66
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172131402
Overigens is Christy om een reactie gevraagd in dit artikel van Zeke Hausfather over de wijzigingen in RSS v4. Hij was op een conferentie en het artikel wordt bijgewerkt mocht hij een reactie geven.
pi_172208101
05-07-2017

Stephen Hawking: "Trump gaf onze planeet wellicht de genadeklap"

Astronoom Stephen Hawking waarschuwt in een interview dat de aarde in de toekomst mogelijk een extreem hete plek wordt, zoals Venus, met een oppervlaktetemperatuur van 250 graden Celsius. “Trump gaf de aarde wellicht de genadeklap”, aldus Hawking.

Het is al langer bekend dat Trump niet in klimaatverandering gelooft. De president is van mening dat het ‘concept’ verzonnen is door de Chinezen. Nog voordat hij president van de Verenigde Staten werd, kondigde Trump aan het klimaatverdrag van Parijs te verwerpen. Begin vorige maand werd het klimaatakkoord definitief doorgescheurd. “Trump is een B-rampenfilm”, vertelde Dr. Nerilie Abram van de Australian National University in juni. “Dit zal Amerika niet opnieuw groot maken. Het maakt de VS tot een protectionistisch fossiel en een wereldwijde paria.”

Zwavelzuur en 250 graden Celsius
Ook Stephen Hawking spaart de Amerikaanse president niet in een nieuw interview met de BBC. “We zijn op een punt aangekomen waarop het broeikaseffect niet meer terug te draaien is”, aldus Hawking. “Trump gaf de aarde wellicht de genadeklap, waardoor onze planeet zoals Venus wordt. Denk aan een oppervlaktetemperatuur van 250 graden Celsius, terwijl het zwavelzuur uit wolken naar beneden valt.”

“Klimaatverandering is ťťn van de grootste uitdagingen van dit moment, maar wij kunnen het voorkomen als we nu direct maatregelen nemen. Trump gelooft het wetenschappelijke bewijs niet en daarmee richt hij schade aan aan onze planeet.”

Warmste jaar ooit
Zo was 2016 het warmste jaar ooit gemeten. Deze gegevens van 6300 weerstations, schepen, onderzoeksstations en boeien kunnen niet zomaar genegeerd worden. De gemiddelde oppervlaktetemperatuur is sinds het eind van de negentiende eeuw met zo’n 1,1 graden Celsius gestegen. Het grootste deel van de opwarming vond de laatste 35 jaar plaats.

Tijd om ons te verspreiden
Professor Hawking is pessimistisch over de toekomst van de mensheid. “Hebzucht en agressie lijken geprogrammeerd in het menselijk genoom”, zegt Hawking. “Conflicten nemen niet af, terwijl er steeds meer massavernietigingswapens worden geproduceerd. Die combinatie is heel gevaarlijk. Ik ben hoopvol dat de mens kan overleven, maar dan moeten we snel onafhankelijke koloniŽn in de ruimte stichten.”

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172208329
05-07-2017

Climate Change Authority No Longer Has Any Climate Scientists On It

extra_large-1499256669-cover-image.jpg

A climate change authority in Australia has a grand total of zero climate scientists, after their final climate scientist left the board.

Professor David Karoly left the Climate Change Authority (CCA) after finishing his five-year term. He is the only scientist to have stuck out his term there, the Guardian reports.

Other climate scientists, including Professor Clive Hamilton and Professor John Quiggin, left in frustration after they felt that the government was listening to anti-science advocates instead of the board of scientists they had appointed.

content-1499255204-climate.jpg
David Karoly, one of Australia's leading climate scientists, speaking at the launch of a community wind farm. Tibor Hegedis/Flickr

Now that Professor Karoly has left as well, the board can still continue to advise the government on climate science, even though none of the board are climate scientists.

Quitting the board back in March, fellow climate scientist John Quiggin blamed the government for his decision to leave.

"The government’s refusal to accept the advice of its own Authority, despite wide support for that advice from business, environmental groups and the community as a whole, reflects the comprehensive failure of its policies on energy and the environment," Professor Quiggin wrote on his website, explaining his decision to step down.

"...the government is beholden to right wing anti-science activists in its own ranks and in the media. Rather than resist these extremists, the Turnbull government has chosen to treat the vital issues of climate change and energy security as an opportunity for political point scoring and culture war rhetoric."

Now that the authority's final climate scientist has left, the government will look to replace him, but as the Huffington Post discovered last month, there may not be any requirement to have a climate scientist on the board, and the government declined to confirm that they would appoint one.

When questioned, they only stated that: "Government appointments to the CCA will be made consistent with the CCA's legislation."

Karoly told the Guardian he stuck out his term rather than resign because he wanted to provide the best science possible to the Australian Parliament.

"I believe that it is important that the Parliament and the Australian people are provided with the best possible independent science-based advice on Australia’s climate change policy."

Unfortunately, with Karoly and the rest of the climate scientists gone from the authority, it's unlikely they will continue to get the best advice possible on climate change, let alone listen to it.

(iflscience.com)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172208754
Feiten en risico's over klimaatverandering zijn ook alleen maar lastig als je in bed ligt met de kolenindustrie.
pi_172221425
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juli 2017 09:31 schreef cynicus het volgende:
Feiten en risico's over klimaatverandering zijn ook alleen maar lastig als je in bed ligt met de kolenindustrie.
De activisten zijn er anders uitstekend in geslaagd om kerncentrales uit AustraliŽ te houden, het land met een van de grootste uraniumreserves ter wereld.

Oh, wacht...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 6 juli 2017 @ 19:22:30 #71
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172223196
Artikel over een gepubliceerd onderzoek in Science over de geschatte impact in de VS, wat de situatie, gezien het standpunt van Trump, Pruitt, Perry en velen in de republikeinse partij die toch meer aanhang in het zuiden genieten wel wat schrijnend maakt:

quote:
The American South Will Bear the Worst of Climate Change’s Costs

Global warming will intensify regional inequality in the United States, according to a revolutionary new economic assessment of the phenomenon.

Climate change will aggravate economic inequality in the United States, essentially transferring wealth from poor counties in the Southeast and the Midwest to well-off communities in the Northeast and on the coasts, according to the most detailed economic assessment of the phenomenon ever conducted.

The study, published Thursday in Science, simulates the costs of global warming in excruciating detail, modeling every day of weather in every U.S. county during the 21st century. It finds enormous disparities in how rising temperatures will affect American communities: Texas, Florida, and the Deep South will bleed income in the broiling heat, while some chillier northern states gain moderate benefits.

“We are really sure the South is going to get hammered,” says Solomon Hsiang, one of the authors of the paper and a professor of public policy at the University of California, Berkeley. “The South is really, really negatively affected by climate change, much more so than the North. That wasn’t something we were expecting going in.”

Overall, the paper finds that climate change will cost the United States 1.2 percent of its GDP for every additional degree Celsius of warming, though that figure is somewhat uncertain. If global temperatures rise by four degrees Celsius by 2100—which is very roughly where the current terms of the Paris Agreement would put the planet—U.S. GDP could shrink anywhere between 1.6 and 5.6 percent.

Yet beyond its initial findings, the paper represents a major breakthrough for the field of climate economics. Previously, the best financial forecasts of climate change approximated damages for the entire country at once. This new study worked from the bottom up, building its model from dozens of microeconomic studies into how climate change is already affecting regional economies across the United States. Every algorithm in the model emerges from a previously observed relationship in real-world data.

“This is like the adults entering the room. Economists have, for a quarter century, insisted that more work needs to be done to estimate climate damages. This team has done so,” said Gernot Wagner, a researcher Harvard University and the former lead senior economist at the Environmental Defense Fund, in an email. He was not connected to the study.

But this emphasis on the observed means that the research omitted many serious risks of climate change—even those the researchers considered important—if the data describing them was too paltry. The estimates do not include “non-market goods” like the loss of biodiversity or natural splendor. In other words: Most people agree that dead polar bears have an economic cost, but there’s no consensus on how to approximate it.

The study also doesn’t account for the increased likelihood of “tail risks”—that is, unlikely events with catastrophic consequences. Many researchers believe that global warming will make social strife, mass migration, or global military calamity more likely, but those events are, by definition, hard to predict. The same goes for economic disaster prompted by the onset of a “mega-drought” or the rapid collapse of the Greenland ice sheet.

“When we had the Dust Bowl, we saw everyone clear out of the Midwest and flood labor markets in the urban centers on the coast,” said Hsiang. Nothing like this kind of internal migration is modeled in the Science study.

All in all, the study’s assessments should be interpreted as the most rigorous attempt ever to describe what global warming will cost the United States in a “normal” world. It describes an America that has retained a well-organized economy, held together as a political community, and benefitted from the ongoing general global peace that began 70 years ago.

Even in that harmonious world, climate change will make the United States pay.

30a2ffdc3.jpg(Kopp, Hsiang, et al. / Science)

Across the country’s southern half—and especially in states that border the Gulf of Mexico—climate change could impose the equivalent of a 20-percent tax on county-level income, according to the study. Harvests will dwindle, summer energy costs will soar, rising seas will erase real-estate holdings, and heatwaves will set off epidemics of cardiac and pulmonary disease.

The loss of human life dwarfs all the other economic costs of climate change. Almost every county between El Paso, Texas, and Charlotte, North Carolina, could see their mortality rate rise by more than 20 people out of every 100,000. By comparison, car accidents killed about 11 Americans out of every 100,000 in 2015.

But in the South and Southwest, other damages stack up. Some counties in eastern Texas could see agricultural yields fall by more than 50 percent. West Texas and Arizona may see energy costs rise by 20 percent.

63cee06bf.pngTwo maps from the study show how projected high temperatures and changes in precipitation will change agricultural yields and mortality rates. (Kopp, Hsiang, et al.)

Simultaneously, the study finds that some regions may reap moderate economic benefits from global warming. New England, the Pacific Northwest, and the Great Lake states may all prosper as growing seasons lengthen, and the number of frigid, deadly winter days decrease. In the most optimistic scenarios, some counties could see their incomes rise by 10 percent by the middle of the century.

This may make some Americans scratch their heads. The high costs of climate change will fall on many of the places where people today seem least worried about the phenomenon.

“Most of the risk maps show that climate change is going to be terrible for Trump country. Like, it’s not clear at all—from these maps—why reducing climate change is not a more urgent issue for Republicans, purely as a matter of representing their people,” said Joseph Majkut, the director of climate policy at the Niskanen Center, a libertarian think tank, in an email. He was not connected to the study.

Hsiang explained the disparity as a consequence of the hot places getting hotter. “If you’re in a hot location already, then increasing the temperature tends to be much more damaging than if you’re somewhere that is cooler. Moving from 70 to 75 [degrees Fahrenheit] is not as big a deal as going from 90 to 95,” he told me. “The South, today, is already very hot. So as the country warms up, the South is disproportionately bearing the burden.”

In fact, the only factor of climate change that doesn’t specifically hurt the South is a projected rise in property crime associated with climate change. The incidence of nonviolent property crime doesn’t rise on summer days, but it tends to fall on the coldest days. “It’s hard to burgle houses or steal cars when there’s a lot of snow on the ground,” said Hsiang, laughing.

As the North’s winters get less icy, the region will see property-crime rates increase. But scorching summer days won’t alter the South’s crime rates. This is, however, a very small factor, Hsiang cautioned.

He also warned that the paper’s economic projections end in 2099. If climate change continues unabated into the 22nd century, the North will likely eventually “flip over” into much higher temperatures and more severe economic damages, Hsiang said.

The Science paper is the first product of the Climate Impact Lab, a 25-person consortium of economists and policy experts led by researchers from the University of California, the University of Chicago, Rutgers University, and the Rhodium Group. This study is the first part of their new global assessment of the economic costs of human-caused climate change.

“What has happened over the last 10 years is there’s been a revolution in our ability to measure the relationship between the climate and the economy, partly out of new, real-world data,” Hsiang told me. “This paper somewhat came out of the realization that all that new research wasn’t going anywhere. It wasn’t informing how we think about climate and the economy because those older models weren’t built in a way to absorb new findings.”

Their new program is called SEAGLAS. It’s designed to integrate new research into the regional and local effects of policy into a larger, holistic view of a certain country or part of the world. So while this study focused on U.S. county-level data about crime, human health, agriculture, labor supply, and energy demand, the researchers intend to fold new sectors and data sources into it in the future.

“It’s a great development, and the future of climate economics,” said Majkut. “This new study puts us on much more satisfying empirical ground as we consider the relationships between climate change and economic output. For that alone it should be praised.”

He did question one of the assumptions underlying the project: whether previously observed relationships will continue to hold in a future world. “If the high rates of human mortality can be eliminated or reduced with adaptation (more air conditioning, sports gels, better medicine, or people moving out of the South) then the economic picture really changes and the costs of climate will be reduced dramatically,” he said.

For that reason, Majkut said, “the research has a long way to go before it approaches anything like a comprehensive estimate of climate risk. Meanwhile, we emit.”

“SEAGLAS provides a terrific framework to build upon,” said Wagner in an email. “We’ve always known that there are enormous regional disparities across the globe. The fact that damages vary so much within a rich country like the U.S. is striking.”

So if climate modeling remains imperfect, what’s the point of doing it? Researchers have spent the last 25 years trying to forecast the economic damages of climate change. Eventually, they hope to arrive at the social cost of carbon—the damage to the economy dealt by every additional ton of carbon dioxide—which would inform the creation of a carbon tax. Yet across all those years, political opposition to a carbon tax has only hardened, and the amount of carbon in the atmosphere has only gone up.

Hsiang said that precision is still important. “If we have a rough number, is that good enough?” he asked. “I definitely think we’re never going to know the cost of climate change to seven decimal places. But it’s unclear what a rough number means, because there’s been very little benchmarking to any real-world data.” (An additional paper in this edition of Science clarifies that, so far, SEAGLAS has produced social costs of carbon that are fairly similar to two of the three most-famous economic climate models.)

“To be honest, transforming the global energy system is not a cheap task. It’s not a small thing,” Hsiang said. “And in some places, a lot of the concerns about implementing policy are related to concerns about the reliability of the numbers being used. It’s a little like the doctor coming in and saying you’re sick and he has some medicine which might work. You’ll feel much more comfortable about the medicine if you know there’s been clinical research and systematic control trials demonstrating it works.”


[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-07-2017 19:31:54 ]
pi_172246776
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juli 2017 19:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Artikel over een gepubliceerd onderzoek in Science over de geschatte impact in de VS, wat de situatie, gezien het standpunt van Trump, Pruitt, Perry en velen in de republikeinse partij die toch meer aanhang in het zuiden genieten wel wat schrijnend maakt:

[..]

Waarheid, want economische modellen kloppen altijd.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_172249715
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 juli 2017 16:03 schreef rthls het volgende:

[..]

Waarheid, want economische modellen kloppen altijd.
En geef de schuld maar aan China.
carbon-dioxide-emissions.gif
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 7 juli 2017 @ 18:43:51 #74
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172250941
quote:
1s.gif Op vrijdag 7 juli 2017 17:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En geef de schuld maar aan China.
[ afbeelding ]
Dat zou wel raar zijn, het oppervlak onder die grafiek is aanzienlijk lager bij China dan de VS. Maar goed, de Amerikaanse regering gaat helemaal niemand de schuld van wat dan ook geven aangezien het kopstuk denkt dat het nep is. :')
  woensdag 12 juli 2017 @ 10:54:07 #75
222754 Dagoduck
Muziekliefhebber
pi_172359738
Even een vraagje. Dat smeltende ijs reflecteert het zonlicht, dus als het straks weg is warmt de aarde sneller op. Kunnen we dan niet een gigantisch wit doek opwerpen wat het zonlicht weerkaatst? Of de aarde wit schilderen :')
tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! - QotSA || Den Helder || AZ
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')