abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_176447696
registreer om deze reclame te verbergen
10-01-2018

VuurzeeŽn en orkanen die hun gelijken niet kenden: 2017 brak historische klimaatrecords. Een overzicht

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8

De dodelijkste bosbranden, extreme koude, extreme hitte en stormen, die vooral de Verenigde Staten heel veel geld hebben gekost. Het jaar 2017 brak opnieuw vele klimaatrecords. Net als in 2016 zijn de meeste rampen gelinkt aan de klimaatverandering - en hoe kan het ook anders - de invloed van de mens.

De ‘American Meteorological Society’ constateerde in een rapport dat wetenschappers steeds beter kunnen onderscheiden wanneer klimaatverandering een impact heeft op extreme gebeurtenissen. Werk van liefst 116 wetenschappers uit achttien landen werd daarvoor bekeken. Conclusie: verschillende extreme gebeurtenissen in 2016 - zoals de hitte in AziŽ en een hittegolf voor de kust van Alaska - zouden niet mogelijk geweest zijn zonder invloed van de mens. En die conclusie wordt ook doorgetrokken voor 2017. Andere publicaties wijzen naar de klimaatimpact op de straalstroom. Uit recente studies blijkt immers dat smeltend poolijs de straalstroom kan ontregelen en koude lucht naar het zuiden kan sturen. In andere delen van de wereld heeft men dan weer te maken met hogere temperaturen dan gebruikelijk.

Maar niet alleen de mens wordt bedreigd. Wetenschappers constateerden ook dat eerdere schattingen over de impact van de klimaatverandering op diersoorten te voorzichtig zijn geweest. Bijna ťťn op de twee bedreigde zoogdieren en ťťn op de vier bedreigde vogels heeft nu al te maken met de negatieve invloed van de klimaatverandering in minimaal een deel van het leefgebied.
 De vraag die we ons stilaan moeten stellen: is er wel een weg terug? Het gŠŠt niet de goede kant op. Al moeten we 2018 nog niet volledig afschrijven voor het jaar goed en wel begonnen is.

De meest opmerkelijke gebeurtenissen van 2017 hebben we hieronder alvast opgelijst. En ťťn ding is duidelijk: de klimaatverandering creŽert omstandigheden die risico’s met zich meebrengen voor ons Šllemaal.

Temperatuur

Hoewel de gegevens van het afgelopen jaar nog vrijgegeven moeten worden, zal 2017 waarschijnlijk de geschiedenis ingaan als het op twee na warmste jaar sinds de 138 jaar dat er statistieken worden bijgehouden. Volgens ťťn rapport wordt het zelfs het op ťťn na warmste jaar. Dat zelfs zonder El Nino, het weersverschijnsel dat normaal gesproken de temperatuur doet stijgen.

Ook deze week nog klom de temperatuur naar recordhoogten, niet in de Verenigde Staten waar het bitterkoud was, wel in Sydney. Daar beleefde de stad zondag haar heetste dag sinds 1939 en klom het kwik tot 47,3 graden. Het uitgestrekte land brak vorig jaar meer dan 260 hitte- en neerslagrecords en kreeg te maken met de warmste winter ooit gemeten.


In Oost-Afrika brak dan weer een humanitaire crisis uit en ook hier was het klimaat een van de boosdoeners. De verwoestende droogte, in combinatie met oorlog, leidde ertoe dat miljoenen mensen honger leden.

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © Photo News - 7 januari: brandweermannen zijn opgeroepen om een brand te blussen in Massachusetts, Boston. Ze komen terecht in ijspaleis.

Bosbranden

Bosbranden teisterden dan weer de Verenigde Staten. Daar deden zich tot begin oktober alleen al vijftien weer- en klimaatrampen voor, goed voor een schade van meer dan 1 miljard dollar. Dat is ongeveer evenveel als de totale schade in 2016 en slechts iets minder dan recordjaar 2011.

Zo had CaliforniŽ te maken met de grootste natuurbrand ooit, waardoor 50.000 mensen geŽvacueerd moesten worden. Bij een natuurbrand een paar weken eerder in het noorden van CaliforniŽ, kwamen meer dan veertig mensen om. Minstens 8.400 huizen werden verwoest. Het werden onmiddellijk de dodelijkste branden uit de geschiedenis. Deze week wordt het gebied dan weer geteisterd door immense modderstromen.

Ook het zuiden van Europa ontsnapte niet aan het vuur. Ook de vuurzeeŽn deze zomer in Portugal braken alle historische records. Van een flinke bosbrand schrikken de Portugezen al lang niet meer, want bijna elk jaar branden honderden hectare bos af. Al staat midden juni op eenzame hoogte: in nauwelijks enkele uren tijd stierven 61 mensen. Het vuur verspreidde zich zo hevig dat vluchtende slachtoffers bevangen raakten in hun auto en een tragische dood stierven. “De grootste tragedie in jaren”, noemde de regering het. En een van de dodelijkste branden in de moderne geschiedenis van het land.

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © EPA - 17 juni 2017: in enkele uren tijd werden deze automobilisten verrast door de vlammenzee op de N236 tussen Figueiro dos Vinhos en Castanheira de Pera. Ze konden geen kant meer uit en stierven.

Ook orkanen volgden elkaar in hoog tempo op. Harvey bijvoorbeeld leidde tot overstromingen en extreme neerslag, waardoor bijna 800.000 mensen hulp nodig hadden. Daarna volgden Irma - de hevigste in de Atlantische Oceaan sinds Wilma in 2005 - en orkaan Maria - de hevigste die sinds 1928 aan land kwam in Puerto Rico. Wetenschappers kijken naar de rol die klimaatverandering bij deze gebeurtenissen speelt, maar hebben ook al ontdekt dat door mensen veroorzaakte klimaatwijzigingen de kans op zware neerslag bij Harvey minstens 3,5 keer hebben verhoogd en zijn intensiteit met bijna 20 procent. Hallucinant.

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © AFP - 6 september 2017: Sint-Maarten in het oog van storm Irma. De orkaan is de krachtigste sinds Wilma uit 2005 en richt voor miljoenen schade aan.

Zeespiegelstijging

Wetenschappers die de (zee)bodem bij Groenland in kaart brachten, ontdekten dan weer dat er twee tot vier maal zoveel kustgletsjers risico lopen op versneld smelten dan eerder werd aangenomen. Op Antarctica documenteerden wetenschappers voor het eerst grootschalige beweging van smeltwater en oppervlaktedrainage, waardoor water naar gebieden of ijsschotsen kan stromen die al kwetsbaar zijn en daardoor sneller ijsmassa kunnen verliezen.

Anderzijds neemt het poolijs met zo’n grote snelheid en omvang af, iets wat niet eerder geconstateerd werd in de afgelopen 1.500 jaar. In maart vorig jaar werd bijvoorbeeld de kleinste oppervlakte poolijs ooit gemeten. Sinds 1979 neemt die elke tien jaar af met 2,8 procent.

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8.
 © REUTERS - 14 juli 2017: een gigantische breuk in de Larsen-ijsplaat, een groot ijsplateau op Antarctica. Een ijsberg van zo’n 5.800 vierkante kilometer kwam toen los.

Broeikasgassen

En dan zijn er nog de hoge concentraties CO2. Het World Meteorological Bulletin constateerde dat de CO2-metingen – 403,3 ppm in 2016 – het hoogste waren in minstens 800.000 jaar en 45 procent hoger dan in het pre-industriŽle tijdperk. De laatste keer dat de aarde te maken had met vergelijkbare niveaus CO2, was toen de zeespiegel 10 tot 20 meter hoger stond dan nu, en de wereldwijde gemiddelde temperatuur 2 tot 3 graden hoger was. Hoewel het nog te vroeg is om iets te zeggen over de concentraties in 2017, heeft het Mauna Loa Observatory al metingen gedaan van meer dan 410 ppm.

Een ander onderzoek leert ons dat 2017 het jaar was met de hoogste niveaus van CO2-vervuiling tot nu toe, wat betekent dat er lang geen sprake meer is van de afvlakking van de uitstoot van fossiele brandstoffen die in de voorgaande drie jaar werd geconstateerd.

Ook de temperatuur van de permafrost was in 2016 al de hoogste ooit gemeten. De eerste, voorlopige onderzoeksresultaten voor 2017, suggereren dat dat voor dat jaar ook het geval zal zijn. De opwarming kan ertoe leiden dat ecosystemen te maken krijgen met dooi, waardoor broeikasgassen kunnen vrijkomen.

In een studie in Nature tot slot wordt geconstateerd dat ecosystemen steeds meer tijd nodig hebben om te herstellen van droogte, vooral in de tropen en op hoge noordelijke breedtegraden. De hersteltijd zegt iets over de veerkracht van de ecosystemen. Als het herstel te veel gehinderd wordt, kunnen op grote schaal bomen afsterven...

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_176447759
12-01-2018

Gemiddelde zeespiegel langs Nederlandse kust hoogste ooit

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © Marieke van der Velden/Hollandse Hoogte - De Oosterscheldekering.

Wetenschap & Planeet De zeespiegel langs de Nederlandse kust was in 2017 hoger dan ooit eerder gemeten. Over het hele jaar genomen lag de zeespiegel gemiddeld 11 centimeter boven het NAP (Normaal Amsterdams Peil). Dat is 2 centimeter hoger dan in het vorige recordjaar 2007, meldt het kennisinstituut Deltares, aldus de Volkskrant.

De stijging past in de trend van de afgelopen eeuw: het zeewater langs de kust wordt sinds 1890 zo’n 2 millimeter per jaar hoger. Het is een gevolg van het smelten van ijs en opwarming van het oceaanwater, dat uitzet als het warmer wordt, zegt Deltares-onderzoeker Fedor Baart. In tegenstelling tot sommige andere delen van de wereld is bij Nederland tot nu toe geen versnelling van de zeespiegelstijging gemeten.

Dat het record van 2007 niet eerder werd gebroken, komt volgens Baart onder meer doordat er het afgelopen decennium weinig stormvloeden zijn geweest. Harde stormen kunnen het jaargemiddelde van de waterstand verhogen.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_176447793
10-01-2018

New York eist miljarden van vijf oliegiganten vanwege hun rol bij klimaatverandering

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © AFP

Milieu New York sleept vijf oliegiganten voor de rechter vanwege hun rol bij de klimaatverandering. De Amerikaanse stad wil miljarden dollars om zich te kunnen voorbereiden op de gevolgen daarvan, zegt burgemeester Bill de Blasio.

De pijlen worden gericht op Shell, BP, Chevron, ConocoPhillips en ExxonMobil, omdat zij de grootste bijdragers aan klimaatverandering ter wereld zouden zijn. Volgens New York wisten deze bedrijven al heel lang van de effecten die hun activiteiten hebben op het klimaat en hielden ze die lang verborgen.

New York is naar eigen zeggen de eerste grote Amerikaanse stad die een dergelijke stap zet. Wel gingen enkele kleinere gemeentes de metropool al voor.

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © Getty Images - Bill de Blasio

Investeringen

De Blasio kondigt nog aan dat de vijf pensioenfondsen van de stad New York, die 189 miljard dollar beheren, zich zullen terugtrekken uit bedrijven die actief zijn in fossiele brandstoffen. Op dit moment hebben ze nog voor ongeveer 5 miljard dollar geÔnvesteerd in ruim 190 van zulke bedrijven.

Reactie

Shell meldt in een verklaring aan persbureau Bloomberg niets te zien in een oplossing via de rechter. “Wij geloven dat klimaatverandering een complex maatschappelijk probleem is dat zou moeten worden bestreden door met goed overheidsbeleid en culturele veranderingen groene keuzes van bedrijven en consumenten te belonen.”

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_176604316
registreer om deze reclame te verbergen
18-01-2018

Voorbije drie jaren waren warmste ooit

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © AFP - Extreme droogte in de Hondurese stad Tegucigalpa.

Weernieuws Het jaar 2017 was volgens de vaststelling van de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) een van de drie warmste jaren sinds het begin van de registraties bijna 170 jaar geleden. De jaren 2015, 2016 en 2017 zijn de drie warmste, maar 2016 is houder van het absolute record. Dat deelde de wetenschappelijke organisatie vandaag in GenŤve mee.

Het is een duidelijk teken van de klimaatopwarming, veroorzaakt door de stijgende concentraties van schadelijke broeikasgassen in de atmosfeer. In 2017 lag de gemiddelde temperatuur net als in 2015 ongeveer 1,1 graad boven de niveaus van tijdens het pre-industriŽle tijdperk. Het verschil tussen beide jaren is statistisch niet significant. In 2016 lag de gemiddelde temperatuur volgens de nieuwste data rond de 1,2 graad hoger. Vergeleken met het gemiddelde van de jaren 1981 tot 2010 was de temperatuur vorig jaar 0,46 graad hoger.

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © WMO

“Sinds de eeuwwisseling waren 17 van de 18 jaren warmer en de graad van opwarming in de afgelopen drie jaar was buitengewoon”, zei WMO-secretaris-generaal Petteri Taalas. “De opwarming in de poolgebieden is bijzonder uitgesproken”. Dat zal langdurige effecten hebben op het weer in andere regio’s van de wereld.

In tegenstelling tot 2017 had de beide vorige jaren het weerfenomeen El NiŮo bijgedragen tot de hogere gemiddelde temperaturen, aldus de WMO. Een van de eigenschappen van El NiŮo zijn de verhoogde temperaturen van de zeeŽn, wat het weer wereldwijd beÔnvloedt. Begin en einde vorig jaar werd wel La NiŮa - de tegenhanger van El NiŮo met een feitelijk afkoelend effect - waargenomen. Toch werd 2017 nog een van de warmste jaren en het warmste ooit geregistreerde La NiŮa-jaar.

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © WMO

In de Verenigde Staten is vorig jaar door het extreme weer met tientallen orkanen nooit eerder zoveel grote schade door de weersomstandigheden vastgesteld. Ook andere landen kregen meer overstromingen en droogteperiodes te verduren.

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
Afkalving van de Perito Moreno-gletsjer in ArgentiniŽ
 © Thinkstock - Afkalving van de Perito Moreno-gletsjer in ArgentiniŽ

(HLN) 
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_176604337
19-01-2018

Inwoners Kaapstad mogen nog maar 50 liter water per dag verbruiken door extreme droogte

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © REUTERS - De bevolking van Kaapstad zal het voortaan moeten stellen met 50 liter per persoon per dag. Ter vergelijking: het gemiddelde huishoudelijk waterverbruik van de Vlaming bedraagt 110 liter per dag.

Milieu In Kaapstad, de op een na grootste stad van Zuid-Afrika, wordt de waterconsumptie wegens een tekort aan water door de aanhoudende droogte - de ergste periode in eeuwen - verder beperkt. In de komende vijf maanden mogen inwoners er nog slechts 50 liter drinkwater per dag verbruiken. Dat besliste het stadsbestuur. Tot nu gold al een beperking tot 87 liter per persoon.

Huishoudens die vanaf februari meer water verbruiken dan de vastgelegde limiet mogen zich ook aan forse prijsstijgingen verwachten. “We kunnen de mensen niet meer gewoon vragen om geen water meer te verspillen, we moeten ze dwingen”, zegt het stadsbestuur.

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © AP - Droogte bij de Theewaterskloof Dam, een van de hoofdbronnen die Kaapstad van drinkwater voorziet.

Uur nul

Met de verdere beperking wil Kaapstad het zogenaamde “uur nul” vermijden, dat momenteel op 21 april ligt. Dan moet de stad alle kranen dichtdraaien en is de bevolking van ongeveer 4,5 miljoen afhankelijk van waterbedeling door de overheid. Met het huidige waterverbruik lijkt dat onvermijdelijk. “Het is ongelooflijk dat de meerderheid van de mensen zich geen zorgen maken en ons recht naar uur nul drijven”, zegt het bestuur.

De bevolking van Kaapstad zal het voortaan dus moeten stellen met 50 liter per persoon per dag, om onder meer te drinken, koken, poetsen en wassen. Ter vergelijking: het gemiddelde huishoudelijk waterverbruik van de Vlaming bedraagt 110 liter per dag.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_176609958
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 08:20 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
19-01-2018

Inwoners Kaapstad mogen nog maar 50 liter water per dag verbruiken door extreme droogte

[ afbeelding ]
 © REUTERS - De bevolking van Kaapstad zal het voortaan moeten stellen met 50 liter per persoon per dag. Ter vergelijking: het gemiddelde huishoudelijk waterverbruik van de Vlaming bedraagt 110 liter per dag.

Milieu In Kaapstad, de op een na grootste stad van Zuid-Afrika, wordt de waterconsumptie wegens een tekort aan water door de aanhoudende droogte - de ergste periode in eeuwen - verder beperkt. In de komende vijf maanden mogen inwoners er nog slechts 50 liter drinkwater per dag verbruiken. Dat besliste het stadsbestuur. Tot nu gold al een beperking tot 87 liter per persoon.

Huishoudens die vanaf februari meer water verbruiken dan de vastgelegde limiet mogen zich ook aan forse prijsstijgingen verwachten. “We kunnen de mensen niet meer gewoon vragen om geen water meer te verspillen, we moeten ze dwingen”, zegt het stadsbestuur.

[ afbeelding ]
 © AP - Droogte bij de Theewaterskloof Dam, een van de hoofdbronnen die Kaapstad van drinkwater voorziet.

Uur nul

Met de verdere beperking wil Kaapstad het zogenaamde “uur nul” vermijden, dat momenteel op 21 april ligt. Dan moet de stad alle kranen dichtdraaien en is de bevolking van ongeveer 4,5 miljoen afhankelijk van waterbedeling door de overheid. Met het huidige waterverbruik lijkt dat onvermijdelijk. “Het is ongelooflijk dat de meerderheid van de mensen zich geen zorgen maken en ons recht naar uur nul drijven”, zegt het bestuur.

De bevolking van Kaapstad zal het voortaan dus moeten stellen met 50 liter per persoon per dag, om onder meer te drinken, koken, poetsen en wassen. Ter vergelijking: het gemiddelde huishoudelijk waterverbruik van de Vlaming bedraagt 110 liter per dag.

(HLN)
Ben wel eens bij die dam geweest (in ~2006) ofzo. Ik snapte bijna niet dat dit een stuwdam zou zijn want er stond water voor dat nauwelijks groter leek dan mijn vijver. Hoewel die halfwoestijn (Karoo) soms best grote hoeveelheden water te verwerken krijgt, is de regelmaat ervan toch belangrijk.
pi_176628860
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 13:27 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ben wel eens bij die dam geweest (in ~2006) ofzo. Ik snapte bijna niet dat dit een stuwdam zou zijn want er stond water voor dat nauwelijks groter leek dan mijn vijver.
Onvoorstelbaar
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_176628865
19-01-2018

Grootste landzoogdier uit het Arctische gebied kampt met ernstige groeiachterstand

De os blijkt zich maar moeilijk aan de opwarmende omstandigheden te kunnen aanpassen.

Het gaat niet zo goed met de Muskusos (Ovibos moschatus), het grootste landzoogdier uit het Arctisch gebied. Het plompe, langharige dier dat over de Arctische toendra sjokt, heeft erg te lijden onder extreme weerschommelingen. Hoewel de bewoners van deze koude oorden een spectaculair aanpassingsvermogen hebben, blijken ze niet op te kunnen tegen de huidige veranderende, Arctische omstandigheden.

Arctisch gebied

Klimaatverandering heeft een grote weerslag op het Arctische gebied. Zo vonden wetenschappers al eerder bewijs dat het noordpoolgebied rap aan het veranderen is.

Groei
Moeder Muskusossen voorzien hun jongen van goede, nutriŽntenrijke voeding tijdens de zwangerschap. Hierdoor hebben de grootste kalven de beste kans om te overleven. Echter constateert de nieuwe studie nu dat de groei van jonge Muskusossen wordt belemmerd. Dit komt doordat hun moeders minder voedsel kunnen vinden als het in de winter regent in plaats van sneeuwt. “Je kunt het vergelijken met het eten van een salade waar water overheen is gedruppeld en vervolgens opnieuw wordt bevroren. Hierdoor kun je er eigenlijk niet meer op kauwen,” legt hoofdauteur Joel Berger uit. En helaas komen regenbuien tegenwoordig steeds vaker in de winter voor.

Natte winters
Het onderzoeksteam bestudeerde de Muskusos voor bijna een decennium in zowel SiberiŽ als in het noordpoolgebied van Alaska. Hierbij concentreerden ze zich vooral op de groei en de ontwikkeling van jonge Muskusossen tijdens de natte winters, wanneer de moeders – nog maanden voor hun geboorte – worstelden met het vinden van voedsel. Hierdoor konden de moeders een minder rijk dieet aan nutriŽnten tot zich nemen, wat een weerslag heeft op de jongen: ze blijven kleiner dan normaal.

“Onze resultaten wijzen erop dat zelfs kleine hoeveelheden regen in de winterperiode een negatief, en langdurig effect heeft op de groei van Arctische zoogdieren”

Barre omstandigheden
“Onze resultaten wijzen erop dat zelfs kleine hoeveelheden regen in de winterperiode een negatief, en langdurig effect heeft op de groei van Arctische zoogdieren,” stelt co-auteur Cytnhia Hartway. Maar niet alleen deze regen brengen de Muskusossen in gevaar. Ze moeten zich ook zien te redden onder andere barre omstandigheden die worden veroorzaakt door het opwarmende klimaat. Zo rukte een stevige storm grote ijsplaten los die vervolgens een kudde Muskusossen insloten. TweeŽnvijftig dieren vonden de dood toen het tij vijftien keer zo hoog kwam dan normaal.

Volgens de onderzoekers is de Muskusos een goed voorbeeld van het effect van een opwarmende planeet op Arctische landdieren. “Het hele noordpoolgebied is aan het veranderen, voor zowel mens als dier,” zegt Berger. “Wanneer we doorgaan met onze onzorgvuldige uitstoot van CO2, zullen we het noordpoolgebied verder zien aftakelen.”

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_176644784
quote:
0s.gif Op vrijdag 19 januari 2018 08:18 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[ afbeelding ]
Afkalving van de Perito Moreno-gletsjer in ArgentiniŽ
 © Thinkstock - Afkalving van de Perito Moreno-gletsjer in ArgentiniŽ

(HLN) 
En een leuk plaatje erbij om het gevoel te beÔnvloeden, terwijl dit niets met klimaatverandering te maken heeft. Deze glacier is namelijk gewoon stabiel.
  zondag 21 januari 2018 @ 00:53:17 #260
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_176646911
quote:
0s.gif Op zaterdag 20 januari 2018 23:17 schreef Schuifpui het volgende:

[..]

En een leuk plaatje erbij om het gevoel te beÔnvloeden, terwijl dit niets met klimaatverandering te maken heeft. Deze glacier is namelijk gewoon stabiel.
Wat is je bron hiervoor?
pi_176655027
quote:
1s.gif Op zondag 21 januari 2018 00:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wat is je bron hiervoor?
Ik ben er zelf pas geweest en dus veel over gelezen en gehoord. Maar even snel van wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Perito_Moreno_Glacier#Status Hier staat zelf dat hij groeit.

Bij vrijwel elk klimaatbericht waar een plaatje van een glacier staat, wordt deze gebruikt. Inclusief de films van Al gore. Dit puur en alleen omdat het (een van) de snelst bewegende ter wereld is en er dus veel beelden zijn van afbrekende stukken. Juist doordat hij stabiel is danwel groeit, steekt hij het meer soms over, wat vervolgens tot afdamming van een deel van het meer leidt. Een deel van het meer kan z'n water niet kwijt waardoor het niveau stijft. Uiteindelijk zal de druk te groot worden en breekt een stuk van de glacier door. Dit is natuurlijk een spectaculair event, maar ik erger me dat dit in veel klimaatfilms wordt gebruikt.

Ik vind dat nogal inspelen om het gevoel te beÔnvloeden en daar stoor ik me aan. Ik ontken klimaatverandering zeker niet, maar houdt het lekker bij de feiten. Vergelijk het met het twitterbericht van Trump onlangs over een Nederlandse jongen op krukken die in elkaar geslagen zou zijn door immigranten. Later bleken dit gewoon Nederlandse kinderen te zijn. Daarmee moet je het probleem met immigranten niet ontkennen, maar houd het gewoon wel even bij de feiten.

Niet perse kritiek op de poster van dit bericht, maar wel op HLN die met misinformatie komt.
  zondag 21 januari 2018 @ 16:44:30 #262
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_176656428
quote:
14s.gif Op zondag 21 januari 2018 15:45 schreef Schuifpui het volgende:

[..]

Ik ben er zelf pas geweest en dus veel over gelezen en gehoord. Maar even snel van wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Perito_Moreno_Glacier#Status Hier staat zelf dat hij groeit.

Bij vrijwel elk klimaatbericht waar een plaatje van een glacier staat, wordt deze gebruikt. Inclusief de films van Al gore. Dit puur en alleen omdat het (een van) de snelst bewegende ter wereld is en er dus veel beelden zijn van afbrekende stukken. Juist doordat hij stabiel is danwel groeit, steekt hij het meer soms over, wat vervolgens tot afdamming van een deel van het meer leidt. Een deel van het meer kan z'n water niet kwijt waardoor het niveau stijft. Uiteindelijk zal de druk te groot worden en breekt een stuk van de glacier door. Dit is natuurlijk een spectaculair event, maar ik erger me dat dit in veel klimaatfilms wordt gebruikt.

Ik vind dat nogal inspelen om het gevoel te beÔnvloeden en daar stoor ik me aan. Ik ontken klimaatverandering zeker niet, maar houdt het lekker bij de feiten. Vergelijk het met het twitterbericht van Trump onlangs over een Nederlandse jongen op krukken die in elkaar geslagen zou zijn door immigranten. Later bleken dit gewoon Nederlandse kinderen te zijn. Daarmee moet je het probleem met immigranten niet ontkennen, maar houd het gewoon wel even bij de feiten.

Niet perse kritiek op de poster van dit bericht, maar wel op HLN die met misinformatie komt.
Ah ja, thx. Wel rare keuze dan inderdaad.
pi_176753269
25-01-2018

Wereldwijde temperatuur maakte tussen 2014 en 2016 een ongeŽvenaarde sprong

In drie jaar tijd steeg de temperatuur 0,24 graden Celsius. En ja, dat is veel!

Ter vergelijking: tussen 1900 en 2013 steeg de wereldwijde temperatuur 0,9 graden Celsius. Dat betekent dat de totale opwarming in drie jaar tijd met 25% toenam. “Als een klimaatonderzoeker, vond ik het opmerkelijk om te bedenken dat de atmosfeer van de planeet zo snel zo veel kon opwarmen,” vertelt onderzoeker Jonathan Overpeck. Het is – in ieder geval sinds de temperaturen gemonitord worden – ongeŽvenaard.

Uitstoot
Maar hoe is die snelle opwarming te verklaren? Ook dat hebben de onderzoekers uitgezocht. In eerste instantie moesten ze natuurlijk denken aan El NiŮo: een weersverschijnsel dat regelmatig optreedt en leidt tot extra opwarming. Hoewel El NiŮo wel van invloed was op de wereldwijde temperaturen tussen 2014 en 2016, bleek het grootste deel van de opwarming in die periode toch te herleiden te zijn naar een toename van broeikasgassen in de atmosfeer.

Nog meer sprongen
De onderzoekers gingen tevens na hoe vaak we in de 21e eeuw dergelijke temperatuursprongen mogen verwachten. Dat is vanzelfsprekend afhankelijk van onze uitstoot. En daarom keken de onderzoekers naar een breed scala aan scenario’s. Zo werd er bijvoorbeeld gekeken wat er gebeurde als de uitstoot van broeikasgassen in 2020 een piek bereikt en daarna afneemt. In dat scenario zouden we tot 2100 hooguit nog ťťn keer zo’n rappe temperatuursprong van minstens 0,24 graden Celsius mogen verwachten. Heel anders is dat wanneer onze uitstoot onverminderd blijft groeien. Dan zouden we tot 2100 tussen de 3 en 9 van dergelijke sprongen mogen verwachten. In het laatstgenoemde scenario zouden de temperatuursprongen waarschijnlijk ook groter zijn, langer aanhouden en een grotere impact hebben (zie kader).

De impact van de temperatuursprong
De snelle opwarming tussen 2014 en 2016 bleef niet zonder gevolgen, maar ging wereldwijd gepaard met extreme weersomstandigheden. Denk aan hittegolven en extreme droogte. Het leidde weer tot smelt van poolijs, verbleking van koraal en overstromingen.

Zoals het er nu naar uitziet, gaat het niet lukken om onze uitstoot na 2020 scherp af te laten nemen. Het betekent dat we afstevenen op een scenario met een hogere uitstoot en meer temperatuursprongen. Het zou volgens de onderzoekers een extra stok achter de deur moeten zijn. “Als we onze uitstoot kunnen terugbrengen, kunnen we het aantal recordbrekende gebeurtenissen in de 21e eeuw beperken, net als de risico’s,” stelt onderzoeker Jianjun Yin.

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_176899094
01-02-2018

Het was de laatste 11.000 jaar bijna altijd koeler dan nu

De temperaturen die wij in het laatste decennium gewoon zijn gaan vinden, blijken eigenlijk heel zeldzaam.

Tot die conclusie komen Amerikaanse onderzoekers nadat ze de temperaturen waar Noord-Amerika en Europa de afgelopen 11.000 jaar mee te maken hadden, reconstrueerden. Hun bevindingen zijn terug te vinden in het blad Nature.

Sediment
Om een beeld te krijgen van de temperaturen in de afgelopen 11.000 jaar keken de onderzoekers naar sedimenten, afkomstig uit zo’n 642 meren en vijvers in Noord-Amerika en Europa. “Wanneer we sedimenten van de bodem van meren verzamelden, kunnen we aan de hand van achtergebleven gefossiliseerde pollen vaststellen welke planten achtereenvolgens in een bepaald gebied groeiden,” legt onderzoeker Bryan Shuman uit. “Omdat verschillende planten bij verschillende temperaturen groeien, kunnen we hieruit afleiden welke temperaturen op een gegeven plek op een gegeven moment heersten.”

Perspectief
Uit het onderzoek blijkt dat de temperaturen van de laatste tien jaar uitzonderlijk zijn. In de afgelopen 11.000 jaar kwam het zelden of nooit voor dat temperaturen zo hoog lagen als nu. “Daarnaast ontdekten we dat het klimaat de laatste 11.000 jaar van nature fluctueerde en dat dat zonder menselijke activiteiten vandaag de dag tot afkoeling zou hebben geleid,” aldus onderzoeker Jeremiah Marsicek.

De extremen van vroeger zijn nu heel gewoon
Het onderzoek laat zien dat het Holoceen – een tijdperk waar we nu nog altijd inzitten en dat zo’n 12.000 tot 11.500 jaar geleden begon – van nature gekenmerkt wordt door afkoeling. Perioden waarin de planeet significant warmer was dan de laatste tien jaar, konden de onderzoekers eigenlijk niet vinden (alleen heel lokaal was in de afgelopen 11.000 jaar soms sprake van een periode waarin de temperaturen boven de huidige temperaturen uitstegen: in enkele gebieden in het noorden van de Atlantische Oceaan bijvoorbeeld). Al met al lagen de temperaturen in het laatste decennium 0,5 graad Fahrenheit boven de warmste perioden in de afgelopen 11.000 jaar, aldus Shuman. “In de afwezigheid van mensen zou er sprake zijn geweest van een koelende trend. Het laat zien dat wat in de laatste 30 jaar speelt – een opwarmende trend – zijn gelijke niet kent, behalve dan in de meest extreme jaren die sinds het einde van de ijstijd eens in de 500 jaar voorkwamen.”

Met hun studie plaatsen de onderzoekers de temperatuurveranderingen van de laatste jaren in het juiste perspectief. “Deze nieuwe resultaten helpen ons begrijpen hoe het wereldwijde klimaatsysteem over een periode van decennia tot millennia werkt en geeft vanuit het verre verleden een nieuwe kijk op recente en toekomstige klimaatveranderingen,” aldus onderzoeker Jonathan Wynn.

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_177029085
07-02-2018

Wetenschappers komen met stappenplan om elke klimaatscepticus een hak te zetten

Het enige wat je feitelijk nodig hebt? Kritisch denkvermogen.

In het blad Environmental Research Letters introduceren onderzoekers een stappenplan, gebaseerd op ons kritisch denkvermogen, waarmee mensen een slechte redenering kunnen detecteren en analyseren.

Geen overbodige luxe
En dat is hard nodig, denkt onderzoeker John Cook. “Onjuiste informatie verspreidt zich gemakkelijk en kan grote gevolgen hebben voor de samenleving als deze niet gecorrigeerd wordt. Klimaatwetenschap is met name problematisch, omdat het zo’n complex systeem beschrijft. Wanneer mensen de expertise missen om de wetenschap te evalueren, zijn ze geneigd om hun oordeel over iets wat complex is (bijvoorbeeld klimaatwetenschap) te vervangen door iets simpelers (bijvoorbeeld: een oordeel vellen over de mensen die er over praten). En dat maakt ze kwetsbaar voor onjuiste informatie. Het voordeel van onze aanpak is dat je geen expert op het gebied van argumentatie of klimaatwetenschap hoeft te zijn om ‘m te kunnen toepassen.”

Stappenplan
Maar hoe werkt dat dan precies? We lopen even door het stappenplan heen:
– Stel zo nauwkeurig mogelijk vast wat er nu precies beweerd wordt. Bijvoorbeeld: iemand stelt dat het klimaat in het verleden veranderde door natuurlijke processen en dat dat ook nu gebeurt. In dit geval is de bewering: Het klimaat verandert momenteel door toedoen van natuurlijke processen.
– Nu gaan we de bewering ontleden in premisses (zaken waarvan we aannemen dat ze – omwille van de bewering – waar zijn) en de conclusie die uit die premisses voortkomt. Pakken we het voorbeeldje er weer even bij:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premisse 2: het klimaat verandert op dit moment
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
– Stel vast hoe logisch de bewering is. In dit geval komt de conclusie niet automatisch voort uit de twee premisses. Dat de aarde in het verleden opwarmde door natuurlijke processen bewijst namelijk nog niet dat de huidige opwarming ook door natuurlijke processen veroorzaakt wordt.
– Maar daarmee zijn we er nog niet. Zoals je bij stap drie kon zien, komt de conclusie niet voort uit de twee premisses. Het suggereert dat er – zoals vaak het geval is bij een wiebelende redenering – sprake is van een ‘verborgen premisse’. Dat brengt ons bij stap vier: zoek die verborgen premisse op.
In dit geval maakt een derde premisse het lijstje compleet:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premissie 2: het klimaat verandert op dit moment
Premisse 3: als iets in het verleden geen oorzaak was, kan het nu ook geen oorzaak zijn.
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
Met deze extra premisse wordt de redenering logisch.
– En dat brengt ons bij de volgende stap: uitzoeken of de premisses eigenlijk wel kloppen.
In dit geval is de verborgen premisse fout, want deze ontkent dat er meerdere factoren van invloed kunnen zijn op het klimaat. Maar – zoals we eerder zagen – is de redenering ongeldig zonder deze derde premisse. En dus is daarmee bewezen dat deze redenering de prullenbak in kan.
– Overigens hadden we deze redenering ook op een andere manier onderuit kunnen halen en wel door te kijken naar dubbelzinnigheden. Heel concreet: gaan de verschillende premisses over exact dezelfde opwarming? In feite niet. Want de opwarming van dit moment gaat veel sneller dan alle eerdere opwarmingen van de aarde. En dus moet je de tweede premissie eigenlijk aanpassen: het klimaat verandert op dit moment sneller dan natuurlijke processen kunnen verklaren. En dan valt je conclusie ook direct in het water.


Wie echt goed duidelijk wil maken aan een klimaatscepticus dat een redenering niet klopt, kan ervoor kiezen een parallelle argumentatie uit de doeken te doen die laat zien hoe onzinnig de bewering eigenlijk is. In dit geval zou je bijvoorbeeld kunnen denken aan de volgende bewering: omdat in een ver verleden mensen aan kanker stierven, kunnen sigaretten nu niet de oorzaak zijn van kanker.

42 beweringen
Natuurlijk hebben de onderzoekers deze manier van denken getoetst. Ze lieten ‘m los op 42 veelgehoorde beweringen van klimaatsceptici en ontdekten dat ze stuk voor stuk gebaseerd waren op een foute redenering. “Een veelgehoorde bewering die we recent hoorden, gaat als volgt: ‘Het is koud buiten, dus er is geen sprake van klimaatverandering’. Als we de logica achter dit argument ontleden, zien we dat het het volgende suggereert: omdat sommige delen van de wereld te maken hebben met recordbrekend lage temperaturen, kan de wereld niet aan het opwarmen zijn. Hoewel de eerste premisse klopt – sommige gebieden hebben te maken met recordbrekend lage temperaturen – is het complete argument onjuist, omdat klimaatverandering niet betekent dat het nooit meer ergens koud zal zijn. Het betekent dat de kans op kou door de tijd heen afneemt.”

De onderzoekers hopen dat hun studie mensen aan het denken zet en aanmoedigt om ook kritisch te gaan denken alvorens een half waar argument te omarmen. “Vaak richt men zich bij het ontkrachten van argumenten van klimaatsceptici op wetenschappelijke informatie, bijvoorbeeld door aan te tonen dat temperaturen echt stijgen of dat er consensus is onder wetenschappers over het feit dat mensen er verantwoordelijk voor zijn,” legt onderzoeker Peter Ellerton uit. De aanpak van de onderzoekers moet gezien worden als een aanvulling daarop. “We helpen de fouten in ongeldige beweringen op te sporen en te laten zien dat de oorzaken die zij (klimaatsceptici, red.) aandragen, de conclusie niet onderbouwen.”

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_177055499
quote:
0s.gif Op donderdag 8 februari 2018 08:48 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
07-02-2018

Wetenschappers komen met stappenplan om elke klimaatscepticus een hak te zetten

Het enige wat je feitelijk nodig hebt? Kritisch denkvermogen.

In het blad Environmental Research Letters introduceren onderzoekers een stappenplan, gebaseerd op ons kritisch denkvermogen, waarmee mensen een slechte redenering kunnen detecteren en analyseren.

Geen overbodige luxe
En dat is hard nodig, denkt onderzoeker John Cook. “Onjuiste informatie verspreidt zich gemakkelijk en kan grote gevolgen hebben voor de samenleving als deze niet gecorrigeerd wordt. Klimaatwetenschap is met name problematisch, omdat het zo’n complex systeem beschrijft. Wanneer mensen de expertise missen om de wetenschap te evalueren, zijn ze geneigd om hun oordeel over iets wat complex is (bijvoorbeeld klimaatwetenschap) te vervangen door iets simpelers (bijvoorbeeld: een oordeel vellen over de mensen die er over praten). En dat maakt ze kwetsbaar voor onjuiste informatie. Het voordeel van onze aanpak is dat je geen expert op het gebied van argumentatie of klimaatwetenschap hoeft te zijn om ‘m te kunnen toepassen.”

Stappenplan
Maar hoe werkt dat dan precies? We lopen even door het stappenplan heen:
– Stel zo nauwkeurig mogelijk vast wat er nu precies beweerd wordt. Bijvoorbeeld: iemand stelt dat het klimaat in het verleden veranderde door natuurlijke processen en dat dat ook nu gebeurt. In dit geval is de bewering: Het klimaat verandert momenteel door toedoen van natuurlijke processen.
– Nu gaan we de bewering ontleden in premisses (zaken waarvan we aannemen dat ze – omwille van de bewering – waar zijn) en de conclusie die uit die premisses voortkomt. Pakken we het voorbeeldje er weer even bij:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premisse 2: het klimaat verandert op dit moment
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
– Stel vast hoe logisch de bewering is. In dit geval komt de conclusie niet automatisch voort uit de twee premisses. Dat de aarde in het verleden opwarmde door natuurlijke processen bewijst namelijk nog niet dat de huidige opwarming ook door natuurlijke processen veroorzaakt wordt.
– Maar daarmee zijn we er nog niet. Zoals je bij stap drie kon zien, komt de conclusie niet voort uit de twee premisses. Het suggereert dat er – zoals vaak het geval is bij een wiebelende redenering – sprake is van een ‘verborgen premisse’. Dat brengt ons bij stap vier: zoek die verborgen premisse op.
In dit geval maakt een derde premisse het lijstje compleet:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premissie 2: het klimaat verandert op dit moment
Premisse 3: als iets in het verleden geen oorzaak was, kan het nu ook geen oorzaak zijn.
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
Met deze extra premisse wordt de redenering logisch.
– En dat brengt ons bij de volgende stap: uitzoeken of de premisses eigenlijk wel kloppen.
In dit geval is de verborgen premisse fout, want deze ontkent dat er meerdere factoren van invloed kunnen zijn op het klimaat. Maar – zoals we eerder zagen – is de redenering ongeldig zonder deze derde premisse. En dus is daarmee bewezen dat deze redenering de prullenbak in kan.
– Overigens hadden we deze redenering ook op een andere manier onderuit kunnen halen en wel door te kijken naar dubbelzinnigheden. Heel concreet: gaan de verschillende premisses over exact dezelfde opwarming? In feite niet. Want de opwarming van dit moment gaat veel sneller dan alle eerdere opwarmingen van de aarde. En dus moet je de tweede premissie eigenlijk aanpassen: het klimaat verandert op dit moment sneller dan natuurlijke processen kunnen verklaren. En dan valt je conclusie ook direct in het water.


Wie echt goed duidelijk wil maken aan een klimaatscepticus dat een redenering niet klopt, kan ervoor kiezen een parallelle argumentatie uit de doeken te doen die laat zien hoe onzinnig de bewering eigenlijk is. In dit geval zou je bijvoorbeeld kunnen denken aan de volgende bewering: omdat in een ver verleden mensen aan kanker stierven, kunnen sigaretten nu niet de oorzaak zijn van kanker.

42 beweringen
Natuurlijk hebben de onderzoekers deze manier van denken getoetst. Ze lieten ‘m los op 42 veelgehoorde beweringen van klimaatsceptici en ontdekten dat ze stuk voor stuk gebaseerd waren op een foute redenering. “Een veelgehoorde bewering die we recent hoorden, gaat als volgt: ‘Het is koud buiten, dus er is geen sprake van klimaatverandering’. Als we de logica achter dit argument ontleden, zien we dat het het volgende suggereert: omdat sommige delen van de wereld te maken hebben met recordbrekend lage temperaturen, kan de wereld niet aan het opwarmen zijn. Hoewel de eerste premisse klopt – sommige gebieden hebben te maken met recordbrekend lage temperaturen – is het complete argument onjuist, omdat klimaatverandering niet betekent dat het nooit meer ergens koud zal zijn. Het betekent dat de kans op kou door de tijd heen afneemt.”

De onderzoekers hopen dat hun studie mensen aan het denken zet en aanmoedigt om ook kritisch te gaan denken alvorens een half waar argument te omarmen. “Vaak richt men zich bij het ontkrachten van argumenten van klimaatsceptici op wetenschappelijke informatie, bijvoorbeeld door aan te tonen dat temperaturen echt stijgen of dat er consensus is onder wetenschappers over het feit dat mensen er verantwoordelijk voor zijn,” legt onderzoeker Peter Ellerton uit. De aanpak van de onderzoekers moet gezien worden als een aanvulling daarop. “We helpen de fouten in ongeldige beweringen op te sporen en te laten zien dat de oorzaken die zij (klimaatsceptici, red.) aandragen, de conclusie niet onderbouwen.”

(scientias.nl)
:D
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
pi_177084652
quote:
0s.gif Op donderdag 8 februari 2018 08:48 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
07-02-2018

Wetenschappers komen met stappenplan om elke klimaatscepticus een hak te zetten

Het enige wat je feitelijk nodig hebt? Kritisch denkvermogen.

In het blad Environmental Research Letters introduceren onderzoekers een stappenplan, gebaseerd op ons kritisch denkvermogen, waarmee mensen een slechte redenering kunnen detecteren en analyseren.

Geen overbodige luxe
En dat is hard nodig, denkt onderzoeker John Cook. “Onjuiste informatie verspreidt zich gemakkelijk en kan grote gevolgen hebben voor de samenleving als deze niet gecorrigeerd wordt. Klimaatwetenschap is met name problematisch, omdat het zo’n complex systeem beschrijft. Wanneer mensen de expertise missen om de wetenschap te evalueren, zijn ze geneigd om hun oordeel over iets wat complex is (bijvoorbeeld klimaatwetenschap) te vervangen door iets simpelers (bijvoorbeeld: een oordeel vellen over de mensen die er over praten). En dat maakt ze kwetsbaar voor onjuiste informatie. Het voordeel van onze aanpak is dat je geen expert op het gebied van argumentatie of klimaatwetenschap hoeft te zijn om ‘m te kunnen toepassen.”

Stappenplan
Maar hoe werkt dat dan precies? We lopen even door het stappenplan heen:
– Stel zo nauwkeurig mogelijk vast wat er nu precies beweerd wordt. Bijvoorbeeld: iemand stelt dat het klimaat in het verleden veranderde door natuurlijke processen en dat dat ook nu gebeurt. In dit geval is de bewering: Het klimaat verandert momenteel door toedoen van natuurlijke processen.
– Nu gaan we de bewering ontleden in premisses (zaken waarvan we aannemen dat ze – omwille van de bewering – waar zijn) en de conclusie die uit die premisses voortkomt. Pakken we het voorbeeldje er weer even bij:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premisse 2: het klimaat verandert op dit moment
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
– Stel vast hoe logisch de bewering is. In dit geval komt de conclusie niet automatisch voort uit de twee premisses. Dat de aarde in het verleden opwarmde door natuurlijke processen bewijst namelijk nog niet dat de huidige opwarming ook door natuurlijke processen veroorzaakt wordt.
– Maar daarmee zijn we er nog niet. Zoals je bij stap drie kon zien, komt de conclusie niet voort uit de twee premisses. Het suggereert dat er – zoals vaak het geval is bij een wiebelende redenering – sprake is van een ‘verborgen premisse’. Dat brengt ons bij stap vier: zoek die verborgen premisse op.
In dit geval maakt een derde premisse het lijstje compleet:
Premisse 1: het klimaat is in het verleden veranderd door toedoen van natuurlijke processen
Premissie 2: het klimaat verandert op dit moment
Premisse 3: als iets in het verleden geen oorzaak was, kan het nu ook geen oorzaak zijn.
Conclusie: het klimaat verandert op dit moment door toedoen van natuurlijke processen.
Met deze extra premisse wordt de redenering logisch.
– En dat brengt ons bij de volgende stap: uitzoeken of de premisses eigenlijk wel kloppen.
In dit geval is de verborgen premisse fout, want deze ontkent dat er meerdere factoren van invloed kunnen zijn op het klimaat. Maar – zoals we eerder zagen – is de redenering ongeldig zonder deze derde premisse. En dus is daarmee bewezen dat deze redenering de prullenbak in kan.
– Overigens hadden we deze redenering ook op een andere manier onderuit kunnen halen en wel door te kijken naar dubbelzinnigheden. Heel concreet: gaan de verschillende premisses over exact dezelfde opwarming? In feite niet. Want de opwarming van dit moment gaat veel sneller dan alle eerdere opwarmingen van de aarde. En dus moet je de tweede premissie eigenlijk aanpassen: het klimaat verandert op dit moment sneller dan natuurlijke processen kunnen verklaren. En dan valt je conclusie ook direct in het water.


Wie echt goed duidelijk wil maken aan een klimaatscepticus dat een redenering niet klopt, kan ervoor kiezen een parallelle argumentatie uit de doeken te doen die laat zien hoe onzinnig de bewering eigenlijk is. In dit geval zou je bijvoorbeeld kunnen denken aan de volgende bewering: omdat in een ver verleden mensen aan kanker stierven, kunnen sigaretten nu niet de oorzaak zijn van kanker.

42 beweringen
Natuurlijk hebben de onderzoekers deze manier van denken getoetst. Ze lieten ‘m los op 42 veelgehoorde beweringen van klimaatsceptici en ontdekten dat ze stuk voor stuk gebaseerd waren op een foute redenering. “Een veelgehoorde bewering die we recent hoorden, gaat als volgt: ‘Het is koud buiten, dus er is geen sprake van klimaatverandering’. Als we de logica achter dit argument ontleden, zien we dat het het volgende suggereert: omdat sommige delen van de wereld te maken hebben met recordbrekend lage temperaturen, kan de wereld niet aan het opwarmen zijn. Hoewel de eerste premisse klopt – sommige gebieden hebben te maken met recordbrekend lage temperaturen – is het complete argument onjuist, omdat klimaatverandering niet betekent dat het nooit meer ergens koud zal zijn. Het betekent dat de kans op kou door de tijd heen afneemt.”

De onderzoekers hopen dat hun studie mensen aan het denken zet en aanmoedigt om ook kritisch te gaan denken alvorens een half waar argument te omarmen. “Vaak richt men zich bij het ontkrachten van argumenten van klimaatsceptici op wetenschappelijke informatie, bijvoorbeeld door aan te tonen dat temperaturen echt stijgen of dat er consensus is onder wetenschappers over het feit dat mensen er verantwoordelijk voor zijn,” legt onderzoeker Peter Ellerton uit. De aanpak van de onderzoekers moet gezien worden als een aanvulling daarop. “We helpen de fouten in ongeldige beweringen op te sporen en te laten zien dat de oorzaken die zij (klimaatsceptici, red.) aandragen, de conclusie niet onderbouwen.”

(scientias.nl)
FNn87RO_d.jpg?maxwidth=640&shape=thumb&fidelity=medium
F&L / Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177144707
13-02-2018

Zeespiegel begint sneller te stijgen

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © © Bart Leye - Cap Blanc-Nez in het noorden van Frankrijk.

Milieu De zeespiegel begint sneller te stijgen en tegen het einde van deze eeuw zal ze 65 centimeter hoger liggen. Dat blijkt uit een studie die maandag gepubliceerd werd. Het cijfer ligt in lijn met eerdere schattingen van de Verenigde Naties.

De stijging van de zeespiegel, die momenteel ongeveer 3 millimeter per jaar bedraagt, kan ruim verdrievoudigen tot 10 millimeter per jaar tegen 2100. Het is het tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, kortweg PNAS, dat de cijfers publiceert.

Verdubbeling

De resultaten van het onderzoek, dat informatie van satellieten van de afgelopen 25 jaar verzamelde, “zijn min of meer in overeenstemming met de voorspellingen van het rapport AR5 uit 2014 van de VN-expertengroep over het klimaat (Giec)”.

“De versnelling, veroorzaakt door het versnelde smelten van Groenland en Antarctica, kan mogelijk de totale stijging van de zeespiegel tegen 2100 doen verdubbelen, vergeleken met voorspellingen die uitgingen van een constante stijging”, zegt de hoofdauteur van de studie, professor Steve Nerem van de Universiteit van Colorado.

Met de stijging die ieder jaar versnelt, zou de zeespiegel meer dan 60 centimeter stijgen tegen het einde van de eeuw, zegt professor Nerem. “En dat is een voorzichtige schatting.”

Twee oorzaken

De klimaatverandering zorgt op twee manieren voor de stijging van de zeespiegel: ten eerste smelten de ijskappen aan de polen. Ten tweede nemen de broeikasgassen in de atmosfeer toe. Dat laatste fenomeen zorgt voor de opwarming van de oceaan. Warm water, minder dicht dan koud water, neemt meer ruimte in. Dat mechanisme is al verantwoordelijk voor de helft van de 7 centimeter stijging die de voorbije 25 jaar is gemeten, zegt professor Nerem.

“Deze studie benadrukt de belangrijke rol die de gegevens kunnen spelen die verzameld worden via satelliet, om prognosemodellen te bevestigen”, zegt klimatoloog John Fosullo van het Nationaal Centrum voor Atmosferisch Onderzoek, en medeauteur van de studie.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_177159386
GIEC is is gewoon frans voor IPCC

Nerem heeft een aangepaste versie van de zeespiegelmetingen gebruikt, die een kaarsrechte lijn omtovert in een kromme:
animation1.gif

Bron:
https://wattsupwiththat.c(...)rise-out-of-nothing/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 13 februari 2018 @ 21:43:20 #270
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_177164904
quote:
1s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 19:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
GIEC is is gewoon frans voor IPCC

Nerem heeft een aangepaste versie van de zeespiegelmetingen gebruikt, die een kaarsrechte lijn omtovert in een kromme:
[ afbeelding ]

Bron:
https://wattsupwiththat.c(...)rise-out-of-nothing/
De vraag is natuurlijk of het terecht is.

Hoe dan ook, in dit artikel wordt Nerem weggezet als "Sea Level Rise Alarm Evangelist". Nota bene in een apart quote-kader, alsof het een quote is van een gerespecteerde collega ofzo, maar er staat helemaal niet bij wie deze mening gegeven heeft. Ik kan het in ieder geval niet terug vinden in het Nature artikeltje waar eerder naar verwezen wordt... ?!

Zoals onlangs ook al in een ander topic geconstateerd leidt dat soort taal vaak tot het ondersneeuwen van de gevoerde argumenten. Ik kan dus niet anders concluderen dat het bijna openen hiermee een zwaktebod is, waarmee ikzelf ook weer niet inga op de argumenten, maar wat wel goed is om te constateren.

Het leest echt alsof het uitgangspunt is dat deze meneer het bij voorbaat al fout moet hebben, doordat het artikel meer speelt op emotie en autoriteit dan nodig zou zijn als het argument sterk was.

Het komt er zoals ik het lees op neer dat de auteur vindt dat we maar vooral naar het paarse stukje moeten kijken, en dat hij verder een alarmist is ... De auteur had echter ook andere zaken kunnen kiezen van NOAA:

quote:
Global sea level has been rising over the past century, and the rate has increased in recent decades.
Dat doet hij uiteraard niet en daarbij is dit uiteraard geen basis voor een goed argument.

Al met al heb ik geen antwoord op de vraag of de correcties terecht zijn, maar wel dat de auteur van het artikel wat je aanhaalt er een potje van maakt en mij niet ervan kan overtuigen dat hij 'in good faith' (zoals het heet) een eerlijk argument voert om de lezers van het tegendeel te overtuigen.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 13-02-2018 21:52:21 ]
pi_177181215
De wetenschappers die de gecorrigeerde dataset gepubliceerd hebben hadden misschien nog wel gehoopt dat de nep-sceptici voor een keertje blij zouden zijn want door het 'optillen' van de Topex/Poseidon data aan het begin is de lineaire trend van de gehele meetreeks iets lager.

"Zie je wel! Alarmisme is onnodig want de zeespiegel stijgt minder hard dan aangenomen!" Of zoiets.

Maar helaas, als nep-sceptici ergens bang voor zijn dan is het wel acceleratie van de zeespiegelstijging. Dus het goede nieuws moet alsnog zwart gemaakt worden en de vele blogs zijn daar dan ook druk mee bezig en hun volgelingen verspreiden het kritiekloos verder.

Deze gecorrigeerde dataset is overigens het gevolg van een recent ontdekte nog onbekende drift in de Topex/Poseidon satelliet:

quote:
Comparison of satellite altimetry against a high-quality network of tide gauges suggests that sea-surface heights from the TOPEX altimeter may be biased by Ī5 mm, in an approximate piecewise linear, or U-shaped, drift. This has been previously reported in at least two other studies. The bias is probably caused by use of an internal calibration-mode range correction, included in the TOPEX “net instrument” correction, which is suspect owing to changes in the altimeter's point target response. Removal of this correction appears to mitigate most of the drift problem. In addition, a new time series based on retracking the TOPEX waveforms, again without the calibration-mode correction, also reduces the drift aside for a clear problem during the first 2 years. With revision, the TOPEX measurements, combined with successor Jason altimeter measurements, show global mean sea level rising fairly steadily throughout most of 24 year time period, with rates around 3 mm/yr, although higher over the last few years.
Arme wetenschappers, wat ze ook publiceren en hoe zeer ze hun datasets ook proberen te verbeteren, het zal nooit goed genoeg zijn voor de nep-sceptici.
  woensdag 14 februari 2018 @ 18:43:24 #273
167383 Molurus
the talking snake
pi_177183558
quote:
9s.gif Op woensdag 14 februari 2018 16:39 schreef cynicus het volgende:

[..]

Arme wetenschappers, wat ze ook publiceren en hoe zeer ze hun datasets ook proberen te verbeteren, het zal nooit goed genoeg zijn voor de nep-sceptici.
Wetenschappers zijn gewend om te werken met de regels van de wetenschap. Toepassen van de wetenschappelijke methode, netjes onderzoek doen, onderzoek publiceren, en publicaties onderwerpen aan peer review.

Alles dat daarbuiten valt zijn wetenschappers ongelofelijk slecht in. Ze kunnen niet omgaan met critici die consequent weigeren zulke paden te bewandelen. En ik vraag mij eerlijk gezegd af of ze dat wel zouden moeten proberen. Door dat te proberen worden die "alternatieve kritiek-methodes" wel gelegitimeerd, en dat lijkt mij onwenselijk.

De reactie kan ook zijn: "Heb je al onderzoek gedaan? Iets gepubliceerd? Je kritiek onderworpen aan peer review? Nee? Hou dan gewoon je waffel."
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_177195056
Als een sterrenkundige een wetenschappelijke claim doet dan heeft dat geen impact op mijn dagelijks leven. Als een klimaatwetenschapper dat doet wel.

Daarom moeten alle uitspraken van klimaatwetenschapoers op een goudschaaltje gewogen worden en moeten aktivistische klimaatwetenschappers zeer ktitisch getoetst worden of zij de wetenschappelijke methode wel toegepast hebben.

"As scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts."

(Schneider)

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_177198959
quote:
1s.gif Op donderdag 15 februari 2018 07:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Als een sterrenkundige een wetenschappelijke claim doet dan heeft dat geen impact op mijn dagelijks leven. Als een klimaatwetenschapper dat doet wel.

Hoe heeft die uitspraak meteen een impact op je dagelijks leven?

Hadden wetenschappers dan ook de gevaren van bijvoorbeeld asbest maar moeten negeren?

Dat gouden schaaltje zou je eens bij die meestal weerlegde websites die je hier vaak aanhaalt moeten gebruiken.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')