abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_170324445
registreer om deze reclame te verbergen
Welkom in het 8e deel van het Grote Klimaatverandering Topic!
(oude OP)

Het Grote Klimaatverandering Topic (deel 1)
Het Grote Klimaatverandering Topic #2
Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #5
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...?
Het Grote Klimaatverandering Topic #7 - Return of the Pause...?

gerelateerde topics
W&T / Klimaatsverandering - twijfel #2

03-08-2016

Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"


media_xll_8938196.jpg
© thinkstock.

Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO²-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.

Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.

Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C° warmer dan het jaar voordien.

display?display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fl46CgTnzoBU58HeQE%2Fgiphy.gif

display?display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fd3MLBQgSGNOyQ1mE%2Fgiphy-downsized-large.gif


Oceanen worden warmer

Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C° boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Niño.

media_xll_8938445.png
© State of the Climate 2015.

Zeespiegel stijgt naar recordhoogte

Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA

Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimer waargenomen.

media_xll_8938577.png
© NASA.

Droogte bereikt nieuw dieptepunt

media_l_8938663.jpg
© reuters.

Opnieuw worden verschillende landen geteisterd door lange droogte met voedseltekorten tot gevolg. Het is volgens de wetenschappers het droogste jaar sinds de jaren 80. Volgens Kate Willett van het Britse Met Office is de oppervlakte dat blootgesteld werd aan extreme droogte met 75 procent gestegen tegenover 2014.

media_xll_8938424.png
© State of the Climate 2015.

CO²-records sneuvelen

De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.

display?key=fd92ebbc52fc43fb98f69e50e7893c13&url=https%3A%2F%2Fmedia.giphy.com%2Fmedia%2Fd3MLBQgSGNOyQ1mE%2Fgiphy-downsized-large.gif

(HLN)


We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic


09-04-2017

De Morteratsch-gletsjer: hier is klimaatverandering al zichtbaar

Klimaatverandering een ver-van-mijn-bed-show? Niet in het Berninamassief waar gletsjers door stijgende temperaturen in zwaar weer verkeren.

Hoog in het Berninamassief vinden we de Piz Morteratsch, een bergtop die meer dan 4000 meter hoog is. De berg wordt omarmd door gletsjers, waaronder één van de grotere exemplaren in de Alpen: de Morteratsch-gletsjer. “De gletsjer is op dit moment zo’n zes kilometer lang,” vertelt Hans Oerlemans, hoogleraar meteorologie aan de Universiteit Utrecht, aan Scientias.nl. “De breedte loopt uiteen van 500 tot 1000 meter. En het ijs is gemiddeld zo’n 150 meter dik. Daarmee is het dus een aardige vracht ijs.”

morteratsch-1.png?w=503&ssl=1
Deze grafiek laat zien hoe de lengte van de Morteratsch-gletsjer van jaar tot jaar (in meters) is veranderd. Ook de cumulatieve lengteverandering (zwarte lijn) is aangeduid. De grafiek beslaat de periode tussen 1878 en 2015. Grote uitschieters zie je in 2012-2013 (de gletsjer trok zich meer dan 80 meter terug) en 2014-2015 (de gletsjer trok zich meer dan 160 meter terug). Afbeelding: © VAW / ETHZ & EKK / SCNAT (2015).

Terugtrekking
Oerlemans doet al sinds 1995 onderzoek naar de Morteratsch-gletsjer. En er valt genoeg te onderzoeken. Want de Zwitserse gletsjer is aan het veranderen. “De gletsjer begon zich rond 1860 terug te trekken en wordt per jaar gemiddeld 20 meter korter. De laatste jaren gaat het echter harder. Er is zelfs een jaar geweest dat deze wel 160 meter korter werd. Al met al is de gletsjer inmiddels meer dan 2 kilometer korter dan deze in 1860 was.”

Zichtbare veranderingen
En dat is goed zichtbaar. Zelfs als je voor het eerst een bezoekje aan het Berninamassief brengt en niet vertrouwd bent met de omvang die de gletsjer in het verleden had. “Als je door het dal loopt, kun je aan de morenes (puinafzettingen van de gletsjer, red.) aan de zijkanten heel goed zien hoe hoog het ijs ooit lag. En dan moet je soms concluderen dat op de plek waar je nu loopt zo’n 50 jaar geleden nog 100 meter ijs lag. Dat is heel indrukwekkend.”

forefield.jpg?w=900&ssl=1
“Op plekken waar de gletsjertong al wat langer weg is, beginnen bomen en planten te groeien,” vertelt Oerlemans. Hoe forser de vegetatie, hoe langer het ijs al weg is. Op deze foto zie je de bomen en planten die zich het gebied waar ooit ijs lag, hebben toe-geëigend. Ook de puinafzettingen die de gletsjer achterliet zijn (met name links van het dal) goed zichtbaar. Ze laten zien hoe dik de laag ijs was die ooit in dit dal rustte. Foto: Hans Oerlemans.
Dat de gletsjer korter wordt, ondervinden wetenschappers zoals Oerlemans aan den lijve wanneer ze weer eens naar de gletsjer afreizen voor onderzoek. “De Morteratsch-gletsjer was eigenlijk altijd de meest toegankelijke gletsjer van Europa,” vertelt Oerlemans. “Wij zeiden gekscherend wel eens dat het de enige gletsjer is waar je met een rolstoel naar toe kunt. Maar dat is niet meer zo.” De gletsjertong die vlakbij een klein stationnetje lag en na een korte wandeling te bewonderen was, heeft zich in twintig jaar tijd ongeveer een halve kilometer teruggetrokken. Het betekent dat Oerlemans en collega’s steeds verder moeten lopen om de gletsjer te bereiken.

Opwarming van de aarde
Het is allemaal het resultaat van stijgende temperaturen. “Halverwege de 19e eeuw begon het geleidelijk aan al warmer te worden. En rond die tijd begonnen bijna alle gletsjers wereldwijd zich terug te trekken. Zo af en toe stopte dat. Bijvoorbeeld tussen 1960 en 1980, maar in die periode steeg de temperatuur ook nauwelijks. Het laat zien dat er een nauw verband is tussen de stijgende temperaturen en terugtrekkende gletsjers.” Maar zijn die stijgende temperaturen het resultaat van een door mensen ingegeven klimaatverandering? Oerlemans denkt van wel. “De temperatuur kan natuurlijk van nature fluctueren, bijvoorbeeld door vulkanisme of zonneactiviteit.” Maar de versnelde terugtrekking van de gletsjers die we met name de laatste decennia zien, is volgens hem alleen te verklaren doordat ook mensen een duit in het zakje doen. “Dat weet ik voor 90 procengletsjer2.jpg?w=900&ssl=1.jpg?w=900&ssl=1[/img]
Hier zie je de tong van de Morteratsch-gletsjer. De foto is gemaakt van een hoogte van ongeveer 800 meter (ten opzichte van de bodem van het dal). Ook op deze foto is goed te zien hoe hoog en ver het ijs ooit reikte. Je ziet het aan de puinafzettingen (lichte sedimenten) aan de zijkanten van het dal. Foto: Hans Oerlemans.

De toekomst
Hoe de toekomst van de gletsjer eruit ziet? Daar hebben we een redelijk goed beeld van. En het is niet rooskleurig. “Zelfs als de temperatuur vanaf nu niet verder zou stijgen, zou de gletsjer nog ongeveer een kilometer korter worden,” stelt Oerlemans, die benadrukt dat gletsjers traag reageren op temperatuursveranderingen. Aannemelijker is natuurlijk dat de temperaturen verder zullen stijgen. Als we de opwarming weten te beperken tot zo’n 2 graden Celsius (ten opzichte van pre-industriële tijden) zal de gletsjer tegen het jaar 2100 naar schatting nog maar 3 kilometer lang zijn.

deken.jpg?w=385&ssl=1
De Diavolezza-gletsjer bedekt met een fleecedeken. Afbeelding: Universiteit Utrecht.
De gletsjerdokter

De Zwitsers zien het verdwijnen van de – ook bij toeristen zeer – geliefde Morteratsch-gletsjer met lede ogen aan. Maar ze zijn niet van plan om zich er zomaar bij neer te leggen. Sterker nog: er wordt serieus overwogen om de gletsjer van de ondergang te redden. “Aan de andere kant van de berg ligt een skigebied,” vertelt Oerlemans. “En onder dat skigebied ligt een piepklein gletsjertje. Dat gletsjertje vult een keteldal en voorkomt zo dat de skipiste te steil wordt.” Om te voorkomen dat de gletsjer verdwijnt (en de skipiste onbruikbaar wordt), dekken de Zwitsers de gletsjer al tien jaar op rij af met een enorme fleecedeken. “Als er geen sneeuw meer valt – vanaf begin mei zo ongeveer – leggen ze de deken erop en die blijft tot de herfst liggen.” Het idee is dat de deken voorkomt dat er gedurende de zomer heel veel sneeuw smelt (meer dan er in de winter valt). “En dat is een succes.” De gletsjer is de afgelopen jaren maar liefst tien meter dikker geworden. “Het is wel een heel gedoe, want die fleecedekens moeten worden uitgerold en aan elkaar genaaid. Maar goed: klaarblijkelijk hebben de Zwitsers het er allemaal voor over.”

“WE WILLEN KIJKEN OF WE DE TERUGTREKKING VAN DE GLETSJER KUNNEN AFREMMEN DOOR EEN DEEL VAN HET SMELTGEBIED IN DE ZOMER TE BESNEEUWEN”

Sterker nog: de Zwitsers willen hun reddingsplan uitbreiden. En wel naar de Morteratsch-gletsjer. “Maar die gletsjer is veel groter en onmogelijk helemaal af te dekken.” Daarom hebben onderzoekers – waaronder Oerlemans – iets anders bedacht. “We willen kijken of we de terugtrekking van de gletsjer kunnen afremmen door een deel van het smeltgebied (het deel van de gletsjer dat gedurende de zomer ijs verliest, red.) in de zomer te besneeuwen.” Hoe moet dat dan heel concreet gaan gebeuren? “Als het heel koud is, dus bijvoorbeeld ’s nachts, willen we smeltwater oppompen en in de vorm van hele fijne waterdruppeljes in de lucht spuiten.” Door de kou worden die druppeltjes omgezet in sneeuwdeeltjes die vervolgens op de gletsjer vallen. “Onderzoek suggereert dat we zo gedurende de zomer 2 tot 5 procent van de tijd sneeuw kunnen maken.” Door het smeltgebied van extra sneeuw te voorzien, kan ijssmelt – normaliter verliest de gletsjer in smeltgebieden zo’n 4 meter ijs in de zomer – worden tegengegaan. En als je het maar lang genoeg doet, zou de gletsjer in theorie zelfs weer kunnen gaan groeien. “Maar dan moet je het over een groot gebied en gedurende tientallen jaren doen,” vertelt Oerlemans, die nog maar eens benadrukt dat het primaire doel het afremmen van de terugtrekking is. Of de methode echt werkt, zal later dit jaar moeten blijken. “Dan gaan we een pilot-study doen. Hierbij gaan we kijken of we een klein stukje van de gletsjer op deze wijze met sneeuw bedekt kunnen houden.” Oerlemans noemt het een “interessant experiment”. Lachend: “Ze noemen me al ‘de gletsjerdokter’.”

weerstation.jpg?w=900&ssl=1
Oerlemans plaatste dit weerstation in 1995 op de gletsjer. Het weerstation is sindsdien al meerdere malen verplaatst, omdat het het smelten van de gletsjer het weerstation bedreigde. Afbeelding: Hans Oerlemans.

Het Zwitserse reddingsplan is – zelfs als het een succes wordt – natuurlijk een doekje voor het bloeden. Want gletsjers afdekken met dekens of besproeien met ijsdeeltjes is innovatief, maar symptoombestrijding. De werkelijke oplossing vinden we veel dichter bij huis: minder broeikasgassen uitstoten. Want wat de Morteratsch-gletsjer – en 99 procent van de gletsjers wereldwijd – momenteel overkomt, is grotendeels toe te schrijven aan de door ons veroorzaakte opwarming van de aarde. Dat er nog steeds mensen zijn die daar niet aan willen, daar begrijpt Oerlemans – zeker als hij op de wegkwijnende Morteratsch-gletsjer staat – niks van. “Dat is net zoiets als mensen die nog steeds denken dat de aarde plat is. Dat is lastig vol te houden. Natuurlijk komen er van nature temperatuurschommelingen voor en moeten we uitzoeken welk deel van de opwarming door mensen wordt veroorzaakt en welk deel natuurlijk is.” Maar dat mensen een grote rol spelen, staat wat Oerlemans betreft buiten kijf. “Ik zou willen dat de wetenschap wat dat betreft eens wat serieuzer werd genomen,” verzucht hij. “Ook in de politiek, waar veel beslissingen nog vaak op basis van een onderbuikgevoel worden genomen.” Het recente klimaatakkoord lijkt wat dat betreft een stap in de goede richting. Maar Oerlemans is niet dolenthousiast. “Nu moeten we de afspraken nog zien waar te maken. En dat is een heel ander verhaal.” Maar wel het enige verhaal dat de Morteratsch-gletsjer van de totale ondergang kan redden.

(scientias.nl)

[ Bericht 2% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 19-04-2017 12:58:56 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_170324478
18-04-2017

Grote rivier verdwijnt in slechts vier dagen

Slims-Rivier1.jpg

Voor de eerste keer in de moderne geschiedenis hebben wetenschappers gezien hoe een complete rivier is verdwenen binnen vier dagen. Het gaat om de Slims River in Canada, die waarschijnlijk vanaf nu permanent is verdwenen, zeggen geologen. Het water van de voormalig 480 meter brede Slims is 'gestolen' door een andere rivier. Rivieren verdwijnen wel vaker, maar meestal is dat een proces van honderden, zo niet duizenden jaren. Hier gebeurde het in minder dan een week.

Geologen van de University of Washington Tacoma hebben het fenomeen, dat vorig jaar mei plaatsvond, onderzocht. Ze komen tot de conclusie dat het met klimaatverandering te maken heeft. De Slims werd tot nu toe gevuld met water van de Kaskawulsh gletsjer. Maar die trekt zich al jaren terug omdat dit deel van noordelijk Canada steeds warmer wordt. Rond 26 mei 2016 schrompelde de gletsjer voorbij een punt waar het water makkelijker richting een andere rivier kon stromen.

Slims2.jpg
De voormalige rivierbodem

Waarop de Slims bijna van de ene dag op de andere zonder water kwam te zitten. Eilandjes zijn drooggevallen, er zijn alleen hier en daar nog wat waterpoeltjes over. Stromen doet het weinige overgebleven water sowieso niet meer. Dat betekent dat het smeltwater van de gletsjer niet meer in de Bering Zee terecht komt, maar nu rechtstreeks naar de Stille Oceaan stroomt. Dat verandert de hele waterhuishouding van deze regio, om nog maar te zwijgen van de ecosystemen langs beide rivieren.

De geologen die het fenomeen hebben ontdekt, zeggen dat het verdwijnen van een hele rivier onderstreept wat voor plotselinge en ingrijpende gevolgen klimaatverandering kan hebben. Het is een bekend verschijnsel in de geologie dat systemen een soort breekpunt hebben, waarop veranderingen ineens kunnen versnellen. Dat geldt voor zeespiegelstijging en overstromingen, maar dus ook voor het verdwijnen van hele rivieren.

Het onderzoek is gepubliceerd in Nature Geoscience.

(faqt.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_170324493
18-04-2017

Maart was niet recordbrekend warm

Maar veel scheelde het niet: in 137 jaar tijd was er slechts één maart warmer dan de maart van 2017.

Alleen in maart 2016 vielen de gemiddelde temperaturen hoger uit dan in maart 2017. Dat heeft het Goddard Institute for Space Studies (GISS) bekend gemaakt.

Maart
De gemiddelde temperatuur in de maand maart lag dit jaar 1,12 graden Celsius hoger dan gemiddeld in de maanden maart van de jaren 1951 tot en met 1980 het geval was. Ter vergelijking: in maart 2016 lag de gemiddelde temperatuur 1,27 graden Celsius boven de gemiddelde temperatuur die in de maanden maart van de jaren 1951 tot en met 1980 gemeten werd. Het betekent dat de gemiddelde temperatuur in maart 2017 0,15 graden Celsius lager lag dan in maart 2016. Maar tegelijkertijd was maart 2016 wel 0,2 graden Celsius warmer dan elke andere maand maart waarin we tot op heden de gemiddelde temperatuur hebben gemeten (met uitzondering van maart 2016 dan natuurlijk).

cycle_1782.png?resize=954%2C661&ssl=1
Deze grafiek laat zien in hoeverre de gemiddelde temperatuur in maart 2017 afweek van de basislijn (de gemiddelde temperatuur in diezelfde maand in de jaren 1951-1980). Afbeelding: GISS.

De metingen
Het GISS – onderdeel van NASA – trekt die conclusie op basis van temperatuurmetingen van 6300 weerstations wereldwijd, metingen van onderzoekstations op Antarctica en instrumenten aan boord van schepen en boeien. Het instituut komt elke maand met een dergelijke update. Zo was januari 2017 de op twee na warmste januarimaand die ooit is gemeten (de maand legde het af tegen dezelfde maanden in 2016 en 2007). En februari 2017 ging de boeken in als de op één na warmste februarimaand ooit gemeten.

LOTI_201703_robin_sf200.png?resize=954%2C633&ssl=1
Met name Europa en Rusland waren in maart 2017 veel warmer dan in dezelfde maand in de periode 1951-1980 het geval was. Ook de VS was voor een groot deel relatief warm, terwijl Alaska juist relatief koel was. Afbeelding: GISS.

Wat betekenen deze metingen nu? Op zichzelf niet zoveel. Zo kan één relatief warme maand niet bewijzen dat het klimaat aan het veranderen is. Maar vele van deze metingen samen kunnen dat wel. Zo kiest GISS er bewust voor om de metingen af te zetten tegen een basislijn: de gemiddelde temperaturen die in dezelfde maand in de periode tussen 1951 en 1980 zijn gemeten. “De GISS-analyses zijn voornamelijk gericht op temperatuurveranderingen op lange termijn, dus over een periode van vele decennia en eeuwen,” zo is op de site van het GISS te lezen. En zo’n basislijn maakt het gemakkelijker de afwijkingen consistent in beeld te krijgen. Zo zien we bijvoorbeeld dat de eerste maanden van dit jaar geen recordbrekers zijn. Maar ze zijn wel veel warmer dan de basisperiode en passen in dat opzicht dan ook in de trend die we op lange termijn zien: de gemiddelde temperatuur stijgt.

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_170325635
registreer om deze reclame te verbergen
Misschien wel net zo bijzonder dat deze maart de één na warmste maand in de boeken is; het eerste kwartaal van 2017 warmer is dan het jaar 2016, terwijl 2016 een El Niño jaar was (+1.04C voor jan-mar 2017 tegen +0.98C voor 2016).

Het zou ongeloofelijk zijn als 2017 uiteindelijk warmer zou eindigen dan 2016 (4 records op rij!) maar daarentegen zal er heel wat moeten gebeuren wil 2017 nog koeler eindigt dan 2014 (+0.74C). Als dat klopt -en daar lijkt het wel op- dan zijn de laatste 4 jaar de vier warmste in de boeken.

Zien we hier een verschuiving naar een nieuwe strange attractor, net zoals na de 1998 El Niño?
pi_170328278
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 10:19 schreef cynicus het volgende:

Jeej, een non-ElNino jaar die hoger gaat eindigen wellicht? :{
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_170328944
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 12:41 schreef Zith het volgende:

[..]

Jeej, een non-ElNino jaar die hoger gaat eindigen wellicht? :{
Alles is mogelijk maar ik acht het niet waarschijnlijk. Zoals ik zei: ik schat de kans hoog in dat 2017 een top-3 notatie haalt (gegeven het persistent erg koude jaar wat nog moet volgen om niet in de top te belanden). Heel uitzonderlijk voor een jaar volgend op een El Niño!
pi_170353075
registreer om deze reclame te verbergen
Scripps noteert 410.28 ppm co2 in air voor 18-04-2017. (Mauna Loa)
Vermeldenswaard omdat het daar nu voor het eerst de 410 ppm grens passeert.

[ Bericht 23% gewijzigd door barthol op 20-04-2017 14:12:35 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_170354363
En de 400 ppm grens lijkt nog maar zo kort geleden (is het geologisch en paleoclimatologisch natuurlijk ook)...
pi_170355452
quote:
9s.gif Op donderdag 20 april 2017 14:50 schreef cynicus het volgende:
En de 400 ppm grens lijkt nog maar zo kort geleden (is het geologisch en paleoclimatologisch natuurlijk ook)...
De laatste 2 jaar was er een stijging (anual growth rate) van 3 ppm per jaar, en dan gaat het natuurlijk hard. Zelfs als die stijging weer wat minder zou worden, b.v. 2.5 ppm per jaar, dan betekent dat nog steeds een stijging van 10 ppm per 4 jaar.

Geologisch en paleoclimatologisch gezien is zo'n snelle stijging natuurlijk ongehoord.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  donderdag 20 april 2017 @ 20:52:31 #10
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_170365804
Hé een lenteoffensief.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170374660
Ondertussen...

from:1997

En een Pause buster-buster in Nat Clim Change?? Cynicus, comments please.

"Therefore, unless the uncertainty of observational estimates can be considerably reduced, the true origin of the recent hiatus may never be determined."

EDIT: excuses, vergeten de link toe te voegen, maar ik zie dat cynicus dat al gedaan heeft.

[ Bericht 12% gewijzigd door rthls op 21-04-2017 15:11:44 ]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_170375794
Tja, Deze studie gaat over de details van interne variabiliteit over de periode ~2000-2010 waarin oppervlakte temperaturen even constant leken te blijven ondanks toenemende CO2 forcering en de quote zegt het eigenlijk al: de oorzaak van kortdurende kleine variaties in de energieverdeling van ons klimaat zijn moeilijk op te sporen en soms onvindbaar omdat de observaties van het klimaat verre van perfect zijn. Er is een lange discussie in de peer review literatuur gaande over welk onderdeel van het klimaatsysteem de "hiatus" veroorzaakt: schommelingen in bepaalde oceaanbasins of de energiebalans aan de top van onze atmosfeer, of er uberhaupt wel een hiatus was enz.

Dit is geen nieuwe constatering.

Klimaatwetenschappers willen gewoon elk detail zo goed mogelijk leren kennen en dan moet je ook kunnen toegeven: we weten een detail niet en misschien zullen we het wel nooit weten.

De conclusies van deze studie zeggen overigens niks over de waargenomen lange termijn opwarming en de bewijsvoering van de oorzaak ervan. Dit is de big picture:
graph.png

Een paar skeptische mythes worden hier wel doorgeprikt:
- Dat de blue team (mainstream klimatologie) alleen maar naar CO2 kijkt.
- Dat er geen discussie mogelijk is in de blue team (gatekeeping)
- Dat de blue team claimt dat klimaatmodellen perfect zijn

Het was overigens wel zo handig geweest als je even een link naar de studie gegeven had waarop je commentaar van mij vroeg.

Edit: ik zie dat rthls, zoals we het van hem kennen, keurig uit de lijst van 5 beschikbare dataset de enige heeft gekozen die nog enigzinds een beetje zijn gewenste antwoord gaf. Maar vooral geen trendlijn er aan toevoegen hoor :D

[ Bericht 5% gewijzigd door cynicus op 21-04-2017 15:45:44 ]
pi_170383642
Het voorjaarsoffensief is niet alleen bij NASA gaande maar ook bij NOAA.
quote:
The combined global average temperature over the land and ocean surfaces for March 2017 was 1.05°C (1.89°F) above the 20th century average of 12.7°C (54.9°F). This was the second highest for March since global temperature records began in 1880, behind the record year 2016 by 0.18°C (0.32°F) and ahead of 2015 by +0.15°C (+0.27°F).

March 2017 marks the first time since April 2016 that the global land and ocean temperature departure from average was greater than 1.0°C (1.8°F) and the first time the monthly temperature departure from average surpasses 1.0°C (1.8°F) in the absence of an El Niño episode in the tropical Pacific Ocean.

Overall, March 2017 tied with January 2016 as the fifth highest monthly global land and ocean temperature departure from average on record (1,647 monthly records). The record monthly temperature departure of 1.23°C (2.21°F) was set in March 2016.
Bron: NOAA
pi_170397761
21-04-2017

Foto's bewijzen dat klimaat echt verandert

Hoe kun je klimaatontkenners overtuigen dat klimaatverandering echt is? Met keiharde data lukt het blijkbaar niet om door te dringen. Onderzoekers van de universiteit van Kansas proberen het op een andere manier, namelijk met beelden.

Het nieuwe paper ‘Savor the Cryosphere‘ staat vol met foto’s van gletsjers. De foto’s laten overduidelijk zien dat gletsjers smelten en dat de aarde opwarmt. De rechterfoto’s zijn allemaal in 2015 gemaakt. De linkerfoto’s zijn gemaakt in 2007 (A & C), in 2006 (E & G) en in 1978 (I). We zien hier smeltende gletsjers in Alaska (A/B), Ijsland (C/D), Zwitserland (E/F/G/H) en Peru (I/J).

a-d.jpg?zoom=1.9599999666213987&resize=750%2C437&ssl=1

e-h.jpg?zoom=1.9599999666213987&resize=750%2C750&ssl=1

1-j.jpg?zoom=1.9599999666213987&resize=750%2C750&ssl=1

Met grote zekerheid
Maar komt het wel echt door de opwarming van de aarde? Niet altijd. Wat dat betreft is iedere gletsjer uniek. Toch is het een feit dat gletsjers wereldwijd smelten en dan is er maar één logische veroorzaker. “Verschillende omgevingsfactoren kunnen ervoor zorgen dat een gletsjer krimpt, waardoor het goed is om gletsjers te monitoren”, schrijven de onderzoekers in het paper. “Als we alle gegevens naast elkaar leggen, dan kunnen we met hoge zekerheid zeggen dat de opwarming van de aarde – hoofdzakelijk veroorzaakt door het uitstoten van broeikasgassen door mensen – ervoor zorgt dat de gletsjers krimpen.”

Duidelijke taal
De gletsjers op de foto’s zijn in korte tijd 550 meter tot 1,17 kilometer kleiner geworden. “We hebben niet gerommeld met het beeldmateriaal. Het zijn keiharde bewijzen dat gletsjer wereldwijd smelten”, zegt professor Gregory Baker van de universiteit van Kavnas. “Ook het oppervlak van het zeeijs op de polen is afgenomen.”

Het paper heeft een lengte van zes A4’tjes en is daarmee kort en krachtig. Het staat niet vol met vakjargon, maar met duidelijke taal. Het is een samenvatting van veel eerdere papers en onderzoeken, waaruit duidelijk wordt dat klimaatverandering geen sprookje is en ook niet is verzonnen door Chinezen. Het team hoopt dat het paper ervoor zorgt dat meer mensen bewust worden van het feit dat de aarde transformeert en dat het nu tijd is om er iets aan te doen.

Gegevens verdwijnen
Ook voor de wetenschap is het een ramp dat gletsjers smelten. “Wanneer gletsjers smelten, verliezen we historische gegevens over klimaatverandering op specifieke locaties op aarde”, zegt Baker. “Het is alsof iemand inbreekt in je huis en de familiefoto’s meeneemt.”

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_170522893
412.63 ppm CO2 in air als dagwaarde voor gisteren bij de NOAA metingen op Mauna Loa.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/monthly.html
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_170523378
Permafrost dat verdwijnt moet je nog coveren:
https://www.vice.com/en_c(...)one-is-talking-about
  donderdag 27 april 2017 @ 20:30:42 #18
94257 aloa
Steeds harder, steeds sneller
pi_170528269
Barrow, Alaska: 16 Months Above Normal and Counting

https://www.wunderground.(...)-normal-and-counting
Nu met nieuwe ui.... B:)B
  donderdag 27 april 2017 @ 23:59:00 #19
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_170535002
Weer een nieuwe potholer... Bedankt Crowder :)

pi_170626409
01-04-2017

CO2-concentratie in de atmosfeer tikt 410 ppm aan

Voor het eerst sinds de metingen begonnen, is er meer dan 410 ppm CO2 in de atmosfeer gemeten.

Op 19 april hebben onderzoekers boven het Mauna Loa Observatorium in Hawaii voor het eerst een CO2-concentratie gemeten die de 410 ppm (deeltjes per miljoen) overstijgt. De CO2-concentratie kwam – om precies te zijn – uit op 410,28 ppm.

Voorspelling
Onderzoekers hadden het eerder dit jaar al voorspeld (zie de afbeelding hiernaast). Ze stelden dat de CO2-concentratie in 2017 met zo’n 2,5 ppm zou toenemen en ergens in het voorjaar boven de 410 ppm uit zou komen. Die voorspelling is dus uitgekomen.

Toename
Onderzoekers van NOAA meten de CO2-concentratie op Mauna Loa al sinds 1974. En de CO2-concentratie neemt door de verbranding van fossiele brandstoffen alleen maar toe. Dat zien de wetenschappers niet alleen op Mauna Loa gebeuren, maar wereldwijd. Zo rond het begin van de Industriële Revolutie lag de concentratie CO2 in de atmosfeer rond de 280 ppm. In 2015 kwam het wereldwijde gemiddelde voor het eerst boven de 400 ppm uit.

voorspelling.jpg?zoom=1.9599999666213987&resize=300%2C223&ssl=1

CO2 is een broeikasgas. Het zorgt ervoor dat warmte in de atmosfeer blijft hangen en draagt bij aan een stabiele temperatuur op aarde. Maar doordat de CO2-concentratie in de atmosfeer sterk toeneemt, wordt dit broeikaseffect versterkt en stijgen de temperaturen op aarde. Met alle gevolgen van dien.

Zorgelijk
Het is iets om ons zorgen over te maken, denkt onderzoeker Pieter Tans. Hij wijst erop dat de CO2-concentratie het laatste decennium 100 tot 200 keer sneller toeneemt dan aan het einde van de laatste ijstijd het geval was. “Dit is echt een schok voor de atmosfeer.”

Veel landen wereldwijd werken hard om hun CO2-uitstoot terug te dringen. Het leidt niet tot een afname van de CO-concentratie, maar tot een tragere toename van de CO2-concentratie. Pas als we echt veel minder CO2 uitstoten (denk aan: de helft minder) kunnen we verwachten dat de CO2-concentratie geleidelijk aan af gaat nemen. Het is een scenario waar we vooralsnog niet op af stevenen. Waar we wel op afstevenen? Een CO2-concentratie die miljoenen jaren oude records gaat breken

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_170660028
Leek hier. Bestaat er ook kans dat de opwarming explodeert in de zin van dat de temperatuur door een soort kettingreaktie ineens 10 graden stijgt binnen een generatie en de flora en fauna op de hele wereld een idiote schok te verwerken krijgt?
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_170660619
quote:
0s.gif Op woensdag 3 mei 2017 17:34 schreef Knipoogje het volgende:
Leek hier. Bestaat er ook kans dat de opwarming explodeert in de zin van dat de temperatuur door een soort kettingreaktie ineens 10 graden stijgt binnen een generatie en de flora en fauna op de hele wereld een idiote schok te verwerken krijgt?
Volgens mij zijn voorlopig de oceanen (en de poolkappen) een heel snelle opwarming nog aan het tegenwerken, door warmte op te nemen. Climate inertia.

https://klimaatveranderin(...)-het-klimaatsysteem/

[ Bericht 10% gewijzigd door barthol op 03-05-2017 18:42:51 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  donderdag 18 mei 2017 @ 23:14:49 #23
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_171042373
Wat een stilte hier...

Weer een nieuwe potholer-vid:

Aangezien hij begon met de mild arrogante: "I always know when a new claim is doing the rounds of the blogosphere, because comments start appearing on my channel", was het wel tof geweest als hij dat een paar maanden cq half jaar terug had gehad, want ik meen dat het besproken onderwerp hier toen de ronde deed.
pi_171110890
21-05-2017

IJs maakt in sneltempo plaats voor mos op Antarctica

media_xll_9745110.jpg

De Zuidpool wordt steeds groener, stelt onderzoeker Mattheuw Amesbury. "Eerder zagen we deze reactie op slechts één locatie in het zuidelijke deel van het Antarctisch Schiereiland, maar nu weten we dat mosbanken op het hele eiland reageren op de recente klimaatverandering." © Twitter.

Vrijwel nergens is de klimaatverandering zó zichtbaar als op Antarctica. De mossen in dit deel van Antarctica groeien aanmerkelijk sneller omdat het ijs in rap tempo smelt, concluderen onderzoekers van het Britse University of Exeter.

Nog niet zo lang geleden werd Oost-Antarctica gezien als een ijskoude massa, waar klimaatverandering nog geen rol speelde. Maar nu zien wetenschappers uit onder meer Nieuw-Zeeland en Groot-Brittannië dat ook dit deel van de Zuidpool plaatsmaakt voor groen.

Opwarming aarde boosdoener
Volgens de Britse University of Exeter vormt de stijgende temperatuur de belangrijkste oorzaak. Het Antarctische Schiereiland is een van de snelst opwarmende plekken op aarde. Sinds de jaren vijftig van de vorige eeuw stijgen de temperaturen er ongeveer een halve graad per decennium.

media_xll_9745090.jpg
© afp.

Biodiversiteit in gevaar

Maar wat is nu het gevaar van een groener Antarctica? Wetenschappers stellen dat de biodiversiteit in gevaar komt. De zuidpool is de thuishaven van veel dieren, zoals zeehonden, pinguïns en walvissen. Sommige dieren zullen de vergroening volgens de Nieuw-Zeelandse en Britse onderzoekers niet overleven.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_171542015
07-06-2017

Koolstofsplitter is doorbraak schone energie

schoorsteen.jpg

Aan de École Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) in Zwitserland is een uitvinding gedaan die waarschijnlijk meer voor het klimaat gaat doen dan alle verdragen en afspraken bij elkaar. De Zwitsers hebben een zogenoemde koolstofsplitter uitgevonden, een apparaat dat loopt op vervuilende kooldioxide en er schone brandstoffen en dus energie van maakt.

Wat dit zo’n geweldige uitvinding maakt, is dat de vinding loopt op vervuiling. Het haalt het broeikasgas kooldioxide (CO2) uit de lucht en leidt het langs een katalysator die de atomen uit elkaar haalt. Wat overblijft is zuurstof en koolmonoxide. Dat eerste gas ademen we iedere dag en kan worden vrijgelaten in de atmosfeer. Dat tweede gas is slecht voor mensen, maar kan wel dienen als grondstof voor brandstof.

De Zwitsers wisten er namelijk waterstof aan toe te voegen, waarmee het in een verbrandingsmotor kan worden gebruikt.

Het hele systeem loopt op zonne-energie en levert 13,4 procent meer energie op dan het kost. Dat betekent dat je deze vinding bij een bron van CO2 kunt plaatsen en dat het resultaat niet alleen is dat de vervuiling verdwijnt, maar dat je er brandstof voor terugkrijgt. Of je zet het bij een grote zonnefarm, waarbij het overtollige energie kan opslaan in de vorm van synthetische benzine. In beide gevallen wordt in ieder geval het milieu schoner.

Wetenschappers hebben eerder koolstofsplitters gebouwd, maar die hadden altijd meer energie nodig dan ze opleverden. De Zwitsers zijn in staat geweest om een relatief goedkope oplossing te bouwen die wel wat oplevert. Dat komt door het materiaal dat ze gebruikten. Tot nu toe werd koper ingezet als katalysator om de chemische reactie van het splitsen in gang te zetten.

De Zwitsers gebruiken dat materiaal ook, maar hebben het voorzien van een zeer dun laagje tin. Die combinatie houdt beter de warmte vast die vrijkomt bij het proces van splitsen van de verschillende atomen. Die warmte kan weer worden ingezet om brandstof te maken, waardoor de efficiency van 13,4 procent is bereikt.

Het hele proces staat beschreven in het huidige nummer van Nature Energy

(faqt.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_171553784
Dat noemen we toch bladgroen, CO2 binden door zonlicht?
Ik ben altijd wat huiverig als een fysisch-chemisch proces dat energie kost, als netto energie opbrengend wordt afgeschilderd
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 10 juni 2017 @ 14:05:33 #27
24533 ACT-F
Onmeunige gaspedoal emmer
pi_171595871
Wierd peilt de stemming: ‘Klimaatverandering is een religie’

Wierd Duk 10-06-17, 11:02

‘De mens draagt schuld aan de opwarming van de aarde’. Wie twijfel zaait over dit credo, komt in de problemen, merken klimaatsceptici.

Filmmaker Marijn Poels (41) noemt zichzelf een ‘linkse’ jongen met hart voor het milieu. Zijn wereldbeeld kantelde toen hij zich verdiepte in het leven van boeren in het Oosten van Duitsland. Onder druk van Europese regelgeving zetten die agrariërs fors gesubsidieerde windmolens op hun land. Energie ‘oogsten’ levert hen meer op dan het verbouwen van voedsel.

Poels komt zelf uit een boerendorp in Limburg. Hem gaat het lot van de landbouw aan het hart. Doordat boeren van hun eigenlijke arbeid niet meer kunnen rondkomen en noodgedwongen overstappen op het leveren van windenergie verdwijnt een hele wereld, concludeert Poels in zijn recente documentaire ‘The Uncertainty Has Settled’.

In een zoektocht van anderhalf uur bevraagt de documentairemaker de aanname dat de mens afscheid moet nemen van fossiele brandstoffen om zo de opwarming van de aarde af te remmen. Prachtig is Poels’ groeiende verbazing als hij, op bezoek bij gerenommeerde wetenschappers - onder wie de inmiddels 93-jarige wis- en natuurkundige Freeman Dyson – begrijpt dat dit verhaal zo niet klopt. ,,Die klimaathysterie blijkt vooral een hype van politici en lobbyisten,” zegt Poels. ,,Onder wetenschappers bestaat er geen echte consensus.”

Inhoudelijk zaait mijn verhaal te veel verwarring bij het publiek, zeggen festivalorganisatoren"
Documentairemaker Marijn Poels

IJstijd

Dyson en ook Piers Corbyn (de broer van Labour-leider Jeremy) - die doodleuk een nieuwe ijstijd aankondigt - beweren dat de modellen die worden gebruikt om het klimaat te voorspellen ondeugdelijk zijn: de resultaten komen domweg niet overeen met de werkelijkheid. Zo pakten de afgelopen dertig jaar kouder uit dan de modellen hadden voorzien. ,,En wat heeft Dyson, een éminence grise die boven alle partijen staat, nou te verliezen?” vraagt Poels zich af.

De documentaire zou aanleiding kunnen zijn voor een diepgaand debat over ‘climate change’, over Donald Trump die zich terugtrekt uit het Parijs-klimaatakkoord (volgens Poels terecht) en over een groene ‘multinational’ als Greenpeace, die dankzij de klimaathype ruime fondsen weet aan te boren. Maar Poels, die in Berlijn woont, loopt tegen een muur op. ,,Ik heb tientallen films gemaakt over sociale- en mensenrechten-thema’s in ontwikkelingslanden en daarmee internationale prijzen gewonnen. Maar ik krijg nu de ene na de andere afzegging van festivals.”

Wat is er aan de hand? Poels: ,,Zolang ik voor eigen parochie preek, ben ik welkom. Maar nu ik een kritisch geluid laat horen, durven ze kennelijk het risico niet aan. Volgens festivalorganisatoren en wetenschapsjournalisten is mijn film heel mooi gemaakt , maar inhoudelijk zaait mijn verhaal te veel verwarring, zeggen ze. Helemaal nu klimaatverandering door het populisme al onder druk zou staan. Een Nederlandse journalist vond mijn film zelfs ‘onverantwoordelijk’.”

Religie

Poels had het wellicht kunnen zien aankomen. Van de 52 klimaatalarmisten die hij benaderde, waren slechts twee bereid om met hem te praten. Een geleerde uit Potsdam stuurde hem zelfs een afwijzing, vergezeld van een handleiding voor journalisten ‘hoe om te gaan met klimaatsceptici’. Poels, verbluft: ,,Klimaatverandering blijkt een heuse religie te zijn. Deze ervaring heeft mijn ogen geopend. Ik ben en blijf links, maar ik besef nu dat in mijn eigen, linkse wereld regelrechte taboes bestaan. En dat mensen enorm agressief kunnen reageren als je hun waarheid ter discussie stelt.”

Klimaatpublicist Marcel Crok (46) loopt tegen dezelfde problemen aan. Nadat hij keer op keer zijn twijfels uitte over de mate waarin de aarde door CO2 uitstoot zal opwarmen, droogde het aantal schrijfopdrachten op. ,,Redacties weigeren mijn stukken. Terwijl er niemand in Nederland is die meer weet over het klimaat dan ik.” Hoewel klimaatalarmisten benadrukken dat 97 procent van de wetenschappers het erover eens is dat de mens schuld is aan de opwarming van de aarde, is dit volgens Crok nog altijd ‘een open vraag’.

,,Ik ben een rationele, pragmatische bèta, ken alle ins en outs van dit dossier, met de mensen van het KNMI kan ik gelijkwaardig debatteren, maar ik krijg sinds ik dit beweer geen brood meer op de plank. Terwijl de bewijsvoering flinterdun is in die duizenden rapporten, waarin gedaan wordt alsof er consensus bestaat dat klimaatverandering een groot probleem zal worden.”

Redacties weigeren mijn stukken. Terwijl er niemand in Nederland is die meer weet over het klimaat dan ik.”
Klimaatpublicist Marcel Crok

Wereld redden

Hoe is dit mogelijk? ,,Het klimaatdebat is volledig ideologisch gedreven,” zegt Crok. De politiek – denk aan Al Gore - heeft het klimaat enorm beïnvloed en feitelijk gegijzeld: ‘Het staat mooi om de wereld te redden’. En inmiddels worden aan het klimaatprobleem kapitalen verdiend. De ‘groene industrie’ is een miljarden business.

Donald Trump heeft hét symbool van deze internationale beweging, het klimaat-akkoord van Parijs, aangevallen, zegt Crok. ,,Daarom reageert iedereen zo emotioneel. Hoewel de effecten van Parijs, ondanks de miljarden die de uitvoering ervan kost, minimaal zijn: een vermindering van de opwarming met 0,05 procent in 2100. De Amerikanen hebben hun CO2 uitstoot in de afgelopen trouwens al met 15 procent verminderd. Niet dankzij het klimaatbeleid van Obama, maar door het gebruik van schaliegas.”

Crok erkent dat CO2 een rol speelt bij de opwarming van de aarde. ,,Maar veel geringer dan men ons wil doen geloven. Ik voorzie dan ook veel minder opwarming dan de modellen van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change – red.) voorspellen. Er is geen trend in extremen zoals tornado’s, overstromingen of droogte. Dat erkent het IPCC ook, maar dat schreeuwen ze gewoon niet van de daken want dat is veel te positief. Aan de andere kant: dat CO2 ook positieve effecten heeft, zoals de vergroening van de aarde en een hogere vruchtbaarheid van de grond - dus hogere landbouwopbrengsten – dat verhaal hoor je nooit.”

Over vijftig tot honderd jaar zullen we met verwondering terugkijken op deze alarmistische periode, verwacht Crok. ,,Je ziet nu al langzaam het idee ontstaan dat er een verhaal achter het officiële verhaal schuilgaat. Maar het wordt pas interessant als thorium doorbreekt als alternatieve energie voor kerncentrales. Dát is de toekomst. Hoe gaan duurzaamheidsorganisaties als Urgenda en een fondsenwervende multinational – want zo noem ik ze - als Greenpeace daarop reageren?”

In Duitsland kunnen hon­derd­dui­zen­den huishoudens de stroomrekening niet meer betalen

Kerst

Marijn Poels kwam op zijn documentaire-onderwerp tijdens bezoeken aan zijn schoonouders in het landelijke Saksen-Anhalt, in de voormalige DDR. Hij behandelt in zijn film, die hij zelf bekostigde, behalve de ruime subsidies die energieboeren binnenhalen ook de schaduwkant van de rigoreuze klimaatpolitiek (‘Energiewende’) in Duitsland. Duitse burgers moeten miljarden aan overheidssubsidies voor duurzame energie ophoesten: sinds 2000 maar liefst 520 miljard euro tot aan 2025. Dit betekent per huishouden met vier kinderen 25.000 euro, berekende de Universiteit Düsseldorf. Gevolg: inmiddels kunnen honderdduizenden huishoudens de stroomrekening niet meer betalen. ‘Energiearmut’, zo wordt deze situatie. genoemd. Poels: ,,In Saksen-Anhalt zag ik mensen Kerst vieren bij kaarslicht omdat de stroom voor hen te duur is. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?”

Desondanks volhardt de Duitse regering in die radicale overgang naar duurzame energie. Marcel Crok: ,,De Duitsers voelen zich wegens de oorlog altijd schuldig en willen niemand tot last zijn. Zij denken: onze industrie vervuilt de rest van de wereld, laten we dat stoppen. Het is een vorm van utopisch denken.”

Wie van dit utopisme afwijkt, krijgt het niet zelden zwaar te verduren. Crok: ,,Voor mij is het sappelen, ik leef letterlijk van de wind." En het kan veel erger. In Amerika werd onlangs het huis van een klimaatscepticus beschoten. ,,Dat was het eerste teken van geweld tegen een klimaatcriticus," zegt Crok. ,,Dat kan er dus gebeuren met mensen die de utopie in de weg staan.”

http://www.tubantia.nl/bi(...)en-religie~ab8827eb/
Bekijk de webcam via UStream. Luister naar Gutter FM
pi_171596381
Wat een stemmingmakerij dat nieuwsbericht. Per persoon kost het dus maar 250 euro per jaar om naar een duurzame energie voorziening te komen. Dan nog het tranentrekken om de mensen die zogenaamd geen geld voor energie tijdens kerst zouden hebben. Emotionele chantage vanuit het zogenaamde alarmistsche kamp de hypocrisie. :D
pi_171596452
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 14:30 schreef Basp1 het volgende:
Wat een stemmingmakerij dat nieuwsbericht. Per persoon kost het dus maar 250 euro per jaar om naar een duurzame energie voorziening te komen. Dan nog het tranentrekken om de mensen die zogenaamd geen geld voor energie tijdens kerst zouden hebben. Emotionele chantage vanuit het zogenaamde alarmistsche kamp de hypocrisie. :D
Je hebt vast ook nog wel iets inhoudelijks te melden, dan deze knee jerk reactie?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171596850
Oh moet ik nietszeggende YouTube dingen hier droppen 8-)
pi_171597368
Marcel Crok is dan ook een zichzelf schromelijk overschattende jarenlang kerkelijk lid van de twijfelbrigade. Altijd maar klagen dat mensen niet op zijn eenzijdige kijk zitten te wachten, maar in plaats van de hand in eigen boezen te steken geefft hij anderen de schuldigen. Hoe herkenbaar in dit Trump-tijdperk.

Over de koolstof-splitter.
Een EROEI van 1.1 is niet bepaald indrukwekkend. Sterker nog, renewables werden (en worden) regelmatig aangevallen omdat hun EROEI lager zou zijn dan 7, de minimale standaard voor een Europese samenleving (aldus Weissbach). Rechtstreeks elektriciteit van zonnepanelen gebruiken (EROEI: 4) is efficienter dan dit proces.
pi_171598443
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 juni 2017 15:09 schreef cynicus het volgende:
Marcel Crok is dan ook een zichzelf schromelijk overschattende jarenlang kerkelijk lid van de twijfelbrigade. Altijd maar klagen dat mensen niet op zijn eenzijdige kijk zitten te wachten, maar in plaats van de hand in eigen boezen te steken geefft hij anderen de schuldigen. Hoe herkenbaar in dit Trump-tijdperk.


Aldus de woorden van een zuur lid van de groene kerk over de afvalligen. :Y
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171601032
Ik volg de Making A Murderer case en daar is een 1000 pagina tellend rapport door de verdediging naar buiten gebracht. Ik kwam bij de affidavit van ene McCrary uit. Toen ik bladzijdes 5 tot en met ~8 las, moest ik gelijk aan CAGW denken. Komt eng veel overeen.

Zie: https://static1.squarespa(...)of+Gregg+McCrary.pdf

Hele tekst is overigens interessant als de serie hebt gevolgd.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_171814845
Heeft iemand een verklaring waarom 2017 tot nu toe zo warm is? Zonder El Nino (met misschien zelfs nog een lichte La Nina invloed.

[img] http://woodfortrees.org/graph/gistemp/from:2000[/img]

index.php?action=dlattach;topic=445.0;attach=46770;image
pi_171815588
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 juni 2017 16:42 schreef Zwoerd het volgende:
Heeft iemand een verklaring waarom 2017 tot nu toe zo warm is? Zonder El Nino (met misschien zelfs nog een lichte La Nina invloed.

[ [url= http://woodfortrees.org/graph/gistemp/from:2000]afbeelding[/url] ]

[ afbeelding ]
Volgens de alarmisten was de invloed van El Nino op de temperatuur eind 2015 en 2016 gering. Echter, volgens alle temperatuur indices zitten we weer om en nabij op het niveau van voor de El Nino en kom je dus bij 2015 in de buurt zoals jouw plaatje laat zien ;)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  dinsdag 20 juni 2017 @ 19:16:35 #36
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_171817675
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 juni 2017 17:17 schreef rthls het volgende:

[..]

Volgens de alarmisten was de invloed van El Nino op de temperatuur eind 2015 en 2016 gering. Echter, volgens alle temperatuur indices zitten we weer om en nabij op het niveau van voor de El Nino en kom je dus bij 2015 in de buurt zoals jouw plaatje laat zien ;)
Volgens welke "alarmisten" was de invloed van El Nino op de temperatuur eind 2015 en 2016 gering? Als ik de wikipedia pagina lees is daar geen spoor van te vinden in ieder geval: https://en.wikipedia.org/wiki/2014%E2%80%9316_El_Ni%C3%B1o_event

quote:
However, overall the event was considered to be one of the three strongest El Nino events since 1950, since there was a number of different ways to measure the strength of an event.[34]
pi_171817903
Als je naar de eerste 5 maanden van het jaar kijkt, zit 2017 nog behoorlijk ruim boven 2015.
pi_171825149
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 juni 2017 19:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Volgens welke "alarmisten" was de invloed van El Nino op de temperatuur eind 2015 en 2016 gering? Als ik de wikipedia pagina lees is daar geen spoor van te vinden in ieder geval: https://en.wikipedia.org/wiki/2014%E2%80%9316_El_Ni%C3%B1o_event

[..]

Zoiets heb ik hem vaker zien posten. Ik gok dat hij een uitspraak van iemand verkeerd heeft geïnterpreteerd. (Of waarschijnlijk heeft WUWT/notrickzone/realclimatescience etc dat gedaan en heeft rthls dit overgenomen. Natuurlijk heeft de 2015/2016 El Nino een behoorlijke invloed gehad op de temperatuur. Het lijkt me sterk dat dat door iemand ontkend wordt.
  woensdag 21 juni 2017 @ 07:23:40 #39
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_171828144
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 juni 2017 23:21 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Zoiets heb ik hem vaker zien posten. Ik gok dat hij een uitspraak van iemand verkeerd heeft geïnterpreteerd. (Of waarschijnlijk heeft WUWT/notrickzone/realclimatescience etc dat gedaan en heeft rthls dit overgenomen. Natuurlijk heeft de 2015/2016 El Nino een behoorlijke invloed gehad op de temperatuur. Het lijkt me sterk dat dat door iemand ontkend wordt.
Naja, er zal vast iemand op aarde zoiets gezegd hebben. Wat niet helpt hier is denk ik dat hij de neiging heeft om alarmisten en wetenschappers.waar hij het niet mee eens is beide alarmisten te noemen. Het vertroebelt discussies nogal.
pi_171828758
20-06-2017

Dodelijke hittegolven zetten opmars voort


media_xll_9809175.jpg
© Thinkstock.

Wetenschap Dodelijke hittegolven komen steeds vaker voor en zullen tegen het einde van deze eeuw drie kwart van de wereldbevolking treffen. De mensheid heeft nog "keuze tussen slecht en verschrikkelijk", waarschuwt Amerikaans onderzoek in Nature Climate Change.

De wetenschappers van de Universiteit van Hawaï deden uitgebreid onderzoek naar 783 van de bijna 2.000 hittegolven die mensenlevens eisten sinds 1980. Door de klimatologische omstandigheden te bestuderen, konden ze de drempel identificeren waarbij temperaturen en luchtvochtigheid dodelijk worden.

Steeds grotere delen van de wereld zullen in de volgende decennia te maken krijgen met periodes waarin die drempel twintig dagen of langer zal worden overschreden. Nu al krijgen 3 op de 10 mensen elk jaar te maken met dergelijke hittegolven.

Dat die zich niet beperken tot ontwikkelingslanden, bewijst onder meer de Europese hittegolf van 2003 die naar schatting 70.000 mensenlevens eiste.

media_l_9809191.jpg
© epa.

Als de klimaatverandering niet wordt tegengegaan, zal tegen het einde van deze eeuw 74 procent van de wereldbevolking met dergelijke hittegolven worden geconfronteerd, schrijven ze in Nature Climate Change. Maar zelfs als uitstoot van broeikasgassen nu ingrijpend wordt teruggedrongen, stijgt het aandeel van de getroffen wereldbevolking naar 48 procent.

"De keuzes voor de toekomst raken op", zegt Camilo Mora, hoogleraar Geografie aan de Universiteit van Hawaii en hoofdauteur van de studie. "Wat hittegolven betreft, kunnen we nog kiezen tussen slecht en verschrikkelijk. Veel mensen overal ter wereld betalen nu al de prijs, en de klimaatmodellen voorspellen dat hun aantal nog enorm zal stijgen als we onze uitstoot niet aan banden leggen."

Kleine stijging

Niet alleen de geografische verspreiding, maar ook de frequentie van dodelijke hittegolven neemt toe, bleek eerder deze maand uit andere studie in India. Daaruit bleek dat, terwijl de gemiddelde zomertemperatuur steeg van 27 tot 27,5 graden, de kans op dodelijke hittegolven steeg van 13 tot 32 procent. Dat is meer dan een verdubbeling.

De gevolgen daarvan zijn reëel: het aantal uitzonderlijk warme dagen - gemiddeld 7,3 in de onderzochte periode - piekte in 1998 met 18 met 1655 doden als gevolg, en 13 in 2003 met 1500 doden als gevolg van de hitte.

De impact die een stijging met 0,5 graden al heeft, voorspelt weinig goeds voor de klimaatverandering van 2,2 tot 5,5 graden die voorspeld wordt voor de landen in Azië, het Midden-Oosten, Afrika en Zuid-Amerika.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_171836387
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 juni 2017 23:21 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Zoiets heb ik hem vaker zien posten. Ik gok dat hij een uitspraak van iemand verkeerd heeft geïnterpreteerd. (Of waarschijnlijk heeft WUWT/notrickzone/realclimatescience etc dat gedaan en heeft rthls dit overgenomen. Natuurlijk heeft de 2015/2016 El Nino een behoorlijke invloed gehad op de temperatuur. Het lijkt me sterk dat dat door iemand ontkend wordt.
quote:
Scientists agree about a fifth of the temperature rise seen in recent months is due to El Niño. However Scaife says: “I suspect some of the months would have still been records, even without the El Niño”. He points out that 1998 saw an ever bigger El Niño, resulting in a record hot year, but that this has now been far surpassed: “It is not even in the running anymore, falling way down the list.”
https://www.theguardian.c(...)oday-scientists-warn

Ook nog ergens een quote van opperpriester Mann gelezen, maar die kan ik niet vinden.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_171854757
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 juni 2017 16:42 schreef Zwoerd het volgende:
Heeft iemand een verklaring waarom 2017 tot nu toe zo warm is? Zonder El Nino (met misschien zelfs nog een lichte La Nina invloed.

[ [url= http://woodfortrees.org/graph/gistemp/from:2000]afbeelding[/url] ]

[ afbeelding ]
Trend. Meer is niet nodig om de huidige hoge temperaturen te kunnen verklaren.

De werkelijke temperatuur mag dan wel wat op een neer wieberen door o.a. ENSO en tijdelijk wat koeler dan verwacht uitvallen maar de onderliggende trend door de opwarming stijgt gewoon door. Vroeg of laat zal dan zelfs in een ENSO-neutraal en inactief-zon jaar de temperatuur hoger uitvallen dan we gewend zijn.

Als 2017 een gemiddeld jaar wordt (ten opzichte van de trend) dan wordt het een top-3 jaar, puur omdat voor 2015 er een aantal koeler dan gemiddelde jaren waren en de onderliggende opwarming gewoon doorgaat.

Bijv. de lineaire trend van 1980 - 2010 is vrijwel gelijk aan de lineaire trend van 1980 - nu:
trend
Bron

Bovendien zijn beide lineaire trends hoger dan de trend tussen 1980 en 1998, wat nogmaals de onzinnigheid aantoont van de populaire ontkennings-meme dat de opwarming in 1998 gestopt zou zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door cynicus op 22-06-2017 16:43:46 ]
pi_171860467
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 08:33 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
20-06-2017

Dodelijke hittegolven zetten opmars voort


[ afbeelding ]
© Thinkstock.

(HLN)
Image1003_shadow.png
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_171889173
:')
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_171889197
21-06-2017

EPA's Scott Pruitt Just Took Climate Change Denial To A Whole New Level

extra_large-1498059456-cover-image.jpg

We get it, Scott Pruitt.

We get that you hate the environment and the Paris agreement as much as you enjoy support from the fossil fuel industry. We get that you are keen to remove as many scientists from your Environmental Protection Agency (EPA) as possible. We get that you are happy with your own agency’s funding to be slashed to historic lows.

We also get that you dislike science in general, and are happy to go on live television and boldly claim that basic facts about physics and chemistry are wrong. But can you please, please not set up a committee that pits a number of climatologists against an equal number of climate change deniers and get them to debate the science of it all?

Unbelievably, that’s exactly what Pruitt wants to set up. Speaking to a Breitbart reporter just recently, the head of the now-sickeningly ironic EPA said that he wants a “red team-blue team” approach on climate change, where two opposing teams argue a consensus over climate change.

This is not how science works, at all. Scientists can obviously debate with other scientists over peer-reviewed data, but this is not what is being proposed.

Somewhere between 97 and 99 percent of scientists that have studied climate change accept that humanity is driving it with their greenhouse gas (GHG) emissions. There is an unbelievable amount of evidence available across a cornucopia of scientific fields that points towards climate change as being anthropogenic in nature.

Climate deniers, on the other hand, are the new flat-Earthers. They are charlatans of the highest and most dangerous order, using out-of-context data and willful misinterpretation to confuse the general public.

Getting climate scientists to debate with climate deniers on its basic scientific principles is ludicrous. Would you get medical professionals to come to a “consensus” on vaccines with anti-vaxxers? Would you get physicists to sit in a room with people who think the sky is just a painting and debate the fundamentals of gravity?

No – no you would not. This new idea touted by Pruitt is nothing less than ridiculous. He is metaphorically soiling on centuries of science.
Pruitt's thought process. GIPHY

Setting up this contrarian committee is just another way to give hardcore climate deniers a platform with which to voice their erroneous remarks. It’s just another way of getting the public to think the science behind climate change isn’t settled and that the scientific community is split down the middle.

It is not.

“What the American people deserve is a true, peer-reviewed, objective, transparent discussion about CO2,” Pruitt said at the time. He’s right, but he’s currently doing the very opposite of this.

As ever, Pruitt is to science as a wildfire is to a house.

(iflscience)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_171891400
Het feit dat zoveel alarmi... uhh klimaatwetenschappers tegen deze red team - blue team discussies zijn, zegt al genoeg.

IFLS valt overigens niet meer serieus te nemen. Die S kunnen ze verwijderen en veranderen in Left-Wing-Politics.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  vrijdag 23 juni 2017 @ 20:19:33 #47
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_171894853
Wat is er mis met het gewone wetenschappelijke proces waarbij de wetenschappers elkaar onderuit proberen te halen? Als team rood het niet eens is met team blauw staat het ze vrij om gewoon een paper te schrijven en te onderwerpen aan peer review. De minderheidsstem in de klimaatwetenschap hoeft niet uitvergroot te worden naar een 50/50 positie binnen de EPA, de enige reden hiervoor om het wel te doen lijkt me ideologisch van aard.
pi_171899544
quote:
0s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 20:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat is er mis met het gewone wetenschappelijke proces waarbij de wetenschappers elkaar onderuit proberen te halen?
Ik zou zeggen: lees de website van Judith Curry eens.


While I found this essay insightful and rather exhilarating, sober reflection on the state of academic climate discourse concludes that there remains substantial punishments for even the most modest divergence from the IPCC consensus. Public dialogue that does not sound the alarm and support particular emissions reductions policies gets ‘punished’ by the climate police. Even Jim Hansen has been called a denier by he-who-must-not-be-named owing to his support of nuclear energy.
https://judithcurry.com/2(...)-age-of-information/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 23 juni 2017 @ 22:46:51 #49
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_171900151
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 22:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ik zou zeggen: lees de website van Judith Curry eens.


While I found this essay insightful and rather exhilarating, sober reflection on the state of academic climate discourse concludes that there remains substantial punishments for even the most modest divergence from the IPCC consensus. Public dialogue that does not sound the alarm and support particular emissions reductions policies gets ‘punished’ by the climate police. Even Jim Hansen has been called a denier by he-who-must-not-be-named owing to his support of nuclear energy.
https://judithcurry.com/2(...)-age-of-information/
Een anekdote betekent niet zoveel.
pi_171900263
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 22:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Een anekdote betekent niet zoveel.
Niets aan de hand, doorlopen mensen...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 23 juni 2017 @ 22:56:31 #51
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_171900538
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 22:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Niets aan de hand, doorlopen mensen...
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat een anekdote niet zoveel zegt. Maar jij bent dus voor het veranderen van het wetenschappelijke proces door overheidscommissies samen te stellen als de uitkomst je niet bevalt.
pi_171901697
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 22:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat een anekdote niet zoveel zegt. Maar jij bent dus voor het veranderen van het wetenschappelijke proces door overheidscommissies samen te stellen als de uitkomst je niet bevalt.
Nee ik ben voor waardenvrij onderzoek, onderzoek dat nu aantoonbaar word vervuild met politieke motieven. Waar lees ik de voordelen van toename van co2 in de IPCC rapporten?

De resultaten van wetenschappelijk onderzoek zouden echter vrij van deze morele overwegingen moeten zijn, omdat de wereld van de wetenschappelijke feiten, die de wetenschapper onderzoekt, en die van de ethische oordelen twee gescheiden universa zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waardevrije_wetenschap
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 24 juni 2017 @ 00:07:22 #53
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_171902981
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 23:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee ik ben voor waardenvrij onderzoek, onderzoek dat nu aantoonbaar word vervuild met politieke motieven. Waar lees ik de voordelen van toename van co2 in de IPCC rapporten?

De resultaten van wetenschappelijk onderzoek zouden echter vrij van deze morele overwegingen moeten zijn, omdat de wereld van de wetenschappelijke feiten, die de wetenschapper onderzoekt, en die van de ethische oordelen twee gescheiden universa zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waardevrije_wetenschap
Volgens mij hebben we het wel eens vaker gehad over wat het IPCC te zeggen heeft over de positieve effecten. Een van de zaken die me bij staan is wat ze bv. zeggen over voedselzekerheid. Om het eerste wat hier voorbij komt te quoten:

quote:
The effects of climate change on crop and food production are evident in several regions of the world (high confidence). Negative impacts of climate trends have been more common than positive ones. [Figures 7-2, 7-7] Positive trends are evident in some high latitude regions (high confidence). Since AR4, there have been several periods of rapid food and cereal price increases following climate extremes in key producing regions, indicating a sensitivity of current markets to climate extremes among other factors. [Figure 7-3, Table 18-4] Several of these climate extremes were made more likely as the result of anthropogenic emissions (medium confidence). [Table 18-4]
Of later:
quote:
Evidence since AR4 confirms the stimulatory effects of CO2 in most cases and the damaging effects of elevated tropospheric ozone on crop yields (high confidence). Experimental and modelling evidence indicate that interactions between CO2 and ozone, mean temperature, extremes, water and nitrogen are non-linear and difficult to predict (medium confidence). [7.3.2.1.2, Figure 7-2]
En dit is dan nota bene het eerste wat me te binnen schiet. Waarom is jouw beeld dat alleen negatieve zaken staan in de IPCC rapporten/ dat alleen naar negatieve effecten gekeken zou worden?
pi_171908487
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 00:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Volgens mij hebben we het wel eens vaker gehad over wat het IPCC te zeggen heeft over de positieve effecten. Een van de zaken die me bij staan is wat ze bv. zeggen over voedselzekerheid. Om het eerste wat hier voorbij komt te quoten:

[..]

Of later:

[..]

En dit is dan nota bene het eerste wat me te binnen schiet. Waarom is jouw beeld dat alleen negatieve zaken staan in de IPCC rapporten/ dat alleen naar negatieve effecten gekeken zou worden?
Stijgende voedselprijzen wijten aan klimaatoorzaken, terwijl het ook de opec kan zijn.
world-food-index-vs-brent-oil-price.png
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 24 juni 2017 @ 10:52:12 #55
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_171908848
quote:
1s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 10:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Stijgende voedselprijzen wijten aan klimaatoorzaken, terwijl het ook de opec kan zijn.
[ afbeelding ]
Je veronderstelt dat dit soort zaken niet meegenomen worden of heb je de onderliggende onderzoeken gelezen? Ik weet niet of dat wel of niet is gebeurd.

Daarbij wordt in de door mij gequote tekst gesteld dat het om bepaalde regio's ging, dus dat het dan wat te maken heeft met de globale olieprijs lijkt me niet direct voor de hand liggen. Maar goed, ik ben niet voornemens op elk gebied het onderliggende onderzoek te lezen. Het diende als doel om het punt te maken dat het niet zo is dat er geen voordelen besproken worden.

Anyway, mijn standpunt is en blijft vrij simpel: 99% van de mensen doen er verstandig aan de IPCC rapportages te gebruiken voor een coherent beeld van de oorzaken, risico's en gevolgen. Ik reken mezelf tot die 99% aangezien ik niet de tijd of het inzicht heb om al het onderzoek bij te houden. Is het perfect? Vast niet. Is het het meest complete beeld wat we hebben? Dat denk ik wel.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 24-06-2017 10:57:34 ]
pi_171909689


[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 24-06-2017 11:34:06 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171916863
quote:
1s.gif Op vrijdag 23 juni 2017 22:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat een anekdote niet zoveel zegt. Maar jij bent dus voor het veranderen van het wetenschappelijke proces door overheidscommissies samen te stellen als de uitkomst je niet bevalt.
Je hebt een te optimistisch beeld van peer review/het wetenschappelijk proces. Een heel scala aan wetenschapsgebieden hangt vast aan het dogma genaamd CAGW. Daarom is er een sterke confirmation bias aanwezig. Een ander voorbeeld hiervan is het 'vet is slecht' is dogma, dat toch ook wat minder waar bleek te zijn dan altijd gedacht, maar waar wel duizenden artikelen over gepubliceerd zijn. Verder is peer review een vrij gesloten proces (alhoewel steeds meer tijdschriften de reviewers comments publiekelijk beschikbaar maken).

Zie ook dit stuk van Steve Koonin, met comments van Judith Curry

https://judithcurry.com/2(...)hen-climate-science/

quote:
A Red/Blue exercise would have many benefits. It would produce a traceable public record that would allow the public and decision makers a better understanding of certainties and uncertainties. It would more firmly establish points of agreement and identify urgent research needs. Most important, it would put science front and center in policy discussions, while publicly demonstrating scientific reasoning and argument.
En

quote:
If the ‘consensus’ is really as strong as they think it is, then the ‘consensus’ scientists have nothing to lose in such an exercise — the consensus would emerge as strengthened. However, if the ‘consensus’ scientists are real scientists rather than consensus enforcers for the sake of policy advocacy, they will probably feel threatened by such an exercise. It will be interested to see how they react to such a proposal.
En van Roy Spencer's website.
http://www.drroyspencer.c(...)-with-the-blue-team/

quote:
In the case of global warming and the role of our carbon dioxide emissions, the debate has too long been dominated by a myopic view that asserts the following 5 general points as indisputable. I have ordered them generally from scientific to economic.

1) global warming is occurring, will continue to occur, and will have dangerous consequences

2) the warming is mostly, if not totally, caused by our CO2 emissions

3) there are no benefits to our CO2 emissions, either direct (biological) or indirect (economic)

4) we can reduce our CO2 emissions to a level that we avoid a substantial amount of the expected damage

5) the cost of reducing CO2 emissions is low enough to make it worthwhile (e.g. mandating much more wind, solar, etc.)

...

To fully address whether we should, say, have regulations to reduce CO2 emissions, the Red Team must address all 5 of the “consensus” claims listed above, because that is the only way to determine if we should change energy policy in a direction different from that which the free market would carry it naturally.

The Red Team MUST address the benefits of more CO2 to global agriculture, “global greening” etc.

The Red Team MUST address whether forced reductions in CO2 emissions will cause even a measurable effect on global temperatures.

The Red Team MUST address whether the reduction in prosperity and increase in energy poverty are permissible consequences of forced emissions reductions to achieve (potentially unmeasurable) results.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_171936269
Alleen met drogredenen denken septici nog wat te kunnen winnen. Natuurlijk worden in de mainstream wetenschap zowel positieve en negatieve gevolgen van een hogere CO2 concentratie herkend. Dat Roy Spencer zijn lezer hierover moet misleiden om zijn argument te kunnen maken zegt genoeg.

Het punt is dat Spencer en zijn kritiekloze volgers alleen naar de positive effecten willen kijken maar de mainstream wetenschap de balans bekijkt (waar dus zowel positieve als negatieve effecten gewogen worden):

Voorbeeldje uit IPCC AR5 SPM
quote:
Assessment of many studies covering a wide range of regions and crops shows that negative impacts of climate change on crop yields have been more common than positive impacts (high confidence).
pi_171936554
quote:
0s.gif Op zondag 25 juni 2017 15:34 schreef cynicus het volgende:
Alleen met drogredenen denken septici nog wat te kunnen winnen. Natuurlijk worden in de mainstream wetenschap zowel positieve en negatieve gevolgen van een hogere CO2 concentratie herkend. Dat Roy Spencer zijn lezer hierover moet misleiden om zijn argument te kunnen maken zegt genoeg.

Het punt is dat Spencer en zijn kritiekloze volgers alleen naar de positive effecten willen kijken maar de mainstream wetenschap de balans bekijkt (waar dus zowel positieve als negatieve effecten gewogen worden):

Voorbeeldje uit IPCC AR5 SPM

[..]

Als we het toch over balans hebben: de totale schade als gevolg van klimaatverandering (die trouwens pas boven twee graden opwarming zijn intrede doet) valt in het niet ten opzichte van de voordelen die het stoken van fossiele brandstoffen met zich meebrengt.

Huiswerk: benoem de drogredenen in deze zin (het zijn er vier)
"Alleen met drogredenen denken septici nog wat te kunnen winnen."
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_171950452
quote:
1s.gif Op zondag 25 juni 2017 15:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als we het toch over balans hebben: de totale schade als gevolg van klimaatverandering (die trouwens pas boven twee graden opwarming zijn intrede doet) valt in het niet ten opzichte van de voordelen die het stoken van fossiele brandstoffen met zich meebrengt.

Huiswerk: benoem de drogredenen in deze zin (het zijn er vier)
"Alleen met drogredenen denken septici nog wat te kunnen winnen."
Ja een hele mooie, mijn cursisten zullen er een hele kluif aan hebben.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_172074646
RSS heeft hun TLT dataset geüpgrade. Deze laat nu een stuk meer opwarming zien dan voorheen.

RSS-tlt-v3-v4-diffs-1024x878.png

Wel opvallend dat de update van UAH van een tijd terug, over dezelfde periode, juist minder opwarming liet zien.
pi_172075295
De satelliet temperatuurmetingen zijn dan ook de minst betrouwbare, vanwege de complexheid van het benodigde omrekenproces, de grote afstand van de satellieten tot de aarde en hun immer veranderende omloopbanen en verschillende satellieten. Dat zie je ondermeer terug in de grootte van de correcties die -nog steeds- toegepast worden.

Zie dit interview met Carl Mears, hoofd wetenschapper van RSS:
pi_172075466
On the Divergence Between the UAH and RSS Global Temperature Records
July 7th, 2011 by Roy W. Spencer, Ph. D.
…or, OMG! HAS UAH BEEN BOUGHT OFF BY GREENPEACE!?


http://www.drroyspencer.c(...)temperature-records/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_172119563
quote:
0s.gif Op vrijdag 30 juni 2017 19:58 schreef Zwoerd het volgende:
RSS heeft hun TLT dataset geüpgrade. Deze laat nu een stuk meer opwarming zien dan voorheen.

[ afbeelding ]

Wel opvallend dat de update van UAH van een tijd terug, over dezelfde periode, juist minder opwarming liet zien.
Ik ben benieuwd naar kritische analyses door Spencer en Christy, die uiteraard niet gevraagd zijn deze revisie te reviewen, terwijl zij een van de weinige experts zijn op dit gebied.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_172126490
Spencer en Christy zijn dusdanig expert dat ze het teken van verschuiving in dag/nacht cyclus in hun model verkeerdom hadden en vervolgens daaraan bleven vasthouden terwijl ze jarenlang door meerdere externen waaronder RSS op hun fouten werden gewezen.

En waarom duurde dat zo lang? Omdat hun foutieve data de gewenste uitkomst gaf. Juist dit soort mensen zou ik niet als unbiassed experts aanwijzen maar waarom verbaasd me nou niet dat rthls ze juist aanbeveelt?

quote:
0s.gif Op vrijdag 30 juni 2017 19:58 schreef Zwoerd het volgende:
RSS heeft hun TLT dataset geüpgrade. Deze laat nu een stuk meer opwarming zien dan voorheen.

[ afbeelding ]
Die aanpassing komt als gevolg van de problemen die opgesomd zijn in deze studie.
quote:
Wel opvallend dat de update van UAH van een tijd terug, over dezelfde periode, juist minder opwarming liet zien.
Wat maar weer aangeeft dat er nog grote onzekerheden in de satelliet datasets zitten.
  maandag 3 juli 2017 @ 07:54:23 #66
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172131402
Overigens is Christy om een reactie gevraagd in dit artikel van Zeke Hausfather over de wijzigingen in RSS v4. Hij was op een conferentie en het artikel wordt bijgewerkt mocht hij een reactie geven.
pi_172208101
05-07-2017

Stephen Hawking: "Trump gaf onze planeet wellicht de genadeklap"

Astronoom Stephen Hawking waarschuwt in een interview dat de aarde in de toekomst mogelijk een extreem hete plek wordt, zoals Venus, met een oppervlaktetemperatuur van 250 graden Celsius. “Trump gaf de aarde wellicht de genadeklap”, aldus Hawking.

Het is al langer bekend dat Trump niet in klimaatverandering gelooft. De president is van mening dat het ‘concept’ verzonnen is door de Chinezen. Nog voordat hij president van de Verenigde Staten werd, kondigde Trump aan het klimaatverdrag van Parijs te verwerpen. Begin vorige maand werd het klimaatakkoord definitief doorgescheurd. “Trump is een B-rampenfilm”, vertelde Dr. Nerilie Abram van de Australian National University in juni. “Dit zal Amerika niet opnieuw groot maken. Het maakt de VS tot een protectionistisch fossiel en een wereldwijde paria.”

Zwavelzuur en 250 graden Celsius
Ook Stephen Hawking spaart de Amerikaanse president niet in een nieuw interview met de BBC. “We zijn op een punt aangekomen waarop het broeikaseffect niet meer terug te draaien is”, aldus Hawking. “Trump gaf de aarde wellicht de genadeklap, waardoor onze planeet zoals Venus wordt. Denk aan een oppervlaktetemperatuur van 250 graden Celsius, terwijl het zwavelzuur uit wolken naar beneden valt.”

“Klimaatverandering is één van de grootste uitdagingen van dit moment, maar wij kunnen het voorkomen als we nu direct maatregelen nemen. Trump gelooft het wetenschappelijke bewijs niet en daarmee richt hij schade aan aan onze planeet.”

Warmste jaar ooit
Zo was 2016 het warmste jaar ooit gemeten. Deze gegevens van 6300 weerstations, schepen, onderzoeksstations en boeien kunnen niet zomaar genegeerd worden. De gemiddelde oppervlaktetemperatuur is sinds het eind van de negentiende eeuw met zo’n 1,1 graden Celsius gestegen. Het grootste deel van de opwarming vond de laatste 35 jaar plaats.

Tijd om ons te verspreiden
Professor Hawking is pessimistisch over de toekomst van de mensheid. “Hebzucht en agressie lijken geprogrammeerd in het menselijk genoom”, zegt Hawking. “Conflicten nemen niet af, terwijl er steeds meer massavernietigingswapens worden geproduceerd. Die combinatie is heel gevaarlijk. Ik ben hoopvol dat de mens kan overleven, maar dan moeten we snel onafhankelijke koloniën in de ruimte stichten.”

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172208329
05-07-2017

Climate Change Authority No Longer Has Any Climate Scientists On It

extra_large-1499256669-cover-image.jpg

A climate change authority in Australia has a grand total of zero climate scientists, after their final climate scientist left the board.

Professor David Karoly left the Climate Change Authority (CCA) after finishing his five-year term. He is the only scientist to have stuck out his term there, the Guardian reports.

Other climate scientists, including Professor Clive Hamilton and Professor John Quiggin, left in frustration after they felt that the government was listening to anti-science advocates instead of the board of scientists they had appointed.

content-1499255204-climate.jpg
David Karoly, one of Australia's leading climate scientists, speaking at the launch of a community wind farm. Tibor Hegedis/Flickr

Now that Professor Karoly has left as well, the board can still continue to advise the government on climate science, even though none of the board are climate scientists.

Quitting the board back in March, fellow climate scientist John Quiggin blamed the government for his decision to leave.

"The government’s refusal to accept the advice of its own Authority, despite wide support for that advice from business, environmental groups and the community as a whole, reflects the comprehensive failure of its policies on energy and the environment," Professor Quiggin wrote on his website, explaining his decision to step down.

"...the government is beholden to right wing anti-science activists in its own ranks and in the media. Rather than resist these extremists, the Turnbull government has chosen to treat the vital issues of climate change and energy security as an opportunity for political point scoring and culture war rhetoric."

Now that the authority's final climate scientist has left, the government will look to replace him, but as the Huffington Post discovered last month, there may not be any requirement to have a climate scientist on the board, and the government declined to confirm that they would appoint one.

When questioned, they only stated that: "Government appointments to the CCA will be made consistent with the CCA's legislation."

Karoly told the Guardian he stuck out his term rather than resign because he wanted to provide the best science possible to the Australian Parliament.

"I believe that it is important that the Parliament and the Australian people are provided with the best possible independent science-based advice on Australia’s climate change policy."

Unfortunately, with Karoly and the rest of the climate scientists gone from the authority, it's unlikely they will continue to get the best advice possible on climate change, let alone listen to it.

(iflscience.com)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172208754
Feiten en risico's over klimaatverandering zijn ook alleen maar lastig als je in bed ligt met de kolenindustrie.
pi_172221425
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juli 2017 09:31 schreef cynicus het volgende:
Feiten en risico's over klimaatverandering zijn ook alleen maar lastig als je in bed ligt met de kolenindustrie.
De activisten zijn er anders uitstekend in geslaagd om kerncentrales uit Australië te houden, het land met een van de grootste uraniumreserves ter wereld.

Oh, wacht...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  donderdag 6 juli 2017 @ 19:22:30 #71
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172223196
Artikel over een gepubliceerd onderzoek in Science over de geschatte impact in de VS, wat de situatie, gezien het standpunt van Trump, Pruitt, Perry en velen in de republikeinse partij die toch meer aanhang in het zuiden genieten wel wat schrijnend maakt:

quote:
The American South Will Bear the Worst of Climate Change’s Costs

Global warming will intensify regional inequality in the United States, according to a revolutionary new economic assessment of the phenomenon.

Climate change will aggravate economic inequality in the United States, essentially transferring wealth from poor counties in the Southeast and the Midwest to well-off communities in the Northeast and on the coasts, according to the most detailed economic assessment of the phenomenon ever conducted.

The study, published Thursday in Science, simulates the costs of global warming in excruciating detail, modeling every day of weather in every U.S. county during the 21st century. It finds enormous disparities in how rising temperatures will affect American communities: Texas, Florida, and the Deep South will bleed income in the broiling heat, while some chillier northern states gain moderate benefits.

“We are really sure the South is going to get hammered,” says Solomon Hsiang, one of the authors of the paper and a professor of public policy at the University of California, Berkeley. “The South is really, really negatively affected by climate change, much more so than the North. That wasn’t something we were expecting going in.”

Overall, the paper finds that climate change will cost the United States 1.2 percent of its GDP for every additional degree Celsius of warming, though that figure is somewhat uncertain. If global temperatures rise by four degrees Celsius by 2100—which is very roughly where the current terms of the Paris Agreement would put the planet—U.S. GDP could shrink anywhere between 1.6 and 5.6 percent.

Yet beyond its initial findings, the paper represents a major breakthrough for the field of climate economics. Previously, the best financial forecasts of climate change approximated damages for the entire country at once. This new study worked from the bottom up, building its model from dozens of microeconomic studies into how climate change is already affecting regional economies across the United States. Every algorithm in the model emerges from a previously observed relationship in real-world data.

“This is like the adults entering the room. Economists have, for a quarter century, insisted that more work needs to be done to estimate climate damages. This team has done so,” said Gernot Wagner, a researcher Harvard University and the former lead senior economist at the Environmental Defense Fund, in an email. He was not connected to the study.

But this emphasis on the observed means that the research omitted many serious risks of climate change—even those the researchers considered important—if the data describing them was too paltry. The estimates do not include “non-market goods” like the loss of biodiversity or natural splendor. In other words: Most people agree that dead polar bears have an economic cost, but there’s no consensus on how to approximate it.

The study also doesn’t account for the increased likelihood of “tail risks”—that is, unlikely events with catastrophic consequences. Many researchers believe that global warming will make social strife, mass migration, or global military calamity more likely, but those events are, by definition, hard to predict. The same goes for economic disaster prompted by the onset of a “mega-drought” or the rapid collapse of the Greenland ice sheet.

“When we had the Dust Bowl, we saw everyone clear out of the Midwest and flood labor markets in the urban centers on the coast,” said Hsiang. Nothing like this kind of internal migration is modeled in the Science study.

All in all, the study’s assessments should be interpreted as the most rigorous attempt ever to describe what global warming will cost the United States in a “normal” world. It describes an America that has retained a well-organized economy, held together as a political community, and benefitted from the ongoing general global peace that began 70 years ago.

Even in that harmonious world, climate change will make the United States pay.

30a2ffdc3.jpg(Kopp, Hsiang, et al. / Science)

Across the country’s southern half—and especially in states that border the Gulf of Mexico—climate change could impose the equivalent of a 20-percent tax on county-level income, according to the study. Harvests will dwindle, summer energy costs will soar, rising seas will erase real-estate holdings, and heatwaves will set off epidemics of cardiac and pulmonary disease.

The loss of human life dwarfs all the other economic costs of climate change. Almost every county between El Paso, Texas, and Charlotte, North Carolina, could see their mortality rate rise by more than 20 people out of every 100,000. By comparison, car accidents killed about 11 Americans out of every 100,000 in 2015.

But in the South and Southwest, other damages stack up. Some counties in eastern Texas could see agricultural yields fall by more than 50 percent. West Texas and Arizona may see energy costs rise by 20 percent.

63cee06bf.pngTwo maps from the study show how projected high temperatures and changes in precipitation will change agricultural yields and mortality rates. (Kopp, Hsiang, et al.)

Simultaneously, the study finds that some regions may reap moderate economic benefits from global warming. New England, the Pacific Northwest, and the Great Lake states may all prosper as growing seasons lengthen, and the number of frigid, deadly winter days decrease. In the most optimistic scenarios, some counties could see their incomes rise by 10 percent by the middle of the century.

This may make some Americans scratch their heads. The high costs of climate change will fall on many of the places where people today seem least worried about the phenomenon.

“Most of the risk maps show that climate change is going to be terrible for Trump country. Like, it’s not clear at all—from these maps—why reducing climate change is not a more urgent issue for Republicans, purely as a matter of representing their people,” said Joseph Majkut, the director of climate policy at the Niskanen Center, a libertarian think tank, in an email. He was not connected to the study.

Hsiang explained the disparity as a consequence of the hot places getting hotter. “If you’re in a hot location already, then increasing the temperature tends to be much more damaging than if you’re somewhere that is cooler. Moving from 70 to 75 [degrees Fahrenheit] is not as big a deal as going from 90 to 95,” he told me. “The South, today, is already very hot. So as the country warms up, the South is disproportionately bearing the burden.”

In fact, the only factor of climate change that doesn’t specifically hurt the South is a projected rise in property crime associated with climate change. The incidence of nonviolent property crime doesn’t rise on summer days, but it tends to fall on the coldest days. “It’s hard to burgle houses or steal cars when there’s a lot of snow on the ground,” said Hsiang, laughing.

As the North’s winters get less icy, the region will see property-crime rates increase. But scorching summer days won’t alter the South’s crime rates. This is, however, a very small factor, Hsiang cautioned.

He also warned that the paper’s economic projections end in 2099. If climate change continues unabated into the 22nd century, the North will likely eventually “flip over” into much higher temperatures and more severe economic damages, Hsiang said.

The Science paper is the first product of the Climate Impact Lab, a 25-person consortium of economists and policy experts led by researchers from the University of California, the University of Chicago, Rutgers University, and the Rhodium Group. This study is the first part of their new global assessment of the economic costs of human-caused climate change.

“What has happened over the last 10 years is there’s been a revolution in our ability to measure the relationship between the climate and the economy, partly out of new, real-world data,” Hsiang told me. “This paper somewhat came out of the realization that all that new research wasn’t going anywhere. It wasn’t informing how we think about climate and the economy because those older models weren’t built in a way to absorb new findings.”

Their new program is called SEAGLAS. It’s designed to integrate new research into the regional and local effects of policy into a larger, holistic view of a certain country or part of the world. So while this study focused on U.S. county-level data about crime, human health, agriculture, labor supply, and energy demand, the researchers intend to fold new sectors and data sources into it in the future.

“It’s a great development, and the future of climate economics,” said Majkut. “This new study puts us on much more satisfying empirical ground as we consider the relationships between climate change and economic output. For that alone it should be praised.”

He did question one of the assumptions underlying the project: whether previously observed relationships will continue to hold in a future world. “If the high rates of human mortality can be eliminated or reduced with adaptation (more air conditioning, sports gels, better medicine, or people moving out of the South) then the economic picture really changes and the costs of climate will be reduced dramatically,” he said.

For that reason, Majkut said, “the research has a long way to go before it approaches anything like a comprehensive estimate of climate risk. Meanwhile, we emit.”

“SEAGLAS provides a terrific framework to build upon,” said Wagner in an email. “We’ve always known that there are enormous regional disparities across the globe. The fact that damages vary so much within a rich country like the U.S. is striking.”

So if climate modeling remains imperfect, what’s the point of doing it? Researchers have spent the last 25 years trying to forecast the economic damages of climate change. Eventually, they hope to arrive at the social cost of carbon—the damage to the economy dealt by every additional ton of carbon dioxide—which would inform the creation of a carbon tax. Yet across all those years, political opposition to a carbon tax has only hardened, and the amount of carbon in the atmosphere has only gone up.

Hsiang said that precision is still important. “If we have a rough number, is that good enough?” he asked. “I definitely think we’re never going to know the cost of climate change to seven decimal places. But it’s unclear what a rough number means, because there’s been very little benchmarking to any real-world data.” (An additional paper in this edition of Science clarifies that, so far, SEAGLAS has produced social costs of carbon that are fairly similar to two of the three most-famous economic climate models.)

“To be honest, transforming the global energy system is not a cheap task. It’s not a small thing,” Hsiang said. “And in some places, a lot of the concerns about implementing policy are related to concerns about the reliability of the numbers being used. It’s a little like the doctor coming in and saying you’re sick and he has some medicine which might work. You’ll feel much more comfortable about the medicine if you know there’s been clinical research and systematic control trials demonstrating it works.”


[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-07-2017 19:31:54 ]
pi_172246776
quote:
0s.gif Op donderdag 6 juli 2017 19:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Artikel over een gepubliceerd onderzoek in Science over de geschatte impact in de VS, wat de situatie, gezien het standpunt van Trump, Pruitt, Perry en velen in de republikeinse partij die toch meer aanhang in het zuiden genieten wel wat schrijnend maakt:

[..]

Waarheid, want economische modellen kloppen altijd.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_172249715
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 juli 2017 16:03 schreef rthls het volgende:

[..]

Waarheid, want economische modellen kloppen altijd.
En geef de schuld maar aan China.
carbon-dioxide-emissions.gif
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 7 juli 2017 @ 18:43:51 #74
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_172250941
quote:
1s.gif Op vrijdag 7 juli 2017 17:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En geef de schuld maar aan China.
[ afbeelding ]
Dat zou wel raar zijn, het oppervlak onder die grafiek is aanzienlijk lager bij China dan de VS. Maar goed, de Amerikaanse regering gaat helemaal niemand de schuld van wat dan ook geven aangezien het kopstuk denkt dat het nep is. :')
  Moderator woensdag 12 juli 2017 @ 10:54:07 #75
222754 crew  Dagoduck
ROCK 'N' GROHL
pi_172359738
Even een vraagje. Dat smeltende ijs reflecteert het zonlicht, dus als het straks weg is warmt de aarde sneller op. Kunnen we dan niet een gigantisch wit doek opwerpen wat het zonlicht weerkaatst? Of de aarde wit schilderen :')
tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! - QotSA || Den Helder || AZ
pi_172381083
12-07-2017

Derde grootste ijsberg ooit is losgescheurd van Antarctica


media_xll_9859919.jpg
De kilometerslange scheur op 1 juni van dit jaar. © afp.

Antarctica Wat wetenschappers al lange tijd vreesden, is werkelijkheid geworden: de derde grootst gemeten ijsberg ooit is nu helemaal losgescheurd van de Larsen C-ijsberg op Antarctica. Al maandenlang werd de gigantische ijsschots in het oog gehouden door wetenschappers terwijl hij elke dag meter voor meter verder losscheurde.

media_l_9860031.jpg
© afp.

Ongeveer een maand geleden hing de berg nog met een strook van amper 13 kilometer vast aan de Larsen C-ijsplaat. Einde mei was de breuk in amper zes dagen tijd 17 kilometer langer geworden. Maandag voltrok zich dan de definitieve scheuring. Beelden van de breuk zijn er nog niet. Het nieuws werd vandaag bevestigd door zowel het Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung in Bremen als onderzoekers van de universiteit van Swansea.

Op satellietbeelden van de NASA is de scheur goed te zien in temperatuurverschillen tegenover het vaste ijs.

IJsplaat Larsen C is in totaal zo'n 50.000 km² groot, meer dan 1,5 keer België. Het stuk ijs dat nu is losgekomen, is ongeveer 5.000 km² groot, te vergelijken met de oppervlakte van de provincies Antwerpen en Limburg samen en weegt duizend miljard ton. De ijsschots scheurt al los sinds 2010.

Larsen C heeft nu meer dan 10 procent van haar massa verloren. Wat de gevolgen zijn voor de stabiliteit van de ijsplaat is onduidelijk. Larsen C is de vierde grootste ijsplaat van Antarctica. Gezien de losgekomen ijsberg al op het water drijft, zal het geen impact hebben op het zeeniveau hebben. Maar het maakt deel uit van de gigantische ijsplaat Larsen C die gletsjers omvat. Indien die uiteindelijk aan de oceaan zouden worden blootgesteld, zou de zeespiegel werelwijd tien centimeter kunnen stijgen, denken wetenschappers.

Wetenschappers vrezen dat de volledige ijsplaat door de afscheuring onstabiel kan worden en Larsen C uiteindelijk hetzelfde lot beschoren is als zijn buur Larsen B. Die desintegreerde in 2002 volledig in een gelijkaardig scenario. In 1995 verdween al het Larsen A ijsplateau.


media_xll_9860047.jpg
© NASA.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172395069
Dr Martin O’Leary, a Swansea University glaciologist and member of the MIDAS project team, said of the recent calving:

Although this is a natural event, and we’re not aware of any link to human-induced climate change, this puts the ice shelf in a very vulnerable position. This is the furthest back that the ice front has been in recorded history. We’re going to be watching very carefully for signs that the rest of the shelf is becoming unstable.”

http://www.projectmidas.org/blog/calving/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_172682810
25-07-2017

Grote bezorgdheid om almaar sneller smeltende Groenlandse ijskap


media_xll_9889244.jpg
De Groenlandse ijskap is tot drie kilometer dik. Door de opwarming van de aarde kunnen er donkerkleurige algen op groeien die het smelten van het ijs versnellen. © thinkstock.

Wetenschappers maken zich ernstige zorgen. Door de klimaatverandering smelten de ijskappen van Groenland almaar sneller, en dat is slecht nieuws voor miljoenen mensen in kustgebieden over de hele wereld. Het probleem schuilt in donkere algen.

Die kunnen dankzij het warmere weer op het ijs groeien. IJs is wit en weerkaatst de energie van de zon grotendeels. Donkere algen daarentegen absorberen de warmte, waardoor het ijs sneller gaat smelten.

De ijskap van Groenland is tot drie kilometer dik en indien die helemaal zou smelten, zou het zeeniveau globaal maar liefst zeven meter stijgen. Momenteel zorgt het smelten van de Groenlandse ijskap wereldwijd jaarlijks voor een stijging van het zeeniveau van één millimeter.

Een team van wetenschappers is begonnen met het onderzoeksproject 'Black and Bloom', dat vijf jaar loopt. Ze willen achterhalen wat de impact van algengroei zal zijn. Dat meldt de BBC.

Levend landschap

Professor Martyn Tranter, van de universiteit van Bristol, leidt het project.

"We zijn heel bezorgd dat de ijskap in de toekomst sneller en sneller zal beginnen smelten. We vermoeden dat deze donkere algen in een warmer klimaat steeds grotere delen van de ijskap zullen bedekken. Dat zou ervoor zorgen dat de ijskap sneller gaat smelten en het zeeniveau ook sneller gaat stijgen. Met ons project proberen we te becijferen hoeveel ijs zal smelten".

De gevreesde algen hebben verschillende kleuren en geven het ijs een zwarte, bruine, groene of paarse laag. "Het is een levend landschap", stelt Joe Cook, microbioloog aan de universiteit van Sheffield. "Op die plek overleeft haast niets, maar de donkere laag op het ijs zit vol leven: algen en microben leven en planten zich voort in en op de ijskap en veranderen de kleur ervan".

Cook meent evenwel dat het nog lang zal duren vooraleer de ijskap volledig smelt. "Als we zeggen dat de ijskap sneller smelt, zeggen we niet dat het het komende decennium of de komende eeuw of zelfs de komende duizend jaar zal smelten. Maar het hoeft niet allemaal te smelten om heel veel mensen in gevaar te brengen. Zelfs indien slechts een klein deel ervan gaat smelten, is dat een ernstige bedreiging voor kustgemeenschappen over de hele wereld".

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172682921
25-07-2017

Wetenschappers waarschuwen: "Invasies uitheemse diersoorten en klimaatverandering 'dodelijk duo'"


media_xll_9889045.jpg
Reuzemieren (Paraponera Clavata). © AFP.

De opmars van Argentijnse mieren in het Verenigd Koninkrijk is voor wetenschappers een nieuw voorbeeld van een verontrustende evolutie. Invasies van uitheemse diersoorten, gepaard met de verandering van het klimaat, vormen een grote bedreiging voor wildleven, economie en mens. Dat meldt The Guardian.

Recent onderzoek toonde dat aan en wees op het sterker toenemende aantal dier- en plantsoorten die hun weg vinden naar andere landen en continenten. Op een conferentie die deze week in het VK plaatsvindt, buigen wetenschappers zich over de kwestie.

"De consequenties voor economie en gezondheid van mensen zijn zeer duidelijk", waarschuwt Queens professor Rob Colautti. "Veranderingen in klimaten maken het mogelijk voor bepaalde soorten om zich op plaatsen te nestelen waar ze anders geen schijn van kans maakten", zegt professor Helen Roy. Het mogelijke overwicht van bepaalde nieuwe soorten, bijvoorbeeld de Argentijnse mier, kan een grote, vernietigende impact hebben op ecosystemen.

Volgens de wetenschappers is het vaak onmogelijk om indringers tegen te gaan, eenmaal ze zich in grote getallen hebben genesteld. Daarom wijzen ze op het belang van preventie en het goed opvolgen van evoluties, bijvoorbeeld aan de hand van een app om dierenpopulaties in kaart te brengen. "Er zijn enkele simpele maatregelen die genomen kunnen worden om de aankomst van de gevaarlijkste soorten te verhinderen", zegt Roy

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172817316
Het grote probleem is dat wij (de mens) geen concessie willen doen in ons leven. Autorijden, vliegen, maximaal vlees eten..... Iemand anders moet maar gaan minderen. En de overheden zijn daarin ook te passief, bang voor de electorale gevolgen.
pi_172870455
true :Y
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172870463
03-08-2017

Hittegolven die de mens niet kan overleven op komst


media_xll_9909655.jpg
Een Indiase man wandelt op de uitgedroogde bedding van het meer Ahmad Sar in Ahmedabad, in de Indiase deelstaat Gujarat. © getty.

Wetenschappers waarschuwen dat de klimaatverandering in zuidelijk Azië voor hittegolven kan zorgen die de mens niet meer kan overleven. De hitte en vochtigheid zouden ervoor zorgen dat mensen sterven aan oververhitting. Noordelijk India, Bangladesh en zuidelijk Pakistan zouden het zwaarst getroffen worden. In die regio wonen anderhalf miljard mensen.

Recent onderzoek heeft aangetoond dat een combinatie van hoge temperaturen en een hoge vochtigheidsgraad dodelijk kan zijn.

Natteboltemperatuur
Die combinatie wordt gemeten aan de hand van de zogenaamde natteboltemperatuur. Dat is de laagste temperatuur die een nat voorwerp, dat zich in een luchtstroom bevindt, krijgt ten gevolge van het verdampen van het aanklevende water. Wanneer de natteboltemperatuur tot 35 graden oploopt, kan het menselijk lichaam zich niet voldoende afkoelen om meer dan enkele uren te overleven.

In het klimaat dat we vandaag kennen, komt de natteboltemperatuur zelden boven de 31 graden uit. Maar in 2015 werd de grenswaarde bijna bereikt in de Perzische Golf. Dat jaar zorgde de hitte voor naar schatting 3.500 doden in Pakistan en India.

Grenzen van leefbaarheid
Het nieuwe onderzoek toont aan dat zonder drastische verlaging van de uitstoot van broeikasgassen, extreme hittehgolven zullen zorgen voor natteboltemperaturen tussen 31 en 34,2 graden. "Dat brengt ons op de drempel van de overleefbaarheid, en alles boven de 30 graden is heel ernstig", stelt professor Elfatih Eltahir van het MIT, de auteur van de studie.

Impact op landbouw

Tegen 2100 zal 70 procent van de Indiase bevolking occasioneel blootgesteld worden aan natteboltemperaturen tot 32 graden, schrijven de auteurs in het vakblad Science Advances. Twee procent van de bevolking zou dan geconfronteerd worden met een dodelijke hitte met natteboltemperaturen rond de 35 graden.

"Gezien de impact dat dit zal hebben op de landbouwproductie, zal het niet noodzakelijk de hittegolf zelf zijn die mensen doodt. De productie zal afnemen, dus iedereen zal eronder te lijden krijgen".

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172870487
03-08-2017

Wetenschappers ontdekken nieuw effect van opwarming aarde op planten en dat kan 150 miljoen mensen leven kosten tegen 2050


media_xll_9907692.jpg
© thinkstock.

Onderzoekers van de universiteit van Harvard hebben een verontrustend nieuw effect ontdekt dat de opwarming van de aarde op planten heeft. Door de toename van koolstofdioxide in de atmosfeer zou het gehalte aan proteïnen en andere voedingsstoffen in gewassen afnemen. En dat zal volgens hun berekeningen rampzalige gevolgen hebben voor 150 miljoen mensen.

De resultaten van de studie werden onder meer gepubliceerd in het vaktijdschrift Environmental Research Letters en overgenomen door het persagentschap AFP.

Tijdens het onderzoek werden planten blootgesteld aan hoge concentraties CO2 - een stof die onder meer vrijkomt bij het verbranden van fossiele brandstoffen - waarna het effect werd bestudeerd. "De hypothese was dat een verhoogde concentratie van CO2 het zetmeelgehalte van planten doet stijgen, waardoor het gehalte aan proteïnen en andere voedingsstoffen zou afnemen, maar dat bleek niet te kloppen", aldus Samuel Myers, die de studie leidde. "De hoeveelheid proteïnen en voedingsstoffen zoals ijzer en zink nam inderdaad af, maar het was volstrekt niet duidelijk waarom."

De onderzoekers slaagden er wel in te berekenen dat er tegen 2050 zo'n 14,6 procent minder proteïnen in gerst zullen zitten, 7,6 procent minder in rijst, 7,8 procent in tarwe en 6,4 procent in aardappelen. Met cijfermateriaal van de Verenigde Naties werd vervolgens de impact onderzocht op de wereldbevolking. Want minder proteïnen betekent een vertraagde groei, meer kans op ziekten en voortijdige sterfgevallen. "Als het gehalte aan CO2 blijft stijgen zoals we verwachten, zal de bevolking van 18 landen meer dan 5 procent van zijn proteïnen verliezen tegen 2050", staat er in het rapport.

Sahara
Aangezien 76 procent van de wereldbevolking zijn dagelijkse dosis proteïnen hoofdzakelijk uit planten haalt, heeft dat verstrekkende gevolgen. Maar liefst 150 miljoen mensen zouden er volgens de experts van Harvard vroegtijdig door sterven. Het grootste deel van Afrika (de landen onder de Sahara) zal daarbij het zwaarst getroffen worden. Het gaat onder meer om gebieden die nu al gebukt gaan onder hongersnood. Maar ook het zuiden van Azië, waar rijst en tarwe de hoofdmoot uitmaken van het menu, zal er hevig onder te lijden hebben. In India alleen al riskeren 53 miljoen mensen een proteïnetekort te krijgen.

Oplossing
Of er een oplossing is? De onderzoekers denken van wel en suggereren onder meer het terugdringen van onze CO2-uitstoot, het ondersteunen van meer diverse eetgewoonten, het verrijken van de voedingswaarde van gewassen en het kweken van gewassen die minder gevoelig zijn aan de effecten van CO2.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172870943
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 08:37 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
03-08-2017

Wetenschappers ontdekken nieuw effect van opwarming aarde op planten en dat kan 150 miljoen mensen leven kosten tegen 2050

Onderzoekers van de universiteit van Harvard hebben een verontrustend nieuw effect ontdekt dat de opwarming van de aarde op planten heeft. Door de toename van koolstofdioxide in de atmosfeer zou het gehalte aan proteïnen en andere voedingsstoffen in gewassen afnemen. En dat zal volgens hun berekeningen rampzalige gevolgen hebben voor 150 miljoen mensen.
Reductie van kwaliteit van gewassen is geen nieuwe vinding, deze studie bevestigd en verbreed eerdere studies die een verslechtering van voedselkwaliteit onder hogere CO2 concentraties observeerden.

Bijv. Carbon Dioxide Enrichment Inhibits Nitrate Assimilation in Wheat and Arabidopsis, Bloom et. al., Science, 2010.:
quote:
Bloom et al. (p. 899) present evidence from five independent methods in both a monocot and dicot species that carbon dioxide inhibition of nitrate assimilation is a major determinant of plant responses to rising atmospheric concentrations of carbon dioxide. This finding explains several phenomena, including carbon dioxide acclimation and decline in food quality.
Wetenschap werkt voornamelijk iteratief :)
pi_172919304
04-08-2017

Eindelijk een animatie die klimaatverandering écht duidelijk in beeld brengt

Ontdek in nog geen minuut dat klimaatverandering een feit is en werkelijk iedereen ermee te maken heeft.

Talloze papers zijn erover vol geschreven: de opwarming van de aarde. En hoewel onderzoeksgegevens onomstotelijk aantonen dat het een écht en wereldwijd probleem is, kan het voor ons leken toch nog best lastig zijn om er grip op te krijgen. Want wat merken we daar in Nederland nu heel concreet van? Zoveel is er toch niet veranderd? En als we al een verandering zien, vragen mensen zich vaak hardop af in hoeverre die dan geassocieerd moet worden met klimaatverandering. Kortom: klimaatverandering is best ingewikkeld.

Trend
Maar een nieuw animatie geeft je wat meer grip op de zaak door in beeld te brengen hoe de jaarlijkse gemiddelde temperatuur zich in landen wereldwijd tussen 1900 en 2016 ontwikkeld heeft. Te zien is dat de temperaturen misschien niet elk jaar een stapje hoger uitvallen, maar in plaats daarvan een beetje variëren. Temidden van die variaties openbaart zich echter een duidelijke trend: de landen worden stuk voor stuk warmer. En niet zo’n klein beetje ook.


NASA
De prachtige en ontzettend heldere animatie is het werk van Antti Lipponen, onderzoeker aan het Finse Meteorologische Instituut. Hij maakte de animatie op basis van gegevens verzameld door NASA.

De conclusies
De belangrijkste conclusies die je op basis van deze animatie kunt trekken? De aarde warmt op. En elk land op aarde heeft ermee te maken. En daarmee is het dus een probleem van ons allemaal. En ons aller opdracht om dat probleem op te lossen. Sommigen kijken daarbij hoopvol naar het Parijse klimaatakkoord, maar dat is nog altijd niet veel meer dan een serie beloftes. Bovendien trekken onderzoekers ernstig in twijfel of het in dit stadium überhaupt nog mogelijk is om de in het Parijse klimaatakkoord beloofde beperking van de opwarming te bewerkstelligen.

Terwijl politici bakkeleien, laat deze animatie overduidelijk zien dat de opwarming van de aarde gewoon doorgaat. Wie de laatste jaren een beetje opgelet heeft, weet dat natuurlijk allang. Zo was 2016 het warmste jaar ooit gemeten en werden eind 2016 recordbrekend hoge temperaturen op de Noordpool gemeten. En in januari 2017 moesten onderzoekers concluderen dat ze nog nooit zo weinig zee-ijs op de poolwateren hebben zien rusten. Ondertussen smelten gletsjers wereldwijd en kwijnt ook de Groenlandse ijskap weg.

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172919498
quote:
0s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 09:20 schreef cynicus het volgende:

[..]

Reductie van kwaliteit van gewassen is geen nieuwe vinding, deze studie bevestigd en verbreed eerdere studies die een verslechtering van voedselkwaliteit onder hogere CO2 concentraties observeerden.

Bijv. Carbon Dioxide Enrichment Inhibits Nitrate Assimilation in Wheat and Arabidopsis, Bloom et. al., Science, 2010.:

[..]

Wetenschap werkt voornamelijk iteratief :)
Thanks voor de verheldering! Who else but Cynicus :)
^O^
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_172968867
Het blijft een vrij hopeloze situatie. Klimaatverandering (door CO2 uitstoot) lijkt me onderhand wel een keer bewezen geacht, evenals de acties die benodigd zijn om het om te keren (Parijs akkoord). Maar overal lees je dat een groot deel van de deelnemende landen niet genoeg actie onderneemt en sommige landen stappen er zelfs uit.
Duitsland is een voortrekker van het Parijs akkoord, maar heeft in eigen land een ontzettend sterke automobiel-sector met sjoemelsoftware....
De aanpak gaat te langzaam. Niemand wil als eerste de bittere pil slikken.
De echte 'elephant in the room' is het beprijzen van CO2, dat is een hele sterke incentive om andere energievormen te gebruiken. Maar de vliegtaks wordt in Nederland weggehoond.
Er moet echt iets vreselijks gebeuren voordat we iets doen. Om moedeloos van te worden.
pi_172991041
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:08 schreef Freak188 het volgende:
Maar overal lees je dat een groot deel van de deelnemende landen niet genoeg actie onderneemt en sommige landen stappen er zelfs uit.
Syrie: burgeroorlog, geen tijd voor wereldvraagstukken.
Nicaragua: Parijs Akkoord gaat niet ver genoeg
VS: Kortzichtige, populistische, zelfverrijkende lul aan de macht
Verder hebben 190+ landen het akkoord ondertekend.

quote:
Duitsland is een voortrekker van het Parijs akkoord, maar heeft in eigen land een ontzettend sterke automobiel-sector met sjoemelsoftware....
Die sjoemelsoftware gaat over lokale luchtvervuiling, niet klimaatverandering.

Maar los daarvan geef je zelf het antwoord op je vragen. Gevestigde belangen, politiek conservatisme en de macht van internationaal opererende bedrijven voorkomt meer ingrijpende maatregelen.

quote:
De aanpak gaat te langzaam. Niemand wil als eerste de bittere pil slikken.

De echte 'elephant in the room' is het beprijzen van CO2, dat is een hele sterke incentive om andere energievormen te gebruiken. Maar de vliegtaks wordt in Nederland weggehoond.
Er moet echt iets vreselijks gebeuren voordat we iets doen. Om moedeloos van te worden.
Ja. Maar zelfs iets vreselijks is niet voldoende. Mensen vergeten, bagetaliseren en het is gewoon erg moeilijk om een enkele gebeurtenis te linken aan klimaatverandering. Hoewel natuurlijk al het weer zich binnen een veranderend klimaat afspeelt, is dit een lastig concept om uit te leggen aan een groot publiek.
pi_173012371
08-08-2017

Amsterdamse studenten ontwikkelen een bacterie om het klimaatprobleem op te lossen

Kan een genetisch gemodificeerde cyanobacterie misschien één van de grootste problemen van de 21e eeuw aanpakken?

Bacteriën zijn overal en zijn bovendien erg veelzijdig. Zo ook de cyanobacterie, één van de weinige soorten bacteriën die fotosynthese gebruikt om aan zijn energiebehoefte te voldoen. Voor fotosynthese is zonlicht en koolstofdioxide (CO2) nodig; twee bronnen die we in overvloed hebben op onze planeet.

CO2 gebruiken om te groeien
De meeste bacteriën consumeren hoogwaardige koolstofbronnen, zoals glucose en fructose, voor hun energiebehoefte. Deze suikers worden gemaakt door planten. Het unieke en efficiënte aan de cyanobacterie is dat hij CO2 direct kan gebruiken om van te groeien. Het directe gebruik van CO2 zorgt er daarom voor dat er een stap in het proces overgeslagen kan worden, namelijk de omzetting van CO2 door planten. Door deze directe conversie wordt er efficiënter met energie omgegaan. In de cyanobacterie worden verschillende hoogwaardige koolstofproducten gesynthetiseerd die de bacterie gebruikt als bouwstenen. Eén daarvan is fumaraat. Dit is een interessant molecuul, dat veel gebruikt wordt in de industrie. Voor de industrie wordt fumaraat gesynthetiseerd uit aardolie, waarna er medicijnen, voedseladditieven en plastics van gemaakt kunnen worden.

Genetische aanpassing
Een groep Amsterdamse studenten is bezig met het genetisch modificeren van de cyanobacterie. Door een bepaald gen uit te schakelen, zorgen ze ervoor dat het fumaraat niet meer verder omgezet kan worden. Hierdoor wordt er veel fumaraat geproduceerd, maar worden er ook andere metabole processen verstoord. De bacterie groeit hierdoor langzamer, omdat er belangrijke stoffen niet meer gesynthetiseerd kunnen worden. Dit lossen de studenten op door genen, coderend voor nieuwe enzymen, in te bouwen waardoor er een nieuwe syntheseroutes ontstaan en de bacterie toch kan groeien.

“De Amsterdamse cyanobacterie kan helpen bij het creëren van een circulaire economie; het CO2 wat een fabriek uit scheidt kan, via de bacterie worden omgezet tot fumaraat en zo de fabriek weer voorzien van brandstof

Circulaire economie
Het resultaat van de genetische veranderingen is een bacterie die fumaraat produceert van zonlicht en CO2. Het fumaraat kan (na een paar synthese-stappen) gebruikt worden als biobrandstof of bioplastic. De Amsterdamse cyanobacterie kan dus helpen bij het creëren van een circulaire economie; het CO2 wat een fabriek uit scheidt kan, via de bacterie worden omgezet tot fumaraat en zo de fabriek weer voorzien van brandstof. De fabriek zal hierdoor minder fossiele brandstof verbruiken en minder broeikasgassen produceren.

iGEM
In november gaan de studenten de bacterie presenteren op de MIT in Boston tijdens de iGEM-competitie. Dit is een synthetische biologiewedstrijd waar 300 universiteiten oplossingen zoeken voor de problemen van de 21ste eeuw. Het Amsterdamse team studenten van de VU en de UvA staat de hele zomer in een lab van het Science Park om de bacterie te optimaliseren en daarmee het beste resultaat te halen.

Dit is één van de innovatieve mogelijkheden van synthetische biologie, maar er is nog veel meer mogelijk. Bacteriën kunnen helpen om productieprocessen van chemische stoffen te verduurzamen. Grondstoffen worden schaarser en conventionele productieprocessen zijn erg vervuilend, daarom is de nood voor dit soort alternatieve productiemethodes hoog. Om tot een oplossing te komen voor het klimaatprobleem, is onderzoek op dit gebied hard nodig.

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_173032151
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 13:08 schreef Freak188 het volgende:
Het blijft een vrij hopeloze situatie. Klimaatverandering (door CO2 uitstoot) lijkt me onderhand wel een keer bewezen geacht,
Niet per sé. Er is slechts een (kleine) meerderheid van klimaatswetenschappers die denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de huidige klimaatsverandering.

Trek daarvan af de verschillende soorten biases, zoals:

1) Selection bias, doordat mensen die oprecht denken dat de aarde ten onder gaat zich verder zullen specialiseren in klimaatswetenschap en mensen die denken dat het onzin is zullen uitdijen naar andere velden;
2) Groepsbias door het peer review systeem waardoor kritische geluiden onderdrukt blijven;
3) Bias door het feit dat men leeft van overheidsgeld;
4) Bias door het gevoel de mensheid te redden.

quote:
evenals de acties die benodigd zijn om het om te keren (Parijs akkoord).
Integendeel. Het Parijs Akkoord geeft China en India vrij baan voor de komende decennia, terwijl Amerika en Europa (drastisch) CO2-verlagingen moeten doorvoeren. Dit allemaal terwijl Amerika en Europa juist al heel goed zitten qua CO2-verlaging:

zoom-1355320304.jpg

Het effect van sterke CO2-reducties opgelegd door de overheid is dat veel fabrieken verhuizen naar China en India waar de klimaatsstandaarden veel lager liggen, waardoor je uiteindelijk wel eens een netto negatief effect krijgt door het Parijs Akkoord.

Trump heeft de juiste beslissing genomen.

quote:
Maar overal lees je dat een groot deel van de deelnemende landen niet genoeg actie onderneemt en sommige landen stappen er zelfs uit.
Duitsland is een voortrekker van het Parijs akkoord, maar heeft in eigen land een ontzettend sterke automobiel-sector met sjoemelsoftware....
De aanpak gaat te langzaam. Niemand wil als eerste de bittere pil slikken.
De echte 'elephant in the room' is het beprijzen van CO2, dat is een hele sterke incentive om andere energievormen te gebruiken. Maar de vliegtaks wordt in Nederland weggehoond.
Er moet echt iets vreselijks gebeuren voordat we iets doen. Om moedeloos van te worden.
Het is voor mij vooral een gebrek aan geloofwaardigheid van de klimaatsreligieuzen. Zie bijvoorbeeld de 97%-claim die al talloze keren debunked is.

Daarnaast zal een drastische CO2-verlaging een flinke verlaging van de levensstandaard betekenen voor veel mensen en miljoenen doden in de derde wereld tot gevolg hebben. Veel normale mensen zitten vooral niet op dat eerste te wachten.
pi_173034621
http://www.ncl.ac.uk/press/news/2017/08/karakoramanomaly/

quote:
Researchers crack the ‘Karakoram anomaly’
Published on: 7 August 2017

A summer ‘vortex’ of cold air over the Karakoram mountain range is causing the glaciers in the region to grow in spite of global warming, scientists have shown.


While most glaciers are retreating as a result of global warming, the glaciers of the Karakoram range in South Asia are stable or even growing
Professor Hayley Fowler

Publishing their findings today in Nature Climate Change, the team from Newcastle University, UK, have identified a large scale circulation system – or vortex – centred over the Karakoram, a large mountain range spanning the borders of Pakistan, India, and China.

In winter, the vortex affects the temperature over the whole 2,000 kilometre mountain range, but in the summer the vortex contracts and has an effect only over the Karakoram and western Pamir.

This induces an anomalous cooling in summer which is different to the warming seen over the rest of the Himalaya.

Co-author Professor Hayley Fowler, says this Karakoram vortex goes some way to explaining why the glaciers in this region are behaving differently to those in most other parts of the world.

“While most glaciers are retreating as a result of global warming, the glaciers of the Karakoram range in South Asia are stable or even growing,” explains Professor Fowler, Professor of Climate Change Impacts at Newcastle University.

“Most climate models suggest warming over the whole region in summer as well as in winter.

“However, our study has shown that large-scale circulation is controlling regional variability in atmospheric temperatures, with recent cooling of summer temperatures. This suggests that climate models do not reproduce this feature well.

“We don’t know how climate change will affect this circulation system and what the effect of sudden shifts might be.

“But the circulation system is currently providing a dampening effect on global warming, reducing glacial melt in the Karakoram region and any change will have a significant effect on ice melt rates, which would ultimately affect river flows in the region.”

The Karakoram anomaly
Usually, glaciers oscillate between growth and retreat.

Snow falls on the peaks and gradually compacts and turns to ice while lower down the glaciers lose ice to melting and evaporation.

If snowfall equals snowmelt, the glacier is in equilibrium but global warming has tipped the balance so that most of the world’s glaciers are shrinking.

The Karakoram anomaly was first described in 2005 and since then, scientists have been trying to determine what might be causing the expansion of glaciers in the region – which includes the world’s second largest mountain K2.

Acting like a counter-weighted temperature control, the unique summer interaction of the Karakoram vortex and the South Asian Monsoon causes temperatures in the Karakoram and Pamir to cool while those in the Central and Eastern Himalaya are warming, and vice versa.

Over recent decades, these vortex-monsoon interactions have resulted in stormier conditions over the Karakoram.

“This vortex provides an important temperature control,” explains Newcastle University’s Dr Nathan Forsythe, lead author of the study.

“It is therefore important to look at how it has changed and influenced temperature over the last century so we can better understand how a change in the system might affect future climate.

“This is of huge importance in terms of food security because of the large populations that rely on water resources from snow and ice melt from the mountainous catchments to grow their irrigated crops in the Indus Plains of the Sindh and Punjab states and provinces of Pakistan and India.”
Ik ben geen voor- of tegenstander van de klimaatveranderingstheorie, ben daarvoor teveel een leek. Deze situatie noemen ze een anomaly, hopelijk vinden ze een goede verklaring voor zodat de modellen verbetert kunnen worden, want dit is op een plek waar de modellen het juist over opwarming hebben.
Kleine geheimen dienen beschermd te worden.
Grote geheimen worden beschermd door publiek ongeloof.
pi_173035564
Er is wel degelijk een hele grote consensus onder klimaatwetenschappers over dat de aarde echt opwarmt én dat de mens daar een hele grote hand in heeft. Die consensus komt voort uit talloze onafhankelijke bewijslijnen die al tientallen jaren convergeren tot dezelfde conclusie.

De IPCC rapporten van de laatste bijna 30 jaar, diverse andere meta-analyses, de overtuiging van vrijwel alle relevante vakverenigingen en vrijwel alle nationale wetenschappelijke academies, de regeringen van vrijwel alle landen (zie Parijs Akkoord), een aantal enquetes onder klimaatwetenschappers, een aantal analyses van wetenschappelijke publicaties: allemaal wijzen ze op een overweldigende consensus dat AGW echt is. Zie hier voor een uitgebreid overzicht.

Dat is voor ons leken een duidelijk signaal welke kant van de discussie de beste argumenten heeft.

Slechts personen met een sterke bias, zoals KrappeAuto, weigeren dergelijke feiten nog te accepteren.
pi_173036911
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 00:08 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Niet per sé. Er is slechts een (kleine) meerderheid van klimaatswetenschappers die denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de huidige klimaatsverandering.

Trek daarvan af de verschillende soorten biases, zoals:

1) Selection bias, doordat mensen die oprecht denken dat de aarde ten onder gaat zich verder zullen specialiseren in klimaatswetenschap en mensen die denken dat het onzin is zullen uitdijen naar andere velden;
2) Groepsbias door het peer review systeem waardoor kritische geluiden onderdrukt blijven;
3) Bias door het feit dat men leeft van overheidsgeld;
4) Bias door het gevoel de mensheid te redden.

[..]

Integendeel. Het Parijs Akkoord geeft China en India vrij baan voor de komende decennia, terwijl Amerika en Europa (drastisch) CO2-verlagingen moeten doorvoeren. Dit allemaal terwijl Amerika en Europa juist al heel goed zitten qua CO2-verlaging:

[ afbeelding ]

Het effect van sterke CO2-reducties opgelegd door de overheid is dat veel fabrieken verhuizen naar China en India waar de klimaatsstandaarden veel lager liggen, waardoor je uiteindelijk wel eens een netto negatief effect krijgt door het Parijs Akkoord.

Trump heeft de juiste beslissing genomen.

[..]

Het is voor mij vooral een gebrek aan geloofwaardigheid van de klimaatsreligieuzen. Zie bijvoorbeeld de 97%-claim die al talloze keren debunked is.

Daarnaast zal een drastische CO2-verlaging een flinke verlaging van de levensstandaard betekenen voor veel mensen en miljoenen doden in de derde wereld tot gevolg hebben. Veel normale mensen zitten vooral niet op dat eerste te wachten.
Hier heb ik een beetje moeite mee.
Een aantal vragen aan jou: de Top 10 van warmste jaren worden bezet door de laatste 10 jaar. Dus is er sprake van klimaatverandering/global warming?
Zo nee, hoe verklaar je dit dan?
Zo ja, als de mens geen invloed heeft, wie/wat dan wel?

Het Parijs akkoord is bedoeld om opkomende landen niet direct weer in de armoede te laten storten. De eerste wereld heeft haar rijkdom kunnen vergaren door onbeperkte extractie van natuurlijke bronnen. De opkomende landen moeten ook iets van die 'rijkdom' kunnen pakken en tegelijkertijd investeren in de toekomst.
Daarom is het natuurlijk potsierlijk dat de USA uit het akkoord stapt en China en India zich dubbel en dwars commiteren. India heeft laatste een ontzettend grote hoeveelheid bomen bijgepland en China investeert volop in renewables.

De USA blijft lekker doorploeteren met V8 slurpers en kolen.

Tevens wordt (denk ik) de grootste uitdaging om gezond te blijven met zoveel rotzooi in de lucht. Dat zal denk ik er voor gaan zorgen dat we nog sneller over moeten stappen.

Het contstant in twijfel trekken van klimaatwetenschap... tja... wetenschappers zullen het niet vaak voor 100% goed hebben, maar stel dat 95% klopt... dan is dat zo goed als bewezen. Blijven focussen op een paar outliers en daarmee de OVERGROTE meerderheid proberen te downplayen... dat is echt gevaarlijk.

In een andere post van jou las ik dat je vooral bang was om achteruit te gaan in je welvaart. Dat is denk ik de angst van heel veel klimaat critici. Mark Rutte zei het ook al heel handig: Stem GroenLinks en je mag niet meer lekker leven.
Dat is niet waar, maar het is wel waar dat we concessies moeten gaan doen. Als je dat niet wil doen, dan zal de volgende generatie je hartelijk bedanken.....
pi_173037388
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 10:29 schreef cynicus het volgende:
Er is wel degelijk een hele grote consensus onder klimaatwetenschappers over dat de aarde echt opwarmt én dat de mens daar een hele grote hand in heeft. Die consensus komt voort uit talloze onafhankelijke bewijslijnen die al tientallen jaren convergeren tot dezelfde conclusie.

De IPCC rapporten van de laatste bijna 30 jaar, diverse andere meta-analyses, de overtuiging van vrijwel alle relevante vakverenigingen en vrijwel alle nationale wetenschappelijke academies, de regeringen van vrijwel alle landen (zie Parijs Akkoord), een aantal enquetes onder klimaatwetenschappers, een aantal analyses van wetenschappelijke publicaties: allemaal wijzen ze op een overweldigende consensus dat AGW echt is. Zie hier voor een uitgebreid overzicht.

Dat is voor ons leken een duidelijk signaal welke kant van de discussie de beste argumenten heeft.

Slechts personen met een sterke bias, zoals KrappeAuto, weigeren dergelijke feiten nog te accepteren.
Leuk al die ''meta-analyses'' en de overtuigingen van regeringen en verschillende groepen, maar dat is allemaal terug te leiden naar studies die op dubieuze manier de consensus hebben geprobeerd te meten.

De meest voor de hand liggende manier om de consensus te peilen is om gewoon klimaatswetenschappers te vragen in een enquête wat ze vinden. In plaats daarvan beroepen groepen als IPCC en NASA zich op studies waarin men abstracten van papers hebben bestudeerd en daaruit een subjectieve inschatting hebben gemaakt van de opvatting van de auteur. Vervolgens wordt er net zo lang met de cijfers en kwalificaties in de vraag gespeeld tot ze 95%+ consensus krijgen.

Als je gewoon kijkt naar de enquêtes onder klimaatswetenschappers zie je dat het helemaal niet 95%+ is. Als we kijken naar de wetenschapper die je zelf laatst aanhaalde, Bart Verheggen, dan zien we dat in zijn opiniepeiling (pdf) slechts 65.9% van de klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging.

Leuk dat mensen als Merkel, Macron en Obama dan doen alsof het 97% is om drastische belastingverhogingen te verkopen, een oplettende geest prikt daar snel doorheen.

Let ook op dat het dus slechts tweederde is die denkt dat de mens voor meer dan 50% voor de recente temperatuurstijging verantwoordelijk is. De vraag daarna is of de temperatuurstijging zeer gevaarlijk is of zelfs desastreus. De vraag daarna is of er überhaupt wel een realistische oplossing is. In elk van deze vragen valt er weer een deel af.
pi_173038100
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 11:31 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Hier heb ik een beetje moeite mee.
Een aantal vragen aan jou: de Top 10 van warmste jaren worden bezet door de laatste 10 jaar. Dus is er sprake van klimaatverandering/global warming?
Zo nee, hoe verklaar je dit dan?
Zo ja, als de mens geen invloed heeft, wie/wat dan wel?
Ik neem aan dat je de top 10 van warmste jaren gemeten bedoeld? Dit is een bijzonder kleine periode in de hele geschiedenis.

Het klimaat verandert altijd. Het is een continu proces. Dus op dit moment verandert het ook.

Wat de reden hier voor is? Geen idee. Het klimaat verandert al miljoenen jaren lang, ook zonder menselijke impact. We begrijpen in ieder geval van heel veel zaken nog heel weinig. Allerlei zaken in de natuurkunde, scheikunde, geologie, astrofysici, enzovoort, die we nauwelijks begrijpen. We weten ook pas sinds recent hoe wolken werken bijvoorbeeld.

En dat zijn de dingen waarvan we weten dat ze bestaan maar gewoon slecht begrijpen. Er zullen nog talloze zaken zijn waarvan we niet eens weten dat ze bestaan.

Het is nogal arrogant om te doen alsof het al deze dingen niet zijn. Je ziet ook in de opiniepeilingen onder klimaatswetenschappers dat ze veel mogelijke oorzaken slecht begrijpen.

Ik denk ook dat het wel logisch is dat we een correlatie vinden. Dat was waarschijnlijk een kwestie van tijd. Als je als mensen steeds meer dingen probeert te vinden krijg je vanzelf een keer spurious resultaten.

quote:
Het Parijs akkoord is bedoeld om opkomende landen niet direct weer in de armoede te laten storten.
Het Parijs Akkoord is natuurlijk slechts een druppel. Als je volgens de klimaatsreligieuzen echt aan wilt pakken moeten we terug naar de Middeleeuwen.

Desalniettemin zul je ook over enkele decennia nog miljaren mensen in armoede hebben die volledig afhankelijk zijn van fossiele energie, waardoor je miljoenen levens op het spel zet door drastisch CO2-verlagingen te dwingen.

quote:
De eerste wereld heeft haar rijkdom kunnen vergaren door onbeperkte extractie van natuurlijke bronnen.
De derde wereld ook, hoor. Wij waren alleen iets efficiënter.

quote:
De opkomende landen moeten ook iets van die 'rijkdom' kunnen pakken en tegelijkertijd investeren in de toekomst.
We gaan dus de volledige economische voorsprong gratis weggeven aan landen als China die nog wel eens de grootste bedreiging kunnen gaan vormen voor oorlog.

quote:
Daarom is het natuurlijk potsierlijk dat de USA uit het akkoord stapt en China en India zich dubbel en dwars commiteren. India heeft laatste een ontzettend grote hoeveelheid bomen bijgepland en China investeert volop in renewables.

De USA blijft lekker doorploeteren met V8 slurpers en kolen.
Heb je deze graph gezien?

zoom-1355320304.jpg

De USA crusht China.

quote:
Tevens wordt (denk ik) de grootste uitdaging om gezond te blijven met zoveel rotzooi in de lucht. Dat zal denk ik er voor gaan zorgen dat we nog sneller over moeten stappen.
Fossiele energie is fantastisch. Het geeft ons een fantastische levensstandaard. Het overtreft de mogelijke schadelijke effectjes in de lucht met een grote marge.

quote:
Het contstant in twijfel trekken van klimaatwetenschap... tja... wetenschappers zullen het niet vaak voor 100% goed hebben, maar stel dat 95% klopt... dan is dat zo goed als bewezen. Blijven focussen op een paar outliers en daarmee de OVERGROTE meerderheid proberen te downplayen... dat is echt gevaarlijk.
Maar het is dus niet de overgrote meerderheid. Zie ook mijn post hierboven als reactie op cynicus waar ik een opiniepeiling aan haal die laat zien dat het slechts 65.9% is.

Opiniepeilingen laten vaak zien dat de consensus dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging slechts 55 tot 90% is. Hier moet je nog allerlei biases van aftrekken.

quote:
In een andere post van jou las ik dat je vooral bang was om achteruit te gaan in je welvaart. Dat is denk ik de angst van heel veel klimaat critici. Mark Rutte zei het ook al heel handig: Stem GroenLinks en je mag niet meer lekker leven.
Dat is niet waar, maar het is wel waar dat we concessies moeten gaan doen. Als je dat niet wil doen, dan zal de volgende generatie je hartelijk bedanken.....
Natuurlijk ben ik bang om een lagere levensstandaard te krijgen. Waarom zou ik blij moeten zijn met extra belastingen betalen? Waar ik nog banger voor ben is dat we een lagere levensstandaard krijgen onder valse voorwendselen.

Als ik dan zie dat de leiders van de klimaatsreligieuzen constant de 97%-mythe aanhalen en weigeren verder te debatteren voordat je erkent dat er een bijzonder brede consensus onder klimaatswetenschappers is word ik zeer sceptisch als ik er achter kom dat het inderdaad een leugen is. Zie ook Aaron Mair, één van de leiders van een environmental organisatie:


Hij weigert verder te debatteren en blijft maar roepen dat hij het eens is met de overgrote meerderheid. Dit is toch bizar? Waarom moet ik vervolgens nog geloven wat er gepropageerd wordt van deze kant als ik weet dat de 97%-claim onzin is?

Wat je ook niet moet vergeten is dat één kant de hele discussie heeft gedomineerd dus er is een fundamenteel gebrek aan een volledig debat geweest. Sceptici worden namelijk weggehoond. Verketterd. Dus de klimaatsreligieuzen kunnen wel allerlei zaken vertellen die goed klinken, maar ik weet gewoon dat er geen serieuze weerstand is geweest, dus die zaken zijn zelden onder nauwkeurig onderzoek geweest. Wetenschap is gedistilleerde kennis uit decennia van (conflicterend) onderzoek gestaafd met empirie. Dan is mijn logische positie vooralsnog neutraal.
pi_173038761
niet aan mij

[ Bericht 99% gewijzigd door Freak188 op 10-08-2017 12:56:27 (entered in error) ]
pi_173038829
Een grafiek van co2 groei per jaar per land als serieus discussie middel willen gebruiken. Dan wil ik een grafiek zien van co2 uitstoot per inwoner. :D
pi_173038868
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 11:51 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Leuk al die ''meta-analyses'' en de overtuigingen van regeringen en verschillende groepen, maar dat is allemaal terug te leiden naar studies die op dubieuze manier de consensus hebben geprobeerd te meten.

De meest voor de hand liggende manier om de consensus te peilen is om gewoon klimaatswetenschappers te vragen in een enquête wat ze vinden. In plaats daarvan beroepen groepen als IPCC en NASA zich op studies waarin men abstracten van papers hebben bestudeerd en daaruit een subjectieve inschatting hebben gemaakt van de opvatting van de auteur. Vervolgens wordt er net zo lang met de cijfers en kwalificaties in de vraag gespeeld tot ze 95%+ consensus krijgen.

Als je gewoon kijkt naar de enquêtes onder klimaatswetenschappers zie je dat het helemaal niet 95%+ is. Als we kijken naar de wetenschapper die je zelf laatst aanhaalde, Bart Verheggen, dan zien we dat in zijn opiniepeiling (pdf) slechts 65.9% van de klimaatswetenschappers denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging.
De auteur zegt zelf dat zijn studie uitwijst dat 90% van de klimaatwetenschappers met meer dan 10 publicaties op hun naam vinden dat mensen voor meer dan 50% van de opwarming verantwoordelijk zijn. Voor alle respondenten is het 85%.

Deze resultaten komen overeen met andere enquetes onder wetenschappers dus jouw claims -zonder enige onderbouwing- zijn nogal dubieus. Ik denk dat de auteur zijn enquete ook beter begrijpt dan jij.

Edit:
Die 66% komt voort uit de vraag:
What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human
induced increases in atmospheric greenhouse gas (GHG) concentrations?

Het ging hierbij niet om of wetenschappers denken dat de mens een dominante rol (>50%) hebben (daar geeft vraag 3 antwoord op) maar hoe groot het aandeel 'precies' is. Een aantal wetenschappers heeft daar "don't know" of "unknown" opgegeven. Meest waarschijnlijk omdat ze gewoon niet weten in welk vakje het aandeel exact valt en dus een strikt eerlijk antwoord geven.

Kijken we bij vraag 3a, waar de algemenere vraag gesteld wordt:
"How would you characterize the contribution of the following factors to the reported global warming of ~0.8 °C since pre-industrial times?".
Het antwoord daarop is heel helder: van de correspondenten geeft 85% aan dat broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor sterke opwarming of matige opwarming.

Uit deze studie blijkt dus dat er consensus is over dat broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor meer dan 50% van de opwarming. En uit de meerdere onafhankelijke bewijslijnen die aantonen dat de toename van broeikasgassen in de atmosfeer komt door menselijke activiteiten, volgt de rol van de mens.

[ Bericht 11% gewijzigd door cynicus op 10-08-2017 13:29:32 ]
pi_173039218
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 12:18 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je de top 10 van warmste jaren gemeten bedoeld? Dit is een bijzonder kleine periode in de hele geschiedenis.

Het klimaat verandert altijd. Het is een continu proces. Dus op dit moment verandert het ook.

Wat de reden hier voor is? Geen idee. Het klimaat verandert al miljoenen jaren lang, ook zonder menselijke impact. We begrijpen in ieder geval van heel veel zaken nog heel weinig. Allerlei zaken in de natuurkunde, scheikunde, geologie, astrofysici, enzovoort, die we nauwelijks begrijpen. We weten ook pas sinds recent hoe wolken werken bijvoorbeeld.

En dat zijn de dingen waarvan we weten dat ze bestaan maar gewoon slecht begrijpen. Er zullen nog talloze zaken zijn waarvan we niet eens weten dat ze bestaan.

Dit klinkt niet overtuigend KrappeAuto. Dit is meer 'hopen' dat het een continu proces waar wij niks aan kunnen doen.

quote:
Het is nogal arrogant om te doen alsof het al deze dingen niet zijn. Je ziet ook in de opiniepeilingen onder klimaatswetenschappers dat ze veel mogelijke oorzaken slecht begrijpen.

Ze begrijpen de oorzaken wel, maar ze zijn voorzichtig om het als feit te presenteren omdat er altijd iets van onzekerheid zal blijven. Maar jij doet die onzekerheid af als algehele diskwalificatie.
quote:
Ik denk ook dat het wel logisch is dat we een correlatie vinden. Dat was waarschijnlijk een kwestie van tijd. Als je als mensen steeds meer dingen probeert te vinden krijg je vanzelf een keer spurious resultaten.

[..]

Het Parijs Akkoord is natuurlijk slechts een druppel. Als je volgens de klimaatsreligieuzen echt aan wilt pakken moeten we terug naar de Middeleeuwen.

Iets is meer dan niets.
quote:
Desalniettemin zul je ook over enkele decennia nog miljaren mensen in armoede hebben die volledig afhankelijk zijn van fossiele energie, waardoor je miljoenen levens op het spel zet door drastisch CO2-verlagingen te dwingen.

[..]

De derde wereld ook, hoor. Wij waren alleen iets efficiënter.

[..]

We gaan dus de volledige economische voorsprong gratis weggeven aan landen als China die nog wel eens de grootste bedreiging kunnen gaan vormen voor oorlog.

Daarom: laat de opkomende landen zich settelen met een stabiele middenklasse, goed opgeleid. Dan is er minder zucht naar oorlog.
quote:
[..]

Heb je deze graph gezien?

[ afbeelding ]

De USA crusht China.

[..]

Fossiele energie is fantastisch. Het geeft ons een fantastische levensstandaard. Het overtreft de mogelijke schadelijke effectjes in de lucht met een grote marge.

De talloze kankerpatiënten en luchtweg-patiënten als gevolg van de vervuiling zijn je erkentelijk.
quote:
[..]

Maar het is dus niet de overgrote meerderheid. Zie ook mijn post hierboven als reactie op cynicus waar ik een opiniepeiling aan haal die laat zien dat het slechts 65.9% is.

Opiniepeilingen laten vaak zien dat de consensus dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging slechts 55 tot 90% is. Hier moet je nog allerlei biases van aftrekken.

Ik heb die opiniepeiling even doorgelezen... hoe meer iemand heeft geschreven over het onderwerp, hoe meer die overtuigd is. Dat lijkt me niet perse een bias maar goed geïnformeerd zijn over het onderwerp waarover je schrijft. Dat staat ook letterlijk in die peiling van je. Hoe meer informatie er bekend wordt, des te meer men de conclusies van het IPCC ondersteunt.
quote:
[..]

Natuurlijk ben ik bang om een lagere levensstandaard te krijgen. Waarom zou ik blij moeten zijn met extra belastingen betalen? Waar ik nog banger voor ben is dat we een lagere levensstandaard krijgen onder valse voorwendselen.

Als ik dan zie dat de leiders van de klimaatsreligieuzen constant de 97%-mythe aanhalen en weigeren verder te debatteren voordat je erkent dat er een bijzonder brede consensus onder klimaatswetenschappers is word ik zeer sceptisch als ik er achter kom dat het inderdaad een leugen is. Zie ook Aaron Mair, één van de leiders van een environmental organisatie:


Hij weigert verder te debatteren en blijft maar roepen dat hij het eens is met de overgrote meerderheid. Dit is toch bizar? Waarom moet ik vervolgens nog geloven wat er gepropageerd wordt van deze kant als ik weet dat de 97%-claim onzin is?

Ik ken ook youtube filmpjes waarin Ted Cruz gefileerd wordt vanwege zijn overtuiging.
Het probleem met politici als Ted Cruz: ze weten dat een wetenschapper nooit iets voor 100% kan verkopen. Er is altijd onzekerheid. En die onzekerheid wordt door de olie-lobby (dus Tedje Cruz en het Koch netwerk) heel handig gebruikt om vooral de wetenschappers te schamperen.
quote:
Wat je ook niet moet vergeten is dat één kant de hele discussie heeft gedomineerd dus er is een fundamenteel gebrek aan een volledig debat geweest. Sceptici worden namelijk weggehoond. Verketterd. Dus de klimaatsreligieuzen kunnen wel allerlei zaken vertellen die goed klinken, maar ik weet gewoon dat er geen serieuze weerstand is geweest, dus die zaken zijn zelden onder nauwkeurig onderzoek geweest. Wetenschap is gedistilleerde kennis uit decennia van (conflicterend) onderzoek gestaafd met empirie. Dan is mijn logische positie vooralsnog neutraal.
Talloze decennia heeft de olie-lobby de zaken gedomineerd. Exxon wist al in de jaren 80 over sea-level rise en andere schadelijke gevolgen. De discussie wordt nu gedomineerd door klimaatwetenschappers die sinds de Club van Rome proberen te waarschuwen en nu eindelijk de aandacht krijgen.
pi_173040083
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 12:58 schreef cynicus het volgende:

[..]

De auteur zegt zelf dat zijn studie uitwijst dat 90% van de klimaatwetenschappers met meer dan 10 publicaties op hun naam vinden dat mensen voor meer dan 50% van de opwarming verantwoordelijk zijn.
Spelen met kwalificaties. De algemene claim die altijd wordt gemaakt is dat 97% van alle klimaatswetenschappers denkt dat de mens hoofdzakelijk/voor meer dan 50% verantwoordelijk is voor de klimaatsverandering, niet ''meer dan 10 publicaties op de naam hebbende''-wetenschappers.

Dat is ook wel een logisch resultaat natuurlijk, mensen die niet zo geloven in de ondergang van de wereld haken eerder af waardoor je overblijft met een steeds kleiner wordend groepje religieuzen die denkt dat ze de wereld redt.

quote:
Voor alle respondenten is het 85%.
Nope. Zie vraag 1 in de studie. 65.9%.

quote:
Deze resultaten komen overeen met andere enquetes onder wetenschappers dus jouw claims -zonder enige onderbouwing- zijn nogal dubieus. Ik denk dat de auteur zijn enquete ook beter begrijpt dan jij.
Schokkend dat de auteur kennelijk zijn eigen enquête niet goed begrijpt. Vraag 1a laat heel duidelijk zien dat het slechts 65.9% is van de ondervraagden.
pi_173040658
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 12:58 schreef cynicus het volgende:
Edit:
Om even op je Edit te reageren.

quote:
Die 66% komt voort uit de vraag:
What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human
induced increases in atmospheric greenhouse gas (GHG) concentrations?

Het ging hierbij niet om of wetenschappers denken dat de mens een dominante rol (>50%) hebben (daar geeft vraag 3 antwoord op) maar hoe groot het aandeel 'precies' is. Een aantal wetenschappers heeft daar "don't know" of "unknown" opgegeven. Meest waarschijnlijk omdat ze gewoon niet weten in welk vakje het aandeel exact valt en dus een strikt eerlijk antwoord geven.
Deze vraag treft precies wat we willen weten. We willen weten welk aandeel de wetenschappers toeschrijven aan de mens. Dat is precies wat gevraagd wordt met als antwoord dat 65.9% denkt dat het aandeel van de mens meer dan 50% is.

quote:
Kijken we bij vraag 3a, waar de algemenere vraag gesteld wordt:
"How would you characterize the contribution of the following factors to the reported global warming of ~0.8 °C since pre-industrial times?".
Het antwoord daarop is heel helder: van de correspondenten geeft 85% aan dat broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor sterke opwarming of matige opwarming.

Uit deze studie blijkt dus dat er consensus is over dat broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor meer dan 50% van de opwarming. En uit de meerdere onafhankelijke bewijslijnen die aantonen dat de toename van broeikasgassen in de atmosfeer komt door menselijke activiteiten, volgt de rol van de mens.
Bij deze vraag (3a) zegt zelfs slechts 60% dat de mens voor ''strong warming'' heeft gezorgd. Pas als je ''moderate warming'' meeneemt kom je op 85%. Daar zal ook een aandeel tussen zitten dat de mens voor minder dan 50% verantwoordelijk acht, want ''moderate'' kun je verschillend interpreteren.

Interessanter is dat ook 30% ''land use and land cover'' op z'n minst verantwoordelijk acht. Ook 10% spurious warming. 12.5% de zon. 7.5% natuurlijke variabiliteit. 10% aerosols. Maar het belangrijkste: bij al deze mogelijke oorzaken heeft 10 tot 20% geen idee wat het effect is en geeft een verdere 10 tot 20% aan dat het effect onbekend is.

Uiteindelijk zie je dus dat zo'n ~40% van ondervraagden niet weet of zegt dat het onbekend is wat het effect van natuurlijke variabiliteit is. Hoe kun je dan met zekerheid stellen dat de mens verantwoordelijk is als dit slechts één andere potentiële factor is uit allerlei andere mogelijke factor die je niet begrijpt?

En inderdaad, minder dan de helft denkt dat de mens voor meer dan 75% verantwoordelijk is.

Dit is dus ver weg van de claim dat wetenschappers 97% consensus hebben. Er is veel meer onzekerheid dan gepropageerd wordt.
pi_173040722
Zie trouwens ook de opiniepeiling van de American Meteological Society:

A1wCB1i.png

Slechts 52% in deze peiling denkt dat het klimaat warmer wordt en dat de mens hoofdverantwoordelijk is. En dit is één van de meest prestigieuze organisaties in het veld.
pi_173040865
Wetenschappers denken exact zodat, als ze zich niet kunnen vinden in één van de exacte opties uit een rijtje, ze "don't know" of "unknown" aanvinken, terwijl ze het tegelijkertijd wel eens kunnen zijn met een >50% stelling (moderate + strong).

Vandaar dat die vraag niet het antwoord geeft wat jij er graag in leest. Maar dat jij dat niet wilt snappen, je eigen interpretaties voorrang geeft aan de auteur zelf en ook telkens voorbij gaat aan het feit dat er meer enquetes en studies zijn die op ruwweg hetzelfde antwoord komen is mij volkomen helder.

Climate_science_opinion2.png

Edit: Hoe verder van het vakgebied en hoe minder publicaties, hoe lager de resultaten. Dat zien we telkens. Logisch dus dat de resultaten in jouw tabel laag zijn: een groot deel van de respondenten zijn geen praktiserende wetenschappers (zonder publicaties), die drukken het resultaat.

Uit jouw grafiek blijkt dat leden die zichzelf klimaatwetenschapper noemen ook hoog scoren (meest linkse kolom), gevolgd door meteorologen die klimaatgerelateerde publicaties op hun naam hebben (4e kolom).

Dit is overigens de positie van de American Meteorological Society, deels als gevolg van hun eigen poll:
quote:
"It is clear from extensive scientific evidence that the dominant cause of the rapid change in climate of the past half century is human-induced increases in the amount of atmospheric greenhouse gases, including carbon dioxide (CO2), chlorofluorocarbons, methane, and nitrous oxide."
Je moet wellicht wat kritischer kijken naar bronnen waarvan je denkt dat die jouw gewenste antwoord geven. Dat voorkomt dat je je eigen argument ontkracht. :-)

Edit 2:
Ik stop nu weer dit mooie topic te vervuilen met een achterhoede gevecht.

[ Bericht 25% gewijzigd door cynicus op 10-08-2017 15:15:47 ]
pi_173040995
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 14:26 schreef KrappeAuto het volgende:
Zie trouwens ook de opiniepeiling van de American Meteological Society:

[ afbeelding ]

Slechts 52% in deze peiling denkt dat het klimaat warmer wordt en dat de mens hoofdverantwoordelijk is. En dit is één van de meest prestigieuze organisaties in het veld.
Heheh... ik zie graag die 20% van insufficient evidence verklaard. Dat zijn onder andere wetenschappers die bij een 90%-95% overtuiging, nog steeds conservatief kiezen voor "insufficient evidence".

De groep die het hele fenomeen ontkend is trouwens (gelukkig) wel heel klein. Toch heeft die groep de macht in bijvoorbeeld de USA. Hoe zou dat toch komen?
pi_173041885
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 14:35 schreef cynicus het volgende:
Wetenschappers denken exact zodat, als ze zich niet kunnen vinden in één van de exacte opties uit een rijtje, ze "don't know" of "unknown" aanvinken, terwijl ze het tegelijkertijd wel eens kunnen zijn met een >50% stelling (moderate + strong).

Vandaar dat die vraag niet het antwoort geeft wat jij er graag in leest.
Het spijt me toch echt, maar de vraag is voor welk aandeel de mens verantwoordelijk is. Slechts 65.9% van de ondervraagden, en het is een grote studie, zegt dat het aandeel 50% of meer is. Dit is precies wat we willen weten om de 97%-mythe te ontkrachten.

quote:
Maar dat jij dat niet wilt snappen, je eigen interpretaties voorrang geeft aan de auteur zelf
Dat Bart Verheggen, iemand die al lang voor deze studie een bekende klimaatsgelovige was, zijn studie op zijn manier wil interpreteren door op een vreemde manier vraag 3 te interpreteren is aan hem.

Vraag 3 laat zien dat een groot deel van de ondervraagden (85%) greenhousegasses verantwoordelijk houdt voor op z'n minst ''moderate'' warming. Dit is niet hetzelfde als menselijke invloed. De CO2-uitstoot van mensen is veel kleiner dan die van de natuur.

Ten tweede laat vraag 3 zien dat wetenschappers niet weten hoe sommige potentiële andere factoren, waarvan we het bestaan al weten, het klimaat beïnvloeden. Zo weet 40% niet precies wat de effecten van natuurlijke variabiliteit zijn op klimaatsverandering.

Ten derde gaat het niet zozeer wat ze precies vinden van greenhousegasses of natural variability, het gaat er uiteindelijk om welk aandeel van de klimaatsverandering toegeschreven kan worden aan de mens. Dit is exact wat gevraagd wordt in vraag 1 waarop dus slechts 65.9% van de ondervraagden antwoordt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.

Dit allemaal inclusief biases en nog zonder de vraag of de opwarming mogelijk desastreus is op relatief korte termijn.

Het staat dus veel verder van 97%.

Overigens waren er nog enkele andere auteurs van de studie, dus het is niet enkel ''zijn'' studie.

quote:
en ook telkens voorbij gaat aan het feit dat er meer enquetes en studies zijn die op ruwweg hetzelfde antwoord komen is mij volkomen helder.

[ afbeelding ]
Dit is natuurlijk weer spelen met kwalificaties. ''Significant'' is heel anders dan >50%.

Je hebt geloof ik één of twee andere enquêtes waarin als je dat eerlijk omrekent je ziet dat het iets van 85% is. Deze zijn aan de hoge kant van het spectrum. Wederom significant verschil met 97% wat bijna unanimiteit veronderstelt.

quote:
Edit: Hoe verder van het vakgebied en hoe minder publicaties, hoe lager de resultaten. Dat zien we telkens. Logisch dus dat de resultaten in jouw tabel laag zijn: een groot deel van de respondenten zijn geen praktiserende wetenschappers (zonder publicaties), die drukken het resultaat.
Het is op zich logisch dat mensen die meer publiceren in het vakgebied meer geloven in de doemscenario's, anders had men immers wel een ander vakgebied gekozen, zoals meteorologie. Een priester of pastoor is in de meeste gevallen ook een stuk meer overtuigd van God en de talloze mythes in de Bijbel dan een willekeurige kerkbezoeker. Dit noemen we selection bias.

quote:
Uit jouw grafiek blijkt dat leden die zichzelf klimaatwetenschapper noemen ook hoog scoren (meest linkse kolom), gevolgd door meteorologen die klimaatgerelateerde publicaties op hun naam hebben (4e kolom).
Het is een andere titel, maar het zijn vrijwel identieke formules en modellen waarmee gewerkt worden en de één heeft een goed beeld van het werk van de ander. Het is niet alsof ze compleet willekeurige groepen mensen naast elkaar hebben gezet.

Dan alsnog is 78% ver weg van 97%.

quote:
Dit is overigens de positie van de American Meteorological Society, deels als gevolg van hun eigen poll:

[..]

Je moet wellicht wat kritischer kijken naar bronnen waarvan je denkt dat die jouw gewenste antwoord geven. Dat voorkomt dat je je eigen argument ontkracht. :-)
Integendeel, jij hebt heel netjes laten zien dat we telkens, zelfs in de beste scenario's voor jou, niet boven de 90% komen, waarmee we inderdaad kunnen afsluiten dat de 97% een leugen is die veel schade toebrengt aan de geloofwaardigheid van de klimaathysterie.

Wat mensen en organisaties in de randen erover zeggen boeit natuurlijk niet zoveel, het gaat praktisch om de inhoud van de resultaten, de harde percentages. Die liegen niet.
pi_173042420
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 13:14 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Dit klinkt niet overtuigend KrappeAuto. Dit is meer 'hopen' dat het een continu proces waar wij niks aan kunnen doen.
Als jij het meer overtuigend vindt dat men recent nog niet wist hoe wolken werken maar je wel kan vertellen tot een cijfer achter de komma hoe warm het op aarde wordt over 150 jaar dan vraag ik me af of je ooit wel eens door iemand overtuigd bent op iets.

De enige vorm van hoop en religie zit aan de kant van de, vandaar dat ik deze term gebruik, klimaatsreligieuzen. Mensen die denken dat de natuur nu bezig is met een ''payback'' van alle schade die we zouden hebben toegericht en die bijna vinden dat we door het bereiken van een hoge levensstandaard door industrie het tijd wordt om een lesje van Moeder Natuur te krijgen.

Het heeft geleid tot cult-vorming en bubbels bestaande uit mensen die bijna agressief worden als je ze op hun heilige koe, klimaatsverandering, tegenspreekt.

quote:
Ze begrijpen de oorzaken wel, maar ze zijn voorzichtig om het als feit te presenteren omdat er altijd iets van onzekerheid zal blijven. Maar jij doet die onzekerheid af als algehele diskwalificatie.
Nee, ze denken dat ze een aantal oorzaken begrijpen, ondanks dat het klimaat een zeer complex systeem is dat betrekking heeft op velden van natuurkunde en astrofysica tot scheikunde en geologie waarin het barst van de zaken die we niet begrijpen of überhaupt niet eens weten dat ze bestaan.

Desondanks geeft een vrij groot deel wel toe dat ze bijvoorbeeld niet precies weten wat de effecten van natuurlijke variabiliteit zijn (40% in bovenstaande studie).

quote:
Iets is meer dan niets.
Waarom? We gaan ten onder of we blijven bestaan. Als we blijven bestaan heb ik liever zo min mogelijk belasting.

Het helpt niet zoveel om een mini-beetje te verminderen, maar wel waardoor de belastingdruk voelbaar omhoog gaat, als de aarde er toch niet echt mee gered wordt.

quote:
Daarom: laat de opkomende landen zich settelen met een stabiele middenklasse, goed opgeleid. Dan is er minder zucht naar oorlog.
Dat is dus niet hoe de wereld werkt. Culturen, religies, toeval, et cetera, allemaal redenen waarom we oorlog kunnen krijgen. Dat risico moeten we niet nemen.

quote:
De talloze kankerpatiënten en luchtweg-patiënten als gevolg van de vervuiling zijn je erkentelijk.
Allemaal mensen die een fantastisch leven genoten hebben dankzij fossiele energie.

quote:
Ik heb die opiniepeiling even doorgelezen... hoe meer iemand heeft geschreven over het onderwerp, hoe meer die overtuigd is. Dat lijkt me niet perse een bias maar goed geïnformeerd zijn over het onderwerp waarover je schrijft. Dat staat ook letterlijk in die peiling van je. Hoe meer informatie er bekend wordt, des te meer men de conclusies van het IPCC ondersteunt.
Dat is de definitie van selection bias.

Daarom stel ik ook de vraag: waarom zou iemand die het allemaal onzin vindt en weet dat hij zijn sociale leven en reputatie verliest als hij kritisch is nog actief blijven publiceren? Deze mensen filteren zich er van nature uit.

quote:
Ik ken ook youtube filmpjes waarin Ted Cruz gefileerd wordt vanwege zijn overtuiging.
Het probleem met politici als Ted Cruz: ze weten dat een wetenschapper nooit iets voor 100% kan verkopen. Er is altijd onzekerheid. En die onzekerheid wordt door de olie-lobby (dus Tedje Cruz en het Koch netwerk) heel handig gebruikt om vooral de wetenschappers te schamperen.
Ja leuk die Ted. Daar gaat het niet om. Het gaat om de klimaatsgekkie die als een robot blijft haperen over ''I agree with what the vast majority of scientists say''.

quote:
Talloze decennia heeft de olie-lobby de zaken gedomineerd. Exxon wist al in de jaren 80 over sea-level rise en andere schadelijke gevolgen. De discussie wordt nu gedomineerd door klimaatwetenschappers die sinds de Club van Rome proberen te waarschuwen en nu eindelijk de aandacht krijgen.
Wat dus net zo schadelijk is als bijvoorbeeld de olie-lobby of sigaretten-lobby. Je moet onafhankelijke wetenschappers hebben die alles tegen elkaar aan gooien en wat over de jaren uiteindelijk overblijft noemen we kennis. Daarom ben ik ook blij om te zien dat de Trump regering dergelijke ideeën ten uitvoer wil brengen.
pi_173043180
Sigaretten zijn inmiddels zwaar ontmoedigd en de belasting erop is enorm. In jouw ogen onterecht of geloof je liever een lobbyist en ga je dood aan de kanker?

Maar het is duidelijk. We hoeven niks te doen want volgens jou zijn we fucked anyway en dat gebaseerd op opiniepeilingen die met een meerderheid aantonen dat human induced CC wél bestaat.... Maar je bent zo geobsedeerd door de bias dat je de feiten niet meer ziet.

Ik ben van mening dat de wetenschap gelijk heeft en ook gelijk heeft in de oplossingen (Parijs akkoord).
pi_173045769
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 16:36 schreef Freak188 het volgende:
Sigaretten zijn inmiddels zwaar ontmoedigd en de belasting erop is enorm. In jouw ogen onterecht of geloof je liever een lobbyist en ga je dood aan de kanker?

Maar het is duidelijk. We hoeven niks te doen want volgens jou zijn we fucked anyway en dat gebaseerd op opiniepeilingen die met een meerderheid aantonen dat human induced CC wél bestaat.... Maar je bent zo geobsedeerd door de bias dat je de feiten niet meer ziet.

Ik ben van mening dat de wetenschap gelijk heeft en ook gelijk heeft in de oplossingen (Parijs akkoord).
Maar heb je je eigen auto al wel weggedaan?
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
  donderdag 10 augustus 2017 @ 18:46:40 #109
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173045960
quote:
14s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 18:38 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Maar heb je je eigen auto al wel weggedaan?
Waarom zou dat uitmaken?
pi_173049086
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 16:36 schreef Freak188 het volgende:
Sigaretten zijn inmiddels zwaar ontmoedigd en de belasting erop is enorm. In jouw ogen onterecht of geloof je liever een lobbyist en ga je dood aan de kanker?
Domme interpretatie van wat ik zei. Het gaat erom dat een gezond debat vervuild wordt doordat de ene kant vrijwel zonder serieuze tegenstand kan opereren.

quote:
Maar het is duidelijk. We hoeven niks te doen want volgens jou zijn we fucked anyway en dat gebaseerd op opiniepeilingen die met een meerderheid aantonen dat human induced CC wél bestaat....
Het enige wat we nu moeten doen is er voor zorgen dat beide kanten van het debat kunnen floreren zodat we uit het daaruitvolgende eerlijke debat kennis kunnen distilleren.

Wetenschap is geen democratie natuurlijk, dus als 70% iets vindt zegt niet dat dat waarheid is.

quote:
Maar je bent zo geobsedeerd door de bias dat je de feiten niet meer ziet.
Dit is hilarisch. Ik kom met feiten die laten zien dat het centrale feitje van de klimaatsreligieuzen niet klopt en ik word beticht van obsessie met bias.

quote:
Ik ben van mening dat de wetenschap gelijk heeft
Waarom? Hoeveel uren heb je serieus geluisterd naar sceptici?

quote:
en ook gelijk heeft in de oplossingen (Parijs akkoord).
Dit is ook een fabeltje. De wetenschappers hebben helemaal geen grote consensus over het Parijs Akkoord. Veel zijn het zelfs grondig oneens met de daarin afgesproken zaken.
  donderdag 10 augustus 2017 @ 20:59:08 #111
233102 cherrycoke
Follow your memes
pi_173049186
a dreamer is a winner who never gave up on his dreams..
pi_173057725
quote:
14s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 18:38 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Maar heb je je eigen auto al wel weggedaan?
Helaas nog niet. Ik kan wel zeggen dat ik iedere dag carpool, dus dat scheelt toch weer een auto op de weg.
pi_173057950
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 20:56 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Domme interpretatie van wat ik zei. Het gaat erom dat een gezond debat vervuild wordt doordat de ene kant vrijwel zonder serieuze tegenstand kan opereren.

Tot nog geen 15 jaar geleden zat de mensheid in de greep van de tabak-lobby. Het was zelfs gezond, volgens de industrie. Totdat wetenschappers konden aantonen dat het juist giftig is. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.
quote:
[..]

Het enige wat we nu moeten doen is er voor zorgen dat beide kanten van het debat kunnen floreren zodat we uit het daaruitvolgende eerlijke debat kennis kunnen distilleren.

Wetenschap is geen democratie natuurlijk, dus als 70% iets vindt zegt niet dat dat waarheid is.

Eens. Maar de consensus gaat ontegenzeggelijk richting 'human induced' CC. Dat kun je niet negeren. En daarom kun je ook niet je kop in het zand steken om te denken dat dit probleem wel overwaait. Tenminste.. als je denkt dat we er iets aan kunnen doen, wat jij al niet geloofd.
quote:
[..]

Dit is hilarisch. Ik kom met feiten die laten zien dat het centrale feitje van de klimaatsreligieuzen niet klopt en ik word beticht van obsessie met bias.

Je blijft constant naar die bias refereren. Het gaat niet meer om de feiten die in een rapport staan, je wil dat we de aandacht verleggen naar hoe veel onzekerheid er nog heerst onder wetenschappers. En toegegeven, die onzekerheid is er, maar we zitten qua onzekerheid op het punt dat klimaatverandering door menselijk handelen op 98% of 99% wordt geschat. Het zijn de laatste loodjes.
Vorige week is een omvangrijk Amerikaans rapport gepubliceerd dat deze stelling ook ondersteund.
quote:
[..]

Waarom? Hoeveel uren heb je serieus geluisterd naar sceptici?

[..]

Dit is ook een fabeltje. De wetenschappers hebben helemaal geen grote consensus over het Parijs Akkoord. Veel zijn het zelfs grondig oneens met de daarin afgesproken zaken.
Heb je voorbeelden? Een aantal landen kunnen bijvoorbeeld ook niet leven met het akkoord omdat het niet ver genoeg gaat... met creatief boekhouden kun je stellen dat die het akkoord niet ondersteunen, maar ja... die staan (gelukkig) aan de totaal andere kant van het spectrum dan de USA.
Daarom graag voorbeelden zodat we kunnen zien of wetenschappers het onnodig vinden om te stoppen met kolen of dat ze vinden dat het akkoord niet ver genoeg vinden gaan.
pi_173081994
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 18:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waarom zou dat uitmaken?
Omdat je vind dat er minder CO2 uitstoot moet zijn, begin bij jezelf zou ik dan zo denken!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
  zaterdag 12 augustus 2017 @ 10:46:15 #115
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173082096
quote:
14s.gif Op zaterdag 12 augustus 2017 10:40 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Omdat je vind dat er minder CO2 uitstoot moet zijn, begin bij jezelf zou ik dan zo denken!
Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?

Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?
pi_173104766
quote:
Extreme El Niño deed tropische bossen 3 miljard ton CO2 extra uitstoten

za 12/08/2017 - 23:54 Luc De Roy/IPS

De tropische bossen op de wereld hebben van 2014 tot 2016 drie miljard ton van het broeikasgas CO2 extra uitgestoten door de zware El Niño. Dat blijkt uit nieuw, precieze satellietmetingen. Het weerfenomeen El Niño blijkt op drie verschillende manieren in te werken op de bossen, waardoor er enerzijds meer CO2 wordt uitgestoten en anderzijds minder CFO2 wordt opgenomen.
El Niño, Spaans voor "het kindje", is een weerfenomeen dat om de drie tot zeven jaar het water van delen van de Stille Oceaan opwarmt, met zware gevolgen voor het weer in grote delen van de wereld.

El Niño gaat vaak gepaard met hevige stormen in Zuid-Amerika en met droogte in Azië en zuidelijk Afrika.

Minder plantengroei in de Amazone

De laatste zware El Niño, die van 2014-16, leidde op drie manieren tot een verhoging van de CO2-uitstoot, zo schrijven onderzoekers op basis van nieuwe en vooral betere satellietmetingen in Nature.

In Zuidoost-Azië waren er meer zware bosbranden door een combinatie van hitte en droogte. In Afrika stootten de bossen meer CO2 uit door de combinatie van een bijna normale neerslag met warmere temperaturen. En in het Amazonewoud remde de droogte dan weer de plantengroei af, waardoor de capaciteit van het woud om CO2 te absorberen verminderde.

Alles samen deed de laatste extreme El Niño de tropische bossen 3 miljard ton CO2 extra uitstoten van 2014 tot 2016. Dat is bijna een vijfde van de uitstoot van het broeikasgas door fossiele brandstoffen en cementproductie in dezelfde periode.

Meer extreme El Niño's

In 2014 al waarschuwde een studie in Nature Climate Change voor een verdubbeling van het aantal extreme El Niño’s als gevolg van de stijgende temperaturen.

Over hoe planten precies op de klimaatverandering reageren, is nog veel niet duidelijk. Vier nieuwe instrumenten die volgend jaar waarschijnlijk naar het ruimtestation ISS zullen worden gebracht, moeten wetenschappers een veel duidelijker beeld geven van hoe planten reageren op extreme veranderingen in het klimaat.

Zeker is dat nog niet, want de regering-Trump heeft voorgesteld om een van de instrumenten te schrappen. Het gaat om het Orbiting Carbon Observatory-3 (OCO-3) van de NASA, dat gebouwd zou worden met reserveonderdelen van zijn voorganger OCO-2. Het is nog niet duidelijk of het Amerikaanse Congres Trump daarin zijn zin zal geven.

Als al de projecten afgewerkt worden volgens plan, "zullen we een behoorlijk volledig beeld hebben van het gedrag van planten", zo zei Annmarie Eldering, de projectleider voor OCO-3 aan het Jet Propulsion Laboratory van de NASA.
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/1.3045564
pi_173105561
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 14:26 schreef KrappeAuto het volgende:
Zie trouwens ook de opiniepeiling van de American Meteological Society:

[ afbeelding ]

Slechts 52% in deze peiling denkt dat het klimaat warmer wordt en dat de mens hoofdverantwoordelijk is. En dit is één van de meest prestigieuze organisaties in het veld.
Als je in de laatste kolom de 4% "GW is not happening" aftrekt van 100% krijg je 96% "GW is happening". Dat wordt dan verdraait tot: "GW is erg, urgent, onze schuld en we moeten er wat aan doen om het te stoppen want anders is dat het einde van de wereld zoals we die nu kennen"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173105871
quote:
0s.gif Op vrijdag 11 augustus 2017 09:37 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Tot nog geen 15 jaar geleden zat de mensheid in de greep van de tabak-lobby. Het was zelfs gezond, volgens de industrie. Totdat wetenschappers konden aantonen dat het juist giftig is. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.
.
Zo zitten we al jaren gevangen in de tentakels van de antinucleaire lobby terwijl wetenschappelijk bewezen is dat kernenergie de veiligste methode is om stroom op te wekken. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173109579
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 augustus 2017 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?

Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?
Ik zou als ik er zo van overtuigd was gewoon idd dat doen, ipv anderen te dwingen om e.e.a. op te geven terwijl je zelf lekker doorgaat. Zie Gore, met zijn verwarmde zwembaden, zijn tig auto's.
All a matter of Do as I say, Not as I do.

Zulke mensen maken bij mij geen indruk.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
pi_173109621
quote:
1s.gif Op zondag 13 augustus 2017 11:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zo zitten we al jaren gevangen in de tentakels van de antinucleaire lobby terwijl wetenschappelijk bewezen is dat kernenergie de veiligste methode is om stroom op te wekken. Helaas heeft de waarheid de tijd nodig om zich te manifesteren, mede doordat de lobby er heel veel geld tegenaan gooit.
Maar ze gooien het liefst met geld van een ander, dat is het probleem.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
pi_173115828
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 augustus 2017 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?

Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?
quote:
0s.gif Op zaterdag 12 augustus 2017 10:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik snap deze redenatie niet. Als iemand overtuigd is van de wetenschap achter klimaatverandering moet die persoon om dat te bewijzen maar in een grot gaan wonen, geen kinderen krijgen en geen vlees eten ofzo? Anders komt hij niet voorbij de puriteitstest, nota bene terwijl de rest doorstookt?

Wat zou dat uitmaken voor de totale uitstoot? 0.00001% ofzo?
Het probleem is dat je andere mensen wilt dwingen te betalen voor je religie.
pi_173115893
quote:
1s.gif Op zondag 13 augustus 2017 10:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Als je in de laatste kolom de 4% "GW is not happening" aftrekt van 100% krijg je 96% "GW is happening".
Klopt. Veel van de grootste critici zijn inderdaad overtuigd dat de aarde opwarmt (Global Warming).

quote:
Dat wordt dan verdraait tot: "GW is erg, urgent, onze schuld en we moeten er wat aan doen om het te stoppen want anders is dat het einde van de wereld zoals we die nu kennen"
Dat is juist wat geclaimd wordt door de klimaatreligieuzen als ze de 97%-mythe weer eens tevoorschijn halen.

De vraag is wat de oorzaak is. Slechts 52% denkt dat de mens voor meer dan 50% verantwoordelijk is.
  zondag 13 augustus 2017 @ 18:27:47 #123
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173116179
quote:
0s.gif Op zondag 13 augustus 2017 18:10 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Het probleem is dat je andere mensen wilt dwingen te betalen voor je religie.
Schrijnend dat je zo gebrainwashed bent door de ideologen dat mensen die gewoon binnen de wetenschappelijke lijntjes kleuren weggezet worden als religieuzen.
pi_173116239
quote:
13s.gif Op zondag 13 augustus 2017 18:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Schrijnend dat je zo gebrainwashed bent door de ideologen dat mensen die gewoon binnen de wetenschappelijke lijntjes kleuren weggezet worden als religieuzen.
Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die compleet overtuigd was dat mensen voor meer dan 50% verantwoordelijk zijn van GW die ook redelijk wat tijd heeft besteed aan het luisteren naar de critici.

Dat is niet wetenschappelijk onderzoek doen. Dat is geloven in iets waarvan het idee je wel aan staat (redden van de wereld). Een religie of een cult dus.
  zondag 13 augustus 2017 @ 18:42:24 #125
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173116574
quote:
0s.gif Op zondag 13 augustus 2017 18:30 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die compleet overtuigd was dat mensen voor meer dan 50% verantwoordelijk zijn van GW die ook redelijk wat tijd heeft besteed aan het luisteren naar de critici.

Dat is niet wetenschappelijk onderzoek doen. Dat is geloven in iets waarvan het idee je wel aan staat (redden van de wereld). Een religie of een cult dus.
Ik heb toch echt de nodige claims gelezen en ontkracht of ontkracht zien worden in de W&T reeks. Het blijkt praktisch altijd opgeklopt geleuter te zijn geplukt van blogs met nota bene een hoop herhaling erin ook nog en interne tegenstrijdigheid.
pi_173126867
quote:
13s.gif Op zondag 13 augustus 2017 18:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Schrijnend dat je zo gebrainwashed bent door de ideologen dat mensen die gewoon binnen de wetenschappelijke lijntjes kleuren weggezet worden als religieuzen.
De religieuzen zijn degenen die buiten de lijntjes kleuren. Wetenschappelijk gezien is er immers geen enkele reden tot paniek.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173128650
quote:
0s.gif Op donderdag 10 augustus 2017 14:35 schreef cynicus het volgende:

Edit 2:
Ik stop nu weer dit mooie topic te vervuilen met een achterhoede gevecht.
Ga vooral door beste Cynicus :), blijf jezelf. Ik ken niemand op dit forum die meer verstand heeft over dit onderwerp dan jij ^O^
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_173128658
13-08-2017

El Niño deed bossen 3 miljard ton CO2 uitstoten


media_xll_9932844.jpg
© Thinkstock.

Global warming Door de laatste zware El Niño hebben de tropische bossen 3 miljard ton CO2 extra uitgestoten. Dat blijkt uit nieuwe metingen.

El Niño, Spaans voor 'het kindje', is een weerfenomeen dat om de drie tot zeven jaar het water van de Grote Oceaan opwarmt, met zware gevolgen voor het weer in grote delen van de wereld. El Niño gaat vaak gepaard met hevige stormen in Zuid-Amerika en droogte in Azië en zuidelijk Afrika.

Plantengroei in Amazonewoud

De laatste zware El Niño, die van 2014-16, leidde op drie manieren tot een verhoging van de CO2-uitstoot, schrijven onderzoekers op basis van nieuwe en vooral betere satellietmetingen in Nature.

In Zuidoost-Azië waren er meer zware bosbranden door een combinatie van hitte en droogte. In Afrika stootten de bossen meer uit door de combinatie van bijna normale neerslag met warmere temperaturen.

In het Amazonewoud remde de droogte de plantengroei af, waardoor de capaciteit van het woud om CO2 te absorberen verminderde.

Meer El Niño's

Alles samen deed de laatste El Niño de tropische bossen 3 miljard ton CO2 extra uitstoten van 2014 tot 2016. Dat is bijna een vijfde van de uitstoot door fossiele brandstoffen en cementproductie in dezelfde periode.

In 2014 al waarschuwde een studie in Nature Climate Change voor een verdubbeling van het aantal extreme El Niño's als gevolg van de stijgende temperaturen.

Over hoe planten precies op de klimaatverandering reageren, is nog veel niet duidelijk. Nieuwe instrumenten die volgend jaar naar het ruimtestation ISS worden gebracht, moeten wetenschappers een veel duidelijker beeld geven.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_173155158
Een praktische, kritische en confronterende bespreking van wat nodig is om het Parijs Akkoord uit te voeren door Kevin Anderson:

pi_173163805
15-08-2017

Major Climate Change Denial Think Tank Admits To Using False Data

extra_large-1502800824-cover-image.jpg

Does a bear shit in the woods? Is the Pope a Catholic? These questions are as rhetorical as this one: Are climate change deniers talking out of their backsides? The answer, plainly, is yes – and now a major group spreading false claims about climate science has at least come out and admitted just that.

Just recently, the BBC invited Nigel Lawson, a member of the UK House of Lords and the chairman of a notorious climate change denial think tank, on to Radio 4’s Today program. During his interview – which was meant to serve as a counterpoint to a discussion with former Vice President Al Gore – he made several false claims, including one in which he claimed temperatures had been falling over the last decade.

The BBC has since been thoroughly criticized for giving an equal platform to scientific data and climate denial, something that suggests to the public that researchers are equally divided on the issue.

This type of confusion is something the US federal government is actively trying to engender, by the way, despite the fact that the scientific community is in comprehensive agreement on the issue. Although there are plenty of skeptics in the British government and media, the problem is far more pervasive in American discourse, and as such, it’s surprising to see such anti-scientific views aired in the UK.

Now, thanks to quite a pointed response from scientists online, the Global Warming Policy Foundation (GWPF) think tank Lawson chairs has actually come out on Twitter and admitted it used false data.

(iflscience.com)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_173164123
Dat hadden we nu niet verwacht. :D

Komt er dadelijk nog een deniers climategate. _O-
pi_173173178
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 18:09 schreef Basp1 het volgende:
Dat hadden we nu niet verwacht. :D

Komt er dadelijk nog een deniers climategate. _O-
Je moet niet alles geloven wat desmogblog beweert: want wat beweerde Lawson?

1 extreem weer is niet toegenomen:
Dat is inderdaad de conclusie uit het IPCC SREX rapport uit 2012.
http://www.ipcc.ch/report/srex/

2 temperatuur is iets afgenomen sinds de publicatie van Inconvenient truth in 2006.
Met een beetje goede wil is dat ook nog wel uit de satteliet temperaturen te halen: als je de extreeme piek van 2006 laat meewegen, is de huidige temperatuur (juli 2017) inderdaad lager.
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
UAH_LT_1979_thru_July_2017_v6.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173174266
Nou, ik kan met de beste wil van de wereld geen temperatuurdaling sinds 2006 halen uit die data :D
pi_173174517
quote:
10s.gif Op woensdag 16 augustus 2017 00:32 schreef Zwoerd het volgende:
Nou, ik kan met de beste wil van de wereld geen temperatuurdaling sinds 2006 halen uit die data :D
Heel subtiel heeft hij gelijk: "during this past 10 years, if anything, mean global temperature, average world temperature, has slightly declined.”

De film kwam uit op 24 mei 2006, in januari 2007 was de UAH temperatuur 0.43, in juli dit jaar was hij 0.28 :Y

:P
http://www.drroyspencer.c(...)uly-2017-0-28-deg-c/
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-08-2017 01:12:38 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173181260
Met een beetje "goede wil" valt over een korte periode in een zorgvuldig uitgekozen dataset waarin veel ruis zit elke gewenste uitkomst te cherrypicken.

De tevreden ontkenner geeft hier een mooi voorbeeld van: Twee zorgvuldig uitgekozen eindpunten in een zorgvuldig uitgekozen datareeks, een piek aan het begin en een dip aan het eind, en voilà er is zogenaamd afkoeling. Sterker nog, alle data tussen het begin- en eindpunt wordt hiermee genegeerd, de dataset is gereduceerd tot slechts twee zorgvuldig gekozen datapunten.

Dit is pure misleiding, daarom neemt geen zinnig persoon ideologische lobbyclubs als GWPF serieus.

Zelfs al cherry-pick je de begin- en eindpunt maar neem je alle data wel mee dan krijg je dit:

trend
Bron
Opwarming, luid en duidelijk. Waarom doet Lawson zoveel moeite om de luisteraar te misleiden?

Overigens, de bewering over de conclusie van SREX, dat extreem weer niet is toegenomen, is een volkomen onjuiste interpretatie van wat SREX daadwerkelijk erover zegt. Ik vermoed dat de tevreden misinformatieverspreider in plaats van SREX er iets over op een blog heeft gelezen en dat hier klakkeloos herhaalt.

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 16-08-2017 12:53:08 ]
  donderdag 17 augustus 2017 @ 04:30:19 #136
403564 TheRussianBear
Sarah Sjostrom fanclub
pi_173200309
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 augustus 2017 23:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je moet niet alles geloven wat desmogblog beweert: want wat beweerde Lawson?

1 extreem weer is niet toegenomen:
Dat is inderdaad de conclusie uit het IPCC SREX rapport uit 2012.
http://www.ipcc.ch/report/srex/

2 temperatuur is iets afgenomen sinds de publicatie van Inconvenient truth in 2006.
Met een beetje goede wil is dat ook nog wel uit de satteliet temperaturen te halen: als je de extreeme piek van 2006 laat meewegen, is de huidige temperatuur (juli 2017) inderdaad lager.
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
[ afbeelding ]
fake grafiek van jou (en fake inhoud ook)

597ba4083744b.png
Bovengemiddelde interesse voor voetbal, sport, films, games, geschiedenis, IJsland, Zweden, reizen, wereldpolitiek, het weer en vulkanen.
pi_173200720
Die grafiek is niet fake, satelliet temperatuurdata is inherent ruizig, ENSO events (El Niño/La Niña) veroorzaken veel grotere pieken en dalen daarin dan de oppervlakte temperatuur datasets. Dat maakt het cherrypicken van twee datapunten om het gewenste punt te maken eenvoudig. Wat ik probeerde aan te tonen was dat dergelijke simplistische en gecherrypickte argumenten misleidend zijn en je vind dat soort onjuiste argumenten vrijwel uitsluitend in het kamp dat zichzelf ironisch genoeg 'skeptisch' noemt.
pi_173213837
quote:
0s.gif Op donderdag 17 augustus 2017 08:05 schreef cynicus het volgende:
Wat ik probeerde aan te tonen was dat dergelijke simplistische en gecherrypickte argumenten misleidend zijn en je vind dat soort onjuiste argumenten vrijwel uitsluitend in het kamp dat zichzelf ironisch genoeg 'skeptisch' noemt.
Niet alleen skeptisch maar ook nog pretenderen heel kritisch naar alles te kijken want daarmee vindt men de IPCC fouten volgens hun. :D
pi_173399937
25-08-2017

Opmerkelijke kant opwarming: zonder ijsbreker door arctisch gebied

?appId=21791a8992982cd8da851550a453bd7f&quality=0.9

Een Russisch schip is als eerste tanker door het arctische gebied gevaren zonder de inzet van een ijsbreker. Door de opwarming van de aarde smelt het ijs in de poolgebieden sneller, waardoor de Noordelijke Zeeroute beter bevaarbaar is.


In maar liefst 19 dagen voer de Christophe de Margerie op eigen kracht van het noordelijke puntje van Noorwegen via twee afgelegen Russische havensteden naar Zuid-Korea. Normaal reist deze tanker, die natuurlijke gas vervoert, via het Suez-kanaal in ongeveer 25 dagen. Maar dankzij de opwarming van de aarde is de hoeveelheid ijs sterk afgenomen en kan het enorme schip zonder al te veel moeite de kortste route nemen.

Normaal gesproken wordt op deze bijzonder koude tocht in de wintermaanden een Russische ijsbreker meegestuurd om door het 6 meter dikke ijs te ploegen. Dat is tegenwoordig niet meer nodig. Op sommige delen van de vaarroute is het ijs weliswaar nog steeds 2 meter dik. Maar dat is voor de Russische gastanker geen probleem. Het schip is speciaal gebouwd om door een relatief dunne ijslaag heen te varen.


?appId=21791a8992982cd8da851550a453bd7f&quality=0.9
Route vrachtschip. © Bart-Jan Dekker


Schaduwzijde


Maar het goede nieuws heeft een schaduwzijde. Volgens de klimaattabellen van de NASA zal het niet lang duren voordat er weinig van de ijskap over blijft. In juli brak er nog een deel van de ijskap af ter grootte van de provincie Gelderland. En volgens de huidige verwachtingen zal Arctica een deel van het jaar ijsvrij zijn voor het einde van de 21ste eeuw. Alhoewel transportbedrijven als Sovcomflot daar hun voordeel mee halen, zal het voor de aarde desastreus zijn, verwachten milieudeskundigen.

(AD.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_173400049
Wat een flutstukje van de ad. Men heeft het over wintermaanden, het is nu zomer. Over 1 ijskap, en dan opeens over het afbreken bij Antarctica. :')
pi_173400268
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 augustus 2017 09:18 schreef Basp1 het volgende:
Wat een flutstukje van de ad. Men heeft het over wintermaanden, het is nu zomer. Over 1 ijskap, en dan opeens over het afbreken bij Antarctica. :')
Hoezo zonder ijsbreker, de tanker zelf was de ijsbreker.
http://www.total.com/en/e(...)cold-environment-gas
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zaterdag 16 september 2017 @ 00:37:01 #142
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173802752
quote:
NOAA gets judge to agree that its scientists’ e-mails are protected
Conservative group had alleged scientific misconduct behind climate study.

Once upon a time (in mid-2015), some climate scientists at the National Oceanic and Atmospheric Administration published a study in the journal Science. This sort of thing happens all the time. Yet, in this case, all hell broke loose.

The problem was that this study put yet another nail in the crowded lid of a coffin housing the claim that global warming had somehow suddenly ceased in 1998. Because the study involved an update to NOAA’s global temperature dataset, some who disliked its conclusion—like US House Science Committee Chair Lamar Smith (R-Texas)—alleged without evidence that the scientists had improperly manipulated data.

This began a long fight between NOAA and Rep. Smith, who issued subpoenas for the scientists’ e-mails and early drafts. NOAA scientists met with Smith to carefully explain the study’s methods and point out that all the relevant data and research was already publicly available. But the agency refused to hand over the scientists’ communications and drafts.

In stepped Judicial Watch, a conservative group that regularly files Freedom of Information Act requests for government documents. NOAA didn’t provide the group with the e-mails, drafts, and peer reviews either, so Judicial Watch filed a lawsuit in December of 2015.

NOAA turned over some of the requested documents a few months later, but the agency maintained that many others were protected by an exemption in the Freedom of Information Act for “deliberative” and “predecisional” materials. NOAA argued that this exemption was really doubly important for scientists to effectively carry out research without having to worry about whether their every word could be taken out of context by adversarial groups.

Judicial Watch asserted that this exemption should not apply in this case for a number of reasons. It didn’t believe that preparing a study for peer review and publication constituted a “predecisional” activity, for one, since NOAA wasn’t going to make a policy decision at the end. Judicial Watch also argued that, since it believed misconduct had occurred, NOAA should not be allowed to withhold anything that might prove Judicial Watch right.

Three weeks ago, the Washington, DC, District Court finally ruled (PDF) against Judicial Watch. The decision rejected each of their arguments. The judge’s decision cited precedent settling the question of whether preparing research for publication counts as “predecisional” (it does). The idea that allegations of misconduct—which the judge notes “cites... a single article in a British tabloid”—should shortcut any FOIA exceptions was also firmly dismissed.

“Since the very purpose of FOIA is to help uncover government misconduct,” Judge Christopher Cooper wrote, “if any allegation of misconduct sufficed to pierce the deliberative process privilege, the exception would soon swallow the privilege whole.”

Judicial Watch has the opportunity to appeal this decision, but it did not respond to a request for comment. The group also has not posted the documents that NOAA handed over in May 2016 on its website. Initially, a spokesperson told Ars only that “Judicial Watch is a 501(c)(3) educational foundation, and, as such, we analyze and formulate our thoughts on incoming documents and then make them publicly available.” But since then, Judicial Watch has not responded to multiple requests for an update on its plans.

It was unclear how the federal government would handle this case once President Trump, who has been openly dismissive of climate science, took office. But when the Department of Commerce (which contains NOAA) submitted its final filing in mid-March of this year, its position was unchanged.
Begrijp ik nou goed dat judicialwatch een enkel artikel vanuit een tabloid als basis had?!?
pi_173832412
Wat is er toch aan de hand met die Arctic death spiral?

2e3wcp0.jpg
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_173834808
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 16:03 schreef rthls het volgende:
Wat is er toch aan de hand met die Arctic death spiral?

[ afbeelding ]
Het is een prima zomer geweest voor het ijs; relatief koud, bewolkt en weinig stormen.
pi_173841361
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 00:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Begrijp ik nou goed dat judicialwatch een enkel artikel vanuit een tabloid als basis had?!?
De deplorables uit de Trump-regering weten van geen ophouden. Ik raad iedereen aan het interview van Fareed Zakaria (CNN GPS) te kijken met Neil deGrasse-Tyson.
Gelukkig wordt er op juridisch gebied wel progressie geboekt. In Nederland en het VK zijn onlangs rechtzaken gewonnen waarbij de overheid zich meer moet inspannen om afspraken voor schonere lucht na te komen (wie kan daar nou tegen zijn.. vraag je je af). Ook in de VS lopen een aantal van die zaken. Als de overheid en het bedrijfsleven het niet serieus neemt, dan maar via de rechterlijke macht.
pi_173855826
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 17:14 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Het is een prima zomer geweest voor het ijs; relatief koud, bewolkt en weinig stormen.
Ja vreemd toch. We zouden steeds meer ijs moeten verliezen, maar het is al 10 jaar stabiel.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
  maandag 18 september 2017 @ 18:40:41 #147
233102 cherrycoke
Follow your memes
pi_173856393
https://www.nasa.gov/feat(...)-greater-than-losses

hello, geld dit nog steeds heeft iemand data van de afgelopen 2 jaar?
a dreamer is a winner who never gave up on his dreams..
pi_173858070
quote:
10s.gif Op maandag 18 september 2017 18:02 schreef rthls het volgende:

[..]

Ja vreemd toch. We zouden steeds meer ijs moeten verliezen, maar het is al 10 jaar stabiel.
Nee niet vreemd. De verwachting is dat door de opwarming het zee-ijs afneemt. En dat lijkt het ook te doen. Dat je over de laatste 10 jaar een platte trend ziet, doet daar weinig vanaf.
  maandag 18 september 2017 @ 20:02:48 #149
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173858355
Buiten dat:
BPIOMASIceVolumeAprSepCurrent.png

Of is dit weer de volgende "ik kies ergens een enkel (lokaal) maximum/minimum en dat telt dan als de nieuwe baseline; gemiddeldes en trends be damned"?

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-09-2017 20:08:33 ]
pi_173864754
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 20:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Buiten dat:
[ afbeelding ]

Of is dit weer de volgende "ik kies ergens een enkel (lokaal) maximum/minimum en dat telt dan als de nieuwe baseline; gemiddeldes en trends be damned"?
Een lineaire trend is geen fysisch model, heb je al eens aan een sinusfit gedacht? Sceptici wordt vaak verweten dat ze te korte datasets gebruiken, doe dat dan zelf ook niet. :N
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  dinsdag 19 september 2017 @ 07:58:37 #151
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173865210
quote:
1s.gif Op dinsdag 19 september 2017 06:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Een lineaire trend is geen fysisch model, heb je al eens aan een sinusfit gedacht? Sceptici wordt vaak verweten dat ze te korte datasets gebruiken, doe dat dan zelf ook niet. :N
Mooie stropop redenering van je.
pi_173865650
Ik snap het niet. Het lijkt wel of mensen ontkennen dat als de Aarde opwarmt het ijs af zal nemen. Als de aarde binnenkort weer afgoelt komt het ijs ook weer terug. En als het niet kouder wordt is er ook niets aan de hand, want een ijsvrije Noordpool zorgt sowieso niet voor problemen.
Dus wat is vanuit hun perspectief het nut om zo'n basaal iets als hogere temperaturen-->minder ijs te ontkennen?
pi_173895464
quote:
0s.gif Op dinsdag 19 september 2017 08:50 schreef Zwoerd het volgende:
Ik snap het niet. Het lijkt wel of mensen ontkennen dat als de Aarde opwarmt het ijs af zal nemen. Als de aarde binnenkort weer afgoelt komt het ijs ook weer terug. En als het niet kouder wordt is er ook niets aan de hand, want een ijsvrije Noordpool zorgt sowieso niet voor problemen.
Dus wat is vanuit hun perspectief het nut om zo'n basaal iets als hogere temperaturen-->minder ijs te ontkennen?
De alarmisten hebben van de so-called 'Arctic death spiral' het paradepaardje van de Global Warming cultus gemaakt. Zie alle (mislukte) voorspellingen van de afgelopen jaren.

Inderdaad, opwarming aarde leidt logischerwijs tot afname zeeijs. Echter, als we al 10 jaar geen afname meer zien, volgt daar dan toch uit dat de opwarming ook stil staat?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_173895491
quote:
0s.gif Op maandag 18 september 2017 20:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Buiten dat:
[ afbeelding ]

Of is dit weer de volgende "ik kies ergens een enkel (lokaal) maximum/minimum en dat telt dan als de nieuwe baseline; gemiddeldes en trends be damned"?
Ik zie je plaatje niet meer, maar deze gaf geloof ik volumes weer ipv extents. Skepticic krijgen altijd commentaar als ze volumes gebruiken, want teveel onzekerheid.

En inderdaad dat lineair fitten van waarschijnlijk cyclische data lijkt me niet geheel correct.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_173895717
Ik vraag me toch 1 ding af mensen die hier de klimaat modellen zo zeer in twijfel trekken, hoe staan jullie tegenover economische modellen waar de voorspellingen nog vaker er naast zitten. :D
  woensdag 20 september 2017 @ 19:45:11 #156
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173896365
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 19:07 schreef rthls het volgende:

[..]

Ik zie je plaatje niet meer, maar deze gaf geloof ik volumes weer ipv extents. Skepticic krijgen altijd commentaar als ze volumes gebruiken, want teveel onzekerheid.

En inderdaad dat lineair fitten van waarschijnlijk cyclische data lijkt me niet geheel correct.
Ja, was idd volume ipv oppervlak. Verder weet ik niet of 'skeptics' altijd commentaar krijgen op het gebruik van volume. Als je het eens bent met dat commentaar staat het je op zich vrij om de data te verwerpen en anders niet.

Mijn punt ging niet per se om de lineair fit (hoewel er gewoon een verklarend mechanisme aan ten grondslag ligt en een sinusoide in die context dus een nogal bizarre suggestie zou zijn in mijn ogen), maar dat je met 2 gekozen data punten de werkelijkheid onrecht aan doet. Eerder in die grafiek kon je bv. 2 punten zorgvuldig kiezen om bijna 2 decennia vol te maken als je de punten er omheen weg zou denken; met die punten erbij was er een duidelijk dalende trend in die periode.

Het deed me wat denken aan de onzin wat lang geroepen werd: dat na 1998 de temperatuur niet gestegen zou zijn. Het jaarlijke maximum gemiddelde was idd lang niet gestegen erna, maar de gemiddelde temperatuur over langere periodes dan een enkel jaartje wel degelijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-09-2017 19:52:25 ]
pi_173898919
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 19:18 schreef Basp1 het volgende:
Ik vraag me toch 1 ding af mensen die hier de klimaat modellen zo zeer in twijfel trekken, hoe staan jullie tegenover economische modellen waar de voorspellingen nog vaker er naast zitten. :D
Het is je toch hopelijk wel bekend dat alle verwachte klimaatrampspoed deze eeuw volledig gebaseerd is op economische modellen? Economische modellen die volstrekt geen last schijnen te hebben van de verwachte opwarming?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173924071
quote:
0s.gif Op woensdag 20 september 2017 19:06 schreef rthls het volgende:

[..]

De alarmisten hebben van de so-called 'Arctic death spiral' het paradepaardje van de Global Warming cultus gemaakt. Zie alle (mislukte) voorspellingen van de afgelopen jaren.
Ja, focussen op de meest extreme voorspellingen en kijken naar een korte periode. Maar dat is een discussie die wel genoeg gevoerd is.
quote:
Inderdaad, opwarming aarde leidt logischerwijs tot afname zeeijs. Echter, als we al 10 jaar geen afname meer zien, volgt daar dan toch uit dat de opwarming ook stil staat?
Dat is wel een erg makkelijke conclusie. Er zijn genoeg andere factoren die op korte termijn de hoeveelheid ijs beïnvloeden en we zien in de data gewoon dat de wereldtemperatuur in die periode wel is toegenomen.
Verder zeg jij wel steeds dat de hoeveelheid zee-ijs de laatste 10 jaar gelijk is gebleven, maar is dit echt zo? Als je bijvoorbeeld puur naar het jaarlijks minimum kijkt zal je gelijk hebben, maar dan heb je slechts 10 meetpunten. Hoe is het als je bijvoorbeeld kijkt naar 12maand running means? Ik heb de data hier niet, kan er dus niets van zeggen, maar ik kan me best voorstellen dat je dan wel een dalende trend ziet.
pi_173930759
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 07:25 schreef Zwoerd het volgende:
Verder zeg jij wel steeds dat de hoeveelheid zee-ijs de laatste 10 jaar gelijk is gebleven, maar is dit echt zo? Als je bijvoorbeeld puur naar het jaarlijks minimum kijkt zal je gelijk hebben, maar dan heb je slechts 10 meetpunten. Hoe is het als je bijvoorbeeld kijkt naar 12maand running means? Ik heb de data hier niet, kan er dus niets van zeggen, maar ik kan me best voorstellen dat je dan wel een dalende trend ziet.
Nee, zelfs dat niet. Rthls baseert zijn "niet afname" claim op basis van twee puntjes in een specifieke dataset: het voormalige record-minimum van 2007 (nummer 2, achter 2012) in de zeeijs extent records.
Als 2017 geen record jaar is, was het extent in 2007 al snel kleiner en dus kunnen misinformatieverspreiders als rthls beweren dat er geen afname van ijs is. Het is de klassieke "walking up the down-escalator" gebaseerd op twee cherry-picks (het startjaar 2007 en zee-ijs extent):
ArcticEscalator500.gif
Bron
De context hierboven laat duidelijk zien waarom rthls "10 jaar" roept, in combinatie met 2017 levert elk jaar voor 2007 in deze dataset een sterke negatieve trend op. Voorspelling: over een paar jaar roepen types als rthls dit over 2012.

Daarom noem ik figuren als rthls ook bullshitters want dat is gewoon wat ze verspreiden. Zowel de trend van zeeijs extent als volume zijn 'gewoon' negatief, ook de laatste 10 jaar. Alleen door te cherry-picken en het weglaten van de context kunnen bullshitters proberen meelezers te laten twijfelen. En het 'leuke' is dat de bullshitters dit idiote spelletje kunnen blijven spelen totdat het zee-ijs extent continue 0 is.
pi_173933054
Laat me raden, dat komt van de website van cartoonist John Cook?
Nu nog even uitleggen wat er rampzalig is aan smeltend drijfijs. De ijsberen hebben er geen last van.

when-al-gore-was-born-there-were-7000-polar-bears.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  vrijdag 22 september 2017 @ 17:56:21 #161
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_173933473
Maar goed, we hoeven dus geen sinusoïde te gebruiken als fit? Of ben je daar nog niet zo over uit?
pi_173933877
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar goed, we hoeven dus geen sinusoïde te gebruiken als fit? Of ben je daar nog niet zo over uit?
De respons zal eerder logistisch zijn:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Logistische_functie
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_173957264
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 17:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Laat me raden, dat komt van de website van cartoonist John Cook?
Nu nog even uitleggen wat er rampzalig is aan smeltend drijfijs. De ijsberen hebben er geen last van.

[ afbeelding ]
Je hebt natuurlijk extra opwarming door een lagere albedo. Lucht die over de Arctische Oceaan verplaatst richting Groenland (ijskap) of Siberië (permafrost) koelt minder af, wat op die plekken voor extra opwarming zorgt. Het heeft effect op de stabiliteit van de Jetstream, wat weer gevolgen heeft voor het weer in oa Europa.
pi_173970564
quote:
1s.gif Op vrijdag 22 september 2017 07:25 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ja, focussen op de meest extreme voorspellingen en kijken naar een korte periode. Maar dat is een discussie die wel genoeg gevoerd is.

[..]

Dat is wel een erg makkelijke conclusie. Er zijn genoeg andere factoren die op korte termijn de hoeveelheid ijs beïnvloeden en we zien in de data gewoon dat de wereldtemperatuur in die periode wel is toegenomen.

Mee eens hoor, ik deed mijn uitspraak op basis van jouw redenering ;)

quote:
Verder zeg jij wel steeds dat de hoeveelheid zee-ijs de laatste 10 jaar gelijk is gebleven, maar is dit echt zo? Als je bijvoorbeeld puur naar het jaarlijks minimum kijkt zal je gelijk hebben, maar dan heb je slechts 10 meetpunten. Hoe is het als je bijvoorbeeld kijkt naar 12maand running means? Ik heb de data hier niet, kan er dus niets van zeggen, maar ik kan me best voorstellen dat je dan wel een dalende trend ziet.
mean:12

Ik zie hier vanaf 2007 een trendbreuk in de snelle daling sinds 1996. Voor 1996 waren er ook grotere schommelingen. Er is dus al 11 jaar lang geen verdere daling. Statistisch gezien zal er nog wel een aantal jaar bij moeten om dit relevant te maken. Afwachten dus.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_173970665
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 15:04 schreef cynicus het volgende:

[..]

Nee, zelfs dat niet. Rthls baseert zijn "niet afname" claim op basis van twee puntjes in een specifieke dataset: het voormalige record-minimum van 2007 (nummer 2, achter 2012) in de zeeijs extent records.
Als 2017 geen record jaar is, was het extent in 2007 al snel kleiner en dus kunnen misinformatieverspreiders als rthls beweren dat er geen afname van ijs is. Het is de klassieke "walking up the down-escalator" gebaseerd op twee cherry-picks (het startjaar 2007 en zee-ijs extent):
[ afbeelding ]
Bron
De context hierboven laat duidelijk zien waarom rthls "10 jaar" roept, in combinatie met 2017 levert elk jaar voor 2007 in deze dataset een sterke negatieve trend op. Voorspelling: over een paar jaar roepen types als rthls dit over 2012.

Daarom noem ik figuren als rthls ook bullshitters want dat is gewoon wat ze verspreiden. Zowel de trend van zeeijs extent als volume zijn 'gewoon' negatief, ook de laatste 10 jaar. Alleen door te cherry-picken en het weglaten van de context kunnen bullshitters proberen meelezers te laten twijfelen. En het 'leuke' is dat de bullshitters dit idiote spelletje kunnen blijven spelen totdat het zee-ijs extent continue 0 is.
En is beginnen in 1979 geen cherry-picken?

Screen-Shot-2017-02-14-at-5.53.39-AM-down.gif

Bron https://www.ipcc.ch/ipccr(...)_wg_I_chapter_07.pdf

Of:

Screen-Shot-2017-02-14-at-6.12.59-AM-down-904x1024.gif

Zoals ik al zei in m'n post hierboven. Misschien is de trendbreuk nog niet statistisch significant, maar er is dit smeltseizoen weer een jaar bijgekomen zonder verdere afname.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_173972663
quote:
0s.gif Op zondag 24 september 2017 17:47 schreef rthls het volgende:

[..]

Mee eens hoor, ik deed mijn uitspraak op basis van jouw redenering ;)

[..]

[ afbeelding ]

Ik zie hier vanaf 2007 een trendbreuk in de snelle daling sinds 1996. Voor 1996 waren er ook grotere schommelingen. Er is dus al 11 jaar lang geen verdere daling. Statistisch gezien zal er nog wel een aantal jaar bij moeten om dit relevant te maken. Afwachten dus.
Die data is sinds juni 2016 niet meer geüpdate. Je mist dus meer dan een jaar aan data. Dus ook hele afgelopen herfst en winter waar het ijs op een record laag niveau lag. Hier kunnen we dus niet zoveel mee.
pi_173973746
quote:
0s.gif Op zondag 24 september 2017 17:52 schreef rthls het volgende:

[..]

En is beginnen in 1979 geen cherry-picken?

[ afbeelding ]

Bron https://www.ipcc.ch/ipccr(...)_wg_I_chapter_07.pdf

Of:

[ afbeelding ]

Zoals ik al zei in m'n post hierboven. Misschien is de trendbreuk nog niet statistisch significant, maar er is dit smeltseizoen weer een jaar bijgekomen zonder verdere afname.
Nee, de meest betrouwbare satelliet data is beschikbaar vanaf 1979. Er is idd ook voor 1979 satelliet data beschikbaar, maar deze is een stuk minder betrouwbaar dan de data van de SMMR satelliet die in 1978 gelanceerd werd.
Data daarvoor die vooral van vliegtuig en onderzeeër metingen komen, zijn vanzelfsprekend nog veel minder betrouwbaar. Je moet dus heel erg oppassen om daar conclusies uit te trekken.
pi_174077327
quote:
1s.gif Op zondag 24 september 2017 19:30 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Die data is sinds juni 2016 niet meer geüpdate. Je mist dus meer dan een jaar aan data. Dus ook hele afgelopen herfst en winter waar het ijs op een record laag niveau lag. Hier kunnen we dus niet zoveel mee.
Dan wachten we dat even af. Gaat niet veel uitmaken verder.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_174077369
quote:
1s.gif Op zondag 24 september 2017 20:11 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Nee, de meest betrouwbare satelliet data is beschikbaar vanaf 1979. Er is idd ook voor 1979 satelliet data beschikbaar, maar deze is een stuk minder betrouwbaar dan de data van de SMMR satelliet die in 1978 gelanceerd werd.
Data daarvoor die vooral van vliegtuig en onderzeeër metingen komen, zijn vanzelfsprekend nog veel minder betrouwbaar. Je moet dus heel erg oppassen om daar conclusies uit te trekken.
Zelfs als je die onbetrouwbaarheid meeneemt, was 1979 een top qua ijsniveau.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_174077375
Overigens weer een bangmaakverhaal dat de prullenbak in kan

http://www.abc.net.au/new(...)eef-recovery/9001518
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_174082124
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 september 2017 18:56 schreef rthls het volgende:

[..]

Dan wachten we dat even af. Gaat niet veel uitmaken verder.
1 jaar op een periode van 10 jaar kan behoorlijk veel uitmaken of een trend wel of niet dalend is.
  vrijdag 29 september 2017 @ 22:46:03 #172
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_174082278
quote:
1s.gif Op vrijdag 29 september 2017 22:36 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

1 jaar op een periode van 10 jaar kan behoorlijk veel uitmaken of een trend wel of niet dalend is.
Theoretisch, maar gezien de rest van de gestelde datapunten hierboven lijkt dat twijfelachtig als we die voor waar aannemen. Volume daarentegen laat wel een vrij continue dalende trend zien, temperatuur een stijgende, energie in oceaan een nog eenduidiger stijgende .. weet dus niet goed waar rthls heen wil.
pi_174082354
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 september 2017 18:58 schreef rthls het volgende:

[..]

Zelfs als je die onbetrouwbaarheid meeneemt, was 1979 een top qua ijsniveau.
Dat valt ook nog maar te bezien.

images?q=tbn:ANd9GcTkVlt60TPIazpHdhtWs5F3nMU9P985wj71BIT7RDmZ0uvRdAhLbb8UCBsV

Maar anders beginnen we gewoon in 1985:

from:1985

Misschien moet je iets meer zelf de data bestuderen en iets minder Tony Heller napraten.
pi_174082505
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 september 2017 22:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Theoretisch, maar gezien de rest van de gestelde datapunten hierboven lijkt dat twijfelachtig als we die voor waar aannemen. Volume daarentegen laat wel een vrij continue dalende trend zien, temperatuur een stijgende, energie in oceaan een nog eenduidiger stijgende .. weet dus niet goed waar rthls heen wil.
Hoezo? Voor een heel groot deel van de missende data in die grafiek, lag extend op een record laag niveau. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat wel bepalend is voor net wel of net geen dalende trend. (Niet dat dat zo relevant is, maar rthls lijkt er vrij overtuigd van de zijn dat het niet zo is, ondanks dat hij de data ook niet heeft).
  zaterdag 30 september 2017 @ 12:36:34 #175
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_174089911
quote:
1s.gif Op vrijdag 29 september 2017 22:56 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Hoezo? Voor een heel groot deel van de missende data in die grafiek, lag extend op een record laag niveau. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat wel bepalend is voor net wel of net geen dalende trend. (Niet dat dat zo relevant is, maar rthls lijkt er vrij overtuigd van de zijn dat het niet zo is, ondanks dat hij de data ook niet heeft).
Omdat 1 datapunt van de 10 maar weegt als 1 van de 10. Het kan een laagterecord zijn zonder dat bv. het tienjaarsgemiddelde daarmee dan dalende zou worden (als we er van uitgaan dat het 10jaarsgemiddelde nu niet daalt, weet niet of dat wel of niet zo is...). Anders gesteld, als we een trendlijn zouden tekenen is het niet zo dat omdat het laatste punt een laagterecord zou zijn dat je dan per se een dalende trend zou tekenen.

[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-09-2017 12:56:46 ]
pi_174096657
quote:
1s.gif Op vrijdag 29 september 2017 22:50 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat valt ook nog maar te bezien.

[ afbeelding ]

Maar anders beginnen we gewoon in 1985:

[ afbeelding ]

Misschien moet je iets meer zelf de data bestuderen en iets minder Tony Heller napraten.
Bron eerste figuur?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_174102719
quote:
0s.gif Op zaterdag 30 september 2017 18:51 schreef rthls het volgende:

[..]

Bron eerste figuur?
http://nsidc.org/cryosphere/sotc/sea_ice.html
pi_174156335
quote:
0s.gif Op vrijdag 29 september 2017 18:56 schreef rthls het volgende:

[..]

Dan wachten we dat even af. Gaat niet veel uitmaken verder.
Zo ziet het eruit met data t/m September 2017:

15ogzzk.png

Met een trend van -0.0524 per jaar.


Data is hier te vinden.
pi_174259743
quote:
1s.gif Op dinsdag 3 oktober 2017 04:57 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Zo ziet het eruit met data t/m September 2017:

[ afbeelding ]

Met een trend van -0.0524 per jaar.

Data is hier te vinden.
Dat is neem ik aan geen significante trend.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_174265503
Gewoon iets wat me opvalt...

Rthls, jij bestookt ons regelmatig met cherrypicks waarin je claimt dat de temperatuur niet stijgt of dat Arctisch zeeijs juist toeneemt enz. en neemt daarbij nooit de moeite om iets over de (statistische) significantie van die vermeende trend te vermelden. Wat best logisch is want dat zijn ze ook nooit en dan zou je je eigen punt tegenspreken, dat snap ik wel. Maar nu iemand iets post wat niet in je straatje past begin je ineens wel over significantie van de trend. Die asymetrie in jou argumentatie, klakkeloos onzin herhalen als het je goed uit komt en kritisch zijn zodra je dissonantie ervaart, vind je dat zelf ook niet wat apart, of zelfs hypocriet?
pi_174270015
quote:
0s.gif Op zaterdag 7 oktober 2017 18:05 schreef rthls het volgende:

[..]

Dat is neem ik aan geen significante trend.
Gast... Nee, dat is geen significante trend. Zoals ik ook al tig keer heb gezegd dat de periode sinds 2007 daar gewoon veel te kort voor is

Dit is gewoon een reactie op de vermoeiende claim van jou dat het Arctisch zee-ijs al 10 jaar niet meer afneemt.
pi_174271972
https://www.carbonbrief.o(...)ected-global-warming

Interessant artikel over klimaatmodellen en hoe deze scoren tov observaties.
pi_174276320
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 oktober 2017 23:38 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Gast... Nee, dat is geen significante trend. Zoals ik ook al tig keer heb gezegd dat de periode sinds 2007 daar gewoon veel te kort voor is

Dit is gewoon een reactie op de vermoeiende claim van jou dat het Arctisch zee-ijs al 10 jaar niet meer afneemt.

Andy May heeft een gedurfde langetermijnvoorspelling gepubliceerd van “javier” , gebaseerd op cycliciteiten.
100517_1140_arcticicena6.png
https://wattsupwiththat.c(...)natural-variability/
While I don’t expect future Arctic sea ice data to follow the model, I do expect it to perform better than the models that are based mainly on anthropogenic factors. As I said the goal of the model is to examine the possible effect of the different natural and anthropogenic factors on sea ice dynamics. It can be seen as a graphical representation of Divine & Dick hypothesis with fictitious but reasonable values.

I do believe we are entering a period of Arctic sea ice stabilization, and even expansion, that should last until around 2042, and this is a prediction in stark contrast with IPCC’s ice models that see an end to summer Arctic sea ice by 2040-2080 for most scenarios and near constant decline until then.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_174281796
quote:
1s.gif Op zaterdag 7 oktober 2017 23:38 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Gast... Nee, dat is geen significante trend. Zoals ik ook al tig keer heb gezegd dat de periode sinds 2007 daar gewoon veel te kort voor is

Dit is gewoon een reactie op de vermoeiende claim van jou dat het Arctisch zee-ijs al 10 jaar niet meer afneemt.

Ik dacht dat jij een punt wilde maken met het noemen van die trend! Excuus.

Maar dat die trend rond de 0 ligt, geeft aan dat inderdaad het ijs stabiel (stabiel is een verkeerde woordkeuze, geen afname lijkt me beter) is sinds 2007.

[ Bericht 4% gewijzigd door rthls op 08-10-2017 16:57:36 ]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_174281898
quote:
1s.gif Op zondag 8 oktober 2017 02:45 schreef Zwoerd het volgende:
https://www.carbonbrief.o(...)ected-global-warming

Interessant artikel over klimaatmodellen en hoe deze scoren tov observaties.
Deze links heb ik ook al in het W&T topic gepost:

Zie: https://judithcurry.com/2(...)-warming/#more-23412
En: http://www.nature.com/nge(...)foxtrotcallback=true

Volgens de analyse op Judith Curry's website, lopen de modellen toch echt te warm (Hausfather's artikel word ook meegenomen in de discussie):

quote:
Summary

Millar et al. attracted controversy for stating that climate models have shown too much warming in recent decades, even though others (including the IPCC) have said the same thing. Zeke Hausfather disputed this using an adjustment to model outputs developed by Cowtan et al. The combination of the adjustment and the recent El Nino creates a visual impression of coherence. But other measures not affected by the issues raised in Cowtan et al. support the existence of a warm bias in models. Gridcell extreme frequencies in CMIP5 models do not overlap with observations. And satellite-measured temperature trends in the lower troposphere run below the CMIP5 rates in the same way that the HadCRUT4 surface data do, including in the tropics. The model-observational discrepancy is real, and needs to be taken into account especially when using models for policy guidance.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_174282114
quote:
1s.gif Op zondag 8 oktober 2017 11:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Andy May heeft een gedurfde langetermijnvoorspelling gepubliceerd van “javier” , gebaseerd op cycliciteiten.
[ afbeelding ]
https://wattsupwiththat.c(...)natural-variability/
While I don’t expect future Arctic sea ice data to follow the model, I do expect it to perform better than the models that are based mainly on anthropogenic factors. As I said the goal of the model is to examine the possible effect of the different natural and anthropogenic factors on sea ice dynamics. It can be seen as a graphical representation of Divine & Dick hypothesis with fictitious but reasonable values.

I do believe we are entering a period of Arctic sea ice stabilization, and even expansion, that should last until around 2042, and this is a prediction in stark contrast with IPCC’s ice models that see an end to summer Arctic sea ice by 2040-2080 for most scenarios and near constant decline until then.

Klinkt allemaal een stuk logischer inderdaad!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_174282352
quote:
0s.gif Op zondag 8 oktober 2017 16:38 schreef rthls het volgende:

[..]

Ik dacht dat jij een punt wilde maken met het noemen van die trend! Excuus.

Maar dat die trend rond de 0 ligt, geeft aan dat inderdaad het ijs stabiel (stabiel is een verkeerde woordkeuze, geen afname lijkt me beter) is sinds 2007.
Het ligt niet rond de 0. Het staat er onduidelijk, maar je moet het nog met een miljoen vermenigvuldigen, zoals je ook kan afleiden uit de waarden op de y-as.
De gemiddelde jaarlijkse afname sinds 2007 is dus 52400 m2.
pi_174301054
quote:
De 'overmaat' van Buys Ballot

09 oktober 2017

Op 10 oktober is het precies 200 jaar geleden dat Christophorus Buys Ballot (1817-1890) werd geboren. In 1854 richtte hij het KNMI op met als doel om op wetenschappelijke basis weersverwachtingen en waarschuwingen te gaan verzorgen. Het meest bekend is hij van de wet van Buys Ballot over het verband tussen wind en luchtdruk, maar hij onderzocht veel meer. Zo bedacht hij de ‘overmaat’, een begrip dat in de vergetelheid is geraakt maar in deze tijd van klimaatverandering heel goed toepasbaar is.

De overmaat is de optelsom van afwijkingen van een gemiddelde vanaf een gekozen moment. Dit gemiddelde noemen we de normaal. Meestal wordt de overmaat toegepast op de temperatuur. Als de temperatuur boven normaal is neemt de overmaat toe, beneden normaal neemt de overmaat af en kan ook negatief worden.

We passen de overmaat hier toe op de jaargemiddelde temperatuur in De Bilt sinds 1951 (Figuur 1, blauwe lijn) met als normaal de temperatuur gemiddeld over de periode 1951-1980 (blauwe stippellijn). In deze periode is de overmaat (rode lijn) steeds betrekkelijk klein want de afwijkingen zijn nooit lang achter elkaar positief of negatief. Per definitie eindigt de overmaat weer op nul aan het eind van de normaalperiode (rode stippellijn). Na 1980 neemt de overmaat echter vrijwel voortdurend toe omdat de jaartemperaturen vrijwel voortdurend hoger zijn dan normaal. De overmaat van de temperatuur vertoont veel minder schommelingen dan de temperatuur zelf, en is daarom bij uitstek geschikt om klimaatverandering in beeld te brengen.

Vandaag de dag was Buys Ballot vast klimaatonderzoeker.



KNMI-klimaatbericht door Peter Siegmund
http://www.knmi.nl/over-h(...)maat-van-buys-ballot
pi_174409896
13-10-2017

Recordbrekende CO2-toename nu officieel in verband gebracht met El Niño

Weer een mysterie opgelost.

De concentratie CO2 in de atmosfeer verandert continu. Zo verschilt de CO2-concentratie van seizoen tot seizoen, doordat planten groeien en sterven, wat leidt tot hogere concentraties in de winter en lagere concentraties in de zomer. Kijken we op jaarbasis naar de gemiddelde CO2-concentratie dan zien we dat deze sinds de industriële revolutie toeneemt. Vóór die industriële revolutie herbergde de atmosfeer van nature zo’n 595 gigaton koolstof in de vorm van koolstofdioxide. Vandaag de dag vinden we in de atmosfeer zo’n 850 gigaton CO2.

Recordbrekend
De CO2-concentratie stijgt dus jaar na jaar. Maar in 2015 en 2016 nam die CO2-concentratie wel heel sterk toe. In 2015 en 2016 kwam er per jaar zo’n 3 ppm (deeltjes per miljoen) CO2 bij, oftewel 6,3 gigaton. Ter vergelijking: de gemiddelde jaarlijkse toename in de jaren ervoor lag dichter bij de 2 ppm, oftewel 4 gigaton per jaar. En dus zaten we in 2015 en 2016 opeens aan te kijken tegen een recordbrekende CO2-toename: het was volgens onderzoekers de grootste jaarlijkse toename in zeker 2000 jaar.

El Niño is een natuurverschijnsel dat gekenmerkt wordt door een sterke opwarming van zeewater in de oostelijke Grote Oceaan. El Niño kan het weer wereldwijd beïnvloeden. Sommige gebieden krijgen te maken met extreme droogte en/of warmte. Andere gebieden kampen weer met overmatig veel regen.

Raadsel
Onderzoekers stonden voor een raadsel. Want in 2015 en 2016 bleef de door mensen veroorzaakte CO2 ongeveer gelijk aan de uitstoot in voorgaande jaren. Waar kwam al die extra CO2 dan vandaan? De onderzoekers richtten hun blik op El Niño (zie kader). Deze was in 2015-2016 opvallend krachtig. Onduidelijk bleef echter hoe El Niño exact van invloed was op de CO2-concentratie.

Satelliet
Om daar meer helderheid over te krijgen, doken onderzoekers in gegevens van NASA’s Orbiting Carbon Observatory-2 (OCO-2). En die satelliet onthult dat El Niño in tropische gebieden in Zuid-Amerika, Afrika en Indonesië leidde tot droogte en extreme hitte en dat dat weer leidde tot het vrijkomen van recordbrekende hoeveelheden CO2.

Drie regio’s
De satellietgegevens laten zien dat de totale hoeveelheid CO2 die vanaf het land in de atmosfeer belandde, met zo’n 3 gigaton toenam in 2015 en dat dat te wijten was aan El Niño. Ongeveer 80 procent van die enorme hoeveelheid CO2 kwam van natuurlijke processen die plaatsvonden in tropische bossen in Zuid-Amerika, Afrika en Indonesië. Hoewel de genoemde regio’s allemaal in vergelijkbare mate bijdroegen aan de sterke toename in CO2 verschilden de manieren waarop ze dat deden wel.

17-082.jpg?zoom=1.9599999666213987&resize=728%2C260&ssl=1
Afbeelding: NASA / JPL-Caltech.

In het oosten en zuidoosten van tropisch Zuid-Amerika – denk bijvoorbeeld aan de Amazone – zorgde El Niño voor enorme droogte (2015 was het droogste jaar in dertig jaar tijd). Ook lagen de temperaturen hoger dan normaal. Die droogte en warmte vormden een enorme belasting voor de vegetatie, die daardoor in mindere mate aan fotosynthese deed, wat weer betekent dat bomen en planten minder koolstof uit de atmosfeer trokken. Het leidde tot een toename van de netto hoeveelheid koolstof die in de atmosfeer belandde. In tropisch Afrika was de hoeveelheid neerslag ondertussen normaal, maar lagen de temperaturen wel veel hoger. Het leidde ertoe dat dode bomen en planten sterker vergingen, waardoor meer CO2 – dat de bomen en planten gedurende hun leven hebben opgenomen, maar na hun dood weer afgeven – vrijkwam. In het tropische deel van Azië was het ook zeer droog en dat leidde tot bosbranden en veenbranden, waarbij weer veel CO2 vrijkwam.

De resultaten geven compleet nieuwe inzichten in de toch al zo complexe koolstofcyclus van onze planeet. “Begrijpen hoe de koolstofcyclus in deze regio’s (tropische gebieden in Zuid-Amerika, Afrika en Indonesië, red.) reageert op El Niño stelt wetenschappers in staat om de koolstofcyclusmodellen te verbeteren, wat weer zou moeten leiden tot betere voorspellingen van hoe onze planeet kan reageren op vergelijkbare omstandigheden in de toekomst,” legt onderzoeker Annmarie Eldering uit. “De resultaten van het team suggereren dat als het toekomstige klimaat – net zoals El Niño – leidt tot meer en langere droogtes, meer koolstofdioxide in de atmosfeer kan blijven, wat weer kan leiden tot een verdere opwarming van de aarde.” Onderzoeker Scott Denning voegt toe: “We kunnen deze gegevens gebruiken om te achterhalen of de reactie van tropische bossen klimaatverandering verergert of niet.”

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_174452716
quote:
Zeldzame orkaan Ophelia bij Ierland

16 oktober 2017

Orkaan Ophelia zet nu koers naar Ierland. Het is een uitzonderlijke situatie: een tropische orkaan van categorie 3 is nog nooit zo dichtbij Europa geweest. En het was al een zeer intensief orkaanseizoen met de gelijktijdige aanwezigheid van de drie orkanen Irma, Jose en Katia.

Ophelia begon als een tropische storm op ongeveer 1500 km ten zuidwesten van de Azoren en bewoog zich daarna in noordoostelijke richting en niet westwaarts zoals gebruikelijk. Zaterdag 14 oktober was Ophelia nog een orkaan van categorie 3. Dat kwam door de uitzonderlijke hoge zeewater temperaturen van ongeveer twee graden warmer dan normaal en de koude bovenlucht die de lucht extra onstabiel maakt. Inmiddels is de orkaan afgezwakt tot categorie 1.

Zeer hoge windsnelheden

Op weg naar Ierland transformeerde Ophelia naar een extra-tropische storm en kreeg de eigenschappen van een gebruikelijke najaarsstorm op onze breedtegraden. Het uitzonderlijke van Ophelia is dat ze bij deze extra-tropische transitie een ‘warm-seclusion’ vormde: de kern van de storm bevat nog warme vochtige lucht. Daardoor heeft Ophelia nu twee energie bronnen, die van een tropische orkaan en van een gebruikelijke storm op onze breedte graden. Hierdoor heeft ze maar weinig aan kracht verloren sinds ze over kouder water is gekomen.

Een risico vormen lokaal zeer hoge windsnelheden met grote schade tot gevolg

Een ander gevolg van de extra-tropische transitie is dat de omvang is toegenomen waardoor een groot deel van Ierland met Ophelia te maken krijgt. Ook de voortplantingssnelheid is groter geworden waardoor de gevolgen van regenval en stormvloeden waarschijnlijk beperkt zullen blijven. Een risico vormt de mogelijkheid van een 'sting jet', sterke winden boven in de atmosfeer (op 3 tot 4 km hoogte) bereiken dan gedurende korte tijd de grond. Lokaal zeer hoge windsnelheden van meer dan 150 km/uur zijn dan mogelijk. Dit kan grote schade met zich meebrengen, zoals tijdens ‘de Grote Storm’ van 16 oktober 1987. Dat is vandaag, de dag dat Ophelia aan land komt, precies dertig jaar geleden.

Stormen in de toekomst

De kans op dit soort stormen in Europa neemt sterk toe

Het KNMI heeft in 2013 als eerste instituut in de wereld de gevolgen van klimaatverandering voor Europa met betrekking tot dit soort stormen onderzocht. Uit die studie kwam naar voren dat de kans daarop sterk toeneemt. Deze conclusie werd recentelijk ondersteund door onderzoekers van de universiteit van Princeton. In een vervolgstudie van het KNMI werden de eigenschappen van zo'n toekomstige storm nader onderzocht. Die storm vertoont grote gelijkenis qua baan, structuur en sterkte met Ophelia, maar zou pas plaatsvinden rond 2090. Ophelia roept daarom de vraag op of we dit soort stormen al in de meer nabije toekomst vaker zullen mee maken. KNMI doet nu in internationaal verband onderzoek naar deze stormen.
http://www.knmi.nl/over-h(...)-ophelia-bij-ierland
pi_174796997
30-10-2017

Recordhoeveelheid CO2 in atmosfeer in 2016

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8

Weernieuws De CO2-concentratie in de atmosfeer heeft vorig jaar een recordhoogte bereikt. De toename in 2016 lag 50 procent hoger dan het gemiddelde in de afgelopen tien jaar, meldt de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO).

Het broeikasgasverslag van de WMO is gebaseerd op metingen in 51 landen. Meetstations verspreid over de hele wereld meten concentraties van verschillende gassen, waaronder koolstofdioxide, methaan en distikstofmonoxide. De gepubliceerde cijfers geven weer welke hoeveelheden in de atmosfeer achterblijven nadat aanzienlijke hoeveelheden gassen geabsorbeerd zijn door oceanen en de biosfeer.

De gemiddelde CO2-concentratie bereikte vorig jaar een piek van 403,3 deeltjes per miljoen. Een jaar eerder was dat nog 400. “Dat is de grootste toename die we hebben gezien in de dertig jaar dat we met dit netwerk van meetstations werken”, zegt Oksana Tarasova van de WMO aan de BBC.

Menselijke activiteiten

Volgens de onderzoekers heeft een combinatie van menselijke activiteiten en het weerfenomeen El Niño geleid tot een CO2-niveau dat in 800.000 jaar nooit eerder gezien is. Dat kan de klimaatdoelstellingen grotendeels onhaalbaar maken, klinkt het.

Onderzoek heeft uitgewezen dat de uitstoot van menselijke bronnen de voorbije jaren vertraagd is toegenomen. Volgens Tarasova doet enkel het totaal van de gassen in de atmosfeer er echt toe, aangezien CO2 eeuwenlang actief blijft. De afgelopen zeventig jaar lag de hoeveelheid CO2 bijna honderdmaal hoger dan aan het einde van de laatste ijstijd.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_174807946
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 08:32 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
30-10-2017

Recordhoeveelheid CO2 in atmosfeer in 2016

[ afbeelding ]

Bij het plaatje: CO2 is kleurloos, wat je ziet is waterdamp, verder zie je aerosolen, en die werken verkoelend.

[ Bericht 31% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 01-11-2017 18:39:20 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_174808008
quote:
0s.gif Op zaterdag 14 oktober 2017 09:13 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
13-10-2017

Recordbrekende CO2-toename nu officieel in verband gebracht met El Niño

Weer een mysterie opgelost.

De concentratie CO2 in de atmosfeer verandert continu. Zo verschilt de CO2-concentratie van seizoen tot seizoen, doordat planten groeien en sterven, wat leidt tot hogere concentraties in de winter en lagere concentraties in de zomer. Kijken we op jaarbasis naar de gemiddelde CO2-concentratie dan zien we dat deze sinds de industriële revolutie toeneemt. Vóór die industriële revolutie herbergde de atmosfeer van nature zo’n 595 gigaton koolstof in de vorm van koolstofdioxide. Vandaag de dag vinden we in de atmosfeer zo’n 850 gigaton CO2.

Recordbrekend
De CO2-concentratie stijgt dus jaar na jaar. Maar in 2015 en 2016 nam die CO2-concentratie wel heel sterk toe. In 2015 en 2016 kwam er per jaar zo’n 3 ppm (deeltjes per miljoen) CO2 bij, oftewel 6,3 gigaton. Ter vergelijking: de gemiddelde jaarlijkse toename in de jaren ervoor lag dichter bij de 2 ppm, oftewel 4 gigaton per jaar. En dus zaten we in 2015 en 2016 opeens aan te kijken tegen een recordbrekende CO2-toename: het was volgens onderzoekers de grootste jaarlijkse toename in zeker 2000 jaar.

El Niño is een natuurverschijnsel dat gekenmerkt wordt door een sterke opwarming van zeewater in de oostelijke Grote Oceaan. El Niño kan het weer wereldwijd beïnvloeden. Sommige gebieden krijgen te maken met extreme droogte en/of warmte. Andere gebieden kampen weer met overmatig veel regen.

Raadsel
Onderzoekers stonden voor een raadsel. Want in 2015 en 2016 bleef de door mensen veroorzaakte CO2 ongeveer gelijk aan de uitstoot in voorgaande jaren. Waar kwam al die extra CO2 dan vandaan? De onderzoekers richtten hun blik op El Niño (zie kader). Deze was in 2015-2016 opvallend krachtig. Onduidelijk bleef echter hoe El Niño exact van invloed was op de CO2-concentratie.

Satelliet
Om daar meer helderheid over te krijgen, doken onderzoekers in gegevens van NASA’s Orbiting Carbon Observatory-2 (OCO-2). En die satelliet onthult dat El Niño in tropische gebieden in Zuid-Amerika, Afrika en Indonesië leidde tot droogte en extreme hitte en dat dat weer leidde tot het vrijkomen van recordbrekende hoeveelheden CO2.

Drie regio’s
De satellietgegevens laten zien dat de totale hoeveelheid CO2 die vanaf het land in de atmosfeer belandde, met zo’n 3 gigaton toenam in 2015 en dat dat te wijten was aan El Niño. Ongeveer 80 procent van die enorme hoeveelheid CO2 kwam van natuurlijke processen die plaatsvonden in tropische bossen in Zuid-Amerika, Afrika en Indonesië. Hoewel de genoemde regio’s allemaal in vergelijkbare mate bijdroegen aan de sterke toename in CO2 verschilden de manieren waarop ze dat deden wel.

[ afbeelding ]
Afbeelding: NASA / JPL-Caltech.

In het oosten en zuidoosten van tropisch Zuid-Amerika – denk bijvoorbeeld aan de Amazone – zorgde El Niño voor enorme droogte (2015 was het droogste jaar in dertig jaar tijd). Ook lagen de temperaturen hoger dan normaal. Die droogte en warmte vormden een enorme belasting voor de vegetatie, die daardoor in mindere mate aan fotosynthese deed, wat weer betekent dat bomen en planten minder koolstof uit de atmosfeer trokken. Het leidde tot een toename van de netto hoeveelheid koolstof die in de atmosfeer belandde. In tropisch Afrika was de hoeveelheid neerslag ondertussen normaal, maar lagen de temperaturen wel veel hoger. Het leidde ertoe dat dode bomen en planten sterker vergingen, waardoor meer CO2 – dat de bomen en planten gedurende hun leven hebben opgenomen, maar na hun dood weer afgeven – vrijkwam. In het tropische deel van Azië was het ook zeer droog en dat leidde tot bosbranden en veenbranden, waarbij weer veel CO2 vrijkwam.

De resultaten geven compleet nieuwe inzichten in de toch al zo complexe koolstofcyclus van onze planeet. “Begrijpen hoe de koolstofcyclus in deze regio’s (tropische gebieden in Zuid-Amerika, Afrika en Indonesië, red.) reageert op El Niño stelt wetenschappers in staat om de koolstofcyclusmodellen te verbeteren, wat weer zou moeten leiden tot betere voorspellingen van hoe onze planeet kan reageren op vergelijkbare omstandigheden in de toekomst,” legt onderzoeker Annmarie Eldering uit. “De resultaten van het team suggereren dat als het toekomstige klimaat – net zoals El Niño – leidt tot meer en langere droogtes, meer koolstofdioxide in de atmosfeer kan blijven, wat weer kan leiden tot een verdere opwarming van de aarde.” Onderzoeker Scott Denning voegt toe: “We kunnen deze gegevens gebruiken om te achterhalen of de reactie van tropische bossen klimaatverandering verergert of niet.”

(scientias.nl)
Het is geen nieuws, al in 2000 was de relatie tussen temperatuur en co2groei bekend.
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1260/0958305001500077

In 2013 verscheen dit artikel in pnas van Wang et al.
Variations in atmospheric CO2 growth rates coupled with tropical temperature
http://www.pnas.org/content/110/32/13061.abstract

F1.large.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_174808257
Wat is de waarde pgc/yr?

Hoe kan die onder de 0 uitkomen? Volgens de site waar men co2 meet op Hawaï is die in de afgelopen 60 jaar niet onder de 0 geweest.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html

Waarom worden in die plaatjes hierboven alleen de tropische temperatuur weergegeven en niet de temperaturen in andere regionen?
pi_174808816
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 18:49 schreef Basp1 het volgende:
Wat is de waarde pgc/yr?

Hoe kan die onder de 0 uitkomen? Volgens de site waar men co2 meet op Hawaï is die in de afgelopen 60 jaar niet onder de 0 geweest.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html

Waarom worden in die plaatjes hierboven alleen de tropische temperatuur weergegeven en niet de temperaturen in andere regionen?
Petagram koolstof per jaar

De petagram is een eenheid van massa. Eén petagram is gelijk aan 1 000 000 000 000 000 gram, ofwel 10^15 gram en één petagram is gelijk aan 10^12 kilogram, de internationale standaardeenheid voor massa.

Het SI-symbool van de petagram is Pg.

Waarom? Misschien omdat het verband is gelegd tussen temperatuur en co2 krimp en groei in de tropen? (Hint: de titel van het artikel)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_174818480
01-11-2017

Oktober was abnormaal warm met minder neerslag dan normaal

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © Photo News

Wetenschap & Planeet Oktober was een abnormaal warme maand, met opnieuw minder neerslag dan normaal. Dat blijkt uit het klimatologisch overzicht van het KMI. In Ukkel bedroeg de gemiddelde temperatuur de afgelopen maand 13,3 graden Celsius, normaal is dat 11,1 graden.

De gemiddelde maximumtemperatuur bedroeg 16,4 graden (normaal 14,7 graden) en de gemiddelde minimumtemperatuur 10,1 graden (normaal 7,8 graden). Dat zijn alle drie abnormaal hoge waarden, aldus het KMI. De absolute maximumtemperatuur was 25,7 graden, terwijl dat normaal 21,6 graden is. Het gaat ook hier om een “zeer abnormaal hoge waarde”, die hoger is dan die van september (24,2 graden). Ook het absolute minimum lag hoger dan normaal, op 4,7 graden (normaal 2,2 graden).

Het KMI telde in oktober ook vijf “lentedagen”, waarbij de maximumtemperatuur 20 graden of hoger bedraagt, terwijl dat normaal 2,4 dagen zijn. Heel abnormaal is ook dat oktober één zomerse dag telde, met een maximumtemperatuur van 25 graden of hoger.

“Laattijdigste zomerdag sinds 1901”

Oktober brak ook een record met de “laattijdigste zomerdag sinds 1901”. Op 16 oktober is in Ukkel immers de maximumtemperatuur van 25,7 graden opgetekend. In 1990 werd diezelfde waarde op 12 oktober bereikt.

Behalve de abnormaal warme temperaturen, is in Ukkel ook een abnormaal lage waarde neerslag opgetekend. In Ukkel viel er zo 43,1 mm neerslag, terwijl dat normaal 74,5 mm is, op 19 dagen (normaal 16,6 dagen). Bovendien telde België in oktober slechts twee onweersdagen, net als in 1985 en 1989, terwijl dat normaal 5,9 dagen zijn. Enkel in 2015 waren er geen onweersdagen geregistreerd.

In Ukkel scheen de zon 97 uur en 25 minuten (normaal 112 uur en 38 minuten), een normale duur voor oktober, aldus nog het KMI.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_174821979
Maandelijks gemiddelden in Nederland horen imo niet echt thuis in dit topic.
pi_174855289
quote:
1s.gif Op vrijdag 3 november 2017 16:01 schreef Basp1 het volgende:
https://www.nu.nl/wetensc(...)ner-dan-in-2016.html

Dan maar een jaarlijks gemiddelde van het gekrompen ozongat. ;)
Dat is toch ook geen klimaatverandering? ;)
pi_174857310
2017 is wel erg hoog in de satelliet data, ondanks de lichte La Nina invloed die er in het begin van het jaar geweest moest zijn.
UAH
UAH_LT_1979_thru_October_2017_v6-1.jpg

RSS
RSS_TS_channel_TLT_Global_Land_And_Sea_v04_0.png
pi_174936033
07-11-2017

Syrië wil toetreden tot klimaatverdrag (en dat betekent dat VS enige tegenstander ter wereld is)


763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © AFP

Wetenschap & Planeet Syrië wil toetreden tot het internationale klimaatverdrag van Parijs uit 2015. Het verdrag dat beoogt de opwarming van de aarde terug te dringen, heeft in de wereld dan nog slechts één tegenstander: de Verenigde Staten.

Op de huidige klimaattop van de VN in Bonn werd vandaag bekendgemaakt dat Syrië toch meedoet. Circa tweehonderd landen onderschreven de eind 2015 in Parijs bereikte klimaatovereenkomst. Alleen Nicaragua en Syrië keerden zich tegen het akkoord. De VS stapten onder president Trump eerder dit jaar uit het verdrag en Nicaragua besloot het in september alsnog te ondertekenen.

233?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
Macron hoopvol na ontmoeting: “Trump draait uitstap uit klimaatakkoord mogelijk terug”

Trump niet uitgenodigd

Een honderdtal staats- en regeringsleiders wordt uitgenodigd op de Top van Parijs op 12 december. Frankrijk organiseert de meeting om de tweede verjaardag te vieren van het Akkoord van Parijs. Eén leider ontbreekt echter op de gastenlijst van de Franse president Emmanuel Macron: zijn Amerikaanse collega Donald Trump. Dat hebben de Franse autoriteiten vandaag beklemtoond. De VS zullen naar verwachting wel een afvaardiging sturen.

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © EPA

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_174936090
07-11-2017

Truffels nu ook bij ons in bodem

truffel.jpg

Voor een echte gourmand is er niets lekkerder dan een truffel. Maar wat zijn die dingen duur. Voor een kilo zwart truffel moet 1700 euro worden neergeteld, in totaal verdienen truffeljagers 4,55 miljard euro per jaar met het vinden van deze zeer zeldzame smaakmakers. De meest gebruikte methode? Door een varken aan de riem mee te nemen, de geur van truffels is seksueel opwindend voor de dieren.

Maar het gaat niet goed met de truffels. Dankzij klimaatverandering groeien deze zwammen steeds langzamer. Het traditionele vindgebied, rond de Alpen en in noordelijk Spanje, is te warm aan het worden. Maar Britse wetenschappers hebben diezelfde toenemende warmte in hun voordeel gebruikt. Ze hebben voor het eerst in hun eigen land truffels laten groeien. Dat betekent dat het ook in Nederland kan.

Truffels groeien in symbiose met bepaalde bomen. Vooral steeneiken zijn goed voor de groei. Ze bezorgen de truffel via fotosynthese voedingsstoffen. In ruil produceren de truffels mineralen die goed zijn voor de wortels. Een delicaat evenwicht dat door hogere temperaturen makkelijk te verstoren is, vooral als het te droog wordt. Maar zelfs als de omstandigheden perfect zijn, duurt het nog vijf tot tien jaar om een truffel te kweken.

Biologen en geologen uit Cambridge zijn er in geslaagd op een terrein van hun universiteit een paar steeneiken te planten en rond de wortels Périgord-truffels te laten ontstaan. Nog nooit lukte dat zo ver noordelijk. Ze deden er negen jaar over, lang maar niet uitzonderlijk. De hele tijd moesten ze geduld hebben, ze mochten de bodem niet openen om de groei niet te verstoren.

De wetenschappers werken samen met een bedrijf dat de Britse truffels commercieel wil gaan uitbaten. Ze zien geld in de zwammen, dus zullen nog meer eiken worden aangeplant met truffelsporen rond hun wortels.

(Climate Research)

(faqt.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_174974936
quote:
Maar het gaat niet goed met de truffels. Dankzij klimaatverandering groeien deze zwammen steeds langzamer. Het traditionele vindgebied, rond de Alpen en in noordelijk Spanje, is te warm aan het worden. Maar Britse wetenschappers hebben diezelfde toenemende warmte in hun voordeel gebruikt. Ze hebben voor het eerst in hun eigen land truffels laten groeien. Dat betekent dat het ook in Nederland kan.
Ik meende een paar maand gelezen al een keer gelezen te hebben dat er op een landgoed in Nederland steeneiken geplant waren en 'ingezaaid' met truffelsporen. Kan het bericht overigens niet meer terugvinden...
pi_174993873
quote:
0s.gif Op vrijdag 10 november 2017 09:09 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ik meende een paar maand gelezen al een keer gelezen te hebben dat er op een landgoed in Nederland steeneiken geplant waren en 'ingezaaid' met truffelsporen. Kan het bericht overigens niet meer terugvinden...
Daar heb ik niks van meegekregen helaas
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_174993879
10-09-2017

Nieuw-Zeelandse winter een maand korter dan honderd jaar geleden

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © Thinkstock - Mount Cook National Park in Nieuw-Zeeland.

Wetenschap & Planeet De winter in Nieuw-Zeeland is een maand korter dan honderd jaar geleden. Dat blijkt uit nieuw onderzoek waarover The Guardian bericht. Het land ondergaat dezelfde trend die ook in andere delen van de wereld voelbaar is.

Officieel is het van begin juni tot 31 augustus winter in Nieuw-Zeeland, in totaal 92 dagen. Op het zuidelijke eiland en op sommige stukken van het noordelijke eiland betekent dat sneeuw, vrieskou en ’s nachts temperaturen tot min 7 graden.

Onderzoeker Brett Mullan vergeleek de temperaturen van twee periodes: van 1909 tot 1938 en van 1987 tot 2016. In de eerste periode waren er 100 dagen dat het kouder dan 9 graden Celsius was, in de tweede periode waren dat er nog maar 70. De periode dat het echt koud is begint later en eindigt ook weer vroeger, bleek uit het onderzoek.

“Ik was verbaasd om hetzelfde resultaat te krijgen als in de Verenigde Staten, een vermindering van een maand”, aldus Mullan aan The Guardian. “De temperaturen stijgen, ze zijn milder, ze starten ook een halve maand later en eindigen een halve maand vroeger, dus ze worden geconcentreerder in het midden van juni, juli en augustus.”

Kiwiproductie

De kortere winters zullen ongetwijfeld gevolgen met zich meebrengen, meent Mullan. “Het zal zeker invloed hebben op de kiwiteelt, omdat het noorden van het land te warm aan het worden is. Men is de kiwiproductie naar het zuiden aan het verplaatsen.” Ook voor de landbouw is de winter belangrijk, “omdat ze ongedierte doodt”. “Als het te warm blijft, kan ongedierte zich het hele jaar door voortplanten.”

Toch zijn er volgens de onderzoeker ook voordelen: gewassen kunnen sneller groeien, “al is het ecosysteem zo geëvolueerd dat het met winteromstandigheden kan leven, en dat is vrij belangrijk”.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_175060748
13-11-2017

CO2-uitstoot neemt wereldwijd opeens weer sterk toe

Na drie jaar stabiel te zijn geweest, groeit de CO2-uitstoot weer met zo’n 2 procent.

“Dit is heel teleurstellend,” aldus onderzoeker Corinne Le Quéré. Naar schatting zullen mensen dit jaar verantwoordelijk zijn voor de uitstoot van 41 miljard ton CO2. De CO2-concentratie in de atmosfeer zal naar verwachting over 2017 met zo’n 2,5 ppm (deeltjes per miljoen) stijgen en uitkomen op zo’n 405,2 ppm.

Stijging
Aan het begin van de industriële revolutie lag de atmosferische CO2-concentratie nog rond de 277 ppm. Maar dat veranderde rap. Eerst was ontbossing de belangrijkste reden voor de toename van de CO2-concentratie. Maar sinds 1920 is de stijgende CO2-uitstoot vooral te wijten aan de verbranding van fossiele brandstoffen. Daarbij komt CO2 vrij dat langdurig in de atmosfeer blijft hangen en warmte van de zon gevangen houdt, waardoor de aarde opwarmt.

2014-2016
Jaar na jaar nam de CO2-uitstoot toe. Tot 2014. In de jaren tussen 2014 en 2016 bleef de uitstoot – ondanks dat landen nog steeds economische groei doormaakten – stabiel. Het was onder meer te danken aan het feit dat China en de VS minder kolen verstookten en wereldwijd steeds meer hernieuwbare energiebronnen (als wind- en zonne-energie) werden aangeboord.

China
Maar in het jaar 2017 is die trend dus niet voortgezet. Want voor het eerst in drie jaar stijgt de CO2-uitstoot weer. Het is onder meer te wijten aan China dat dit jaar meer kolen, olie en gas verbruikt heeft. “De groene economie groeit in China, maar tegelijkertijd wordt de groeiende energievraag beantwoord met nieuwe infrastructuur op het gebied van olie, kolen en gas,” legt onderzoeker Rob Jackson uit.

Le Quéré noemt het allemaal teleurstellend. “We moeten ergens in de komende jaren een piek in onze uitstoot bereiken en de uitstoot snel terugdringen als we klimaatverandering en de impact die deze heeft, willen beperken.” Natuurlijk kan het zijn dat we die piek in 2017 bereiken en dat het vanaf nu allemaal minder wordt. Maar daar durven onderzoekers nog niet op te hopen. Want voor hetzelfde geld is dit het begin van een periode waarin de CO2-uitstoot weer jaar na jaar toeneemt. Wat dat betreft is het feit dat de economie wereldwijd aantrekt, een slechte voorbode. “Als het bruto binnenlands product stijgt, produceren we meer goederen, wat weer meer uitstoot betekent,” aldus Jackson. Toch blijven onderzoekers over het algemeen optimistisch. “De prijzen van wind- en zonne-energie dalen,” vertelt Jackson. “De energietoekomst van de wereld verandert voor onze ogen.”

(scientias.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_175104893
15-11-2017

“Aarde stevent af op opwarming met 3,4 graden en dat hebben we deels aan Donald Trump te danken”

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © AFP - Onderzoekers schatten de opwarming van de aarde slechter in deels door de beslissing van Donald Trump uit het Akkoord van Parijs te stappen.

Wetenschap & Planeet Ondanks de inspanningen van grote (vervuilende) landen als China en India bevindt onze planeet zich op een traject van klimaatopwarming met meer dan 3 graden tegen het einde van deze eeuw. Tot die conclusie leidt het onderzoek van Climate Action Tracker (CAT), dat vandaag in het Duitse Bonn werd openbaar gemaakt op de VN-Klimaattop COP23 .

Als de VN-lidstaten die het Akkoord van Parijs hebben goedgekeurd in 2015, hun beloftes waarmaken, dan warmt de aarde op met 3,2 graden tegen het einde van de eeuw, terwijl dat nog 2,8 graden was volgens de berekeningen van vorig jaar.
Reden voor die verslechtering is de beslissing van de Amerikaanse president Donald Trump om de VS, de tweede grootste vervuiler ter wereld, uit het Akkoord van Parijs te stappen.

32 landen

We zijn dus nog veraf van het doel om de klimaatopwarming tot 2 graden maximum te beperken en zo mogelijk zelfs onder de 1,5 graden bijkomende opwarming te blijven. We stevenen tegen 2100 af op een opwarming van 3,4 graden tegenover het pre-industriële niveau. Dat heeft CAT berekend op basis van gegevens van 32 landen die goed zijn voor 80 procent van de uitstoot over de hele wereld.

In een vorige berekening, in november 2016, waren de onderzoekers van de CAT nog op een opwarming van 3,6 graden uitgekomen. De verbetering nu met 0,2 graden is te danken aan de inspanningen van China en India, de eerste en derde grootste vervuilers van de planeet, om inspanningen te leveren voor een reductie van de opwarming.

763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © AFP - Klimaatexperts maken zich onder meer zorgen over de gletsjers op Antarctica die razendsnel smelten.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_175111738
Laten we er dan maar een paar triljoen tegenaan gooien om van die 3.2, 3.15 te maken!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_175171838
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 15:11 schreef rthls het volgende:
Laten we er dan maar een paar triljoen tegenaan gooien om van die 3.2, 3.15 te maken!
Ja precies, en laten India en China gewoon laten doen wat ze willen terwijl we Amerika de opwarming in de schoenen schuiven. En nog meer mensen voor Afrika waar ze de gebruiksaanwijziging van kapotjes niet kunnen lezen.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
  zondag 19 november 2017 @ 18:34:14 #210
242692 Geranium_Opa
Trappistenbier
pi_175176932
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 15:11 schreef rthls het volgende:
Laten we er dan maar een paar triljoen tegenaan gooien om van die 3.2, 3.15 te maken!
Die 3.15 gaan ze niet eens halen , tenzij ze geoengineering gaan toepassen.
Maar sommige mensen zullen wel schathemeltje rijk worden van de AGW religie.
pi_175243947
quote:
0s.gif Op donderdag 16 november 2017 08:51 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
15-11-2017

“Aarde stevent af op opwarming met 3,4 graden en dat hebben we deels aan Donald Trump te danken”

[ afbeelding ]
 © AFP - Onderzoekers schatten de opwarming van de aarde slechter in deels door de beslissing van Donald Trump uit het Akkoord van Parijs te stappen.

Wetenschap & Planeet Ondanks de inspanningen van grote (vervuilende) landen als China en India bevindt onze planeet zich op een traject van klimaatopwarming met meer dan 3 graden tegen het einde van deze eeuw. Tot die conclusie leidt het onderzoek van Climate Action Tracker (CAT), dat vandaag in het Duitse Bonn werd openbaar gemaakt op de VN-Klimaattop COP23 .

Als de VN-lidstaten die het Akkoord van Parijs hebben goedgekeurd in 2015, hun beloftes waarmaken, dan warmt de aarde op met 3,2 graden tegen het einde van de eeuw, terwijl dat nog 2,8 graden was volgens de berekeningen van vorig jaar.
Reden voor die verslechtering is de beslissing van de Amerikaanse president Donald Trump om de VS, de tweede grootste vervuiler ter wereld, uit het Akkoord van Parijs te stappen.

32 landen

We zijn dus nog veraf van het doel om de klimaatopwarming tot 2 graden maximum te beperken en zo mogelijk zelfs onder de 1,5 graden bijkomende opwarming te blijven. We stevenen tegen 2100 af op een opwarming van 3,4 graden tegenover het pre-industriële niveau. Dat heeft CAT berekend op basis van gegevens van 32 landen die goed zijn voor 80 procent van de uitstoot over de hele wereld.

In een vorige berekening, in november 2016, waren de onderzoekers van de CAT nog op een opwarming van 3,6 graden uitgekomen. De verbetering nu met 0,2 graden is te danken aan de inspanningen van China en India, de eerste en derde grootste vervuilers van de planeet, om inspanningen te leveren voor een reductie van de opwarming.

[ afbeelding ]
 © AFP - Klimaatexperts maken zich onder meer zorgen over de gletsjers op Antarctica die razendsnel smelten.

(HLN)
Wat een Bullshit. In de VS is de uitstoot van CO2 zonder Parijs akkoord al aan het dalen, terwijl met Parijs akkoord India en China rustig mogen doorgaan met vermeerderen van hun CO2 uitstoot. China piekt pas in 2030. Zeer verstandig van Trump. De VS hebben zo'n akkoord niet nodig
pi_175334049
Mark Steyn over krokodillen op de noordpool, trump, Ipcc, Paris

Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
pi_175334096
Ik hoop dat hij Mike naar de cleaners neemt


99.9% of canadians live withing 100km's from the usa border, now why is that?
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
pi_175334729
Wil je het over iets specifieks uit die filmpjes hebben?
pi_175373359
quote:
1s.gif Op maandag 27 november 2017 11:01 schreef Zwoerd het volgende:
Wil je het over iets specifieks uit die filmpjes hebben?
Nee hoor, ik vind gewoon dat ie lekker kan lullen, gun ik ook anderen.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
pi_175374974
quote:
1s.gif Op maandag 27 november 2017 11:01 schreef Zwoerd het volgende:
Wil je het over iets specifieks uit die filmpjes hebben?
IJsberen
https://polarbearscience.com/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_175552859
Het wordt maar gekker en gekker.

quote:
Federal Government spending $2.2m on giant ocean fans in bid to protect Great Barrier Reef

Eight huge reef mixer fans are planned for the Great Barrier Reef in far north Queensland, in a trial project that hopes to reduce the damage caused by coral bleaching events.
http://www.abc.net.au/new(...)om-bleaching/9234710

(ik kan niet geloven dat dit echt is overigens, maar gezien de bron lijkt het serieus)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_175593530
08-12-2017

VIDEO: Graatmagere ijsbeer sleept zich voort met laatste krachten terwijl de dood om de hoek loert


763?appId=2dc96dd3f167e919913d808324cbfeb2&quality=0.8
 © National Geographic - De uitgehongerde ijsbeer sleept zichzelf op drie poten voort.

Het waren de meest huiveringwekkende beelden die hij ooit schoot, maar hij moest ze maken. Om de wereld te laten zien wat de klimaatopwarming teweeg kan brengen, zegt National Geographic-fotograaf Paul Nicklen. Hij filmde onlangs hoe een uitgehongerde ijsbeer in Canada zichzelf op drie poten voortsleepte, op zoek naar uitstel van de naderende dood.

Hartverscheurend zijn de beelden die Nicklen maakte toen hij met de dierenbeschermingsgroep Sea Legacy aankwam op de Canadese Baffin-eilanden, in het noorden van het land. Te zien is hoe een graatmagere ijsbeer zichzelf tergend langzaam voortsleept op zoek naar het broodnodige voedsel.

Het dier, vel over been, met loshangende vacht en met een poot die verlamd lijkt, zet zijn laatste krachten in om zichzelf op te tillen om tussen het materiaal van Inuït-vissers iets eetbaars terug te vinden. Tevergeefs, want na de zoektocht valt het dier uitgeput op de grond.

“Daar stonden we dan, te huilen terwijl we aan het filmen” waren, zegt Nicklen aan National Geographic. Hij is een ervaren natuurfotograaf die van het documenteren van ijsberen zijn levenswerk heeft gemaakt. Eerder al deelde hij beelden van dode ijsberen die geen voedsel meer konden vinden.

“Heb geen kilo’s voedsel bij”

Waarom hij niet tussenkwam, vroegen veel volgers hem nadat hij de beelden op zijn sociale media postte. “Ik dacht er uiteraard zelf ook aan, maar ik heb natuurlijk geen kalmeermiddel bij of tweehonderd kilo zeehondenvlees.” Volgens Nicklen zou het dier voeden zijn doodsstrijd bovendien alleen maar gerekt hebben en is het voederen van ijsberen verboden in Canada.

Nicklen wil de wereld naar eigen zeggen laten zien “hoe het eruitziet wanneer wetenschappers zeggen dat beren zullen uitsterven.” Op die manier is het dier toch niet voor niets gestorven. “Ze gaan omkomen door verhongering. Dit is hoe een uitgehongerde beer eruitziet.”

In verschillende studies zijn de negatieve gevolgen van de klimaatopwarming voor ijsberen en hun leefgebied al herhaaldelijk vastgelegd. Doordat het poolijs zich sneller terugtrekt, moeten de dieren elk jaar vroeger aan land gaan en kunnen ze niet opnieuw de zee op. Daardoor hebben ze telkens minder toegang tot eten en vergroot de kans dat ze verhongeren. Volgens het WWF zijn beren tegen het einde van de zomer telkens magerder.

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_175594579
Je kunt beter de ijsbeer niet als argument gebruiken voor de opwarming van de aarde.
IJsberen staan aan de top van de voedselpiramide: de enige natuurlijke vijand op land*) is de mens en die heeft de ijsberenjacht sinds de jaren 70 streng gereguleerd. Oude ijsberen die niet meer kunnen jagen zullen dus gewoon verhongeren, tragisch maar waar. Zo'n hongerende ijsbeer is ook ideaal filmmateriaal: hij is traag en je hoeft er alleen maar op te wachten tot hij het loodje legt.

* ) in zee wil een orca nog wel eens een zwemmende ijsbeer verschalken.

De oorzaak van de uithongering van deze ijsbeer was overduidelijk verlamming.

https://polarbearscience.(...)ite-gruesome-photos/

[ Bericht 7% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 09-12-2017 16:18:23 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_175636103
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 december 2017 09:30 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
In verschillende studies zijn de negatieve gevolgen van de klimaatopwarming voor ijsberen en hun leefgebied al herhaaldelijk vastgelegd.
Uhm, nee dus.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_175637684
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 december 2017 10:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Je kunt beter de ijsbeer niet als argument gebruiken voor de opwarming van de aarde.

Idd, daar zijn genoeg andere dingen voor.
pi_175640314
quote:
0s.gif Op maandag 11 december 2017 08:17 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Idd, daar zijn genoeg andere dingen voor.
Prediction is very difficult, especially if it's about the future.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')