Oké dit is schijnbaar niet te doen. Probeer het eens los te zien van de islam dan, stel dat je enerzijds een nieuwe religie de voet aan de grond niet wilt weigeren omdat men recht heeft om welke religie dan ook te kiezen, maar anderzijds deze religie andere groeperingen in diens vrijheid belemmert. Zou het tegengaan van deze nieuwe religie dan tornen aan onze verworvenheden of zou het er juist voor opkomen?quote:Op woensdag 19 april 2017 00:56 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ok, de moslim bij jou in de straat wil dat. En? Ik hoor constant mensen blaaten hier op Fok dat ze rechten willen afnemen van anderen of bepaalde vrijheden in willen perken, ik hoor het zelfs politici die in de 2e Kamer zitten zeggen, waarom is het erger als een moslim dat denkt?
Toppunt van integratie, zou ik zo zeggen.
De SGP wil ook aan verworvenheden tornen op religieuze basis. Die ook verbieden?quote:Op woensdag 19 april 2017 09:04 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Oké dit is schijnbaar niet te doen. Probeer het eens los te zien van de islam dan, stel dat je enerzijds een nieuwe religie de voet aan de grond niet wilt weigeren omdat men recht heeft om welke religie dan ook te kiezen, maar anderzijds deze religie andere groeperingen in diens vrijheid belemmert. Zou het tegengaan van deze nieuwe religie dan tornen aan onze verworvenheden of zou het er juist voor opkomen?
Je begint met te stellen dat we eigenlijk eerst moeten vaststellen wat we bedoelen met 'islamisering'. Dat zou inderdaad moeten als we het over islamiseren hebben. Dat je vervolgens je eigen invulling geeft en concludeert dat ik het 'dus verkeerd begrepen hebt' staat er echter haaks op.quote:Op woensdag 19 april 2017 04:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is geen juiste stelling. Het hangt er nogal van af wat je bedoelt met 'islamisering', maar over het algemeen staat welke islamitische invloed dan ook juist haaks op die rechten en vrijheden. Om 'islamisering' tegen te gaan moet je juist de verworvenheden beschermen. Of steviger verankeren. De secularisatie van Nederland heeft vrij lang geduurd en is vrijwel volledig cultureel gebeurd in plaats van wetmatig, waardoor er nogal wat mazen in de Nederlandse wet zitten waar niemand meer op let omdat christenen er geen gebruik van maken. Maar die kunnen problemen opleveren als islamisten dat wel (gaan) doen.
Over de mate van 'islamisering' in Nederland kunnen we het dan verder nog wel hebben. Maar eerst even duidelijk dat jij het dus verkeerd begrepen hebt.
Ik spreek totaal niet over verbieden of wat dan ook, geef gewoon eens antwoord op deze vraag.quote:Op woensdag 19 april 2017 09:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De SGP wil ook aan verworvenheden tornen op religieuze basis. Die ook verbieden?
BaggerOP. Typerend voor de 'you're either with us or against us'-retoriek die xenofobe populisten er op nahouden. Omdat zij wel de Islam als groep wegzetten willen ze zij die niet meegaan in deze gedachtegang neerzetten als liefhebbers van de groep.quote:Op dinsdag 18 april 2017 22:48 schreef combina het volgende:
In een recent verkiezingsdebat werd een stelling geponeerd over Islam in Nederland. Een aantal fractievoorzitters gaf aan dat ze Islamisering een halt toe willen roepen, een aantal had geen echte mening en GL en D66 zeiden dat ze de Islam waardevol vinden voor Nederland of iets in die richting.
Mijn vraag aan de personen die op die partijen stemmen: Ondersteunt u dat standpunt en waarom?
Dit dus. De OP slaat nergens op. Graag het exacte debat met de exacte citaten voor we over zo'n BS-stelling doorgaan..quote:Op dinsdag 18 april 2017 23:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
zegt niks....
je moet toch echt met meer informatie komen
Wat wil je er aan doen dan (tegen een religie die tegen onze verworvenheden ingaat)?quote:Op woensdag 19 april 2017 10:18 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ik spreek totaal niet over verbieden of wat dan ook, geef gewoon eens antwoord op deze vraag.
Niet binnenhalen?quote:Op woensdag 19 april 2017 10:26 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat wil je er aan doen dan (tegen een religie die tegen onze verworvenheden ingaat)?
Antwoord op de vraag: tegengaan binnen ons democratische bestel en onze wetgeving: prima (maar dat mag bij alle standpunten waar je niet niet mee eens bent. Tegengaan door verworvenheden te beperken in het algemeen, of voor een specifieke groep: niet prima.
Jouw bijdrage is ook niet bijster inhoudelijk te noemen. Kun me ook gewoon onderbouwen waarom je het "stront" vind?quote:Op woensdag 19 april 2017 03:46 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Wat een hoop stront in zo'n kleine alinea!
[..]
[..]
En men vindt het stuk stront nog geweldig ook. Net de hedendaagse popmuziek.
Valt wel mee, hoor, niemand hier die jou geweldig vindtquote:Op woensdag 19 april 2017 03:46 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
En men vindt het stuk stront nog geweldig ook. Net de hedendaagse popmuziek.
Leg mij eens uit hoe een religie mij, in een rechtsstaat, iets kan verbieden want dat komt nog steeds maar slecht uit de verf.quote:Op woensdag 19 april 2017 09:04 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Oké dit is schijnbaar niet te doen. Probeer het eens los te zien van de islam dan, stel dat je enerzijds een nieuwe religie de voet aan de grond niet wilt weigeren omdat men recht heeft om welke religie dan ook te kiezen, maar anderzijds deze religie andere groeperingen in diens vrijheid belemmert. Zou het tegengaan van deze nieuwe religie dan tornen aan onze verworvenheden of zou het er juist voor opkomen?
Nee, dat lees je verkeerd. Ik zeg juist dat welke invulling je er ook aan geeft, het staat vrijwel altijd juist haaks op die vrijheden waar wij het allebei over hebben. Kun je daar op in gaan?quote:Op woensdag 19 april 2017 09:31 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
[..]
Je begint met te stellen dat we eigenlijk eerst moeten vaststellen wat we bedoelen met 'islamisering'. Dat zou inderdaad moeten als we het over islamiseren hebben. Dat je vervolgens je eigen invulling geeft en concludeert dat ik het 'dus verkeerd begrepen hebt' staat er echter haaks op.
Het partijstandpunt is dus veel te vaag, maar dat is niet zo raar. Het is dan misschien handiger om te reageren met je eigen mening. Tot nu toe heb je namelijk nog niet zoveel gezegd. Wellicht terecht omdat de OP ook vrijwel inhoudsloos is, maar we kunnen nog wat maken van dit topic.quote:De TS vroeg of ik als GL-stemmer het eens ben met het standpunt van GL/Klaver over de islam in Nederland. Ik koos om te reageren op het officiële standpunt van de partij en niet op een ja/nee-stelling in een debat die ik volgens mij niet heb gezien en de TS het ook niet duidelijk formuleerde in de OP. We weten namelijk niet wat Klaver (of Pechtold) precies bedoelde toen hij 'ja' antwoordde (en ik weet niet eens de officiële stelling). Vindt hij de islam an sich waardevol, vindt hij diversiteit in de samenleving waardevol of vindt hij het waardevol dat ook mensen uit andere culturen hier (binnen de grenzen van de wet) zichzelf kunnen zijn en hun eigen geloof vrij kunnen belijden. We weten het niet. GL heeft echter campagne gevoerd met het idee dat we voorzichtig moeten zijn met het afbreken van onze verworvenheden en vrijheden voor schijnveiligheid of het beschermen van onze identiteit, dus in die geest reageerde ik.
Dat is dus niet zo. Als je de islamisering ziet als een toename van moslima's die hoofddoeken dragen of dat er vaker een hoorbare oproep voor het gebed is, dan is dat niet in strijd met 'onze' vrijheden. Vrouwen mogen immers zelf weten wat ze dragen en we kennen ook allemaal het luiden van de kerkklokken voor het Onze Vader. Het zijn gewoon dingen die in Nederland mogen.quote:Op woensdag 19 april 2017 15:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, dat lees je verkeerd. Ik zeg juist dat welke invulling je er ook aan geeft, het staat vrijwel altijd juist haaks op die vrijheden waar wij het allebei over hebben. Kun je daar op in gaan?
Grappig om dat te horen van iemand die alleen maar schiet en zelf niet verder komt dan zeggen dat we ons moeten beschermen (#hoedan) tegen de islamisering (wat is dat precies en hoe gevaarlijk is dat in een land met maar een paar procent moslims?).quote:[..]
Het partijstandpunt is dus veel te vaag, maar dat is niet zo raar. Het is dan misschien handiger om te reageren met je eigen mening. Tot nu toe heb je namelijk nog niet zoveel gezegd. Wellicht terecht omdat de OP ook vrijwel inhoudsloos is, maar we kunnen nog wat maken van dit topic.
Is dat alles? Overigens is de hoofddoek een onderdrukkingssymbool, dat is sowieso een stap achteruit.quote:Op woensdag 19 april 2017 16:31 schreef Linus_van_Pelt het volgende:
[..]
Dat is dus niet zo. Als je de islamisering ziet als een toename van moslima's die hoofddoeken dragen of dat er vaker een hoorbare oproep voor het gebed is
Door niet toe te geven aan eisen en wensen die die verworvenheden aantasten.quote:Grappig om dat te horen van iemand die alleen maar schiet en zelf niet verder komt dan zeggen dat we ons moeten beschermen (#hoedan) tegen de islamisering (wat is dat precies en hoe gevaarlijk is dat in een land met maar een paar procent moslims?).
Dat ligt dan aan jouw gebrek aan inlevingsvermogen en informatie. Er zijn een heleboel zaken waar westerse landen moeite mee hebben als het komt om de politieke tak van islam te accomoderen. Denk aan aparte sharia-rechtbanken, oproepen tot beperking van de vrijheid van meningsuiting (waar overheden af en toe zelfs gehoor aan geven, zie zaak Nekschot), islamitische scholen etcetera. Allemaal zaken waar westerse landen waaronder Nederland mee te maken (gaan) krijgen die onder bepaalde invloeden die verworvenheden aan kunnen tasten. Het punt is dus (en dat ben je met mij eens) dat onder geen beding toe moet worden gegeven aan dat soort zaken.quote:Mijn standpunt is algemeen, maar zeker niet inhoudsloos. Ik hecht zeer aan de juridisch vrijheid van mensen om hun religie te belijden en hun leven in te richten zoals ze dat zelf willen. Natuurlijk zijn er grenzen, maar ik kan momenteel geen grens bedenken die niet al vastgelegd is in onze wet.
Je draait het dus om. Er is gevaar dat onze verworvenheden worden aangepast onder druk van islamisatie. Daar moet voor gewaakt worden.quote:Zonder duidelijke aanleiding of gevaar deze verworvenheden aanpassen (lees: deels afpakken) klinkt als een remedie die erger is dan (de niet erg specifieke) kwaal.
Ik zie niet in waarom je zo'n scorebord bij zou willen houden. Of waarom je überhaupt zo'n offtopic post maakt.quote:Op woensdag 19 april 2017 17:41 schreef Hexagon het volgende:
Ik zie de populisten als een veel groter gevaar voor onze vrijheden dan de islam momenteel
Aangezien de populisten juist degenen zijn die zeggen onze vrijheid tegen de islam te willen beschermenquote:Op woensdag 19 april 2017 17:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom je zo'n scorebord bij zou willen houden. Of waarom je überhaupt zo'n offtopic post maakt.
Nogmaals, wat heeft dat met dit topic te maken? En waarom zou je een scorebord willen bijhouden?quote:Op woensdag 19 april 2017 17:52 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nou zie ik in ons parlement geen enkele partij die hier de sharia wil invoeren. Ik zie wel partijen als de PVV die graag burgerrechten wil inperken of die de rechtstaat probeert te ondermijnen.
Dat jij en ik ons aan de regels houden zegt niet dat iedereen dat doet, hoe treurig ook, slotenmakers zouden massaal failliet raken.quote:Op woensdag 19 april 2017 10:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Leg mij eens uit hoe een religie mij, in een rechtsstaat, iets kan verbieden want dat komt nog steeds maar slecht uit de verf.
Hoe belemmert welke religie dan ook mij in mijn vrijheid. Dat kun je toch wel concreet maken, mag ik hopen.
Hier wordt gesteld dat de islam een grote bedreiging is vanuit onze vrijheid. En ik wil even aangeven dat men zich beter druk kan maken om veel relevantere gevaren voor onze vrijheid. .quote:Op woensdag 19 april 2017 17:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nogmaals, wat heeft dat met dit topic te maken? En waarom zou je een scorebord willen bijhouden?
Je geeft gewoon totaal geen antwoord op de vraag.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |