Turkije stemt zichzelf naar een dictatuur #10

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 20:03 schreef Odaiba het volgende:
Laat Turken lekker stemmen wat ze willen.
Hun moeten leven met autocratisch regering. Ik hoop dat het ze waard was om de vrijheid en de rechtstaat te slopen.
Hoop natuurlijk tegelijk dat Turkije een goede toekomst tegemoet gaat waar iedereen van kan meeprofiteren, maar dat geloven we natuurlijk niet deze man aan het roer.

dat dus

succes met jullie erdolf
de kapitalisten en investeerders vluchten en de rente gaat skyhigh om tevergeefs de lira een beetje te steunen

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 11:30 schreef Triggershot het volgende:
Op dit moment is het wegstemmen van Erdogan als president helemaal nihil, hij kan met het huidige systeem het parlement ontbinden en vervroegde verkiezingen uitroepen zonder dat zijn ambt in gevaar komt.

Dat doet niets af aan het feit dat hij in het huidige systeem louter een ceremoniele functie heeft, en nogmaals als president niet langer meer dan zeven jaar kan aanblijven. Dan zeg jij, "maar in het nieuwe systeem straks kan het opeens binnen een jaar afgelopen zijn als Erdogan twee keer achter elkaar door het parlement wordt afgezet en ze vervroegde verkiezingen houden". Maar die twee derde meerderheid in het parlement gaan ze zonder de AKP niet halen.

quote:

Als hij met het nieuwe systeem weer het parlement ontbindt zoals we hebben gezien toen hij president was en weer naar de verkiezingen gaat dan moet hij zelf ook naar de verkiezingen gaan als president.

Klopt. Maar hij heeft geen enkele reden het parlement te ontslaan. Hij kan als gekozen president met alle macht in zijn handen in het nieuwe systeem perfect eenzijdig een kabinet vormen, hij kan ook in normale toestand per decreten regeren ipv bij het oude huidige systeem enkel in de noodtoestand (nog een belangrijke verzwakking van de checks & balances), hij is zelf boven alles verheven wat betreft kamervragen over zijn beleid want enkel zijn ministers kunnen die worden voorgelegd in het parlement, en hoe je het wendt of keert lees ik overal dat er toch echt geen enkele vorm van motie van wantrouwen in het parlement is waar dat bij het vorige en huidige systeem dus weldegelijk er was in het parlement maar anders heette: censure. Praktisch voorbeeld van een motie van wantrouwen die uiteindelijk niet is aangenomen tegen regering Davutoglu.
Dit laat juist zien dat nu dit gegeven in het nieuwe systeem afwezig is een belangrijke check & balance ontbreekt. De president krijgt wel meer macht want de gehele premier verdwijnt en komt aangevuld met meer powers in zijn presidentiele pocket, en de president kan nu per decreet regeren in normale toestand waar dat voorheen enkel in de noodtoestand was, en in het parlement verdwijnt de censure (motie van wantrouwen) tegen het kabinet wat met twee derde meerderheid kan worden aangenomen om het gehele kabinet van de president naar huis te sturen. Als je kijkt naar de verkiezingen in 2015 toen de AKP voor het eerst onder de 40% zat bij parlementaire verkiezingen zou die verkiezingsuitslag in het nieuwe systeem betekenen dat het parlement gigantisch veel macht verliest om de nieuwe president dus terug te roepen. Dus die uitslag parlementair in het nieuwe systeem, en dat de presidentsverkiezingen nipt door Erdo worden gewonnen. Als je dat afzet bij het huidige en straks "oude" systeem. Want daarin heb je nog wel de optie tot motie van wantrouwen tegen in ieder geval de premier die zijn kabinet vormt. Het zou op zijn minst meer recht doen aan deze check & balance als in het nieuwe presidentiele systeem dit ook zou blijven mbt de president.

quote:

De 67% van het parlement nodig hebben gaat op voor alles en beide kanten. Zowel de regering als de oppositie moet 67% van het parlement hebben om iets voor elkaar te krijgen.

Die absolute meerderheid gaat enkel op voor zaken als nieuwe verkiezingen uitschrijven. Geen simpele meerderheid maar een absolute.

quote:

n het oude systeem kan hij na 2024 een Putintje uitvoeren en terugkeren als leider van de AKP en zichzelf weer als premier van het land voortzetten.

Dat kan zeker. Maar dan heeft ie nog wel een probleem in een parlementair systeem waar je in principe bent veroordeeld tot een coalitie. In goede tijden haalt de AKP dan de meerderheid en kan dus alleen regeren. Gezien de verkiezingsuitslagen in 2015 was de AKP opeens toch veroordeeld tot het vormen van een coalitie, en na 6 maanden waren weer nieuwe verkiezingen uitgeschreven om wel die meerderheid aan te komen. In het geval dat de AKP de aankomende verkiezingen weer net geen meerderheid haalt hebben zij veel meer baadt bij het nieuwe systeem dan het huidige parlementaire. Simpel opzetje laat je dat zien:

PARL: 46% van stemmen, geen meerderheid, moet coalitieregering vormen, motie van wantrouwen kan altijd nog de heersende coalitieregering naar huis sturen en dus moet de winnende partij erg veel water bij de wijn doen om partijen in parlement mee te krijgen. uitslag vertaalt in enkel het parlement waaruit een coalitie moet worden gevormd om een parlementaire meerderheidsregering te krijgen

PRES SYSTEEM: 46% van stemmen van parlementaire verkiezing zoals in 2015, geen meerderheid, maar oppositie ook geen twee derde meerderheid om nieuwe verkiezingen uit te schrijven, presidentiele verkiezingen wint Erdo nipt, Erdo kan zijn kabinet vormen, meer per decreet gaan regeren zonder noodtoestand nodig te hebben (wel zo in oude systeem), geen enkele vorm van motie van wantrouwen (=censure) aan zijn broek krijgen in parlement dat bijv. dan ook niet zijn kabinet naar huis kan sturen zoals wel geval was in oude systeem, hij kan wetten uit het parlement veto-en en dan moet een absolute meerderheid (twee derde) ipv in oude systeem simpele meerderheid de veto alsnog overrulen...met 46% of 40% van het parlement in handen onmogelijk. feitelijk gezien waren in dit scenario de parlementaire verkiezingen en uitslag geen enkele check & balance op de uitvoerende macht vergeleken bij het oude systeem.

quote:

Klopt helemaal.

Vind je dit niet scheef en oneerlijke verkiezingen in de hand werken? Of kijk je niet naar de realiteit?

quote:

De motie van wantrouwen is niet in het oude en ook niet in het nieuwe systeem van toepassing, snap niet waarom je dat herhaald.

quote:

Censure is a way of parliamentary scrutiny concerning the general policy of the Council of Ministers or the policies and applications a minister follows in his or her ministry. It is an effective way of scrutinizing the government, which may result in the removal of the government, its minister or the Prime Minister upon a motion of no-confidence or a motion of confidence requested by the Council of Ministers at the end of debates.

https://global.tbmm.gov.tr/index.php/en/yd/icerik/38

quote:

De president kan ook in het oude systeem wetten veto-en en decreten afgeven zeker in een noodtoestand

In het nieuwe systeem kan de president decreten afgeven in normale toestand. Niet louter in de noodtoestand. Je zal met me eens zijn dat dat dus het water bij de wijn doen is ten behoeve van meer macht naar de president en ten koste van het parlement in het nieuwe systeem vergeleken bij het oude systeem. Overigens is een essentieel tweede verschil dat bij het veto-en van een wet van het parlement in het huidige systeem een simpele meerderheid in het parlement alsnog de wet erdoorheen gedrukt krijgt. In het nieuwe systeem van Erdogan moet dat een absolute meerderheid zijn. Ook weer een ingeving aan de president in het nieuwe systeem ten koste van het parlement vergeleken bij het huidige systeem. Zouden de vele mensenrechten en politieke organisaties die aangeven dat het nieuwe presidentiele systeem checks & balances tekort komt echt niet zomaar uit hun duim lullen?

De volgende constatering van Human Rights Watch klopt gewoon 1 op 1:

quote:

The changes would abolish the post of prime minister and weaken parliamentary oversight of the executive, including by ending no confidence motions and not allowing members of parliament to question the president.

Dan zeg jij: "ze kunnen niet de president maar wel de ministers ondervragen!". Leuk, maar niet genoeg. De man die alle touwtjes in handen heeft kan niet ondervraagd worden, noch zijn kabinet naar huis gestuurd. Dan kan je zeggen: "maar een absolute meerderheid oftewel twee derde in het parlement kan nieuwe verkiezingen uitschrijven". Gaat hem niet worden. Zelfs niet in de minst gunstige parlementsverkiezingen waar de AKP rondom de 40% zal zitten zoals in 2015. Met dat percentage zou de AKP in het oude systeem dus een coalitie moeten vormen, met het nieuwe systeem hoeft dat niet zolang Erdogan de presidentiele verkiezingen maar wint. Ook als dat nipt is. En dat zit er zeker wel in.

quote:

Als er voldoende steun in het parlement is kan ook uiteindelijk de president ter verantwoording geroepen worden in het nieuwe systeem

Hoe?

quote:

iets wat in het oude systeem niet mogelijk is, ook al is er een gewenste meerderheid die daartoe stemt.

Omdat de premier de uitvoerende macht symboliseert in het oude/huidige systeem...en zijn gehele kabinet kan weldegelijk naar huis worden gestuurd door het parlement. Deze opmerking is een dooddoener aangezien in het huidige systeem de president een meer ceremoniele rol aanneemt.

quote:

In het oude systeem moet je een coalitie vormen? Erdogan heeft in zijn 12 jarige premier carrière geen enkele keer een coalitie gevormd. Sterker nog, Turkije heeft de afgelopen 15 jaar geen coalities meer gehad, hoe je er bij komt dat je een coalitie moet vormen is mij een raadsel.

Elk parlementair systeem kan je als een coalitiesysteem betitelen afgezet tegen een presidentieel systeem. Dat een partij dan de meerderheid wint in parlementaire verkiezingen en dus alleen kan regeren is eerder toeval dan de norm. Integenstelling tot presidentiele systemen vaak. In 2015 moest de AKP dus opeens een coalitie vormen. Met diezelfde uitslag, als het dus even niet mee zit, zou het in het nieuwe presidentiele systeem er veel beter vanaf komen omdat het de presidentiele verkiezingen toch wel wint met Erdogan. Al dan niet nipt. Zodoende snap je de urgentie van het veranderen van het systeem, zeker als je in 2015 de uitslag waarin ze geen meerderheid behaalde in het licht zet van een bredere trend waarin Turkije onder de AKP moeilijkere tijden kent en er ook Erdogan-stemmers zijn die toch te paaien zijn om niet meer op hem te stemmen. Zie nu bijvoorbeeld de uitslag van het referendum waarover velen het eens zijn dat de oppositie er hoop uit kan halen en Erdogan zich toch wel enigszins zorgen moet gaan maken.

quote:

Eenmaal de gewenste resultaat behaald in de tweede verkiezingen waarbij AKP wel de meerderheid haalde heeft hij in een paar maanden daarna ook de premier weggebonjoured alsof het aan chauffeur was die is ontslagen. Tot zover je ceremoniële rol in het oude systeem.

Davutoglu heeft zelf ontslag genomen na een partij-bijeenkomst toch?
Of bedoel je dat Erdogan op de achtergrond daar verantwoordelijk voor was en hem naar huis stuurde middels zelfontslag?

quote:

Verder snap ik je terugkomende van "ja met een meerderheid, maar die is handen van AKP" argument serieus niet. Dat je een meerderheid in het parlement moet hebben om dingen door te drukken lijkt me evident, dat de AKP in beide systemen langge tijd de grootste zullen zijn/blijven is ook aannemelijk, maar de meerderheid argument is een beetje vreemd als je het mij vraagt, overal moet je een meerderheid hebben om iets teweeg te brengen. Maakt het Erdogans positie sterker ja? In beide systemen is dat het geval.

Nog een keer dan:

quote:

Washington Post

The new amendment also gives the president legislative powers. Should it pass, the president could issue, on behalf of the parliament, presidential decrees with the same legislative power and authority as laws passed by parliament. The new amendment also gives the president enhanced veto powers. To override a presidential veto, an absolute majority in parliament would be needed, [b]while under the current constitution only a simple majority is required.

Verschil tussen oud en nieuw? Meerderheid (simpel) in het oude systeem en absolute meerderheid wanneer het aankomt op het overrulen van een presidentiele veto in het nieuwe systeem. Verzwakking van checks & balances van het parlement tegenover de president of toch niet?

[ Bericht 1% gewijzigd door Aloulu op 18-04-2017 20:32:38 ]

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 20:26 schreef Aloulu het volgende:

[..]

Dat doet niets af aan het feit dat hij in het huidige systeem louter een ceremoniele functie heeft, en nogmaals als president niet langer meer dan zeven jaar kan aanblijven. Dan zeg jij, "maar in het nieuwe systeem straks kan het opeens binnen een jaar afgelopen zijn als Erdogan twee keer achter elkaar door het parlement wordt afgezet en ze vervroegde verkiezingen houden". Maar die twee derde meerderheid in het parlement gaan ze zonder de AKP niet halen.

[..]

Dan stuurt Erdolf gewoon het hele parlement naar huis, dat kan hij namelijk doen die Vader van alle Turken

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 17:59 schreef polderturk het volgende:

[..]

Ik ben anti-Erdogan
Er is iets zoals vrije meningsuiting.
Er zijn ook Nederlanders die pro-Poetin zijn. Moeten die ook maar naar Rusland verhuizen?
Er zijn Nederlanders die pro-Assad zijn. Moeten die ook maar naar Syrie verhuizen?
Het hebben van een mening of stemmen op een bepaalde persoon is geen misdaad.

Het slaat natuurlijk nergens op als je zegt "ik ben voor vrije meningsuiting, behalve als je mening me niet bevalt"

Waar zeg ik dat Neder-Turken wegmoeten?
Het is alleen de dubbele standaard van nationalisme. Bij Turks Nationalisme vindt "links" het prima. Bij NL nationalisme (wat heel bescheiden is, in zo ver het al überhaupt voorkomt) schreeuwt "links" meteen moord en brand.
Bovendien heb ik nog geen gigantische Russische vlaggen gezien of enorme spandoeken Pro-Putin.

Here’s why Erdogan’s victory may come back to haunt him

The reality, however, is that the country is divided down the middle. Erdogan lost all three of Turkey’s big cities (Istanbul, Ankara and Izmir), and now he is stuck in a coalition with Turkish nationalists whose reactionary views threaten Turkey’s future. This is, at best, a Pyrrhic victory.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 20:03 schreef Odaiba het volgende:

Hoop natuurlijk tegelijk dat Turkije een goede toekomst tegemoet gaat waar iedereen van kan meeprofiteren, maar dat geloven we natuurlijk niet deze man aan het roer.

welke kies je?

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 21:04 schreef Slayage het volgende:

[..]

welke kies je?

[ afbeelding ]

Hallo relschoppers

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 21:08 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 21:08 schreef WammesWaggel het volgende:
[ afbeelding ]

Hallo relschoppers

hey mijn buurman! rechts boven

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 21:10 schreef Slayage het volgende:

[..]

hey mijn buurman! rechts boven

Tweede van rechts beneden is een mooiboy.
Mag mijn nicht huwen.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 20:26 schreef Aloulu het volgende:

[..]
Heel verhaal

OMG, dat je hier zoveel tijd in steekt

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 21:08 schreef WammesWaggel het volgende:
[ afbeelding ]

Hallo relschoppers

Yep, typische Erdo Jugend.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 22:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

OMG, dat je hier zoveel tijd in steekt

Liever de boel bijelkaar liegen, niet KB?

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 22:28 schreef xaban06 het volgende:

[..]

Liever de boel bijelkaar liegen, niet KB?

Geen idee, als moslim probeer ik me verre te houden van liegen. Maar jij hebt er minder problemen mee he?

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 22:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

OMG, dat je hier zoveel tijd in steekt

Correct. Beter doet hij gewoon alles in een alinea. Houden we het net nog interessant.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 22:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Geen idee, als moslim probeer ik me verre te houden van liegen. Maar jij hebt er minder problemen mee he?

Blijf jij maar verder proberen. Gewoon niet willens en wetens leugens verspreiden.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 14:50 schreef michaelmoore het volgende:
de Turkse munt is over twee jaar slechts 1 euro cent waard

Ach, dan maken ze gewoon weer een nieuwe lira met een zooi nullen minder dan de huidige. Same old, same old.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 22:45 schreef OEM het volgende:

[..]

Ach, dan maken ze gewoon weer een nieuwe lira met een zooi nullen minder dan de huidige. Same old, same old.

net als zimbabwe

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 22:50 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

net als zimbabwe

Kan Erdogan meteen op alle coupures.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 22:50 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

net als zimbabwe

Hongarije 1946... 200% inflatie... per dag

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 22:55 schreef OEM het volgende:

[..]

Hongarij 1946... 200% inflatie... per dag

zover is het nog niet
de waardedaling van de lira moet eerst naar 2% per dag
dan gaat het snel
wel mooi als je daar een lening in lira doet en koopt er een huis daar , alleen de rente is al 12% nu