Atoombom gooien - realistisch scenario?

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 00:58 schreef Villas__Rubin het volgende:
Ik verbaas mij wel eens over de inspanningen die de mens levert om te komen tot de meest ingenieuze wapens met als doel zo veel mogelijk mensen koud maken.
Dat is ook eigenlijk best wel openlijke evilness dat doorgaat voor normaal.

Mja ik vermoed dat de makers dachten dat het vooral als machtsmiddel zou dienen.
Of dat ze zich dat ieder geval voorhielden als de wekker ging 's ochtends.

quote:

Op maandag 17 april 2017 19:00 schreef Roberta_J het volgende:
Wat is er nou een realistisch scenario als er een atoombom wordt gegooid?

Stel: Noord-Korea kan het niet langer meer onderdrukken, die natte droom moet nou eens vervuld worden, NU! En ze sturen een atoomraket op de VS af. Die haalt de VS ook, en bam! Gevolg: duizenden dooien, en uiteindelijk miljoenen? Hoe gaat verder dan die reactieketting? Wat valt er te verwachten in zo'n geval?

Of: Trump denkt: fuck it! Hun zijn toch stom en Kim Jong Un is lelijk. Ik gooi er lekker één op hun, ik zal eens even laten zien hoe gek ik ben en wat ik allemaal durf! En als reactie aan de internationale gemeenschap zegt ie na afloop iets als: haha, had ik zin in'
Nee, dat laatste mag even met een korrel zout. Maar goed, hoe zal zoiets gaan als de VS er één op hun gooit?

Kortom: hoe gaat zoiets als dat zou gebeuren precies? Wat valt er te verwachten?

Noord-Korea beschikt momenteel niet over raketten die het vasteland van de VS kunnen raken. Daarnaast is het zeer onwaarschijnlijk dat Noord-Korea vanuit het niets zomaar een kernaanval op de VS zou uitvoeren (als ze de mogelijkheid ervoor hadden). Ondanks dat Kim maar een rare gozer is, heeft hij nog altijd het overleven van zijn eigen regime op nr 1 staan. Dat is ook DE reden dat NK nucleaire wapens ontwikkeld. Om regime change te ontmoedigen. Namelijk elke vorm van militaire interventie in Noord-Korea is een kernbom op een van de Amerikaanse grote steden niet waard.

Stel, de VS zou binnenkort een militaire interventie in Noord-Korea doen, dan zouden ze best wel eens kunnen terug slaan met nucleaire middelen. Dan zouden waarschijnlijk hun kernwapens inzetten tegen doelen in Zuid-Korea, Japan of een vloot Amerikaanse schepen in de buurt.

In een Scenario waarbij de Noord-Koreanen een kernwapen inzetten tegen een Amerikaanse vloot is het onwaarschijnlijk dat de VS als vergelding een atoombom op Pyongjang gooien. Dat zou immers een escallatie van het nucleaire conflict beteken. Dan gaan ze van aanvallen op militaire doelen naar het aanvallen van burgerdoelen.

Als de VS Noord-Korea's nucleaire programma met militair ingrijpen willen gaan ontmantelen dan zullen ze dat doen voordat Noord-Korea de mogelijkheid heeft haar arsenaal tegen doelen in de VS in te zetten. Daarnaast accepteren ze dus dat een atoombom op Japan of Zuid-Korea een geaccepteerd offer is.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 15:46 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Mja ik vermoed dat de makers dachten dat het vooral als machtsmiddel zou dienen.
Of dat ze zich dat ieder geval voorhielden als de wekker ging 's ochtends.

Vermoed? Zowel Einstein als Oppenheimer hebben duidelijk spijt laten blijken voor het helpen ontwikkelen van de technologie ervan.

"I am become Death, the destroyer of worlds" (quote Opperheimer vaak)

en

"Mr. President, I feel I have blood on my hands"

quote:

Op woensdag 19 april 2017 08:33 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Vermoed? Zowel Einstein als Oppenheimer hebben duidelijk spijt laten blijken voor het helpen ontwikkelen van de technologie ervan.

"I am become Death, the destroyer of worlds" (quote Opperheimer vaak)

en

"Mr. President, I feel I have blood on my hands"

Ja dat is toch achteraf geweest?
Ik heb over het tijdens het creeëren zelf.

Ik las laatst over de Ohio onderzeeers. De VS heeft er daar 14 van en elke onderzeeer is zo zwaar bewapend dat ze een half continent kunnen platleggen. En die onderzeeers moeten kunnen toeslaan als Washington is platgelegd, dus ga er maar vanuit dat het lanceren zonder toestemming van de president in feite enkel met protocollen wordt voorkomen. Een keer een glitch en een kapitein / second in command die hier niet koel onder blijven en zeg maar dag tegen de moderne beschaving.

Om een idee te geven van de kracht van zo'n onderzeeer: Zo'n onderzeeer heeft 24 trident II raketten bij zich, elk met tot 14 W88 warheads. Elke warhead heeft weer een kracht van 475 kt. Samen draagt zo'n onderzeeer dus tot 14x24x475 kt oftewel 159600 kt aan nucleaire wapens bij zich. Ter vergelijking: Little Boy welke op Hiroshima is gegooid was 15 kt.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 11:10 schreef kipknots het volgende:
Ik las laatst over de Ohio onderzeeers. De VS heeft er daar 14 van en elke onderzeeer is zo zwaar bewapend dat ze een half continent kunnen platleggen. En die onderzeeers moeten kunnen toeslaan als Washington is platgelegd, dus ga er maar vanuit dat het lanceren zonder toestemming van de president in feite enkel met protocollen wordt voorkomen. Een keer een glitch en een kapitein / second in command die hier niet koel onder blijven en zeg maar dag tegen de moderne beschaving.

Om een idee te geven van de kracht van zo'n onderzeeer: Zo'n onderzeeer heeft 24 trident II raketten bij zich, elk met tot 14 W88 warheads. Elke warhead heeft weer een kracht van 475 kt. Samen draagt zo'n onderzeeer dus tot 14x24x475 kt oftewel 159600 kt aan nucleaire wapens bij zich. Ter vergelijking: Little Boy welke op Hiroshima is gegooid was 15 kt.

Niemand zal het in zijn hoofd halen om een kernoorlog te beginnen, tenzij een leider terminaal is.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 11:23 schreef halfway het volgende:

[..]

Niemand zal het in zijn hoofd halen om een kernoorlog te beginnen, tenzij een leider terminaal is.

Waarom zou je geld uitgeven aan die dingen en er dan niets mee doen?

(Vrij naar Trump)

quote:

Op maandag 17 april 2017 19:00 schreef Roberta_J het volgende:
Wat is er nou een realistisch scenario als er een atoombom wordt gegooid?

écht realistisch?

1) een defect alarm aan noord-koreaanse zijde triggert een nucleaire response door noord-koreaanse troepen...
Bij de russen kwam dit ooit in 1983 voor en toen was het een relatief lage officier die op eigen initiatief besloot dat het vermoedelijk een foutief signaal was... https://en.wikipedia.org/(...)false_alarm_incident

Het is zeer waarschijnlijk dat geen enkele noord-koreaan ooit aandurft zoveel eigen initiatief te tonen als de rus, aangezien dat meestal met zware represailles kan eindigen en dus is de kans groot dat als zoiets aan noord-koreaanse zijde voorkomt, men domweg de standaard bevelstructuur aanhoud en doodleuk wél de rode knop drukt;
met catatstrophale gevolgen.

Des te meer de spanning oploopt, des te groter het risico op zulk een voorval;
Juist dit lijkt een heel reeel en waarschijnlijk scenario.

2. De amerikanen geloven dat een 'Regime change' scenario in noord-korea mogelijk is en pogen dit te initiieren, ofwel door covert operaties in noord-korea of het ondersteunen van en partisanengroep...
Gevolg 1 is dat dat gewoon een grote mislukking is, wat het meest 'positieve' gevolg zou kunnen zijn, maar als het tot een volksopstand zou kunnen leiden kan het wel eens ertoe komen dat het bestaande regime zich in een hoek gedrukt ziet en tot wanhoops-maatregelen grijpt, waarbij een atoomaanval zeker mogelijk kan zijn...

Dit is een minder reel scenario, vermoedelijk omdat de amerikanen vast doorhebben dat ze helemaal niks te 'winnen' hebben aan een poging tot regime-change, dat net zoals zoveel andere landen waar ze dat deden vooal meer chaos en geweld oproept... probleem is enkel dat er telkens (vooral) bepaalde republikeinse presidenten zijn die lijken te denken dat dit kan en het ook doordrukken...

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 06:40 schreef Isabeau het volgende:
Ik hoorde ooit in een college dat de atoombom een redelijk raar wapen was, want alleen een gek zou die gebruiken. Inmiddels vraag je je af of je zo'n wapen wel had moeten ontwikkelen als gekken er toegang toe hebben

Ik begreep ook dat de atoombom een paradoxaal wapen is, want het zorgt enerzijds voor meer vrede en veiligheid dan ooit tevoren, terwijl er tegelijkertijd meer destructie en chaos dreigt doordat er maar één gek hoeft te zijn die het daadwerkelijk gebruikt. Ook werkt dit zolang nog niet al teveel landen een atoombom hebben, want landen met een dergelijk wapen voelen zich gesterkt en zijn minder angstig om in een gewapend conflict betrokken te raken.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 11:10 schreef kipknots het volgende:
Ik las laatst over de Ohio onderzeeers. De VS heeft er daar 14 van en elke onderzeeer is zo zwaar bewapend dat ze een half continent kunnen platleggen. En die onderzeeers moeten kunnen toeslaan als Washington is platgelegd, dus ga er maar vanuit dat het lanceren zonder toestemming van de president in feite enkel met protocollen wordt voorkomen. Een keer een glitch en een kapitein / second in command die hier niet koel onder blijven en zeg maar dag tegen de moderne beschaving.

Om een idee te geven van de kracht van zo'n onderzeeer: Zo'n onderzeeer heeft 24 trident II raketten bij zich, elk met tot 14 W88 warheads. Elke warhead heeft weer een kracht van 475 kt. Samen draagt zo'n onderzeeer dus tot 14x24x475 kt oftewel 159600 kt aan nucleaire wapens bij zich. Ter vergelijking: Little Boy welke op Hiroshima is gegooid was 15 kt.

Iets minder, het aantal kernkoppen werd onder START I beperkt tot 8 per raket, het totaal aantal raketten op onderzeeërs tot 288 onder New START.

En in de praktijk hebben de onderzeeërs ieder zo'n 100 kernkoppen aan boord (20 raketten, 5 koppen per raket)
http://www.tandfonline.co(...)4213?needAccess=true

[ Bericht 9% gewijzigd door crystal_meth op 19-04-2017 11:41:25 ]

Ik denk niet dat Trump een atoombom terug gaat schieten op Noord-Korea, als het ooit zover zou komen dat Noord-Korea er zelf wel een afschiet. Te veel burgerslachtoffers.

Wel vallen ze natuurlijk direct dat hele land binnen en maken ze die hele Kim-dynastie met de grond gelijk, dat wel. Plus, China en Rusland kunnen er dan moeilijk over gaan klagen, want Noord-Korea begon.

Aan de andere kant: Trump is een volslagen idioot en kan in zijn eentje daadwerkelijk beslissen om nucleaire wapens af te schieten. Bij nader inzien schiet hij er waarschijnlijk al 10 terug voordat die raket van Noord-Korea ingeslagen is.

Nee, niet realistisch. Trump heeft er geen enkel baat bij, en iedereen in de Amerikaanse regering weet dit ook. Hetzelfde met Noord-Korea, Jong-Un wil enkel dreigen, niet daadwerkelijk oorlog ontketenen.

quote:

Op maandag 17 april 2017 19:00 schreef Roberta_J het volgende:

Kortom: hoe gaat zoiets als dat zou gebeuren precies? Wat valt er te verwachten?

Het meest waarschijnlijk is dat de nucleare installaties van NK worden uitgeschakeld door de VS evenals alle NK onderzeeers. Dit gebeurt na een atoomtest door NK. Hierna escaleert de situatie al snel door aanvallen van NK op Seoel dmv artilliebeschietingen. Nadat NK ook besluit gifgasaanvallen uit te voeren nuken de VS het grensgebied in NK met een regen van kleinere tactische atoombommen(ook neutronenbommen waarschijnlijk) plat om die artillerie uit te schakelen.
Er gaan zwz vele doden vallen maar ik schat zo in dat de VS dat prefereren dan over enkele jaren tegenover een NK te staan met een arsenaal aan nucleare wapens die ook de VS overal kunnen treffen.

Ik vraag me ook af of een atoombom wel zijn werk doet eigenlijk. Noord-Korea is vrij bergachtig. Het leger heeft enorm tijd gehad om zich compleet in te graven in bunkers en tunnels. Tijdens de Koreaanse oorlog hadden ze al enorm veel tunnels die naar het zuiden liepen, en dat is 50 jaar geleden.

Een atoombom is heel krachtig, maar het vaagt geen bergen weg en ondergrondse tunnels worden nauwelijks geraakt volgens mij. Zeker omdat een atoombom juist net boven de grond moet worden geactiveerd voor het beste resultaat.

Afijn, ik denk dat Amerika veel meer heeft aan bunker busters en gewone raketten die specifiek op bepaalde doelen kunnen worden afgeschoten. Een atoombom zal vooral machtsvertoon zijn, en je moet dan maar hopen dat Zuid-Korea, Japan en China geen last krijgen van de radio activiteit.

Bernhard Hammelburg stelde op BNR dat de NK elite genoot van dure auto's, jachten en champagne. Als je de stroom luxegoederen stop zet (die iig gedeeltelijk illegaal het land in komt) dan pak je de dictatuur waar je hem pakken moet. Oorlog of een voedselboycot treft alleen de bevolking en die is te geïndoctrineerd om in opstand te komen.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 12:25 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Ik vraag me ook af of een atoombom wel zijn werk doet eigenlijk. Noord-Korea is vrij bergachtig. Het leger heeft enorm tijd gehad om zich compleet in te graven in bunkers en tunnels. Tijdens de Koreaanse oorlog hadden ze al enorm veel tunnels die naar het zuiden liepen, en dat is 50 jaar geleden.

Een atoombom is heel krachtig, maar het vaagt geen bergen weg en ondergrondse tunnels worden nauwelijks geraakt volgens mij. Zeker omdat een atoombom juist net boven de grond moet worden geactiveerd voor het beste resultaat.

Afijn, ik denk dat Amerika veel meer heeft aan bunker busters en gewone raketten die specifiek op bepaalde doelen kunnen worden afgeschoten. Een atoombom zal vooral machtsvertoon zijn, en je moet dan maar hopen dat Zuid-Korea, Japan en China geen last krijgen van de radio activiteit.

Ik denk dat ze nog meer hebben aan saboteren zonder dingen op te blazen.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 11:50 schreef Verfassungsschutz het volgende:
Nee, niet realistisch. Trump heeft er geen enkel baat bij, en iedereen in de Amerikaanse regering weet dit ook. Hetzelfde met Noord-Korea, Jong-Un wil enkel dreigen, niet daadwerkelijk oorlog ontketenen.

Kim Jong Un is ooit klaar met dreigen, het zijn alleen woorden en geen daden bij die maf.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 15:16 schreef Lizzytien het volgende:

[..]

Kim Jong Un is ooit klaar met dreigen, het zijn alleen woorden en geen daden bij die maf.

Tsja, ik vind raketlanceringen en kernproeven toch wel daden ipv woorden. Met het laten vermoorden van familieleden zelfs in het buitenland bleef het ook niet bij woorden.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 15:16 schreef Lizzytien het volgende:

[..]

Kim Jong Un is ooit klaar met dreigen, het zijn alleen woorden en geen daden bij die maf.

Als we naar z'n vader en opa kijken kunnen ze het dreigen lang volhouden.

De enige realistisch gevaar zijn de artillerie gemikt op Seoul. Bij enige vorm van agressiviteit zal waarschijnlijk de hele grensstreek met Zuid Korea platgemaakt worden.

De raketten kunnen Japan bereiken, maar of ze enige vorm van besturing hebben om uberhaubt een doel te raken weten we niet.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 16:54 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Tsja, ik vind raketlanceringen en kernproeven toch wel daden ipv woorden. Met het laten vermoorden van familieleden zelfs in het buitenland bleef het ook niet bij woorden.

Dat is ook erg triest zo ver gaan , en waarom ?

quote:

Op donderdag 20 april 2017 17:36 schreef Verfassungsschutz het volgende:

[..]

Als we naar z'n vader en opa kijken kunnen ze het dreigen lang volhouden.

Ook ziek die beide heren , wordt gewoon zo opgevoed kan niet anders als 3 generaties zo doen en regeren.

quote:

Op maandag 17 april 2017 19:06 schreef Achterhoker het volgende:
Niemand zal ooit durven zo'n ding te gooien.

Nee, dat denk ik niet.

Ik denk dat een aangevallen regime in NK in staat is zijn buurlanden ZK en Japan te bestoken met een atoombom. Want een kat in het nauw maakt rare sprongen. Zeker als militaire actie een decennialang regime wat steunde op een haast goddelijke persoonsverheerlijking op het punt staat te worden verslagen. Want het leger van NK is verouderd en geen match tegenover de moderne oorlogsvoering van de VS die de gehele infrastructuur van NK in een oogwenk kan vernietigen.

De openstaande vraag blijft of de VS dan ook een nucleaire aanval inzet en wat de reactie van China en Rusland zal zijn. Gevaarlijk spel dus.

Een ander scenario is dat NK blufpoker speelt en weliswaar beschikt over de eerste typen van atoombommen maar niet in staat is ze daadwerkelijk met goed geavanceerde raketten in te zetten. Voor hetzelfde geld ontploft zo'n bom boven het eigen grondgebied omdat de technologie niet voldoende fungeert.

Ook islamitische extremisten zouden dit soort wapens inzetten als ze er de hand over hadden.

Volgens mij zijn we vergeten waar de atoombom voor uitgevonden is.

In WW2 boorden de Japanners zich met vliegtuigen in de schepen van de Amerikanen. Een invasie op het vasteland had mogelijk miljoenen slachtoffers gekost. De atoombommen zorgden voor +/- 150.000 a 300.000 slachtoffers. De oorlog was voorbij.

Tijdens 9/11 boorden Moslim extremisten zich in het WTC. De VS had geen andere keuze dan terugslaan. Er waren meerdere scenario's uitgewerkt, waaronder met de Northern Alliance de Taliban in Afghanistan verslaan en/of atoomwapens op de Taliban in Afghanistan gebruiken. Ook verklaarde de VS de oorlog aan regimes die de Taliban ondersteunde.

De Amerikanen gingen uiteindelijk voor optie 1. Het resultaat:

- Afghanistan 16 jaar oorlog: 400 000 slachtoffers

- Irak 12 jaar (burger)oorlog 500 000+ slachtoffers (in 2011)

- Syrie 6 jaar (burger)oorlog 500 000+ slachtoffers

(dan rekenen we nog niet eens de slachtoffers mee van aanslagen in Europa, vluchtelingenstromen en de overige 'Arabische Lente')

Je kunt je dus afvragen wat een betere uitkomst was. In 2001 een gelimiteerde atoomaanval op Afghanistan. Het Moslim extremisme in de kiem gesmoord, Saddam, Gadaffi etc. vallen als makke lammetjes op hun knietjes om niet 'ook' genuked te worden. Of de situatie die we nu hebben.

Truman maakte de goede afweging. Japan is nu een van de sterkste bondgenoten van Amerika en in het verlengde Europa en maakt prachtige auto's, games en electronica.

Fallujah was naar verluid weer zo'n keerpunt. Als het Mattis niet gelukt was om de regio terug in de handen van de Iraakse regering/VS te krijgen was het alternatief een kernwapen gebruiken.

quote:

Op zondag 23 april 2017 12:20 schreef Nintex het volgende:
Je kunt je dus afvragen wat een betere uitkomst was. In 2001 een gelimiteerde atoomaanval op Afghanistan. Het Moslim extremisme in de kiem gesmoord, Saddam, Gadaffi etc. vallen als makke lammetjes op hun knietjes om niet 'ook' genuked te worden. Of de situatie die we nu hebben.

Truman maakte de goede afweging. Japan is nu een van de sterkste bondgenoten van Amerika en in het verlengde Europa en maakt prachtige auto's, games en electronica.

Fallujah was naar verluid weer zo'n keerpunt. Als het Mattis niet gelukt was om de regio terug in de handen van de Iraakse regering/VS te krijgen was het alternatief een kernwapen gebruiken.

Waar had je die bommen dan precies moeten gooien volgens jou?

Het probleem met die extremisten is dat ze niet een bepaald land vertegenwoordigen in veel gevallen en je ze niet kunt laten schrikken op dezelfde manier als in WO II gebeurde.