abonnement bol.com Unibet Coolblue
  maandag 24 april 2017 @ 12:54:51 #251
40566 Ericr
Livewrong
pi_170452020
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 12:36 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dus ze kregen een onkostenvergoeding aangeboden van maar liefst 250 gulden per maand. Nou moe, dat is inderdaad enorm belastend hoor...

Dat mevrouw het veel vind zegt niets. Het is gewoon niets bijzonders.
Ik weet niet hoeveel bankstukken er geordend moesten worden maar het is natuurlijk ook wel afhankelijk van de inspanning. Dat je werk beloond tegen een reguliere vergoeding is wel normaal maar als het gaat om een paar uurtjes werk per maand is het een vrij forse vergoeding. Lastig te beoordelen zonder te weten hoeveel werk verricht moest worden.
  maandag 24 april 2017 @ 12:56:28 #252
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_170452066
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:54 schreef Ericr het volgende:

[..]

Ik weet niet hoeveel bankstukken er geordend moesten worden maar het is natuurlijk ook wel afhankelijk van de inspanning. Dat je werk beloond tegen een reguliere vergoeding is wel normaal maar als het gaat om een paar uurtjes werk per maand is het een vrij forse vergoeding. Lastig te beoordelen zonder te weten hoeveel werk verricht moest worden.
Zeker destijds, dat is echt niet te vergelijken met nu.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  maandag 24 april 2017 @ 13:05:17 #253
432335 ootjekatootje
ootjekatootje
pi_170452265
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:12 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ook met die acht vuilniszakken aan financiële administratie die uit de inboedel van de weduwe kwamen. Die werden na enkele weken al vernietigd. Tja... je kunt het efficiënt noemen, je kunt het ook bizar vinden.
Best weinig, als ik de kinderkamers van mijn kids opruim zit ik al snel aan 1 zak kinderadministratie:
knutsels en friemels.

Is er bekend welke boekjaren mevrouw in huis had bewaard? En waaruit deze administratie bestond? Zaten daar ook vakbladen/literatuur bij? Even terug naar de tijdsgeest in 1999 werd de meeste administratie van personen boven de 50 jaar nog op schrift bijgehouden. Niet zoals nu gebruikelijk in de pc's. Tel erbij op dat meneer kantoor had aan huis, alles werd bewaard in de woning.

Daarnaast investeerde meneer in diverse projecten zoals wijnen, zat de papierhandel van deze beleggingen hier ook bij? En van welke boekjaren was dat dan?
  maandag 24 april 2017 @ 13:11:06 #254
432335 ootjekatootje
ootjekatootje
pi_170452410
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:33 schreef Leandra het volgende:

[..]

Je moest eens weten voor wat voor fooien mensen bestuursfuncties hebben, laten we vooral niet doen alsof niemand bereid is een bestuursfunctie op zich te nemen voor minder dan wat iemand in de RvC van Shell krijgt.

Het barst in NL van besturen van kleine stichtingen en groepen waar het gros liefdewerk oud papier is.
Ik weet er alles van, ben zelf actief geweest in diverse besturen. Zijn ook altijd dezelfde personen die gevraagd worden. Van sportverenigingen tot VVE's, scholen en stichtingen, ben ook vrijwilliger en heb er nooit een vergoeding voor gekregen. Dat hoeft ook helemaal niet voor kleine clubs.

Voor een stichting van het kaliber wat mevrouw voor ogen had, is het wel noodzakelijk. Zeker gezien het feit dat de gehele stichting nog opgezet moest worden en de doelgroep specialistisch is.

Daarom snap ik dat prutswerk van de opvolgers van Louwes ook niet. Dat was niet volgens de wens van mevrouw. Beetje subsidie's verlenen aan schilderworkshops en ander alternatief handwerk voor patiënten.
  maandag 24 april 2017 @ 13:15:10 #255
432335 ootjekatootje
ootjekatootje
pi_170452504
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 12:36 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dus ze kregen een onkostenvergoeding aangeboden van maar liefst 250 gulden per maand. Nou moe, dat is inderdaad enorm belastend hoor...

Dat mevrouw het veel vind zegt niets. Het is gewoon niets bijzonders.
Dit, is niet meer dan een onkostenvergoeding van gereden kilometers en eventueel de kosten van de oppas thuis. Deze dame had even niet door dat de stichting in oprichting behoorlijk wat papierwerk met zich meebracht. Zeker gezien de geldstromen vanuit de opbrengsten van de woning, inboedel, legaten die verdeeld moesten worden, uitkeringen verzekeringen en andere posten.
pi_170453687
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 11:43 schreef Ericr het volgende:

[..]

Probleem is dat het forum gewijd aan deze zaak al een tijdje plat is maar op deze site is nog wel een verwijzing te vinden naar dat forum:

NWS / Geen heropening Deventer moordzaak

[..]
Er zijn twee zaken tegen Louwes: 1 uit 1979 en 1 uit 1994.
Die uit 79 betreft een klein vergrijp (uiteindelijk zelfs door de
rechter geclassificeerd als een overtreding, geen misdrijf) waarvoor hij
veroordeeld is. Een overtreding verdwijnt na vijf jaar uit je strafblad,
een (klein) misdrijf na tien jaar. Dus als je daarna zegt dat je geen
strafblad hebt, dan heb je juridisch gezien gelijk. Maar daarmee is het
nog niet niet gebeurd.

In 1994 is vervolgens Louwes 'in verzekering gesteld' (opgepakt,
gearresteerd) voor verduistering en valsheid in geschrifte. Tijdens het
aansluitend verhoor legde hij een volledige bekentenis af. Omdat het ook
hier om een relatief kleine zaak ging zonder veel gevolgen voor derden,
en omdat hij onmiddellijk bekende is die zaak toen geseponeerd (geen
zitting, geen veroordeling).

Formeel-juridisch mag Louwes zeggen dat ie geen strafblad heeft, maar
hij heeft wel een strafrechterlijk verleden.

Door dit verleden zaten zowel een 'verdachte-foto' als de
vingerafdrukken van Louwes in de justitiearchieven. De vingerafdruk zat
in de zgn HKS, en die vingerafdruk van het kozijn/deurknop van Wittenberg werd dus ogenblikkelijk aan Louwes gekoppeld."
nu kom je met een link aanzetten naar het fok forum

daar staat dat het van het atfreeforum afkomt http://forum-fok.digidip.(...)%2F2370731%2F10%2F25

dat is toentertijd gesloten omdat er zoveel Bs opstond

heb je nog andere betrouwbare bronnen voor je beweringen ?

er staat ook bij :
De vingerafdruk zat in de zgn HKS, en die vingerafdruk van het kozijn/deurknop van Wittenberg werd dus ogenblikkelijk aan Louwes gekoppeld."

weet je dat het het HKS systeem pas in 1999 is opgestart ? :Y)

[ Bericht 17% gewijzigd door StaceySinger op 24-04-2017 14:21:21 ]
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
pi_170453877
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:54 schreef Ericr het volgende:

[..]

Ik weet niet hoeveel bankstukken er geordend moesten worden maar het is natuurlijk ook wel afhankelijk van de inspanning. Dat je werk beloond tegen een reguliere vergoeding is wel normaal maar als het gaat om een paar uurtjes werk per maand is het een vrij forse vergoeding. Lastig te beoordelen zonder te weten hoeveel werk verricht moest worden.
Ja, want van twee vergaderingen zijn notulen opgemaakt die zijn ondertekend door de bestuursleden, maar die vergaderingen hebben nooit plaatsgevonden. _O-
Dat maakt het ook wel makkelijk verdienen.
pi_170454028
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:54 schreef Ericr het volgende:

[..]

Ik weet niet hoeveel bankstukken er geordend moesten worden maar het is natuurlijk ook wel afhankelijk van de inspanning. Dat je werk beloond tegen een reguliere vergoeding is wel normaal maar als het gaat om een paar uurtjes werk per maand is het een vrij forse vergoeding. Lastig te beoordelen zonder te weten hoeveel werk verricht moest worden.
Je hebt het zelfs dan over 50 euro per uur. Dat is toch niet veel?
pi_170454167
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 09:56 schreef Lutalo het volgende:
Waarom het mes er weer bijgehaald wordt is me een raadsel.

Hoewel Louwes zelf ook graag wil weten hoe zijn geur op het mes komt. En ook al heeft het mes niks met de moord te maken dwz het is niet het moordwapen, dan wil het OM en NFI en weet ik wie nog meer, toch ook graag weten hoe de geur er op komt?
Als de geur (van Louwes) er opzettelijk is opgebracht, kan ik me wel voorstellen dat men daar niet mee te koop loopt.

Wat voor geur zou er op de kruimeldief zitten?
Nee, die hele methode deugt gewoon niet. De wordt dan ook niet meer gebruikt.
  maandag 24 april 2017 @ 14:26:55 #260
40566 Ericr
Livewrong
pi_170454194
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 14:18 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Je hebt het zelfs dan over 50 euro per uur. Dat is toch niet veel?
We hebben het over 18 jaar geleden. Dat zijn toch wel aardige vergoedingen voor wat administratief werk
pi_170454212
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 14:26 schreef Ericr het volgende:

[..]

We hebben het over 18 jaar geleden. Dat zijn toch wel aardige vergoedingen voor wat administratief werk
Ik heb al de gulden gelezen als euro om dat te verdisconteren.
pi_170454214
Kan hier niet een heel grondige, drie uur durende film over gemaakt worden? De schrijver van Colombo had niet kunnen verzinnen wat hier heeft plaatsgevonden.

Wat had Louwes precies in 79 en 94 gedaan, is dat bekend?
pi_170454361
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 11:08 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Heb jij daar links van? Ben wel benieuwd naar het hoe en wat.
Volgens misdaadjournalist:
quote:
"Een vraag aan mensen met juridische/strafrechtelijke kennis. Had dhr. Louwes voor 1999 nu wel of geen strafblad? In een eerdere postings heb ik het al gehad over zaken in:

*1979 overtreding art. 326 SR en 225 SR
art. 326 = oplichting
art. 225 = valsheid in geschrifte
Zaak werd in 1984 geseponeerd, de OvJ was niet ontvankelijk

*vanaf nov. 1994-1995
De I.V.S. (inverzekeringstelling) zaak
mbt deze zaak is er ook een foto en dacty genomen.
In deze zaak worden de navolgende overtredingen genoemd tw. art 273 cq 272.
art. 273 = bekendmaking bedrijfsgeheimen
art. 272 = schending ambtsgeheim
TJ 1113 d.d. 000113 PV Amsterdam-Amstelland
Deels geciteerd:
Het originele pv, nummer: 1551-10393-94 tegen L. dat in 1995 ter zake art. 321 WvSr is opgemaakt. (einde citaat)

Art. 321:
Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een andere toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie."
http://www.misdaadjournalist.nl/2008/09/vrijdag-5-septe/

Bas Haan schrijft er ook over in zijn boek, maar dat kan ik niet citeren.
In de eerste zaak zou het OM N-O zijn verklaard, in de tweede zaak zou hij op het bureau een volledige bekentenis hebben afgelegd en heeft zijn werkgever zijn contract via de rechter laten ontbinden. Zijn eigen verhaal daarover is dat hij een klant heeft geholpen die door zijn baas zou worden benadeeld.

Dat Louwes al bij de politie bekend was (in welke vorm dan ook) staat wel vast, anders hadden ze zijn vingerafdruk niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door Physsic op 24-04-2017 14:50:11 ]
  maandag 24 april 2017 @ 15:20:48 #264
432335 ootjekatootje
ootjekatootje
pi_170455409
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 14:11 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, want van twee vergaderingen zijn notulen opgemaakt die zijn ondertekend door de bestuursleden, maar die vergaderingen hebben nooit plaatsgevonden. _O-
Dat maakt het ook wel makkelijk verdienen.
Wat is dit nu voor krom gedoe?

Louwes zocht leden om de Stichting op te zetten, de kasstromen en de bankzaken te ordenen.
Ik had je wel wat hoger ingeschat. We hebben het hier niet over een kleine VVE...
pi_170455460
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 15:20 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Wat is dit nu voor krom gedoe?

Louwes zocht leden om de Stichting op te zetten, de kasstromen en de bankzaken te ordenen.
Ik had je wel wat hoger ingeschat. We hebben het hier niet over een kleine VVE...
Waar heb jij het over?

Ik heb het over punt 5.
  maandag 24 april 2017 @ 15:39:04 #266
432335 ootjekatootje
ootjekatootje
pi_170455788
Voortvarend dus schuldig...

Op 8 november werden de legaten al uitbetaald, das toch fijn? Zou hij daarmee 3 maanden gewacht hebben, dan had je de erven pas moeten horen over het onrechtmatig vasthouden van hun geld. Dat was al na 6 weken na overlijden, netjes hoor. Daar zouden een hoop mensen juist vol lof over moeten spreken.

Stopzetten abonnementen ook zoiets. Waarom wachten en doorbetalen van een tvgids, kranten, telefoonaansluiting en contracten. Dat is zo doorgegeven en vaak betaald men ook nog voor een opzegtermijn. Daarnaast is het doorlopen van krantencontracten naast geldverspilling ook irritant want die mat onder de brievenbus ligt binnen twee dagen weer overvol en moet door iemand weer leeggehaald worden.

In tegenstelling tot het opzetten van een nieuwe stichting gaat dit snel en is dit makkelijk.
Dit aandragen als punten waarop iemand die aangewezen is om dit te regelen schuldig zou zijn aan moord is serieus idioot voor woorden. En kan alleen geopperd worden door iemand die nooit zaken heeft moeten regelen voor personen die zijn komen te overlijden.
pi_170455853
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 15:39 schreef ootjekatootje het volgende:
Voortvarend dus schuldig...

Op 8 november werden de legaten al uitbetaald, das toch fijn? Zou hij daarmee 3 maanden gewacht hebben, dan had je de erven pas moeten horen over het onrechtmatig vasthouden van hun geld. Dat was al na 6 weken na overlijden, netjes hoor. Daar zouden een hoop mensen juist vol lof over moeten spreken.

Stopzetten abonnementen ook zoiets. Waarom wachten en doorbetalen van een tvgids, kranten, telefoonaansluiting en contracten. Dat is zo doorgegeven en vaak betaald men ook nog voor een opzegtermijn. Daarnaast is het doorlopen van krantencontracten naast geldverspilling ook irritant want die mat onder de brievenbus ligt binnen twee dagen weer overvol en moet door iemand weer leeggehaald worden.

In tegenstelling tot het opzetten van een nieuwe stichting gaat dit snel en is dit makkelijk.
Dit aandragen als punten waarop iemand die aangewezen is om dit te regelen schuldig zou zijn aan moord is serieus idioot voor woorden. En kan alleen geopperd worden door iemand die nooit zaken heeft moeten regelen voor personen die zijn komen te overlijden.
Ik neem aan dat je het niet tegen mij hebt?
pi_170455864
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 12:23 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ok, ik moet a la minute een stichting beginnen met bestuur met drie en liever nog vijf leden.
Dit moet allemaal direct geregeld worden en ook nog gratis... We vergaderen 6 maal per jaar maar moeten ook nog even de huisregels en statuten schrijven. Dit moet in een keer goed anders zijn we verdacht.

Wie wil?

O ja en je krijgt er geen scheet voor want het is voor het goede doel. En je moet ook nog affiniteit hebben met de doelgroep, liefst ervaring.

Ik denk niet dat men ervoor in de rij zal staan... jij?

Nee, dat denk ik ook niet, vandaar - mede- mijn reactie.
Maar ook die reactie omdat het negatief werd uitgelegd voor Louwes, terwijl je het net zo goed (of kwaad) negatief kunt uitleggen naar de collega'' s toe (ligt er maar aan welke kant het dubbeltje op valt).
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170455933
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 14:34 schreef Physsic het volgende:

[..]

Volgens misdaadjournalist:

[..]

http://www.misdaadjournalist.nl/2008/09/vrijdag-5-septe/

Bas Haan schrijft er ook over in zijn boek, maar dat kan ik niet citeren.
In de eerste zaak zou het OM N-O zijn verklaard, in de tweede zaak zou hij op het bureau een volledige bekentenis hebben afgelegd en heeft zijn werkgever zijn contract via de rechter laten ontbinden. Zijn eigen verhaal daarover is dat hij een klant heeft geholpen die door zijn baas zou worden benadeeld.

Dat Louwes al bij de politie bekend was (in welke vorm dan ook) staat wel vast, anders hadden ze zijn vingerafdruk niet.
Als dit verhaal klopt heeft hij slechts een klant bevoordeeld. Beetje niveau extra aftrekpostje. Niet fraai wellicht, maar je wil ze niet de kost geven die het doen en de stap van zoiets naar moord om je te laven aan het geld van de stichting is wel een reuzestap (om niet te zeggen: totaal andere mo).
  maandag 24 april 2017 @ 15:45:53 #270
432335 ootjekatootje
ootjekatootje
pi_170455961
Ook over die "vergaderingen die nooit hebben plaatsgevonden" maar wel zijn opgetekend...

Man man man, je zit aan de vergadertafel op kantoor en toevallig is iedereen aanwezig en komt het ter sprake. Dan wordt dat achteraf als vergadering bestempeld. Nee, heel verdacht want men had op zo'n moment moeten zeggen:
Sorry jongens, we gaan eerst een datum prikken en komen daarvoor allemaal in onze vrije tijd terug naar een afgehuurde locatie, welke betaald gaat worden door de Stichting.
  maandag 24 april 2017 @ 15:46:41 #271
432335 ootjekatootje
ootjekatootje
pi_170455986
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 15:41 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je het niet tegen mij hebt?
Ik reageer op punt 5 in je link in de post.
pi_170456002
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 15:44 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Als dit verhaal klopt heeft hij slechts een klant bevoordeeld. Beetje niveau extra aftrekpostje. Niet fraai wellicht, maar je wil ze niet de kost geven die het doen en de stap van zoiets naar moord om je te laven aan het geld van de stichting is wel een reuzestap (om niet te zeggen: totaal andere mo).
Welk verhaal bedoel je?
  maandag 24 april 2017 @ 15:48:26 #273
432335 ootjekatootje
ootjekatootje
pi_170456028
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 15:41 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Nee, dat denk ik ook niet, vandaar - mede- mijn reactie.
Maar ook die reactie omdat het negatief werd uitgelegd voor Louwes, terwijl je het net zo goed (of kwaad) negatief kunt uitleggen naar de collega'' s toe (ligt er maar aan welke kant het dubbeltje op valt).
Men moet wel heel heel goed zoeken om in het afhandelen van Louwes kwaad te willen zien.
Of men weet niet hoe dat werkt of men wil kwaad zien.
pi_170456043
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 15:45 schreef ootjekatootje het volgende:
Ook over die "vergaderingen die nooit hebben plaatsgevonden" maar wel zijn opgetekend...

Man man man, je zit aan de vergadertafel op kantoor en toevallig is iedereen aanwezig en komt het ter sprake. Dan wordt dat achteraf als vergadering bestempeld. Nee, heel verdacht want men had op zo'n moment moeten zeggen:
Sorry jongens, we gaan eerst een datum prikken en komen daarvoor allemaal in onze vrije tijd terug naar een afgehuurde locatie, welke betaald gaat worden door de Stichting.
Het is zelfs heel normaal. Ik krijg bij de jaarrekeningen ook steevast notulen van een vergadering die ik met mijzelf heb gehouden, die ik mij nimmer kan herinneren, waarbij ik de jaarrekening heb vastgesteld (als enig punt van die vergadering).

Niets verdachts aan. Dat staat er overigens ook, dat het allesbehalve ongebruikelijk is.
pi_170456046
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 15:46 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ik reageer op punt 5 in je link in de post.
Nee, punt 5 gaat over bestuursvergaderingen. Jij begint over hele andere dingen.
pi_170456066
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 15:47 schreef Physsic het volgende:

[..]

Welk verhaal bedoel je?
Zijn verhaal dat hij daarmee een klant geholpen heeft.
pi_170456102
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 15:45 schreef ootjekatootje het volgende:
Ook over die "vergaderingen die nooit hebben plaatsgevonden" maar wel zijn opgetekend...

Man man man, je zit aan de vergadertafel op kantoor en toevallig is iedereen aanwezig en komt het ter sprake. Dan wordt dat achteraf als vergadering bestempeld. Nee, heel verdacht want men had op zo'n moment moeten zeggen:
Sorry jongens, we gaan eerst een datum prikken en komen daarvoor allemaal in onze vrije tijd terug naar een afgehuurde locatie, welke betaald gaat worden door de Stichting.
Lezen blijft kennelijk toch moeilijk. Nergens heb ik gezegd dat dit 'verdacht' is of dat hij om deze reden een moordenaar is.
pi_170456195
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 15:49 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Zijn verhaal dat hij daarmee een klant geholpen heeft.
Oh. Nee, volgens mij ging het verder dan dat. In de comments komt iemand met een verhaal waar het over zou gaan, of heb je dat al gelezen? Met een extra aftrekpost kom je toch niet bij 'bekendmaking bedrijfsgeheim' en 'schending ambtsgeheim'?

Volgens zijn verhaal zou zijn baas juist bezig zijn met strafbare feiten en heeft hij dat aan de klant gemeld. Zoiets.
Dat zou ook kunnen verklaren waarom het OM er uiteindelijk niets mee gedaan heeft. Het zou hem wel zijn baan hebben gekost.

Lutalo noemde dat eerder ook al. Ik heb het niet goed gelezen, dus ook niet goed onthouden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Physsic op 24-04-2017 16:03:21 ]
pi_170456303
Omdat Louwes op een gegeven moment verhoord en verdacht werd, worden heel veel dingen negatief uitgelegd. Terwijl de feiten op zich,zonder het overlijden van mevr. Wittenberg erbij te betrekken, niet negatief zijn.
De beheerder vd de begraafplaats heeft verschillende verklaringen afgelegd, maar maakt het dat een moordzuchtige leugenaar?
Er zijn getuigen die zeggen/weten mevr. Wittenberg op vrijdag nog te hebben gezien, maar er wordt aangenomen ( oa door andere getuigenissen) dat ze toen al was overleden. Maakt dat de andere getuigen tot mensen die iets te verbergen hebben?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  maandag 24 april 2017 @ 15:59:42 #280
432335 ootjekatootje
ootjekatootje
pi_170456318
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 15:49 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nee, punt 5 gaat over bestuursvergaderingen. Jij begint over hele andere dingen.
O dat was punt 4, dat hij zo voorvarend te werk ging. Hier mijn reactie op punt 5
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 15:45 schreef ootjekatootje het volgende:
Ook over die "vergaderingen die nooit hebben plaatsgevonden" maar wel zijn opgetekend...

Man man man, je zit aan de vergadertafel op kantoor en toevallig is iedereen aanwezig en komt het ter sprake. Dan wordt dat achteraf als vergadering bestempeld. Nee, heel verdacht want men had op zo'n moment moeten zeggen:
Sorry jongens, we gaan eerst een datum prikken en komen daarvoor allemaal in onze vrije tijd terug naar een afgehuurde locatie, welke betaald gaat worden door de Stichting.
  maandag 24 april 2017 @ 16:00:29 #281
432335 ootjekatootje
ootjekatootje
pi_170456341
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 15:50 schreef Physsic het volgende:

[..]

Lezen blijft kennelijk toch moeilijk. Nergens heb ik gezegd dat dit 'verdacht' is of dat hij om deze reden een moordenaar is.
Waarom begin je er dan over?
  maandag 24 april 2017 @ 16:02:09 #282
432335 ootjekatootje
ootjekatootje
pi_170456377
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 15:59 schreef Lutalo het volgende:
Omdat Louwes op een gegeven moment verhoord en verdacht werd, worden heel veel dingen negatief uitgelegd. Terwijl de feiten op zich,zonder het overlijden van mevr. Wittenberg erbij te betrekken, niet negatief zijn.
De beheerder vd de begraafplaats heeft verschillende verklaringen afgelegd, maar maakt het dat een moordzuchtige leugenaar?
Er zijn getuigen die zeggen/weten mevr. Wittenberg op vrijdag nog te hebben gezien, maar er wordt aangenomen ( oa door andere getuigenissen) dat ze toen al was overleden. Maakt dat de andere getuigen tot mensen die iets te verbergen hebben?
Ja, ik denk dat ze achter de verkeerde aanzaten en dat zowel Louwes als de Jong niet verantwoordelijk zijn voor de dood van mevrouw Wittenberg.
pi_170456389
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 16:00 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Waarom begin je er dan over?
Ja, doei.
pi_170456491
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 15:59 schreef Lutalo het volgende:
Omdat Louwes op een gegeven moment verhoord en verdacht werd, worden heel veel dingen negatief uitgelegd. Terwijl de feiten op zich,zonder het overlijden van mevr. Wittenberg erbij te betrekken, niet negatief zijn.
De beheerder vd de begraafplaats heeft verschillende verklaringen afgelegd, maar maakt het dat een moordzuchtige leugenaar?
Er zijn getuigen die zeggen/weten mevr. Wittenberg op vrijdag nog te hebben gezien, maar er wordt aangenomen ( oa door andere getuigenissen) dat ze toen al was overleden. Maakt dat de andere getuigen tot mensen die iets te verbergen hebben?
Nee, ik denk dat de politie er wel rekening mee houdt dat getuigenverklaringen enorm onbetrouwbaar kunnen zijn. Zeker als ze 7 jaar later zijn afgelegd.
  maandag 24 april 2017 @ 16:12:33 #285
432335 ootjekatootje
ootjekatootje
pi_170456592
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 16:06 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nee, ik denk dat de politie er wel rekening mee houdt dat getuigenverklaringen enorm onbetrouwbaar kunnen zijn. Zeker als ze 7 jaar later zijn afgelegd.
Waar zijn ze na 7 jaar afgelegd?
pi_170456626
In ok
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 16:06 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nee, ik denk dat de politie er wel rekening mee houdt dat getuigenverklaringen enorm onbetrouwbaar kunnen zijn. Zeker als ze 7 jaar later zijn afgelegd.
Is er al eerder daarover verklaard, maar niet op schrift gezet en ondertekent?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  maandag 24 april 2017 @ 16:20:21 #287
432335 ootjekatootje
ootjekatootje
pi_170456728
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 16:14 schreef Lutalo het volgende:
In ok

[..]

Is er al eerder daarover verklaard, maar niet op schrift gezet en ondertekent?
Dat bedoel ik, dat het na 7 jaar besproken wordt in de rechtbank wil verre van zeggen dat deze mensen niet eerder hun ongenoegen hebben willen uiten over de berechting van Louwes en hun eigen waarnemingen. Goed voorbeeld daarvan is Wilma en de fysiotherapeut op de fiets.

Die getuigen zijn naar huis gestuurd want hun verhaal klopte niet met hetgeen wat het onderzoeksteam dacht. Best erg eigenlijk, en het is niet 1 getuige nee er waren er 4/5 en die tijdslijn van die getuigen komt onderling overeen. Dat mevrouw Wittenberg op vrijdagmorgen nog springlevend was.

De buurman die bezig was met zijn motor had mevrouw niet gezien, dus was ze al dood. Buurman had zin motor gewassen. Blijkbaar deed hij daar de hele middag over...
pi_170457216
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 16:14 schreef Lutalo het volgende:
In ok

[..]

Is er al eerder daarover verklaard, maar niet op schrift gezet en ondertekent?
Toen Maurice de Hond met zijn 'onderzoek' is begonnen heeft hij ook een aantal mensen gehoord. Aan de hand van die verklaringen is een aantal van die mensen nogmaals verhoord door de politie. Veel van die nieuwe verklaringen waren anders dan de verklaringen die zij destijds bij de politie hebben afgelegd, of zelfs tegenstrijdig. Dat geldt voor bijvoorbeeld de schoonmaakster, de schoonheidsspecialiste, de ex-vriendin De J., iemand van de begraafplaats, etc.

Waar de politie zeker een grote fout heeft gemaakt, is bij het niet uitzoeken waarom de verklaringen van De J. en zijn vriendin niet overeen kwamen. Terwijl die verklaringen kort na het overlijden van mevrouw Wittenberg zijn afgelegd.
pi_170457595
Je kunt het mensen niet kwalijk nemen dat ze na 7 jaar andere herinneringen hebben. Zeker als ze niet de moeite hebben gedaan hun eerste herinnering vast te houden. Als ze destijds vrij kort na de moord hun verklaring hebben gedaan, bestaat het idee' dat is gezegd nu de herinnering nog vers is, het zal wel genoteerd zijn, dus ligt het vast en is mijn deel klaar'.
Vastleggen en ondertekenen en meegeven vd gedane verklaring ( hoe onbenullig die ook lijkt) is belangrijk.
Als je vrij direct na het bekend maken van de moord weet wat je gezien hebt, maar er wordt gezegd 'dat kan niet, want.....' is het niet verwonderlijk dat je gaat twijfelen.v
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170457677
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 17:00 schreef Lutalo het volgende:
Je kunt het mensen niet kwalijk nemen dat ze na 7 jaar andere herinneringen hebben. Zeker als ze niet de moeite hebben gedaan hun eerste herinnering vast te houden. Als ze destijds vrij kort na de moord hun verklaring hebben gedaan, bestaat het idee' dat is gezegd nu de herinnering nog vers is, het zal wel genoteerd zijn, dus ligt het vast en is mijn deel klaar'.
Vastleggen en ondertekenen en meegeven vd gedane verklaring ( hoe onbenullig die ook lijkt) is belangrijk.
Als je vrij direct na het bekend maken van de moord weet wat je gezien hebt, maar er wordt gezegd 'dat kan niet, want.....' is het niet verwonderlijk dat je gaat twijfelen.v
En je wordt jarenlang natuurlijk ook beinvloed door wat je om je heen en in de media hoort over de zaak.
  maandag 24 april 2017 @ 18:06:10 #291
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170458651
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 15:59 schreef Lutalo het volgende:
Omdat Louwes op een gegeven moment verhoord en verdacht werd, worden heel veel dingen negatief uitgelegd.
De vraag rijst onderhand wat er in hemelsnaam positief kan worden uitgelegd? Of Louwes loopt her en der rare dingen uit te spoken of hij heeft de pech aan z'n kont hangen. :o :o :o
  maandag 24 april 2017 @ 18:08:18 #292
432335 ootjekatootje
ootjekatootje
pi_170458696
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 18:06 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Of Louwes loopt her en der rare dingen uit te spoken
Wat voor dingen bedoel je?
pi_170458785
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 18:06 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

De vraag rijst onderhand wat er in hemelsnaam positief kan worden uitgelegd? Of Louwes loopt her en der rare dingen uit te spoken of hij heeft de pech aan z'n kont hangen. :o :o :o
Het wordt raar (uitgelegd) omdat mevr. Wittenberg is vermoord.
Dan wordt gevonden dat dat moet passen in het verhaal.
Kijk, als bij de lijkschouwing duidelijk was (gemaakt) aan de lichamelijke toestand dat het overlijden uiterlijk binnen 24 uur voor het vinden had plaatsgevonden, was er niet zoveel raars geweest. Dan waren bijv. de getuigen die gezegd hebben mevr. op vrijdag gezien te hebben gewoon geloofd en was van andere verklaringen gezegd 'dat kan niet kloppen'.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  maandag 24 april 2017 @ 18:15:19 #294
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170458832
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 18:08 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Wat voor dingen bedoel je?
Vage dingen, wat is/was het nou precies etc.: justitie had z'n vingerafdruk al in '99 vanwege iets, zat ie nou wel of niet achter geld weduwe aan, heeft ie haar nou wel of niet vermoord, was de afwikkeling van de boedelverkoop nou wel of niet netjes etc.

Je kunt al die feiten op zich wel anders uitleggen maar het geheel geeft een rare indruk van de man.
  maandag 24 april 2017 @ 18:18:46 #295
432335 ootjekatootje
ootjekatootje
pi_170458882
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 18:15 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Vage dingen, wat is/was het nou precies etc.: justitie had z'n vingerafdruk al in '99 vanwege iets, zat ie nou wel of niet achter geld weduwe aan, heeft ie haar nou wel of niet vermoord, was de afwikkeling van de boedelverkoop nou wel of niet netjes etc.

Je kunt al die feiten op zich wel anders uitleggen maar het geheel geeft een rare indruk van de man.
De afwikkeling van de inboedel verkoop is geheel volgens de wensen van de overledene verlopen.
Helaas als een van de weinige dingen.

Dit is Louwes niet kwalijk te nemen, maar well degene die na hem precies gingen doen waar mevrouw juist voor wilde waken. Opmerkelijk niet?
  maandag 24 april 2017 @ 18:23:48 #296
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170458978
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 18:18 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

De afwikkeling van de inboedel verkoop is geheel volgens de wensen van de overledene verlopen.
Dat kun je m.i. niet weten. Als alle administratie weggegooid is wil dat niet zeggen dat dat goed is. Louwes liet in ieder geval een vreemde indruk achter bij de man van het veilinghuis.

Ik vind het leuker om te speculeren of de weduwe misschien toch een dag later is omgebracht. Dat lijkt me nou interessant.
pi_170459115
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 18:15 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Vage dingen, wat is/was het nou precies etc.: justitie had z'n vingerafdruk al in '99 vanwege iets, zat ie nou wel of niet achter geld weduwe aan, heeft ie haar nou wel of niet vermoord, was de afwikkeling van de boedelverkoop nou wel of niet netjes etc.

Je kunt al die feiten op zich wel anders uitleggen maar het geheel geeft een rare indruk van de man.
Helaas is het lastig om de waarheid te achterhalen. Eigenlijk maakt dat ook niet veel uit, want de rechter heeft dat allemaal ook niet gebruikt voor de veroordeling. Veel meer dan een "rare indruk" zal het dus niet geven. En een "rare induk" is niet voldoende om te bewijzen dat iemand aan moordenaar is.
pi_170459266
Het geheel ligt onder een vergrootglas.Daar kijk je anders naar.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170459446
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 18:23 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Dat kun je m.i. niet weten. Als alle administratie weggegooid is wil dat niet zeggen dat dat goed is. Louwes liet in ieder geval een vreemde indruk achter bij de man van het veilinghuis.

Ik vind het leuker om te speculeren of de weduwe misschien toch een dag later is omgebracht. Dat lijkt me nou interessant.
Iemand wordt verhoord over een man die verdacht is van een moord. Dan is het niet gek dat je dan achteraf bezien ineens herinnert dat het wel een verdachte man was.

Zoek eens op wat de collegas van Lucia de Berk allemaal vonden van haar nadat ze verdacht was.

Let wel: het staat vast dat Lucia onschuldig is.
pi_170460012
De paraplu was rood.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')