NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mevrouw Wittenberg heeft die dag nog meer mensen ontmoet. De werkster bijvoorbeeld, maar ze had die ochtend ook een afpsraak bij de huisarts en is nog naar winkels geweest.quote:Op vrijdag 21 april 2017 21:47 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Ja, als je niet zo afstandelijk bent, met haar hebt gesproken, waarschijnlijk hand gegeven en vlak achter haar hebt gestaan bij het meelezen, wordt er wel dna verspreid.
Ook op deurklinken, stoelleuningen e.d. laat je na een bezoek wel wat achter.
ok vast wel na een ochtnedje poetsen en koffie drinken.
Heeft Louwes dan gewoon heel plakkerig DNA?
Volgens de familie wisselde mevrouw Wittenberg meerdere keren per dag van kleding. Dus dan zou het zeker niet vreemd zijn dat mevrouw Wittenberg die ochtend iets anders droeg (volgens de werkster een rok).
Dat hij claimt zich gestoten te hebben aan de hometrainer op de avond van de moord. Dat zou zijn pijnlijke ribben verklaren. Zijn vrouw heeft in eerste instantie verklaard dat hij zich veel later heeft gestoten. Na instructies vanuit het cachot heeft zijn vrouw zich gehouden aan het verhaal van Louwes.quote:
Was hoe dan ook een pechdag voor Louwes. Hometrainer, file, propagerende GSM, heftige consumptie of niesbui en als klap op de vuurpijl 1 van je belangrijkste klanten vermoord. Wat een rotdag
Niet zo plakkerig kennelijk dat het direct gevonden werd toch?quote:
[..]
Mevrouw Wittenberg heeft die dag nog meer mensen ontmoet. De werkster bijvoorbeeld, maar ze had die ochtend ook een afpsraak bij de huisarts en is nog naar winkels geweest.
Heeft Louwes dan gewoon heel plakkerig DNA?
Volgens de familie wisselde mevrouw Wittenberg meerdere keren per dag van kleding. Dus dan zou het zeker niet vreemd zijn dat mevrouw Wittenberg die ochtend iets anders droeg (volgens de werkster een rok).
Wel een plakkerige geur, want die zat op het moordwapen..... 😏
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
quote:
[..]
Dat hij claimt zich gestoten te hebben aan de hometrainer op de avond van de moord. Dat zou zijn pijnlijke ribben verklaren. Zijn vrouw heeft in eerste instantie verklaard dat hij zich veel later heeft gestoten. Na instructies vanuit het cachot heeft zijn vrouw zich gehouden aan het verhaal van Louwes.
Was hoe dan ook een pechdag voor Louwes. Hometrainer, file, propagerende GSM, heftige consumptie of niesbui en als klap op de vuurpijl 1 van je belangrijkste klanten vermoord. Wat een rotdag
Tijd terug heb ik gedeeltes van " geen onschuldigen vast" en Louwes eigen verhaal (globaal) gelezen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Iedere keer als deze reeks weer eens actueel is lees ik de uitspraken weer eens door. Wel zware kost op sommige punten maar het leest toch sneller weg dan welk boek ook.
Van de allereerste uitspraak klopte niks?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Het verklaart Louwes schuldig maar op voor een gedeelte op gronden (het mes) die in latere uitspraken verworpen zijn.quote:Op vrijdag 21 april 2017 23:05 schreef Lutalo het volgende:
Van de allereerste uitspraak klopte niks?
quote:
Was het deze zaak waarin de nagels bij elkaar in 1 potje werden bewaard?
Voor wie denkt dat Louwes de moordenaar is:Is Louwes de man uit de mop van de auto met een mes erin?
Om de bochten af te snijden..en om met voorbedachte rade (of plotseling opkomende razernij een klant te vermoorden?
Of heeft ie onderweg een mes gekocht?
Of heb ik gemist dat het mes uit de keuken van mevrouw Wittenberg kwam?
Of heeft ie haar "alleen" gewurgd en heeft iemand anders de messteken toegebracht?
Dat scheelde Louwes wel in schoonmaaktijd en schone kleren aantrekken. Of zou ie zelf clean zijn gebleven? Droeg ie beschermende kleding?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Oh ja, Deemzet wel/geen boek, heb ook daar veel gelezen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Kijk en dat is jouw bron, de uitspraken van de rechtbank.quote:
Iedere keer als deze reeks weer eens actueel is lees ik de uitspraken weer eens door. Wel zware kost op sommige punten maar het leest toch sneller weg dan welk boek ook.
Louwes was de verdachte en blijft dan ook de verdachte, ongeacht wat er nog meer in aan bewijs/motieven is. Hetzelfde probleem dus als men heeft gehad in de zaak Putten, schiedammer Parkmoord en bij Lucia de B.
Op zichzelf een prima bron. Wel wat eenzijdig idd.quote:Op zaterdag 22 april 2017 07:56 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Kijk en dat is jouw bron, de uitspraken van de rechtbank.
Louwes was de verdachte en blijft dan ook de verdachte, ongeacht wat er nog meer in aan bewijs/motieven is. Hetzelfde probleem dus als men heeft gehad in de zaak Putten, schiedammer Parkmoord en bij Lucia de B.
Vandaar die tunnelvisiequote:
Iedere keer als deze reeks weer eens actueel is lees ik de uitspraken weer eens door. Wel zware kost op sommige punten maar het leest toch sneller weg dan welk boek ook.
Staat er ook bij waarom ze verplaatst was en onder het schilderij van haar man lag?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Alles beter dan wat Maurice de H uitbraakte en zijn BNW volgelingen.quote:
[..]
Kijk en dat is jouw bron, de uitspraken van de rechtbank.
Louwes was de verdachte en blijft dan ook de verdachte, ongeacht wat er nog meer in aan bewijs/motieven is. Hetzelfde probleem dus als men heeft gehad in de zaak Putten, schiedammer Parkmoord en bij Lucia de B.
Er hebben bijna 30 rechters naar gekeken. Op zich al een record aantal. In tegenstelling tot bij echte dwalingen komen ze bijna allemaal tot dezelfde conclusie.
De echte tunnelvisie zie je bij Maurice en co die moedwillig het leven van een onschuldige kapot hebben gemaakt.
Deze reeks zit ook vol met aan tunnelvisie lijdende mensen. Louwes moet en zal onschuldig zijn.
Zelf heb ik die optie open gelaten zoals velen anderen maar op gegeven moment tot de conclusie gekomen dat hij terecht is berecht.
quote:
[..]
Alles beter dan wat Maurice de H uitbraakte en zijn BNW volgelingen.
Er hebben bijna 30 rechters naar gekeken. Op zich al een record aantal. In tegenstelling tot bij echte dwalingen komen ze bijna allemaal tot dezelfde conclusie.
De echte tunnelvisie zie je bij Maurice en co die moedwillig het leven van een onschuldige kapot hebben gemaakt.
Deze reeks zit ook vol met aan tunnelvisie lijdende mensen. Louwes moet en zal onschuldig zijn.
Zelf heb ik die optie open gelaten zoals velen anderen maar op gegeven moment tot de conclusie gekomen dat hij terecht is berecht.
Hij is door 33% van de rechterlijke instanties die inhoudelijk oordelen vrijgesproken. En van die 30 waar jij naar verwijst hebben de meesten niet naar de inhoud gekeken.quote:
[..]
Alles beter dan wat Maurice de H uitbraakte en zijn BNW volgelingen.
Er hebben bijna 30 rechters naar gekeken. Op zich al een record aantal. In tegenstelling tot bij echte dwalingen komen ze bijna allemaal tot dezelfde conclusie.
De echte tunnelvisie zie je bij Maurice en co die moedwillig het leven van een onschuldige kapot hebben gemaakt.
Deze reeks zit ook vol met aan tunnelvisie lijdende mensen. Louwes moet en zal onschuldig zijn.
Zelf heb ik die optie open gelaten zoals velen anderen maar op gegeven moment tot de conclusie gekomen dat hij terecht is berecht.
En al was dat anders, dan nog is dat geen argument.
Persoonlijk denk ik dat het nieuwe bewijs heel belangrijk gaat zijn omdat het eerst 'een puur theoretische kans' was dat hij niet in Deventer was op het tijdstip van de moord en nu de kans 'niet ondenkbaar is'.
Voor mijn gevoel maakt dat enorm uit in het oordeel. Ook al vind ik dat een puur theoretische kans gewoon in het voordeel van de verdachte moet wegen, in de rechtspraak wordt daar anders over gedacht.
Nooit zulken we zeker weten dat Louwes onschuldig is, dan moet je een andere dader in beeld krijgen en die kans acht ik nihil. Maar ik kan echt niet zeggen dat hij schuldig is, want daarvoor is teveel onduidelijk.
Het is het later gevonden DNA en de sporen die hem de das om hebben gedaan.quote:
[..]
Kijk en dat is jouw bron, de uitspraken van de rechtbank.
Louwes was de verdachte en blijft dan ook de verdachte, ongeacht wat er nog meer in aan bewijs/motieven is. Hetzelfde probleem dus als men heeft gehad in de zaak Putten, schiedammer Parkmoord en bij Lucia de B.
Ik vind het boek van Bas Haan een aanrader. Hij speculeert niet, hij houdt zich aan de feiten. En dan wordt naast het DNA-bewijs een groot aantal omstandigheden weergegeven die toch een heel raar beeld geven van Louwes. Naast zijn vreemde alibi dat hij bijvoorbeeld in eerste instantie zichzelf als enige beheerder van het vermogen van de weduwe (enkele miljoenen guldens) had willen laten registreren. Daar heeft een notaris geloof ik, een stokje voor gestoken. Die rook onraad en heeft de politie ingeschakeld.
Ook ontkracht het boek veel spookverhalen rond De Jong. Hij zou de helft ontvangen dan het eerder opgemaakte testament. Dat is niet zo, je ziet een stukje kopie uit beide testamenten. Hij zou een psychiatrische patiënt zijn. Is ook niet zo, is ook nooit onder behandeling geweest van dhr. Witteberg. En zo nog een aantal zaken. Allemaal overgenomen uit wie-weet-welke-bron maar feitelijk niet juist.
Ook ontkracht het boek veel spookverhalen rond De Jong. Hij zou de helft ontvangen dan het eerder opgemaakte testament. Dat is niet zo, je ziet een stukje kopie uit beide testamenten. Hij zou een psychiatrische patiënt zijn. Is ook niet zo, is ook nooit onder behandeling geweest van dhr. Witteberg. En zo nog een aantal zaken. Allemaal overgenomen uit wie-weet-welke-bron maar feitelijk niet juist.
Persoonlijk denk ik, omdat het nieuwe ( maar al bekende ) bewijs sterk is, er ineens weer iets op de proppen komt, waardoor de veroordeling blijft staan.quote:
[..]
Hij is door 33% van de rechterlijke instanties die inhoudelijk oordelen vrijgesproken. En van die 30 waar jij naar verwijst hebben de meesten niet naar de inhoud gekeken.
En al was dat anders, dan nog is dat geen argument.
Persoonlijk denk ik dat het nieuwe bewijs heel belangrijk gaat zijn omdat het eerst 'een puur theoretische kans' was dat hij niet in Deventer was op het tijdstip van de moord en nu de kans 'niet ondenkbaar is'.
Voor mijn gevoel maakt dat enorm uit in het oordeel. Ook al vind ik dat een puur theoretische kans gewoon in het voordeel van de verdachte moet wegen, in de rechtspraak wordt daar anders over gedacht.
Nooit zulken we zeker weten dat Louwes onschuldig is, dan moet je een andere dader in beeld krijgen en die kans acht ik nihil. Maar ik kan echt niet zeggen dat hij schuldig is, want daarvoor is teveel onduidelijk.
Ik hoop natuurlijk niet dat het zo werkt, maar ben d'r wel bang voor.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ja, als het ene 'bewijs' niet overeind blijft, hebben/bedenken we nog wel iets anders.quote:
[..]
Het is het later gevonden DNA en de sporen die hem de das om hebben gedaan.
Zo komt het op mij over.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Of het nou inhoudelijk beoordeeld is of puur de rechtsgang, de conclusie is op 1 rechtszaak na iedere keer hetzelfde. Louwes is schuldig. Indirect is er overigens wel een inhoudelijke behandeling als je in cassatie gaat of naar een herziening aanvraagt.quote:
[..]
Hij is door 33% van de rechterlijke instanties die inhoudelijk oordelen vrijgesproken. En van die 30 waar jij naar verwijst hebben de meesten niet naar de inhoud gekeken.
En al was dat anders, dan nog is dat geen argument.
Het parket bij de Hoge Raad licht dat ook toe in de uitspraak:
Als je de cassatie-uitspraak leest kan je ook moeilijk volhouden dat er niet naar de inhoud is gekeken:quote:26. Een bewezenverklaring dient met daartoe redengevende bewijsmiddelen te zijn onderbouwd (art. 359, leden 1 - 3 Sv). In cassatie kan alleen worden getoetst of de motivering de bewezenverklaring kan dragen.(18) Maatstaf is de begrijpelijkheid van de bewijsmotivering.(19) De Hoge Raad verwoordde dit in HR 26 juni 1933, NJ 1933, p. 1378 als volgt(20):
"dat de Hoge Raad wel te beoordelen heeft of bepaalde feiten een conclusie in het algemeen toelaten, maar niet, welke van de verschillende conclusies, welke uit bepaalde feiten zijn te trekken, de juiste of de meest waarschijnlijke is, hetgeen in het bijzonder aan het oordeel van de rechter, die over de feiten oordeelt is voorbehouden, waarvoor trouwens de cassatierechter, met de hem ten dienste staande middelen, de verantwoording niet zou kunnen dragen;"(21)
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2005:AR5714
Om de onderbouwing van een gerechtshof te beoordelen zal je toch ook naar de inhoud moeten kijken.
Ik had precies dezelfde indruk. Maar wat blijkt: de beide DNA-onderzoeken zijn door één en dezelfde wetenschapper gedaan: dhr. Eikelenboom. Toen hij het mes moest onderzoeken vond hij ontlastend bewijs voor Louwes. Hij vond DNA van heel iemand anders. Volgens mij is toen dat mes als moordwapen afgewezen.quote:
[..]
Ja, als het ene 'bewijs' niet overeind blijft, hebben/bedenken we nog wel iets anders.
Zo komt het op mij over.
In het onderzoek van de blouse vond dezelfde man belastend bewijs voor Louwes. En van niemand anders.
Boeit dat dan? Ze is vermoord, de precieze omstandigheden weet alleen Louwes.quote:
[..]
Vandaar die tunnelvisie
Staat er ook bij waarom ze verplaatst was en onder het schilderij van haar man lag?
Ik vind het wel interessant om na te denken waarom hij zo heeft gehandeld. Of voor de mensen die in zijn onschuld geloven: waarom de dader zo heeft gehandeld.quote:
[..]
Boeit dat dan? Ze is vermoord, de precieze omstandigheden weet alleen Louwes.
Er zijn mensen die vinden dat als het lichaam is verplaatst, dat Louwes niet de moordenaar geweest kan zijn.quote:
[..]
Boeit dat dan? Ze is vermoord, de precieze omstandigheden weet alleen Louwes.
Nou ja, als dat verplaatsen 6-24 uur na de moord is gedaan, wordt het wel een heen en weer gevlieg voor Louwes.
Ik zoek nog naar het verhaal van iemand die in de vroege ochtend een man in witte kleding (waarmee je iets schoonmaakt zonder zelf vies te worden/de te behandelen 'objecten' niet besmet) in de buurt heeft gezien.
Ik zoek nog naar het verhaal van iemand die in de vroege ochtend een man in witte kleding (waarmee je iets schoonmaakt zonder zelf vies te worden/de te behandelen 'objecten' niet besmet) in de buurt heeft gezien.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Maar dat zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die menen dat ze een dag later is vermoord. Dan maakt het verplaatsen ook weinig meer uit. Andere dag is hoe dan ook andere dader.quote:
[..]
Er zijn mensen die vinden dat als het lichaam is verplaatst, dat Louwes niet de moordenaar geweest kan zijn.
Als ze verplaatst is op donderdag in een later stadium zou Louwes ook de dader niet zijn maar ook op geenonschuldigenvast wordt uitgegaan van een moord die tegelijkertijd met het verplaatsen is uitgevoerd.. Alleen wordt daar stelselmatig geduid dat het iemand met een psychologisch gemotiveerde handeling geweest moet zijn om haar te verplaatsen.
Dan kom je o.a. uit op dit soort onzin:
Heel erg suggestief en iedereen die een beetje bekend is met de zaak weet naar welk persoon dat zou moeten leiden.quote:Het merkwaardige verslepen tot onder het “huisaltaar” is overigens in overeenstemming met het
zorgvuldig toegebrachte merkwaardig regelmatige patroon van de zeven messteken, dat doet
vermoeden dat bepaalde rituele aspecten een rol kunnen hebben gespeeld. Het ligt daarbij gezien de
bewust gekozen positie van het lichaam voor de hand dat voor de motivatie die hierachter schuil moet
zijn gegaan niet alleen moet worden gezocht naar de relatie tussen de dader en het slachtoffer, maar
tevens naar de relatie tussen de dader en de overleden man van het slachtoffer.
Wat betreft vermoorden na verplaatsen, van diezelfde site:
quote:Nadat de weduwe exact voor de haard was gepositioneerd heeft de dader zijn zeven messteken
toegebracht.
De paraplu en het mes werden in eerste instantie aan de zaak gelinkt, toen bleek dat er ander DNA materiaal op zat niet meer.
1 Was die paraplu van mevrouw?
2 Van wie was dat DNA?
1 Was die paraplu van mevrouw?
2 Van wie was dat DNA?
De Hoge Raad heeft niet geoordeeld of hij schuldig is of niet. Dat doet de Hoge Raad niet.quote:
[..]
Of het nou inhoudelijk beoordeeld is of puur de rechtsgang, de conclusie is op 1 rechtszaak na iedere keer hetzelfde. Louwes is schuldig. Indirect is er overigens wel een inhoudelijke behandeling als je in cassatie gaat of naar een herziening aanvraagt.
Het parket bij de Hoge Raad licht dat ook toe in de uitspraak:
[..]
Als je de cassatie-uitspraak leest kan je ook moeilijk volhouden dat er niet naar de inhoud is gekeken:
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2005:AR5714
Om de onderbouwing van een gerechtshof te beoordelen zal je toch ook naar de inhoud moeten kijken.
Dan kun je mij wel op woorden willen vangen, maar jij bent nu ofwel bewust een verkeerd beeld aan het schetsen, ofwel je weet niet waar je over praat.
Zo wie zo is het een haastklus van jewelste voor ernest geweest.quote:
Nou ja, als dat verplaatsen 6-24 uur na de moord is gedaan, wordt het wel een heen en weer gevlieg voor Louwes.
Ik zoek nog naar het verhaal van iemand die in de vroege ochtend een man in witte kleding (waarmee je iets schoonmaakt zonder zelf vies te worden/de te behandelen 'objecten' niet besmet) in de buurt heeft gezien.
-naar de woning toelopen (en terug) want de zwolseweg was afgesloten
-de weduwe vermoorden
-verslepen lijk
-zoeken naar document(en)
-zolderpannetje
-terugrijden leliestad
10 uur thuis en lekker slapen.
-geen reconstructie
There is only one religion
Ga je nu alluhoedjes stukkies zoeken en hier posten om je eigen bekrompen visie kracht bij te zetten?quote:
[..]
Maar dat zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die menen dat ze een dag later is vermoord. Dan maakt het verplaatsen ook weinig meer uit. Andere dag is hoe dan ook andere dader.
Als ze verplaatst is op donderdag in een later stadium zou Louwes ook de dader niet zijn maar ook op geenonschuldigenvast wordt uitgegaan van een moord die tegelijkertijd met het verplaatsen is uitgevoerd.. Alleen wordt daar stelselmatig geduid dat het iemand met een psychologisch gemotiveerde handeling geweest moet zijn om haar te verplaatsen.
Dan kom je o.a. uit op dit soort onzin:
[..]
Heel erg suggestief en iedereen die een beetje bekend is met de zaak weet naar welk persoon dat zou moeten leiden.
Wat betreft vermoorden na verplaatsen, van diezelfde site:
[..]
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Waarom denk je dat ik juist punt 26 heb toegevoegd? Daarin staat ook letterlijk dat de Hoge Raad niet bevoegd is om conclusies te trekken uit de feiten. Maar het maakt je nog net zo schuldig natuurlijk als alle cassatie mogelijkheden worden verworpen. Ook al wordt daar geen directe schuldvraag aan verbonden
Bij deze is die site dus aluhoedjes terrein geworden. Mooi, vraag me dan alleen af waarom al bijna 18 jaar die aluhoedjes onzin wordt aangehaald over deze zaak. Deze reeks is daar ook een goed voorbeeld van. Alternatieve feiten blijven gewoon leugensquote:
[..]
Ga je nu alluhoedjes stukkies zoeken en hier posten om je eigen bekrompen visie kracht bij te zetten?
1. Nee (althans er zat niks op en de werkster van mevrouw herkende 'm niet)quote:
De paraplu en het mes werden in eerste instantie aan de zaak gelinkt, toen bleek dat er ander DNA materiaal op zat niet meer.
1 Was die paraplu van mevrouw?
2 Van wie was dat DNA?
2. Onbekend iemand
Die hal ziet er nogal klein uit. Als ze daar vermoord is, heeft de dader haar misschien verplaatst uit angst dat zijn bezigheden gehoord zouden worden door iemand die aan de deur zou komen.
Als je in staat bent om een moord als deze te plegen ben je ook in staat om iemand te framen voor de moord. Maar Louwes zal toch nooit een antwoord geven waarom hij bepaalde dingen gedaan heeft tijdens die slachtpartij.
Nee, net als Kees, Herman, Wilco en Lucia inderdaad.quote:
Als je in staat bent om een moord als deze te plegen ben je ook in staat om iemand te framen voor de moord. Maar Louwes zal toch nooit een antwoord geven waarom hij bepaalde dingen gedaan heeft tijdens die slachtpartij.
Daar hing een flink tochtgordijn voor de voordeur verder waren er haldeuren. Juist daar zou ze niet snel gezien worden.quote:
Die hal ziet er nogal klein uit. Als ze daar vermoord is, heeft de dader haar misschien verplaatst uit angst dat zijn bezigheden gehoord zouden worden door iemand die aan de deur zou komen.
De ene zaak is de andere niet. Er is een wezenlijk verschil tussen geen of flinterdun bewijs en de lading aan bewijs die naar Louwes leidt.quote:
[..]
Nee, net als Kees, Herman, Wilco en Lucia inderdaad.
Ok, prima. Je begrijpt het dus echt niet.quote:
Waarom denk je dat ik juist punt 26 heb toegevoegd? Daarin staat ook letterlijk dat de Hoge Raad niet bevoegd is om conclusies te trekken uit de feiten. Maar het maakt je nog net zo schuldig natuurlijk als alle cassatie mogelijkheden worden verworpen. Ook al wordt daar geen directe schuldvraag aan verbonden
De Hoge Raad buigt zich simpelweg NIET over de schuldvraag. Als de cassatie verworpen wordt, houdt dat slechts in dat de cassatiemiddelen verworpen worden.
Jouw conclusie is dan ook pertinent onjuist.
Dat heb ik ook niet gezegd maar als het eerder uitgesproken vonnis niet vernietigd wordt in cassatie blijft de schuldigverklaring staan. Daarmee verklaart de Hoge Raad je niet als schuldig maar heeft ook geen gronden gevonden om je zaak door een lager hof opnieuw te laten beoordelen omdat de zaak over moet.quote:
[..]
Ok, prima. Je begrijpt het dus echt niet.
De Hoge Raad buigt zich simpelweg NIET over de schuldvraag. Als de cassatie verworpen wordt, houdt dat slechts in dat de cassatiemiddelen verworpen worden.
Jouw conclusie is dan ook pertinent onjuist.
De cassatiezaak was wat dat betreft best vernietigend voor Louwes, er is niks gevonden in de 2004 rechtszaak wat duidt op onzorgvuldigheid of een slechte motivering.
Van hof naar hof en buiten 1 vrijspraak is er nooit iets veranderd om de mogelijkheid te scheppen dat Louwes toch onschuldig was. Dan zouden of al die rechters heel onzorgvuldig zijn geweest of er nog erger er is sprake van een complot om Louwes hoe dan ook te laten hangen. In tegenstelling tot echte dwalingen is dat echter in al die uitspraken niet terug te vinden.
Maar goed misschien kan Louwes zich vastklampen aan de zaak Ina Post. Dat heeft ook eeuwig geduurd voordat ze eindelijk onschuldig werd verklaard.. Wezenlijk verschil is alleen dat net zoals bij de meeste andere dwalingen het bewijs in de zaak Post flinterdun was en bij Louwes er aardig door gestapeld kan worden aan bewijs.
[ Bericht 23% gewijzigd door Ericr op 22-04-2017 21:03:25 ]
Hij zou onder andere schuldig zijn geweest omdat hij het geld (17000 en 3000 gulden aan contanten) op een beheer Stichting rekening had gezet.
Wat was het alternatief geweest? En in 1999 bleek hij ook juist te hebben gehandeld met betrekking tot de aanvragen van de stichting.
https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258583217/1
Men spreekt hier over een notaris, was dit dezelfde als degene die het testament gewijzigd had voor mevrouw? Vriend van de huisvriend?
Wat was het alternatief geweest? En in 1999 bleek hij ook juist te hebben gehandeld met betrekking tot de aanvragen van de stichting.
https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258583217/1
Men spreekt hier over een notaris, was dit dezelfde als degene die het testament gewijzigd had voor mevrouw? Vriend van de huisvriend?
Zoals ik al eerder aangaf: de lat wordt te laag gelegd.quote:
[..]
Dat heb ik ook niet gezegd maar als het eerder uitgesproken vonnis niet vernietigd wordt in cassatie blijft de schuldigverklaring staan. Daarmee verklaart de Hoge Raad je niet als schuldig maar heeft ook geen gronden gevonden om je zaak door een lager hof opnieuw te laten beoordelen omdat de zaak over moet.
De cassatiezaak was wat dat betreft best vernietigend voor Louwes, er is niks gevonden in de 2004 rechtszaak wat duidt op onzorgvuldigheid of een slechte motivering.
Van hof naar hof en buiten 1 vrijspraak is er nooit iets veranderd om de mogelijkheid te scheppen dat Louwes toch onschuldig was. Dan zouden of al die rechters heel onzorgvuldig zijn geweest of er nog erger er is sprake van een complot om Louwes hoe dan ook te laten hangen. In tegenstelling tot echte dwalingen is dat echter in al die uitspraken niet terug te vinden.
Maar goed misschien kan Louwes zich vastklampen aan de zaak Ina Post. Dat heeft ook eeuwig geduurd voordat ze eindelijk onschuldig werd verklaard.. Wezenlijk verschil is alleen dat net zoals bij de meeste andere dwalingen het bewijs in de zaak Post flinterdun was en bij Louwes er aardig door gestapeld kan worden aan bewijs.
En verder blijf je meer suggereren dan er feitelijk is: ja, hij is maar door 1 instantie vrijgesproken, maar hij is ook door slechts 2 instanties veroordeeld.
Eigenlijk zou 1 keer vrijspraak voldoende moeten zijn. Als een rechterlijke instantie oordeelt dat er onvoldoende bewijs is, dan is dat al een teken dat de schuld niet vaststaat.
Het moet geen dubbeltje op zijn kant zijn die naar schuldig kan vallen.
Ook vind ik dat bij een meervoudige kamer alle leden overtuigd moeten zijn. Om exact dezelfde reden.
Ik zal het straks even terugzoeken in het boek van Haan. Zo uit m'n hoofd: hij kon geen rekening voor de Stichting openen omdat de bank een inschrijving van de KvK eiste daarvoor. Die had ie niet. Maar hij wilde persé een rekening openen, dus toen werd het een privé-rekening met 'beheer' erin. Hij kon daar dus zelf over beschikken omdat dat een simpele privé-rekening was, wat je er ook opzet als titel.quote:
Hij zou onder andere schuldig zijn geweest omdat hij het geld (17000 en 3000 gulden aan contanten) op een beheer Stichting rekening had gezet.
Wat was het alternatief geweest? En in 1999 bleek hij ook juist te hebben gehandeld met betrekking tot de aanvragen van de stichting.
https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258583217/1
Men spreekt hier over een notaris, was dit dezelfde als degene die het testament gewijzigd had voor mevrouw? Vriend van de huisvriend?
Daar ging die 20.000 gulden uit de kluis op en - ik denk - dat het de bedoeling was dat daar ook het erfenisgeld van Mevrouw op zou komen en de uitkering van de levensverzekering van Mevrouw (enkele tonnen). Het kwam er in ieder geval op neer dat Louwes in eerste instantie aan Mevrouw voorstelde in zijn concept-document voor haar nieuwe testament dat hij als enige het beheer kreeg over het geld. Ik zal het later vandaag even terugzoeken hoe het zat.
In het boek van Haan schrijft hij dit:quote:
Hij zou onder andere schuldig zijn geweest omdat hij het geld (17000 en 3000 gulden aan contanten) op een beheer Stichting rekening had gezet.
Wat was het alternatief geweest? En in 1999 bleek hij ook juist te hebben gehandeld met betrekking tot de aanvragen van de stichting.
https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258583217/1
Men spreekt hier over een notaris, was dit dezelfde als degene die het testament gewijzigd had voor mevrouw? Vriend van de huisvriend?
Louwes heeft altijd volgehouden dat hij verrast werd door dat cash geld uit de bankkluis van de weduwe en dat hij daarom in alle haast op advies van de bank een privérekening opende onder vermelding van 'beheer Wittenberg'. [...] Daarbij speelde een verklaring van een drieëntwintigjarige baliemedewerkster van de SNS-bank waar Louwes de rekening opende, een belangrijke rol. In die verklaring bevestigt de baliemedewerkster Louwes het advies te hebben gegeven een privérekening te openen onder vermelding van 'beheer Wittenberg'. Maar daarin zegt ze ook dat ze dat advies' gaf omdat Louwes erop bleef aandringen. Hij wilde per se die dag een rekening openen op naam van de stichting, terwijl de baliemedewerkster hem al had medegedeeld dat een rekening alleen op naam van de stichting geopend kon worden met een inschrijvingsbewijs van de KvK.
Wat die bankmedewerkster niet wist, was dat Louwes belangrijke informatie verzweeg en zelfs loog. Er was geen tijdsdruk zoals Louwes zelf altijd heeft beweerd. Hij kán niet verrast zijn geweest door het opeens beschikbaar komen van het geld. Hij had al ruim een week de kluissleutel in zijn bezit en wist al tien dagen van het bestaan van de 17.000 gulden.
Bovendien opende hij de privérekening al op donderdag 14 oktober terwijl hij het geld pas op vrijdag 15 oktober ophaalde. Zelfs in die ene dag had hij nog tijd genoeg om een inschrijving bij de KvK te regelen en een stichtingsrekening te openen. De Stichting was immers met het overlijden van mevrouw Wittenberg officieel al in oprichting en inschrijving was niet meer dan een formaliteit.
Maar Louwes verzweeg nog een belangrijk punt. Bij het openen van de rekening had hij heel eenvoudig het geld kunnen storten op een tijdelijke rekening van het grote accountants- en beleggingsadvieskantoor waarvoor hij werkte, de VVAA. Bovendien beschikte hij al over een KvK-nummer omdat hij ooit een eenmansbedrijf had opgericht.
Ondanks dat alles koos hij er met al zijn kennis als fiscaal jurist voor om het geld van de weduwe op een privérekening te storten.
Maar daar blijft het niet bij. Want tien dagen nadat hij zogenaamd in alle haast de privérekening heeft geopend, schrijft hij een brief aan Zwolsche Algemeene Levensverzekering, de verzekeringsmaatschappij waar de weduwe Wittenberg een levensverzekering heeft lopen. Bij het overlijden van de weduwe op 23 september had die verzekering een waarde van bijna een half miljoen, 409.618 gulden om precies te zijn. Op 25 oktober schrijft Louwes een brief van één kantje aan Zwolsche Algemeene met het verzoek tot uitkering van de levensverzekering. De brief is geschreven op briefpapier van zijn werkgever VVAA. Louwes schrijft uit functie van executeur-testamentair van de weduwe en hij is de enige die de brief ondertekent. In de brief verzoekt hij de levensverzekeringspolis uit te keren op rekeningnummer 86.66.14.567 van de SNS-Bank (zie afbeelding). Het is de privérekening die hij tien dagen daarvoor zogenaamd onder tijdsdruk als noodoplossing opende.
Niemand zou ooit van het half miljoen of de storting ervan op Louwes' privérekening hebben geweten, als een oplettende medewerker van Zwolsche Algemeene geen argwaan had gekregen. Slechts tien dagen voor de dood van de weduwe had Louwes de nieuwe testamentswensen van de weduwe doorgegeven. Dat, in combinatie met de moord, doet een alarmbelletje afgaan bij de verzekeringsmaatschappij. De zaak komt vervolgens op het bureau van de directeur en die doet navraag bij de bank. In eerste instantie krijgt hij te horen dat rekening 86.66.14.567 een en/of-rekening betreft op naam van meneer en mevrouw Louwes, maar uiteindelijk blijkt het om een gewone privérekening van E.C.J.J. Louwes te gaan. De verzekeringsmaatschappij weigert het geld op een privérekening van een executeur-testamentair over te maken en trekt aan de bel bij de politie en bij de werkgever van Louwes.
Pas daarna zorgt Louwes er via zijn secretaresse voor dat de Dokter Wittenberg Stichting alsnog bij de Kamer van Koophandel wordt ingeschreven, zodat er een echte stichtingsrekening geopend kan worden waarop het bedrag van de levensverzekering alsnog wordt overgemaakt.
In het boek staat een afbeelding van het concept-testament wat Louwes voor de weduwe maakte in juli 1999.
Het is door Louwes opnieuw op briefpapier van zijn werkgever de VVAA opgesteld, zoals alle documenten over de testamentafwikkeling. Het is gedateerd op 23 juli 1999, twee maanden vóór de moord.
In het concepttestament, dat in briefvorm wordt verstuurd aan de notaris van de weduwe Wittenberg, beschrijft Louwes wat er in het nieuwe testament van de weduwe moet komen te staan. Hij schrijft onder meer: 'Mevrouw Wittenberg heeft aan ondergetekende verzocht om als executeur-testamentair en bewindvoerder te willen fungeren.'
Louwes legt vervolgens uit wat dat inhoudt: 'De voornaamste taak van de bewindvoering zal uiteraard betreffen het opzetten en doen uitvoeren van het doel van de na overlijden op te richten stichting. Ondergetekende zal daartoe in het bestuur van de stichting plaatsnemen en - zo nodig - deskundigen aanstellen teneinde mede het bestuur te vormen.'
Louwes wordt, als dit daadwerkelijk in het testament zou komen te staan, niet alleen executeur-testamentair en bewindvoerder maar ook voorzitter van het stichtingsbestuur. Daarbij kan hijzelf bepalen of het nodig is om ook nog anderen in het bestuur te laten deelnemen. Hij kan dus ook in zijn eentje het bestuur van de stichting vormen, wat opmerkelijk is voor een fiscaal jurist die niets weet van de hulp aan psychiatrisch patiënten.
Hoe ver de zeggenschap die hij zichzelf wil toebedelen precies gaat, wordt pas echt duidelijk in de volgende zin van het concepttestament:
'In het kader van uitvoering van de wilsbeschikking dient het een executeurschap met bezit te betreffen; de bewindvoerder dient de vrijheid te hebben geheel zelfstandig over het vermogen te kunnen beschikken.'
Als dat daadwerkelijk zo in het testament was komen te staan, had Louwes kunnen doen en laten wat hij wilde met de miljoenen van de weduwe.
Het is door Louwes opnieuw op briefpapier van zijn werkgever de VVAA opgesteld, zoals alle documenten over de testamentafwikkeling. Het is gedateerd op 23 juli 1999, twee maanden vóór de moord.
In het concepttestament, dat in briefvorm wordt verstuurd aan de notaris van de weduwe Wittenberg, beschrijft Louwes wat er in het nieuwe testament van de weduwe moet komen te staan. Hij schrijft onder meer: 'Mevrouw Wittenberg heeft aan ondergetekende verzocht om als executeur-testamentair en bewindvoerder te willen fungeren.'
Louwes legt vervolgens uit wat dat inhoudt: 'De voornaamste taak van de bewindvoering zal uiteraard betreffen het opzetten en doen uitvoeren van het doel van de na overlijden op te richten stichting. Ondergetekende zal daartoe in het bestuur van de stichting plaatsnemen en - zo nodig - deskundigen aanstellen teneinde mede het bestuur te vormen.'
Louwes wordt, als dit daadwerkelijk in het testament zou komen te staan, niet alleen executeur-testamentair en bewindvoerder maar ook voorzitter van het stichtingsbestuur. Daarbij kan hijzelf bepalen of het nodig is om ook nog anderen in het bestuur te laten deelnemen. Hij kan dus ook in zijn eentje het bestuur van de stichting vormen, wat opmerkelijk is voor een fiscaal jurist die niets weet van de hulp aan psychiatrisch patiënten.
Hoe ver de zeggenschap die hij zichzelf wil toebedelen precies gaat, wordt pas echt duidelijk in de volgende zin van het concepttestament:
'In het kader van uitvoering van de wilsbeschikking dient het een executeurschap met bezit te betreffen; de bewindvoerder dient de vrijheid te hebben geheel zelfstandig over het vermogen te kunnen beschikken.'
Als dat daadwerkelijk zo in het testament was komen te staan, had Louwes kunnen doen en laten wat hij wilde met de miljoenen van de weduwe.
Om kort te gaan: de notaris van de weduwe heeft een streep door dit concept gehaald en zorgt er voor dat Louwes in de definitieve versie van het testament niet als alleenheerser over de stichting en het vermogen kan gaan beschikken. Louwes wordt gedwongen twee medebestuursleden te benoemen. Het worden twee collega's van hem.
