Deventer Moordzaak #25: Nieuw bewijs vergroot kans op heropening

Kun je dit stellen: als er niet geknoeid is met bewijsmateriaal (blouse, verdwenen vest etc.) en alleen het DNA/ander materiaal van Ernst Louwes is gevonden (met name het bloedvlekje in de kraag van de blouse) dan móet het Louwes geweest zijn? Ondanks alle andere dingen zoals hoe kan het qua tijdstippen, wie verwachtte ze etc. etc.?

Als ik zo lees in dat boek van Haan wat er allemaal uit de kast is getrokken om bewijs rond te krijgen dan denk ik: dan kunnen ze van alles wel hebben uitgehaald. Barbertje moest hangen.

Het klinkt heel wat "bloedvlekje in de kraag", maar stelt niks voor.
Er moest zeker iemand hangen, is mijn overtuiging en het OM heeft de mogelijkheden om dat te bewerkstelligen.
Als de rechtspraak doet waar het voor moet staan 'recht spreken', zou aan waarheidsvinding moeten worden gedaan. Om recht te doen aan de vermoordde, haar familie en vrienden en aan verdachten.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 20:19 schreef Lutalo het volgende:
Het klinkt heel wat "bloedvlekje in de kraag", maar stelt niks voor.
Er moest zeker iemand hangen, is mijn overtuiging en het OM heeft de mogelijkheden om dat te bewerkstelligen.
Als de rechtspraak doet waar het voor moet staan 'recht spreken', zou aan waarheidsvinding moeten worden gedaan. Om recht te doen aan de vermoordde, haar familie en vrienden en aan verdachten.

Het is het enige waarop hij is veroordeeld eigenlijk, denk ik dan, en hoe makkelijk is het niet om zo'n vlekje te suggereren. Gewoon te noemen als zijnde van Louwes en hij hangt. Terwijl het motief er niet is (dat is ook van tafel), die zendmasttoestand nu wankelt, ja en verder nog? En die De Jong is nooit echt verder uitgezocht, ondanks die bizarre dingen die hij vlak na de moord gezegd heeft.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 20:45 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Het is het enige waarop hij is veroordeeld eigenlijk, denk ik dan, en hoe makkelijk is het niet om zo'n vlekje te suggereren. Gewoon te noemen als zijnde van Louwes en hij hangt. Terwijl het motief er niet is (dat is ook van tafel), die zendmasttoestand nu wankelt, ja en verder nog? En die De Jong is nooit echt verder uitgezocht, ondanks die bizarre dingen die hij vlak na de moord gezegd heeft.

Is het boek interessant?

quote:

Op donderdag 20 april 2017 22:20 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Is het boek interessant?

Ik ben op de helft. Het gaat hoofdzakelijk over op welke gronden hij is veroordeeld, hoe dat gegaan is, het gesjoemel met het bewijsmateriaal.

Misschien komt het nog maar ik zou meer willen lezen over mogelijke scenario's.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 22:57 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik ben op de helft. Het gaat hoofdzakelijk over op welke gronden hij is veroordeeld, hoe dat gegaan is, het gesjoemel met het bewijsmateriaal.

Misschien komt het nog maar ik zou meer willen lezen over mogelijke scenario's.

Zoals Eric hier al aangaf is dat lastig omdat je snel in smaad/laster vervalt.
Zeker in een boekvorm...

En dan nog zijn er tig varianten mogelijk.
Voorbeeld 8 personen, acht varianten op een mogelijk misdrijf en geen enkele hetzelfde.
Iedereen trekt zijn levenservaring en gevoel erbij.
Maar das wel erg interessante materie.

edit:
waar ik met dit boek moeite mee heb is dat ook Bas maar twee mogelijke verdachten heeft.
Bij bol.com staat:
"Het complot ontrafeld Wie heeft het gedaan, de `boekhouder of `de klusjesman?"

Het is dus of de een of de ander, terwijl er meer mensen een motief zouden kunnen hebben. De deur werd er plat gelopen door ex-patiënten (denk aan een Bart van U type) en meerdere mensen werden 10 dagen eerder onterft. Daarnaast hadden ook meerdere mensen de huissleutel.

[ Bericht 19% gewijzigd door ootjekatootje op 20-04-2017 23:22:08 ]

quote:

Op donderdag 20 april 2017 23:13 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Zoals Eric hier al aangaf is dat lastig omdat je snel in smaad/laster vervalt.
Zeker in een boekvorm...

En dan nog zijn er tig varianten mogelijk.
Voorbeeld 8 personen, acht varianten op een mogelijk misdrijf en geen enkele hetzelfde.
Iedereen trekt zijn levenservaring en gevoel erbij.
Maar das wel erg interessante materie.

edit:
waar ik met dit boek moeite mee heb is dat ook Bas maar twee mogelijke verdachten heeft.
Bij bol.com staat:
"Het complot ontrafeld Wie heeft het gedaan, de `boekhouder of `de klusjesman?"

Het is dus of de een of de ander, terwijl er meer mensen een motief zouden kunnen hebben. De deur werd er plat gelopen door ex-patiënten (denk aan een Bart van U type) en meerdere mensen werden 10 dagen eerder onterft. Daarnaast hadden ook meerdere mensen de huissleutel.

Ik vind toch wel dat De Jong, ook door dat mes-verhaal, een goede tweede is. Een nagenoeg identiek mes opnieuw kopen na enkele dagen en al van de dood van de weduwe afweten als nog niemand het weet. Ook woonde hij volgens mij vlakbij waardoor er veel troep nog is opgeruimd (waar is dat allemaal gebleven?).

quote:

Op donderdag 20 april 2017 23:28 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik vind toch wel dat De Jong, ook door dat mes-verhaal, een goede tweede is. Een nagenoeg identiek mes opnieuw kopen na enkele dagen en al van de dood van de weduwe afweten als nog niemand het weet. Ook woonde hij volgens mij vlakbij waardoor er veel troep nog is opgeruimd (waar is dat allemaal gebleven?).

Kruimeldief, schoonmaakspullen en het notitieboekje?

In een of andere vuilcontainer, gewoon in een vuilniszak bij een of ander appartementencomplex of sportvereniging, denk ik.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 23:40 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Kruimeldief, schoonmaakspullen en het notitieboekje?

In een of andere vuilcontainer, gewoon in een vuilniszak bij een of ander appartementencomplex of sportvereniging, denk ik.

Ik heb over die dingen (nog?) niets gelezen. Het is enkel de rechtszaak wat de klok slaat tot nu toe. En mijn eigen vraag is ook nog: waar is al het bloed gebleven wat de dame toch moet hebben verloren?

Maar het inkijkje in hoe bewijs werd toegelaten (het mes bijvoorbeeld) terwijl het protocol helemaal niet gevolgd was. Achteraf werd dan alsnog uitgebreid beschreven dat alles keurig gedaan was, met tijd erbij anders was het niet toegestaan dit als bewijs op te voeren.

Dit soort missers komen naar boven omdat wat eerst een 'gewone moordzaak' leek, later een landelijke zaak wordt.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 09:34 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik heb over die dingen (nog?) niets gelezen. Het is enkel de rechtszaak wat de klok slaat tot nu toe. En mijn eigen vraag is ook nog: waar is al het bloed gebleven wat de dame toch moet hebben verloren?

Maar het inkijkje in hoe bewijs werd toegelaten (het mes bijvoorbeeld) terwijl het protocol helemaal niet gevolgd was. Achteraf werd dan alsnog uitgebreid beschreven dat alles keurig gedaan was, met tijd erbij anders was het niet toegestaan dit als bewijs op te voeren.

Dit soort missers komen naar boven omdat wat eerst een 'gewone moordzaak' leek, later een landelijke zaak wordt.

Mevrouw was waarschijnlijk na de verwurging al dood, de interne schade in de keel is in andere gevallen dodelijk geweest.

De messteken zouden na overlijden zijn aangebracht. Hart klopt geen bloed meer rond, messteken zaten aan de bovenkant dus dan loopt er bijna geen bloed meer uit.

Een van de theorieën is ook dat de afdruk op haar blouse geen mes is maar een deel van een handschoen. Dat men geprobeerd heeft er bloed uit te drukken, dit zou ook de ribbreuken kunnen verklaren.

Ben ik de enige nog die denkt dat hij het wél gedaan heeft?

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 09:56 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Mevrouw was waarschijnlijk na de verwurging al dood, de interne schade in de keel is in andere gevallen dodelijk geweest.

De messteken zouden na overlijden zijn aangebracht. Hart klopt geen bloed meer rond, messteken zaten aan de bovenkant dus dan loopt er bijna geen bloed meer uit.

Ah oké.

Ik ga het boek uitlezen en dan begin ik aan het boek van Stan de Jong. Maar het mooiste staat wel op die afzonderlijke sites. Ontzettend veel praktische informatie.

Overigens: in het boek van Bas de Haan wordt ook beschreven dat die veroordeelde voor de Schiedammer Parkmoord veel langer dan nodig, onterecht heeft vastgezeten. Het DNA wat ze hadden, bleek helemaal niet overeen te komen.

Dit kwam naar buiten tijdens een cursus/informatieweek (zoiets) over DNA. Als er toen niet aan de bel getrokken was door een buitenstaander, had ie nog vastgezeten.

Als je dát kan, kun je ook DNA-materiaal opvoeren wat er niet is, evenals contactsporen of iets dergelijks. Wie kan dat controleren? Niemand.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 20:45 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Het is het enige waarop hij is veroordeeld eigenlijk, denk ik dan, en hoe makkelijk is het niet om zo'n vlekje te suggereren. Gewoon te noemen als zijnde van Louwes en hij hangt. Terwijl het motief er niet is (dat is ook van tafel), die zendmasttoestand nu wankelt, ja en verder nog? En die De Jong is nooit echt verder uitgezocht, ondanks die bizarre dingen die hij vlak na de moord gezegd heeft.

Lang niet het enige, lees de uitspraken maar eens goed door.

Zelfs al zou een gedeelte van het bewijs iets gammeler worden omdat zoiets als aanstralen op grote afstand door propagatie iets waarschijnlijker wordt dan blijft het andere bewijs gewoon staan.

- Aanpassen alibi (zowel door Louwes als zijn gezin)
- Verwondingen Louwes
- DNA op diverse plekken op de blouse
- Gerommel met nalatenschap
- Een hele hoge mate van waarschijnlijkheid dat Louwes in de nabijheid van het huis van de weduwe was op de avond van de moord
- Een slachtoffer dat de volgende dag niet haar afspraken nakomt ondanks een hoge mate van punctualiteit. Dag van moord later dan de vastgestelde datum is daarmee zeer onwaarschijnlijk geworden

Er zijn hele sites en boeken volgeschreven waarbij getracht wordt om het bewijs onderuit te halen. Maar het komt over het algemeen niet veel verder dan wijzen op de onjuistheden in het proces of nog erger het duiden van 1 groot complot om Louwes als dader aan te wijzen. Terwijl voor dat laatste niet heel veel nodig was na het gepruts van Louwes zelf., het was niet zoeken naar de dader maar eerder het vrij makkelijk vinden van een dader.

Er is onomstotelijk lang niet altijd zorgvuldig omgegaan met bewijsmateriaal maar dat maakt het bewijsmateriaal nog niet tot volledig onbetrouwbaar. Als die blouse zo gevoelig zou zijn voor kruisbesmetting is het wel heel vreemd dat alleen het DNA van Louwes en de weduwe op die blouse is gevonden.

Louwes is een stone coldkiller die al die sympathie van het Louwes-kamp eigenlijk niet verdient. Ik heb zelf ook een tijdje gelooft in zijn onschuld maar dat was alleen in het begin van de zaak. Hoe meer er bekend werd hoe meer zijn schuldigheid boven water kwam. Zijn eigen uitspraken en gedraai hebben dat er niet beter op gemaakt. Kan me ook voorstellen dat hij na 1 van zijn eerste optredens na zijn invrijheidstelling nog weinig de media opzoekt. Dat optreden bij P&W jaren geleden was in ieder geval verre van handig te noemen.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 10:14 schreef Ericr het volgende:

[..]

Zelfs al zou een gedeelte van het bewijs iets gammeler worden omdat zoiets als aanstralen op grote afstand door propagatie iets waarschijnlijker wordt dan blijft het andere bewijs gewoon staan.

- Aanpassen alibi (zowel door Louwes als zijn gezin)
- Verwondingen Louwes
- DNA op diverse plekken op de blouse
- Gerommel met nalatenschap
- Een hele hoge mate van waarschijnlijkheid dat Louwes in de nabijheid van het huis van de weduwe was op de avond van de moord
- Een slachtoffer dat de volgende dag niet haar afspraken nakomt ondanks een hoge mate van punctualiteit. Dag van moord later dan de vastgestelde datum is daarmee zeer onwaarschijnlijk geworden

Aanpassen alibi en verwondingen Louwes ben ik nog niet aan toegekomen om daar over te lezen.
Het DNA is pas láter gevonden op de blouse. Naar wat ik begreep uit het boek van De Haan, met dezelfde technieken die al eerder waren gebruikt om DNA te zoeken. Dus géén nieuwe technieken.
Over zijn gerommel met de nalatenschap ga ik nog lezen.
Een hoge mate van waarschijnlijkheid dat Louwes vlakbij was op die donderdagavond is discutabel nu hij ook ergens anders kon zijn geweest (die zendmast elders)
Je laatste opmerking over de afspraken van de weduwe begrijp ik niet...?

Ik zie geen complot of iets dergelijks, alleen grove fouten bij het verzamelen van bewijs. Niet om de waarheid te vinden, maar om Louwes te pinnen. Al heel snel was De Jong buiten beeld terwijl hij met neon-letters 'VERDACHT' op z'n hoofd heeft staan.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 10:29 schreef Boca_Raton het volgende:
Je laatste opmerking over de afspraken van de weduwe begrijp ik niet...?

De weduwe zou volgens sommigen theorieën een dag later kunnen zijn vermoord. Dat pleit in ieder geval Louwes volledig vrij omdat hij dan aantoonbaar een alibi heeft. Probleem alleen is dat de weduwe de dag er na geen van haar afspraken is nagekomen.

quote:

1.10. Voorts staat vast dat het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 telefonisch groente en fruit heeft besteld bij getuige [getuige Kl.]. Deze bestelling zou zij vrijdag 24 september 1999 rond 13.00 uur op de markt in Diepenveen ophalen. Zij had daarbij aangegeven niet eerder te kunnen komen omdat zij die vrijdagochtend een afspraak had in Zutphen en daar tot ongeveer 12.00 zou zijn (mutatie 056 Journaals). Ook aan de bakker, waar het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 was, heeft zij meegedeeld dat zij de dag daarop (vrijdag 24 september) naar de groenteboer zou gaan (mutatie 337 Journaals). De afspraak op vrijdagmorgen 24 september te Zutphen betrof een afspraak bij de schoonheidsspecialiste om 10.00 uur (getuige [getuige N.] d.d. 30 september 1999, p. 239 e.v. en de kalender van het slachtoffer met vermelding op vrijdag 24 september 1999 "[getuige N.] 10.00"). Het slachtoffer is genoemde vrijdagmorgen niet op haar afspraak bij de schoonheidsspecialiste verschenen en heeft evenmin haar bestelling groente en fruit die dag opgehaald. De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag telefonisch te bereiken juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende, doch kreeg geen gehoor. De buren van het slachtoffer waarmee zij een dubbele oprit deelde hebben haar op vrijdag 24 september 1999 niet gezien, terwijl een van hen die vrijdagmiddag rondom het huis bezig was en op de dubbele oprit zijn motor heeft gewassen (getuigen [getuige La.] en [getuige Wi.] d.d. 25 september 1999 en 15 november 1999, p. 210 e.v. en 218 e.v. en op 16 januari 2004, aanvullend proces-verbaal d.d. 19 januari 2004).

Er zijn tegelijkertijd wel enkele getuigen die de weduwe die dag gezien zouden hebben maar geen van die getuigenissen is betrouwbaar genoeg geacht door het hof.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 10:51 schreef Ericr het volgende:

[..]

De weduwe zou volgens sommigen theorieën een dag later kunnen zijn vermoord. Dat pleit in ieder geval Louwes volledig vrij omdat hij dan aantoonbaar een alibi heeft. Probleem alleen is dat de weduwe de dag er na geen van haar afspraken is nagekomen.

[..]

Er zijn tegelijkertijd wel enkele getuigen die de weduwe die dag gezien zouden hebben maar geen van die getuigenissen is betrouwbaar genoeg geacht door het hof.

Ah oké. Ik denk zelf donderdag. Geen enkele keer gedacht dat het vrijdag kon zijn. Dus ik hou het maar op donderdag.

Ik zit nu in het boek van De Haan te kijken of ik het hele kleine stukje kan vinden waarin dit stond:

Het DNA is pas láter gevonden op de blouse. Naar wat ik begreep uit het boek van De Haan, met dezelfde technieken die al eerder waren gebruikt om DNA te zoeken. Dus géén nieuwe technieken.

Ik kan het zo gauw niet vinden. Maar als dit zo zou zijn, dan gaan er toch alarmbellen af?

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 10:05 schreef Boca_Raton het volgende:
Overigens: in het boek van Bas de Haan wordt ook beschreven dat die veroordeelde voor de Schiedammer Parkmoord veel langer dan nodig, onterecht heeft vastgezeten. Het DNA wat ze hadden, bleek helemaal niet overeen te komen.

Dit kwam naar buiten tijdens een cursus/informatieweek (zoiets) over DNA. Als er toen niet aan de bel getrokken was door een buitenstaander, had ie nog vastgezeten.

Als je dát kan, kun je ook DNA-materiaal opvoeren wat er niet is, evenals contactsporen of iets dergelijks. Wie kan dat controleren? Niemand.

Sterker nog, dezelfde officier van justitie die verantwoordelijk was voor het achterhouden van ontlastend DNA-bewijs, het bewijs waarmee Cees B kon worden vrijgepleit, wordt jaren later tot rechter benoemd.

Hoe rechtvaardig zijn haar uitspraken dan nog? Dat vind ik eigenlijk net zo griezelig als DNA dat vanuit het niets kan worden opgevoerd.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 10:05 schreef Boca_Raton het volgende:
Overigens: in het boek van Bas de Haan wordt ook beschreven dat die veroordeelde voor de Schiedammer Parkmoord veel langer dan nodig, onterecht heeft vastgezeten. Het DNA wat ze hadden, bleek helemaal niet overeen te komen.

Dit kwam naar buiten tijdens een cursus/informatieweek (zoiets) over DNA. Als er toen niet aan de bel getrokken was door een buitenstaander, had ie nog vastgezeten.

Als je dát kan, kun je ook DNA-materiaal opvoeren wat er niet is, evenals contactsporen of iets dergelijks. Wie kan dat controleren? Niemand.

Ik denk dat alles mogelijk is.
Maar is niet perse noodzakelijk. Wel gevonden DNA kan bewust of onbewust verkeerd geïnterpreteerd worden.
In de Deventer moordzaak heeft het OM laten zien, creatief met feiten om te gaan. Na het ongelijk van het mes, werd een volgende leugentje om bestwil uit de kast getrokken om het zgn gelijk van het OM te bewijzen.
Creatief met feiten omgaan is gebeurd door een verkeerde voorstelling van zaken te geven, zoals bijv. bij de getuigenis van de vrouw van Louwes en de werkster.

De gemiddelde Nederlander, fokker enz. weet niet meer dan dat er vandaag of gisteren over in de krant staat. Daarna zakt het weg.
De zaak is dan OF de zaak van de ten onrechte beschuldigde klusjesman/Ernest Louwes OF van de klusjesman/Ernest Louwes die het toch gedaan heeft.
Wordt Ernest Louwes in een herziening vrijgesproken is het maar de vraag of het de zaak wordt van een bewust manipulerend OM.
In de huidige bekende zaken die bekend staan als rechterlijke dwaling, zijn bij mijn weten, weinig of geen gevolgen geweest voor hen die bewust fouten hebben gemaakt.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 11:05 schreef ColorCartridge het volgende:

[..]

Sterker nog, dezelfde officier van justitie die verantwoordelijk was voor het achterhouden van ontlastend DNA-bewijs, het bewijs waarmee Cees B kon worden vrijgepleit, wordt jaren later tot rechter benoemd.

Hoe rechtvaardig zijn haar uitspraken dan nog? Dat vind ik eigenlijk net zo griezelig als DNA dat vanuit het niets kan worden opgevoerd.

Ah kijk, dankje.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 11:05 schreef ColorCartridge het volgende:

[..]

Sterker nog, dezelfde officier van justitie die verantwoordelijk was voor het achterhouden van ontlastend DNA-bewijs, het bewijs waarmee Cees B kon worden vrijgepleit, wordt jaren later tot rechter benoemd.

Hoe rechtvaardig zijn haar uitspraken dan nog? Dat vind ik eigenlijk net zo griezelig als DNA dat vanuit het niets kan worden opgevoerd.

Tja... bizar...

Je moet er toch niet aan denken dat er met 'gevonden DNA' wordt gewapperd als de zaak niet rond te krijgen is op een andere manier? Dat is voor niemand te controleren.

Cees B. kon dus gerust in z'n cel blijven zitten omdat het OM het niet nodig vond om naar buiten te brengen dat zijn DNA niet klopte. Dit heeft niets meer met waarheidsvinding te maken, maar met ego's. De verkeerde man is veroordeeld. In plaats van dat we hem als de sodemieter vrijlaten, laten we hem zitten.

Zó kan dat dus gaan.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 11:07 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Wordt Ernest Louwes in een herziening vrijgesproken is het maar de vraag of het de zaak wordt van een bewust manipulerend OM.

Stel dat nu iemand z'n mond opendoet. En verklaart dat hij/zij in 1999 of in 2003 moest liegen over wel of niet gevonden DNA/contactsporen. Dan zakt de zaak in als een pudding.

Ik ga vandaag nog zoeken naar het stukje in het boek van De Haan. Het zijn maar één of twee zinnen geweest maar eigenlijk heel veelzeggend. Met exact dezelfde onderzoekstechniek, vier jaar later van alles vinden op die blouse van de dame. Van alles van Louwes dan.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 11:20 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Stel dat nu iemand z'n mond opendoet. En verklaart dat hij/zij in 1999 of in 2003 moest liegen over wel of niet gevonden DNA/contactsporen. Dan zakt de zaak in als een pudding.

Ik ga vandaag nog zoeken naar het stukje in het boek van De Haan. Het zijn maar één of twee zinnen geweest maar eigenlijk heel veelzeggend. Met exact dezelfde onderzoekstechniek, vier jaar later van alles vinden op die blouse van de dame. Van alles van Louwes dan.

Volgens mij gaat dat over het mes, niet over de blouse.

De blouse is later o.a. onderzocht om te achterhalen of er mogelijk ook sporen te vinden waren van anderen dan het slachtoffer. Er is toen specifiek gezocht naar DNA i.p.v. eerder onderzoek waarbij alleen de steekwonden zijn onderzocht.

In 2003/2004 was dus wel een ander soort onderzoek dan in 1999.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 11:49 schreef Ericr het volgende:

[..]

Volgens mij gaat dat over het mes, niet over de blouse.

De blouse is later o.a. onderzocht om te achterhalen of er mogelijk ook sporen te vinden waren van anderen dan het slachtoffer. Er is toen specifiek gezocht naar DNA i.p.v. eerder onderzoek waarbij alleen de steekwonden zijn onderzocht.

In 2003/2004 was dus wel een ander soort onderzoek dan in 1999.

Natuurlijk vonden ze niets op die blouse, lichaam is gereinigd en men is er met de kruimelduif overheen gegaan.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 11:20 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Stel dat nu iemand z'n mond opendoet. En verklaart dat hij/zij in 1999 of in 2003 moest liegen over wel of niet gevonden DNA/contactsporen. Dan zakt de zaak in als een pudding.

Ik ga vandaag nog zoeken naar het stukje in het boek van De Haan. Het zijn maar één of twee zinnen geweest maar eigenlijk heel veelzeggend. Met exact dezelfde onderzoekstechniek, vier jaar later van alles vinden op die blouse van de dame. Van alles van Louwes dan.

Was dat niet omdat er nogal nonchalant is omgesprongen met die blouse?.

Die zou bijv. meerdere keren opgevouwen en daarna een paar jaar in een te klein mapje o.i.d. opgeborgen zijn. Onderzoekers toonden aan dat met die wijze van bewaren een minuscuul deeltje DNA dan ineens op meerdere plekken op die blouse kan worden "overgedragen", wat dus zou kunnen verklaren dat er een veelvoud van DNA-sporen op "onlogische" plekken is aangetroffen.

Deze kijkt best makkelijk weg:

Wat betreft het bewaren van de blouse zijn er beweringen gedaan, waartegen Louwens beklag heeft ingediend.
http://www.geenonschuldig(...)2012%20procedure.pdf
Wat de beslissing van het hof was, weet ik niet.
Op dezelfde site: geen onschuldigen vast, zijn hele uiteénzettingen over de blouse, bloed- make-upvlekken, knopen open/dicht e.d. te lezen.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 11:49 schreef Ericr het volgende:

[..]

Volgens mij gaat dat over het mes, niet over de blouse.

Je hebt gelijk. In '99 is alleen het mes onderzocht. Dit schrijft De Haan er over:

'Er bestaan in 2003 wel geavanceerdere DNA-technieken die veel gevoeliger zijn dan de technieken uit 1999 waar het mes eerder mee werd onderzocht, maar die zijn helemaal niet gebruikt. Richard Eikelenboom, de DNA-onderzoeker die in 2003 alsnog het voor Louwes ontlastende DNA op het mes vond, heeft gewoon de ouderwetse methode gebruikt. Als ik Eikelenboom jaren later interview voor het tijdschrift Koud Bloed zegt hij daarover: 'Ik heb weleens in de krant gelezen dat ik het mes met nieuwere, meer gevoeligere technieken onderzocht zou hebben en dat ik daarom wat gevonden heb. Dat is onzin. Ik heb dezelfde technieken gebruikt die ook al in 1999 werden gebruikt. Alleen heb ik de moeite genomen om het lemmet en het handvat uit elkaar te halen. Zo kon ik ook monsters nemen in de kleinste hoekjes en gaatjes op de grens van het lemmet en het handvat. Dat was bij het eerste onderzoek niet gebeurd.'

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 12:07 schreef ColorCartridge het volgende:

[..]

Was dat niet omdat er nogal nonchalant is omgesprongen met die blouse?.

Die zou bijv. meerdere keren opgevouwen en daarna een paar jaar in een te klein mapje o.i.d. opgeborgen zijn. Onderzoekers toonden aan dat met die wijze van bewaren een minuscuul deeltje DNA dan ineens op meerdere plekken op die blouse kan worden "overgedragen", wat dus zou kunnen verklaren dat er een veelvoud van DNA-sporen op "onlogische" plekken is aangetroffen.

Ik zat er naast, dit was met het mes gebeurd, niet met de blouse, zie post hierboven.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 13:25 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dit begrijp ik niet helemaal. Wat is 'eerder'? Want in 1999 is geen DNA-onderzoek gedaan.

Zie hierboven

Ik heb het boek uit van Haan. Een en al feiten, knap gemaakt.

Ach de daders hebben de hele setting bepaald, ik sta er ook niet van te kijken als ze mevrouw nog na de verwurging hebben voorzien van een andere blouse.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 17:30 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, dat is inderdaad wel een dingetje.. Er zijn ook (bloed)vlekken te zien op foto's van de blouse die niet te zien zijn op foto's die van het slachtoffer zijn gemaakt toen ze werd gevonden. Dat kan verschillende oorzaken hebben, waaronder inderdaad opslag.
Ook is de blouse niet losgeknipt van het slachtoffer, maar (schijnbaar) uitgedaan. Dat lijkt me ook niet de beste manier.

De hoeveelheid DNA is volgens mij ook een van de dingen die opnieuw wordt onderzocht.

Physsic, is de hoeveelheid DNA onder mevrouws nagels ook een punt van discussie?

Was het deze zaak waarin de nagels bij elkaar in 1 potje werden bewaard?

Voor wie denkt dat Louwes de moordenaar is:Is Louwes de man uit de mop van de auto met een mes erin?

Om de bochten af te snijden..en om met voorbedachte rade (of plotseling opkomende razernij een klant te vermoorden?
Of heeft ie onderweg een mes gekocht?
Of heb ik gemist dat het mes uit de keuken van mevrouw Wittenberg kwam?
Of heeft ie haar "alleen" gewurgd en heeft iemand anders de messteken toegebracht?
Dat scheelde Louwes wel in schoonmaaktijd en schone kleren aantrekken. Of zou ie zelf clean zijn gebleven? Droeg ie beschermende kleding?

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 20:49 schreef Physsic het volgende:
Wat moest Louwes die vrijdagochtend eigenlijk bij een psychiater? Was dat persoonlijk (ivm zijn vrouw misschien) of gewoon een klant?

Heb ik nog niets over gelezen.

Nog even: is DNA onder mevrouws nagels niet hèt bewijs? Dat komt er toch alleen als je je met kracht verweert?

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 21:03 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Heb ik nog niets over gelezen.

Nog even: is DNA onder mevrouws nagels niet hèt bewijs? Dat komt er toch alleen als je je met kracht verweert?

Voor mij is zijn absurde alibi al een groot deel van het bewijs.

Ook geen DNA van de werkster?

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 21:28 schreef Lutalo het volgende:
Ook geen DNA van de werkster?

Blijkbaar niet maar valt ook wel te verklaren uit afstandelijkheid van de weduwe en waarschijnlijk haar omkleden die dag.

Louwes belast zich wat dat betreft omkleden toch al. Volgens zijn dagboek had de weduwe helemaal geen witte blouse aan die ochtend. Maar goed Louwes zou als veertiger ook het verschil niet weten tussen een rok en jurk. Misschien was hij daarnaast ook nog eens tijdelijk kleurenblind.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 21:22 schreef Physsic het volgende:

[..]

Misschien. Er was bij de veroordeling in 2004 volgens mij nog niet naar de nagels gekeken. Dat kwam pas in 2006(?). Dat bedoelde Eikelenboom wellicht ook toen hij zei dat meer DNA-onderzoek telkens leidde tot meer belastend bewijs tegen Louwes.
Het speelt waarschijnlijk ook mee dat er geen DNA is gevonden dat niet van het slachtoffer of Louwes kan zijn.

Dat ook ja. Maar ik zou niet weten wat iemands verweer kan zijn als zijn DNA als financieel adviseur onder de nagels van een zojuist vermoorde vrouw aangetroffen wordt.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 21:35 schreef Ericr het volgende:

[..]

Blijkbaar niet maar valt ook wel te verklaren uit afstandelijkheid van de weduwe en waarschijnlijk haar omkleden die dag.

Louwes belast zich wat dat betreft omkleden toch al. Volgens zijn dagboek had de weduwe helemaal geen witte blouse aan die ochtend. Maar goed Louwes zou als veertiger ook het verschil niet weten tussen een rok en jurk. Misschien was hij daarnaast ook nog eens tijdelijk kleurenblind.

Als hij zich ervan bewust was dat het nog eens van belang zou kunnen zijn dat hij precies wist wat ze droeg, had ie vast wel beter opgelet. ;-)

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 21:42 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Als hij zich ervan bewust was dat het nog eens van belang zou kunnen zijn dat hij precies wist wat ze droeg, had ie vast wel beter opgelet. ;-)

Louwes maakt ook weleens een foutje inderdaad.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 21:35 schreef Ericr het volgende:

[..]

Blijkbaar niet maar valt ook wel te verklaren uit afstandelijkheid van de weduwe en waarschijnlijk haar omkleden die dag.

Louwes belast zich wat dat betreft omkleden toch al. Volgens zijn dagboek had de weduwe helemaal geen witte blouse aan die ochtend. Maar goed Louwes zou als veertiger ook het verschil niet weten tussen een rok en jurk. Misschien was hij daarnaast ook nog eens tijdelijk kleurenblind.

Ja, als je niet zo afstandelijk bent, met haar hebt gesproken, waarschijnlijk hand gegeven en vlak achter haar hebt gestaan bij het meelezen, wordt er wel dna verspreid.
Ook op deurklinken, stoelleuningen e.d. laat je na een bezoek wel wat achter.
ok vast wel na een ochtnedje poetsen en koffie drinken.