abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_170286832
De Deventer Moordzaak behoeft geen introductie meer.
Zie de topic chain tot dusver: Topicreeks: Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1

De Volkskrant meldt vandaag het volgende:

quote:
Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
Bron en meer: http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/

Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel.

Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer.

Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend.
pi_170287421
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 12:10 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Wat bizar. Was dat toen niet gebruikelijk?

[..]

Wat ik tot nu toe begrijp (vind dit heel ingewikkeld): Alleen van Louwes zijn wat sporen gevonden, maar niet genoeg wat je zou verwachten bij zoveel geweld. Van niemand anders is wat gevonden op de kleding van de dame. Oh nee dat staat er ook al niet. Ik word hier gillend gek van. Al dat 'geen' en dan weer 'niet' :?
Geen idee waarom dat destijds niet is gedaan.

Lees anders zelf het herzieningsverzoek en de antwoorden van de AG op wat Louwes naar voren bracht. Het is echt veel tekst, punt 7 kan je eventueel overslaan want dat gaat niet over het DNA.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2008:BA1024
Beter (en iets korter) is misschien de beslissing: https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:HR:2008:BA1024
Lees daarvan punt 1 en 2 en ga vervolgens naar punt 7.

Daarin staat ook een stukje waarbij Eikelenboom aangeeft dat het gevonden DNA niet gering is te noemen (zie 2.1.11). Dat geldt sowieso voor het bloedvlekje natuurlijk, maar ook voor een ander spoor (#20) wat meer DNA van een ander (mogelijk verdachte) dan van het slachtoffer zelf zou bevatten.

Alle informatie in de twee links hierboven gaat uiteraard alleen over wat er voor 2008 bekend was. Als er later nieuwe onderzoeken zijn gedaan of fouten zijn ontdekt, staat dat daar niet bij.
pi_170287604
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 09:33 schreef ootjekatootje het volgende:
Iemand had het over een website waarvan de maker zich had gefocust op de vrienden van mevrouw en niet op Louwes en de Jong als dader.
Iemand een link gevonden naar die site?

Ik ben het wel eens met onderstaande stelling:
"Naar mate de dader een sterker en dus duidelijker motief had voor de moord, had deze ook meer reden, om de ware toedracht van de moord te onthullen.Hij/zij moest als ware de verdenking in een andere richting laten wijzen. Dat is de reden waarom er zoveel dwaalsporen zijn uitgezet."

Er was geen wijziging in de financiële situatie van Michael, Louwes had helemaal geen baat bij het te vroegtijdig overlijden van mevrouw, die had het beter 3 maanden goed kunnen voorbereiden. Anders gezegd, die hadden haar beter van de trap kunnen gooien om het zo op een ongeluk te laten lijken...

Iemand neerslaan en met de hand wurgen lijkt toch op een daad van complete razernij?
En dat is wat er gebeurt is, imo. De rest is dwaalspoor. Wie was er zo intens kwaad en waarom?
Nogmaals: Louwes had geen enkel (financieel) motief om de weduwe te vermoorden. Dat 'argument' is door het gerechtshof van tafel geveegd. Hoewel hij wat slordigheden heeft begaan, heeft hij de situatie met de derdenrekening correct behandeld; zeker niet gericht op eigen winstbejag. Als financieel adviseur heb je liever levende dan dode klanten.

Hoewel de moord natuurlijk best door een nog onbekende dader gepleegd kan zijn, is over de klusjesman gezegd dat hij financieel afhankelijk was van de weduwe. Hij ging er regelmatig langs en kreeg dan geld toegestopt. Ook naar eigen zeggen was hij als een soort pleegzoon.

Voeg daarbij nog de getuigenverklaring van iemand die de klusjesman donderdagavond nabij de woning heeft gezien, de weggewimpelde maar wel degelijk gemaakte opmerkingen over het 'verlies van een vriendin' nog voordat de moord publiek bekend werd en de aankoop van een nieuw keukenmes 1-2 dagen later. Vele, vele, vele malen verdachter dan Louwes.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
  maandag 17 april 2017 @ 18:47:12 #4
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_170289881
Ed en Wanda Waisvisz hebben zich toen-dertijd behoorlijk ingezet t.b.v. het bewijzen van de onschuld van louwes.
Zij stopte ermee omdat ze gerede twijfel hadden.

http://www.omroepflevolan(...)an-onschuld-ernest-l
Waisvisz twijfelt aan onschuld Ernest L.
10 februari 2007
Waisvisz.wmv

Het echtpaar Waisvisz uit Almere trekt zich steeds verder terug uit het onderzoek naar de Deventer moordzaak. Ed en Wanda Waisvisz waren er heilig van overtuigd dat de Lelystedeling Ernest L. niet de schuldige was. Onlangs ontdekte het echtpaar een nieuw feit in het dossier, waardoor de twijfel toesloeg.

Bij bestudering van het dossier viel op dat de blouse van de weduwe, waar DNA van L. op zat, de ochtend van de moord niet is gedragen door de weduwe. Ernest L. beweerde dat hij 's ochtends zijn DNA heeft achtergelaten op de blouse en dat daarmee het bewijs van Justitie niet klopte.

Volgens Wanda Waisvisz kan zij niet langer uitgaan van de onschuld van Ernest L.De ontdekking van de familie Waisvisz is door het Openbaar Ministerie onderzocht en bevestigd.

Weet iemand hoe het nou zat met die blouse?
Want daar kan ik eigenlijk weinig over vinden.
Lijkt mij een interessant gegeven om nog is te checken.
  maandag 17 april 2017 @ 18:54:15 #5
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170290094
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 17:03 schreef Physsic het volgende:

[..]

Geen idee waarom dat destijds niet is gedaan.

Lees anders zelf het herzieningsverzoek en de antwoorden van de AG op wat Louwes naar voren bracht. Het is echt veel tekst, punt 7 kan je eventueel overslaan want dat gaat niet over het DNA.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2008:BA1024
Beter (en iets korter) is misschien de beslissing: https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:HR:2008:BA1024
Lees daarvan punt 1 en 2 en ga vervolgens naar punt 7.

Daarin staat ook een stukje waarbij Eikelenboom aangeeft dat het gevonden DNA niet gering is te noemen (zie 2.1.11). Dat geldt sowieso voor het bloedvlekje natuurlijk, maar ook voor een ander spoor (#20) wat meer DNA van een ander (mogelijk verdachte) dan van het slachtoffer zelf zou bevatten.

Alle informatie in de twee links hierboven gaat uiteraard alleen over wat er voor 2008 bekend was. Als er later nieuwe onderzoeken zijn gedaan of fouten zijn ontdekt, staat dat daar niet bij.
Hoi Physsic, dank je voor de links. Ik kom niet door de tekst heen. Is niet echt wat voor mij.

Blijft zó raar dat er niet op DNA is gezocht in '99.

En wat is de reden dat de keuken niet is onderzocht?
pi_170290122
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 18:47 schreef Dance99Vv het volgende:
Ed en Wanda Waisvisz hebben zich toen-dertijd behoorlijk ingezet t.b.v. het bewijzen van de onschuld van louwes.
Zij stopte ermee omdat ze gerede twijfel hadden.

http://www.omroepflevolan(...)an-onschuld-ernest-l
Waisvisz twijfelt aan onschuld Ernest L.
10 februari 2007
Waisvisz.wmv

Het echtpaar Waisvisz uit Almere trekt zich steeds verder terug uit het onderzoek naar de Deventer moordzaak. Ed en Wanda Waisvisz waren er heilig van overtuigd dat de Lelystedeling Ernest L. niet de schuldige was. Onlangs ontdekte het echtpaar een nieuw feit in het dossier, waardoor de twijfel toesloeg.

Bij bestudering van het dossier viel op dat de blouse van de weduwe, waar DNA van L. op zat, de ochtend van de moord niet is gedragen door de weduwe. Ernest L. beweerde dat hij 's ochtends zijn DNA heeft achtergelaten op de blouse en dat daarmee het bewijs van Justitie niet klopte.

Volgens Wanda Waisvisz kan zij niet langer uitgaan van de onschuld van Ernest L.De ontdekking van de familie Waisvisz is door het Openbaar Ministerie onderzocht en bevestigd.

Weet iemand hoe het nou zat met die blouse?
Want daar kan ik eigenlijk weinig over vinden.
Lijkt mij een interessant gegeven om nog is te checken.
Het 'dossier' in dit verhaal zou het manuscript van Louwes zijn, dat hij geschreven heeft in de gevangenis. Uitgebreider artikel:
https://www.pressreader.c(...)0320/281698315293446

Volgens mij is er verder weinig over naar buiten gebracht. Was Bas Haan niet ook in het bezit van dat manuscript?
  maandag 17 april 2017 @ 19:12:16 #7
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_170290521
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 18:55 schreef Physsic het volgende:

[..]

Het 'dossier' in dit verhaal zou het manuscript van Louwes zijn, dat hij geschreven heeft in de gevangenis. Uitgebreider artikel:
https://www.pressreader.c(...)0320/281698315293446

Volgens mij is er verder weinig over naar buiten gebracht. Was Bas Haan niet ook in het bezit van dat manuscript?
Ah, dank je voor de link.
Is er verder nog bevestiging voor wat mevr. 's morgens en "s middags" droeg?
pi_170290909
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 19:12 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ah, dank je voor de link.
Is er verder nog bevestiging voor wat mevr. 's morgens en "s middags" droeg?
Weinig. De Hond verwijst naar een verklaring van de schoonmaakster, waarin zij kleding beschrijft die lijkt op de kleding die het slachtoffer in ieder geval tijdens haar overlijden droeg. Aangezien De Hond nogal selectief kan zijn en ook 'zelf' onderzoek heeft uitgevoerd, lijkt het me van belang wanneer (en aan wie) de schoonmaakster die verklaring heeft afgelegd. Jammer dat het tactisch journaal niet openbaar is.
pi_170293840
Oh nee, De Hond zegt dit:
quote:
De Hond haalt dinsdag op zijn weblog de getuigenis van de huishoudster nog eens aan. "Een rok met knopen aan de zijkanten, met een bloesje met een vest. Kleuren kan ik mij niet herinneren. Mevrouw Wittenberg had speciale kleding voor het werk. Als ze klaar was deed ze wat anders aan. Mevr. Wittenberg droeg vaak een broek bij het werk en dat was altijd met een bloesje en meestal met een vest, ook wel met een truitje. Eigenlijk nooit niks over die blouse, dat vond ze niet mooi."
  maandag 17 april 2017 @ 21:07:43 #10
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170293959
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 19:12 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ah, dank je voor de link.
Is er verder nog bevestiging voor wat mevr. 's morgens en "s middags" droeg?
Hij had gezegd een rood mantelpakje, geen idee of ze die blouse eronder droeg.
Ze zou zich vaker meerdere malen per dag omkleden, de kleding vervolgens luchten.

Je kan me niet wijsmaken dat zij elke keer die kleding naar de stomerij liet brengen.

Het gaat steeds over een bloedvlekje, maar ik lees eveneens dat het gaat om speeksel op een bloedvlekje van mevrouw...
pi_170295179
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 21:07 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Het gaat steeds over een bloedvlekje, maar ik lees eveneens dat het gaat om speeksel op een bloedvlekje van mevrouw...
Maar daar is een enkelvoudig (en tevens volledig) DNA-profiel uitgehaald.
  maandag 17 april 2017 @ 22:03:29 #12
40566 Ericr
Livewrong
pi_170296361
Uit de uitspraak van 2004

quote:
1*- het bloedvlekje #10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort vóór of tijdens het contact met de blouse is ontstaan;

2*- de in de lichtrode substantie aangetroffen sporen geven bij beschouwing met de crimescope geen indicatie voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet, hetgeen enige steun geeft aan de veronderstelling dat het aldaar aangetroffen celmateriaal afkomstig is van huidcellen;

3*- de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (op gezicht en/of hals aangebrachte foundation), waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen;

4*- de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden;

5*- het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand;

6*- de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende;

7*- in spoor #20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend.
Hoeveel duidelijker wil je het hebben? Met cherrypicking of complotdenken richting NFI, OM of andere instanties wordt Louwes niet minder schuldig. Ook niet als iets wat zeer onwaarschijnlijk was (het aanstralen van een GSM-mast in Deventer) opeens iets waarschijnlijker wordt. Het spoelt de sporen niet weg of zo.
  maandag 17 april 2017 @ 22:03:47 #13
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170296370
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 21:35 schreef Physsic het volgende:

[..]

Maar daar is een enkelvoudig (en tevens volledig) DNA-profiel uitgehaald.
Het verschil tussen speeksel en bloed lijkt me nogal groot.

Bijvoorbeeld:
Mevrouw zit aan haar bureau, Louwes staat achter haar en wijst wat aan in de cijfers, moet niezen met zijn hand voor de mond maar er vliegt een spatje op de blouse. Wat theoretisch zou dat al weken voor de moord gebeurt kunnen zijn.
  maandag 17 april 2017 @ 22:04:53 #14
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170296406
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:03 schreef Ericr het volgende:
Uit de uitspraak van 2004

[..]

Hoeveel duidelijker wil je het hebben? Met cherrypicking of complotdenken richting NFI, OM of andere instanties wordt Louwes niet minder schuldig. Ook niet als iets wat zeer onwaarschijnlijk was (het aanstralen van een GSM-mast in Deventer) opeens iets waarschijnlijker wordt. Het spoelt de sporen niet weg of zo.
en al deze getuigen? Ook gek?

https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258634565/1
pi_170296561
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:03 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Het verschil tussen speeksel en bloed lijkt me nogal groot.

Bijvoorbeeld:
Mevrouw zit aan haar bureau, Louwes staat achter haar en wijst wat aan in de cijfers, moet niezen met zijn hand voor de mond maar er vliegt een spatje op de blouse. Wat theoretisch zou dat al weken voor de moord gebeurt kunnen zijn.
Ja, maar spoor #10 is een bemonsterd bloedvlekje. :)
pi_170296574
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:04 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

en al deze getuigen? Ook gek?

https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258634565/1
Linkje werkt bij mij niet?
  maandag 17 april 2017 @ 22:12:14 #17
40566 Ericr
Livewrong
pi_170296617
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:04 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

en al deze getuigen? Ook gek?

https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258634565/1
Niet betrouwbaar genoeg als getuigenis volgens het hof. Of ze gek zijn moet iemand die ter zake deskundig is maar vaststellen. Zeer waarschijnlijk niet.

quote:
Naar het oordeel van het hof staat op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden voldoende vast dat het slachtoffer op donderdagavond 23 september 1999 na 20.36 uur om het leven is gebracht.

Dat wordt niet anders doordat een aantal getuigen meent het slachtoffer nog op vrijdag 24 september 1999 te hebben gezien.
Drie van hen zijn daar niet zeker van ([getuige 11], [getuige 12] en [getuige 13], mutaties 018, 033, 264, 279 en 294 Journaals en verklaringen afgelegd op 14 januari 2004, aanvullend proces-verbaal d.d. 19 januari 2004).

De andere twee zijn stelliger, maar een van hen kan verder geen bijzonderheden geven ([getuige 14], mutatie 011 Journaals en verklaring afgelegd op 15 januari 2004, aanvullend proces-verbaal d.d. 19 januari 2004) en de ander verklaart het slachtoffer niet in het gelaat te hebben gezien en dat zij van de getuige wegliep ([getuige 15] d.d. 25 september 1999, als bijlage opgenomen bij aanvullend proces-verbaal d.d. 18 december 2003). Bovendien verklaart [getuige 15] dat dat is geweest op vrijdag 24 september 1999 in de middag en op de oprit naast het huis van het slachtoffer, terwijl de buren met wie het slachtoffer de dubbele oprit deelde hebben verklaard het slachtoffer die dag niet te hebben gezien en een van hen die middag buiten bezig was (zie hierboven [getuige 7] en [getuige 10]).
Daar valt geen chocola van te maken. Hooguit speculaas waarmee je hele topics kan vol speculeren.
  maandag 17 april 2017 @ 22:13:20 #18
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170296653
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 22:10 schreef Physsic het volgende:

[..]

Linkje werkt bij mij niet?
O bij mij wel, misschien ff een aluhoedje opzetten? ;)
Gaat over alle getuigen die verklaringen ebben afgelegd over vrijdag 24 september en over de scoonheidspecialiste. Mevrouw had geen afspraak om 10:00
  maandag 17 april 2017 @ 22:16:44 #19
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170296748
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:12 schreef Ericr het volgende:

[..]

Niet betrouwbaar genoeg als getuigenis volgens het hof. Of ze gek zijn moet iemand die ter zake deskundig is maar vaststellen. Zeer waarschijnlijk niet.

[..]

Daar valt geen chocola van te maken. Hooguit speculaas waarmee je hele topics kan vol speculeren.
Ja Ericr, natuurlijk. Iedereen liegt ook de buren en haar vriendinnen, de bankmedewerker en een motor buiten wassen duurt ook 6 uur...

Zie je zelf ook waaruit je bronvermelding bestaat? God bestaat want het staat in de bijbel-geneuzel...
  maandag 17 april 2017 @ 22:20:26 #20
40566 Ericr
Livewrong
pi_170296856
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:16 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ja Ericr, natuurlijk. Iedereen liegt ook de buren en haar vriendinnen, de bankmedewerker en een motor buiten wassen duurt ook 6 uur...
Of ze liegen is ook niet vastgesteld, dat maak jij er van. Je kan ook een vergissing maken. In ieder geval is geen van die getuigen betrouwbaar genoeg gebleken.

De uitspraken van de rechter en Hoge Raad zijn overigens tig keer betrouwbaarder dan het geneuzel van prive detectives en figuren als de Hond, Dankbaar en Kat. Wat meer krediet voor Ton Derksen maar zijn video's over deze zaak zijn ook niet al te sterk.
  maandag 17 april 2017 @ 22:23:17 #21
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170296926
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:20 schreef Ericr het volgende:

[..]

Of ze liegen is ook niet vastgesteld, dat maak jij er van. Je kan ook een vergissing maken. In ieder geval is geen van die getuigen betrouwbaar genoeg gebleken.
Nee niet als koste wat kost Louwes moest hangen...

Hoe verklaar jij de stapel onder de brievenbus?
telegraaf vrijdag
deventer dagblad vrijdag
post vrijdag
telegraaf zaterdag
post zaterdag
deventer dagblad zaterdag

Deventer Dagblad op vrijdag is een avondkrant... Die kwam uren na de post, hoe verklaar jij dat dan?
  maandag 17 april 2017 @ 22:28:50 #22
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170297052
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:20 schreef Ericr het volgende:

[..]

Of ze liegen is ook niet vastgesteld, dat maak jij er van. Je kan ook een vergissing maken. In ieder geval is geen van die getuigen betrouwbaar genoeg gebleken.

De uitspraken van de rechter en Hoge Raad zijn overigens tig keer betrouwbaarder dan het geneuzel van prive detectives en figuren als de Hond, Dankbaar en Kat. Wat meer krediet voor Ton Derksen maar zijn video's over deze zaak zijn ook niet al te sterk.
Ik snap dat het allemaal een beetje moeilijke materie is. Maar je klinkt nu als een oude bejaarde die de huisarts altijd gelooft omdat dat die nu eenmaal altijd gelijk heeft...

Het is dus ook volkomen zinloos om tegen je geknar in te gaan.
  maandag 17 april 2017 @ 22:33:05 #23
40566 Ericr
Livewrong
pi_170297144
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:28 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ik snap dat het allemaal een beetje moeilijke materie is. Maar je klinkt nu als een oude bejaarde die de huisarts altijd gelooft omdat dat die nu eenmaal altijd gelijk heeft...

Het is dus ook volkomen zinloos om tegen je geknar in te gaan.
:')

Het is allicht een beter standpunt dan 'er is iets gebeurd en de officiële lezing kan gewoon niet kloppen'. Of het nou Sophia Koetsier, Dascha Graafsma, Kris en Lisanne etc is, altijd is daar Ootjekatootje wel mee met allerlei buitenissige shit om aan te tonen dat de officiële lezing niet kan kloppen. Niveautje BNW toch wel.

Je kan proberen uit te delen maar als je zelf tekeer gaat als de dorpsidioot in topic na topic over dit soort zaken ben je het zelf die voor paal staat, niet ik.

Dus laat de ad hominem aanvallen maar achterwege daar wordt dit topic niet beter van.
  maandag 17 april 2017 @ 22:43:13 #24
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170297363
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:33 schreef Ericr het volgende:

[..]

:')

Het is allicht een beter standpunt dan 'er is iets gebeurd en de officiële lezing kan gewoon niet kloppen'. Of het nou Sophia Koetsier, Dascha Graafsma, Kris en Lisanne etc is, altijd is daar Ootjekatootje wel mee met allerlei buitenissige shit om aan te tonen dat de officiële lezing niet kan kloppen. Niveautje BNW toch wel.

Je kan proberen uit te delen maar als je zelf tekeer gaat als de dorpsidioot in topic na topic over dit soort zaken ben je het zelf die voor paal staat, niet ik.

Dus laat de ad hominem aanvallen maar achterwege daar wordt dit topic niet beter van.
Dat zijn inderdaad de vier zaken besproken hier op Fok waarvan ik denk dat het NFI en het OM (waarvan twee internationale zaken) inderdaad fouten gemaakt hebben. Dus ja ik ben wat sceptisch.

Voor de goede orde er zijn nog meer zaken waarvan ik denk, nou... Maar dat is off topic.

Nieuwtje is wel dat de familie's van Kris en Lisanne het er toch niet bij willen laten zitten in Panama, hoe zou dat toch komen, omdat er toch geen reet van verongelukken of verdwlen kan kloppen?
Maar dat staat in BNW.

Blijf jij lekker geloven in het OM, de paashaas en Sinterklaas, niks mis trouwens met BNW dus laat dat denigrerende toontje ook maar weg.

Ik reageer niet meer op je, dat blijft het topic ook schoon van dit onzinnige geleuter.
pi_170297628
Dat er fouten zijn gemaakt staat volgens mij niet ter discussie en kan helaas niet meer ongedaan worden gemaakt. Dat gegeven zegt verder weinig over de schuld of onschuld van Louwes. Het zegt hooguit iets over of Louwes op basis van de toen beschikbare informatie veroordeeld had mogen worden.
Om iets te kunnen zeggen over de schuld of onschuld van Louwes is meer nodig.
  maandag 17 april 2017 @ 22:59:08 #26
40566 Ericr
Livewrong
pi_170297710
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:43 schreef ootjekatootje het volgende:


Ik reageer niet meer op je, dat blijft het topic ook schoon van dit onzinnige geleuter.
^O^

Maar om toch maar na tig jaar topics in herhaling te vallen. Een telefoontje van 16 seconden waarin je waarschijnlijk elkaar ook nog begroet en gedag zegt is wel erg kort om duidelijk te maken wat de onderdrempel voor giften was. Of het moet echt in stenostijl zijn geweest. Als we dan toch los gaan met speculeren, voor zulke niet alledaagse materie is alleen een mededeling via de telefoon ook nog eens op zijn minst opvallend te noemen. Zeker voor een fiscalist die zulke niet alledaagse materie toch wel uit zijn hoofd zou moeten weten.

Maar goed misschien was hij gewoon een allerbelabberdst fiscalist die eerder op de dag een hele berg DNA achterlaat en in bezit van een magisch GSM of buitenantenne die aanstraalt over afstanden die alleen bij zeer hoge uitzondering mogelijk zijn. Daarnaast ook nog een pechvogel die zich precies op de avond van de moord zich stoot aan de hometrainer, wat een ondingen zijn dat toch ook. Kost je zomaar 12 jaar celstraf als je niet uitkijkt.
pi_170297799
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:59 schreef Ericr het volgende:

Daarnaast ook nog een pechvogel die zich precies op de avond van de moord zich stoot aan de hometrainer, wat een ondingen zijn dat toch ook. Kost je zomaar 12 jaar celstraf als je niet uitkijkt.
_O-

Overigens begrijp ik niet wat die hometrainer er mee te maken heeft. Had hij verwondingen waarvan hij zei dat het door een gevecht met de hometrainer kwam? Of was dat enkel als onderbouwing dat hij nooit pas om 23:00 thuis kon zijn geweest, omdat hij nog iets van zolder heeft gehaald?
  maandag 17 april 2017 @ 23:11:45 #28
40566 Ericr
Livewrong
pi_170298004
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 23:03 schreef Physsic het volgende:

[..]

_O-

Overigens begrijp ik niet wat die hometrainer er mee te maken heeft. Had hij verwondingen waarvan hij zei dat het door een gevecht met de hometrainer kwam? Of was dat enkel als onderbouwing dat hij nooit pas om 23:00 thuis kon zijn geweest, omdat hij nog iets van zolder heeft gehaald?
Hij zou zich vlak na thuiskomst hebben gestoten aan de hometrainer. Door propagatie vloog zijn DNA over een afstand van meer dan 80km richting Deventer waar het landde op de blouse van mevrouw Wittenberg.
pi_170299245
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:33 schreef Ericr het volgende:

[..]

:')

Het is allicht een beter standpunt dan 'er is iets gebeurd en de officiële lezing kan gewoon niet kloppen'. Of het nou Sophia Koetsier, Dascha Graafsma, Kris en Lisanne etc is, altijd is daar Ootjekatootje wel mee met allerlei buitenissige shit om aan te tonen dat de officiële lezing niet kan kloppen. Niveautje BNW toch wel.

Je kan proberen uit te delen maar als je zelf tekeer gaat als de dorpsidioot in topic na topic over dit soort zaken ben je het zelf die voor paal staat, niet ik.

Dus laat de ad hominem aanvallen maar achterwege daar wordt dit topic niet beter van.
^O^
pi_170299251
Is deze link hier al voorbij gekomen http://www.misdaadjournal(...)oordzaakdeomweg.html
pi_170299583
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 01:44 schreef vronie het volgende:
Is deze link hier al voorbij gekomen http://www.misdaadjournal(...)oordzaakdeomweg.html
Ik heb een stukje gelezen, maar het is zo gedateerd en vooringenomen als de pest.

quote:
Op zaterdag 25 september 1999 wordt weduwe Jacqueline Wittenberg (60) dood aangetroffen in haar woning in Deventer. Ze is met een voorwerp op het hoofd geslagen, gewurgd en met een mes gestoken. Dit moet gebeurd zijn op donderdagavond 23 september.
Dit "feit" wordt inmiddels betwist.

quote:
Hij volgt echter een merkwaardige route: hij wil via Amersfoort en Harderwijk naar Lelystad, maar hij rijdt door over de A28 naar 't Harde. Dat is een hele omweg. Zijn verklaring is dat er bij Harderwijk verkeersproblemen waren en dat hij daarom was doorgereden.
Dit is uitvoerig behandeld. Louwes miste bij Harderwijk een afslag door verkeersdrukte. Als hij naar Deventer had gewild, was hij trouwens wel bij Amersfoort afgeslagen, de A1 op.

quote:
Hij zegt dat hij ter hoogte van 't Harde was toen hij belde. Dat het signaal wordt opgevangen door het basisstation aan de Nieuwstraat in Deventer, hemelsbreed ruim 20 kilometer, en niet door de dichtstbijzijnde mast in 't Harde, is technisch niet goed verklaarbaar.
Vanaf nu officieel onzin. Het was technisch wél mogelijk gezien de atmosferische omstandigheden die avond.

quote:
Louwes legt geen bekentenis af, bij hem is het vooral het rammelend alibi dat hem als serieuze verdachte aanmerkt
Een zeer subjectieve bewering. Er zijn ook deskundigen die stellen dat Louwes juist een uitstekend alibi heeft, omdat hij details wist te vertellen over een file op de A28 - waarom zou je zo'n file verzinnen - die niet op de radio was gemeld.

quote:
In Deventer wordt er een mes gevonden dat via een geurproef aan Louwes wordt gelinkt. Bij de eerste veroordeling in hoger beroep, in Arnhem, wordt dit nog als bewijsmiddel aangevoerd, later blijkt dat er procedurefouten zijn gemaakt bij de proef met de speurhond en verdwijnt het mes van tafel.
Er wordt nagelaten om te melden dat het mes überhaupt niks met de moord had te maken en dat het bijzonder dubieus is dat toch wordt geprobeerd om het aan Louwes te linken. Dit is bij uitstek een teken van knoeien met bewijsmateriaal.

quote:
Maurice de Hond voert aan dat Louwes bepaalde transacties met geld worden verweten waarbij ontlastende verklaringen van bankpersoneel niet in het dossier blijken te zijn opgenomen. Voor de bewijslast is dat niet echt relevant: het speelde zich af ná het overlijden van de weduwe, Louwes zou wel erg dom zijn geweest als hij in die periode dubieuze verrichtingen had gedaan. Het gerechtshof in Arnhem neemt dit niettemin wel mee bij de veroordeling in hoger beroep.
Het vermeende financiële motief van Louwes is later compleet van tafel geveegd door de rechter. Niet alleen leefde Louwes zuinig, hij had ook niks onoorbaars gedaan aangaande de rekening voor de stichting van Wittenberg. Kortom: gedateerde, achterhaalde informatie.

quote:
De nieuwe gegevens van het NFI zijn nog verrassender: op de blouse van het slachtoffer zijn sporen ontdekt met dna van Louwes. Aan de binnenkant van de kraag is een bloedspatje van hem aangetroffen en op een aantal andere plekken zitten contact- en aanrakingssporen waaruit zou blijken dat hij het slachtoffer wel degelijk hardhandig heeft aangeraakt.
Ook tot in den treure behandeld. De DNA-sporen van Louwes zijn veel te gering om het gebruik van geweld te verklaren. Het DNA kan zijn overgebracht bij het bezoek van Louwes, die bewuste donderdagochtend. En dan laten we buiten beschouwing dat de blouse niet goed was bewaard én dat er ineens een bloedspatje op de kraag zat dat er eerder niet zat (en de foto's van de eerdere situatie waren ineens foetsie).

quote:
Er is een logisch scenario denkbaar. Voor Louwes is het beheer van de Stichting die de weduwe Wittenberg in het leven wil roepen, een leuke klus. Ze heeft hem gevraagd om bepaalde financiële gegevens. Die kan hij telefonisch aan haar doorgeven, maar hij kan net zo goed even bij haar op bezoek gaan, ook al was hij 's morgens nog bij haar geweest. Dat verklaart het telefoongesprekje van 16 seconden, waarin je niet veel meer kwijt kunt dan: "Ik sta bij u voor de deur, kunt u even opendoen?"
Dit heeft niks met feiten te maken, maar is pure speculatie, uitgaande van het scenario dat Louwes donderdagavond in Deventer was (wat te betwijfelen valt) en dat de moord donderdagavond is gepleegd (wat ook te betwijfelen valt). En waarom zou Louwes, die er die ochtend nog is geweest, opnieuw uitvoerig op bezoek moeten gaan bij de weduwe, in de avonduren? :? De verklaring die Louwes zélf gaf, is stukken aannemelijker: namelijk dat hij een bedrag doorbelde dat belastingvrij kon worden geschonken. Dit bedrag - 1.750 gulden - is later inderdaad aangetroffen op een briefje in het huis van de weduwe.

quote:
Tussen de familie van de weduwe en Louwes klikte het niet erg, dat zou aanleiding geweest kunnen zijn voor een heroverweging van de plannen met betrekking tot de stichting. Bij een discussie hierover zou Louwes buiten zinnen geraakt kunnen zijn. In de praktijk komt het wel vaker voor dat keurige huisvaders zich ontpoppen als nietsontziende moordenaars. De Deventer moord heeft alle sporen van razernij.
Ook niks dan speculatie. Overigens voerde Louwes opdrachten uit op verzoek van de weduwe. Het was haar wens om de zaken zo te regelen.

quote:
Of Louwes is buiten zichzelf geraakt van woede en frustratie, of het is het werk van een junk of een psychiatrische patiënt. Vooral in die laatste categorie moeten er in Deventer heel wat hebben rondgelopen die de woning van de gewezen psychiater Wittenberg wisten te vinden en die wellicht in staat waren de weduwe ertoe te brengen de deur open te doen.
Ongetwijfeld, maar het is amper onderzocht. Toen Louwes in beeld kwam, is alle aandacht alleen nog naar hem uitgegaan. Andere getuigenverklaringen, die wijzen op een compleet andere dader, zijn terzijde geschoven. Naderhand is het lichaam trouwens ook nog versleept en onder een schilderij van de heer Wittenberg gelegd. Een actie die totaal niet past bij het profiel van Louwes.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
pi_170299654
Volgens mij nog niet vermeld in dit topic, maar wel relevant: de reactie van Maurice de Hond op het nieuws van afgelopen week: http://www.maurice.nl/2017/04/14/hoe-lang-nog-onschuldig-vast/
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
  dinsdag 18 april 2017 @ 09:13:16 #33
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170300623
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 05:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik heb een stukje gelezen, maar het is zo gedateerd en vooringenomen als de pest.

[..]

Dit "feit" wordt inmiddels betwist.

[..]

Dit is uitvoerig behandeld. Louwes miste bij Harderwijk een afslag door verkeersdrukte. Als hij naar Deventer had gewild, was hij trouwens wel bij Amersfoort afgeslagen, de A1 op.

[..]

Vanaf nu officieel onzin. Het was technisch wél mogelijk gezien de atmosferische omstandigheden die avond.

[..]

Een zeer subjectieve bewering. Er zijn ook deskundigen die stellen dat Louwes juist een uitstekend alibi heeft, omdat hij details wist te vertellen over een file op de A28 - waarom zou je zo'n file verzinnen - die niet op de radio was gemeld.

[..]

Er wordt nagelaten om te melden dat het mes überhaupt niks met de moord had te maken en dat het bijzonder dubieus is dat toch wordt geprobeerd om het aan Louwes te linken. Dit is bij uitstek een teken van knoeien met bewijsmateriaal.

[..]

Het vermeende financiële motief van Louwes is later compleet van tafel geveegd door de rechter. Niet alleen leefde Louwes zuinig, hij had ook niks onoorbaars gedaan aangaande de rekening voor de stichting van Wittenberg. Kortom: gedateerde, achterhaalde informatie.

[..]

Ook tot in den treure behandeld. De DNA-sporen van Louwes zijn veel te gering om het gebruik van geweld te verklaren. Het DNA kan zijn overgebracht bij het bezoek van Louwes, die bewuste donderdagochtend. En dan laten we buiten beschouwing dat de blouse niet goed was bewaard én dat er ineens een bloedspatje op de kraag zat dat er eerder niet zat (en de foto's van de eerdere situatie waren ineens foetsie).

[..]

Dit heeft niks met feiten te maken, maar is pure speculatie, uitgaande van het scenario dat Louwes donderdagavond in Deventer was (wat te betwijfelen valt) en dat de moord donderdagavond is gepleegd (wat ook te betwijfelen valt). En waarom zou Louwes, die er die ochtend nog is geweest, opnieuw uitvoerig op bezoek moeten gaan bij de weduwe, in de avonduren? :? De verklaring die Louwes zélf gaf, is stukken aannemelijker: namelijk dat hij een bedrag doorbelde dat belastingvrij kon worden geschonken. Dit bedrag - 1.750 gulden - is later inderdaad aangetroffen op een briefje in het huis van de weduwe.

[..]

Ook niks dan speculatie. Overigens voerde Louwes opdrachten uit op verzoek van de weduwe. Het was haar wens om de zaken zo te regelen.

[..]

Ongetwijfeld, maar het is amper onderzocht. Toen Louwes in beeld kwam, is alle aandacht alleen nog naar hem uitgegaan. Andere getuigenverklaringen, die wijzen op een compleet andere dader, zijn terzijde geschoven. Naderhand is het lichaam trouwens ook nog versleept en onder een schilderij van de heer Wittenberg gelegd. Een actie die totaal niet past bij het profiel van Louwes.
^O^

Overigens hadden andere vlijtige huisvaders in bovenstaande theorie nog meer reden om in woede uit te barsten...Die zag 3 miljoen gulden in rook opgaan, en de legaten.

Ik vroeg me eerder af of deze familie ervan op de hoogte was, nu bleek dat deze huisvriend samen met mevrouw in 1996 na de dood van meneer de erfenis heeft opgesteld. Ze waren dus zeker op de hoogte van hun erven.

Ik heb nergens belezen dat mevrouw de wijziging van 1999 in haar testament al had doorgegeven aan deze huisvriend. Ze had 4 dagen voor de dood een gesprek gehad met Michael, voor hem veranderde niet zoveel, kreeg de antieke tegels niet. Maar voor de huisvriend veranderde alles, Wilma had gezegd dat mevrouw daar nog een gesprek over zou hebben met iemand en dat ze daar erg zenuwachtig voor was. Dat ze zenuwachtig was werd bevestigd door haar huisarts waar ze donderdagmorgen was. Het lijkt me ook een raar gesprek, iemand vertellen dat ze kunnen fluiten naar 3 miljoen en de inboedel, levensverzekering en de legaten. Deze mensen hadden ook de huissleutel.

Ik vind het zeer opmerkelijk dat Louwes en de Jong verdacht waren, maar dat deze familie eigenlijk compleet buitenschot gelaten is, terwijl een motief erg stevig is. En het alibi zwak.

Zouden ze wel geweten hebben op het moment van vertellen dat de wijziging al was ingegaan op 13 september?
  dinsdag 18 april 2017 @ 10:34:24 #34
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_170301783
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 16:32 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, klopt. Volgens mij is dat herzieningsverzoek al ingediend. Het onderzoek van TNO was in opdracht van de AG, dus dan verwacht ik dat er een herzieningsverzoek is ingediend.
Er zijn de afgelopen 2-3 jaar wel meer nieuwsberichten opgedoken die spreken over 'nieuw bewijs', over de telefoongegevens, maar ook over andere dingen. Dat zou dan bij hetzelfde herzieningsverzoek horen?
Ja, normaal gesproken dient een advocaat zoveel mogelijk nieuw bewijs in, echter vergeet niet dat de kans dat de hoge raad toewijst klein is, en het gebeurt ook maar zelden dat dit gebeurt.
Volgens mij (ik ben geen jurist, wel ervaring met cassatie) is het criteria dat er een aanzienlijke kans moet zijn dat een rechtbank anders had beslist op basis van het nieuwe bewijs. In mijn geval was er sprake van een vertaalfout in een officieel verslag, maar dat was technisch dus niet iets waar ik mee kon, kortom ik moest andere zaken inbrengen in de hoop dat de zaak terugverwezen kon worden. Erg frustrerend, en uiteindelijk ook niet gelukt, duurt jaren en uiteraard duizenden euro's aan juridische kosten. Uiteindelijk achter me gelaten en lekker doorgegaan met leven.
pi_170303503
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 10:34 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ja, normaal gesproken dient een advocaat zoveel mogelijk nieuw bewijs in, echter vergeet niet dat de kans dat de hoge raad toewijst klein is, en het gebeurt ook maar zelden dat dit gebeurt.
Volgens mij (ik ben geen jurist, wel ervaring met cassatie) is het criteria dat er een aanzienlijke kans moet zijn dat een rechtbank anders had beslist op basis van het nieuwe bewijs. In mijn geval was er sprake van een vertaalfout in een officieel verslag, maar dat was technisch dus niet iets waar ik mee kon, kortom ik moest andere zaken inbrengen in de hoop dat de zaak terugverwezen kon worden. Erg frustrerend, en uiteindelijk ook niet gelukt, duurt jaren en uiteraard duizenden euro's aan juridische kosten. Uiteindelijk achter me gelaten en lekker doorgegaan met leven.
Ik ben er achter gekomen dat er nog helemaal geen herzieningsverzoek is ingediend in dit geval. Knoops heeft slechts een verzoek ingediend voor nader onderzoek. De AG was het op een aantal punten eens met Knoops en laat momenteel aanvullend onderzoek uitvoeren. Op basis van wat daar de uitkomsten van zijn, kan Knoops een herzieningsverzoek indienen.
  dinsdag 18 april 2017 @ 12:46:06 #36
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_170304344
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 april 2017 12:18 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik ben er achter gekomen dat er nog helemaal geen herzieningsverzoek is ingediend in dit geval. Knoops heeft slechts een verzoek ingediend voor nader onderzoek. De AG was het op een aantal punten eens met Knoops en laat momenteel aanvullend onderzoek uitvoeren. Op basis van wat daar de uitkomsten van zijn, kan Knoops een herzieningsverzoek indienen.
Dat klinkt ook logisch, omdat je dan van te voren een water beter idee hebt of het kans maakt. Overigens denk ik dat deze zaak nooit terugverwezen gaat worden.
pi_170304856
Razernij?

En dan maar 1 minuscuul bloedvlekje achterlaten ( na jaren van bewaren vlgs niet de juiste methode) en keurig netjes precies tussen de ribben steken?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  dinsdag 18 april 2017 @ 14:33:58 #38
40566 Ericr
Livewrong
pi_170306556
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 13:04 schreef Lutalo het volgende:
Razernij?

En dan maar 1 minuscuul bloedvlekje achterlaten ( na jaren van bewaren vlgs niet de juiste methode) en keurig netjes precies tussen de ribben steken?
quote:
1.8. De patholoog-anatoom dr. Visser, werkzaam op het laboratorium voor gerechtelijke pathologie van het ministerie van justitie te Rijswijk, (voorlopig sectieverslag d.d. 26 september 1999 en het Pro Justitia verslag van genoemde patholoog-anatoom d.d. 16 februari 2000) constateert onder meer vijf scherprandige en vrijwel parallel aan elkaar gelegen huidperforaties aan de links-/voorwaartse zijde van de borst, een breuk van de halswervelkolom, perforaties van het hart, van de linkerlong, van de grote lichaamsslagader en van de longslagader, diverse ribbreuken rechts en links, breuk van tongbeen en van strottenhoofd, meerdere huidbeschadigingen ter plaatse van de voorzijde van de hals en een grote bloeduitstorting ter plaatse van het achterhoofd-/nek.

Er was sprake van geweldsinwerking ter plaatse van de hals, opgeleverd door inwerking van uitwendig, samendrukkend geweld ter plaatse van de hals, steekletsels in de borst gepaard met perforaties van vitale organen zoals hart, long en grote slagaders, inwerking van uitwendig mechanisch, botsend geweld ter plaatse van het achterhoofd/nek en diverse ribbreuken opgeleverd door inwerking van uitwendig mechanisch samendrukkend geweld ter plaatse van de borst.
Dat is toch een aardige slachtpartij geweest en Louwes heeft wel iets meer achtergelaten dan alleen dat ene vlekje.
pi_170308186
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 12:46 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat klinkt ook logisch, omdat je dan van te voren een water beter idee hebt of het kans maakt. Overigens denk ik dat deze zaak nooit terugverwezen gaat worden.
Dat dacht ik ook, maar de AG bleek toch wel twijfels te hebben over de destijds afgelegde verklaringen door deskundigen over het telefoontje.
  dinsdag 18 april 2017 @ 19:56:12 #40
43642 Bayswater
What'sYourFunctionInLife?
pi_170314235
http://www.misdaadjournal(...)-louwes-alibi-route/

Weer eens wat anders dan de meubelboulevard. Overigens kan ik mij prima vinden in dit verhaal.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
pi_170316802
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 19:56 schreef Bayswater het volgende:
http://www.misdaadjournal(...)-louwes-alibi-route/

Weer eens wat anders dan de meubelboulevard. Overigens kan ik mij prima vinden in dit verhaal.
Ik deels. Een telefoongesprek van 16 seconden lijkt me veel te kort om 'uit de hand te lopen'. Het lijkt me ook niet dat hij pas tijdens het telefoongesprek op het idee kwam haar te vermoorden.

Was dat eerste stuk van de A27 er destijd al wel? Dan is de keuze voor de A28 inderdaad wel vreemd. Ook een grote omweg als je daarna ook nog helemaal door moet rijden naar 't Harde. Dan heeft hij 21:00 thuis ook niet kunnen redden.
  dinsdag 18 april 2017 @ 21:56:31 #42
43642 Bayswater
What'sYourFunctionInLife?
pi_170318168
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 april 2017 21:15 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik deels. Een telefoongesprek van 16 seconden lijkt me veel te kort om 'uit de hand te lopen'.
Hij heeft het volgens mij over het gesprek tijdens het bezoek. Het telefoongesprek zou alleen gaan over de aankondiging van zijn bezoek.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
pi_170318721
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 19:56 schreef Bayswater het volgende:
http://www.misdaadjournal(...)-louwes-alibi-route/

Weer eens wat anders dan de meubelboulevard. Overigens kan ik mij prima vinden in dit verhaal.
Interessant stuk inderdaad! Haha, toevallig gisteren inderdaad ongemerkt een stuk van deze "Paasroute" gereden :7
pi_170318817
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 april 2017 21:56 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Hij heeft het volgens mij over het gesprek tijdens het bezoek. Het telefoongesprek zou alleen gaan over de aankondiging van zijn bezoek.
Je hebt gelijk.
  dinsdag 18 april 2017 @ 23:12:05 #45
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170321227
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 april 2017 22:13 schreef Physsic het volgende:

[..]

Je hebt gelijk.
Zo'n gesprek plan je dan toch netjes in onder werktijd?

Mevrouw was enthousiast over de nieuwe stichting, heeft 10 dagen eerder haar testament compleet omgegooid, Michael op de hoogte gesteld van de plannen en Michael heeft zelfs aan Louwes gevraagd op schrift of hij kon gaan werken voor de stichting, geheel vrijwillig.

Wilma bevestigde dat mevrouw erg blij was met de "nieuwe stichting" en dan out of the blue zou dat weer omgegooid moeten worden? Waarom dan?
pi_170322913
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 19:56 schreef Bayswater het volgende:
http://www.misdaadjournal(...)-louwes-alibi-route/

Weer eens wat anders dan de meubelboulevard. Overigens kan ik mij prima vinden in dit verhaal.
Het verhaal rammelt aan alle kanten.

quote:
Aangenomen wordt – en daarvoor is hij veroordeeld – dat hij eerst naar Deventer is gegaan voor en goed gesprek met weduwe Wittenberg
Je moet dingen niet aannemen, maar bewijzen. Dat zijn GSM een zendmast in Deventer aanstraalde is onvoldoende bewijs voor de stelling dat Louwes werkelijk in Deventer was.

quote:
weduwe Wittenberg, die hem ’s morgens had laten weten niet langer van zijn diensten als financieel adviseur gebruik te willen maken
Is er enig bewijs van deze bewering? En het staat ook haaks op de verklaring van Louwes dat hij een bedrag doorbelde dat belastingvrij kon worden geschonken: 1.750 gulden. De weduwe schreef dat bedrag op een briefje dat is teruggevonden.

quote:
...waarschijnlijk om te zeggen dat hij op bezoek wilde komen en dat ze de deur open moest doen. Het gesprek liep uit de hand, Louwes werd razend toen het doordrong dat zijn ambitieuze plannen met het geld van Wittenberg niet door zouden gaan en vermoordde haar met een mes. Waarbij bloed van hem op haar blouse achterbleven. Daarna reed hij snel naar huis.
Speculatie van de hoogste orde. De kans dat de lezing van Louwes waar is, is vele malen groter, gezien dat gevonden briefje met die 1.750 gulden erop. En waarom zou Louwes ineens 's avonds razend worden terwijl hij - volgens deze fantast - 's ochtends al wist dat de weduwe geen gebruik meer zou maken van zijn diensten?

quote:
Zijn telefoon werd aangestraald op een zendmast in Deventer. Louwes zegt dat hij daar op dat tijdstip niet is geweest. Uit technisch onderzoek blijkt dat het onmogelijk is dat zijn telefoon in Deventer is aangestraald als hij de meest voor de hand liggende routes naar Lelystad had genomen. Tegenwoordig zou dat via de A27 en de Stichtste brug, via Huizen, zijn. Die was toen – 1999 – nog niet in gebruik. Toen was de meest logische: via de A27 naar de A1 en via Almere naar Lelystad. Allemaal snelwegen.
Dit is een bizarre verdraaiing. Het gaat namelijk niet om de route die de auteur het meest voor de hand vindt liggen, maar om de route die Louwes daadwerkelijk nam, namelijk over de A28. Louwes heeft uitgebreid verklaard waarom hij die route nam; in de polder stonden namelijk vaak files. De A28 betekende omrijden, maar was een snellere route.

Zoals bekend wist Louwes details te melden over een file die niet op de radio was genoemd. Dit feit negeert deze auteur. Bovendien, zo weten we nu, blijkt uit onderzoek dat het wél mogelijk was dat de GSM van Louwes vanaf de A28 de zendmast in Deventer aanstraalde. Daarmee staat de hele theorie dat Louwes die donderdagavond in Deventer was, op losse schroeven. Om nog maar te zwijgen over de twijfel die er is over het tijdstip van de moord.

Wat volgt, is gewauwel over hoe Louwes had moeten rijden of hoe hij beter had kunnen rijden. Allemaal totaal niet relevant. Wél relevant is het alibi van de filekennis die Louwes had: een file die rond 20:00 uur bij Harderwijk stond en die niet op de radio is vermeld. Louwes heeft uitvoerig uitgelegd hoe het kan dat hij de afslag Harderwijk hierdoor miste en waarom hij doorreed naar 't Harde.

Bizar is ook het sfeertje dat de auteur oproept:
quote:
Er was nog een hele kronkel voor nodig om Louwes in ’t Harde te krijgen. Daar had hij niets te zoeken. Zijn argument: hij had bij Harderwijk willen afslaan, maar er stond een file, hij stond in de verkeerde rijbaan en was per ongeluk doorgereden. (...) Als ik op die plek de afslag had gemist, was ik bij de eerstvolgende afslag (Nunspeet) gekeerd.
Wat de auteur gedaan zou hebben, is totaal niet relevant. Louwes heeft al op 19 november 1999 een verklaring afgelegd over de route die hij aflegde. De auteur doet net alsof afslag 't Harde er later bij is verzonnen nadat het telefonieverhaal tot in detail was uitgezocht. De werkelijke volgorde is andersom.

Zie hier: http://www.geenonschuldig(...)2000/alibilouwes.php
Uitgebreider: http://www.geenonschuldig(...)20van%20het%20OM.pdf

En lees ook dit document van Ton Derksen nog eens goed - en dan met name Manco 9: http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
pi_170322961
quote:
7s.gif Op dinsdag 18 april 2017 23:12 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Zo'n gesprek plan je dan toch netjes in onder werktijd?
Bedoel je het telefoontje of het bezoek?
Als je alleen een zakelijk bezoek wil brengen, dan doe je dat over het algemeen inderdaad onder werktijd. Als Louwes daar die donderdagavond is geweest, dan was het sowieso geen geplande afspraak.
quote:
Mevrouw was enthousiast over de nieuwe stichting, heeft 10 dagen eerder haar testament compleet omgegooid, Michael op de hoogte gesteld van de plannen en Michael heeft zelfs aan Louwes gevraagd op schrift of hij kon gaan werken voor de stichting, geheel vrijwillig.

Wilma bevestigde dat mevrouw erg blij was met de "nieuwe stichting" en dan out of the blue zou dat weer omgegooid moeten worden? Waarom dan?
Geen idee, het is niet mijn reconstructie. :P

Overigens zou het 'manuscript' van Louwes over de wensen van de weduwe ook niet helemaal duidelijk zijn, omdat hij aangeeft dat de weduwe op een gegeven moment vroeg of die stichting niet al op dat moment kon worden opgericht.
  woensdag 19 april 2017 @ 09:00:42 #48
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170324520
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 00:42 schreef Physsic het volgende:

[..]

Bedoel je het telefoontje of het bezoek?
Als je alleen een zakelijk bezoek wil brengen, dan doe je dat over het algemeen inderdaad onder werktijd. Als Louwes daar die donderdagavond is geweest, dan was het sowieso geen geplande afspraak.

[..]

Geen idee, het is niet mijn reconstructie. :P

Overigens zou het 'manuscript' van Louwes over de wensen van de weduwe ook niet helemaal duidelijk zijn, omdat hij aangeeft dat de weduwe op een gegeven moment vroeg of die stichting niet al op dat moment kon worden opgericht.
Mevrouw was op haar 57 al weduwe, vrij jong om al achter de geraniums te gaan zitten. Nu mogen ze nog 10 jaar doorwerken... Ik vind dat helemaal niet zo vreemd hoor, dat ze gekeken heeft of die stichting er al niet direct kon komen.Getuigen genoeg die hebben beaamt dat mevrouw er erg enthousiast over was.

Dat bezoek, je opperde dat mevrouw tegen Louwes gezegd zou hebben dat hij niet meer nodig was, en dat zou de reden zijn voor de moord. Louwes had al de hele dag gewerkt, chique dames maken dan gewoon netjes een afspraak onder de werktijden van kantoor Louwes. Bij dat type gesprekken gaat dan ook normaliter een manager of baas mee, zeker omdat het bedrijf zelf ook benoemd was in de erfenis.
pi_170325200
quote:
7s.gif Op woensdag 19 april 2017 09:00 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Mevrouw was op haar 57 al weduwe, vrij jong om al achter de geraniums te gaan zitten. Nu mogen ze nog 10 jaar doorwerken... Ik vind dat helemaal niet zo vreemd hoor, dat ze gekeken heeft of die stichting er al niet direct kon komen.Getuigen genoeg die hebben beaamt dat mevrouw er erg enthousiast over was.

Dat bezoek, je opperde dat mevrouw tegen Louwes gezegd zou hebben dat hij niet meer nodig was, en dat zou de reden zijn voor de moord. Louwes had al de hele dag gewerkt, chique dames maken dan gewoon netjes een afspraak onder de werktijden van kantoor Louwes. Bij dat type gesprekken gaat dan ook normaliter een manager of baas mee, zeker omdat het bedrijf zelf ook benoemd was in de erfenis.

Waar zeg ik dat? :?
  woensdag 19 april 2017 @ 10:03:42 #50
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170325392
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 09:50 schreef Physsic het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat? :?
o sorry, dat werd geopperd in de link. Mijn excuus.

http://www.misdaadjournal(...)-louwes-alibi-route/
  woensdag 19 april 2017 @ 10:55:45 #51
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_170326266
Ze was ook nog maar 60.... helemaal niet de "oude vrouw" die je door de term "weduwe" verwacht.

Overigens kan ik dat routeverhaal redelijk bevestigen, want ik maak vanuit Amersfoort altijd ruzie met mijn ingebouwde navigatie (uit 2002), die mij via de A1 en A6 naar Lelystad wil sturen, dus vanuit Utrecht zou A27/A6 zeker de meest logische route zijn.
Overigens heb ik een persoonlijke voorkeur voor de route via Harderwijk (zeker tegenwoordig nu je Harderwijk zonder verkeerslichten kunt doorkruisen), maar nadat ik de A1 genegeerd hebt probeert mijn routemiep me ook bij Nijkerk de polder in te laten gaan.
Via Harderwijk gaan is echt al niet logisch vanuit Utrecht (of Amersfoort, maar dat doe ik zelf ook), maar als je de afslag Harderwijk gemist hebt en dan kiest door te rijden en afrit t Harde te pakken is dat helemaal van de zotte.
Zelfs bij knooppunt Hattemmerbroek via de N50 naar Kampen gaan zou dan logischer zijn.
Maar bij afrit Elspeet/Nunspeet teruggaan naar Harderwijk is ook al logischer.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  woensdag 19 april 2017 @ 11:36:56 #52
43642 Bayswater
What'sYourFunctionInLife?
pi_170326963
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 00:35 schreef Elfletterig het volgende:

Dit is een bizarre verdraaiing. Het gaat namelijk niet om de route die de auteur het meest voor de hand vindt liggen, maar om de route die Louwes daadwerkelijk nam, namelijk over de A28. Louwes heeft uitgebreid verklaard waarom hij die route nam; in de polder stonden namelijk vaak files. De A28 betekende omrijden, maar was een snellere route.

Zoals bekend wist Louwes details te melden over een file die niet op de radio was genoemd. Dit feit negeert deze auteur. Bovendien, zo weten we nu, blijkt uit onderzoek dat het wél mogelijk was dat de GSM van Louwes vanaf de A28 de zendmast in Deventer aanstraalde. Daarmee staat de hele theorie dat Louwes die donderdagavond in Deventer was, op losse schroeven. Om nog maar te zwijgen over de twijfel die er is over het tijdstip van de moord.

Wat volgt, is gewauwel over hoe Louwes had moeten rijden of hoe hij beter had kunnen rijden. Allemaal totaal niet relevant. Wél relevant is het alibi van de filekennis die Louwes had: een file die rond 20:00 uur bij Harderwijk stond en die niet op de radio is vermeld. Louwes heeft uitvoerig uitgelegd hoe het kan dat hij de afslag Harderwijk hierdoor miste en waarom hij doorreed naar 't Harde.

Bizar is ook het sfeertje dat de auteur oproept:

[..]

Wat de auteur gedaan zou hebben, is totaal niet relevant. Louwes heeft al op 19 november 1999 een verklaring afgelegd over de route die hij aflegde. De auteur doet net alsof afslag 't Harde er later bij is verzonnen nadat het telefonieverhaal tot in detail was uitgezocht. De werkelijke volgorde is andersom.

Zie hier: http://www.geenonschuldig(...)2000/alibilouwes.php
Uitgebreider: http://www.geenonschuldig(...)20van%20het%20OM.pdf

En lees ook dit document van Ton Derksen nog eens goed - en dan met name Manco 9: http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
Louwes is een intelligente man die twee maanden de tijd heeft gehad om zijn alibi in elkaar te zetten. Als de moord in een opwelling is gebeurd beseft hij maar al te goed dat dat telefoontje weleens erg van belang kon zijn voor het onderzoek. In die tussentijd kan hij overal gegevens hebben ingewonnen met betrekking tot die file. Sowieso van zijn collega die in de file van 21.00 stond wist hij dat er iets aan de hand is geweest blijkt uit ondervraging. Een simpele " de file was een uur later pas op de radio" gaat er bij mij niet in, hij kan die verkeersgegevens twee maanden nader onderzocht hebben. Net als het argument over de zogenaamde drukte op de polderweg na 20.00 's avonds die hij wilde ontwijken. Na 20.00 is het vrijwel nergens druk tenzij er wegwerkzaamheden op een weg zijn zoals op die a28. Als hij zo snel thuis wilde zijn had hij natuurlijk ook de afslag niet gemist en per ongeluk in de file mee blijven rijden, je hebt na een lange werkdag in een file dan maar één gedachtegang: zo snel mogelijk eraf. Daarna wilde hij niet meer keren omdat hij had bedacht dat het zo laat op het traject Harderwijk-Lelystad ook wel druk zou zijn, een vreemde redenatie. Waarom zou dat druk zijn rond 20.30? Het lijkt alsof hij alles heeft gedaan om 't Harde aan te tikken met zijn auto. Trouwens dat hij via de A28 reed was an sich al onlogisch, maar okay.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
pi_170327414
Nog even ter info: http://www.deemzet.nl/ bevat een enorme hoeveelheid info over de DMZ.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_170327693
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 11:59 schreef Knipoogje het volgende:
Nog even ter info: http://www.deemzet.nl/ bevat een enorme hoeveelheid info over de DMZ.
Klopt! Ook citaten uit het TJ. Wel nogal eenzijdig.

Rond 2008 waren er veel meer websites met informatie, maar de meeste bestaan niet meer. Er wordt wel nog naar verwezen op veel websites, maar de linkjes werken niet meer. Erg jammer, vooral van de website(s) van mensen die eerst in zijn onschuld geloofden en daarna zijn gaan twijfelen. Ik ben nieuwsgierig naar wat hen heeft doen twijfelen.

Zelfs het requisitoir van de AG uit 2004 kan ik nergens vinden. Zijn die geheim ofzo? 😕
pi_170327777
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 11:36 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Louwes is een intelligente man die twee maanden de tijd heeft gehad om zijn alibi in elkaar te zetten. Als de moord in een opwelling is gebeurd beseft hij maar al te goed dat dat telefoontje weleens erg van belang kon zijn voor het onderzoek. In die tussentijd kan hij overal gegevens hebben ingewonnen met betrekking tot die file. Sowieso van zijn collega die in de file van 21.00 stond wist hij dat er iets aan de hand is geweest blijkt uit ondervraging. Een simpele " de file was een uur later pas op de radio" gaat er bij mij niet in, hij kan die verkeersgegevens twee maanden nader onderzocht hebben. Net als het argument over de zogenaamde drukte op de polderweg na 20.00 's avonds die hij wilde ontwijken. Na 20.00 is het vrijwel nergens druk tenzij er wegwerkzaamheden op een weg zijn zoals op die a28. Als hij zo snel thuis wilde zijn had hij natuurlijk ook de afslag niet gemist en per ongeluk in de file mee blijven rijden, je hebt na een lange werkdag in een file dan maar één gedachtegang: zo snel mogelijk eraf. Daarna wilde hij niet meer keren omdat hij had bedacht dat het zo laat op het traject Harderwijk-Lelystad ook wel druk zou zijn, een vreemde redenatie. Waarom zou dat druk zijn rond 20.30? Het lijkt alsof hij alles heeft gedaan om 't Harde aan te tikken met zijn auto. Trouwens dat hij via de A28 reed was an sich al onlogisch, maar okay.
Louwes was toch gewoon in dienst? Waarom zou hij dan in een opwelling een cliente die over wil stappen vermoorden? Dat heeft voor hem toch niet of nauwelijks consequenties?

Nog afgezien van dat hij recent was benoemd om de stichting te runnen en dat toch ook wel erg wijs in tegengestelde richting van 'zijn diensten worden niet meer op prijs gesteld'.

En zelfs dan: de opwelling zakt toch wel gedurende de dag.

Nee, opwellingstheorie vind ik buitengewoon ongeloofwaardig.
  woensdag 19 april 2017 @ 12:42:03 #56
43642 Bayswater
What'sYourFunctionInLife?
pi_170328285
Als iets wat je dwars zit kan dat aan je gaan vreten gedurende de dag. Iemand op andere gedachten proberen te brengen wat niet lukt kan net dat korte lontje af doen gaan.

Overigens kan hij er ook gewoon vanuit zijn gegaan na de conversatie met zijn collega dat die file van 21.00 waar zijn collega in zat er al een tijdje stond (files worden immers normaalgesproken later in de avond korter) en hij bij toeval de file juist had. Het gesprek kan zelfs de basis zijn geweest van zijn alibi.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
pi_170328437
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 12:15 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Louwes was toch gewoon in dienst? Waarom zou hij dan in een opwelling een cliente die over wil stappen vermoorden? Dat heeft voor hem toch niet of nauwelijks consequenties?
Als de weduwe inderdaad geen gebruik meer wilde maken van zijn diensten (wat ik niet denk, maar dat even terzijde), dan zou hij toch zijn vergoeding als executeur testamentair mislopen? Als dat 1% van het vermogen is, dat is dat toch een leuk bedrag.
pi_170328465
Gelet op de bewegingen van Louwes lijkt het meer op een uitgedacht plan. Misschien op de dag zelf pas maar binnen enkele uren kan je ook een moord bedenken. Een alibi bedenk je er later wel bij zolang je maar niet op heterdaad wordt betrapt.
pi_170332909
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 11:36 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Louwes is een intelligente man die twee maanden de tijd heeft gehad om zijn alibi in elkaar te zetten. Als de moord in een opwelling is gebeurd beseft hij maar al te goed dat dat telefoontje weleens erg van belang kon zijn voor het onderzoek. In die tussentijd kan hij overal gegevens hebben ingewonnen met betrekking tot die file. Sowieso van zijn collega die in de file van 21.00 stond wist hij dat er iets aan de hand is geweest blijkt uit ondervraging. Een simpele " de file was een uur later pas op de radio" gaat er bij mij niet in, hij kan die verkeersgegevens twee maanden nader onderzocht hebben. Net als het argument over de zogenaamde drukte op de polderweg na 20.00 's avonds die hij wilde ontwijken. Na 20.00 is het vrijwel nergens druk tenzij er wegwerkzaamheden op een weg zijn zoals op die a28. Als hij zo snel thuis wilde zijn had hij natuurlijk ook de afslag niet gemist en per ongeluk in de file mee blijven rijden, je hebt na een lange werkdag in een file dan maar één gedachtegang: zo snel mogelijk eraf. Daarna wilde hij niet meer keren omdat hij had bedacht dat het zo laat op het traject Harderwijk-Lelystad ook wel druk zou zijn, een vreemde redenatie. Waarom zou dat druk zijn rond 20.30? Het lijkt alsof hij alles heeft gedaan om 't Harde aan te tikken met zijn auto. Trouwens dat hij via de A28 reed was an sich al onlogisch, maar okay.
In theorie zou het kunnen, wat je zegt. De realiteit is dat Louwes pas een paar maanden later als verdachte in beeld kwam en daarna is ondervraagd. Vanuit de positie dat Louwes onschuldig is, is er voor hem geen enkele reden om een verhaal in elkaar te knutselen.

Cruciaal in de totale redenering is het idee dat Louwes die donderdagavond in Deventer geweest moet zijn omdat zijn telefoon op die zendmast aanstraalde. Inmiddels is wetenschappelijk bewezen dat dat helemaal niet het geval hoeft zijn én dat Louwes' eigen lezing, namelijk dat hij vanaf de A28 belde, mogelijk is.

Verder is er nog het gevonden briefje met 1.750 gulden erop. Dat correspondeert precies met de verklaring die Louwes gaf over zijn telefoontje naar de weduwe, namelijk het doorgeven van een bedrag dat belastingvrij kon worden geschonken.

Het hele verhaal over dat Louwes zichzelf een weg naar 't Harde verzon, vind ik nogal vergezocht, moet ik zeggen. Het is op zich ook helemaal geen alibi dat hij daar reed, zeker niet als jouw theorie - Louwes had maanden de tijd om een verhaal in elkaar te knutselen - klopt. Zo staan er dichter bij de A28, bij Nunspeet, zendmasten voor telefonie. Dat zou Louwes dan ook wel hebben ontdekt.

Pas naderhand is gebleken dat er bijzondere atmosferische omstandigheden waren en dat Deventer een mogelijk (volgens sommige deskundigen zelfs: waarschijnlijk) aanklikstation was. Staat allemaal uitvoeriger uitgelegd in de links die ik gaf. Het lijkt me hoe dan ook geen kennis die Louwes uitvoerig van tevoren heeft uitgezocht of kon weten.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
pi_170333102
Dan kan hij nog alles bij elkaar gelogen hebben. Het ene sluit het andere niet uit. Er is een heel klein kansje dat hij inderdaad een telefonisch contact dat aanstraalde via propagatie. Die iets grotere kans maakt de kans dat hij toch in Deventer was er niet heel veel kleiner op.
  woensdag 19 april 2017 @ 16:43:52 #61
43642 Bayswater
What'sYourFunctionInLife?
pi_170333288
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 16:25 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

In theorie zou het kunnen, wat je zegt. De realiteit is dat Louwes pas een paar maanden later als verdachte in beeld kwam en daarna is ondervraagd. Vanuit de positie dat Louwes onschuldig is, is er voor hem geen enkele reden om een verhaal in elkaar te knutselen.

Tenzij hij wel de dader is, dan had hij alle reden om alvast een alibi in elkaar te knutselen gezien men vroeg of laat bij hem zou uitkomen.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
pi_170333364
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 16:34 schreef Ericr het volgende:
Dan kan hij nog alles bij elkaar gelogen hebben. Het ene sluit het andere niet uit. Er is een heel klein kansje dat hij inderdaad een telefonisch contact dat aanstraalde via propagatie. Die iets grotere kans maakt de kans dat hij toch in Deventer was er niet heel veel kleiner op.
"Heel klein kansje" is een vrij subjectieve bewering. Er zijn ook deskundigen die Deventer als aanklikstation "waarschijnlijk" noemen.

En let wel: het hele verhaal gaat uit van een moord die op donderdagavond gepleegd is. Ook daarover bestaat gerede twijfel. Om verder nog maar te zwijgen over zaken als het lichaam verplaatsen en onder het schilderij van de heer Wittenberg leggen.... past totaal niet bij het profiel van Louwes.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
pi_170333428
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 16:46 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

"Heel klein kansje" is een vrij subjectieve bewering. Er zijn ook deskundigen die Deventer als aanklikstation "waarschijnlijk" noemen.

En let wel: het hele verhaal gaat uit van een moord die op donderdagavond gepleegd is. Ook daarover bestaat gerede twijfel. Om verder nog maar te zwijgen over zaken als het lichaam verplaatsen en onder het schilderij van de heer Wittenberg leggen.... past totaal niet bij het profiel van Louwes.
Moord zal waarschijnlijk ook niet passen bij zijn profiel.

Zelfs met het lage aantal basisstations als in 1999 is propagatie over zo'n afstand nog steeds uitzonderlijk. Ook bij uitzonderlijke weersomstandigheden.
  woensdag 19 april 2017 @ 16:56:21 #64
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_170333568
Ik kan niets met "past niet bij zijn profiel", en zeker niet als dat als zogenaamd argument wordt aangevoerd waarom iemand geen moord zou kunnen hebben gepleegd.
Mensen doen soms gekke dingen, ja ook dingen die niet bij hun profiel passen. Zo ken ik een keurige dame, die vast zit voor moord, past ook niet in haar profiel, ze heeft het wel gedaan.

Overigens acht ik hem wel zo intelligent in zelf even mobiel naar het vaste nummer te bellen om zo te doen voorkomen dat je niet op de locatie van het vaste nummer bent.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  woensdag 19 april 2017 @ 17:12:27 #65
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170333830
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 16:56 schreef Leandra het volgende:
Ik kan niets met "past niet bij zijn profiel", en zeker niet als dat als zogenaamd argument wordt aangevoerd waarom iemand geen moord zou kunnen hebben gepleegd.
Mensen doen soms gekke dingen, ja ook dingen die niet bij hun profiel passen. Zo ken ik een keurige dame, die vast zit voor moord, past ook niet in haar profiel, ze heeft het wel gedaan.

Overigens acht ik hem wel zo intelligent in zelf even mobiel naar het vaste nummer te bellen om zo te doen voorkomen dat je niet op de locatie van het vaste nummer bent.
Als die dan toch zo intelligent was, had hij er direct een roofmoord van gemaakt of het op een zelfmoord laten lijken. Daar trapt het OM ook graag in.

Die setting lijkt op een slechte aflevering van Midsummer Murders. Ik hou het persoonlijk bij optie drie, de ex-vrienden.
  woensdag 19 april 2017 @ 17:16:50 #66
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_170333910
Midsomer Murders O+

Overigens denk ik niet dat hij met het doel van moord daar naartoe gegaan is, maar ik sluit niet uit dat hij om een of andere reden geflipt is, zij dood bleek te zijn gegaan en hij er toen nog zo'n heel scenario van heeft gemaakt met het altaar, en desnoods nog de zorgvuldig toegebrachte messteken.
En mobiel naar het vaste nummer bellen om zo te doen lijken dat je daar niet bent past daar ook prima in.
Vergeet niet dat we als leken destijds amper wisten of en hoe de locatie van je mobiele telefoon te achterhalen was.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  woensdag 19 april 2017 @ 17:32:08 #67
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170334153
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 17:16 schreef Leandra het volgende:
Midsomer Murders O+

Overigens denk ik niet dat hij met het doel van moord daar naartoe gegaan is, maar ik sluit niet uit dat hij om een of andere reden geflipt is, zij dood bleek te zijn gegaan en hij er toen nog zo'n heel scenario van heeft gemaakt met het altaar, en desnoods nog de zorgvuldig toegebrachte messteken.
En mobiel naar het vaste nummer bellen om zo te doen lijken dat je daar niet bent past daar ook prima in.
Vergeet niet dat we als leken destijds amper wisten of en hoe de locatie van je mobiele telefoon te achterhalen was.
Het compleet in scene zetten van de moord, het schoonmaken en alle dwaalsporen uitzetten kost uren. Er zat zelfs geen enkele vingerafdruk op het jus-glas of de fles wijn. Mocht het Louwes zijn geweest, dan moet je ook aannemen dat zijn vrouw en kinderen in het complot zitten.

Zou jij je partner nog blijven steunen na zo'n achterlijke moordpartij?
Tevens zou dat briefje bij de telefoon met het bedrag erop, ook niet afkomstig kunnen zijn van mevrouw. Dat moet het handschrift van Louwes zijn geweest.

Uit de werkwijze van mevrouw is tevens gebleken dat zij eerst handelde en vervolgens mededeelde. Eerst het testament aanpassen en daarna de betrokkenen inlichten.
Zou zij dat dan ook niet bij een tweede testament wijziging ook gedaan hebben?

Huisvriend was nog niet op de hoogte van de wijziging, scheelde het gezin een krat appeltjes voor de dorst en een flinke afgang bij de "vrienden". Daar zit het grote motief.
  woensdag 19 april 2017 @ 18:05:43 #68
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_170334829
Zijn vrouw en kinderen hoeven helemaal niet in het complot te zitten, hij kan prima regelmatig laat thuis zijn geweest, zeker omdat ze niet direct na het overlijden zijn ondervraagd, maar pas maanden later, no way dat je dan nog weet of je partner die avond vroeg of laat thuis was, zeker niet als het iemand is die regelmatig laat thuis is, of zelfs keurig voor die avond een cursus op de agenda had staan.

Als ik nu moet verklaren wat mijn man de avond van woensdag 15 februari heeft gedaan dan heb ik ook geen flauw idee, jij wel van jouw man?

Edit: nou, wat een toeval, er staat toevallig voor die (random geplukte) datum van 2 maanden geleden op de kalender dat hij laat zou zijn, dan weet ik dus vrij zeker dat hij niet om 17.00 uur thuis was, en zullen z'n collega's vast wel kunnen bevestigen dat hij tot tijdstip X op het werk was.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  woensdag 19 april 2017 @ 18:08:00 #69
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170334871
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 18:05 schreef Leandra het volgende:
Zijn vrouw en kinderen hoeven helemaal niet in het complot te zitten, hij kan prima regelmatig laat thuis zijn geweest, zeker omdat ze niet direct na het overlijden zijn ondervraagd, maar pas maanden later, no way dat je dan nog weet of je partner die avond vroeg of laat thuis was, zeker niet als het iemand is die regelmatig laat thuis is, of zelfs keurig voor die avond een cursus op de agenda had staan.

Als ik nu moet verklaren wat mijn man de avond van woensdag 15 februari heeft gedaan dan heb ik ook geen flauw idee, jij wel van jouw man?
Toen was een van de kids jarig, ;)
  woensdag 19 april 2017 @ 18:13:38 #70
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_170334998
quote:
7s.gif Op woensdag 19 april 2017 18:08 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Toen was een van de kids jarig, ;)
Zie mij goed zijn in random data plukken :o
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  woensdag 19 april 2017 @ 18:16:47 #71
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170335067
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 18:13 schreef Leandra het volgende:

[..]

Zie mij goed zijn in random data plukken :o
Best knap inderdaad.

Veel mensen hadden in die tijd nog een papieren agenda. Maar al met al, ik twijfels enorm aan de schuldigheid van Louwes.
pi_170335932
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 12:53 schreef Physsic het volgende:

[..]

Als de weduwe inderdaad geen gebruik meer wilde maken van zijn diensten (wat ik niet denk, maar dat even terzijde), dan zou hij toch zijn vergoeding als executeur testamentair mislopen? Als dat 1% van het vermogen is, dat is dat toch een leuk bedrag.
Maar als hij in dienst was, dan zou dat bedrag niet naar hem toe zijn gegaan.
pi_170336811
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 18:55 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Maar als hij in dienst was, dan zou dat bedrag niet naar hem toe zijn gegaan.
Als het bedrijf waar hij werkte als executeur-testamentair benoemd was niet, maar zover ik weet was Louwes dat als natuurlijk persoon.
  woensdag 19 april 2017 @ 19:35:34 #74
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170336902
quote:
7s.gif Op woensdag 19 april 2017 17:12 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Als die dan toch zo intelligent was, had hij er direct een roofmoord van gemaakt of het op een zelfmoord laten lijken. Daar trapt het OM ook graag in.

Die setting lijkt op een slechte aflevering van Midsummer Murders. Ik hou het persoonlijk bij optie drie, de ex-vrienden.
Ik ga aan het boek van Bas Haan beginnen, als het goed is ligt ie in de brievenbus beneden.

Even een vraag nog: hoe kan Louwes nou een optie zijn als de dader nog een keer terug is geweest na de moord? Dat begrijp ik nou niet.
Dat staat hierboven al.
pi_170337161
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 19:35 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik ga aan het boek van Bas Haan beginnen, als het goed is ligt ie in de brievenbus beneden.

Even een vraag nog: hoe kan Louwes nou een optie zijn als de dader nog een keer terug is geweest na de moord? Dat begrijp ik nou niet.
Dat staat hierboven al.
Wie zegt dat de dader nog een keer terug is geweest?
  woensdag 19 april 2017 @ 19:50:05 #76
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170337275
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 19:45 schreef Physsic het volgende:

[..]

Wie zegt dat de dader nog een keer terug is geweest?
Ik dacht dat hier gelezen te hebben. Maar ik kan fout zitten hoor.
  woensdag 19 april 2017 @ 19:57:25 #77
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170337499
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 19:45 schreef Physsic het volgende:

[..]

Wie zegt dat de dader nog een keer terug is geweest?
ik

xxx kreeg te horen dat die geen xxx meer was, zijn xxx dat xxx naar de slagerij kon brengen en dat ze konden fluiten naar de centen met die grote bakes van ze.
In de hal draait xxx zich woedend om, pakt mevrouw bij haar keel en knijpt deze zo hard dicht dat ze achterovervalt. Vervolgens verlaat xxx de woning en doet zijn verhaal bij mevrouw xxx, die belt vriend xxx en ze besluiten terug te gaan als de lampen bij de buren uit zijn.

Mevrouw poetst met eigen spullen de setting, xxx versleept mevrouw, vriend xxx rommelt boven nog wat. xxx besluit de post van die dag terug te leggen en te doen alsof het een dag eerder gebeurt was. Want toen waren ze bij de xxx. Men neemt voor de zekerheid het gezicht van mevrouw af en ook haar keel en blouse. Mevrouw besluit voor de zekerheid nog even met de kruimelduif het lichaam te zuigen en laat xxx nog even wat messteken toebrengen.

De map met onderbouwingen waarom ze uit het xxx gehaald zijn nemen ze mee en ook het afspraken boekje waarin staat dat xxx een afspraak had met mevrouw op vrijdagavond. Jammer genoeg lag een briefje van de xxx van xxx ook in de map en die is in de tuin gevallen.

Ze pakken nog wat flessen wijn uit de kelder en zuipen zich thuis in slaap.

edit;
gezocht is naar het nieuwe testament, xxx wist dat mevrouw een vluchtkoffer had.
Vervolgens hebben ze het gevonden en gelezen.

Ik vind dit scenario vele malen meer voor de hand liggen dan dat 1 manspersoon dit alleen heeft gedaan binnen 1/2 uur.

[ Bericht 4% gewijzigd door ootjekatootje op 19-04-2017 20:17:45 ]
  woensdag 19 april 2017 @ 20:04:04 #78
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170337695
1. teveel werk voor 1 persoon
2. je dood iemand met je handen en kan vervolgens alleen zoveel werk verzetten
3. je weet precies wat de avondindeling van mevrouw is, schortje/stoel verzetten enz
4. waarom neemt Louwes überhaupt een afspraken boekje mee? Hij stond daar volgens de theorieën toch helemaal niet in.
pi_170337848
http://www.iusmentis.com/meningsuiting/smaad-laster-belediging/

Was een dure les voor Maurice de H wat smaad in kan houden
  woensdag 19 april 2017 @ 20:14:57 #80
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170338031
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 20:08 schreef Ericr het volgende:
http://www.iusmentis.com/meningsuiting/smaad-laster-belediging/

Was een dure les voor Maurice de H wat smaad in kan houden
Dus Louwes kan jou ook aanklagen?
pi_170338115
quote:
7s.gif Op woensdag 19 april 2017 20:14 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Dus Louwes kan jou ook aanklagen?
Nee, hij heeft zelf zijn goede naam al aangetast door een brute moord te plegen.
  woensdag 19 april 2017 @ 20:19:10 #82
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170338185
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 20:17 schreef Ericr het volgende:

[..]

Nee, hij heeft zelf zijn goede naam al aangetast door een brute moord te plegen.
Vervolgens heeft hij zijn straf uitgezeten maar het bewust in een kwaad daglicht zetten van Louwes gaat door.

Maar ik snap de hint en heb het aangepast.
pi_170338378
quote:
7s.gif Op woensdag 19 april 2017 19:57 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

ik

xxx kreeg te horen dat die geen ET meer was, zijn dochter dat paard naar de slagerij kon brengen en dat ze konden fluiten naar de centen met die grote bakes van ze.
In de hal draait xxx zich om, pakt mevrouw bij haar keel en knijpt deze zo hard dicht dat ze achterovervalt. Vervolgens verlaat xxx de woning en doet zijn verhaal bij mevrouw xxx, die belt vriend xxx en ze besluiten terug te gaan als de lampen bij de buren uit zijn.

Mevrouw poetst met eigen spullen de setting,
Poetsen eigen vingerafdrukken weg, maar laten die van Louwes stiekem zitten?
quote:
xxx versleept mevrouw, vriend xxx rommelt boven nog wat. xxx besluit de post van die dag terug te leggen en te doen alsof het een dag eerder gebeurt was.
Plakken de geopende enveloppen van die dag weer dicht?
Overigens moet de post en de kranten via de brievenbus weer terug naar binnen zijn gebracht.
quote:
Want toen waren ze bij de manege. Men neemt voor de zekerheid het gezicht van mevrouw af en ook haar keel en blouse. Mevrouw besluit voor de zekerheid nog even met de kruimelduif het lichaam te zuigen en laat xxx nog even wat messteken toebrengen.
Messteken zijn tijdens leven of kort na overlijden toegebracht.
quote:
De map met onderbouwingen waarom ze uit het testament gehaald zijn nemen ze mee en ook het afspraken boekje waarin staat dat xxx een afspraak had met mevrouw op vrijdagavond. Jammer genoeg lag een briefje van de dochter van xxx ook in de map en die is in de tuin gevallen.

Ze pakken nog wat flessen wijn uit de kelder en zuipen zich thuis in slaap.

edit;
gezocht is naar het nieuwe testament, men wist dat mevrouw een vluchtkoffer had.
Vervolgens hebben ze het gevonden en gelezen.

Ik vind dit scenario vele malen meer voor de hand liggen dan dat 1 manspersoon dit alleen heeft gedaan binnen 1/2 uur.
Het staat dan ook helemaal niet vast dat dit allemaal gebeurd is.
pi_170338406
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 19:31 schreef Physsic het volgende:

[..]

Als het bedrijf waar hij werkte als executeur-testamentair benoemd was niet, maar zover ik weet was Louwes dat als natuurlijk persoon.
Dan nog. Het was uit hoofde van zijn functie.

Het is hoogst ongebruikelijk dat je beloningen van jouw cliënten in eigen zak kan steken. Je mag best een flesje wijn aannemen met kerst, maar al het andere is in wezen gewoon voor het bedrijf waar je voor werkt.

Anders zou het door het OM ook wel zijn genoemd als motief, lijkt mij.
pi_170338559
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 20:26 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dan nog. Het was uit hoofde van zijn functie.

Het is hoogst ongebruikelijk dat je beloningen van jouw cliënten in eigen zak kan steken. Je mag best een flesje wijn aannemen met kerst, maar al het andere is in wezen gewoon voor het bedrijf waar je voor werkt.

Anders zou het door het OM ook wel zijn genoemd als motief, lijkt mij.
Hoezo uit hoofde van zijn functie? Dat was zijn werk/functie toch helemaal niet?

Dat is inderdaad hoogst ongebruikelijk. Zijn voormalig baas schijnt dan ook niet blij te zijn geweest dat Louwes bezig was met privezaken onder werktijd.

Het is niet verboden om executeur-testamentair te zijn van iemand, dus dat zou een zinloze poging zijn van het OM.
  woensdag 19 april 2017 @ 20:38:37 #86
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170338760
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 20:25 schreef Physsic het volgende:

Poetsen eigen vingerafdrukken weg, maar laten die van Louwes stiekem zitten?
Stiekem? Er is een vingerafdruk gevonden op de onderzijde deurklink tussen hal en woonkamer.
Dat hele huis had vol moeten zitten: mevrouw, de huishoudster, Louwes, xxx

quote:
Plakken de geopende enveloppen van die dag weer dicht?
Overigens moet de post en de kranten via de brievenbus weer terug naar binnen zijn gebracht.
Wie zegt dat mevrouw de post al had geopend? Zaten geen bijzondere stukken tussen, bankafschriften. De kranten lagen verkeerd Deventerdagblad kwam na de post, post lag onder de deventer dagblad. Deze lagen midden op de mat, niet onder de brievenbus. Post en kranten van zaterdag lagen wel recht onder de brievenbus.

quote:
Messteken zijn tijdens leven of kort na overlijden toegebracht.
7 messteken op een kloppend hart? En dan geen bloed in de rechterlong?

quote:
Het staat dan ook helemaal niet vast dat dit allemaal gebeurd is.
Nogmaals ik vind dit aannemelijker
pi_170338898
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 20:31 schreef Physsic het volgende:

[..]

Hoezo uit hoofde van zijn functie? Dat was zijn werk/functie toch helemaal niet?

Dat is inderdaad hoogst ongebruikelijk. Zijn voormalig baas schijnt dan ook niet blij te zijn geweest dat Louwes bezig was met privezaken onder werktijd.

Het is niet verboden om executeur-testamentair te zijn van iemand, dus dat zou een zinloze poging zijn van het OM.
Ik mis even iets: die weduwe was toch gewoon een client van het kantoor waar hij voor werkte en in die hoedanigheid heeft ze hem toch gevraagd?

Het is toch niet een vriendin die hem gevraagd heeft vanwege de persoonlijke relatie?
  woensdag 19 april 2017 @ 20:46:14 #88
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170338998
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 20:43 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik mis even iets: die weduwe was toch gewoon een client van het kantoor waar hij voor werkte en in die hoedanigheid heeft ze hem toch gevraagd?

Het is toch niet een vriendin die hem gevraagd heeft vanwege de persoonlijke relatie?
Dit, in het nieuwe testament was ook opgenomen dat medewerkers van het bedrijf in het bestuur van de stichting dienden plaats te nemen. Dit was ook zo uitgevoerd.
pi_170339687
quote:
7s.gif Op woensdag 19 april 2017 20:46 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Dit, in het nieuwe testament was ook opgenomen dat medewerkers van het bedrijf in het bestuur van de stichting dienden plaats te nemen. Dit was ook zo uitgevoerd.
Anders zou het ook wel een enorme integriteitskwestie zijn geworden.
pi_170340426
quote:
7s.gif Op woensdag 19 april 2017 20:46 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Dit, in het nieuwe testament was ook opgenomen dat medewerkers van het bedrijf in het bestuur van de stichting dienden plaats te nemen. Dit was ook zo uitgevoerd.
Bestuur van de stichting en afhandelen van nalatenschap kan toch los van elkaar staan? Volgens mij was de benoeming van de andere bestuursleden ook niet vastgelegd in het testament (volgens Louwes zelf), maar dat heeft hij inderdaad wel gedaan. Het ging ook niet over de stichting, maar over de vraag of het nadelig voor Louwes zou kunnen zijn geweest als Wittenberg niet meer van zijn diensten gebruik had willen maken.
pi_170342714
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 21:23 schreef Physsic het volgende:

[..]

Bestuur van de stichting en afhandelen van nalatenschap kan toch los van elkaar staan? Volgens mij was de benoeming van de andere bestuursleden ook niet vastgelegd in het testament (volgens Louwes zelf), maar dat heeft hij inderdaad wel gedaan. Het ging ook niet over de stichting, maar over de vraag of het nadelig voor Louwes zou kunnen zijn geweest als Wittenberg niet meer van zijn diensten gebruik had willen maken.
Van een afstand bezien lijkt het mij een vrij saaie plichtsgetrouwe werknemer. Die het misschien best vervelend vindt als een klant niet tevreden is, maar daar financieel in ieder geval geen nadeel van heeft.

En dan die klant vermoorden om die reden?

Nee, dat gaat er bij mij niet in.
pi_170343420
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 22:23 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Van een afstand bezien lijkt het mij een vrij saaie plichtsgetrouwe werknemer. Die het misschien best vervelend vindt als een klant niet tevreden is, maar daar financieel in ieder geval geen nadeel van heeft.

En dan die klant vermoorden om die reden?

Nee, dat gaat er bij mij niet in.
Nee, lijkt mij ook niet. Maar hij had de schijn wel flink tegen. De verzekeringsmaatschappij zal niet zomaar naar de politie gebeld hebben.
Door de verdediging is dan ook door een accountantskantoor onderzoek laten doen naar het handelen van Louwes. Door hen wordt bevestigd dat Louwes op sommige punten niet echt zorgvuldig heeft gehandeld, ondanks dat het verder niet strafbaar was.
0Yr5J8i.jpg

Dat Louwes een plichtsgetrouwe werknemer is, zal zijn eerdere werkgever waarschijnlijk niet met je eens zijn. :P Weet je waarom de vingerafdruk van Louwes al bij de politie bekend was?
  woensdag 19 april 2017 @ 22:52:59 #93
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170343735
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 22:42 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nee, lijkt mij ook niet. Maar hij had de schijn wel flink tegen. De verzekeringsmaatschappij zal niet zomaar naar de politie gebeld hebben.
Door de verdediging is dan ook door een accountantskantoor onderzoek laten doen naar het handelen van Louwes. Door hen wordt bevestigd dat Louwes op sommige punten niet echt zorgvuldig heeft gehandeld, ondanks dat het verder niet strafbaar was.
[ afbeelding ]

Dat Louwes een plichtsgetrouwe werknemer is, zal zijn eerdere werkgever waarschijnlijk niet met je eens zijn. :P Weet je waarom de vingerafdruk van Louwes al bij de politie bekend was?
Dat is uiteindelijk toch allemaal verklaarbaar geweest?

In tegenstelling tot de wijnvoorraad van mevrouw ter waarde van 70000,- gulden die onder de bestuursleden onderling verdeeld is. Deze is niet geveild maar ordinair opgezopen.
O-)

Wist je trouwens dat er ook een medewerker van de rechtbank in Arnhem in het bestuur zat?
Hebben ze proberen weg te poetsen in de documenten, maar google was wat traag..
pi_170345225
In 2013 is het verzoek voor nader onderzoek ingediend. In 2014 heeft de AG besloten dat hij binnen drie 'thema's' meer onderzoek zal laten doen: het DNA, het GSM-signaal en tijdstip van overlijden. Dat is inmiddels bijna drie jaar geleden en er is in ieder geval een rapport binnen over het GSM-signaal.

Stel er komt een herziening en Louwes wordt vrijgesproken. Zal de moordzaak dan nog ooit worden opgelost? :{
  donderdag 20 april 2017 @ 07:51:03 #95
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170346706
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 00:09 schreef Physsic het volgende:
In 2013 is het verzoek voor nader onderzoek ingediend. In 2014 heeft de AG besloten dat hij binnen drie 'thema's' meer onderzoek zal laten doen: het DNA, het GSM-signaal en tijdstip van overlijden. Dat is inmiddels bijna drie jaar geleden en er is in ieder geval een rapport binnen over het GSM-signaal.

Stel er komt een herziening en Louwes wordt vrijgesproken. Zal de moordzaak dan nog ooit worden opgelost? :{
Ik hoop het, ligt eraan hoe en wat er nog allemaal bewaard is geweest.

Maar wat gebeurt er vervolgens met de stichting?
pi_170347334
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 00:09 schreef Physsic het volgende:
In 2013 is het verzoek voor nader onderzoek ingediend. In 2014 heeft de AG besloten dat hij binnen drie 'thema's' meer onderzoek zal laten doen: het DNA, het GSM-signaal en tijdstip van overlijden. Dat is inmiddels bijna drie jaar geleden en er is in ieder geval een rapport binnen over het GSM-signaal.

Stel er komt een herziening en Louwes wordt vrijgesproken. Zal de moordzaak dan nog ooit worden opgelost? :{
Acht de kans klein dat hij alsnog wordt vrijgesproken. In tegenstelling tot dwalingen zoals de Puttense moordzaak, Lucia de B, Schiedamse Parkmoord, Ina Post is hier wel genoeg bewijs dat leidt naar de dader. In een willekeurig andere zaak waar zoveel DNA-bewijs is en ander indirecter bewijs zou iemand anders ook veroordeeld zijn.
pi_170354354
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 09:03 schreef Ericr het volgende:

[..]

Acht de kans klein dat hij alsnog wordt vrijgesproken. In tegenstelling tot dwalingen zoals de Puttense moordzaak, Lucia de B, Schiedamse Parkmoord, Ina Post is hier wel genoeg bewijs dat leidt naar de dader. In een willekeurig andere zaak waar zoveel DNA-bewijs is en ander indirecter bewijs zou iemand anders ook veroordeeld zijn.
Daar ligt meteen het probleem. De lat ligt veel te laag.
  donderdag 20 april 2017 @ 15:17:03 #98
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170354883
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 00:09 schreef Physsic het volgende:
In 2013 is het verzoek voor nader onderzoek ingediend. In 2014 heeft de AG besloten dat hij binnen drie 'thema's' meer onderzoek zal laten doen: het DNA, het GSM-signaal en tijdstip van overlijden. Dat is inmiddels bijna drie jaar geleden en er is in ieder geval een rapport binnen over het GSM-signaal.

Dit is toch niet te geloven... drie jaar verder en nog maar één rapport af. Wat DOEN die mensen eigenlijk??
pi_170356083
quote:
1s.gif Op donderdag 20 april 2017 15:17 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Dit is toch niet te geloven... drie jaar verder en nog maar één rapport af. Wat DOEN die mensen eigenlijk??
Ik weet niet of dat het enige rapport is, misschien is over de andere rapporten niets naar buiten gebracht in de media. :)
  donderdag 20 april 2017 @ 16:23:45 #100
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170356245
quote:
1s.gif Op donderdag 20 april 2017 16:16 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik weet niet of dat het enige rapport is, misschien is over de andere rapporten niets naar buiten gebracht in de media. :)
Oh.

Ik ben in het boek van Bas Haan aan het lezen. Het gaat erg veel over die rechtszaak en bewijsmateriaal tot nu toe.
  donderdag 20 april 2017 @ 19:49:39 #101
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170360307
Kun je dit stellen: als er niet geknoeid is met bewijsmateriaal (blouse, verdwenen vest etc.) en alleen het DNA/ander materiaal van Ernst Louwes is gevonden (met name het bloedvlekje in de kraag van de blouse) dan móet het Louwes geweest zijn? Ondanks alle andere dingen zoals hoe kan het qua tijdstippen, wie verwachtte ze etc. etc.?

Als ik zo lees in dat boek van Haan wat er allemaal uit de kast is getrokken om bewijs rond te krijgen dan denk ik: dan kunnen ze van alles wel hebben uitgehaald. Barbertje moest hangen.
pi_170361356
Het klinkt heel wat "bloedvlekje in de kraag", maar stelt niks voor.
Er moest zeker iemand hangen, is mijn overtuiging en het OM heeft de mogelijkheden om dat te bewerkstelligen.
Als de rechtspraak doet waar het voor moet staan 'recht spreken', zou aan waarheidsvinding moeten worden gedaan. Om recht te doen aan de vermoordde, haar familie en vrienden en aan verdachten.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  donderdag 20 april 2017 @ 20:45:57 #103
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170362575
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 20:19 schreef Lutalo het volgende:
Het klinkt heel wat "bloedvlekje in de kraag", maar stelt niks voor.
Er moest zeker iemand hangen, is mijn overtuiging en het OM heeft de mogelijkheden om dat te bewerkstelligen.
Als de rechtspraak doet waar het voor moet staan 'recht spreken', zou aan waarheidsvinding moeten worden gedaan. Om recht te doen aan de vermoordde, haar familie en vrienden en aan verdachten.
Het is het enige waarop hij is veroordeeld eigenlijk, denk ik dan, en hoe makkelijk is het niet om zo'n vlekje te suggereren. Gewoon te noemen als zijnde van Louwes en hij hangt. Terwijl het motief er niet is (dat is ook van tafel), die zendmasttoestand nu wankelt, ja en verder nog? En die De Jong is nooit echt verder uitgezocht, ondanks die bizarre dingen die hij vlak na de moord gezegd heeft.
  donderdag 20 april 2017 @ 22:20:11 #104
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170367215
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 20:45 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Het is het enige waarop hij is veroordeeld eigenlijk, denk ik dan, en hoe makkelijk is het niet om zo'n vlekje te suggereren. Gewoon te noemen als zijnde van Louwes en hij hangt. Terwijl het motief er niet is (dat is ook van tafel), die zendmasttoestand nu wankelt, ja en verder nog? En die De Jong is nooit echt verder uitgezocht, ondanks die bizarre dingen die hij vlak na de moord gezegd heeft.
Is het boek interessant?
  donderdag 20 april 2017 @ 22:57:39 #105
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170369064
quote:
7s.gif Op donderdag 20 april 2017 22:20 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Is het boek interessant?
Ik ben op de helft. Het gaat hoofdzakelijk over op welke gronden hij is veroordeeld, hoe dat gegaan is, het gesjoemel met het bewijsmateriaal.

Misschien komt het nog maar ik zou meer willen lezen over mogelijke scenario's.
pi_170369768
quote:
1s.gif Op donderdag 20 april 2017 22:57 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik ben op de helft. Het gaat hoofdzakelijk over op welke gronden hij is veroordeeld, hoe dat gegaan is, het gesjoemel met het bewijsmateriaal.

Misschien komt het nog maar ik zou meer willen lezen over mogelijke scenario's.
Nee, volgens mij is het niet zo'n boek.
  donderdag 20 april 2017 @ 23:13:06 #107
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170369840
quote:
1s.gif Op donderdag 20 april 2017 22:57 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik ben op de helft. Het gaat hoofdzakelijk over op welke gronden hij is veroordeeld, hoe dat gegaan is, het gesjoemel met het bewijsmateriaal.

Misschien komt het nog maar ik zou meer willen lezen over mogelijke scenario's.
Zoals Eric hier al aangaf is dat lastig omdat je snel in smaad/laster vervalt.
Zeker in een boekvorm...

En dan nog zijn er tig varianten mogelijk.
Voorbeeld 8 personen, acht varianten op een mogelijk misdrijf en geen enkele hetzelfde.
Iedereen trekt zijn levenservaring en gevoel erbij.
Maar das wel erg interessante materie.

edit:
waar ik met dit boek moeite mee heb is dat ook Bas maar twee mogelijke verdachten heeft.
Bij bol.com staat:
"Het complot ontrafeld Wie heeft het gedaan, de `boekhouder of `de klusjesman?"

Het is dus of de een of de ander, terwijl er meer mensen een motief zouden kunnen hebben. De deur werd er plat gelopen door ex-patiënten (denk aan een Bart van U type) en meerdere mensen werden 10 dagen eerder onterft. Daarnaast hadden ook meerdere mensen de huissleutel.

[ Bericht 19% gewijzigd door ootjekatootje op 20-04-2017 23:22:08 ]
  donderdag 20 april 2017 @ 23:28:48 #108
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170370627
quote:
7s.gif Op donderdag 20 april 2017 23:13 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Zoals Eric hier al aangaf is dat lastig omdat je snel in smaad/laster vervalt.
Zeker in een boekvorm...

En dan nog zijn er tig varianten mogelijk.
Voorbeeld 8 personen, acht varianten op een mogelijk misdrijf en geen enkele hetzelfde.
Iedereen trekt zijn levenservaring en gevoel erbij.
Maar das wel erg interessante materie.

edit:
waar ik met dit boek moeite mee heb is dat ook Bas maar twee mogelijke verdachten heeft.
Bij bol.com staat:
"Het complot ontrafeld Wie heeft het gedaan, de `boekhouder of `de klusjesman?"

Het is dus of de een of de ander, terwijl er meer mensen een motief zouden kunnen hebben. De deur werd er plat gelopen door ex-patiënten (denk aan een Bart van U type) en meerdere mensen werden 10 dagen eerder onterft. Daarnaast hadden ook meerdere mensen de huissleutel.
Ik vind toch wel dat De Jong, ook door dat mes-verhaal, een goede tweede is. Een nagenoeg identiek mes opnieuw kopen na enkele dagen en al van de dood van de weduwe afweten als nog niemand het weet. Ook woonde hij volgens mij vlakbij waardoor er veel troep nog is opgeruimd (waar is dat allemaal gebleven?).
  donderdag 20 april 2017 @ 23:40:45 #109
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170371283
quote:
1s.gif Op donderdag 20 april 2017 23:28 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik vind toch wel dat De Jong, ook door dat mes-verhaal, een goede tweede is. Een nagenoeg identiek mes opnieuw kopen na enkele dagen en al van de dood van de weduwe afweten als nog niemand het weet. Ook woonde hij volgens mij vlakbij waardoor er veel troep nog is opgeruimd (waar is dat allemaal gebleven?).
Kruimeldief, schoonmaakspullen en het notitieboekje?

In een of andere vuilcontainer, gewoon in een vuilniszak bij een of ander appartementencomplex of sportvereniging, denk ik.
  vrijdag 21 april 2017 @ 09:34:07 #110
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170376097
quote:
7s.gif Op donderdag 20 april 2017 23:40 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Kruimeldief, schoonmaakspullen en het notitieboekje?

In een of andere vuilcontainer, gewoon in een vuilniszak bij een of ander appartementencomplex of sportvereniging, denk ik.
Ik heb over die dingen (nog?) niets gelezen. Het is enkel de rechtszaak wat de klok slaat tot nu toe. En mijn eigen vraag is ook nog: waar is al het bloed gebleven wat de dame toch moet hebben verloren?

Maar het inkijkje in hoe bewijs werd toegelaten (het mes bijvoorbeeld) terwijl het protocol helemaal niet gevolgd was. Achteraf werd dan alsnog uitgebreid beschreven dat alles keurig gedaan was, met tijd erbij anders was het niet toegestaan dit als bewijs op te voeren.

Dit soort missers komen naar boven omdat wat eerst een 'gewone moordzaak' leek, later een landelijke zaak wordt.
  vrijdag 21 april 2017 @ 09:56:30 #111
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170376477
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 09:34 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik heb over die dingen (nog?) niets gelezen. Het is enkel de rechtszaak wat de klok slaat tot nu toe. En mijn eigen vraag is ook nog: waar is al het bloed gebleven wat de dame toch moet hebben verloren?

Maar het inkijkje in hoe bewijs werd toegelaten (het mes bijvoorbeeld) terwijl het protocol helemaal niet gevolgd was. Achteraf werd dan alsnog uitgebreid beschreven dat alles keurig gedaan was, met tijd erbij anders was het niet toegestaan dit als bewijs op te voeren.

Dit soort missers komen naar boven omdat wat eerst een 'gewone moordzaak' leek, later een landelijke zaak wordt.
Mevrouw was waarschijnlijk na de verwurging al dood, de interne schade in de keel is in andere gevallen dodelijk geweest.

De messteken zouden na overlijden zijn aangebracht. Hart klopt geen bloed meer rond, messteken zaten aan de bovenkant dus dan loopt er bijna geen bloed meer uit.

Een van de theorieën is ook dat de afdruk op haar blouse geen mes is maar een deel van een handschoen. Dat men geprobeerd heeft er bloed uit te drukken, dit zou ook de ribbreuken kunnen verklaren.
pi_170376529
Ben ik de enige nog die denkt dat hij het wél gedaan heeft?
Gutleut wurden im Mittelalter die Leprakranken, die Aussätzigen, genannt, weil man glaubte, dass ihre Not den Wohltätern Möglichkeiten gibt, sich durch gute Werke den Himmel zu verdienen.
  vrijdag 21 april 2017 @ 10:01:25 #113
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170376551
quote:
7s.gif Op vrijdag 21 april 2017 09:56 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Mevrouw was waarschijnlijk na de verwurging al dood, de interne schade in de keel is in andere gevallen dodelijk geweest.

De messteken zouden na overlijden zijn aangebracht. Hart klopt geen bloed meer rond, messteken zaten aan de bovenkant dus dan loopt er bijna geen bloed meer uit.

Ah oké.

Ik ga het boek uitlezen en dan begin ik aan het boek van Stan de Jong. Maar het mooiste staat wel op die afzonderlijke sites. Ontzettend veel praktische informatie.
  vrijdag 21 april 2017 @ 10:05:34 #114
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170376634
Overigens: in het boek van Bas de Haan wordt ook beschreven dat die veroordeelde voor de Schiedammer Parkmoord veel langer dan nodig, onterecht heeft vastgezeten. Het DNA wat ze hadden, bleek helemaal niet overeen te komen.

Dit kwam naar buiten tijdens een cursus/informatieweek (zoiets) over DNA. Als er toen niet aan de bel getrokken was door een buitenstaander, had ie nog vastgezeten.

Als je dát kan, kun je ook DNA-materiaal opvoeren wat er niet is, evenals contactsporen of iets dergelijks. Wie kan dat controleren? Niemand.
  vrijdag 21 april 2017 @ 10:14:34 #115
40566 Ericr
Livewrong
pi_170376785
quote:
0s.gif Op donderdag 20 april 2017 20:45 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Het is het enige waarop hij is veroordeeld eigenlijk, denk ik dan, en hoe makkelijk is het niet om zo'n vlekje te suggereren. Gewoon te noemen als zijnde van Louwes en hij hangt. Terwijl het motief er niet is (dat is ook van tafel), die zendmasttoestand nu wankelt, ja en verder nog? En die De Jong is nooit echt verder uitgezocht, ondanks die bizarre dingen die hij vlak na de moord gezegd heeft.
Lang niet het enige, lees de uitspraken maar eens goed door.

Zelfs al zou een gedeelte van het bewijs iets gammeler worden omdat zoiets als aanstralen op grote afstand door propagatie iets waarschijnlijker wordt dan blijft het andere bewijs gewoon staan.

- Aanpassen alibi (zowel door Louwes als zijn gezin)
- Verwondingen Louwes
- DNA op diverse plekken op de blouse
- Gerommel met nalatenschap
- Een hele hoge mate van waarschijnlijkheid dat Louwes in de nabijheid van het huis van de weduwe was op de avond van de moord
- Een slachtoffer dat de volgende dag niet haar afspraken nakomt ondanks een hoge mate van punctualiteit. Dag van moord later dan de vastgestelde datum is daarmee zeer onwaarschijnlijk geworden

Er zijn hele sites en boeken volgeschreven waarbij getracht wordt om het bewijs onderuit te halen. Maar het komt over het algemeen niet veel verder dan wijzen op de onjuistheden in het proces of nog erger het duiden van 1 groot complot om Louwes als dader aan te wijzen. Terwijl voor dat laatste niet heel veel nodig was na het gepruts van Louwes zelf., het was niet zoeken naar de dader maar eerder het vrij makkelijk vinden van een dader.

Er is onomstotelijk lang niet altijd zorgvuldig omgegaan met bewijsmateriaal maar dat maakt het bewijsmateriaal nog niet tot volledig onbetrouwbaar. Als die blouse zo gevoelig zou zijn voor kruisbesmetting is het wel heel vreemd dat alleen het DNA van Louwes en de weduwe op die blouse is gevonden.

Louwes is een stone coldkiller die al die sympathie van het Louwes-kamp eigenlijk niet verdient. Ik heb zelf ook een tijdje gelooft in zijn onschuld maar dat was alleen in het begin van de zaak. Hoe meer er bekend werd hoe meer zijn schuldigheid boven water kwam. Zijn eigen uitspraken en gedraai hebben dat er niet beter op gemaakt. Kan me ook voorstellen dat hij na 1 van zijn eerste optredens na zijn invrijheidstelling nog weinig de media opzoekt. Dat optreden bij P&W jaren geleden was in ieder geval verre van handig te noemen.
  vrijdag 21 april 2017 @ 10:29:23 #116
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170377090
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 10:14 schreef Ericr het volgende:

[..]

Zelfs al zou een gedeelte van het bewijs iets gammeler worden omdat zoiets als aanstralen op grote afstand door propagatie iets waarschijnlijker wordt dan blijft het andere bewijs gewoon staan.

- Aanpassen alibi (zowel door Louwes als zijn gezin)
- Verwondingen Louwes
- DNA op diverse plekken op de blouse
- Gerommel met nalatenschap
- Een hele hoge mate van waarschijnlijkheid dat Louwes in de nabijheid van het huis van de weduwe was op de avond van de moord
- Een slachtoffer dat de volgende dag niet haar afspraken nakomt ondanks een hoge mate van punctualiteit. Dag van moord later dan de vastgestelde datum is daarmee zeer onwaarschijnlijk geworden

Aanpassen alibi en verwondingen Louwes ben ik nog niet aan toegekomen om daar over te lezen.
Het DNA is pas láter gevonden op de blouse. Naar wat ik begreep uit het boek van De Haan, met dezelfde technieken die al eerder waren gebruikt om DNA te zoeken. Dus géén nieuwe technieken.
Over zijn gerommel met de nalatenschap ga ik nog lezen.
Een hoge mate van waarschijnlijkheid dat Louwes vlakbij was op die donderdagavond is discutabel nu hij ook ergens anders kon zijn geweest (die zendmast elders)
Je laatste opmerking over de afspraken van de weduwe begrijp ik niet...?

Ik zie geen complot of iets dergelijks, alleen grove fouten bij het verzamelen van bewijs. Niet om de waarheid te vinden, maar om Louwes te pinnen. Al heel snel was De Jong buiten beeld terwijl hij met neon-letters 'VERDACHT' op z'n hoofd heeft staan.
  vrijdag 21 april 2017 @ 10:51:21 #117
40566 Ericr
Livewrong
pi_170377487
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 10:29 schreef Boca_Raton het volgende:
Je laatste opmerking over de afspraken van de weduwe begrijp ik niet...?
De weduwe zou volgens sommigen theorieën een dag later kunnen zijn vermoord. Dat pleit in ieder geval Louwes volledig vrij omdat hij dan aantoonbaar een alibi heeft. Probleem alleen is dat de weduwe de dag er na geen van haar afspraken is nagekomen.

quote:
1.10. Voorts staat vast dat het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 telefonisch groente en fruit heeft besteld bij getuige [getuige Kl.]. Deze bestelling zou zij vrijdag 24 september 1999 rond 13.00 uur op de markt in Diepenveen ophalen. Zij had daarbij aangegeven niet eerder te kunnen komen omdat zij die vrijdagochtend een afspraak had in Zutphen en daar tot ongeveer 12.00 zou zijn (mutatie 056 Journaals). Ook aan de bakker, waar het slachtoffer op donderdag 23 september 1999 was, heeft zij meegedeeld dat zij de dag daarop (vrijdag 24 september) naar de groenteboer zou gaan (mutatie 337 Journaals). De afspraak op vrijdagmorgen 24 september te Zutphen betrof een afspraak bij de schoonheidsspecialiste om 10.00 uur (getuige [getuige N.] d.d. 30 september 1999, p. 239 e.v. en de kalender van het slachtoffer met vermelding op vrijdag 24 september 1999 "[getuige N.] 10.00"). Het slachtoffer is genoemde vrijdagmorgen niet op haar afspraak bij de schoonheidsspecialiste verschenen en heeft evenmin haar bestelling groente en fruit die dag opgehaald. De schoonheidsspecialiste heeft diverse malen getracht het slachtoffer die dag telefonisch te bereiken juist omdat zij de punctualiteit van het slachtoffer kende, doch kreeg geen gehoor. De buren van het slachtoffer waarmee zij een dubbele oprit deelde hebben haar op vrijdag 24 september 1999 niet gezien, terwijl een van hen die vrijdagmiddag rondom het huis bezig was en op de dubbele oprit zijn motor heeft gewassen (getuigen [getuige La.] en [getuige Wi.] d.d. 25 september 1999 en 15 november 1999, p. 210 e.v. en 218 e.v. en op 16 januari 2004, aanvullend proces-verbaal d.d. 19 januari 2004).
Er zijn tegelijkertijd wel enkele getuigen die de weduwe die dag gezien zouden hebben maar geen van die getuigenissen is betrouwbaar genoeg geacht door het hof.
  vrijdag 21 april 2017 @ 10:55:37 #118
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170377558
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 10:51 schreef Ericr het volgende:

[..]

De weduwe zou volgens sommigen theorieën een dag later kunnen zijn vermoord. Dat pleit in ieder geval Louwes volledig vrij omdat hij dan aantoonbaar een alibi heeft. Probleem alleen is dat de weduwe de dag er na geen van haar afspraken is nagekomen.

[..]

Er zijn tegelijkertijd wel enkele getuigen die de weduwe die dag gezien zouden hebben maar geen van die getuigenissen is betrouwbaar genoeg geacht door het hof.
Ah oké. Ik denk zelf donderdag. Geen enkele keer gedacht dat het vrijdag kon zijn. Dus ik hou het maar op donderdag.

Ik zit nu in het boek van De Haan te kijken of ik het hele kleine stukje kan vinden waarin dit stond:

Het DNA is pas láter gevonden op de blouse. Naar wat ik begreep uit het boek van De Haan, met dezelfde technieken die al eerder waren gebruikt om DNA te zoeken. Dus géén nieuwe technieken.

Ik kan het zo gauw niet vinden. Maar als dit zo zou zijn, dan gaan er toch alarmbellen af?
pi_170377715
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 10:05 schreef Boca_Raton het volgende:
Overigens: in het boek van Bas de Haan wordt ook beschreven dat die veroordeelde voor de Schiedammer Parkmoord veel langer dan nodig, onterecht heeft vastgezeten. Het DNA wat ze hadden, bleek helemaal niet overeen te komen.

Dit kwam naar buiten tijdens een cursus/informatieweek (zoiets) over DNA. Als er toen niet aan de bel getrokken was door een buitenstaander, had ie nog vastgezeten.

Als je dát kan, kun je ook DNA-materiaal opvoeren wat er niet is, evenals contactsporen of iets dergelijks. Wie kan dat controleren? Niemand.
Sterker nog, dezelfde officier van justitie die verantwoordelijk was voor het achterhouden van ontlastend DNA-bewijs, het bewijs waarmee Cees B kon worden vrijgepleit, wordt jaren later tot rechter benoemd.

Hoe rechtvaardig zijn haar uitspraken dan nog? Dat vind ik eigenlijk net zo griezelig als DNA dat vanuit het niets kan worden opgevoerd.
pi_170377740
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 10:05 schreef Boca_Raton het volgende:
Overigens: in het boek van Bas de Haan wordt ook beschreven dat die veroordeelde voor de Schiedammer Parkmoord veel langer dan nodig, onterecht heeft vastgezeten. Het DNA wat ze hadden, bleek helemaal niet overeen te komen.

Dit kwam naar buiten tijdens een cursus/informatieweek (zoiets) over DNA. Als er toen niet aan de bel getrokken was door een buitenstaander, had ie nog vastgezeten.

Als je dát kan, kun je ook DNA-materiaal opvoeren wat er niet is, evenals contactsporen of iets dergelijks. Wie kan dat controleren? Niemand.
Ik denk dat alles mogelijk is.
Maar is niet perse noodzakelijk. Wel gevonden DNA kan bewust of onbewust verkeerd geïnterpreteerd worden.
In de Deventer moordzaak heeft het OM laten zien, creatief met feiten om te gaan. Na het ongelijk van het mes, werd een volgende leugentje om bestwil uit de kast getrokken om het zgn gelijk van het OM te bewijzen.
Creatief met feiten omgaan is gebeurd door een verkeerde voorstelling van zaken te geven, zoals bijv. bij de getuigenis van de vrouw van Louwes en de werkster.

De gemiddelde Nederlander, fokker enz. weet niet meer dan dat er vandaag of gisteren over in de krant staat. Daarna zakt het weg.
De zaak is dan OF de zaak van de ten onrechte beschuldigde klusjesman/Ernest Louwes OF van de klusjesman/Ernest Louwes die het toch gedaan heeft.
Wordt Ernest Louwes in een herziening vrijgesproken is het maar de vraag of het de zaak wordt van een bewust manipulerend OM.
In de huidige bekende zaken die bekend staan als rechterlijke dwaling, zijn bij mijn weten, weinig of geen gevolgen geweest voor hen die bewust fouten hebben gemaakt.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170377780
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 11:05 schreef ColorCartridge het volgende:

[..]

Sterker nog, dezelfde officier van justitie die verantwoordelijk was voor het achterhouden van ontlastend DNA-bewijs, het bewijs waarmee Cees B kon worden vrijgepleit, wordt jaren later tot rechter benoemd.

Hoe rechtvaardig zijn haar uitspraken dan nog? Dat vind ik eigenlijk net zo griezelig als DNA dat vanuit het niets kan worden opgevoerd.
Ah kijk, dankje.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  vrijdag 21 april 2017 @ 11:16:12 #122
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170377897
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 11:05 schreef ColorCartridge het volgende:

[..]

Sterker nog, dezelfde officier van justitie die verantwoordelijk was voor het achterhouden van ontlastend DNA-bewijs, het bewijs waarmee Cees B kon worden vrijgepleit, wordt jaren later tot rechter benoemd.

Hoe rechtvaardig zijn haar uitspraken dan nog? Dat vind ik eigenlijk net zo griezelig als DNA dat vanuit het niets kan worden opgevoerd.
Tja... bizar...

Je moet er toch niet aan denken dat er met 'gevonden DNA' wordt gewapperd als de zaak niet rond te krijgen is op een andere manier? Dat is voor niemand te controleren.

Cees B. kon dus gerust in z'n cel blijven zitten omdat het OM het niet nodig vond om naar buiten te brengen dat zijn DNA niet klopte. Dit heeft niets meer met waarheidsvinding te maken, maar met ego's. De verkeerde man is veroordeeld. In plaats van dat we hem als de sodemieter vrijlaten, laten we hem zitten.

Zó kan dat dus gaan.
  vrijdag 21 april 2017 @ 11:20:56 #123
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170377998
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 11:07 schreef Lutalo het volgende:

[..]
Wordt Ernest Louwes in een herziening vrijgesproken is het maar de vraag of het de zaak wordt van een bewust manipulerend OM.

Stel dat nu iemand z'n mond opendoet. En verklaart dat hij/zij in 1999 of in 2003 moest liegen over wel of niet gevonden DNA/contactsporen. Dan zakt de zaak in als een pudding.

Ik ga vandaag nog zoeken naar het stukje in het boek van De Haan. Het zijn maar één of twee zinnen geweest maar eigenlijk heel veelzeggend. Met exact dezelfde onderzoekstechniek, vier jaar later van alles vinden op die blouse van de dame. Van alles van Louwes dan.
  vrijdag 21 april 2017 @ 11:49:12 #124
40566 Ericr
Livewrong
pi_170378575
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 11:20 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Stel dat nu iemand z'n mond opendoet. En verklaart dat hij/zij in 1999 of in 2003 moest liegen over wel of niet gevonden DNA/contactsporen. Dan zakt de zaak in als een pudding.

Ik ga vandaag nog zoeken naar het stukje in het boek van De Haan. Het zijn maar één of twee zinnen geweest maar eigenlijk heel veelzeggend. Met exact dezelfde onderzoekstechniek, vier jaar later van alles vinden op die blouse van de dame. Van alles van Louwes dan.
Volgens mij gaat dat over het mes, niet over de blouse.

De blouse is later o.a. onderzocht om te achterhalen of er mogelijk ook sporen te vinden waren van anderen dan het slachtoffer. Er is toen specifiek gezocht naar DNA i.p.v. eerder onderzoek waarbij alleen de steekwonden zijn onderzocht.

In 2003/2004 was dus wel een ander soort onderzoek dan in 1999.
  vrijdag 21 april 2017 @ 11:54:55 #125
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170378685
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 11:49 schreef Ericr het volgende:

[..]

Volgens mij gaat dat over het mes, niet over de blouse.

De blouse is later o.a. onderzocht om te achterhalen of er mogelijk ook sporen te vinden waren van anderen dan het slachtoffer. Er is toen specifiek gezocht naar DNA i.p.v. eerder onderzoek waarbij alleen de steekwonden zijn onderzocht.

In 2003/2004 was dus wel een ander soort onderzoek dan in 1999.
Natuurlijk vonden ze niets op die blouse, lichaam is gereinigd en men is er met de kruimelduif overheen gegaan.
pi_170378922
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 11:20 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Stel dat nu iemand z'n mond opendoet. En verklaart dat hij/zij in 1999 of in 2003 moest liegen over wel of niet gevonden DNA/contactsporen. Dan zakt de zaak in als een pudding.

Ik ga vandaag nog zoeken naar het stukje in het boek van De Haan. Het zijn maar één of twee zinnen geweest maar eigenlijk heel veelzeggend. Met exact dezelfde onderzoekstechniek, vier jaar later van alles vinden op die blouse van de dame. Van alles van Louwes dan.
Was dat niet omdat er nogal nonchalant is omgesprongen met die blouse?.

Die zou bijv. meerdere keren opgevouwen en daarna een paar jaar in een te klein mapje o.i.d. opgeborgen zijn. Onderzoekers toonden aan dat met die wijze van bewaren een minuscuul deeltje DNA dan ineens op meerdere plekken op die blouse kan worden "overgedragen", wat dus zou kunnen verklaren dat er een veelvoud van DNA-sporen op "onlogische" plekken is aangetroffen.
pi_170381011
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 10:55 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ah oké. Ik denk zelf donderdag. Geen enkele keer gedacht dat het vrijdag kon zijn. Dus ik hou het maar op donderdag.

Ik zit nu in het boek van De Haan te kijken of ik het hele kleine stukje kan vinden waarin dit stond:

Het DNA is pas láter gevonden op de blouse. Naar wat ik begreep uit het boek van De Haan, met dezelfde technieken die al eerder waren gebruikt om DNA te zoeken. Dus géén nieuwe technieken.

Ik kan het zo gauw niet vinden. Maar als dit zo zou zijn, dan gaan er toch alarmbellen af?
Dit begrijp ik niet helemaal. Wat is 'eerder'? Want in 1999 is geen DNA-onderzoek gedaan.
pi_170382677
Deze kijkt best makkelijk weg:
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170382869
Wat betreft het bewaren van de blouse zijn er beweringen gedaan, waartegen Louwens beklag heeft ingediend.
http://www.geenonschuldig(...)2012%20procedure.pdf
Wat de beslissing van het hof was, weet ik niet.
Op dezelfde site: geen onschuldigen vast, zijn hele uiteénzettingen over de blouse, bloed- make-upvlekken, knopen open/dicht e.d. te lezen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  vrijdag 21 april 2017 @ 16:34:39 #130
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170384485
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 11:49 schreef Ericr het volgende:

[..]

Volgens mij gaat dat over het mes, niet over de blouse.
Je hebt gelijk. In '99 is alleen het mes onderzocht. Dit schrijft De Haan er over:

'Er bestaan in 2003 wel geavanceerdere DNA-technieken die veel gevoeliger zijn dan de technieken uit 1999 waar het mes eerder mee werd onderzocht, maar die zijn helemaal niet gebruikt. Richard Eikelenboom, de DNA-onderzoeker die in 2003 alsnog het voor Louwes ontlastende DNA op het mes vond, heeft gewoon de ouderwetse methode gebruikt. Als ik Eikelenboom jaren later interview voor het tijdschrift Koud Bloed zegt hij daarover: 'Ik heb weleens in de krant gelezen dat ik het mes met nieuwere, meer gevoeligere technieken onderzocht zou hebben en dat ik daarom wat gevonden heb. Dat is onzin. Ik heb dezelfde technieken gebruikt die ook al in 1999 werden gebruikt. Alleen heb ik de moeite genomen om het lemmet en het handvat uit elkaar te halen. Zo kon ik ook monsters nemen in de kleinste hoekjes en gaatjes op de grens van het lemmet en het handvat. Dat was bij het eerste onderzoek niet gebeurd.'
  vrijdag 21 april 2017 @ 16:36:30 #131
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170384508
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 12:07 schreef ColorCartridge het volgende:

[..]

Was dat niet omdat er nogal nonchalant is omgesprongen met die blouse?.

Die zou bijv. meerdere keren opgevouwen en daarna een paar jaar in een te klein mapje o.i.d. opgeborgen zijn. Onderzoekers toonden aan dat met die wijze van bewaren een minuscuul deeltje DNA dan ineens op meerdere plekken op die blouse kan worden "overgedragen", wat dus zou kunnen verklaren dat er een veelvoud van DNA-sporen op "onlogische" plekken is aangetroffen.
Ik zat er naast, dit was met het mes gebeurd, niet met de blouse, zie post hierboven.
  vrijdag 21 april 2017 @ 16:37:26 #132
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170384521
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 april 2017 13:25 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dit begrijp ik niet helemaal. Wat is 'eerder'? Want in 1999 is geen DNA-onderzoek gedaan.
Zie hierboven :@
pi_170385215
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 14:40 schreef Lutalo het volgende:
Deze kijkt best makkelijk weg:
Daar wordt echt zoveel onzin in verteld.. Getuigen die later door de politie opnieuw worden verhoord en dan toch weer met een ander verhaal kwamen. 😅
En die Waisvisz is ook niet te vertrouwen. Die is inmiddels overigens ook weer van mening veranderd en denkt nu dat Louwes wel schuldig is.
pi_170385432
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 12:07 schreef ColorCartridge het volgende:

[..]

Was dat niet omdat er nogal nonchalant is omgesprongen met die blouse?.

Die zou bijv. meerdere keren opgevouwen en daarna een paar jaar in een te klein mapje o.i.d. opgeborgen zijn. Onderzoekers toonden aan dat met die wijze van bewaren een minuscuul deeltje DNA dan ineens op meerdere plekken op die blouse kan worden "overgedragen", wat dus zou kunnen verklaren dat er een veelvoud van DNA-sporen op "onlogische" plekken is aangetroffen.
Ja, dat is inderdaad wel een dingetje.. Er zijn ook (bloed)vlekken te zien op foto's van de blouse die niet te zien zijn op foto's die van het slachtoffer zijn gemaakt toen ze werd gevonden. Dat kan verschillende oorzaken hebben, waaronder inderdaad opslag.
Ook is de blouse niet losgeknipt van het slachtoffer, maar (schijnbaar) uitgedaan. Dat lijkt me ook niet de beste manier.

De hoeveelheid DNA is volgens mij ook een van de dingen die opnieuw wordt onderzocht.
  vrijdag 21 april 2017 @ 20:03:44 #135
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170388597
Ik heb het boek uit van Haan. Een en al feiten, knap gemaakt.
  vrijdag 21 april 2017 @ 20:19:24 #136
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170388979
Ach de daders hebben de hele setting bepaald, ik sta er ook niet van te kijken als ze mevrouw nog na de verwurging hebben voorzien van een andere blouse.
  vrijdag 21 april 2017 @ 20:27:27 #137
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170389204
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 april 2017 17:30 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, dat is inderdaad wel een dingetje.. Er zijn ook (bloed)vlekken te zien op foto's van de blouse die niet te zien zijn op foto's die van het slachtoffer zijn gemaakt toen ze werd gevonden. Dat kan verschillende oorzaken hebben, waaronder inderdaad opslag.
Ook is de blouse niet losgeknipt van het slachtoffer, maar (schijnbaar) uitgedaan. Dat lijkt me ook niet de beste manier.

De hoeveelheid DNA is volgens mij ook een van de dingen die opnieuw wordt onderzocht.
Physsic, is de hoeveelheid DNA onder mevrouws nagels ook een punt van discussie?
pi_170389697
Was het deze zaak waarin de nagels bij elkaar in 1 potje werden bewaard?

Voor wie denkt dat Louwes de moordenaar is:Is Louwes de man uit de mop van de auto met een mes erin?

Om de bochten af te snijden..en om met voorbedachte rade (of plotseling opkomende razernij een klant te vermoorden?
Of heeft ie onderweg een mes gekocht?
Of heb ik gemist dat het mes uit de keuken van mevrouw Wittenberg kwam?
Of heeft ie haar "alleen" gewurgd en heeft iemand anders de messteken toegebracht?
Dat scheelde Louwes wel in schoonmaaktijd en schone kleren aantrekken. Of zou ie zelf clean zijn gebleven? Droeg ie beschermende kleding?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170389884
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 april 2017 20:27 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Physsic, is de hoeveelheid DNA onder mevrouws nagels ook een punt van discussie?
Hmm, de hoeveelheid weet ik niet. De AG heeft wel aangegeven dat het DNA van de nagels extra aandacht verdient in het aanvullend onderzoek.
pi_170389918
Wat moest Louwes die vrijdagochtend eigenlijk bij een psychiater? Was dat persoonlijk (ivm zijn vrouw misschien) of gewoon een klant?
  vrijdag 21 april 2017 @ 21:03:29 #141
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170390313
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 20:49 schreef Physsic het volgende:
Wat moest Louwes die vrijdagochtend eigenlijk bij een psychiater? Was dat persoonlijk (ivm zijn vrouw misschien) of gewoon een klant?
Heb ik nog niets over gelezen.

Nog even: is DNA onder mevrouws nagels niet hèt bewijs? Dat komt er toch alleen als je je met kracht verweert?
  vrijdag 21 april 2017 @ 21:16:48 #142
43642 Bayswater
What'sYourFunctionInLife?
pi_170390752
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 april 2017 21:03 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Heb ik nog niets over gelezen.

Nog even: is DNA onder mevrouws nagels niet hèt bewijs? Dat komt er toch alleen als je je met kracht verweert?
Voor mij is zijn absurde alibi al een groot deel van het bewijs.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
pi_170390921
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 april 2017 21:03 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Heb ik nog niets over gelezen.

Nog even: is DNA onder mevrouws nagels niet hèt bewijs? Dat komt er toch alleen als je je met kracht verweert?
Misschien. Er was bij de veroordeling in 2004 volgens mij nog niet naar de nagels gekeken. Dat kwam pas in 2006(?). Dat bedoelde Eikelenboom wellicht ook toen hij zei dat meer DNA-onderzoek telkens leidde tot meer belastend bewijs tegen Louwes.
Het speelt waarschijnlijk ook mee dat er geen DNA is gevonden dat niet van het slachtoffer of Louwes kan zijn.
pi_170391153
Ook geen DNA van de werkster?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  vrijdag 21 april 2017 @ 21:35:24 #145
40566 Ericr
Livewrong
pi_170391392
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 21:28 schreef Lutalo het volgende:
Ook geen DNA van de werkster?
Blijkbaar niet maar valt ook wel te verklaren uit afstandelijkheid van de weduwe en waarschijnlijk haar omkleden die dag.

Louwes belast zich wat dat betreft omkleden toch al. Volgens zijn dagboek had de weduwe helemaal geen witte blouse aan die ochtend. Maar goed Louwes zou als veertiger ook het verschil niet weten tussen een rok en jurk. Misschien was hij daarnaast ook nog eens tijdelijk kleurenblind.
  vrijdag 21 april 2017 @ 21:35:38 #146
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170391400
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 april 2017 21:22 schreef Physsic het volgende:

[..]

Misschien. Er was bij de veroordeling in 2004 volgens mij nog niet naar de nagels gekeken. Dat kwam pas in 2006(?). Dat bedoelde Eikelenboom wellicht ook toen hij zei dat meer DNA-onderzoek telkens leidde tot meer belastend bewijs tegen Louwes.
Het speelt waarschijnlijk ook mee dat er geen DNA is gevonden dat niet van het slachtoffer of Louwes kan zijn.
Dat ook ja. Maar ik zou niet weten wat iemands verweer kan zijn als zijn DNA als financieel adviseur onder de nagels van een zojuist vermoorde vrouw aangetroffen wordt.
pi_170391518
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 10:14 schreef Ericr het volgende:

[..]

Lang niet het enige, lees de uitspraken maar eens goed door.

Zelfs al zou een gedeelte van het bewijs iets gammeler worden omdat zoiets als aanstralen op grote afstand door propagatie iets waarschijnlijker wordt dan blijft het andere bewijs gewoon staan.

- Aanpassen alibi (zowel door Louwes als zijn gezin)
- Verwondingen Louwes
- DNA op diverse plekken op de blouse
- Gerommel met nalatenschap
- Een hele hoge mate van waarschijnlijkheid dat Louwes in de nabijheid van het huis van de weduwe was op de avond van de moord
- Een slachtoffer dat de volgende dag niet haar afspraken nakomt ondanks een hoge mate van punctualiteit. Dag van moord later dan de vastgestelde datum is daarmee zeer onwaarschijnlijk geworden
Wat weet jij van die verwondingen?
quote:
Kan me ook voorstellen dat hij na 1 van zijn eerste optredens na zijn invrijheidstelling nog weinig de media opzoekt. Dat optreden bij P&W jaren geleden was in ieder geval verre van handig te noemen.
"Dat heb ik niet daarna verzonnen, dat had ik al voordien verzonnen!!!1!!1!" _O-
pi_170391547
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 april 2017 21:35 schreef Ericr het volgende:

[..]

Blijkbaar niet maar valt ook wel te verklaren uit afstandelijkheid van de weduwe en waarschijnlijk haar omkleden die dag.

Louwes belast zich wat dat betreft omkleden toch al. Volgens zijn dagboek had de weduwe helemaal geen witte blouse aan die ochtend. Maar goed Louwes zou als veertiger ook het verschil niet weten tussen een rok en jurk. Misschien was hij daarnaast ook nog eens tijdelijk kleurenblind.
Als hij zich ervan bewust was dat het nog eens van belang zou kunnen zijn dat hij precies wist wat ze droeg, had ie vast wel beter opgelet. ;-)
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  vrijdag 21 april 2017 @ 21:44:39 #149
43642 Bayswater
What'sYourFunctionInLife?
pi_170391610
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 april 2017 21:42 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Als hij zich ervan bewust was dat het nog eens van belang zou kunnen zijn dat hij precies wist wat ze droeg, had ie vast wel beter opgelet. ;-)
Louwes maakt ook weleens een foutje inderdaad.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
pi_170391712
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 april 2017 21:35 schreef Ericr het volgende:

[..]

Blijkbaar niet maar valt ook wel te verklaren uit afstandelijkheid van de weduwe en waarschijnlijk haar omkleden die dag.

Louwes belast zich wat dat betreft omkleden toch al. Volgens zijn dagboek had de weduwe helemaal geen witte blouse aan die ochtend. Maar goed Louwes zou als veertiger ook het verschil niet weten tussen een rok en jurk. Misschien was hij daarnaast ook nog eens tijdelijk kleurenblind.
Ja, als je niet zo afstandelijk bent, met haar hebt gesproken, waarschijnlijk hand gegeven en vlak achter haar hebt gestaan bij het meelezen, wordt er wel dna verspreid.
Ook op deurklinken, stoelleuningen e.d. laat je na een bezoek wel wat achter.
ok vast wel na een ochtnedje poetsen en koffie drinken.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170392044
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 april 2017 21:47 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Ja, als je niet zo afstandelijk bent, met haar hebt gesproken, waarschijnlijk hand gegeven en vlak achter haar hebt gestaan bij het meelezen, wordt er wel dna verspreid.
Ook op deurklinken, stoelleuningen e.d. laat je na een bezoek wel wat achter.
ok vast wel na een ochtnedje poetsen en koffie drinken.
Mevrouw Wittenberg heeft die dag nog meer mensen ontmoet. De werkster bijvoorbeeld, maar ze had die ochtend ook een afpsraak bij de huisarts en is nog naar winkels geweest.
Heeft Louwes dan gewoon heel plakkerig DNA?

Volgens de familie wisselde mevrouw Wittenberg meerdere keren per dag van kleding. Dus dan zou het zeker niet vreemd zijn dat mevrouw Wittenberg die ochtend iets anders droeg (volgens de werkster een rok).
  vrijdag 21 april 2017 @ 22:00:31 #152
40566 Ericr
Livewrong
pi_170392067
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 april 2017 21:40 schreef Physsic het volgende:

[..]

Wat weet jij van die verwondingen?


Dat hij claimt zich gestoten te hebben aan de hometrainer op de avond van de moord. Dat zou zijn pijnlijke ribben verklaren. Zijn vrouw heeft in eerste instantie verklaard dat hij zich veel later heeft gestoten. Na instructies vanuit het cachot heeft zijn vrouw zich gehouden aan het verhaal van Louwes.

Was hoe dan ook een pechdag voor Louwes. Hometrainer, file, propagerende GSM, heftige consumptie of niesbui en als klap op de vuurpijl 1 van je belangrijkste klanten vermoord. Wat een rotdag
  vrijdag 21 april 2017 @ 22:01:25 #153
40566 Ericr
Livewrong
pi_170392094
--dubbel
pi_170392254
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 april 2017 21:59 schreef Physsic het volgende:

[..]

Mevrouw Wittenberg heeft die dag nog meer mensen ontmoet. De werkster bijvoorbeeld, maar ze had die ochtend ook een afpsraak bij de huisarts en is nog naar winkels geweest.
Heeft Louwes dan gewoon heel plakkerig DNA?

Volgens de familie wisselde mevrouw Wittenberg meerdere keren per dag van kleding. Dus dan zou het zeker niet vreemd zijn dat mevrouw Wittenberg die ochtend iets anders droeg (volgens de werkster een rok).
Niet zo plakkerig kennelijk dat het direct gevonden werd toch?
Wel een plakkerige geur, want die zat op het moordwapen..... 😏
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  vrijdag 21 april 2017 @ 22:14:20 #155
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170392425
quote:
1s.gif Op vrijdag 21 april 2017 22:00 schreef Ericr het volgende:

[..]

Dat hij claimt zich gestoten te hebben aan de hometrainer op de avond van de moord. Dat zou zijn pijnlijke ribben verklaren. Zijn vrouw heeft in eerste instantie verklaard dat hij zich veel later heeft gestoten. Na instructies vanuit het cachot heeft zijn vrouw zich gehouden aan het verhaal van Louwes.

Was hoe dan ook een pechdag voor Louwes. Hometrainer, file, propagerende GSM, heftige consumptie of niesbui en als klap op de vuurpijl 1 van je belangrijkste klanten vermoord. Wat een rotdag
:D :D
  vrijdag 21 april 2017 @ 22:15:53 #156
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170392462
Wie van jullie heeft hier en boek over gelezen?
pi_170392602
Tijd terug heb ik gedeeltes van " geen onschuldigen vast" en Louwes eigen verhaal (globaal) gelezen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  vrijdag 21 april 2017 @ 22:31:22 #158
40566 Ericr
Livewrong
pi_170392817
Iedere keer als deze reeks weer eens actueel is lees ik de uitspraken weer eens door. Wel zware kost op sommige punten maar het leest toch sneller weg dan welk boek ook.
pi_170393525
Van de allereerste uitspraak klopte niks?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  vrijdag 21 april 2017 @ 23:16:12 #160
40566 Ericr
Livewrong
pi_170393802
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 23:05 schreef Lutalo het volgende:
Van de allereerste uitspraak klopte niks?
Het verklaart Louwes schuldig maar op voor een gedeelte op gronden (het mes) die in latere uitspraken verworpen zijn.
pi_170394029
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 20:43 schreef Lutalo het volgende:
Was het deze zaak waarin de nagels bij elkaar in 1 potje werden bewaard?

Voor wie denkt dat Louwes de moordenaar is:Is Louwes de man uit de mop van de auto met een mes erin?

Om de bochten af te snijden..en om met voorbedachte rade (of plotseling opkomende razernij een klant te vermoorden?
Of heeft ie onderweg een mes gekocht?
Of heb ik gemist dat het mes uit de keuken van mevrouw Wittenberg kwam?
Of heeft ie haar "alleen" gewurgd en heeft iemand anders de messteken toegebracht?
Dat scheelde Louwes wel in schoonmaaktijd en schone kleren aantrekken. Of zou ie zelf clean zijn gebleven? Droeg ie beschermende kleding?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170394743
Oh ja, Deemzet wel/geen boek, heb ook daar veel gelezen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  zaterdag 22 april 2017 @ 07:56:10 #163
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170397219
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 22:31 schreef Ericr het volgende:
Iedere keer als deze reeks weer eens actueel is lees ik de uitspraken weer eens door. Wel zware kost op sommige punten maar het leest toch sneller weg dan welk boek ook.
Kijk en dat is jouw bron, de uitspraken van de rechtbank.

Louwes was de verdachte en blijft dan ook de verdachte, ongeacht wat er nog meer in aan bewijs/motieven is. Hetzelfde probleem dus als men heeft gehad in de zaak Putten, schiedammer Parkmoord en bij Lucia de B.
pi_170397949
quote:
7s.gif Op zaterdag 22 april 2017 07:56 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Kijk en dat is jouw bron, de uitspraken van de rechtbank.

Louwes was de verdachte en blijft dan ook de verdachte, ongeacht wat er nog meer in aan bewijs/motieven is. Hetzelfde probleem dus als men heeft gehad in de zaak Putten, schiedammer Parkmoord en bij Lucia de B.
Op zichzelf een prima bron. Wel wat eenzijdig idd.
pi_170398401
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 22:31 schreef Ericr het volgende:
Iedere keer als deze reeks weer eens actueel is lees ik de uitspraken weer eens door. Wel zware kost op sommige punten maar het leest toch sneller weg dan welk boek ook.
Vandaar die tunnelvisie
Staat er ook bij waarom ze verplaatst was en onder het schilderij van haar man lag?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
  zaterdag 22 april 2017 @ 11:00:01 #166
40566 Ericr
Livewrong
pi_170398985
quote:
7s.gif Op zaterdag 22 april 2017 07:56 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Kijk en dat is jouw bron, de uitspraken van de rechtbank.

Louwes was de verdachte en blijft dan ook de verdachte, ongeacht wat er nog meer in aan bewijs/motieven is. Hetzelfde probleem dus als men heeft gehad in de zaak Putten, schiedammer Parkmoord en bij Lucia de B.
Alles beter dan wat Maurice de H uitbraakte en zijn BNW volgelingen.

Er hebben bijna 30 rechters naar gekeken. Op zich al een record aantal. In tegenstelling tot bij echte dwalingen komen ze bijna allemaal tot dezelfde conclusie.

De echte tunnelvisie zie je bij Maurice en co die moedwillig het leven van een onschuldige kapot hebben gemaakt.

Deze reeks zit ook vol met aan tunnelvisie lijdende mensen. Louwes moet en zal onschuldig zijn.

Zelf heb ik die optie open gelaten zoals velen anderen maar op gegeven moment tot de conclusie gekomen dat hij terecht is berecht.
  zaterdag 22 april 2017 @ 11:40:23 #167
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_170399854
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 11:00 schreef Ericr het volgende:

[..]

Alles beter dan wat Maurice de H uitbraakte en zijn BNW volgelingen.

Er hebben bijna 30 rechters naar gekeken. Op zich al een record aantal. In tegenstelling tot bij echte dwalingen komen ze bijna allemaal tot dezelfde conclusie.

De echte tunnelvisie zie je bij Maurice en co die moedwillig het leven van een onschuldige kapot hebben gemaakt.

Deze reeks zit ook vol met aan tunnelvisie lijdende mensen. Louwes moet en zal onschuldig zijn.

Zelf heb ik die optie open gelaten zoals velen anderen maar op gegeven moment tot de conclusie gekomen dat hij terecht is berecht.
_O_
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_170400086
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 11:00 schreef Ericr het volgende:

[..]

Alles beter dan wat Maurice de H uitbraakte en zijn BNW volgelingen.

Er hebben bijna 30 rechters naar gekeken. Op zich al een record aantal. In tegenstelling tot bij echte dwalingen komen ze bijna allemaal tot dezelfde conclusie.

De echte tunnelvisie zie je bij Maurice en co die moedwillig het leven van een onschuldige kapot hebben gemaakt.

Deze reeks zit ook vol met aan tunnelvisie lijdende mensen. Louwes moet en zal onschuldig zijn.

Zelf heb ik die optie open gelaten zoals velen anderen maar op gegeven moment tot de conclusie gekomen dat hij terecht is berecht.
Hij is door 33% van de rechterlijke instanties die inhoudelijk oordelen vrijgesproken. En van die 30 waar jij naar verwijst hebben de meesten niet naar de inhoud gekeken.

En al was dat anders, dan nog is dat geen argument.

Persoonlijk denk ik dat het nieuwe bewijs heel belangrijk gaat zijn omdat het eerst 'een puur theoretische kans' was dat hij niet in Deventer was op het tijdstip van de moord en nu de kans 'niet ondenkbaar is'.

Voor mijn gevoel maakt dat enorm uit in het oordeel. Ook al vind ik dat een puur theoretische kans gewoon in het voordeel van de verdachte moet wegen, in de rechtspraak wordt daar anders over gedacht.

Nooit zulken we zeker weten dat Louwes onschuldig is, dan moet je een andere dader in beeld krijgen en die kans acht ik nihil. Maar ik kan echt niet zeggen dat hij schuldig is, want daarvoor is teveel onduidelijk.
  zaterdag 22 april 2017 @ 12:20:29 #169
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170400562
quote:
7s.gif Op zaterdag 22 april 2017 07:56 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Kijk en dat is jouw bron, de uitspraken van de rechtbank.

Louwes was de verdachte en blijft dan ook de verdachte, ongeacht wat er nog meer in aan bewijs/motieven is. Hetzelfde probleem dus als men heeft gehad in de zaak Putten, schiedammer Parkmoord en bij Lucia de B.
Het is het later gevonden DNA en de sporen die hem de das om hebben gedaan.
  zaterdag 22 april 2017 @ 12:26:25 #170
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170400648
Ik vind het boek van Bas Haan een aanrader. Hij speculeert niet, hij houdt zich aan de feiten. En dan wordt naast het DNA-bewijs een groot aantal omstandigheden weergegeven die toch een heel raar beeld geven van Louwes. Naast zijn vreemde alibi dat hij bijvoorbeeld in eerste instantie zichzelf als enige beheerder van het vermogen van de weduwe (enkele miljoenen guldens) had willen laten registreren. Daar heeft een notaris geloof ik, een stokje voor gestoken. Die rook onraad en heeft de politie ingeschakeld.

Ook ontkracht het boek veel spookverhalen rond De Jong. Hij zou de helft ontvangen dan het eerder opgemaakte testament. Dat is niet zo, je ziet een stukje kopie uit beide testamenten. Hij zou een psychiatrische patiënt zijn. Is ook niet zo, is ook nooit onder behandeling geweest van dhr. Witteberg. En zo nog een aantal zaken. Allemaal overgenomen uit wie-weet-welke-bron maar feitelijk niet juist.
pi_170401742
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 11:52 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Hij is door 33% van de rechterlijke instanties die inhoudelijk oordelen vrijgesproken. En van die 30 waar jij naar verwijst hebben de meesten niet naar de inhoud gekeken.

En al was dat anders, dan nog is dat geen argument.

Persoonlijk denk ik dat het nieuwe bewijs heel belangrijk gaat zijn omdat het eerst 'een puur theoretische kans' was dat hij niet in Deventer was op het tijdstip van de moord en nu de kans 'niet ondenkbaar is'.

Voor mijn gevoel maakt dat enorm uit in het oordeel. Ook al vind ik dat een puur theoretische kans gewoon in het voordeel van de verdachte moet wegen, in de rechtspraak wordt daar anders over gedacht.

Nooit zulken we zeker weten dat Louwes onschuldig is, dan moet je een andere dader in beeld krijgen en die kans acht ik nihil. Maar ik kan echt niet zeggen dat hij schuldig is, want daarvoor is teveel onduidelijk.
Persoonlijk denk ik, omdat het nieuwe ( maar al bekende ) bewijs sterk is, er ineens weer iets op de proppen komt, waardoor de veroordeling blijft staan.
Ik hoop natuurlijk niet dat het zo werkt, maar ben d'r wel bang voor.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170401865
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 12:20 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Het is het later gevonden DNA en de sporen die hem de das om hebben gedaan.
Ja, als het ene 'bewijs' niet overeind blijft, hebben/bedenken we nog wel iets anders.
Zo komt het op mij over.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  zaterdag 22 april 2017 @ 13:25:22 #173
40566 Ericr
Livewrong
pi_170402078
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 11:52 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Hij is door 33% van de rechterlijke instanties die inhoudelijk oordelen vrijgesproken. En van die 30 waar jij naar verwijst hebben de meesten niet naar de inhoud gekeken.

En al was dat anders, dan nog is dat geen argument.

Of het nou inhoudelijk beoordeeld is of puur de rechtsgang, de conclusie is op 1 rechtszaak na iedere keer hetzelfde. Louwes is schuldig. Indirect is er overigens wel een inhoudelijke behandeling als je in cassatie gaat of naar een herziening aanvraagt.

Het parket bij de Hoge Raad licht dat ook toe in de uitspraak:

quote:
26. Een bewezenverklaring dient met daartoe redengevende bewijsmiddelen te zijn onderbouwd (art. 359, leden 1 - 3 Sv). In cassatie kan alleen worden getoetst of de motivering de bewezenverklaring kan dragen.(18) Maatstaf is de begrijpelijkheid van de bewijsmotivering.(19) De Hoge Raad verwoordde dit in HR 26 juni 1933, NJ 1933, p. 1378 als volgt(20):
"dat de Hoge Raad wel te beoordelen heeft of bepaalde feiten een conclusie in het algemeen toelaten, maar niet, welke van de verschillende conclusies, welke uit bepaalde feiten zijn te trekken, de juiste of de meest waarschijnlijke is, hetgeen in het bijzonder aan het oordeel van de rechter, die over de feiten oordeelt is voorbehouden, waarvoor trouwens de cassatierechter, met de hem ten dienste staande middelen, de verantwoording niet zou kunnen dragen;"(21)
Als je de cassatie-uitspraak leest kan je ook moeilijk volhouden dat er niet naar de inhoud is gekeken:

https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2005:AR5714

Om de onderbouwing van een gerechtshof te beoordelen zal je toch ook naar de inhoud moeten kijken.
  zaterdag 22 april 2017 @ 13:26:28 #174
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170402106
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 13:17 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Ja, als het ene 'bewijs' niet overeind blijft, hebben/bedenken we nog wel iets anders.
Zo komt het op mij over.
Ik had precies dezelfde indruk. Maar wat blijkt: de beide DNA-onderzoeken zijn door één en dezelfde wetenschapper gedaan: dhr. Eikelenboom. Toen hij het mes moest onderzoeken vond hij ontlastend bewijs voor Louwes. Hij vond DNA van heel iemand anders. Volgens mij is toen dat mes als moordwapen afgewezen.

In het onderzoek van de blouse vond dezelfde man belastend bewijs voor Louwes. En van niemand anders.
  zaterdag 22 april 2017 @ 13:54:25 #175
40566 Ericr
Livewrong
pi_170402876
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 10:16 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

Vandaar die tunnelvisie
Staat er ook bij waarom ze verplaatst was en onder het schilderij van haar man lag?
Boeit dat dan? Ze is vermoord, de precieze omstandigheden weet alleen Louwes.
  zaterdag 22 april 2017 @ 14:12:33 #176
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170403236
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 13:54 schreef Ericr het volgende:

[..]

Boeit dat dan? Ze is vermoord, de precieze omstandigheden weet alleen Louwes.
Ik vind het wel interessant om na te denken waarom hij zo heeft gehandeld. Of voor de mensen die in zijn onschuld geloven: waarom de dader zo heeft gehandeld.
pi_170404433
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 13:54 schreef Ericr het volgende:

[..]

Boeit dat dan? Ze is vermoord, de precieze omstandigheden weet alleen Louwes.
Er zijn mensen die vinden dat als het lichaam is verplaatst, dat Louwes niet de moordenaar geweest kan zijn.
pi_170404753
Nou ja, als dat verplaatsen 6-24 uur na de moord is gedaan, wordt het wel een heen en weer gevlieg voor Louwes.

Ik zoek nog naar het verhaal van iemand die in de vroege ochtend een man in witte kleding (waarmee je iets schoonmaakt zonder zelf vies te worden/de te behandelen 'objecten' niet besmet) in de buurt heeft gezien.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170404849
Het boek 'Schuldig' van Ernest Louwes zelf is een aanrader
**!Power 2 the Pinda!**
  zaterdag 22 april 2017 @ 15:49:28 #180
40566 Ericr
Livewrong
pi_170404889
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 15:21 schreef Physsic het volgende:

[..]

Er zijn mensen die vinden dat als het lichaam is verplaatst, dat Louwes niet de moordenaar geweest kan zijn.
Maar dat zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die menen dat ze een dag later is vermoord. Dan maakt het verplaatsen ook weinig meer uit. Andere dag is hoe dan ook andere dader.

Als ze verplaatst is op donderdag in een later stadium zou Louwes ook de dader niet zijn maar ook op geenonschuldigenvast wordt uitgegaan van een moord die tegelijkertijd met het verplaatsen is uitgevoerd.. Alleen wordt daar stelselmatig geduid dat het iemand met een psychologisch gemotiveerde handeling geweest moet zijn om haar te verplaatsen.

Dan kom je o.a. uit op dit soort onzin:

quote:
Het merkwaardige verslepen tot onder het “huisaltaar” is overigens in overeenstemming met het
zorgvuldig toegebrachte merkwaardig regelmatige patroon van de zeven messteken, dat doet
vermoeden dat bepaalde rituele aspecten een rol kunnen hebben gespeeld. Het ligt daarbij gezien de
bewust gekozen positie van het lichaam voor de hand dat voor de motivatie die hierachter schuil moet
zijn gegaan niet alleen moet worden gezocht naar de relatie tussen de dader en het slachtoffer, maar
tevens naar de relatie tussen de dader en de overleden man van het slachtoffer.
Heel erg suggestief en iedereen die een beetje bekend is met de zaak weet naar welk persoon dat zou moeten leiden.

Wat betreft vermoorden na verplaatsen, van diezelfde site:

quote:
Nadat de weduwe exact voor de haard was gepositioneerd heeft de dader zijn zeven messteken
toegebracht.
  zaterdag 22 april 2017 @ 18:49:30 #181
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170408749
De paraplu en het mes werden in eerste instantie aan de zaak gelinkt, toen bleek dat er ander DNA materiaal op zat niet meer.

1 Was die paraplu van mevrouw?
2 Van wie was dat DNA?
pi_170408904
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 13:25 schreef Ericr het volgende:

[..]

Of het nou inhoudelijk beoordeeld is of puur de rechtsgang, de conclusie is op 1 rechtszaak na iedere keer hetzelfde. Louwes is schuldig. Indirect is er overigens wel een inhoudelijke behandeling als je in cassatie gaat of naar een herziening aanvraagt.

Het parket bij de Hoge Raad licht dat ook toe in de uitspraak:

[..]

Als je de cassatie-uitspraak leest kan je ook moeilijk volhouden dat er niet naar de inhoud is gekeken:

https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2005:AR5714

Om de onderbouwing van een gerechtshof te beoordelen zal je toch ook naar de inhoud moeten kijken.
De Hoge Raad heeft niet geoordeeld of hij schuldig is of niet. Dat doet de Hoge Raad niet.

Dan kun je mij wel op woorden willen vangen, maar jij bent nu ofwel bewust een verkeerd beeld aan het schetsen, ofwel je weet niet waar je over praat.
  zaterdag 22 april 2017 @ 19:08:14 #183
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_170409236
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 15:40 schreef Lutalo het volgende:
Nou ja, als dat verplaatsen 6-24 uur na de moord is gedaan, wordt het wel een heen en weer gevlieg voor Louwes.

Ik zoek nog naar het verhaal van iemand die in de vroege ochtend een man in witte kleding (waarmee je iets schoonmaakt zonder zelf vies te worden/de te behandelen 'objecten' niet besmet) in de buurt heeft gezien.
Zo wie zo is het een haastklus van jewelste voor ernest geweest.
-naar de woning toelopen (en terug) want de zwolseweg was afgesloten
-de weduwe vermoorden
-verslepen lijk
-zoeken naar document(en)
-zolderpannetje
-terugrijden leliestad
10 uur thuis en lekker slapen.

-geen reconstructie

:z
pi_170409328
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 15:49 schreef Ericr het volgende:

[..]

Maar dat zijn waarschijnlijk dezelfde mensen die menen dat ze een dag later is vermoord. Dan maakt het verplaatsen ook weinig meer uit. Andere dag is hoe dan ook andere dader.

Als ze verplaatst is op donderdag in een later stadium zou Louwes ook de dader niet zijn maar ook op geenonschuldigenvast wordt uitgegaan van een moord die tegelijkertijd met het verplaatsen is uitgevoerd.. Alleen wordt daar stelselmatig geduid dat het iemand met een psychologisch gemotiveerde handeling geweest moet zijn om haar te verplaatsen.

Dan kom je o.a. uit op dit soort onzin:

[..]

Heel erg suggestief en iedereen die een beetje bekend is met de zaak weet naar welk persoon dat zou moeten leiden.

Wat betreft vermoorden na verplaatsen, van diezelfde site:

[..]

Ga je nu alluhoedjes stukkies zoeken en hier posten om je eigen bekrompen visie kracht bij te zetten?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
  zaterdag 22 april 2017 @ 19:14:51 #185
40566 Ericr
Livewrong
pi_170409434
Waarom denk je dat ik juist punt 26 heb toegevoegd? Daarin staat ook letterlijk dat de Hoge Raad niet bevoegd is om conclusies te trekken uit de feiten. Maar het maakt je nog net zo schuldig natuurlijk als alle cassatie mogelijkheden worden verworpen. Ook al wordt daar geen directe schuldvraag aan verbonden
  zaterdag 22 april 2017 @ 19:20:20 #186
40566 Ericr
Livewrong
pi_170409561
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 19:10 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

Ga je nu alluhoedjes stukkies zoeken en hier posten om je eigen bekrompen visie kracht bij te zetten?
Bij deze is die site dus aluhoedjes terrein geworden. Mooi, vraag me dan alleen af waarom al bijna 18 jaar die aluhoedjes onzin wordt aangehaald over deze zaak. Deze reeks is daar ook een goed voorbeeld van. Alternatieve feiten blijven gewoon leugens
  zaterdag 22 april 2017 @ 19:22:46 #187
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170409628
quote:
7s.gif Op zaterdag 22 april 2017 18:49 schreef ootjekatootje het volgende:
De paraplu en het mes werden in eerste instantie aan de zaak gelinkt, toen bleek dat er ander DNA materiaal op zat niet meer.

1 Was die paraplu van mevrouw?
2 Van wie was dat DNA?
1. Nee (althans er zat niks op en de werkster van mevrouw herkende 'm niet)
2. Onbekend iemand
  zaterdag 22 april 2017 @ 19:26:09 #188
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170409708
Die hal ziet er nogal klein uit. Als ze daar vermoord is, heeft de dader haar misschien verplaatst uit angst dat zijn bezigheden gehoord zouden worden door iemand die aan de deur zou komen.
  zaterdag 22 april 2017 @ 19:38:55 #189
40566 Ericr
Livewrong
pi_170410029
Als je in staat bent om een moord als deze te plegen ben je ook in staat om iemand te framen voor de moord. Maar Louwes zal toch nooit een antwoord geven waarom hij bepaalde dingen gedaan heeft tijdens die slachtpartij.
  zaterdag 22 april 2017 @ 19:41:49 #190
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170410091
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 19:38 schreef Ericr het volgende:
Als je in staat bent om een moord als deze te plegen ben je ook in staat om iemand te framen voor de moord. Maar Louwes zal toch nooit een antwoord geven waarom hij bepaalde dingen gedaan heeft tijdens die slachtpartij.
Nee, net als Kees, Herman, Wilco en Lucia inderdaad.
  zaterdag 22 april 2017 @ 19:43:16 #191
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170410118
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 19:26 schreef Boca_Raton het volgende:
Die hal ziet er nogal klein uit. Als ze daar vermoord is, heeft de dader haar misschien verplaatst uit angst dat zijn bezigheden gehoord zouden worden door iemand die aan de deur zou komen.
Daar hing een flink tochtgordijn voor de voordeur verder waren er haldeuren. Juist daar zou ze niet snel gezien worden.
  zaterdag 22 april 2017 @ 19:49:40 #192
40566 Ericr
Livewrong
pi_170410274
quote:
7s.gif Op zaterdag 22 april 2017 19:41 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Nee, net als Kees, Herman, Wilco en Lucia inderdaad.
De ene zaak is de andere niet. Er is een wezenlijk verschil tussen geen of flinterdun bewijs en de lading aan bewijs die naar Louwes leidt.
pi_170410534
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 19:14 schreef Ericr het volgende:
Waarom denk je dat ik juist punt 26 heb toegevoegd? Daarin staat ook letterlijk dat de Hoge Raad niet bevoegd is om conclusies te trekken uit de feiten. Maar het maakt je nog net zo schuldig natuurlijk als alle cassatie mogelijkheden worden verworpen. Ook al wordt daar geen directe schuldvraag aan verbonden
Ok, prima. Je begrijpt het dus echt niet.

De Hoge Raad buigt zich simpelweg NIET over de schuldvraag. Als de cassatie verworpen wordt, houdt dat slechts in dat de cassatiemiddelen verworpen worden.

Jouw conclusie is dan ook pertinent onjuist.
  zaterdag 22 april 2017 @ 20:56:56 #194
40566 Ericr
Livewrong
pi_170412098
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 19:58 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ok, prima. Je begrijpt het dus echt niet.

De Hoge Raad buigt zich simpelweg NIET over de schuldvraag. Als de cassatie verworpen wordt, houdt dat slechts in dat de cassatiemiddelen verworpen worden.

Jouw conclusie is dan ook pertinent onjuist.
Dat heb ik ook niet gezegd maar als het eerder uitgesproken vonnis niet vernietigd wordt in cassatie blijft de schuldigverklaring staan. Daarmee verklaart de Hoge Raad je niet als schuldig maar heeft ook geen gronden gevonden om je zaak door een lager hof opnieuw te laten beoordelen omdat de zaak over moet.

De cassatiezaak was wat dat betreft best vernietigend voor Louwes, er is niks gevonden in de 2004 rechtszaak wat duidt op onzorgvuldigheid of een slechte motivering.

Van hof naar hof en buiten 1 vrijspraak is er nooit iets veranderd om de mogelijkheid te scheppen dat Louwes toch onschuldig was. Dan zouden of al die rechters heel onzorgvuldig zijn geweest of er nog erger er is sprake van een complot om Louwes hoe dan ook te laten hangen. In tegenstelling tot echte dwalingen is dat echter in al die uitspraken niet terug te vinden.

Maar goed misschien kan Louwes zich vastklampen aan de zaak Ina Post. Dat heeft ook eeuwig geduurd voordat ze eindelijk onschuldig werd verklaard.. Wezenlijk verschil is alleen dat net zoals bij de meeste andere dwalingen het bewijs in de zaak Post flinterdun was en bij Louwes er aardig door gestapeld kan worden aan bewijs.

[ Bericht 23% gewijzigd door Ericr op 22-04-2017 21:03:25 ]
  zondag 23 april 2017 @ 08:14:37 #195
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170419627
Hij zou onder andere schuldig zijn geweest omdat hij het geld (17000 en 3000 gulden aan contanten) op een beheer Stichting rekening had gezet.

Wat was het alternatief geweest? En in 1999 bleek hij ook juist te hebben gehandeld met betrekking tot de aanvragen van de stichting.

https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258583217/1

Men spreekt hier over een notaris, was dit dezelfde als degene die het testament gewijzigd had voor mevrouw? Vriend van de huisvriend?
pi_170419730
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 20:56 schreef Ericr het volgende:

[..]

Dat heb ik ook niet gezegd maar als het eerder uitgesproken vonnis niet vernietigd wordt in cassatie blijft de schuldigverklaring staan. Daarmee verklaart de Hoge Raad je niet als schuldig maar heeft ook geen gronden gevonden om je zaak door een lager hof opnieuw te laten beoordelen omdat de zaak over moet.

De cassatiezaak was wat dat betreft best vernietigend voor Louwes, er is niks gevonden in de 2004 rechtszaak wat duidt op onzorgvuldigheid of een slechte motivering.

Van hof naar hof en buiten 1 vrijspraak is er nooit iets veranderd om de mogelijkheid te scheppen dat Louwes toch onschuldig was. Dan zouden of al die rechters heel onzorgvuldig zijn geweest of er nog erger er is sprake van een complot om Louwes hoe dan ook te laten hangen. In tegenstelling tot echte dwalingen is dat echter in al die uitspraken niet terug te vinden.

Maar goed misschien kan Louwes zich vastklampen aan de zaak Ina Post. Dat heeft ook eeuwig geduurd voordat ze eindelijk onschuldig werd verklaard.. Wezenlijk verschil is alleen dat net zoals bij de meeste andere dwalingen het bewijs in de zaak Post flinterdun was en bij Louwes er aardig door gestapeld kan worden aan bewijs.
Zoals ik al eerder aangaf: de lat wordt te laag gelegd.

En verder blijf je meer suggereren dan er feitelijk is: ja, hij is maar door 1 instantie vrijgesproken, maar hij is ook door slechts 2 instanties veroordeeld.

Eigenlijk zou 1 keer vrijspraak voldoende moeten zijn. Als een rechterlijke instantie oordeelt dat er onvoldoende bewijs is, dan is dat al een teken dat de schuld niet vaststaat.

Het moet geen dubbeltje op zijn kant zijn die naar schuldig kan vallen.

Ook vind ik dat bij een meervoudige kamer alle leden overtuigd moeten zijn. Om exact dezelfde reden.
  zondag 23 april 2017 @ 10:01:08 #197
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170420559
quote:
7s.gif Op zondag 23 april 2017 08:14 schreef ootjekatootje het volgende:
Hij zou onder andere schuldig zijn geweest omdat hij het geld (17000 en 3000 gulden aan contanten) op een beheer Stichting rekening had gezet.

Wat was het alternatief geweest? En in 1999 bleek hij ook juist te hebben gehandeld met betrekking tot de aanvragen van de stichting.

https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258583217/1

Men spreekt hier over een notaris, was dit dezelfde als degene die het testament gewijzigd had voor mevrouw? Vriend van de huisvriend?
Ik zal het straks even terugzoeken in het boek van Haan. Zo uit m'n hoofd: hij kon geen rekening voor de Stichting openen omdat de bank een inschrijving van de KvK eiste daarvoor. Die had ie niet. Maar hij wilde persé een rekening openen, dus toen werd het een privé-rekening met 'beheer' erin. Hij kon daar dus zelf over beschikken omdat dat een simpele privé-rekening was, wat je er ook opzet als titel.
Daar ging die 20.000 gulden uit de kluis op en - ik denk - dat het de bedoeling was dat daar ook het erfenisgeld van Mevrouw op zou komen en de uitkering van de levensverzekering van Mevrouw (enkele tonnen). Het kwam er in ieder geval op neer dat Louwes in eerste instantie aan Mevrouw voorstelde in zijn concept-document voor haar nieuwe testament dat hij als enige het beheer kreeg over het geld. Ik zal het later vandaag even terugzoeken hoe het zat.
  zondag 23 april 2017 @ 10:38:25 #198
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170421141
quote:
7s.gif Op zondag 23 april 2017 08:14 schreef ootjekatootje het volgende:
Hij zou onder andere schuldig zijn geweest omdat hij het geld (17000 en 3000 gulden aan contanten) op een beheer Stichting rekening had gezet.

Wat was het alternatief geweest? En in 1999 bleek hij ook juist te hebben gehandeld met betrekking tot de aanvragen van de stichting.

https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258583217/1

Men spreekt hier over een notaris, was dit dezelfde als degene die het testament gewijzigd had voor mevrouw? Vriend van de huisvriend?
In het boek van Haan schrijft hij dit:

Louwes heeft altijd volgehouden dat hij verrast werd door dat cash geld uit de bankkluis van de weduwe en dat hij daarom in alle haast op advies van de bank een privérekening opende onder vermelding van 'beheer Wittenberg'. [...] Daarbij speelde een verklaring van een drieëntwintigjarige baliemedewerkster van de SNS-bank waar Louwes de rekening opende, een belangrijke rol. In die verklaring bevestigt de baliemedewerkster Louwes het advies te hebben gegeven een privérekening te openen onder vermelding van 'beheer Wittenberg'. Maar daarin zegt ze ook dat ze dat advies' gaf omdat Louwes erop bleef aandringen. Hij wilde per se die dag een rekening openen op naam van de stichting, terwijl de baliemedewerkster hem al had medegedeeld dat een rekening alleen op naam van de stichting geopend kon worden met een inschrijvingsbewijs van de KvK.
Wat die bankmedewerkster niet wist, was dat Louwes belangrijke informatie verzweeg en zelfs loog. Er was geen tijdsdruk zoals Louwes zelf altijd heeft beweerd. Hij kán niet verrast zijn geweest door het opeens beschikbaar komen van het geld. Hij had al ruim een week de kluissleutel in zijn bezit en wist al tien dagen van het bestaan van de 17.000 gulden.
Bovendien opende hij de privérekening al op donderdag 14 oktober terwijl hij het geld pas op vrijdag 15 oktober ophaalde. Zelfs in die ene dag had hij nog tijd genoeg om een inschrijving bij de KvK te regelen en een stichtingsrekening te openen. De Stichting was immers met het overlijden van mevrouw Wittenberg officieel al in oprichting en inschrijving was niet meer dan een formaliteit.
Maar Louwes verzweeg nog een belangrijk punt. Bij het openen van de rekening had hij heel eenvoudig het geld kunnen storten op een tijdelijke rekening van het grote accountants- en beleggingsadvieskantoor waarvoor hij werkte, de VVAA. Bovendien beschikte hij al over een KvK-nummer omdat hij ooit een eenmansbedrijf had opgericht.
Ondanks dat alles koos hij er met al zijn kennis als fiscaal jurist voor om het geld van de weduwe op een privérekening te storten.

Maar daar blijft het niet bij. Want tien dagen nadat hij zogenaamd in alle haast de privérekening heeft geopend, schrijft hij een brief aan Zwolsche Algemeene Levensverzekering, de verzekeringsmaatschappij waar de weduwe Wittenberg een levensverzekering heeft lopen. Bij het overlijden van de weduwe op 23 september had die verzekering een waarde van bijna een half miljoen, 409.618 gulden om precies te zijn. Op 25 oktober schrijft Louwes een brief van één kantje aan Zwolsche Algemeene met het verzoek tot uitkering van de levensverzekering. De brief is geschreven op briefpapier van zijn werkgever VVAA. Louwes schrijft uit functie van executeur-testamentair van de weduwe en hij is de enige die de brief ondertekent. In de brief verzoekt hij de levensverzekeringspolis uit te keren op rekeningnummer 86.66.14.567 van de SNS-Bank (zie afbeelding). Het is de privérekening die hij tien dagen daarvoor zogenaamd onder tijdsdruk als noodoplossing opende.

Niemand zou ooit van het half miljoen of de storting ervan op Louwes' privérekening hebben geweten, als een oplettende medewerker van Zwolsche Algemeene geen argwaan had gekregen. Slechts tien dagen voor de dood van de weduwe had Louwes de nieuwe testamentswensen van de weduwe doorgegeven. Dat, in combinatie met de moord, doet een alarmbelletje afgaan bij de verzekeringsmaatschappij. De zaak komt vervolgens op het bureau van de directeur en die doet navraag bij de bank. In eerste instantie krijgt hij te horen dat rekening 86.66.14.567 een en/of-rekening betreft op naam van meneer en mevrouw Louwes, maar uiteindelijk blijkt het om een gewone privérekening van E.C.J.J. Louwes te gaan. De verzekeringsmaatschappij weigert het geld op een privérekening van een executeur-testamentair over te maken en trekt aan de bel bij de politie en bij de werkgever van Louwes.
Pas daarna zorgt Louwes er via zijn secretaresse voor dat de Dokter Wittenberg Stichting alsnog bij de Kamer van Koophandel wordt ingeschreven, zodat er een echte stichtingsrekening geopend kan worden waarop het bedrag van de levensverzekering alsnog wordt overgemaakt.
  zondag 23 april 2017 @ 10:55:59 #199
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170421414
In het boek staat een afbeelding van het concept-testament wat Louwes voor de weduwe maakte in juli 1999.

Het is door Louwes opnieuw op briefpapier van zijn werkgever de VVAA opgesteld, zoals alle documenten over de testamentafwikkeling. Het is gedateerd op 23 juli 1999, twee maanden vóór de moord.
In het concepttestament, dat in briefvorm wordt verstuurd aan de notaris van de weduwe Wittenberg, beschrijft Louwes wat er in het nieuwe testament van de weduwe moet komen te staan. Hij schrijft onder meer: 'Mevrouw Wittenberg heeft aan ondergetekende verzocht om als executeur-testamentair en bewindvoerder te willen fungeren.'
Louwes legt vervolgens uit wat dat inhoudt: 'De voornaamste taak van de bewindvoering zal uiteraard betreffen het opzetten en doen uitvoeren van het doel van de na overlijden op te richten stichting. Ondergetekende zal daartoe in het bestuur van de stichting plaatsnemen en - zo nodig - deskundigen aanstellen teneinde mede het bestuur te vormen.'
Louwes wordt, als dit daadwerkelijk in het testament zou komen te staan, niet alleen executeur-testamentair en bewindvoerder maar ook voorzitter van het stichtingsbestuur. Daarbij kan hijzelf bepalen of het nodig is om ook nog anderen in het bestuur te laten deelnemen. Hij kan dus ook in zijn eentje het bestuur van de stichting vormen, wat opmerkelijk is voor een fiscaal jurist die niets weet van de hulp aan psychiatrisch patiënten.
Hoe ver de zeggenschap die hij zichzelf wil toebedelen precies gaat, wordt pas echt duidelijk in de volgende zin van het concepttestament:
'In het kader van uitvoering van de wilsbeschikking dient het een executeurschap met bezit te betreffen; de bewindvoerder dient de vrijheid te hebben geheel zelfstandig over het vermogen te kunnen beschikken.'
Als dat daadwerkelijk zo in het testament was komen te staan, had Louwes kunnen doen en laten wat hij wilde met de miljoenen van de weduwe.
  zondag 23 april 2017 @ 11:02:29 #200
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170421523
Om kort te gaan: de notaris van de weduwe heeft een streep door dit concept gehaald en zorgt er voor dat Louwes in de definitieve versie van het testament niet als alleenheerser over de stichting en het vermogen kan gaan beschikken. Louwes wordt gedwongen twee medebestuursleden te benoemen. Het worden twee collega's van hem.
pi_170421687
quote:
7s.gif Op zaterdag 22 april 2017 19:43 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Daar hing een flink tochtgordijn voor de voordeur verder waren er haldeuren. Juist daar zou ze niet snel gezien worden.
Ben je in het huis geweest?
pi_170422357
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 11:02 schreef Boca_Raton het volgende:
Om kort te gaan: de notaris van de weduwe heeft een streep door dit concept gehaald en zorgt er voor dat Louwes in de definitieve versie van het testament niet als alleenheerser over de stichting en het vermogen kan gaan beschikken. Louwes wordt gedwongen twee medebestuursleden te benoemen. Het worden twee collega's van hem.
Feitelijk heeft hij geen cent uitgegeven van de nalatenschap, toch?
  zondag 23 april 2017 @ 12:08:00 #203
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170422755
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 11:50 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Feitelijk heeft hij geen cent uitgegeven van de nalatenschap, toch?
Geen idee.
  zondag 23 april 2017 @ 12:09:52 #204
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170422801
Ik heb weer een vraag. Klopt het dat er niets in de maag van Mevrouw zat? Dus dat zij kennelijk al geruime tijd niet gegeten had toen ze overleed? Want dan is een dood in de avond wat vreemd.
pi_170423114
Iets met haar ogen (vkgs mij gelezen op of via deemzet) zou niet wijzen op een dood zolang voorafgaand aan de lijkschouwing.

De afspraak op vrijdag met Wilma, zou niet perse op een fysieke afspraak in de salon hoeven wijzen.
Het zou ook een verwijzing naar een tel. Gesprek kunnen zijn.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170427496
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 11:02 schreef Boca_Raton het volgende:
Om kort te gaan: de notaris van de weduwe heeft een streep door dit concept gehaald en zorgt er voor dat Louwes in de definitieve versie van het testament niet als alleenheerser over de stichting en het vermogen kan gaan beschikken. Louwes wordt gedwongen twee medebestuursleden te benoemen. Het worden twee collega's van hem.
Pas na haar dood toch?
pi_170427549
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 12:09 schreef Boca_Raton het volgende:
Ik heb weer een vraag. Klopt het dat er niets in de maag van Mevrouw zat? Dus dat zij kennelijk al geruime tijd niet gegeten had toen ze overleed? Want dan is een dood in de avond wat vreemd.
Dat is niet wat ik heb gelezen. Ik heb gelezen dat er juist nog veel eten in haar maag zat en dat op basis daarvan werd gezegd dat ze zo'n 1-2uur voor haar dood gegeten zou moeten hebben.
pi_170430071
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 april 2017 12:07 schreef ColorCartridge het volgende:

[..]

Was dat niet omdat er nogal nonchalant is omgesprongen met die blouse?.

Die zou bijv. meerdere keren opgevouwen en daarna een paar jaar in een te klein mapje o.i.d. opgeborgen zijn. Onderzoekers toonden aan dat met die wijze van bewaren een minuscuul deeltje DNA dan ineens op meerdere plekken op die blouse kan worden "overgedragen", wat dus zou kunnen verklaren dat er een veelvoud van DNA-sporen op "onlogische" plekken is aangetroffen.
Er is van alles met die blouse gebeurd tussen 25 en 26 september en na 26 september.

Voor wat het waard is:

Patholoog R. Tonenbeek, vroeger werkzaam bij het NFI, heeft alleen al op basis van de stukken over het transport van bewijsmiddelen vanuit Deventer naar het NFI en vice versa al vastgesteld dat DNA van Louwes op de blouse afkomstig kan zijn wegens contaminatie. Op 3 december 1999 is namelijk een paraplu (gevonden bij het mes) samen met een broek van Louwes naar het NFI gestuurd. Op 12 november 2003 is deze zelfde paraplu samen met de blouse naar het NFI gestuurd. Daarom kan het mogelijk zijn dat DNA van Louwes op de paraplu is terechtgekomen en vervolgens van de paraplu op de blouse. Dit heeft hij in een getekende verklaring vastgelegd.

bron: http://www.geenonschuldig(...)an%20de%20blouse.pdf
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170431997
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 16:18 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Er is van alles met die blouse gebeurd tussen 25 en 26 september en na 26 september.

Voor wat het waard is:

Patholoog R. Tonenbeek, vroeger werkzaam bij het NFI, heeft alleen al op basis van de stukken over het transport van bewijsmiddelen vanuit Deventer naar het NFI en vice versa al vastgesteld dat DNA van Louwes op de blouse afkomstig kan zijn wegens contaminatie. Op 3 december 1999 is namelijk een paraplu (gevonden bij het mes) samen met een broek van Louwes naar het NFI gestuurd. Op 12 november 2003 is deze zelfde paraplu samen met de blouse naar het NFI gestuurd. Daarom kan het mogelijk zijn dat DNA van Louwes op de paraplu is terechtgekomen en vervolgens van de paraplu op de blouse. Dit heeft hij in een getekende verklaring vastgelegd.

bron: http://www.geenonschuldig(...)an%20de%20blouse.pdf
Die blouse is toch gewoon in aparte verpakking vervoerd?
pi_170432490
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 17:23 schreef Physsic het volgende:

[..]

Die blouse is toch gewoon in aparte verpakking vervoerd?
Misschien wel, zelfs met de paraplu er -weer- bij, kon 'ie niet nat worden, die blouse...

( uit de losse pols) Louwes 'dreigde' te worden vrijgesproken..... op de dag ? 1 dag ervoor? zelf kregen hij en z'n advocaat te horen van het nieuwe DNA onderzoek, dat voor Louwes negatief uitviel.
:X
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  zondag 23 april 2017 @ 17:43:18 #211
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170432528
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 15:01 schreef Physsic het volgende:

[..]

Pas na haar dood toch?
Dat denk ik niet want het testament werd toch rechtsgeldig vlak voor haar dood?
  zondag 23 april 2017 @ 17:48:51 #212
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170432696
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 15:02 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dat is niet wat ik heb gelezen. Ik heb gelezen dat er juist nog veel eten in haar maag zat en dat op basis daarvan werd gezegd dat ze zo'n 1-2uur voor haar dood gegeten zou moeten hebben.
Hier, dit heb ik óf uit het boek van De Jong óf uit andere info op het web. Dat is nogal een verschil.
Maar dan klopt het dus.
pi_170432736
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 17:41 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Misschien wel, zelfs met de paraplu er -weer- bij, kon 'ie niet nat worden, die blouse...

( uit de losse pols) Louwes 'dreigde' te worden vrijgesproken..... op de dag ? 1 dag ervoor? zelf kregen hij en z'n advocaat te horen van het nieuwe DNA onderzoek, dat voor Louwes negatief uitviel.
:X
Hoezo dreigde hij te worden vrijgesproken?
Het Hof heeft in december 2003 opdracht gegeven nader onderzoek te doen naar het gevonden DNA, dus dat kan in ieder geval geen verrassing zijn geweest.
  zondag 23 april 2017 @ 17:50:18 #214
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170432738
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 11:50 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Feitelijk heeft hij geen cent uitgegeven van de nalatenschap, toch?
Hij moest het al heel snel overdragen aan anderen.
pi_170434425
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 17:43 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Dat denk ik niet want het testament werd toch rechtsgeldig vlak voor haar dood?
Lijkt mij ook. Er is wat onduidelijkheid over. Misschien dat de notaris bij het oprichten van de Stichting eiste dat hij nog twee medebestuurders koos?

Nu je het boek van Bas Haan hebt gelezen is het misschien wel interessant om te lezen wat Maurice de Hond daar weer op te zeggen heeft. Hij heeft een pdf waar hij reageert op een aantal citaten uit het boek.
  zondag 23 april 2017 @ 19:39:37 #216
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170435857
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 18:46 schreef Physsic het volgende:

[..]

Lijkt mij ook. Er is wat onduidelijkheid over. Misschien dat de notaris bij het oprichten van de Stichting eiste dat hij nog twee medebestuurders koos?

Nu je het boek van Bas Haan hebt gelezen is het misschien wel interessant om te lezen wat Maurice de Hond daar weer op te zeggen heeft. Hij heeft een pdf waar hij reageert op een aantal citaten uit het boek.
De notaris accepteerde inderdaad Louwes' conceptversie niet omdat hij dan alleen over het geld zou gaan. Zie boven. Toen heeft hij twee collega's van zijn werk benoemd, waaronder zijn secretaresse. Beide hebben later verklaard dat Louwes hen lekker maakte met geld uit de Stichting.

Heb je een linkje voor mij naar die .pdf van De Hond?

[ Bericht 2% gewijzigd door Boca_Raton op 23-04-2017 19:45:45 ]
pi_170437503
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 19:39 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

De notaris accepteerde inderdaad Louwes' conceptversie niet omdat hij dan alleen over het geld zou gaan. Zie boven. Toen heeft hij twee collega's van zijn werk benoemd, waaronder zijn secretaresse. Beide hebben later verklaard dat Louwes hen lekker maakte met geld uit de Stichting.

Heb je een linkje voor mij naar die .pdf van De Hond?
Dat laatste (lekker maken) heb ik nog niet eerder gehoord. Daar ben ik dan wel benieuwd naar.
pi_170437874
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 19:39 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

De notaris accepteerde inderdaad Louwes' conceptversie niet omdat hij dan alleen over het geld zou gaan. Zie boven. Toen heeft hij twee collega's van zijn werk benoemd, waaronder zijn secretaresse. Beide hebben later verklaard dat Louwes hen lekker maakte met geld uit de Stichting.

Heb je een linkje voor mij naar die .pdf van De Hond?
Oh nee, deze is volgens mij niet van MdH:
http://www.deemzet.nl/documenten/pdf/tegenspraak_op_Bas_Haan.pdf

Deze volgens mij wel:
http://www.geenonschuldig(...)oek%20Bas%20Haan.pdf

Maar ik bedoelde eigenlijk de eerste.
pi_170441805
dit kwam ik tegen:

De kinderloze echtelieden wijdden hun leven aan psychiatrische patiënten. Sommigen kwamen ook bij hen thuis over de vloer. ''Willem had eigenlijk niets met mensen met wie niets aan de hand was'', zegt zijn zwager, de broer van Jacqueline.

Ook na de dood van de zenuwarts bleef zijn weduwe - in de geest van haar overleden man - mensen thuis ontvangen.

Maar wel met een ingebouwde afstand'', aldus haar broer.

wie bleef ze dan ontvangen ? psychiatrische patiënten ?

http://www.destentor.nl/d(...)raagtekens~a9b1f2b3/
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
  zondag 23 april 2017 @ 21:59:38 #220
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170442155
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 20:24 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dat laatste (lekker maken) heb ik nog niet eerder gehoord. Daar ben ik dan wel benieuwd naar.
Ik zal morgen een stukje overtypen.
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 20:32 schreef Physsic het volgende:

[..]

Oh nee, deze is volgens mij niet van MdH:
http://www.deemzet.nl/documenten/pdf/tegenspraak_op_Bas_Haan.pdf

Deze volgens mij wel:
http://www.geenonschuldig(...)oek%20Bas%20Haan.pdf

Maar ik bedoelde eigenlijk de eerste.
Het is gewoon duizelingwekkend al die feiten en gegevens. Dit is te gedetailleerd voor mij. Een schrijver kan zó sturen in een verhaal: wat je weglaat kan even veelzeggend zijn als wat je neerzet. Zij citeren uit het Tactisch Journaal, verhoren, vonnissen, van alles, ik kan dat als leek niet meer volgen. :{
  maandag 24 april 2017 @ 00:31:41 #221
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170446482
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 11:02 schreef Boca_Raton het volgende:
Om kort te gaan: de notaris van de weduwe heeft een streep door dit concept gehaald en zorgt er voor dat Louwes in de definitieve versie van het testament niet als alleenheerser over de stichting en het vermogen kan gaan beschikken. Louwes wordt gedwongen twee medebestuursleden te benoemen. Het worden twee collega's van hem.
Duidelijk verhaal, als je zin hebt lees dan heel even de link in mijn post.
Daarin wordt precies tot op de dag uitgelegd hoe toen in 1999 werkte, en ze geven een andere kijk op het geen Bas Haan beweert.

in het kort:
Voor het opzetten van een stichting heb je statuten nodig en een notaris.
En een inschrijving bij de Kvk, dat gaat tegenwoordig snel, toen niet.
Daarnaast moet je een bevestiging ontvangen van die inschrijving en dat duurde even.

Hij was beheerder van die rekening en dat moest weer omdat hij ET was. Er was geen andere mogelijkheid geweest. Klinkt raar maar wat had hij dan moeten doen met die cash?
  maandag 24 april 2017 @ 00:33:51 #222
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170446509
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 11:11 schreef FYazz het volgende:

[..]

Ben je in het huis geweest?
Nee, dat zie je toch op de foto's..
  maandag 24 april 2017 @ 00:41:34 #223
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170446589
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 19:39 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

De notaris accepteerde inderdaad Louwes' conceptversie niet omdat hij dan alleen over het geld zou gaan. Zie boven. Toen heeft hij twee collega's van zijn werk benoemd, waaronder zijn secretaresse. Beide hebben later verklaard dat Louwes hen lekker maakte met geld uit de Stichting.

Heb je een linkje voor mij naar die .pdf van De Hond?
Dat lekker maken kan best kloppen als je ziet waar de complete wijnvoorraad gebleven was.

Zou jij gratis voor een of andere Stichting in het bestuur stappen? Dat doen maar weinig mensen. Kijk maar naar het bestuur van de stichting nadat Louwes was gearresteerd. Duurde maar liefst drie jaar voordat er überhaupt een persoon van mevrouw's doelgroep mocht gaan schilderen.

Op de website van Deemzet staat een artikel dat mevrouw 6 uur voor haar dood had gegeten. Ze ad een biefstuk gegeten donderdag, er lag er een in de vriezer en ze waren donderdag gekocht. Vrijdagmorgen hebben mensen haar nog gezien, broodjes waren op net als de gekochte vleeswaren. En in deze redenatie zou zij vrijdag voor het avondeten om het leven zijn gebracht.
  maandag 24 april 2017 @ 09:29:55 #224
40566 Ericr
Livewrong
pi_170448314
Wat betreft financieel motief of niet, in de eerste rechtszaak werd daar nog wel naar verwezen:

quote:
Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap.
quote:
Ten eerste heeft de verdachte vanuit Deventer een telefoongesprek met het slachtoffer gevoerd kort vóór het tijdstip waarop zij vermoedelijk is overleden. Ten tweede is bij een geuridentificatieproef vastgesteld dat de lichaamsgeur van de verdachte overeenkwam met een geurspoor op het mes dat in de buurt van de woning van het slachtoffer is gevonden en waarmee de moord gepleegd zou kunnen zijn. Ten derde is er een financieel motief.
https://recht.nl/rechtspraak/uitspraak/?ecli=NL:GHARN:2000:AD8964

Ook niet zo vreemd voor iemand die in het verleden al eens gepakt is voor verduistering en valsheid in geschrifte. Dat heeft hij in 1994 ook bekend waardoor het mede door de relatief lage impact van de zaak verder zonder gevolgen voor hem bleef. Daarnaast is er nog een vage zaak uit 1979 waar hij ook financieel gerommeld zou hebben.
pi_170448531
Ik heb gelezen over een zaak waarin zijn toenmalige baas een klant benadeeld heeft. Louwes heeft toen gezorgd dat de klant daarvan op de hoogte was.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170448606
Waarom het mes er weer bijgehaald wordt is me een raadsel.

Hoewel Louwes zelf ook graag wil weten hoe zijn geur op het mes komt. En ook al heeft het mes niks met de moord te maken dwz het is niet het moordwapen, dan wil het OM en NFI en weet ik wie nog meer, toch ook graag weten hoe de geur er op komt?
Als de geur (van Louwes) er opzettelijk is opgebracht, kan ik me wel voorstellen dat men daar niet mee te koop loopt.

Wat voor geur zou er op de kruimeldief zitten?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170448863
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 09:29 schreef Ericr het volgende:
Wat betreft financieel motief of niet, in de eerste rechtszaak werd daar nog wel naar verwezen:

[..]


[..]

https://recht.nl/rechtspraak/uitspraak/?ecli=NL:GHARN:2000:AD8964

Ook niet zo vreemd voor iemand die in het verleden al eens gepakt is voor verduistering en valsheid in geschrifte. Dat heeft hij in 1994 ook bekend waardoor het mede door de relatief lage impact van de zaak verder zonder gevolgen voor hem bleef. Daarnaast is er nog een vage zaak uit 1979 waar hij ook financieel gerommeld zou hebben.
En dat maakt iemand meteen een koelbloedige moordenaar ?
Heb je linken ?
het bleef zonder gevolgen dus er is geen veroordeling ?
En gerommeld Zou hebben ?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
  maandag 24 april 2017 @ 10:16:44 #228
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_170448913
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 10:13 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

En dat maakt iemand meteen een koelbloedige moordenaar ?
Heb je linken ?
het bleef zonder gevolgen dus er is geen veroordeling ?
En gerommeld Zou hebben ?
Hij is wel veroordeeld voor een moord hè, in tegenstelling tot sommige anderen hier roept Ericr niet zomaar iets over een willekeurig persoon die dat niet is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Leandra op 24-04-2017 10:22:10 ]
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  maandag 24 april 2017 @ 10:36:36 #229
40566 Ericr
Livewrong
pi_170449273
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 10:13 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

En dat maakt iemand meteen een koelbloedige moordenaar ?
Heb je linken ?
het bleef zonder gevolgen dus er is geen veroordeling ?
En gerommeld Zou hebben ?
Nee de moord op Wittenberg maakt Louwes een koelbloedige moordenaar. De acties daarvoor maakt hem een malverserende fiscalist. De boeken en zijn dagboek een leugenaar.

Alles bij elkaar dus een leugenachtige malverserende moordenaar.

De eerdere aanvaringen met justitie zijn te vinden in de oudere topics. Wel een zoekplaatje door de brakke search op deze site.
  maandag 24 april 2017 @ 10:43:16 #230
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170449371
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 10:16 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hij is wel veroordeeld voor een moord hè, in tegenstelling tot sommige anderen hier roept Ericr niet zomaar iets over een willekeurig persoon die dat niet is.
Hij is veroordeeld op slappe argumenten en filterdun bewijs. Wat niet eens bewijs genoemd mag worden. Aannames en veronderstellingen.

Verder dan mogelijk en zou kunnen, komt men niet. Ernstig dat mensen in Nederland hierop veroordeeld kunnen worden en na uitzitten van een straf de rest van hun leven kunnen spenderen aan het vechten tegen de bierkaai.

quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 10:36 schreef Ericr het volgende:

[..]

Nee de moord op Wittenberg maakt Louwes een koelbloedige moordenaar. De acties daarvoor maakt hem een malverserende fiscalist. De boeken en zijn dagboek een leugenaar.

Alles bij elkaar dus een leugenachtige malverserende moordenaar.

Stel je nou eens even voor dat je geen gelijk hebt, moet je een kijken wat een woorden je gebruikt.
Deze zaak is te slap om hem een koelbloedige, leugenachtige malverserende moordenaar te noemen.
pi_170449701
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 09:29 schreef Ericr het volgende:
Wat betreft financieel motief of niet, in de eerste rechtszaak werd daar nog wel naar verwezen:

[..]


[..]

https://recht.nl/rechtspraak/uitspraak/?ecli=NL:GHARN:2000:AD8964

Ook niet zo vreemd voor iemand die in het verleden al eens gepakt is voor verduistering en valsheid in geschrifte. Dat heeft hij in 1994 ook bekend waardoor het mede door de relatief lage impact van de zaak verder zonder gevolgen voor hem bleef. Daarnaast is er nog een vage zaak uit 1979 waar hij ook financieel gerommeld zou hebben.
Heb jij daar links van? Ben wel benieuwd naar het hoe en wat.
pi_170449766
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 10:36 schreef Ericr het volgende:

[..]

Nee de moord op Wittenberg maakt Louwes een koelbloedige moordenaar. De acties daarvoor maakt hem een malverserende fiscalist. De boeken en zijn dagboek een leugenaar.

Alles bij elkaar dus een leugenachtige malverserende moordenaar.

De eerdere aanvaringen met justitie zijn te vinden in de oudere topics. Wel een zoekplaatje door de brakke search op deze site.
dit schrijf je :
Dat heeft hij in 1994 ook bekend waardoor het mede door de relatief lage impact van de zaak verder zonder gevolgen voor hem bleef. Daarnaast is er nog een vage zaak uit 1979 waar hij ook financieel gerommeld zou hebben.

En dan noem je hem een malverserende fiscalist.
ik vraag om linken,bewijzen en veroordelingen voor die feiten.
Mocht je die niet kunnen posten, dan beschouw ik je post als stemmingmakerij en doe je dit met een bepaald doel.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
  maandag 24 april 2017 @ 11:43:01 #233
40566 Ericr
Livewrong
pi_170450362
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 11:08 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Heb jij daar links van? Ben wel benieuwd naar het hoe en wat.
Probleem is dat het forum gewijd aan deze zaak al een tijdje plat is maar op deze site is nog wel een verwijzing te vinden naar dat forum:

NWS / Geen heropening Deventer moordzaak

quote:
Er zijn twee zaken tegen Louwes: 1 uit 1979 en 1 uit 1994.
Die uit 79 betreft een klein vergrijp (uiteindelijk zelfs door de
rechter geclassificeerd als een overtreding, geen misdrijf) waarvoor hij
veroordeeld is. Een overtreding verdwijnt na vijf jaar uit je strafblad,
een (klein) misdrijf na tien jaar. Dus als je daarna zegt dat je geen
strafblad hebt, dan heb je juridisch gezien gelijk. Maar daarmee is het
nog niet niet gebeurd.

In 1994 is vervolgens Louwes 'in verzekering gesteld' (opgepakt,
gearresteerd) voor verduistering en valsheid in geschrifte. Tijdens het
aansluitend verhoor legde hij een volledige bekentenis af. Omdat het ook
hier om een relatief kleine zaak ging zonder veel gevolgen voor derden,
en omdat hij onmiddellijk bekende is die zaak toen geseponeerd (geen
zitting, geen veroordeling).

Formeel-juridisch mag Louwes zeggen dat ie geen strafblad heeft, maar
hij heeft wel een strafrechterlijk verleden.

Door dit verleden zaten zowel een 'verdachte-foto' als de
vingerafdrukken van Louwes in de justitiearchieven. De vingerafdruk zat
in de zgn HKS, en die vingerafdruk van het kozijn/deurknop van Wittenberg werd dus ogenblikkelijk aan Louwes gekoppeld.”
@Ootje, er is genoeg bewijs tegen Louwes en zijn gedrag na de moord maakt hem nog verdachter. Hij was er duidelijk op uit om geld weg te sluizen en het verkopen/dumpen van bezittingen van de weduwe komt ook niet al te fris over.

Louwes moet wel zoveel pech hebben gehad mocht hij onschuldig zijn. Heb het lijstje al eerder genoemd maar propagerende GSM, DNA dat niet met kracht is overgebracht maar of door contaminatie of door niezen/consumptie, ribben naar de klote op precies dezelfde avond ondanks dat zijn vrouw die stootactie veel later plaatst in de tijd, gerommel met de nalatenschap, het verschil niet weten tussen rok en jurk en ook nog eens kleurenblind zijn volgens zijn dagboek.

Zo zijn er nog wel wat zaken op te noemen. Het kan natuurlijk allemaal maar opgeteld leiden alle wegen toch echt naar Louwes en dan niet via 't Harde of Harderwijk maar gewoon via Deventer vanuit Utrecht waarna hij veel te laat thuis kwam met gebutste ribben omdat de weduwe toch wat sterker was dan verwacht.

Als je net zoals Louwes en Maurice de H gelooft in een groot complot tegen hem zou hij inderdaad onschuldig kunnen zijn maar het zou de Louwes onschuldig aanhangers goed doen om eens naar de andere kant te kijken. Er zijn genoeg aanhangers in het schuldigkamp die rekening hebben gehouden met de onschuldigheid van Louwes, mezelf inclusief. Maar net zoals Stan de Jong, Waisvisz-en en anderen die al in eerder stadium draaiden van onschuldig naar schuldig of twijfelend is het beter om ook open te staan voor de andere kant van het verhaal. Te meer daar degenen die menen dat Louwes schuldig is tunnelvisie wordt verweten terwijl dat net zo goed andersom ook kan worden gesteld.
  maandag 24 april 2017 @ 11:48:40 #234
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170450467
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 11:43 schreef Ericr het volgende:

[..]

Probleem is dat het forum gewijd aan deze zaak al een tijdje plat is maar op deze site is nog wel een verwijzing te vinden naar dat forum:

NWS / Geen heropening Deventer moordzaak

[..]

@Ootje, er is genoeg bewijs tegen Louwes en zijn gedrag na de moord maakt hem nog verdachter. Hij was er duidelijk op uit om geld weg te sluizen en het verkopen/dumpen van bezittingen van de weduwe komt ook niet al te fris over.

Louwes moet wel zoveel pech hebben gehad mocht hij onschuldig zijn. Heb het lijstje al eerder genoemd maar propagerende GSM, DNA dat niet met kracht is overgebracht maar of door contaminatie of door niezen/consumptie, ribben naar de klote op precies dezelfde avond ondanks dat zijn vrouw die stootactie veel later plaatst in de tijd, gerommel met de nalatenschap, het verschil niet weten tussen rok en jurk en ook nog eens kleurenblind zijn volgens zijn dagboek.

Zo zijn er nog wel wat zaken op te noemen. Het kan natuurlijk allemaal maar opgeteld leiden alle wegen toch echt naar Louwes en dan niet via 't Harde of Harderwijk maar gewoon via Deventer vanuit Utrecht waarna hij veel te laat thuis kwam met gebutste ribben omdat de weduwe toch wat sterker was dan verwacht.

Als je net zoals Louwes en Maurice de H gelooft in een groot complot tegen hem zou hij inderdaad onschuldig kunnen zijn maar het zou de Louwes onschuldig aanhangers goed doen om eens naar de andere kant te kijken. Er zijn genoeg aanhangers in het schuldigkamp die rekening hebben gehouden met de onschuldigheid van Louwes, mezelf inclusief. Maar net zoals Stan de Jong, Waisvisz-en en anderen die al in eerder stadium draaiden van onschuldig naar schuldig of twijfelend is het beter om ook open te staan voor de andere kant van het verhaal. Te meer daar degenen die menen dat Louwes schuldig is tunnelvisie wordt verweten terwijl dat net zo goed andersom ook kan worden gesteld.
Dank voor je uitgebreide antwoord.
pi_170450552
http://www.deemzet.nl/doc(...)er_begraafplaats.pdf

Ik weet dat de beheerder verschillende dingen heeft gezegd en daardoor dus niet - meer- gebruikt kan worden.
Als hij in de war was met de dagen en de zaterdag,normaliter een vrije dag, als ijkpunt heeft, kan hij zaterdagochtend 8.00 u evt. Michael de Jong (of een andere man) getroffen hebben. De beheerder kan toen aanwezig zijn geweest ivm de begrafenis. Wel vroeg 8.00 u,maar voor de beheerder vd begraafplaats een iets gebruikelijker tijdstip om aanwezig te zijn, dan een willekeurig iemand.
Op die tijd was de moord nog niet bekend.
En als de moord op vrijdag heeft plaatsgevonden was het idd de ochtend na de moord.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  maandag 24 april 2017 @ 11:55:18 #236
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170450607
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 20:24 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dat laatste (lekker maken) heb ik nog niet eerder gehoord. Daar ben ik dan wel benieuwd naar.
Uit het boek van Haan:

Louwes wordt gedwongen twee medebestuursleden te benoemen. Het worden twee collega's van hem. Eén van hen is chef de bureau bij de VVAA, die tot penningmeester van de stichting wordt benoemd. Het tweede bestuurslid is een secretaresse van Louwes bij de VVAA. En juist deze twee collega's leggen bij de politie zeer belastende verklaringen af over Louwes.
De penningmeester van de stichting, die zelf door de politie ook een tijdje als verdachte is gezien, zeg in één van de politieverhoren dat Louwes hem heeft geprobeerd 'lekker te maken met gelden uit de stichting'. Louwes, die dan al vastzit, ontkent dat ten stelligste maar de penningmeester blijft bij zijn eerste verklaring: 'Ernest liegt hierover. Hij heeft mij wel degelijk lekker proberen te maken met gelden en of goederen die door de stichting betaald zouden moeten worden.' Opvallend is overigens dat deze penningmeester nooit door Louwes is gevraagd zijn handtekening te zetten onder het verzoek om het geld van de levensverzekering over te maken. Dat deed Louwes alleen.

Ook de secretaresse verbaasde zich over het geld dat Louwes haar in het vooruitzicht stelde. Ze zegt daarover tegen de politie: 'Op de twaalfde oktober heeft de heer Louwes mij gezegd dat er een vergoeding werd gegeven voor hetgeen ik zou doen, het ordenen van de bankstukken dus. Hij bood mij een vergoeding van FL 3000,= per jaar aan. Ik schrok daar van en Louwes reageerde door te zeggen of ik dat te weinig vond. Ik heb hem toen gezegd dat ik het wel veel vond voor het werk dat ik zou moeten doen maar ik heb er in toegestemd.'
Zij is degene die op verzoek van Louwes in november alsnog de Dokter Wittenberg Stichting bij de KvK inschrijft. Net als de penningmeester opende ook zij vervolgens op verzoek van Louwes een rekening op haar eigen huisadres. Aan de politie legde ze uit dat Louwes op deze manier werkte 'omdat hij een en ander buiten de VVAA wilde houden. De heer Louwes vertelde mij dat hij bang was dat de VVAA alles op zou slokken.'
  maandag 24 april 2017 @ 12:00:23 #237
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170450724
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 00:31 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Duidelijk verhaal, als je zin hebt lees dan heel even de link in mijn post.
Daarin wordt precies tot op de dag uitgelegd hoe toen in 1999 werkte, en ze geven een andere kijk op het geen Bas Haan beweert.

in het kort:
Voor het opzetten van een stichting heb je statuten nodig en een notaris.
En een inschrijving bij de Kvk, dat gaat tegenwoordig snel, toen niet.
Daarnaast moet je een bevestiging ontvangen van die inschrijving en dat duurde even.

Hij was beheerder van die rekening en dat moest weer omdat hij ET was. Er was geen andere mogelijkheid geweest. Klinkt raar maar wat had hij dan moeten doen met die cash?
Ophalen als hij die stichtingsrekening had geopend? Het is allemaal op het randje van tja, wist ie dat wel of niet? Dat je geen rekening voor een stichting kunt openen als je niet ingeschreven bent bij de KvK? Het dubbeltje kan steeds twee kanten op vallen.
  maandag 24 april 2017 @ 12:03:23 #238
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170450791
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 00:41 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Op de website van Deemzet staat een artikel dat mevrouw 6 uur voor haar dood had gegeten. Z
En Physsic meldde dat dat 1-2 uur is geweest. Dus hierover is wat onduidelijkheid dan.
pi_170450849
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:00 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ophalen als hij die stichtingsrekening had geopend? Het is allemaal op het randje van tja, wist ie dat wel of niet? Dat je geen rekening voor een stichting kunt openen als je niet ingeschreven bent bij de KvK? Het dubbeltje kan steeds twee kanten op vallen.
Klopt, bij meerderen.
Zo ook bijv. bij de benoeming van de collega's van Louwes: "pas toen er een flinke vergoeding tegenover stond, hadden ze zin in de hen voorgestelde functies + werkzaamheden ".
;)
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  maandag 24 april 2017 @ 12:09:32 #240
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170450925
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 11:55 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Uit het boek van Haan:

Louwes wordt gedwongen twee medebestuursleden te benoemen. Het worden twee collega's van hem. Eén van hen is chef de bureau bij de VVAA, die tot penningmeester van de stichting wordt benoemd. Het tweede bestuurslid is een secretaresse van Louwes bij de VVAA. En juist deze twee collega's leggen bij de politie zeer belastende verklaringen af over Louwes.
De penningmeester van de stichting, die zelf door de politie ook een tijdje als verdachte is gezien, zeg in één van de politieverhoren dat Louwes hem heeft geprobeerd 'lekker te maken met gelden uit de stichting'. Louwes, die dan al vastzit, ontkent dat ten stelligste maar de penningmeester blijft bij zijn eerste verklaring: 'Ernest liegt hierover. Hij heeft mij wel degelijk lekker proberen te maken met gelden en of goederen die door de stichting betaald zouden moeten worden.' Opvallend is overigens dat deze penningmeester nooit door Louwes is gevraagd zijn handtekening te zetten onder het verzoek om het geld van de levensverzekering over te maken. Dat deed Louwes alleen.

Ook de secretaresse verbaasde zich over het geld dat Louwes haar in het vooruitzicht stelde. Ze zegt daarover tegen de politie: 'Op de twaalfde oktober heeft de heer Louwes mij gezegd dat er een vergoeding werd gegeven voor hetgeen ik zou doen, het ordenen van de bankstukken dus. Hij bood mij een vergoeding van FL 3000,= per jaar aan. Ik schrok daar van en Louwes reageerde door te zeggen of ik dat te weinig vond. Ik heb hem toen gezegd dat ik het wel veel vond voor het werk dat ik zou moeten doen maar ik heb er in toegestemd.'
Zij is degene die op verzoek van Louwes in november alsnog de Dokter Wittenberg Stichting bij de KvK inschrijft. Net als de penningmeester opende ook zij vervolgens op verzoek van Louwes een rekening op haar eigen huisadres. Aan de politie legde ze uit dat Louwes op deze manier werkte 'omdat hij een en ander buiten de VVAA wilde houden. De heer Louwes vertelde mij dat hij bang was dat de VVAA alles op zou slokken.'

Haha, wat een mutsje.

Bij zulke grote stichtingen werkt bijna geen enkel bestuur "vrijwillig" beste voorbeeld is toch wel het bestuur van de dokter Wittenberg Stichting...
Kijk maar eens wat er bij de goede doelen aan bestuurskosten geboekt staat.
  maandag 24 april 2017 @ 12:09:44 #241
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170450931
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 11:43 schreef Ericr het volgende:
Maar net zoals Stan de Jong, Waisvisz-en en anderen die al in eerder stadium draaiden van onschuldig naar schuldig of twijfelend is het beter om ook open te staan voor de andere kant van het verhaal. Te meer daar degenen die menen dat Louwes schuldig is tunnelvisie wordt verweten terwijl dat net zo goed andersom ook kan worden gesteld.
De bijdragen van Stan de Jong (ik lees nu zijn boek) zijn bedroevend slecht. Die zou ik maar weglaten.
  maandag 24 april 2017 @ 12:12:26 #242
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170451003
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:06 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Klopt, bij meerderen.
Zo ook bijv. bij de benoeming van de collega's van Louwes: "pas toen er een flinke vergoeding tegenover stond, hadden ze zin in de hen voorgestelde functies + werkzaamheden ".
;)
Ook met die acht vuilniszakken aan financiële administratie die uit de inboedel van de weduwe kwamen. Die werden na enkele weken al vernietigd. Tja... je kunt het efficiënt noemen, je kunt het ook bizar vinden.
  maandag 24 april 2017 @ 12:18:28 #243
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170451121
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:00 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ophalen als hij die stichtingsrekening had geopend? Het is allemaal op het randje van tja, wist ie dat wel of niet? Dat je geen rekening voor een stichting kunt openen als je niet ingeschreven bent bij de KvK? Het dubbeltje kan steeds twee kanten op vallen.
Nee, luister hij moest bij de bank een bewijs van inschrijving laten zien. Dat is wat anders dan zich nog inschrijven. Het ging uiteindelijk om dat uittreksel, niet om de inschrijving an sich.

De inschrijving vond plaats op woensdag 6 oktober, met als startdatum 13 september.
Vervolgens is er bewijs dat er meerdere malen gevraagd is om dat uittreksel, week later begon de geld stroom.

Als je een beetje snapt hoe het werkt met stichtingen en verenigingen dan is het allemaal niet verdacht. Hij had niet anders kunnen handelen.
  maandag 24 april 2017 @ 12:19:02 #244
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170451135
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:03 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

En Physsic meldde dat dat 1-2 uur is geweest. Dus hierover is wat onduidelijkheid dan.
yep.

Net als over de twee biefstukjes in de koelkast.
  maandag 24 april 2017 @ 12:23:35 #245
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170451235
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:06 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Klopt, bij meerderen.
Zo ook bijv. bij de benoeming van de collega's van Louwes: "pas toen er een flinke vergoeding tegenover stond, hadden ze zin in de hen voorgestelde functies + werkzaamheden ".
;)
Ok, ik moet a la minute een stichting beginnen met bestuur met drie en liever nog vijf leden.
Dit moet allemaal direct geregeld worden en ook nog gratis... We vergaderen 6 maal per jaar maar moeten ook nog even de huisregels en statuten schrijven. Dit moet in een keer goed anders zijn we verdacht.

Wie wil?

O ja en je krijgt er geen scheet voor want het is voor het goede doel. En je moet ook nog affiniteit hebben met de doelgroep, liefst ervaring.

Ik denk niet dat men ervoor in de rij zal staan... jij?
pi_170451338
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 11:43 schreef Ericr het volgende:

[..]

Probleem is dat het forum gewijd aan deze zaak al een tijdje plat is maar op deze site is nog wel een verwijzing te vinden naar dat forum:

NWS / Geen heropening Deventer moordzaak

[..]

@Ootje, er is genoeg bewijs tegen Louwes en zijn gedrag na de moord maakt hem nog verdachter. Hij was er duidelijk op uit om geld weg te sluizen en het verkopen/dumpen van bezittingen van de weduwe komt ook niet al te fris over.

Louwes moet wel zoveel pech hebben gehad mocht hij onschuldig zijn. Heb het lijstje al eerder genoemd maar propagerende GSM, DNA dat niet met kracht is overgebracht maar of door contaminatie of door niezen/consumptie, ribben naar de klote op precies dezelfde avond ondanks dat zijn vrouw die stootactie veel later plaatst in de tijd, gerommel met de nalatenschap, het verschil niet weten tussen rok en jurk en ook nog eens kleurenblind zijn volgens zijn dagboek.

Zo zijn er nog wel wat zaken op te noemen. Het kan natuurlijk allemaal maar opgeteld leiden alle wegen toch echt naar Louwes en dan niet via 't Harde of Harderwijk maar gewoon via Deventer vanuit Utrecht waarna hij veel te laat thuis kwam met gebutste ribben omdat de weduwe toch wat sterker was dan verwacht.

Als je net zoals Louwes en Maurice de H gelooft in een groot complot tegen hem zou hij inderdaad onschuldig kunnen zijn maar het zou de Louwes onschuldig aanhangers goed doen om eens naar de andere kant te kijken. Er zijn genoeg aanhangers in het schuldigkamp die rekening hebben gehouden met de onschuldigheid van Louwes, mezelf inclusief. Maar net zoals Stan de Jong, Waisvisz-en en anderen die al in eerder stadium draaiden van onschuldig naar schuldig of twijfelend is het beter om ook open te staan voor de andere kant van het verhaal. Te meer daar degenen die menen dat Louwes schuldig is tunnelvisie wordt verweten terwijl dat net zo goed andersom ook kan worden gesteld.
Maar weet jij wat hij precies heeft gedaan? Er is voor mijn gevoel een groot verschil of hij toen zichzelf, of een ander heeft willen bevoordelen.
  maandag 24 april 2017 @ 12:33:22 #247
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_170451493
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 12:23 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ok, ik moet a la minute een stichting beginnen met bestuur met drie en liever nog vijf leden.
Dit moet allemaal direct geregeld worden en ook nog gratis... We vergaderen 6 maal per jaar maar moeten ook nog even de huisregels en statuten schrijven. Dit moet in een keer goed anders zijn we verdacht.

Wie wil?

O ja en je krijgt er geen scheet voor want het is voor het goede doel. En je moet ook nog affiniteit hebben met de doelgroep, liefst ervaring.

Ik denk niet dat men ervoor in de rij zal staan... jij?

Je moest eens weten voor wat voor fooien mensen bestuursfuncties hebben, laten we vooral niet doen alsof niemand bereid is een bestuursfunctie op zich te nemen voor minder dan wat iemand in de RvC van Shell krijgt.

Het barst in NL van besturen van kleine stichtingen en groepen waar het gros liefdewerk oud papier is.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_170451586
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 11:55 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Uit het boek van Haan:

Louwes wordt gedwongen twee medebestuursleden te benoemen. Het worden twee collega's van hem. Eén van hen is chef de bureau bij de VVAA, die tot penningmeester van de stichting wordt benoemd. Het tweede bestuurslid is een secretaresse van Louwes bij de VVAA. En juist deze twee collega's leggen bij de politie zeer belastende verklaringen af over Louwes.
De penningmeester van de stichting, die zelf door de politie ook een tijdje als verdachte is gezien, zeg in één van de politieverhoren dat Louwes hem heeft geprobeerd 'lekker te maken met gelden uit de stichting'. Louwes, die dan al vastzit, ontkent dat ten stelligste maar de penningmeester blijft bij zijn eerste verklaring: 'Ernest liegt hierover. Hij heeft mij wel degelijk lekker proberen te maken met gelden en of goederen die door de stichting betaald zouden moeten worden.' Opvallend is overigens dat deze penningmeester nooit door Louwes is gevraagd zijn handtekening te zetten onder het verzoek om het geld van de levensverzekering over te maken. Dat deed Louwes alleen.

Ook de secretaresse verbaasde zich over het geld dat Louwes haar in het vooruitzicht stelde. Ze zegt daarover tegen de politie: 'Op de twaalfde oktober heeft de heer Louwes mij gezegd dat er een vergoeding werd gegeven voor hetgeen ik zou doen, het ordenen van de bankstukken dus. Hij bood mij een vergoeding van FL 3000,= per jaar aan. Ik schrok daar van en Louwes reageerde door te zeggen of ik dat te weinig vond. Ik heb hem toen gezegd dat ik het wel veel vond voor het werk dat ik zou moeten doen maar ik heb er in toegestemd.'
Zij is degene die op verzoek van Louwes in november alsnog de Dokter Wittenberg Stichting bij de KvK inschrijft. Net als de penningmeester opende ook zij vervolgens op verzoek van Louwes een rekening op haar eigen huisadres. Aan de politie legde ze uit dat Louwes op deze manier werkte 'omdat hij een en ander buiten de VVAA wilde houden. De heer Louwes vertelde mij dat hij bang was dat de VVAA alles op zou slokken.'

Dus ze kregen een onkostenvergoeding aangeboden van maar liefst 250 gulden per maand. Nou moe, dat is inderdaad enorm belastend hoor...

Dat mevrouw het veel vind zegt niets. Het is gewoon niets bijzonders.
pi_170451629
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:12 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ook met die acht vuilniszakken aan financiële administratie die uit de inboedel van de weduwe kwamen. Die werden na enkele weken al vernietigd. Tja... je kunt het efficiënt noemen, je kunt het ook bizar vinden.
ik denk dat dat 1 vd eerste dingen is die ik bij de vereniging, waarmaar ik binnenkort in t bestuur kom, ga doen. Fakturen, bankafschriften en noem maar op van 20 jaar geleden, mieter ik weg.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170451772
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:33 schreef Leandra het volgende:

[..]

Je moest eens weten voor wat voor fooien mensen bestuursfuncties hebben, laten we vooral niet doen alsof niemand bereid is een bestuursfunctie op zich te nemen voor minder dan wat iemand in de RvC van Shell krijgt.

Het barst in NL van besturen van kleine stichtingen en groepen waar het gros liefdewerk oud papier is.
Kleine stichting waar miljoenen aan bezit in zitten?

Natuurlijk zijn er vaak wel belanghebbenden te vinden, maar als het zo eenvoidig was, dan bestond de branche van in te huren extrerne bestuursleden niet.

Ik krijg voor alle bestuursfuncties die ik vervul ook een behoorlijke vergoeding. Anders zou ik ook niet langs komen.
  maandag 24 april 2017 @ 12:54:51 #251
40566 Ericr
Livewrong
pi_170452020
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 12:36 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dus ze kregen een onkostenvergoeding aangeboden van maar liefst 250 gulden per maand. Nou moe, dat is inderdaad enorm belastend hoor...

Dat mevrouw het veel vind zegt niets. Het is gewoon niets bijzonders.
Ik weet niet hoeveel bankstukken er geordend moesten worden maar het is natuurlijk ook wel afhankelijk van de inspanning. Dat je werk beloond tegen een reguliere vergoeding is wel normaal maar als het gaat om een paar uurtjes werk per maand is het een vrij forse vergoeding. Lastig te beoordelen zonder te weten hoeveel werk verricht moest worden.
  maandag 24 april 2017 @ 12:56:28 #252
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_170452066
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:54 schreef Ericr het volgende:

[..]

Ik weet niet hoeveel bankstukken er geordend moesten worden maar het is natuurlijk ook wel afhankelijk van de inspanning. Dat je werk beloond tegen een reguliere vergoeding is wel normaal maar als het gaat om een paar uurtjes werk per maand is het een vrij forse vergoeding. Lastig te beoordelen zonder te weten hoeveel werk verricht moest worden.
Zeker destijds, dat is echt niet te vergelijken met nu.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  maandag 24 april 2017 @ 13:05:17 #253
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170452265
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:12 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ook met die acht vuilniszakken aan financiële administratie die uit de inboedel van de weduwe kwamen. Die werden na enkele weken al vernietigd. Tja... je kunt het efficiënt noemen, je kunt het ook bizar vinden.
Best weinig, als ik de kinderkamers van mijn kids opruim zit ik al snel aan 1 zak kinderadministratie:
knutsels en friemels.

Is er bekend welke boekjaren mevrouw in huis had bewaard? En waaruit deze administratie bestond? Zaten daar ook vakbladen/literatuur bij? Even terug naar de tijdsgeest in 1999 werd de meeste administratie van personen boven de 50 jaar nog op schrift bijgehouden. Niet zoals nu gebruikelijk in de pc's. Tel erbij op dat meneer kantoor had aan huis, alles werd bewaard in de woning.

Daarnaast investeerde meneer in diverse projecten zoals wijnen, zat de papierhandel van deze beleggingen hier ook bij? En van welke boekjaren was dat dan?
  maandag 24 april 2017 @ 13:11:06 #254
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170452410
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:33 schreef Leandra het volgende:

[..]

Je moest eens weten voor wat voor fooien mensen bestuursfuncties hebben, laten we vooral niet doen alsof niemand bereid is een bestuursfunctie op zich te nemen voor minder dan wat iemand in de RvC van Shell krijgt.

Het barst in NL van besturen van kleine stichtingen en groepen waar het gros liefdewerk oud papier is.
Ik weet er alles van, ben zelf actief geweest in diverse besturen. Zijn ook altijd dezelfde personen die gevraagd worden. Van sportverenigingen tot VVE's, scholen en stichtingen, ben ook vrijwilliger en heb er nooit een vergoeding voor gekregen. Dat hoeft ook helemaal niet voor kleine clubs.

Voor een stichting van het kaliber wat mevrouw voor ogen had, is het wel noodzakelijk. Zeker gezien het feit dat de gehele stichting nog opgezet moest worden en de doelgroep specialistisch is.

Daarom snap ik dat prutswerk van de opvolgers van Louwes ook niet. Dat was niet volgens de wens van mevrouw. Beetje subsidie's verlenen aan schilderworkshops en ander alternatief handwerk voor patiënten.
  maandag 24 april 2017 @ 13:15:10 #255
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170452504
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 12:36 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dus ze kregen een onkostenvergoeding aangeboden van maar liefst 250 gulden per maand. Nou moe, dat is inderdaad enorm belastend hoor...

Dat mevrouw het veel vind zegt niets. Het is gewoon niets bijzonders.
Dit, is niet meer dan een onkostenvergoeding van gereden kilometers en eventueel de kosten van de oppas thuis. Deze dame had even niet door dat de stichting in oprichting behoorlijk wat papierwerk met zich meebracht. Zeker gezien de geldstromen vanuit de opbrengsten van de woning, inboedel, legaten die verdeeld moesten worden, uitkeringen verzekeringen en andere posten.
pi_170453687
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 11:43 schreef Ericr het volgende:

[..]

Probleem is dat het forum gewijd aan deze zaak al een tijdje plat is maar op deze site is nog wel een verwijzing te vinden naar dat forum:

NWS / Geen heropening Deventer moordzaak

[..]
Er zijn twee zaken tegen Louwes: 1 uit 1979 en 1 uit 1994.
Die uit 79 betreft een klein vergrijp (uiteindelijk zelfs door de
rechter geclassificeerd als een overtreding, geen misdrijf) waarvoor hij
veroordeeld is. Een overtreding verdwijnt na vijf jaar uit je strafblad,
een (klein) misdrijf na tien jaar. Dus als je daarna zegt dat je geen
strafblad hebt, dan heb je juridisch gezien gelijk. Maar daarmee is het
nog niet niet gebeurd.

In 1994 is vervolgens Louwes 'in verzekering gesteld' (opgepakt,
gearresteerd) voor verduistering en valsheid in geschrifte. Tijdens het
aansluitend verhoor legde hij een volledige bekentenis af. Omdat het ook
hier om een relatief kleine zaak ging zonder veel gevolgen voor derden,
en omdat hij onmiddellijk bekende is die zaak toen geseponeerd (geen
zitting, geen veroordeling).

Formeel-juridisch mag Louwes zeggen dat ie geen strafblad heeft, maar
hij heeft wel een strafrechterlijk verleden.

Door dit verleden zaten zowel een 'verdachte-foto' als de
vingerafdrukken van Louwes in de justitiearchieven. De vingerafdruk zat
in de zgn HKS, en die vingerafdruk van het kozijn/deurknop van Wittenberg werd dus ogenblikkelijk aan Louwes gekoppeld."
nu kom je met een link aanzetten naar het fok forum

daar staat dat het van het atfreeforum afkomt http://forum-fok.digidip.(...)%2F2370731%2F10%2F25

dat is toentertijd gesloten omdat er zoveel Bs opstond

heb je nog andere betrouwbare bronnen voor je beweringen ?

er staat ook bij :
De vingerafdruk zat in de zgn HKS, en die vingerafdruk van het kozijn/deurknop van Wittenberg werd dus ogenblikkelijk aan Louwes gekoppeld."

weet je dat het het HKS systeem pas in 1999 is opgestart ? :Y)

[ Bericht 17% gewijzigd door StaceySinger op 24-04-2017 14:21:21 ]
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
pi_170453877
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:54 schreef Ericr het volgende:

[..]

Ik weet niet hoeveel bankstukken er geordend moesten worden maar het is natuurlijk ook wel afhankelijk van de inspanning. Dat je werk beloond tegen een reguliere vergoeding is wel normaal maar als het gaat om een paar uurtjes werk per maand is het een vrij forse vergoeding. Lastig te beoordelen zonder te weten hoeveel werk verricht moest worden.
Ja, want van twee vergaderingen zijn notulen opgemaakt die zijn ondertekend door de bestuursleden, maar die vergaderingen hebben nooit plaatsgevonden. _O-
Dat maakt het ook wel makkelijk verdienen.
pi_170454028
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:54 schreef Ericr het volgende:

[..]

Ik weet niet hoeveel bankstukken er geordend moesten worden maar het is natuurlijk ook wel afhankelijk van de inspanning. Dat je werk beloond tegen een reguliere vergoeding is wel normaal maar als het gaat om een paar uurtjes werk per maand is het een vrij forse vergoeding. Lastig te beoordelen zonder te weten hoeveel werk verricht moest worden.
Je hebt het zelfs dan over 50 euro per uur. Dat is toch niet veel?
pi_170454167
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 09:56 schreef Lutalo het volgende:
Waarom het mes er weer bijgehaald wordt is me een raadsel.

Hoewel Louwes zelf ook graag wil weten hoe zijn geur op het mes komt. En ook al heeft het mes niks met de moord te maken dwz het is niet het moordwapen, dan wil het OM en NFI en weet ik wie nog meer, toch ook graag weten hoe de geur er op komt?
Als de geur (van Louwes) er opzettelijk is opgebracht, kan ik me wel voorstellen dat men daar niet mee te koop loopt.

Wat voor geur zou er op de kruimeldief zitten?
Nee, die hele methode deugt gewoon niet. De wordt dan ook niet meer gebruikt.
  maandag 24 april 2017 @ 14:26:55 #260
40566 Ericr
Livewrong
pi_170454194
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 14:18 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Je hebt het zelfs dan over 50 euro per uur. Dat is toch niet veel?
We hebben het over 18 jaar geleden. Dat zijn toch wel aardige vergoedingen voor wat administratief werk
pi_170454212
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 14:26 schreef Ericr het volgende:

[..]

We hebben het over 18 jaar geleden. Dat zijn toch wel aardige vergoedingen voor wat administratief werk
Ik heb al de gulden gelezen als euro om dat te verdisconteren.
pi_170454214
Kan hier niet een heel grondige, drie uur durende film over gemaakt worden? De schrijver van Colombo had niet kunnen verzinnen wat hier heeft plaatsgevonden.

Wat had Louwes precies in 79 en 94 gedaan, is dat bekend?
pi_170454361
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 11:08 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Heb jij daar links van? Ben wel benieuwd naar het hoe en wat.
Volgens misdaadjournalist:
quote:
"Een vraag aan mensen met juridische/strafrechtelijke kennis. Had dhr. Louwes voor 1999 nu wel of geen strafblad? In een eerdere postings heb ik het al gehad over zaken in:

*1979 overtreding art. 326 SR en 225 SR
art. 326 = oplichting
art. 225 = valsheid in geschrifte
Zaak werd in 1984 geseponeerd, de OvJ was niet ontvankelijk

*vanaf nov. 1994-1995
De I.V.S. (inverzekeringstelling) zaak
mbt deze zaak is er ook een foto en dacty genomen.
In deze zaak worden de navolgende overtredingen genoemd tw. art 273 cq 272.
art. 273 = bekendmaking bedrijfsgeheimen
art. 272 = schending ambtsgeheim
TJ 1113 d.d. 000113 PV Amsterdam-Amstelland
Deels geciteerd:
Het originele pv, nummer: 1551-10393-94 tegen L. dat in 1995 ter zake art. 321 WvSr is opgemaakt. (einde citaat)

Art. 321:
Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een andere toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie."
http://www.misdaadjournalist.nl/2008/09/vrijdag-5-septe/

Bas Haan schrijft er ook over in zijn boek, maar dat kan ik niet citeren.
In de eerste zaak zou het OM N-O zijn verklaard, in de tweede zaak zou hij op het bureau een volledige bekentenis hebben afgelegd en heeft zijn werkgever zijn contract via de rechter laten ontbinden. Zijn eigen verhaal daarover is dat hij een klant heeft geholpen die door zijn baas zou worden benadeeld.

Dat Louwes al bij de politie bekend was (in welke vorm dan ook) staat wel vast, anders hadden ze zijn vingerafdruk niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door Physsic op 24-04-2017 14:50:11 ]
  maandag 24 april 2017 @ 15:20:48 #264
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170455409
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 14:11 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, want van twee vergaderingen zijn notulen opgemaakt die zijn ondertekend door de bestuursleden, maar die vergaderingen hebben nooit plaatsgevonden. _O-
Dat maakt het ook wel makkelijk verdienen.
Wat is dit nu voor krom gedoe?

Louwes zocht leden om de Stichting op te zetten, de kasstromen en de bankzaken te ordenen.
Ik had je wel wat hoger ingeschat. We hebben het hier niet over een kleine VVE...
pi_170455460
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 15:20 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Wat is dit nu voor krom gedoe?

Louwes zocht leden om de Stichting op te zetten, de kasstromen en de bankzaken te ordenen.
Ik had je wel wat hoger ingeschat. We hebben het hier niet over een kleine VVE...
Waar heb jij het over?

Ik heb het over punt 5.
6wfOuEO.jpg
  maandag 24 april 2017 @ 15:39:04 #266
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170455788
Voortvarend dus schuldig...

Op 8 november werden de legaten al uitbetaald, das toch fijn? Zou hij daarmee 3 maanden gewacht hebben, dan had je de erven pas moeten horen over het onrechtmatig vasthouden van hun geld. Dat was al na 6 weken na overlijden, netjes hoor. Daar zouden een hoop mensen juist vol lof over moeten spreken.

Stopzetten abonnementen ook zoiets. Waarom wachten en doorbetalen van een tvgids, kranten, telefoonaansluiting en contracten. Dat is zo doorgegeven en vaak betaald men ook nog voor een opzegtermijn. Daarnaast is het doorlopen van krantencontracten naast geldverspilling ook irritant want die mat onder de brievenbus ligt binnen twee dagen weer overvol en moet door iemand weer leeggehaald worden.

In tegenstelling tot het opzetten van een nieuwe stichting gaat dit snel en is dit makkelijk.
Dit aandragen als punten waarop iemand die aangewezen is om dit te regelen schuldig zou zijn aan moord is serieus idioot voor woorden. En kan alleen geopperd worden door iemand die nooit zaken heeft moeten regelen voor personen die zijn komen te overlijden.
pi_170455853
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 15:39 schreef ootjekatootje het volgende:
Voortvarend dus schuldig...

Op 8 november werden de legaten al uitbetaald, das toch fijn? Zou hij daarmee 3 maanden gewacht hebben, dan had je de erven pas moeten horen over het onrechtmatig vasthouden van hun geld. Dat was al na 6 weken na overlijden, netjes hoor. Daar zouden een hoop mensen juist vol lof over moeten spreken.

Stopzetten abonnementen ook zoiets. Waarom wachten en doorbetalen van een tvgids, kranten, telefoonaansluiting en contracten. Dat is zo doorgegeven en vaak betaald men ook nog voor een opzegtermijn. Daarnaast is het doorlopen van krantencontracten naast geldverspilling ook irritant want die mat onder de brievenbus ligt binnen twee dagen weer overvol en moet door iemand weer leeggehaald worden.

In tegenstelling tot het opzetten van een nieuwe stichting gaat dit snel en is dit makkelijk.
Dit aandragen als punten waarop iemand die aangewezen is om dit te regelen schuldig zou zijn aan moord is serieus idioot voor woorden. En kan alleen geopperd worden door iemand die nooit zaken heeft moeten regelen voor personen die zijn komen te overlijden.
Ik neem aan dat je het niet tegen mij hebt?
pi_170455864
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 12:23 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ok, ik moet a la minute een stichting beginnen met bestuur met drie en liever nog vijf leden.
Dit moet allemaal direct geregeld worden en ook nog gratis... We vergaderen 6 maal per jaar maar moeten ook nog even de huisregels en statuten schrijven. Dit moet in een keer goed anders zijn we verdacht.

Wie wil?

O ja en je krijgt er geen scheet voor want het is voor het goede doel. En je moet ook nog affiniteit hebben met de doelgroep, liefst ervaring.

Ik denk niet dat men ervoor in de rij zal staan... jij?

Nee, dat denk ik ook niet, vandaar - mede- mijn reactie.
Maar ook die reactie omdat het negatief werd uitgelegd voor Louwes, terwijl je het net zo goed (of kwaad) negatief kunt uitleggen naar de collega'' s toe (ligt er maar aan welke kant het dubbeltje op valt).
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170455933
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 14:34 schreef Physsic het volgende:

[..]

Volgens misdaadjournalist:

[..]

http://www.misdaadjournalist.nl/2008/09/vrijdag-5-septe/

Bas Haan schrijft er ook over in zijn boek, maar dat kan ik niet citeren.
In de eerste zaak zou het OM N-O zijn verklaard, in de tweede zaak zou hij op het bureau een volledige bekentenis hebben afgelegd en heeft zijn werkgever zijn contract via de rechter laten ontbinden. Zijn eigen verhaal daarover is dat hij een klant heeft geholpen die door zijn baas zou worden benadeeld.

Dat Louwes al bij de politie bekend was (in welke vorm dan ook) staat wel vast, anders hadden ze zijn vingerafdruk niet.
Als dit verhaal klopt heeft hij slechts een klant bevoordeeld. Beetje niveau extra aftrekpostje. Niet fraai wellicht, maar je wil ze niet de kost geven die het doen en de stap van zoiets naar moord om je te laven aan het geld van de stichting is wel een reuzestap (om niet te zeggen: totaal andere mo).
  maandag 24 april 2017 @ 15:45:53 #270
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170455961
Ook over die "vergaderingen die nooit hebben plaatsgevonden" maar wel zijn opgetekend...

Man man man, je zit aan de vergadertafel op kantoor en toevallig is iedereen aanwezig en komt het ter sprake. Dan wordt dat achteraf als vergadering bestempeld. Nee, heel verdacht want men had op zo'n moment moeten zeggen:
Sorry jongens, we gaan eerst een datum prikken en komen daarvoor allemaal in onze vrije tijd terug naar een afgehuurde locatie, welke betaald gaat worden door de Stichting.
  maandag 24 april 2017 @ 15:46:41 #271
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170455986
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 15:41 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je het niet tegen mij hebt?
Ik reageer op punt 5 in je link in de post.
pi_170456002
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 15:44 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Als dit verhaal klopt heeft hij slechts een klant bevoordeeld. Beetje niveau extra aftrekpostje. Niet fraai wellicht, maar je wil ze niet de kost geven die het doen en de stap van zoiets naar moord om je te laven aan het geld van de stichting is wel een reuzestap (om niet te zeggen: totaal andere mo).
Welk verhaal bedoel je?
  maandag 24 april 2017 @ 15:48:26 #273
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170456028
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 15:41 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Nee, dat denk ik ook niet, vandaar - mede- mijn reactie.
Maar ook die reactie omdat het negatief werd uitgelegd voor Louwes, terwijl je het net zo goed (of kwaad) negatief kunt uitleggen naar de collega'' s toe (ligt er maar aan welke kant het dubbeltje op valt).
Men moet wel heel heel goed zoeken om in het afhandelen van Louwes kwaad te willen zien.
Of men weet niet hoe dat werkt of men wil kwaad zien.
pi_170456043
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 15:45 schreef ootjekatootje het volgende:
Ook over die "vergaderingen die nooit hebben plaatsgevonden" maar wel zijn opgetekend...

Man man man, je zit aan de vergadertafel op kantoor en toevallig is iedereen aanwezig en komt het ter sprake. Dan wordt dat achteraf als vergadering bestempeld. Nee, heel verdacht want men had op zo'n moment moeten zeggen:
Sorry jongens, we gaan eerst een datum prikken en komen daarvoor allemaal in onze vrije tijd terug naar een afgehuurde locatie, welke betaald gaat worden door de Stichting.
Het is zelfs heel normaal. Ik krijg bij de jaarrekeningen ook steevast notulen van een vergadering die ik met mijzelf heb gehouden, die ik mij nimmer kan herinneren, waarbij ik de jaarrekening heb vastgesteld (als enig punt van die vergadering).

Niets verdachts aan. Dat staat er overigens ook, dat het allesbehalve ongebruikelijk is.
pi_170456046
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 15:46 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ik reageer op punt 5 in je link in de post.
Nee, punt 5 gaat over bestuursvergaderingen. Jij begint over hele andere dingen.
pi_170456066
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 15:47 schreef Physsic het volgende:

[..]

Welk verhaal bedoel je?
Zijn verhaal dat hij daarmee een klant geholpen heeft.
pi_170456102
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 15:45 schreef ootjekatootje het volgende:
Ook over die "vergaderingen die nooit hebben plaatsgevonden" maar wel zijn opgetekend...

Man man man, je zit aan de vergadertafel op kantoor en toevallig is iedereen aanwezig en komt het ter sprake. Dan wordt dat achteraf als vergadering bestempeld. Nee, heel verdacht want men had op zo'n moment moeten zeggen:
Sorry jongens, we gaan eerst een datum prikken en komen daarvoor allemaal in onze vrije tijd terug naar een afgehuurde locatie, welke betaald gaat worden door de Stichting.
Lezen blijft kennelijk toch moeilijk. Nergens heb ik gezegd dat dit 'verdacht' is of dat hij om deze reden een moordenaar is.
pi_170456195
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 15:49 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Zijn verhaal dat hij daarmee een klant geholpen heeft.
Oh. Nee, volgens mij ging het verder dan dat. In de comments komt iemand met een verhaal waar het over zou gaan, of heb je dat al gelezen? Met een extra aftrekpost kom je toch niet bij 'bekendmaking bedrijfsgeheim' en 'schending ambtsgeheim'?

Volgens zijn verhaal zou zijn baas juist bezig zijn met strafbare feiten en heeft hij dat aan de klant gemeld. Zoiets.
Dat zou ook kunnen verklaren waarom het OM er uiteindelijk niets mee gedaan heeft. Het zou hem wel zijn baan hebben gekost.

Lutalo noemde dat eerder ook al. Ik heb het niet goed gelezen, dus ook niet goed onthouden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Physsic op 24-04-2017 16:03:21 ]
pi_170456303
Omdat Louwes op een gegeven moment verhoord en verdacht werd, worden heel veel dingen negatief uitgelegd. Terwijl de feiten op zich,zonder het overlijden van mevr. Wittenberg erbij te betrekken, niet negatief zijn.
De beheerder vd de begraafplaats heeft verschillende verklaringen afgelegd, maar maakt het dat een moordzuchtige leugenaar?
Er zijn getuigen die zeggen/weten mevr. Wittenberg op vrijdag nog te hebben gezien, maar er wordt aangenomen ( oa door andere getuigenissen) dat ze toen al was overleden. Maakt dat de andere getuigen tot mensen die iets te verbergen hebben?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  maandag 24 april 2017 @ 15:59:42 #280
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170456318
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 15:49 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nee, punt 5 gaat over bestuursvergaderingen. Jij begint over hele andere dingen.
O dat was punt 4, dat hij zo voorvarend te werk ging. Hier mijn reactie op punt 5
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 15:45 schreef ootjekatootje het volgende:
Ook over die "vergaderingen die nooit hebben plaatsgevonden" maar wel zijn opgetekend...

Man man man, je zit aan de vergadertafel op kantoor en toevallig is iedereen aanwezig en komt het ter sprake. Dan wordt dat achteraf als vergadering bestempeld. Nee, heel verdacht want men had op zo'n moment moeten zeggen:
Sorry jongens, we gaan eerst een datum prikken en komen daarvoor allemaal in onze vrije tijd terug naar een afgehuurde locatie, welke betaald gaat worden door de Stichting.
  maandag 24 april 2017 @ 16:00:29 #281
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170456341
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 15:50 schreef Physsic het volgende:

[..]

Lezen blijft kennelijk toch moeilijk. Nergens heb ik gezegd dat dit 'verdacht' is of dat hij om deze reden een moordenaar is.
Waarom begin je er dan over?
  maandag 24 april 2017 @ 16:02:09 #282
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170456377
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 15:59 schreef Lutalo het volgende:
Omdat Louwes op een gegeven moment verhoord en verdacht werd, worden heel veel dingen negatief uitgelegd. Terwijl de feiten op zich,zonder het overlijden van mevr. Wittenberg erbij te betrekken, niet negatief zijn.
De beheerder vd de begraafplaats heeft verschillende verklaringen afgelegd, maar maakt het dat een moordzuchtige leugenaar?
Er zijn getuigen die zeggen/weten mevr. Wittenberg op vrijdag nog te hebben gezien, maar er wordt aangenomen ( oa door andere getuigenissen) dat ze toen al was overleden. Maakt dat de andere getuigen tot mensen die iets te verbergen hebben?
Ja, ik denk dat ze achter de verkeerde aanzaten en dat zowel Louwes als de Jong niet verantwoordelijk zijn voor de dood van mevrouw Wittenberg.
pi_170456389
quote:
7s.gif Op maandag 24 april 2017 16:00 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Waarom begin je er dan over?
Ja, doei.
pi_170456491
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 15:59 schreef Lutalo het volgende:
Omdat Louwes op een gegeven moment verhoord en verdacht werd, worden heel veel dingen negatief uitgelegd. Terwijl de feiten op zich,zonder het overlijden van mevr. Wittenberg erbij te betrekken, niet negatief zijn.
De beheerder vd de begraafplaats heeft verschillende verklaringen afgelegd, maar maakt het dat een moordzuchtige leugenaar?
Er zijn getuigen die zeggen/weten mevr. Wittenberg op vrijdag nog te hebben gezien, maar er wordt aangenomen ( oa door andere getuigenissen) dat ze toen al was overleden. Maakt dat de andere getuigen tot mensen die iets te verbergen hebben?
Nee, ik denk dat de politie er wel rekening mee houdt dat getuigenverklaringen enorm onbetrouwbaar kunnen zijn. Zeker als ze 7 jaar later zijn afgelegd.
  maandag 24 april 2017 @ 16:12:33 #285
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170456592
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 16:06 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nee, ik denk dat de politie er wel rekening mee houdt dat getuigenverklaringen enorm onbetrouwbaar kunnen zijn. Zeker als ze 7 jaar later zijn afgelegd.
Waar zijn ze na 7 jaar afgelegd?
pi_170456626
In ok
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 16:06 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nee, ik denk dat de politie er wel rekening mee houdt dat getuigenverklaringen enorm onbetrouwbaar kunnen zijn. Zeker als ze 7 jaar later zijn afgelegd.
Is er al eerder daarover verklaard, maar niet op schrift gezet en ondertekent?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  maandag 24 april 2017 @ 16:20:21 #287
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170456728
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 16:14 schreef Lutalo het volgende:
In ok

[..]

Is er al eerder daarover verklaard, maar niet op schrift gezet en ondertekent?
Dat bedoel ik, dat het na 7 jaar besproken wordt in de rechtbank wil verre van zeggen dat deze mensen niet eerder hun ongenoegen hebben willen uiten over de berechting van Louwes en hun eigen waarnemingen. Goed voorbeeld daarvan is Wilma en de fysiotherapeut op de fiets.

Die getuigen zijn naar huis gestuurd want hun verhaal klopte niet met hetgeen wat het onderzoeksteam dacht. Best erg eigenlijk, en het is niet 1 getuige nee er waren er 4/5 en die tijdslijn van die getuigen komt onderling overeen. Dat mevrouw Wittenberg op vrijdagmorgen nog springlevend was.

De buurman die bezig was met zijn motor had mevrouw niet gezien, dus was ze al dood. Buurman had zin motor gewassen. Blijkbaar deed hij daar de hele middag over...
pi_170457216
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 16:14 schreef Lutalo het volgende:
In ok

[..]

Is er al eerder daarover verklaard, maar niet op schrift gezet en ondertekent?
Toen Maurice de Hond met zijn 'onderzoek' is begonnen heeft hij ook een aantal mensen gehoord. Aan de hand van die verklaringen is een aantal van die mensen nogmaals verhoord door de politie. Veel van die nieuwe verklaringen waren anders dan de verklaringen die zij destijds bij de politie hebben afgelegd, of zelfs tegenstrijdig. Dat geldt voor bijvoorbeeld de schoonmaakster, de schoonheidsspecialiste, de ex-vriendin De J., iemand van de begraafplaats, etc.

Waar de politie zeker een grote fout heeft gemaakt, is bij het niet uitzoeken waarom de verklaringen van De J. en zijn vriendin niet overeen kwamen. Terwijl die verklaringen kort na het overlijden van mevrouw Wittenberg zijn afgelegd.
pi_170457595
Je kunt het mensen niet kwalijk nemen dat ze na 7 jaar andere herinneringen hebben. Zeker als ze niet de moeite hebben gedaan hun eerste herinnering vast te houden. Als ze destijds vrij kort na de moord hun verklaring hebben gedaan, bestaat het idee' dat is gezegd nu de herinnering nog vers is, het zal wel genoteerd zijn, dus ligt het vast en is mijn deel klaar'.
Vastleggen en ondertekenen en meegeven vd gedane verklaring ( hoe onbenullig die ook lijkt) is belangrijk.
Als je vrij direct na het bekend maken van de moord weet wat je gezien hebt, maar er wordt gezegd 'dat kan niet, want.....' is het niet verwonderlijk dat je gaat twijfelen.v
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170457677
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 17:00 schreef Lutalo het volgende:
Je kunt het mensen niet kwalijk nemen dat ze na 7 jaar andere herinneringen hebben. Zeker als ze niet de moeite hebben gedaan hun eerste herinnering vast te houden. Als ze destijds vrij kort na de moord hun verklaring hebben gedaan, bestaat het idee' dat is gezegd nu de herinnering nog vers is, het zal wel genoteerd zijn, dus ligt het vast en is mijn deel klaar'.
Vastleggen en ondertekenen en meegeven vd gedane verklaring ( hoe onbenullig die ook lijkt) is belangrijk.
Als je vrij direct na het bekend maken van de moord weet wat je gezien hebt, maar er wordt gezegd 'dat kan niet, want.....' is het niet verwonderlijk dat je gaat twijfelen.v
En je wordt jarenlang natuurlijk ook beinvloed door wat je om je heen en in de media hoort over de zaak.
  maandag 24 april 2017 @ 18:06:10 #291
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170458651
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 15:59 schreef Lutalo het volgende:
Omdat Louwes op een gegeven moment verhoord en verdacht werd, worden heel veel dingen negatief uitgelegd.
De vraag rijst onderhand wat er in hemelsnaam positief kan worden uitgelegd? Of Louwes loopt her en der rare dingen uit te spoken of hij heeft de pech aan z'n kont hangen. :o :o :o