abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_170286832
De Deventer Moordzaak behoeft geen introductie meer.
Zie de topic chain tot dusver: Topicreeks: Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1

De Volkskrant meldt vandaag het volgende:

quote:
Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliŽnte Jacqueline Wittenberg in 1999.
Bron en meer: http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/

Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel.

Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer.

Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend.
pi_170287421
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 12:10 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Wat bizar. Was dat toen niet gebruikelijk?

[..]

Wat ik tot nu toe begrijp (vind dit heel ingewikkeld): Alleen van Louwes zijn wat sporen gevonden, maar niet genoeg wat je zou verwachten bij zoveel geweld. Van niemand anders is wat gevonden op de kleding van de dame. Oh nee dat staat er ook al niet. Ik word hier gillend gek van. Al dat 'geen' en dan weer 'niet' :?
Geen idee waarom dat destijds niet is gedaan.

Lees anders zelf het herzieningsverzoek en de antwoorden van de AG op wat Louwes naar voren bracht. Het is echt veel tekst, punt 7 kan je eventueel overslaan want dat gaat niet over het DNA.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2008:BA1024
Beter (en iets korter) is misschien de beslissing: https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:HR:2008:BA1024
Lees daarvan punt 1 en 2 en ga vervolgens naar punt 7.

Daarin staat ook een stukje waarbij Eikelenboom aangeeft dat het gevonden DNA niet gering is te noemen (zie 2.1.11). Dat geldt sowieso voor het bloedvlekje natuurlijk, maar ook voor een ander spoor (#20) wat meer DNA van een ander (mogelijk verdachte) dan van het slachtoffer zelf zou bevatten.

Alle informatie in de twee links hierboven gaat uiteraard alleen over wat er voor 2008 bekend was. Als er later nieuwe onderzoeken zijn gedaan of fouten zijn ontdekt, staat dat daar niet bij.
pi_170287604
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 09:33 schreef ootjekatootje het volgende:
Iemand had het over een website waarvan de maker zich had gefocust op de vrienden van mevrouw en niet op Louwes en de Jong als dader.
Iemand een link gevonden naar die site?

Ik ben het wel eens met onderstaande stelling:
"Naar mate de dader een sterker en dus duidelijker motief had voor de moord, had deze ook meer reden, om de ware toedracht van de moord te onthullen.Hij/zij moest als ware de verdenking in een andere richting laten wijzen. Dat is de reden waarom er zoveel dwaalsporen zijn uitgezet."

Er was geen wijziging in de financiŽle situatie van Michael, Louwes had helemaal geen baat bij het te vroegtijdig overlijden van mevrouw, die had het beter 3 maanden goed kunnen voorbereiden. Anders gezegd, die hadden haar beter van de trap kunnen gooien om het zo op een ongeluk te laten lijken...

Iemand neerslaan en met de hand wurgen lijkt toch op een daad van complete razernij?
En dat is wat er gebeurt is, imo. De rest is dwaalspoor. Wie was er zo intens kwaad en waarom?
Nogmaals: Louwes had geen enkel (financieel) motief om de weduwe te vermoorden. Dat 'argument' is door het gerechtshof van tafel geveegd. Hoewel hij wat slordigheden heeft begaan, heeft hij de situatie met de derdenrekening correct behandeld; zeker niet gericht op eigen winstbejag. Als financieel adviseur heb je liever levende dan dode klanten.

Hoewel de moord natuurlijk best door een nog onbekende dader gepleegd kan zijn, is over de klusjesman gezegd dat hij financieel afhankelijk was van de weduwe. Hij ging er regelmatig langs en kreeg dan geld toegestopt. Ook naar eigen zeggen was hij als een soort pleegzoon.

Voeg daarbij nog de getuigenverklaring van iemand die de klusjesman donderdagavond nabij de woning heeft gezien, de weggewimpelde maar wel degelijk gemaakte opmerkingen over het 'verlies van een vriendin' nog voordat de moord publiek bekend werd en de aankoop van een nieuw keukenmes 1-2 dagen later. Vele, vele, vele malen verdachter dan Louwes.
-- DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
-- KLB / TopNotch en hun hypocrisie
  maandag 17 april 2017 @ 18:47:12 #4
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_170289881
Ed en Wanda Waisvisz hebben zich toen-dertijd behoorlijk ingezet t.b.v. het bewijzen van de onschuld van louwes.
Zij stopte ermee omdat ze gerede twijfel hadden.

http://www.omroepflevolan(...)an-onschuld-ernest-l
Waisvisz twijfelt aan onschuld Ernest L.
10 februari 2007
Waisvisz.wmv

Het echtpaar Waisvisz uit Almere trekt zich steeds verder terug uit het onderzoek naar de Deventer moordzaak. Ed en Wanda Waisvisz waren er heilig van overtuigd dat de Lelystedeling Ernest L. niet de schuldige was. Onlangs ontdekte het echtpaar een nieuw feit in het dossier, waardoor de twijfel toesloeg.

Bij bestudering van het dossier viel op dat de blouse van de weduwe, waar DNA van L. op zat, de ochtend van de moord niet is gedragen door de weduwe. Ernest L. beweerde dat hij 's ochtends zijn DNA heeft achtergelaten op de blouse en dat daarmee het bewijs van Justitie niet klopte.

Volgens Wanda Waisvisz kan zij niet langer uitgaan van de onschuld van Ernest L.De ontdekking van de familie Waisvisz is door het Openbaar Ministerie onderzocht en bevestigd.

Weet iemand hoe het nou zat met die blouse?
Want daar kan ik eigenlijk weinig over vinden.
Lijkt mij een interessant gegeven om nog is te checken.
  maandag 17 april 2017 @ 18:54:15 #5
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170290094
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 17:03 schreef Physsic het volgende:

[..]

Geen idee waarom dat destijds niet is gedaan.

Lees anders zelf het herzieningsverzoek en de antwoorden van de AG op wat Louwes naar voren bracht. Het is echt veel tekst, punt 7 kan je eventueel overslaan want dat gaat niet over het DNA.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2008:BA1024
Beter (en iets korter) is misschien de beslissing: https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:HR:2008:BA1024
Lees daarvan punt 1 en 2 en ga vervolgens naar punt 7.

Daarin staat ook een stukje waarbij Eikelenboom aangeeft dat het gevonden DNA niet gering is te noemen (zie 2.1.11). Dat geldt sowieso voor het bloedvlekje natuurlijk, maar ook voor een ander spoor (#20) wat meer DNA van een ander (mogelijk verdachte) dan van het slachtoffer zelf zou bevatten.

Alle informatie in de twee links hierboven gaat uiteraard alleen over wat er voor 2008 bekend was. Als er later nieuwe onderzoeken zijn gedaan of fouten zijn ontdekt, staat dat daar niet bij.
Hoi Physsic, dank je voor de links. Ik kom niet door de tekst heen. Is niet echt wat voor mij.

Blijft zů raar dat er niet op DNA is gezocht in '99.

En wat is de reden dat de keuken niet is onderzocht?
I have held many things in my hands, and I have lost them all; but whatever I have placed in God's hands, that I still possess.
pi_170290122
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 18:47 schreef Dance99Vv het volgende:
Ed en Wanda Waisvisz hebben zich toen-dertijd behoorlijk ingezet t.b.v. het bewijzen van de onschuld van louwes.
Zij stopte ermee omdat ze gerede twijfel hadden.

http://www.omroepflevolan(...)an-onschuld-ernest-l
Waisvisz twijfelt aan onschuld Ernest L.
10 februari 2007
Waisvisz.wmv

Het echtpaar Waisvisz uit Almere trekt zich steeds verder terug uit het onderzoek naar de Deventer moordzaak. Ed en Wanda Waisvisz waren er heilig van overtuigd dat de Lelystedeling Ernest L. niet de schuldige was. Onlangs ontdekte het echtpaar een nieuw feit in het dossier, waardoor de twijfel toesloeg.

Bij bestudering van het dossier viel op dat de blouse van de weduwe, waar DNA van L. op zat, de ochtend van de moord niet is gedragen door de weduwe. Ernest L. beweerde dat hij 's ochtends zijn DNA heeft achtergelaten op de blouse en dat daarmee het bewijs van Justitie niet klopte.

Volgens Wanda Waisvisz kan zij niet langer uitgaan van de onschuld van Ernest L.De ontdekking van de familie Waisvisz is door het Openbaar Ministerie onderzocht en bevestigd.

Weet iemand hoe het nou zat met die blouse?
Want daar kan ik eigenlijk weinig over vinden.
Lijkt mij een interessant gegeven om nog is te checken.
Het 'dossier' in dit verhaal zou het manuscript van Louwes zijn, dat hij geschreven heeft in de gevangenis. Uitgebreider artikel:
https://www.pressreader.c(...)0320/281698315293446

Volgens mij is er verder weinig over naar buiten gebracht. Was Bas Haan niet ook in het bezit van dat manuscript?
  maandag 17 april 2017 @ 19:12:16 #7
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_170290521
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 18:55 schreef Physsic het volgende:

[..]

Het 'dossier' in dit verhaal zou het manuscript van Louwes zijn, dat hij geschreven heeft in de gevangenis. Uitgebreider artikel:
https://www.pressreader.c(...)0320/281698315293446

Volgens mij is er verder weinig over naar buiten gebracht. Was Bas Haan niet ook in het bezit van dat manuscript?
Ah, dank je voor de link.
Is er verder nog bevestiging voor wat mevr. 's morgens en "s middags" droeg?
pi_170290909
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 19:12 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ah, dank je voor de link.
Is er verder nog bevestiging voor wat mevr. 's morgens en "s middags" droeg?
Weinig. De Hond verwijst naar een verklaring van de schoonmaakster, waarin zij kleding beschrijft die lijkt op de kleding die het slachtoffer in ieder geval tijdens haar overlijden droeg. Aangezien De Hond nogal selectief kan zijn en ook 'zelf' onderzoek heeft uitgevoerd, lijkt het me van belang wanneer (en aan wie) de schoonmaakster die verklaring heeft afgelegd. Jammer dat het tactisch journaal niet openbaar is.
pi_170293840
Oh nee, De Hond zegt dit:
quote:
De Hond haalt dinsdag op zijn weblog de getuigenis van de huishoudster nog eens aan. "Een rok met knopen aan de zijkanten, met een bloesje met een vest. Kleuren kan ik mij niet herinneren. Mevrouw Wittenberg had speciale kleding voor het werk. Als ze klaar was deed ze wat anders aan. Mevr. Wittenberg droeg vaak een broek bij het werk en dat was altijd met een bloesje en meestal met een vest, ook wel met een truitje. Eigenlijk nooit niks over die blouse, dat vond ze niet mooi."
  maandag 17 april 2017 @ 21:07:43 #10
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170293959
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 19:12 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ah, dank je voor de link.
Is er verder nog bevestiging voor wat mevr. 's morgens en "s middags" droeg?
Hij had gezegd een rood mantelpakje, geen idee of ze die blouse eronder droeg.
Ze zou zich vaker meerdere malen per dag omkleden, de kleding vervolgens luchten.

Je kan me niet wijsmaken dat zij elke keer die kleding naar de stomerij liet brengen.

Het gaat steeds over een bloedvlekje, maar ik lees eveneens dat het gaat om speeksel op een bloedvlekje van mevrouw...
pi_170295179
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 21:07 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Het gaat steeds over een bloedvlekje, maar ik lees eveneens dat het gaat om speeksel op een bloedvlekje van mevrouw...
Maar daar is een enkelvoudig (en tevens volledig) DNA-profiel uitgehaald.
  maandag 17 april 2017 @ 22:03:29 #12
40566 Ericr
Livewrong
pi_170296361
Uit de uitspraak van 2004

quote:
1*- het bloedvlekje #10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort vůůr of tijdens het contact met de blouse is ontstaan;

2*- de in de lichtrode substantie aangetroffen sporen geven bij beschouwing met de crimescope geen indicatie voor de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet, hetgeen enige steun geeft aan de veronderstelling dat het aldaar aangetroffen celmateriaal afkomstig is van huidcellen;

3*- de lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (op gezicht en/of hals aangebrachte foundation), waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van de verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen;

4*- de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden;

5*- het op zoveel verschillende plaatsen (rechterschouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechtervoorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht men niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand;

6*- de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende;

7*- in spoor #20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend.
Hoeveel duidelijker wil je het hebben? Met cherrypicking of complotdenken richting NFI, OM of andere instanties wordt Louwes niet minder schuldig. Ook niet als iets wat zeer onwaarschijnlijk was (het aanstralen van een GSM-mast in Deventer) opeens iets waarschijnlijker wordt. Het spoelt de sporen niet weg of zo.
  maandag 17 april 2017 @ 22:03:47 #13
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170296370
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 21:35 schreef Physsic het volgende:

[..]

Maar daar is een enkelvoudig (en tevens volledig) DNA-profiel uitgehaald.
Het verschil tussen speeksel en bloed lijkt me nogal groot.

Bijvoorbeeld:
Mevrouw zit aan haar bureau, Louwes staat achter haar en wijst wat aan in de cijfers, moet niezen met zijn hand voor de mond maar er vliegt een spatje op de blouse. Wat theoretisch zou dat al weken voor de moord gebeurt kunnen zijn.
  maandag 17 april 2017 @ 22:04:53 #14
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170296406
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:03 schreef Ericr het volgende:
Uit de uitspraak van 2004

[..]

Hoeveel duidelijker wil je het hebben? Met cherrypicking of complotdenken richting NFI, OM of andere instanties wordt Louwes niet minder schuldig. Ook niet als iets wat zeer onwaarschijnlijk was (het aanstralen van een GSM-mast in Deventer) opeens iets waarschijnlijker wordt. Het spoelt de sporen niet weg of zo.
en al deze getuigen? Ook gek?

https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258634565/1
pi_170296561
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:03 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Het verschil tussen speeksel en bloed lijkt me nogal groot.

Bijvoorbeeld:
Mevrouw zit aan haar bureau, Louwes staat achter haar en wijst wat aan in de cijfers, moet niezen met zijn hand voor de mond maar er vliegt een spatje op de blouse. Wat theoretisch zou dat al weken voor de moord gebeurt kunnen zijn.
Ja, maar spoor #10 is een bemonsterd bloedvlekje. :)
pi_170296574
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:04 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

en al deze getuigen? Ook gek?

https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258634565/1
Linkje werkt bij mij niet?
  maandag 17 april 2017 @ 22:12:14 #17
40566 Ericr
Livewrong
pi_170296617
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:04 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

en al deze getuigen? Ook gek?

https://app.box.com/s/32k(...)373083/30258634565/1
Niet betrouwbaar genoeg als getuigenis volgens het hof. Of ze gek zijn moet iemand die ter zake deskundig is maar vaststellen. Zeer waarschijnlijk niet.

quote:
Naar het oordeel van het hof staat op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden voldoende vast dat het slachtoffer op donderdagavond 23 september 1999 na 20.36 uur om het leven is gebracht.

Dat wordt niet anders doordat een aantal getuigen meent het slachtoffer nog op vrijdag 24 september 1999 te hebben gezien.
Drie van hen zijn daar niet zeker van ([getuige 11], [getuige 12] en [getuige 13], mutaties 018, 033, 264, 279 en 294 Journaals en verklaringen afgelegd op 14 januari 2004, aanvullend proces-verbaal d.d. 19 januari 2004).

De andere twee zijn stelliger, maar een van hen kan verder geen bijzonderheden geven ([getuige 14], mutatie 011 Journaals en verklaring afgelegd op 15 januari 2004, aanvullend proces-verbaal d.d. 19 januari 2004) en de ander verklaart het slachtoffer niet in het gelaat te hebben gezien en dat zij van de getuige wegliep ([getuige 15] d.d. 25 september 1999, als bijlage opgenomen bij aanvullend proces-verbaal d.d. 18 december 2003). Bovendien verklaart [getuige 15] dat dat is geweest op vrijdag 24 september 1999 in de middag en op de oprit naast het huis van het slachtoffer, terwijl de buren met wie het slachtoffer de dubbele oprit deelde hebben verklaard het slachtoffer die dag niet te hebben gezien en een van hen die middag buiten bezig was (zie hierboven [getuige 7] en [getuige 10]).
Daar valt geen chocola van te maken. Hooguit speculaas waarmee je hele topics kan vol speculeren.
  maandag 17 april 2017 @ 22:13:20 #18
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170296653
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 22:10 schreef Physsic het volgende:

[..]

Linkje werkt bij mij niet?
O bij mij wel, misschien ff een aluhoedje opzetten? ;)
Gaat over alle getuigen die verklaringen ebben afgelegd over vrijdag 24 september en over de scoonheidspecialiste. Mevrouw had geen afspraak om 10:00
  maandag 17 april 2017 @ 22:16:44 #19
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170296748
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:12 schreef Ericr het volgende:

[..]

Niet betrouwbaar genoeg als getuigenis volgens het hof. Of ze gek zijn moet iemand die ter zake deskundig is maar vaststellen. Zeer waarschijnlijk niet.

[..]

Daar valt geen chocola van te maken. Hooguit speculaas waarmee je hele topics kan vol speculeren.
Ja Ericr, natuurlijk. Iedereen liegt ook de buren en haar vriendinnen, de bankmedewerker en een motor buiten wassen duurt ook 6 uur...

Zie je zelf ook waaruit je bronvermelding bestaat? God bestaat want het staat in de bijbel-geneuzel...
  maandag 17 april 2017 @ 22:20:26 #20
40566 Ericr
Livewrong
pi_170296856
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:16 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ja Ericr, natuurlijk. Iedereen liegt ook de buren en haar vriendinnen, de bankmedewerker en een motor buiten wassen duurt ook 6 uur...
Of ze liegen is ook niet vastgesteld, dat maak jij er van. Je kan ook een vergissing maken. In ieder geval is geen van die getuigen betrouwbaar genoeg gebleken.

De uitspraken van de rechter en Hoge Raad zijn overigens tig keer betrouwbaarder dan het geneuzel van prive detectives en figuren als de Hond, Dankbaar en Kat. Wat meer krediet voor Ton Derksen maar zijn video's over deze zaak zijn ook niet al te sterk.
  maandag 17 april 2017 @ 22:23:17 #21
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170296926
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:20 schreef Ericr het volgende:

[..]

Of ze liegen is ook niet vastgesteld, dat maak jij er van. Je kan ook een vergissing maken. In ieder geval is geen van die getuigen betrouwbaar genoeg gebleken.
Nee niet als koste wat kost Louwes moest hangen...

Hoe verklaar jij de stapel onder de brievenbus?
telegraaf vrijdag
deventer dagblad vrijdag
post vrijdag
telegraaf zaterdag
post zaterdag
deventer dagblad zaterdag

Deventer Dagblad op vrijdag is een avondkrant... Die kwam uren na de post, hoe verklaar jij dat dan?
  maandag 17 april 2017 @ 22:28:50 #22
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170297052
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:20 schreef Ericr het volgende:

[..]

Of ze liegen is ook niet vastgesteld, dat maak jij er van. Je kan ook een vergissing maken. In ieder geval is geen van die getuigen betrouwbaar genoeg gebleken.

De uitspraken van de rechter en Hoge Raad zijn overigens tig keer betrouwbaarder dan het geneuzel van prive detectives en figuren als de Hond, Dankbaar en Kat. Wat meer krediet voor Ton Derksen maar zijn video's over deze zaak zijn ook niet al te sterk.
Ik snap dat het allemaal een beetje moeilijke materie is. Maar je klinkt nu als een oude bejaarde die de huisarts altijd gelooft omdat dat die nu eenmaal altijd gelijk heeft...

Het is dus ook volkomen zinloos om tegen je geknar in te gaan.
  maandag 17 april 2017 @ 22:33:05 #23
40566 Ericr
Livewrong
pi_170297144
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:28 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ik snap dat het allemaal een beetje moeilijke materie is. Maar je klinkt nu als een oude bejaarde die de huisarts altijd gelooft omdat dat die nu eenmaal altijd gelijk heeft...

Het is dus ook volkomen zinloos om tegen je geknar in te gaan.
:')

Het is allicht een beter standpunt dan 'er is iets gebeurd en de officiŽle lezing kan gewoon niet kloppen'. Of het nou Sophia Koetsier, Dascha Graafsma, Kris en Lisanne etc is, altijd is daar Ootjekatootje wel mee met allerlei buitenissige shit om aan te tonen dat de officiŽle lezing niet kan kloppen. Niveautje BNW toch wel.

Je kan proberen uit te delen maar als je zelf tekeer gaat als de dorpsidioot in topic na topic over dit soort zaken ben je het zelf die voor paal staat, niet ik.

Dus laat de ad hominem aanvallen maar achterwege daar wordt dit topic niet beter van.
  maandag 17 april 2017 @ 22:43:13 #24
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170297363
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:33 schreef Ericr het volgende:

[..]

:')

Het is allicht een beter standpunt dan 'er is iets gebeurd en de officiŽle lezing kan gewoon niet kloppen'. Of het nou Sophia Koetsier, Dascha Graafsma, Kris en Lisanne etc is, altijd is daar Ootjekatootje wel mee met allerlei buitenissige shit om aan te tonen dat de officiŽle lezing niet kan kloppen. Niveautje BNW toch wel.

Je kan proberen uit te delen maar als je zelf tekeer gaat als de dorpsidioot in topic na topic over dit soort zaken ben je het zelf die voor paal staat, niet ik.

Dus laat de ad hominem aanvallen maar achterwege daar wordt dit topic niet beter van.
Dat zijn inderdaad de vier zaken besproken hier op Fok waarvan ik denk dat het NFI en het OM (waarvan twee internationale zaken) inderdaad fouten gemaakt hebben. Dus ja ik ben wat sceptisch.

Voor de goede orde er zijn nog meer zaken waarvan ik denk, nou... Maar dat is off topic.

Nieuwtje is wel dat de familie's van Kris en Lisanne het er toch niet bij willen laten zitten in Panama, hoe zou dat toch komen, omdat er toch geen reet van verongelukken of verdwlen kan kloppen?
Maar dat staat in BNW.

Blijf jij lekker geloven in het OM, de paashaas en Sinterklaas, niks mis trouwens met BNW dus laat dat denigrerende toontje ook maar weg.

Ik reageer niet meer op je, dat blijft het topic ook schoon van dit onzinnige geleuter.
pi_170297628
Dat er fouten zijn gemaakt staat volgens mij niet ter discussie en kan helaas niet meer ongedaan worden gemaakt. Dat gegeven zegt verder weinig over de schuld of onschuld van Louwes. Het zegt hooguit iets over of Louwes op basis van de toen beschikbare informatie veroordeeld had mogen worden.
Om iets te kunnen zeggen over de schuld of onschuld van Louwes is meer nodig.
  maandag 17 april 2017 @ 22:59:08 #26
40566 Ericr
Livewrong
pi_170297710
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 22:43 schreef ootjekatootje het volgende:


Ik reageer niet meer op je, dat blijft het topic ook schoon van dit onzinnige geleuter.
^O^

Maar om toch maar na tig jaar topics in herhaling te vallen. Een telefoontje van 16 seconden waarin je waarschijnlijk elkaar ook nog begroet en gedag zegt is wel erg kort om duidelijk te maken wat de onderdrempel voor giften was. Of het moet echt in stenostijl zijn geweest. Als we dan toch los gaan met speculeren, voor zulke niet alledaagse materie is alleen een mededeling via de telefoon ook nog eens op zijn minst opvallend te noemen. Zeker voor een fiscalist die zulke niet alledaagse materie toch wel uit zijn hoofd zou moeten weten.

Maar goed misschien was hij gewoon een allerbelabberdst fiscalist die eerder op de dag een hele berg DNA achterlaat en in bezit van een magisch GSM of buitenantenne die aanstraalt over afstanden die alleen bij zeer hoge uitzondering mogelijk zijn. Daarnaast ook nog een pechvogel die zich precies op de avond van de moord zich stoot aan de hometrainer, wat een ondingen zijn dat toch ook. Kost je zomaar 12 jaar celstraf als je niet uitkijkt.
pi_170297799
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:59 schreef Ericr het volgende:

Daarnaast ook nog een pechvogel die zich precies op de avond van de moord zich stoot aan de hometrainer, wat een ondingen zijn dat toch ook. Kost je zomaar 12 jaar celstraf als je niet uitkijkt.
_O-

Overigens begrijp ik niet wat die hometrainer er mee te maken heeft. Had hij verwondingen waarvan hij zei dat het door een gevecht met de hometrainer kwam? Of was dat enkel als onderbouwing dat hij nooit pas om 23:00 thuis kon zijn geweest, omdat hij nog iets van zolder heeft gehaald?
  maandag 17 april 2017 @ 23:11:45 #28
40566 Ericr
Livewrong
pi_170298004
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 23:03 schreef Physsic het volgende:

[..]

_O-

Overigens begrijp ik niet wat die hometrainer er mee te maken heeft. Had hij verwondingen waarvan hij zei dat het door een gevecht met de hometrainer kwam? Of was dat enkel als onderbouwing dat hij nooit pas om 23:00 thuis kon zijn geweest, omdat hij nog iets van zolder heeft gehaald?
Hij zou zich vlak na thuiskomst hebben gestoten aan de hometrainer. Door propagatie vloog zijn DNA over een afstand van meer dan 80km richting Deventer waar het landde op de blouse van mevrouw Wittenberg.
pi_170299245
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 22:33 schreef Ericr het volgende:

[..]

:')

Het is allicht een beter standpunt dan 'er is iets gebeurd en de officiŽle lezing kan gewoon niet kloppen'. Of het nou Sophia Koetsier, Dascha Graafsma, Kris en Lisanne etc is, altijd is daar Ootjekatootje wel mee met allerlei buitenissige shit om aan te tonen dat de officiŽle lezing niet kan kloppen. Niveautje BNW toch wel.

Je kan proberen uit te delen maar als je zelf tekeer gaat als de dorpsidioot in topic na topic over dit soort zaken ben je het zelf die voor paal staat, niet ik.

Dus laat de ad hominem aanvallen maar achterwege daar wordt dit topic niet beter van.
^O^
pi_170299251
Is deze link hier al voorbij gekomen http://www.misdaadjournal(...)oordzaakdeomweg.html
pi_170299583
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 01:44 schreef vronie het volgende:
Is deze link hier al voorbij gekomen http://www.misdaadjournal(...)oordzaakdeomweg.html
Ik heb een stukje gelezen, maar het is zo gedateerd en vooringenomen als de pest.

quote:
Op zaterdag 25 september 1999 wordt weduwe Jacqueline Wittenberg (60) dood aangetroffen in haar woning in Deventer. Ze is met een voorwerp op het hoofd geslagen, gewurgd en met een mes gestoken. Dit moet gebeurd zijn op donderdagavond 23 september.
Dit "feit" wordt inmiddels betwist.

quote:
Hij volgt echter een merkwaardige route: hij wil via Amersfoort en Harderwijk naar Lelystad, maar hij rijdt door over de A28 naar 't Harde. Dat is een hele omweg. Zijn verklaring is dat er bij Harderwijk verkeersproblemen waren en dat hij daarom was doorgereden.
Dit is uitvoerig behandeld. Louwes miste bij Harderwijk een afslag door verkeersdrukte. Als hij naar Deventer had gewild, was hij trouwens wel bij Amersfoort afgeslagen, de A1 op.

quote:
Hij zegt dat hij ter hoogte van 't Harde was toen hij belde. Dat het signaal wordt opgevangen door het basisstation aan de Nieuwstraat in Deventer, hemelsbreed ruim 20 kilometer, en niet door de dichtstbijzijnde mast in 't Harde, is technisch niet goed verklaarbaar.
Vanaf nu officieel onzin. Het was technisch wťl mogelijk gezien de atmosferische omstandigheden die avond.

quote:
Louwes legt geen bekentenis af, bij hem is het vooral het rammelend alibi dat hem als serieuze verdachte aanmerkt
Een zeer subjectieve bewering. Er zijn ook deskundigen die stellen dat Louwes juist een uitstekend alibi heeft, omdat hij details wist te vertellen over een file op de A28 - waarom zou je zo'n file verzinnen - die niet op de radio was gemeld.

quote:
In Deventer wordt er een mes gevonden dat via een geurproef aan Louwes wordt gelinkt. Bij de eerste veroordeling in hoger beroep, in Arnhem, wordt dit nog als bewijsmiddel aangevoerd, later blijkt dat er procedurefouten zijn gemaakt bij de proef met de speurhond en verdwijnt het mes van tafel.
Er wordt nagelaten om te melden dat het mes Łberhaupt niks met de moord had te maken en dat het bijzonder dubieus is dat toch wordt geprobeerd om het aan Louwes te linken. Dit is bij uitstek een teken van knoeien met bewijsmateriaal.

quote:
Maurice de Hond voert aan dat Louwes bepaalde transacties met geld worden verweten waarbij ontlastende verklaringen van bankpersoneel niet in het dossier blijken te zijn opgenomen. Voor de bewijslast is dat niet echt relevant: het speelde zich af nŠ het overlijden van de weduwe, Louwes zou wel erg dom zijn geweest als hij in die periode dubieuze verrichtingen had gedaan. Het gerechtshof in Arnhem neemt dit niettemin wel mee bij de veroordeling in hoger beroep.
Het vermeende financiŽle motief van Louwes is later compleet van tafel geveegd door de rechter. Niet alleen leefde Louwes zuinig, hij had ook niks onoorbaars gedaan aangaande de rekening voor de stichting van Wittenberg. Kortom: gedateerde, achterhaalde informatie.

quote:
De nieuwe gegevens van het NFI zijn nog verrassender: op de blouse van het slachtoffer zijn sporen ontdekt met dna van Louwes. Aan de binnenkant van de kraag is een bloedspatje van hem aangetroffen en op een aantal andere plekken zitten contact- en aanrakingssporen waaruit zou blijken dat hij het slachtoffer wel degelijk hardhandig heeft aangeraakt.
Ook tot in den treure behandeld. De DNA-sporen van Louwes zijn veel te gering om het gebruik van geweld te verklaren. Het DNA kan zijn overgebracht bij het bezoek van Louwes, die bewuste donderdagochtend. En dan laten we buiten beschouwing dat de blouse niet goed was bewaard ťn dat er ineens een bloedspatje op de kraag zat dat er eerder niet zat (en de foto's van de eerdere situatie waren ineens foetsie).

quote:
Er is een logisch scenario denkbaar. Voor Louwes is het beheer van de Stichting die de weduwe Wittenberg in het leven wil roepen, een leuke klus. Ze heeft hem gevraagd om bepaalde financiŽle gegevens. Die kan hij telefonisch aan haar doorgeven, maar hij kan net zo goed even bij haar op bezoek gaan, ook al was hij 's morgens nog bij haar geweest. Dat verklaart het telefoongesprekje van 16 seconden, waarin je niet veel meer kwijt kunt dan: "Ik sta bij u voor de deur, kunt u even opendoen?"
Dit heeft niks met feiten te maken, maar is pure speculatie, uitgaande van het scenario dat Louwes donderdagavond in Deventer was (wat te betwijfelen valt) en dat de moord donderdagavond is gepleegd (wat ook te betwijfelen valt). En waarom zou Louwes, die er die ochtend nog is geweest, opnieuw uitvoerig op bezoek moeten gaan bij de weduwe, in de avonduren? :? De verklaring die Louwes zťlf gaf, is stukken aannemelijker: namelijk dat hij een bedrag doorbelde dat belastingvrij kon worden geschonken. Dit bedrag - 1.750 gulden - is later inderdaad aangetroffen op een briefje in het huis van de weduwe.

quote:
Tussen de familie van de weduwe en Louwes klikte het niet erg, dat zou aanleiding geweest kunnen zijn voor een heroverweging van de plannen met betrekking tot de stichting. Bij een discussie hierover zou Louwes buiten zinnen geraakt kunnen zijn. In de praktijk komt het wel vaker voor dat keurige huisvaders zich ontpoppen als nietsontziende moordenaars. De Deventer moord heeft alle sporen van razernij.
Ook niks dan speculatie. Overigens voerde Louwes opdrachten uit op verzoek van de weduwe. Het was haar wens om de zaken zo te regelen.

quote:
Of Louwes is buiten zichzelf geraakt van woede en frustratie, of het is het werk van een junk of een psychiatrische patiŽnt. Vooral in die laatste categorie moeten er in Deventer heel wat hebben rondgelopen die de woning van de gewezen psychiater Wittenberg wisten te vinden en die wellicht in staat waren de weduwe ertoe te brengen de deur open te doen.
Ongetwijfeld, maar het is amper onderzocht. Toen Louwes in beeld kwam, is alle aandacht alleen nog naar hem uitgegaan. Andere getuigenverklaringen, die wijzen op een compleet andere dader, zijn terzijde geschoven. Naderhand is het lichaam trouwens ook nog versleept en onder een schilderij van de heer Wittenberg gelegd. Een actie die totaal niet past bij het profiel van Louwes.
-- DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
-- KLB / TopNotch en hun hypocrisie
pi_170299654
Volgens mij nog niet vermeld in dit topic, maar wel relevant: de reactie van Maurice de Hond op het nieuws van afgelopen week: http://www.maurice.nl/2017/04/14/hoe-lang-nog-onschuldig-vast/
-- DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
-- KLB / TopNotch en hun hypocrisie
  dinsdag 18 april 2017 @ 09:13:16 #33
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170300623
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 05:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik heb een stukje gelezen, maar het is zo gedateerd en vooringenomen als de pest.

[..]

Dit "feit" wordt inmiddels betwist.

[..]

Dit is uitvoerig behandeld. Louwes miste bij Harderwijk een afslag door verkeersdrukte. Als hij naar Deventer had gewild, was hij trouwens wel bij Amersfoort afgeslagen, de A1 op.

[..]

Vanaf nu officieel onzin. Het was technisch wťl mogelijk gezien de atmosferische omstandigheden die avond.

[..]

Een zeer subjectieve bewering. Er zijn ook deskundigen die stellen dat Louwes juist een uitstekend alibi heeft, omdat hij details wist te vertellen over een file op de A28 - waarom zou je zo'n file verzinnen - die niet op de radio was gemeld.

[..]

Er wordt nagelaten om te melden dat het mes Łberhaupt niks met de moord had te maken en dat het bijzonder dubieus is dat toch wordt geprobeerd om het aan Louwes te linken. Dit is bij uitstek een teken van knoeien met bewijsmateriaal.

[..]

Het vermeende financiŽle motief van Louwes is later compleet van tafel geveegd door de rechter. Niet alleen leefde Louwes zuinig, hij had ook niks onoorbaars gedaan aangaande de rekening voor de stichting van Wittenberg. Kortom: gedateerde, achterhaalde informatie.

[..]

Ook tot in den treure behandeld. De DNA-sporen van Louwes zijn veel te gering om het gebruik van geweld te verklaren. Het DNA kan zijn overgebracht bij het bezoek van Louwes, die bewuste donderdagochtend. En dan laten we buiten beschouwing dat de blouse niet goed was bewaard ťn dat er ineens een bloedspatje op de kraag zat dat er eerder niet zat (en de foto's van de eerdere situatie waren ineens foetsie).

[..]

Dit heeft niks met feiten te maken, maar is pure speculatie, uitgaande van het scenario dat Louwes donderdagavond in Deventer was (wat te betwijfelen valt) en dat de moord donderdagavond is gepleegd (wat ook te betwijfelen valt). En waarom zou Louwes, die er die ochtend nog is geweest, opnieuw uitvoerig op bezoek moeten gaan bij de weduwe, in de avonduren? :? De verklaring die Louwes zťlf gaf, is stukken aannemelijker: namelijk dat hij een bedrag doorbelde dat belastingvrij kon worden geschonken. Dit bedrag - 1.750 gulden - is later inderdaad aangetroffen op een briefje in het huis van de weduwe.

[..]

Ook niks dan speculatie. Overigens voerde Louwes opdrachten uit op verzoek van de weduwe. Het was haar wens om de zaken zo te regelen.

[..]

Ongetwijfeld, maar het is amper onderzocht. Toen Louwes in beeld kwam, is alle aandacht alleen nog naar hem uitgegaan. Andere getuigenverklaringen, die wijzen op een compleet andere dader, zijn terzijde geschoven. Naderhand is het lichaam trouwens ook nog versleept en onder een schilderij van de heer Wittenberg gelegd. Een actie die totaal niet past bij het profiel van Louwes.
^O^

Overigens hadden andere vlijtige huisvaders in bovenstaande theorie nog meer reden om in woede uit te barsten...Die zag 3 miljoen gulden in rook opgaan, en de legaten.

Ik vroeg me eerder af of deze familie ervan op de hoogte was, nu bleek dat deze huisvriend samen met mevrouw in 1996 na de dood van meneer de erfenis heeft opgesteld. Ze waren dus zeker op de hoogte van hun erven.

Ik heb nergens belezen dat mevrouw de wijziging van 1999 in haar testament al had doorgegeven aan deze huisvriend. Ze had 4 dagen voor de dood een gesprek gehad met Michael, voor hem veranderde niet zoveel, kreeg de antieke tegels niet. Maar voor de huisvriend veranderde alles, Wilma had gezegd dat mevrouw daar nog een gesprek over zou hebben met iemand en dat ze daar erg zenuwachtig voor was. Dat ze zenuwachtig was werd bevestigd door haar huisarts waar ze donderdagmorgen was. Het lijkt me ook een raar gesprek, iemand vertellen dat ze kunnen fluiten naar 3 miljoen en de inboedel, levensverzekering en de legaten. Deze mensen hadden ook de huissleutel.

Ik vind het zeer opmerkelijk dat Louwes en de Jong verdacht waren, maar dat deze familie eigenlijk compleet buitenschot gelaten is, terwijl een motief erg stevig is. En het alibi zwak.

Zouden ze wel geweten hebben op het moment van vertellen dat de wijziging al was ingegaan op 13 september?
  dinsdag 18 april 2017 @ 10:34:24 #34
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_170301783
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 16:32 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, klopt. Volgens mij is dat herzieningsverzoek al ingediend. Het onderzoek van TNO was in opdracht van de AG, dus dan verwacht ik dat er een herzieningsverzoek is ingediend.
Er zijn de afgelopen 2-3 jaar wel meer nieuwsberichten opgedoken die spreken over 'nieuw bewijs', over de telefoongegevens, maar ook over andere dingen. Dat zou dan bij hetzelfde herzieningsverzoek horen?
Ja, normaal gesproken dient een advocaat zoveel mogelijk nieuw bewijs in, echter vergeet niet dat de kans dat de hoge raad toewijst klein is, en het gebeurt ook maar zelden dat dit gebeurt.
Volgens mij (ik ben geen jurist, wel ervaring met cassatie) is het criteria dat er een aanzienlijke kans moet zijn dat een rechtbank anders had beslist op basis van het nieuwe bewijs. In mijn geval was er sprake van een vertaalfout in een officieel verslag, maar dat was technisch dus niet iets waar ik mee kon, kortom ik moest andere zaken inbrengen in de hoop dat de zaak terugverwezen kon worden. Erg frustrerend, en uiteindelijk ook niet gelukt, duurt jaren en uiteraard duizenden euro's aan juridische kosten. Uiteindelijk achter me gelaten en lekker doorgegaan met leven.
pi_170303503
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 10:34 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ja, normaal gesproken dient een advocaat zoveel mogelijk nieuw bewijs in, echter vergeet niet dat de kans dat de hoge raad toewijst klein is, en het gebeurt ook maar zelden dat dit gebeurt.
Volgens mij (ik ben geen jurist, wel ervaring met cassatie) is het criteria dat er een aanzienlijke kans moet zijn dat een rechtbank anders had beslist op basis van het nieuwe bewijs. In mijn geval was er sprake van een vertaalfout in een officieel verslag, maar dat was technisch dus niet iets waar ik mee kon, kortom ik moest andere zaken inbrengen in de hoop dat de zaak terugverwezen kon worden. Erg frustrerend, en uiteindelijk ook niet gelukt, duurt jaren en uiteraard duizenden euro's aan juridische kosten. Uiteindelijk achter me gelaten en lekker doorgegaan met leven.
Ik ben er achter gekomen dat er nog helemaal geen herzieningsverzoek is ingediend in dit geval. Knoops heeft slechts een verzoek ingediend voor nader onderzoek. De AG was het op een aantal punten eens met Knoops en laat momenteel aanvullend onderzoek uitvoeren. Op basis van wat daar de uitkomsten van zijn, kan Knoops een herzieningsverzoek indienen.
  dinsdag 18 april 2017 @ 12:46:06 #36
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_170304344
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 april 2017 12:18 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik ben er achter gekomen dat er nog helemaal geen herzieningsverzoek is ingediend in dit geval. Knoops heeft slechts een verzoek ingediend voor nader onderzoek. De AG was het op een aantal punten eens met Knoops en laat momenteel aanvullend onderzoek uitvoeren. Op basis van wat daar de uitkomsten van zijn, kan Knoops een herzieningsverzoek indienen.
Dat klinkt ook logisch, omdat je dan van te voren een water beter idee hebt of het kans maakt. Overigens denk ik dat deze zaak nooit terugverwezen gaat worden.
pi_170304856
Razernij?

En dan maar 1 minuscuul bloedvlekje achterlaten ( na jaren van bewaren vlgs niet de juiste methode) en keurig netjes precies tussen de ribben steken?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
  dinsdag 18 april 2017 @ 14:33:58 #38
40566 Ericr
Livewrong
pi_170306556
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 13:04 schreef Lutalo het volgende:
Razernij?

En dan maar 1 minuscuul bloedvlekje achterlaten ( na jaren van bewaren vlgs niet de juiste methode) en keurig netjes precies tussen de ribben steken?
quote:
1.8. De patholoog-anatoom dr. Visser, werkzaam op het laboratorium voor gerechtelijke pathologie van het ministerie van justitie te Rijswijk, (voorlopig sectieverslag d.d. 26 september 1999 en het Pro Justitia verslag van genoemde patholoog-anatoom d.d. 16 februari 2000) constateert onder meer vijf scherprandige en vrijwel parallel aan elkaar gelegen huidperforaties aan de links-/voorwaartse zijde van de borst, een breuk van de halswervelkolom, perforaties van het hart, van de linkerlong, van de grote lichaamsslagader en van de longslagader, diverse ribbreuken rechts en links, breuk van tongbeen en van strottenhoofd, meerdere huidbeschadigingen ter plaatse van de voorzijde van de hals en een grote bloeduitstorting ter plaatse van het achterhoofd-/nek.

Er was sprake van geweldsinwerking ter plaatse van de hals, opgeleverd door inwerking van uitwendig, samendrukkend geweld ter plaatse van de hals, steekletsels in de borst gepaard met perforaties van vitale organen zoals hart, long en grote slagaders, inwerking van uitwendig mechanisch, botsend geweld ter plaatse van het achterhoofd/nek en diverse ribbreuken opgeleverd door inwerking van uitwendig mechanisch samendrukkend geweld ter plaatse van de borst.
Dat is toch een aardige slachtpartij geweest en Louwes heeft wel iets meer achtergelaten dan alleen dat ene vlekje.
pi_170308186
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 12:46 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat klinkt ook logisch, omdat je dan van te voren een water beter idee hebt of het kans maakt. Overigens denk ik dat deze zaak nooit terugverwezen gaat worden.
Dat dacht ik ook, maar de AG bleek toch wel twijfels te hebben over de destijds afgelegde verklaringen door deskundigen over het telefoontje.
  dinsdag 18 april 2017 @ 19:56:12 #40
43642 Bayswater
What'sYourFunctionInLife?
pi_170314235
http://www.misdaadjournal(...)-louwes-alibi-route/

Weer eens wat anders dan de meubelboulevard. Overigens kan ik mij prima vinden in dit verhaal.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
pi_170316802
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 19:56 schreef Bayswater het volgende:
http://www.misdaadjournal(...)-louwes-alibi-route/

Weer eens wat anders dan de meubelboulevard. Overigens kan ik mij prima vinden in dit verhaal.
Ik deels. Een telefoongesprek van 16 seconden lijkt me veel te kort om 'uit de hand te lopen'. Het lijkt me ook niet dat hij pas tijdens het telefoongesprek op het idee kwam haar te vermoorden.

Was dat eerste stuk van de A27 er destijd al wel? Dan is de keuze voor de A28 inderdaad wel vreemd. Ook een grote omweg als je daarna ook nog helemaal door moet rijden naar 't Harde. Dan heeft hij 21:00 thuis ook niet kunnen redden.
  dinsdag 18 april 2017 @ 21:56:31 #42
43642 Bayswater
What'sYourFunctionInLife?
pi_170318168
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 april 2017 21:15 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik deels. Een telefoongesprek van 16 seconden lijkt me veel te kort om 'uit de hand te lopen'.
Hij heeft het volgens mij over het gesprek tijdens het bezoek. Het telefoongesprek zou alleen gaan over de aankondiging van zijn bezoek.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
pi_170318721
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 19:56 schreef Bayswater het volgende:
http://www.misdaadjournal(...)-louwes-alibi-route/

Weer eens wat anders dan de meubelboulevard. Overigens kan ik mij prima vinden in dit verhaal.
Interessant stuk inderdaad! Haha, toevallig gisteren inderdaad ongemerkt een stuk van deze "Paasroute" gereden :7
Somebody that I used to know
pi_170318817
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 april 2017 21:56 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Hij heeft het volgens mij over het gesprek tijdens het bezoek. Het telefoongesprek zou alleen gaan over de aankondiging van zijn bezoek.
Je hebt gelijk.
  dinsdag 18 april 2017 @ 23:12:05 #45
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170321227
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 april 2017 22:13 schreef Physsic het volgende:

[..]

Je hebt gelijk.
Zo'n gesprek plan je dan toch netjes in onder werktijd?

Mevrouw was enthousiast over de nieuwe stichting, heeft 10 dagen eerder haar testament compleet omgegooid, Michael op de hoogte gesteld van de plannen en Michael heeft zelfs aan Louwes gevraagd op schrift of hij kon gaan werken voor de stichting, geheel vrijwillig.

Wilma bevestigde dat mevrouw erg blij was met de "nieuwe stichting" en dan out of the blue zou dat weer omgegooid moeten worden? Waarom dan?
pi_170322913
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 19:56 schreef Bayswater het volgende:
http://www.misdaadjournal(...)-louwes-alibi-route/

Weer eens wat anders dan de meubelboulevard. Overigens kan ik mij prima vinden in dit verhaal.
Het verhaal rammelt aan alle kanten.

quote:
Aangenomen wordt – en daarvoor is hij veroordeeld – dat hij eerst naar Deventer is gegaan voor en goed gesprek met weduwe Wittenberg
Je moet dingen niet aannemen, maar bewijzen. Dat zijn GSM een zendmast in Deventer aanstraalde is onvoldoende bewijs voor de stelling dat Louwes werkelijk in Deventer was.

quote:
weduwe Wittenberg, die hem ’s morgens had laten weten niet langer van zijn diensten als financieel adviseur gebruik te willen maken
Is er enig bewijs van deze bewering? En het staat ook haaks op de verklaring van Louwes dat hij een bedrag doorbelde dat belastingvrij kon worden geschonken: 1.750 gulden. De weduwe schreef dat bedrag op een briefje dat is teruggevonden.

quote:
...waarschijnlijk om te zeggen dat hij op bezoek wilde komen en dat ze de deur open moest doen. Het gesprek liep uit de hand, Louwes werd razend toen het doordrong dat zijn ambitieuze plannen met het geld van Wittenberg niet door zouden gaan en vermoordde haar met een mes. Waarbij bloed van hem op haar blouse achterbleven. Daarna reed hij snel naar huis.
Speculatie van de hoogste orde. De kans dat de lezing van Louwes waar is, is vele malen groter, gezien dat gevonden briefje met die 1.750 gulden erop. En waarom zou Louwes ineens 's avonds razend worden terwijl hij - volgens deze fantast - 's ochtends al wist dat de weduwe geen gebruik meer zou maken van zijn diensten?

quote:
Zijn telefoon werd aangestraald op een zendmast in Deventer. Louwes zegt dat hij daar op dat tijdstip niet is geweest. Uit technisch onderzoek blijkt dat het onmogelijk is dat zijn telefoon in Deventer is aangestraald als hij de meest voor de hand liggende routes naar Lelystad had genomen. Tegenwoordig zou dat via de A27 en de Stichtste brug, via Huizen, zijn. Die was toen – 1999 – nog niet in gebruik. Toen was de meest logische: via de A27 naar de A1 en via Almere naar Lelystad. Allemaal snelwegen.
Dit is een bizarre verdraaiing. Het gaat namelijk niet om de route die de auteur het meest voor de hand vindt liggen, maar om de route die Louwes daadwerkelijk nam, namelijk over de A28. Louwes heeft uitgebreid verklaard waarom hij die route nam; in de polder stonden namelijk vaak files. De A28 betekende omrijden, maar was een snellere route.

Zoals bekend wist Louwes details te melden over een file die niet op de radio was genoemd. Dit feit negeert deze auteur. Bovendien, zo weten we nu, blijkt uit onderzoek dat het wťl mogelijk was dat de GSM van Louwes vanaf de A28 de zendmast in Deventer aanstraalde. Daarmee staat de hele theorie dat Louwes die donderdagavond in Deventer was, op losse schroeven. Om nog maar te zwijgen over de twijfel die er is over het tijdstip van de moord.

Wat volgt, is gewauwel over hoe Louwes had moeten rijden of hoe hij beter had kunnen rijden. Allemaal totaal niet relevant. Wťl relevant is het alibi van de filekennis die Louwes had: een file die rond 20:00 uur bij Harderwijk stond en die niet op de radio is vermeld. Louwes heeft uitvoerig uitgelegd hoe het kan dat hij de afslag Harderwijk hierdoor miste en waarom hij doorreed naar 't Harde.

Bizar is ook het sfeertje dat de auteur oproept:
quote:
Er was nog een hele kronkel voor nodig om Louwes in ’t Harde te krijgen. Daar had hij niets te zoeken. Zijn argument: hij had bij Harderwijk willen afslaan, maar er stond een file, hij stond in de verkeerde rijbaan en was per ongeluk doorgereden. (...) Als ik op die plek de afslag had gemist, was ik bij de eerstvolgende afslag (Nunspeet) gekeerd.
Wat de auteur gedaan zou hebben, is totaal niet relevant. Louwes heeft al op 19 november 1999 een verklaring afgelegd over de route die hij aflegde. De auteur doet net alsof afslag 't Harde er later bij is verzonnen nadat het telefonieverhaal tot in detail was uitgezocht. De werkelijke volgorde is andersom.

Zie hier: http://www.geenonschuldig(...)2000/alibilouwes.php
Uitgebreider: http://www.geenonschuldig(...)20van%20het%20OM.pdf

En lees ook dit document van Ton Derksen nog eens goed - en dan met name Manco 9: http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdf
-- DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC - WEBSITE
-- KLB / TopNotch en hun hypocrisie
pi_170322961
quote:
7s.gif Op dinsdag 18 april 2017 23:12 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Zo'n gesprek plan je dan toch netjes in onder werktijd?
Bedoel je het telefoontje of het bezoek?
Als je alleen een zakelijk bezoek wil brengen, dan doe je dat over het algemeen inderdaad onder werktijd. Als Louwes daar die donderdagavond is geweest, dan was het sowieso geen geplande afspraak.
quote:
Mevrouw was enthousiast over de nieuwe stichting, heeft 10 dagen eerder haar testament compleet omgegooid, Michael op de hoogte gesteld van de plannen en Michael heeft zelfs aan Louwes gevraagd op schrift of hij kon gaan werken voor de stichting, geheel vrijwillig.

Wilma bevestigde dat mevrouw erg blij was met de "nieuwe stichting" en dan out of the blue zou dat weer omgegooid moeten worden? Waarom dan?
Geen idee, het is niet mijn reconstructie. :P

Overigens zou het 'manuscript' van Louwes over de wensen van de weduwe ook niet helemaal duidelijk zijn, omdat hij aangeeft dat de weduwe op een gegeven moment vroeg of die stichting niet al op dat moment kon worden opgericht.
  woensdag 19 april 2017 @ 09:00:42 #48
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170324520
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 00:42 schreef Physsic het volgende:

[..]

Bedoel je het telefoontje of het bezoek?
Als je alleen een zakelijk bezoek wil brengen, dan doe je dat over het algemeen inderdaad onder werktijd. Als Louwes daar die donderdagavond is geweest, dan was het sowieso geen geplande afspraak.

[..]

Geen idee, het is niet mijn reconstructie. :P

Overigens zou het 'manuscript' van Louwes over de wensen van de weduwe ook niet helemaal duidelijk zijn, omdat hij aangeeft dat de weduwe op een gegeven moment vroeg of die stichting niet al op dat moment kon worden opgericht.
Mevrouw was op haar 57 al weduwe, vrij jong om al achter de geraniums te gaan zitten. Nu mogen ze nog 10 jaar doorwerken... Ik vind dat helemaal niet zo vreemd hoor, dat ze gekeken heeft of die stichting er al niet direct kon komen.Getuigen genoeg die hebben beaamt dat mevrouw er erg enthousiast over was.

Dat bezoek, je opperde dat mevrouw tegen Louwes gezegd zou hebben dat hij niet meer nodig was, en dat zou de reden zijn voor de moord. Louwes had al de hele dag gewerkt, chique dames maken dan gewoon netjes een afspraak onder de werktijden van kantoor Louwes. Bij dat type gesprekken gaat dan ook normaliter een manager of baas mee, zeker omdat het bedrijf zelf ook benoemd was in de erfenis.
pi_170325200
quote:
7s.gif Op woensdag 19 april 2017 09:00 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Mevrouw was op haar 57 al weduwe, vrij jong om al achter de geraniums te gaan zitten. Nu mogen ze nog 10 jaar doorwerken... Ik vind dat helemaal niet zo vreemd hoor, dat ze gekeken heeft of die stichting er al niet direct kon komen.Getuigen genoeg die hebben beaamt dat mevrouw er erg enthousiast over was.

Dat bezoek, je opperde dat mevrouw tegen Louwes gezegd zou hebben dat hij niet meer nodig was, en dat zou de reden zijn voor de moord. Louwes had al de hele dag gewerkt, chique dames maken dan gewoon netjes een afspraak onder de werktijden van kantoor Louwes. Bij dat type gesprekken gaat dan ook normaliter een manager of baas mee, zeker omdat het bedrijf zelf ook benoemd was in de erfenis.

Waar zeg ik dat? :?
  woensdag 19 april 2017 @ 10:03:42 #50
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170325392
quote:
1s.gif Op woensdag 19 april 2017 09:50 schreef Physsic het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat? :?
o sorry, dat werd geopperd in de link. Mijn excuus.

http://www.misdaadjournal(...)-louwes-alibi-route/
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')