[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #33

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 23:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Om nog maar te zwijgen over de atheďsten.

Atheďsten zijn echter geen zwijgers zoals de inmiddels vele criminele gelovigen, die slechts spreken willen over hun geloof bij gebrek aan intelligentie. Ook wil ik opmerken dat die criminele gelovigen kleinere dieren doden omdat die kleinere dieren zwijgen. Zou men dat ook niet moeten doen bij de zwijgende criminele gelovigen? Want slechts spreken willen over het geloof is hetzelfde als zwijgen. Toch?

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 20:56 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zelfs JG?
JG zijn over het algemeen juist de enige christenen die de heidense oorsprongen van dingen herkennen en erkennen.

Zoals het zondvloedverhaal van de Gilgamesh-epos

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 16:19 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik ben niet van plan je hier les geschiedenis te geven. Blijf maar lekker onder je steen zitten.

Heb je niet nog een bron dat over mithras en die quote gaat? Ik kon er niks over vinden op google.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 15:37 schreef sjoemie1985 het volgende:

Ook als mens was Jezus GEEN zondaar, ik weet niet waar jij die onzin vandaan haalt.

Dat staat dan misschien niet in de bijbel. En er zijn ook geen andere bronnen over. Dus ik verzin het allemaal zelf. Maar dat maakt het niet minder waar. Elk mens zondigt nu eenmaal weleens. Dat is het aard van het beestje. Het tegendeel beweren is de grootste kolder.

Nu zou jij kunnen stellen dat Jezus niet zou kunnen zondigen omdat die volgens de bijbel een zoon van God is en de goddelijke volmaaktheid bij hem aanwezig is. Zowel Jezus als God zouden deze onzin vertrappen. Maar goed jij gelooft nu eenmaal graag in de superheld Jezus die de zoon van God is.
Maar juist dan komen we bij de erfzonde waar zijn Vader zijn zoon mee opzadelde.
De grootste zondaar is namelijk God. Maar dat zou je ook wel af doen als onzin. Denk dan eerst maar eens aan al die onschuldige kinderen die nooit de kans hebben gekregen om het leven te vieren omdat die bijbelse God er voor koos ze te verzuipen of vanuit zijn vliegende wolk in zoutpilaren deed veranderen.
Dat kun je niet goed praten hoe graag je dat ook zou willen.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 20:56 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zelfs JG?
JG zijn over het algemeen juist de enige christenen die de heidense oorsprongen van dingen herkennen en erkennen.

Als iets over channeling en new age gaat, weet je wel wat de bron is, en dan ga je je er niet in verdiepen omdat het interessant is, bedoel ik.
Dat JG heidense oorsprong kennen, komt omdat de wachttoren er over heeft geschreven.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 10:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat staat dan misschien niet in de bijbel. En er zijn ook geen andere bronnen over. Dus ik verzin het allemaal zelf. Maar dat maakt het niet minder waar. Elk mens zondigt nu eenmaal weleens. Dat is het aard van het beestje. Het tegendeel beweren is de grootste kolder.

Nu zou jij kunnen stellen dat Jezus niet zou kunnen zondigen omdat die volgens de bijbel een zoon van God is en de goddelijke volmaaktheid bij hem aanwezig is. Zowel Jezus als God zouden deze onzin vertrappen. Maar goed jij gelooft nu eenmaal graag in de superheld Jezus die de zoon van God is.
Maar juist dan komen we bij de erfzonde waar zijn Vader zijn zoon mee opzadelde.
De grootste zondaar is namelijk God. Maar dat zou je ook wel af doen als onzin. Denk dan eerst maar eens aan al die onschuldige kinderen die nooit de kans hebben gekregen om het leven te vieren omdat die bijbelse God er voor koos ze te verzuipen of vanuit zijn vliegende wolk in zoutpilaren deed veranderen.
Dat kun je niet goed praten hoe graag je dat ook zou willen.

Wij snappen die intolerantie voor zonde niet, omdat het idd in onze aard zit, maar God gaf ze genoeg kansen om te bekeren, 120 jaar in het verhaal van Noah, en als er maar enkele rechtvaardigen gevonden kunnen worden in s&g, als Lot z'n neefjes rechtvaardig bleven, was de stad gered. Maar al die doden voor Christus zijn niet per se verloren.

Verder kon Jezus wčl zondigen, bijvoorbeeld om voor de kroon te kiezen zonder het kruis, dat satan hem aanbood.


Dat je God de grootste zondaar noemt, ontmasker je jezelf mee, ws heb je nog begrip en sympathie voor 'de slang' en 'lucifer' en judas, dát zijn moordenaars, maar die kunnen zich verhullen als je beste vriend, heel subtiel, goede woordkeuze in genesis. Wat is dan het doel van je schriftkritiek kennis?

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 10:58 schreef Panterjong het volgende:
De grootste zondaar is namelijk God. Maar dat zou je ook wel af doen als onzin. Denk dan eerst maar eens aan al die onschuldige kinderen die nooit de kans hebben gekregen om het leven te vieren omdat die bijbelse God er voor koos ze te verzuipen of vanuit zijn vliegende wolk in zoutpilaren deed veranderen.
Dat kun je niet goed praten hoe graag je dat ook zou willen.

Dat kan wel; ethiek is immers subjectief. Het probleem ontstaat alleen wanneer je deze God wilt verenigen met de happy-clappy-God die "liefde is".

Een aardig boek hierover is "Hete Hangijzers", over hoe Christenen met deze problemen omgaan.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 11:16 schreef Manke het volgende:

[..]

Wij snappen die intolerantie voor zonde niet, omdat het idd in onze aard zit, maar God gaf ze genoeg kansen om te bekeren, 120 jaar in het verhaal van Noah, en als er maar enkele rechtvaardigen gevonden kunnen worden in s&g, als Lot z'n neefjes rechtvaardig bleven, was de stad gered. Maar al die doden voor Christus zijn niet per se verloren.

Genocide kun je naar mijn mening niet goed praten.

quote:

Verder kon Jezus wčl zondigen, bijvoorbeeld om voor de kroon te kiezen zonder het kruis, dat satan hem aanbood.

Hij koos voor de kroon (zie het vonnis en het opschrift) daarom werd hij opgepakt en gekruisigd.

quote:

Dat je God de grootste zondaar noemt, ontmasker je jezelf mee, ws heb je nog begrip en sympathie voor 'de slang' en 'lucifer' en judas, dát zijn moordenaars, maar die kunnen zich verhullen als je beste vriend, heel subtiel, goede woordkeuze in genesis. Wat is dan het doel van je schriftkritiek kennis?

Dat heb je dan mis. Overigens is het beeld dat je hebt van Judas onjuist. Maar dat terzijde. Jij hebt kennelijk wel begrip voor een moordenaar die 1000-en onschuldige kinderen uit de weg ruimde alleen maar omdat hun ouders niet wilden zwichten voor de wrede moordlustige stamgod van Abraham.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 11:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat kan wel; ethiek is immers subjectief. Het probleem ontstaat alleen wanneer je deze God wilt verenigen met de happy-clappy-God die "liefde is".

Een aardig boek hierover is "Hete Hangijzers", over hoe Christenen met deze problemen omgaan.

Hoe subjectief zonde ook is. Elk weldenkend mens zou moord daar toch echt onder scharen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 10:52 schreef Manke het volgende:

[..]

Heb je niet nog een bron dat over mithras en die quote gaat? Ik kon er niks over vinden op google.

Dit heb ik in 2 minuten gevonden :

https://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mithra%C3%AFsme
http://www.beleven.org/verhaal/de_mythe_van_mithras
En let vooral hier op het ' laatste avondmaal ' plagiaat :
http://www.thomasevangelie.nl/gesch01.htm

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 11:42 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Genocide kun je naar mijn mening niet goed praten.

[..]

Hij koos voor de kroon (zie het vonnis en het opschrift) daarom werd hij opgepakt en gekruisigd.

[..]

Dat heb je dan mis. Overigens is het beeld dat je hebt van Judas onjuist. Maar dat terzijde. Jij hebt kennelijk wel begrip voor een moordenaar die 1000-en onschuldige kinderen uit de weg ruimde alleen maar omdat hun ouders niet wilden zwichten voor de wrede moordlustige stamgod van Abraham.

Het bijbelse beeld van judas, of die national geographic channel voor ons schetst adhv een/één tekstje?

Hij heeft idd de kroon gekregen, dat was Z'n bestemming. maar ook het kruis. satan bood Hem ook die kroon, deze wees Hij af.

Ik praat niks goed, ik kom er ook niet helemaal bij.
Je moet al die lelijke acties van God in de bijbel zo bekijken: wat zou er zijn gebeurd als Hij niets had gedaan.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 12:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit heb ik in 2 minuten gevonden :

https://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mithra%C3%AFsme
http://www.beleven.org/verhaal/de_mythe_van_mithras
En let vooral hier op het ' laatste avondmaal ' plagiaat :
http://www.thomasevangelie.nl/gesch01.htm

Uit de eerste link:

quote:

De vermeende overeenkomsten tussen Mithras en Jezus worden vaak gepresenteerd als feit, maar zonder gedegen bronvermelding. Het verhaal van de geboorte van Jezus in een kribbe in de buurt van herders in Bethlehem zou overeenkomen met het verhaal over de geboorte van Mithras in een grot. Het geboortefeest van Mithras werd gevierd op de dag van de winterzonnewende, indertijd 25 december. Het symboliseerde de wedergeboorte van Mithras als de sol invictus, de onoverwinnelijke zon. Ook Mithras zou na zijn geboorte bezoek van herders en wijzen uit het Oosten hebben gekregen. Het Nieuwe Testament stelt echter niet dat Jezus op 25 december werd geboren in een grot. Mithras werd niet altijd geboren in een grot, maar ook wel uit een rots. De vermeende herders en wijzen uit het oosten komen niet in de Mithrasiconografie voor. Gary Lease concludeert dat er geen bewijs is dat mithraďsme en christendom directe invloed op elkaar uitoefenden.[6] De classicus Walter Burkert wijst er op dat er vrijwel niets bekend is van de Mithrasliturgie.[7]

De rest kijk ik later naar.

Syncretisme, weer wat geleerd, bedankt

Als jullie nu es verhuizen naar Bijbel en Christendom topic dan wordt dat tenminste weer levendig gevuld. Doei doei!

De rkk heeft vrijmetselarij symboliek, en hun afbeeldingen hebben weer wel overeenkomsten met het heidendom.
Matraisme werd op een wiki het vrijmetselarij van rome destijds genoemd. Zal het zijn herboren in rome?

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 12:18 schreef Manke het volgende:
Uit de eerste link:

Nu kan je ook kijken naar de verschillen en de overeenkomsten negeren. Uiteraard staat in in het N.T. op welke datum Jezus geboren is, maar de christenen vierden wel deze datum als geboortedatum. Bij Marcus ontbreekt zelfs de jeugdjaren van Jezus en waarom ? Omdat de mythe rond Jezus pas een generatie later ontstaan is ( Mattheus en de rest ). Het waren ook geen koningen of wijzen, maar 3 magie ( Mazdaďstische priesters ), één voor elk land waar deze godsdienst beleden werd. Ze brachten hulde aan het kind ( wat staat voor de nieuwe mysteriecultus op maat van de Heleense joden ). Wat het geboorteverhaal betreft heb ik dit onlangs al uitgelegd. En dat er zo weinig bekend is omtrent de Mithrascultus, daar zullen de vroegere kerkvaders wel voor iets tussen zitten.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 12:21 schreef W-itchy het volgende:
Als jullie nu es verhuizen naar Bijbel en Christendom topic dan wordt dat tenminste weer levendig gevuld. Doei doei!

Goed idee, dan stoten we de JG's niet voor het hoofd.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 12:23 schreef Manke het volgende:
De rkk heeft vrijmetselarij symboliek, en hun afbeeldingen hebben weer wel overeenkomsten met het heidendom.
Matraisme werd op een wiki het vrijmetselarij van rome destijds genoemd. Zal het zijn herboren in rome?

Vrijmetselaar is niet hetzelfde als vrijdenker.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Goed idee, dan stoten we de JG's niet voor het hoofd.

Sju

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 12:15 schreef Manke het volgende:

[..]

Het bijbelse beeld van judas, of die national geographic channel voor ons schetst adhv een/één tekstje?

Het bijbelse uiteraard.

quote:

Hij heeft idd de kroon gekregen, dat was Z'n bestemming.

Dat klopt. .

quote:

maar ook het kruis.

Omdat Jezus faalde.

quote:

satan bood Hem ook die kroon, deze wees Hij af.

Dat bood satan hem niet. De uiteenwerper, die Jezus in een latere vers satan noemt dat 'tegenstander' betekent en wellicht niets te maken heeft met het demonische wezen waarvan jij denkt dat het om gaat, bood Jezus alle koninkrijken van de wereld. Het gaat hier dus om het heersen over de gehele wereld. Om gelijk te worden aan de Romeinse keizer. Om te heersen over een heidens rijk. Het ging dus niet om de kroon van het koninkrijk Gods, of met andere woorden de kroon van een bevrijd Jeruzalem.

quote:

Ik praat niks goed, ik kom er ook niet helemaal bij.

Dat is goed. Het is niet verkeerd om God af en toe een beetje tegengas te geven. Zelfs Jezus was teleurgesteld in God toen die, volgens het evangelie, riep waarom God hem verlaten had.

quote:

Je moet al die lelijke acties van God in de bijbel zo bekijken: wat zou er zijn gebeurd als Hij niets had gedaan.

Dan zouden er heel veel onschuldige kinderen de kans hebben gekregen om het leven te vieren.

quote:

Op donderdag 20 april 2017 20:18 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ik houd je niet voor de gek.

Dat geloof ik. Jij bent wel okee.

quote:

Maar welke werkelijke verhaal eigenlijk?

Over de Davide die streed voor een bevrijd Jeruzalem maar dit met de dood moest bekopen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 13:32 schreef Panterjong het volgende:
Dat bood satan hem niet. De uiteenwerper, die Jezus in een latere vers satan noemt dat 'tegenstander' betekent en wellicht niets te maken heeft met het demonische wezen waarvan jij denkt dat het om gaat, bood Jezus alle koninkrijken van de wereld. Het gaat hier dus om het heersen over de gehele wereld. Om gelijk te worden aan de Romeinse keizer. Om te heersen over een heidens rijk. Het ging dus niet om de kroon van het koninkrijk Gods, of met andere woorden de kroon van een bevrijd Jeruzalem.

James Tabor geeft daar nog een andere verklaring voor, waar zeker iets voor te zeggen is:
Het figuur van de duivel is hier de keizer. Indien deze laatste zelfs aan Jezus een koninkrijk ( provincie Judea of een ander deel van Palestina ) zou schenken in ruil voor vrede zou Jezus dit niet aanvaard hebben, alhoewel hij het toch even in overweging heeft genomen. Hij ging voor het hele ' koninkrijk gods ' ( Palestina en de omliggende koninkrijkjes Aram, Ammon, Moab en Edom ) zoals het aanvankelijk had bestaan volgens hun geloof. In de Joodse oorlog hebben de Edomieten zelfs hulptroepen gestuurd, terwijl in het N.T. ze daar niet gunstig worden afgeschilderd. Dit kan te maken hebben met de Herodiaanse clan die uit Edom afkomstig was.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 17:01 schreef ATON het volgende:

[..]

James Tabor geeft daar nog een andere verklaring voor, waar zeker iets voor te zeggen is:
Het figuur van de duivel is hier de keizer.

Dat denk ik ook. Een voorbeeld wordt getoond dat je als jood niet moet zwichten voor de overheerser. Net als in Babylon, Egypte of de Getto van Warschau.

quote:

Indien deze laatste zelfs aan Jezus een koninkrijk ( provincie Judea of een ander deel van Palestina ) zou schenken in ruil voor vrede zou Jezus dit niet aanvaard hebben, alhoewel hij het toch even in overweging heeft genomen. Hij ging voor het hele ' koninkrijk gods ' ( Palestina en de omliggende koninkrijkjes Aram, Ammon, Moab en Edom ) zoals het aanvankelijk had bestaan volgens hun geloof. In de Joodse oorlog hebben de Edomieten zelfs hulptroepen gestuurd, terwijl in het N.T. ze daar niet gunstig worden afgeschilderd. Dit kan te maken hebben met de Herodiaanse clan die uit Edom afkomstig was.

Interessant. Ik zal me eens in zijn literatuur verdiepen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 11:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Hoe subjectief zonde ook is. Elk weldenkend mens zou moord daar toch echt onder scharen.

Dat ben ik niet met je eens. Dat hangt van je ethiek af en wat je verstaat onder "zonde".

Zelfs in Boeddhistische teksten worden bepaalde gevallen van moord rechtgesproken. Zie b.v. de Upaya Kausalya Sutra, of "On the auspiciousness of compassionate violence" van Stephen Jenkins,

https://www.google.nl/url(...)s5Xv-qorLnng&cad=rja

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Dat hangt van je ethiek af en wat je verstaat onder "zonde".

Zelfs in Boeddhistische teksten worden bepaalde gevallen van moord rechtgesproken. Zie b.v. de Upaya Kausalya Sutra, of "On the auspiciousness of compassionate violence" van Stephen Jenkins,

https://www.google.nl/url(...)s5Xv-qorLnng&cad=rja

Dat begrijp ik. En ook het begrip 'weldenkend' is subjectief.

Maar wat is dan je eigen mening hierover? Is moord in jouw ogen goed te praten? Of zelfs in bepaalde gevallen goed.

Mijn mening is dat ik vind dat moord zondig is. En dat elk weldenkend mens moord als zondig zou moeten zien. Niet vanwege het wijzende vingertje van God maar omdat het gaat om het belangrijkste recht van de mens 'te mogen leven'.

En als boedhisten dat niet met me eens zijn dan is dat voor mij het zoveelste voorbeeld dat het boedhisme ook niet alles is.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 15:53 schreef W-itchy het volgende:

[..]

[..]

Die moraal heb je van JG geleerd. En als je die ziet als koppeling met beloning of straf, dan ben jij niet geboren met zulke moraal. Dan ben in je hart niet dát! En is het logisch dat je J niet meer hoeft.

Nee de moraal is al veel ouder dan de JG's en de bijbel. Buddha leefde veel eerder dan Jezus en predikte naastenliefde toen de joden nog mensen stenigden vanwege overspel! Die moraal is langzaam ontstaan vanuit de menselijke evolutie toen mensen in groepen gingen leven. Je krijgt nu eenmaal geen goede samenleving als iedereen elkaar maar uitmoordt etc.

En waarom worden velen JG? omdat ze vaak in eerste instantie aangetrokken worden door de mooie plaatjes van het paradijs, of de boodschap van het einde van leiden. Als dat niet bestond dan waren er ook geen 8 miljoen leden (zelfde geldt voor andere religies)

quote:

Ik heb homo vrienden. En mijn baas is lesbisch met wie ook ook heel goed bevriend ben. Denk jij dat dat niet kan omdat ik in J geloof? Wat die 16-jarige betreft: dat kan iedere willekeurige 16-jarige gebeuren uit alle groepen religies of alle atheďstische familie. Waarom moet dat anders bij een JG familie?

Jij kan idd niet bevriend zijn met een JG die bijv. als 10-jarige gedoopt is en later erachter kwam dat hij homo is en met iemand van hetzelfde geslacht trouwt. Het gaat over de moraal, en ik vind een moraal waarin iemand gestraft wordt omdat hij homoseksueel is verachtelijk, onder welke omstandigheden dan ook.

Het verschil is ook (al vaker aangehaald) dat je als JG opgroeit in een sociale bubbel die uit elkaar spat als je wordt uitgesloten, dat is veel minder aanwezig bij andere religies en zorgt voor veel onnodig leiden