De verzekering keert wel uit aan de benadeelde partij voor wat betreft de wettelijke aansprakelijkheid. Maar verhaalt vervolgens weer deze kosten vanwege het schenden van de polisvoorwaarden. Ik vermoed (aanname! ) dat menig verzekeraar de voorwaarden wel zodanig heeft dichtgetimmerd dat deze kosten verhaald worden op de verzekeringnemer. Of er moet al sprake zijn van diefstal oid.quote:Op zondag 16 april 2017 15:18 schreef Ouder1 het volgende:
De verzekering keert niet uit wanneer de bestuurder geen geldig rijbewijs heeft, dat weet ik.
Wat Moet je je autosleutels in een kluis verbergen voor je kind?quote:Op zondag 16 april 2017 15:36 schreef RedOneBox het volgende:
De vraag wordt dan, hoe kwam het kind aan de autosleutels? Oftewel was de ouder nalatig? Autosleutel voor het grijpen, is dat nalatig?
Uhuhquote:
Ik vraag dit voor een vriendquote:
Dat gaat mogelijk wat ver, maar er kan wel sprake zijn van een "laten rijden" door zorgeloosheid. Zie HR Dijks/Delta Lloyd, NJ 1992, 319.quote:Op zondag 16 april 2017 15:59 schreef racerdkb het volgende:
[..]
Wat Moet je je autosleutels in een kluis verbergen voor je kind?
Hoe is het nou in vredesnaam "nalatigheid" als dat bijdehante kind de sleutels pakt.
Het zal dus van de omstandigheden van het geval afhangen of er sprake is van een laten rijden.quote:In het vonnis van de rechtbank ligt besloten dat de rechtbank — op het voetspoor van de kantonrechter — heeft geoordeeld dat er naast het geval van uitdrukkelijke of stilzwijgende toestemming ook sprake is van een laten rijden in de zin van genoemde bepaling indien de eigenaar door zorgeloosheid aan een ander de gelegenheid tot rijden heeft gegeven. Dit oordeel is juist. Voor zover het middel van een andere opvatting uitgaat, faalt het, ook waar het de stelling behelst dat van zorgeloosheid slechts sprake kan zijn in 'gevallen waarin de auto onafgesloten op de openbare weg is geplaatst met de contactsleutels in het contact'.
Voor zover in het middel de opvatting besloten ligt dat de omstandigheden dat Dijks de contactsleutels uit de auto heeft gehaald, de auto heeft afgesloten en de sleutels in de zak van haar jas heeft gestoken, tot de slotsom noopten dat er geen sprake is van zorgeloosheid aan haar kant, gaat het uit van een opvatting die in algemeenheid onjuist is: of er dan al dan niet sprake is van zorgeloosheid zal mede afhankelijk zijn van de verdere omstandigheden van het geval, zoals de bereikbaarheid van de jas voor anderen en de relatie waarin deze anderen tot de eigenaar staan.
Ik wijs je even op het vraagteken aan het einde van mijn zin. Het was dus geen stelling maar een overweging. Ontspan, ik probeer wat nuances aan te brengen terwijl ik vertel dat je door nalatigheid aansprakelijk kunt worden gehouden als ouder...quote:Op zondag 16 april 2017 15:59 schreef racerdkb het volgende:
[..]
Wat Moet je je autosleutels in een kluis verbergen voor je kind?
Hoe is het nou in vredesnaam "nalatigheid" als dat bijdehante kind de sleutels pakt.
Doel je op 6:169 BW ivm kwalitatieve aansprakelijkheid voor je kinderen of de aansprakelijkheid als eigenaar van een voertuig? Dat zijn 2 verschillende zaken.quote:Op zondag 16 april 2017 15:18 schreef Ouder1 het volgende:
Ik weet dat in sommige gevallen de ouder niet aansprakelijk is voor boetes/kosten die een kind van die leeftijd veroorzaakt. Is dat in dat geval ook zo?
Dan leert de 17-jarige gelijk wat een afbetalingsregeling is.quote:Op maandag 17 april 2017 11:57 schreef Gia het volgende:
De 17-jarige kan het niet betalen, de ouders hoeven het niet te betalen. Opgelost!
quote:Op zondag 16 april 2017 15:36 schreef RedOneBox het volgende:
De vraag wordt dan, hoe kwam het kind aan de autosleutels? Oftewel was de ouder nalatig? Autosleutel voor het grijpen, is dat nalatig?
Als er geen sprake is van nalatigheid dan is het kind zelf financieel aansprakelijk.
quote:Op zondag 16 april 2017 17:25 schreef Piger het volgende:
Valt dit dan niet gewoon onder joyriden? Daar zitten wel clausules voor in polis.
quote:
quote:Op maandag 17 april 2017 02:25 schreef Pokkelmans het volgende:
Dat gaat mogelijk wat ver, maar er kan wel sprake zijn van een "laten rijden" door zorgeloosheid. Zie HR Dijks/Delta Lloyd, NJ 1992, 319.
Het zal dus van de omstandigheden van het geval afhangen of er sprake is van een laten rijden.
Kortom: voor een goed antwoord heb je veel meer feiten van een concreet geval nodig.
Ik vraag het gewoon voor mezelf. Ik heb namelijk sinds kort een zoon met een 2todrive rijbewijs.quote:Op maandag 17 april 2017 11:57 schreef Gia het volgende:
Kan natuurlijk ook zo zijn dat degene over wie dit gaat, zelf een ongeluk heeft veroorzaakt en onder schadevergoeding uit probeert te komen door het op een 17-jarige met 2todrive te gooien.
De 17-jarige kan het niet betalen, de ouders hoeven het niet te betalen. Opgelost!
Misschien vergezocht, maar dit scenario zou ook nog kunnen, natuurlijk.
Maar goed, lijkt mij al vreemd dat dat kind zomaar de auto mee kan nemen, zonder begeleiding en bij mij riekt dit naar gemakzucht.
Ook voor een afbetalingsregeling moet 17-jarige wel inkomsten hebben.quote:Op maandag 17 april 2017 13:21 schreef Norma_Jeane het volgende:
Dan leert de 17-jarige gelijk wat een afbetalingsregeling is.
Klotesituatie. Maar hem dan maar zonder begeleider in jullie auto te laten rijden, lijkt me geen oplossing.quote:Op dinsdag 18 april 2017 10:44 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Ik vraag het gewoon voor mezelf. Ik heb namelijk sinds kort een zoon met een 2todrive rijbewijs.
Ik ben ook totaal niet bang dat hij achter mijn rug om mijn sleutel zou pakken en er met mijn auto vandoor zou gaan... of de auto van andere coaches op zijn begeleiderspas. Dat zie ik hem gewoon niet doen en hij weet ook dat hij dan een heel groot probleem zou hebben.
Maar nu riep hij van het weekeinde iets waar ik wel van schrok omdat ik daar gewoon geen invloed op heb. Hij heeft namelijk vrienden met eigen auto's en riep iets als: "Maar ik ga echt een keer in de auto van ***** rijden." Die vrienden staan uiteraard niet op zijn begeleiderspas omdat die nog niet lang genoeg een rijbewijs hebben.
Fuck. Uiteraard ben ik boos geworden en heb ik hem uitgelegd wat de risico's zijn, ook dat hij niet verzekerd is als hij dan een ongeluk zou krijgen en dat als hij bij een controle gepakt wordt hij voorlopig geen rijbewijs meer zal hebben. Daar baal ik ook van na alle moeite en kosten van mijn kant om hem dat rijbewijs te laten halen.
Het heeft dan weinig zin om mijn autosleutels voor hem te verstoppen. Verbieden? Hahaha. Alleen de overheid en naïeve ouders denken nog dat NIX18 zinvol is. Een 17jarige ligt niet aan de ketting van de ouders. Als zo'n vriend hem de sleutel in zijn handen drukt..... Welke invloed heb ik dan als ouder? Buiten boos worden, waarschuwen, preken en uitleggen welke consequenties dit kan hebben kan ik niets. Zelfs rijbewijs aan mij afgeven is zinloos want als hij zonder coach wil rijden doet hij dat ook wel zonder dat pasje.
Dat ben ik ook zeer zeker niet van plan. Hoe kom je op dat idee?quote:Op dinsdag 18 april 2017 12:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Klotesituatie. Maar hem dan maar zonder begeleider in jullie auto te laten rijden, lijkt me geen oplossing.
Mijn 22-jarige heeft op zijn 18de, zonder rijbewijs, op de parkeerplaats (in aanleg) bij zijn (toen) school in een auto van een vriend gereden. Gewoon even een rondje, meer niet. Maar 'gaaf'.
Als hij daar tegen een auto aan had gezeten, tja, dan was dat heel vervelend geweest.
Eigenlijk stel je dus de vraag wie er verantwoordelijk is als je zoon met een 2todrive in de auto van een vriend rijdt en een ongeluk veroorzaakt. Dat scenario had zich ook kunnen voordoen als hij geen 2todrive had. Gewoon omdat het 'gaaf' is.
Waarschuwen voor de consequenties is het enige wat je kunt doen.
Ik zou hem zeker niet 'dan maar in jouw auto laten rijden', zonder begeleiding.
Ik heb geen ¤20.000,- of meer op mijn rekeningen staan en ben helaas deels in de bijstand (aanvullend). Verhalen op hem klinkt erg leuk maar werkt in de praktijk niet erg bij een student want die heeft dat ook niet. Rijdt een beetje auto total loss en voeg daar wat medische schade bij en je vliegt met gemak over die ¤20.000.- heen.quote:Op dinsdag 18 april 2017 12:30 schreef JeSuisDroppie het volgende:
Je gaat dan toch gewoon die schade op hem verhalen wtf is mis met jou
Okay, sorry, had ik je een beetje verkeerd begrepen.quote:Op dinsdag 18 april 2017 12:28 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dat ben ik ook zeer zeker niet van plan. Hoe kom je op dat idee?
Ik vraag me gewoon af als hij ondanks mijn boze preek na die opmerking, toch in die auto van die vriend gaat rijden, waarschijnlijk met die vriend er naast, of ik voor de kosten opdraai als hij een ongeval veroorzaakt. Niet dat ik het anders wel goed zou vinden of mijn schouders er over ophaal maar het zou voor mij wel dubbel ruk zijn als ik er ook nog eens financieel hard door geraakt zou worden. Krom ook want ik kan hier dus echt niets meer tegen doen dan ik al doe.
Ik denk dat ik hem wel ga vertellen dat als ik er achter kom dat hij dit flikt ik hem persoonlijk ga aangeven bij de politie en die vriend erbij. Ongeval of geen ongeval.
Ik denk niet dat men dan van jou verwacht dat je dat even voorschiet of men dat op jou gaat verhalen. Geef je hem zakgeld? Inhouden. Meer dan dat kan hij niet bijdragen.quote:Op dinsdag 18 april 2017 13:01 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ik heb geen ¤20.000,- of meer op mijn rekeningen staan en ben helaas deels in de bijstand (aanvullend). Verhalen op hem klinkt erg leuk maar werkt in de praktijk niet erg bij een student want die heeft dat ook niet. Rijdt een beetje auto total loss en voeg daar wat medische schade bij en je vliegt met gemak over die ¤20.000.- heen.
Dus WTF is mis met jou dat je daar zo makkelijk over denkt?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |