abonnementen ibood.com bol.com
pi_170259375
registreer om deze reclame te verbergen
Even een juridisch vraagje.

Stel je kind behaalt een 2todrive rijbewijs, gaat rijden in een auto zonder een begeleider van de begeleiderspas en veroorzaakt een ongeval.

De verzekering keert niet uit wanneer de bestuurder geen geldig rijbewijs heeft, dat weet ik. Maar voor wie zijn dan de kosten? Voor de 17 jarige of voor de ouder?

Ik weet dat in sommige gevallen de ouder niet aansprakelijk is voor boetes/kosten die een kind van die leeftijd veroorzaakt. Is dat in dat geval ook zo?
  zondag 16 april 2017 @ 15:34:41 #2
106942 Eix
Stranded here on planet earth
pi_170259784
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 15:18 schreef Ouder1 het volgende:
De verzekering keert niet uit wanneer de bestuurder geen geldig rijbewijs heeft, dat weet ik.
De verzekering keert wel uit aan de benadeelde partij voor wat betreft de wettelijke aansprakelijkheid. Maar verhaalt vervolgens weer deze kosten vanwege het schenden van de polisvoorwaarden. Ik vermoed (aanname! ) dat menig verzekeraar de voorwaarden wel zodanig heeft dichtgetimmerd dat deze kosten verhaald worden op de verzekeringnemer. Of er moet al sprake zijn van diefstal oid.
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
pi_170259831
De vraag wordt dan, hoe kwam het kind aan de autosleutels? Oftewel was de ouder nalatig? Autosleutel voor het grijpen, is dat nalatig?


Als er geen sprake is van nalatigheid dan is het kind zelf financieel aansprakelijk.
  zondag 16 april 2017 @ 15:59:13 #4
148640 racerdkb
¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯ ¯
pi_170260351
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 15:36 schreef RedOneBox het volgende:
De vraag wordt dan, hoe kwam het kind aan de autosleutels? Oftewel was de ouder nalatig? Autosleutel voor het grijpen, is dat nalatig?
Wat :') Moet je je autosleutels in een kluis verbergen voor je kind?

Hoe is het nou in vredesnaam "nalatigheid" als dat bijdehante kind de sleutels pakt.
pi_170263111
Valt dit dan niet gewoon onder joyriden? Daar zitten wel clausules voor in polis.
Eerst denken, dan typen
pi_170277798
Joyriden zonder geweldpleging door een minderjarige.

Schade aan derden word vergoed door de autoverzekeraar, deze verhaalt dit vervolgens op de joyrider en diens ouders kunnen dan weer bij hun AVP terecht. hebben ze die niet dan zullen ze uit eigen zak moeten betalen.

Als er geen geweldpleging is, dan is de eigenaar wel een verwijt te maken; hij heeft de joyrider in de gelegenheid gesteld om te gaan rijden. De WA autoverzekeraar moet de schade die met het motorrijtuig veroorzaakt is aan derden wel vergoeden. Maar mag de schade wel verhalen op de joy-rider. De schade aan de auto zelf waarmee joygereden is meestal meeverzekerd op de beperkte en volledig cascoverzekering van de auto.

Even gewijzigd.

[ Bericht 46% gewijzigd door hottentot op 17-04-2017 11:24:13 ]
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
pi_170277812
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 15:18 schreef Ouder1 het volgende:
Stel
Uhuh :')
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
  maandag 17 april 2017 @ 01:35:16 #8
157922 fathank
Wie baas is bakt koekjes.
pi_170277906
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 01:24 schreef Geralt het volgende:

[..]

Uhuh :')
Ik vraag dit voor een vriend
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
  maandag 17 april 2017 @ 02:25:15 #9
403403 Pokkelmans
Pretentieuze zak
pi_170278175
quote:
10s.gif Op zondag 16 april 2017 15:59 schreef racerdkb het volgende:

[..]

Wat :') Moet je je autosleutels in een kluis verbergen voor je kind?

Hoe is het nou in vredesnaam "nalatigheid" als dat bijdehante kind de sleutels pakt.
Dat gaat mogelijk wat ver, maar er kan wel sprake zijn van een "laten rijden" door zorgeloosheid. Zie HR Dijks/Delta Lloyd, NJ 1992, 319.

quote:
In het vonnis van de rechtbank ligt besloten dat de rechtbank — op het voetspoor van de kantonrechter — heeft geoordeeld dat er naast het geval van uitdrukkelijke of stilzwijgende toestemming ook sprake is van een laten rijden in de zin van genoemde bepaling indien de eigenaar door zorgeloosheid aan een ander de gelegenheid tot rijden heeft gegeven. Dit oordeel is juist. Voor zover het middel van een andere opvatting uitgaat, faalt het, ook waar het de stelling behelst dat van zorgeloosheid slechts sprake kan zijn in 'gevallen waarin de auto onafgesloten op de openbare weg is geplaatst met de contactsleutels in het contact'.
Voor zover in het middel de opvatting besloten ligt dat de omstandigheden dat Dijks de contactsleutels uit de auto heeft gehaald, de auto heeft afgesloten en de sleutels in de zak van haar jas heeft gestoken, tot de slotsom noopten dat er geen sprake is van zorgeloosheid aan haar kant, gaat het uit van een opvatting die in algemeenheid onjuist is: of er dan al dan niet sprake is van zorgeloosheid zal mede afhankelijk zijn van de verdere omstandigheden van het geval, zoals de bereikbaarheid van de jas voor anderen en de relatie waarin deze anderen tot de eigenaar staan.
Het zal dus van de omstandigheden van het geval afhangen of er sprake is van een laten rijden.

Als het een ongeval is met een zwakkere (niet-gemotoriseerde) weggebruiker wordt op grond van art. 185 WVW de aansprakelijkheid bij de eigenaar van het voertuig gelegd zolang sprake is van een "laten rijden". Zoals hierboven uit Dijks/Delta Lloyd blijkt moet daarvoor worden gekeken naar de verdere omstandigheden van het geval. In dat geval kan de eigenaar de kosten ongetwijfeld weer verhalen op de joyrider op grond van een onrechtmatige daad.

Als het een ongeval is met een andere gemotoriseerde verkeersdeelnemer kom je op een "gewone" onrechtmatige daad van 6:162 uit. Daarvoor zal de 17-jarige zelf aansprakelijk zijn. Er is geen reden om die aansprakelijkheid door te schuiven naar de ouders/voogd.

Kortom: voor een goed antwoord heb je veel meer feiten van een concreet geval nodig.
Ik post slechts in de hoedanigheid van kunstenaar. Derhalve dienen mijn posts als kunstwerkjes beschouwd te worden, en niet als natuurgetrouwe weergave van (delen van) de overtuiging van de auteur.
pi_170278361
quote:
10s.gif Op zondag 16 april 2017 15:59 schreef racerdkb het volgende:

[..]

Wat :') Moet je je autosleutels in een kluis verbergen voor je kind?

Hoe is het nou in vredesnaam "nalatigheid" als dat bijdehante kind de sleutels pakt.
Ik wijs je even op het vraagteken aan het einde van mijn zin. Het was dus geen stelling maar een overweging. Ontspan, ik probeer wat nuances aan te brengen terwijl ik vertel dat je door nalatigheid aansprakelijk kunt worden gehouden als ouder...
  maandag 17 april 2017 @ 10:35:28 #11
10213 Fe2O3
Ja das roest
pi_170280047
Het voertuig is verzekerd. Vanuit dat oogpunt wordt alle schade vergoed aan andere partijen.

De 17 jarige is dat niet; en volledig aansprakelijk voor alle kosten, als zijnde bestuurder van het voertuig dat een ongeval veroorzaakt. Inhoud van een polis van verzekering zal altijd nvt zijn, daar dit in geen enkel geval gedekt zal worden, omdat er geen coach bij zit. Verzekering kan dan weer verhalen op die 17 jarige. Ouders blijven in principe buiten deze zaak, daar een 17 jarige financieel verantwoordelijk is voor zijn handelen.

Ook krijgt hij een boete voor het rijden zonder rijbewijs :') en moet alle rijtesten (theorie en praktijk) opnieuw doen, en dan pas als hij 18 jaar of ouder is. Even aangenomen dat er geen juridisch of CBR traject volgt met een ontzegging.

Afhankelijk van de situatie zal de polishouder ook nog een behoorlijk kruisje achter zijn naam kunnen krijgen, wat verzekeren duur maakt.

Uitzondering lijkt te zijn joyriden met geweld, dan kan een AVP van de ouders van de minderjarige evt. nog uitkeren als er kosten worden verhaald op de 17 jarige. Ook daar zijn dan weer polisvoorwaarden aan verboden natuurlijk, als het überhaupt al gedekt is.
Dum de dum
  maandag 17 april 2017 @ 10:43:46 #12
446591 Norma_Jeane
Some like it hot!
pi_170280169
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 15:18 schreef Ouder1 het volgende:
Ik weet dat in sommige gevallen de ouder niet aansprakelijk is voor boetes/kosten die een kind van die leeftijd veroorzaakt. Is dat in dat geval ook zo?
Doel je op 6:169 BW ivm kwalitatieve aansprakelijkheid voor je kinderen of de aansprakelijkheid als eigenaar van een voertuig? Dat zijn 2 verschillende zaken.

In het 1e geval is de ouder niet aansprakelijk voor een 17 jarige.
Een 17 jarige is gewoon zelf aansprakelijk.
In het 2e geval verwijs ik naar Pokkelmans reactie over het doen/laten rijden.
In dat geval wordt van een verzekeringnemer wel verwacht aangifte te doen ivm joyriding.

Toevoeging: Bij 17 jaar kan de ouders heel misschien op onrgrond van 6:162 BW onrechtmatige daad worden aangesproken.

https://www.verkeersrecht(...)oudere-minderjarigen

Het kernprobleem is dat ouders in de praktijk moeilijk aansprakelijk zijn te houden voor schade die door hun oudere kinderen (van 14-17 jaar) is veroorzaakt. In principe is daarvoor ten minste noodzakelijk dat de ouders wisten of behoorden te weten van eerdere ontsporingen van het kind. Het is weliswaar eenvoudiger om het kind voor de schade aansprakelijk te stellen (ervan uitgaande dat het kind als veroorzaker kan worden geïdentificeerd) maar de vreugde over dit succes wordt doorgaans getemperd door het probleem dat het kind niet over de middelen beschikt om aan zijn verplichting tot schadevergoeding te voldoen.

[ Bericht 16% gewijzigd door Norma_Jeane op 17-04-2017 10:48:52 ]
It's great to be a blonde. With low expectations it's very easy to surprise people.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
  maandag 17 april 2017 @ 11:57:18 #13
3542 Gia
User under construction
pi_170281446
Kan natuurlijk ook zo zijn dat degene over wie dit gaat, zelf een ongeluk heeft veroorzaakt en onder schadevergoeding uit probeert te komen door het op een 17-jarige met 2todrive te gooien.
De 17-jarige kan het niet betalen, de ouders hoeven het niet te betalen. Opgelost!

Misschien vergezocht, maar dit scenario zou ook nog kunnen, natuurlijk.

Maar goed, lijkt mij al vreemd dat dat kind zomaar de auto mee kan nemen, zonder begeleiding en bij mij riekt dit naar gemakzucht.
  maandag 17 april 2017 @ 13:21:13 #14
446591 Norma_Jeane
Some like it hot!
pi_170283277
Nou Ouder1 is geen 17 meer hoor. :D

quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 11:57 schreef Gia het volgende:
De 17-jarige kan het niet betalen, de ouders hoeven het niet te betalen. Opgelost!
Dan leert de 17-jarige gelijk wat een afbetalingsregeling is. ;)
It's great to be a blonde. With low expectations it's very easy to surprise people.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
pi_170283358
Denk

1. Verzekeringsnemer
2. 17 jarige
3. ouder1
.
pi_170301873
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 15:36 schreef RedOneBox het volgende:
De vraag wordt dan, hoe kwam het kind aan de autosleutels? Oftewel was de ouder nalatig? Autosleutel voor het grijpen, is dat nalatig?

Als er geen sprake is van nalatigheid dan is het kind zelf financieel aansprakelijk.
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 17:25 schreef Piger het volgende:
Valt dit dan niet gewoon onder joyriden? Daar zitten wel clausules voor in polis.
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 01:35 schreef fathank het volgende:
Ik vraag dit voor een vriend
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 02:25 schreef Pokkelmans het volgende:
Dat gaat mogelijk wat ver, maar er kan wel sprake zijn van een "laten rijden" door zorgeloosheid. Zie HR Dijks/Delta Lloyd, NJ 1992, 319.

Het zal dus van de omstandigheden van het geval afhangen of er sprake is van een laten rijden.

Kortom: voor een goed antwoord heb je veel meer feiten van een concreet geval nodig.
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 11:57 schreef Gia het volgende:
Kan natuurlijk ook zo zijn dat degene over wie dit gaat, zelf een ongeluk heeft veroorzaakt en onder schadevergoeding uit probeert te komen door het op een 17-jarige met 2todrive te gooien.
De 17-jarige kan het niet betalen, de ouders hoeven het niet te betalen. Opgelost!

Misschien vergezocht, maar dit scenario zou ook nog kunnen, natuurlijk.

Maar goed, lijkt mij al vreemd dat dat kind zomaar de auto mee kan nemen, zonder begeleiding en bij mij riekt dit naar gemakzucht.
Ik vraag het gewoon voor mezelf. Ik heb namelijk sinds kort een zoon met een 2todrive rijbewijs.
Ik ben ook totaal niet bang dat hij achter mijn rug om mijn sleutel zou pakken en er met mijn auto vandoor zou gaan... of de auto van andere coaches op zijn begeleiderspas. Dat zie ik hem gewoon niet doen en hij weet ook dat hij dan een heel groot probleem zou hebben.

Maar nu riep hij van het weekeinde iets waar ik wel van schrok omdat ik daar gewoon geen invloed op heb. Hij heeft namelijk vrienden met eigen auto's en riep iets als: "Maar ik ga echt een keer in de auto van ***** rijden." Die vrienden staan uiteraard niet op zijn begeleiderspas omdat die nog niet lang genoeg een rijbewijs hebben.

Fuck. Uiteraard ben ik boos geworden en heb ik hem uitgelegd wat de risico's zijn, ook dat hij niet verzekerd is als hij dan een ongeluk zou krijgen en dat als hij bij een controle gepakt wordt hij voorlopig geen rijbewijs meer zal hebben. Daar baal ik ook van na alle moeite en kosten van mijn kant om hem dat rijbewijs te laten halen.

Het heeft dan weinig zin om mijn autosleutels voor hem te verstoppen. Verbieden? Hahaha. Alleen de overheid en naïeve ouders denken nog dat NIX18 zinvol is. Een 17jarige ligt niet aan de ketting van de ouders. Als zo'n vriend hem de sleutel in zijn handen drukt..... Welke invloed heb ik dan als ouder? Buiten boos worden, waarschuwen, preken en uitleggen welke consequenties dit kan hebben kan ik niets. Zelfs rijbewijs aan mij afgeven is zinloos want als hij zonder coach wil rijden doet hij dat ook wel zonder dat pasje.
  dinsdag 18 april 2017 @ 12:00:35 #17
3542 Gia
User under construction
pi_170303107
quote:
10s.gif Op maandag 17 april 2017 13:21 schreef Norma_Jeane het volgende:
Dan leert de 17-jarige gelijk wat een afbetalingsregeling is. ;)
Ook voor een afbetalingsregeling moet 17-jarige wel inkomsten hebben.
  dinsdag 18 april 2017 @ 12:07:18 #18
3542 Gia
User under construction
pi_170303252
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 10:44 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

Ik vraag het gewoon voor mezelf. Ik heb namelijk sinds kort een zoon met een 2todrive rijbewijs.
Ik ben ook totaal niet bang dat hij achter mijn rug om mijn sleutel zou pakken en er met mijn auto vandoor zou gaan... of de auto van andere coaches op zijn begeleiderspas. Dat zie ik hem gewoon niet doen en hij weet ook dat hij dan een heel groot probleem zou hebben.

Maar nu riep hij van het weekeinde iets waar ik wel van schrok omdat ik daar gewoon geen invloed op heb. Hij heeft namelijk vrienden met eigen auto's en riep iets als: "Maar ik ga echt een keer in de auto van ***** rijden." Die vrienden staan uiteraard niet op zijn begeleiderspas omdat die nog niet lang genoeg een rijbewijs hebben.

Fuck. Uiteraard ben ik boos geworden en heb ik hem uitgelegd wat de risico's zijn, ook dat hij niet verzekerd is als hij dan een ongeluk zou krijgen en dat als hij bij een controle gepakt wordt hij voorlopig geen rijbewijs meer zal hebben. Daar baal ik ook van na alle moeite en kosten van mijn kant om hem dat rijbewijs te laten halen.

Het heeft dan weinig zin om mijn autosleutels voor hem te verstoppen. Verbieden? Hahaha. Alleen de overheid en naïeve ouders denken nog dat NIX18 zinvol is. Een 17jarige ligt niet aan de ketting van de ouders. Als zo'n vriend hem de sleutel in zijn handen drukt..... Welke invloed heb ik dan als ouder? Buiten boos worden, waarschuwen, preken en uitleggen welke consequenties dit kan hebben kan ik niets. Zelfs rijbewijs aan mij afgeven is zinloos want als hij zonder coach wil rijden doet hij dat ook wel zonder dat pasje.
Klotesituatie. Maar hem dan maar zonder begeleider in jullie auto te laten rijden, lijkt me geen oplossing.

Mijn 22-jarige heeft op zijn 18de, zonder rijbewijs, op de parkeerplaats (in aanleg) bij zijn (toen) school in een auto van een vriend gereden. Gewoon even een rondje, meer niet. Maar 'gaaf'.
Als hij daar tegen een auto aan had gezeten, tja, dan was dat heel vervelend geweest.

Eigenlijk stel je dus de vraag wie er verantwoordelijk is als je zoon met een 2todrive in de auto van een vriend rijdt en een ongeluk veroorzaakt. Dat scenario had zich ook kunnen voordoen als hij geen 2todrive had. Gewoon omdat het 'gaaf' is.

Waarschuwen voor de consequenties is het enige wat je kunt doen.
Ik zou hem zeker niet 'dan maar in jouw auto laten rijden', zonder begeleiding.
pi_170303807
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 12:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Klotesituatie. Maar hem dan maar zonder begeleider in jullie auto te laten rijden, lijkt me geen oplossing.

Mijn 22-jarige heeft op zijn 18de, zonder rijbewijs, op de parkeerplaats (in aanleg) bij zijn (toen) school in een auto van een vriend gereden. Gewoon even een rondje, meer niet. Maar 'gaaf'.
Als hij daar tegen een auto aan had gezeten, tja, dan was dat heel vervelend geweest.

Eigenlijk stel je dus de vraag wie er verantwoordelijk is als je zoon met een 2todrive in de auto van een vriend rijdt en een ongeluk veroorzaakt. Dat scenario had zich ook kunnen voordoen als hij geen 2todrive had. Gewoon omdat het 'gaaf' is.

Waarschuwen voor de consequenties is het enige wat je kunt doen.
Ik zou hem zeker niet 'dan maar in jouw auto laten rijden', zonder begeleiding.
Dat ben ik ook zeer zeker niet van plan. Hoe kom je op dat idee?

Ik vraag me gewoon af als hij ondanks mijn boze preek na die opmerking, toch in die auto van die vriend gaat rijden, waarschijnlijk met die vriend er naast, of ik voor de kosten opdraai als hij een ongeval veroorzaakt. Niet dat ik het anders wel goed zou vinden of mijn schouders er over ophaal maar het zou voor mij wel dubbel ruk zijn als ik er ook nog eens financieel hard door geraakt zou worden. Krom ook want ik kan hier dus echt niets meer tegen doen dan ik al doe.

Ik denk dat ik hem wel ga vertellen dat als ik er achter kom dat hij dit flikt ik hem persoonlijk ga aangeven bij de politie en die vriend erbij. Ongeval of geen ongeval.
pi_170303877
Je gaat dan toch gewoon die schade op hem verhalen :') wtf is mis met jou
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
pi_170304785
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 12:30 schreef JeSuisDroppie het volgende:
Je gaat dan toch gewoon die schade op hem verhalen :') wtf is mis met jou
Ik heb geen ¤20.000,- of meer op mijn rekeningen staan en ben helaas deels in de bijstand (aanvullend). Verhalen op hem klinkt erg leuk maar werkt in de praktijk niet erg bij een student want die heeft dat ook niet. Rijdt een beetje auto total loss en voeg daar wat medische schade bij en je vliegt met gemak over die ¤20.000.- heen.

Dus WTF is mis met jou dat je daar zo makkelijk over denkt?
  dinsdag 18 april 2017 @ 15:58:52 #22
3542 Gia
User under construction
pi_170308184
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 12:28 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dat ben ik ook zeer zeker niet van plan. Hoe kom je op dat idee?

Ik vraag me gewoon af als hij ondanks mijn boze preek na die opmerking, toch in die auto van die vriend gaat rijden, waarschijnlijk met die vriend er naast, of ik voor de kosten opdraai als hij een ongeval veroorzaakt. Niet dat ik het anders wel goed zou vinden of mijn schouders er over ophaal maar het zou voor mij wel dubbel ruk zijn als ik er ook nog eens financieel hard door geraakt zou worden. Krom ook want ik kan hier dus echt niets meer tegen doen dan ik al doe.

Ik denk dat ik hem wel ga vertellen dat als ik er achter kom dat hij dit flikt ik hem persoonlijk ga aangeven bij de politie en die vriend erbij. Ongeval of geen ongeval.
Okay, sorry, had ik je een beetje verkeerd begrepen.
Ik dacht dat je bedoelde dat je jouw auto wilde uitlenen aan je zoon om te voorkomen dat hij in de auto van een vriend zou gaan rijden.

Je zou met hem kunnen afspreken dat je best wel een keer met hem samen in die auto van die vriend een stukje wilt gaan rijden. Jij bent begeleider, toch? Dan overtreedt hij in elk geval niet de wet.

Uiteraard moet je hem goed aan zijn verstand peuteren dat hij dit echt niet zonder officiële begeleider moet gaan doen, omdat dit voor hem verregaande consequenties heeft en echt zonde is van zijn rijbewijs.

Maar ja, 17-jarige, weten het beter dan hun ouders, denken ze. En 'ach, ik kijk heus wel uit'.

Succes, en nogmaals, sorry.
  dinsdag 18 april 2017 @ 16:01:50 #23
3542 Gia
User under construction
pi_170308268
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 13:01 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik heb geen ¤20.000,- of meer op mijn rekeningen staan en ben helaas deels in de bijstand (aanvullend). Verhalen op hem klinkt erg leuk maar werkt in de praktijk niet erg bij een student want die heeft dat ook niet. Rijdt een beetje auto total loss en voeg daar wat medische schade bij en je vliegt met gemak over die ¤20.000.- heen.

Dus WTF is mis met jou dat je daar zo makkelijk over denkt?
Ik denk niet dat men dan van jou verwacht dat je dat even voorschiet of men dat op jou gaat verhalen. Geef je hem zakgeld? Inhouden. Meer dan dat kan hij niet bijdragen.
Rookt hij, tja, dan niet meer.

Pff, begin van een hoop ellende. Vertel mij er wat van.
Geloof me, aangifte doen tegen je eigen kind is psychisch heel zwaar.
  dinsdag 18 april 2017 @ 17:12:54 #24
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_170310072
Duidelijk maken dat hij z'n rijbewijs voorlopig kwijt is als hij achter het stuur wordt betrapt zonder een van de aangewezen begeleiders, en dat hij z'n rijbewijs dan ook niet even opnieuw kan halen zodra hij 18 is.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_170311094
Misschien gewoon eens rustig de gevolgen bespreken aan de hand van dit filmpje.



Zo reed ik ooit een steegje uit en had ik bijna het hondje van advocaat Spong onder mijn auto, was wel schrikken.
.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')