abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_170218062
quote:
11s.gif Op vrijdag 14 april 2017 14:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Controle op uitkeringen levert Rotterdam 19 miljoen euro op
De gemeente Rotterdam heeft in 2016 van 1.746 mensen de uitkering beindigd omdat zij daar geen recht meer op hadden. Dat leverde de stad een besparing op van 19,6 miljoen euro.

[..]

bron

Laat ik voorop stellen dat ik heel blij ben dat deze fraude aan het licht is gekomen, en hiermee is dus ook het nut van controle aangetoond maar ik moet dit even laten bezinken want ik vind dit echt zeer schokkende resultaten.

Bij het controleren van 3000 uitkeringen zijn er dus 1746 stopgezet omdat deze onterecht werd verstrekt. Dat is zo’n 58%!!!!!!!!!!!!!!
En dan zijn er ook nog eens 1600 gevallen waarin inkomsten of samenwonen is verzwegen. Nu blijkt niet uit de cijfers hoeveel van die 1600 gevallen al onder die 1746 vallen, maar we kunnen dus rustig stellen dat meer dan de helft van de verstrekte uitkeringen onterecht worden verstrekt en dat het clichebeeld van uitkeringstrekkende bankhangers, zwartwerkers en lamlendig werkschuw volk dus gewoon klopt.
Nee. Want ze gaan pas controleren na aanwijzingen.

Was het maar zo. Dat zou een hoop geld vrijmaken voor de overheid.
pi_170218375
Ik weet toevallig dat bepaalde soort mensen (lees: profiteurs) niet gecontroleerd worden en in dit geval gewoon in het 'gevaarlijke' eigen land verblijven met notabene een woning en uitkering in Nederland, Walhalla land, die vrolijk doorbetaald wordt, in dit geval betreft het een Joegoslaaf.

Dus ik zou een 100% controle op dit soort profiteurs wel kunnen waarderen.
pi_170218587
Lijkt me ook zinvol om etnisch te controleren. In sommige groepen wordt meer gefraudeerd dan anderen. Je kunt ook selecteren op leeftijd, postcode, etc. Controleren is zinvol, als baten > kosten. Gezien de opbrengst van deze controle, zou ik zeggen lekker verder controleren.
pi_170218751
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 17:22 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Nee. Want ze gaan pas controleren na aanwijzingen.

Was het maar zo. Dat zou een hoop geld vrijmaken voor de overheid.
Dat kan ik niet uit de tekst opmaken maar zelfs al zou dat zo zijn hebben we het nog steeds over 1 op de 20 van het totaal aantal uitkeringen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_170246639
Nu nog al die wajongers aanpakken.
Op woensdag 9 november 2016 06:02 schreef Anonymousz het volgende:
#superniger2020
pi_170247424
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 17:42 schreef Shaken63 het volgende:
Ik weet toevallig dat bepaalde soort mensen (lees: profiteurs) niet gecontroleerd worden en in dit geval gewoon in het 'gevaarlijke' eigen land verblijven met notabene een woning en uitkering in Nederland, Walhalla land, die vrolijk doorbetaald wordt, in dit geval betreft het een Joegoslaaf.

Dus ik zou een 100% controle op dit soort profiteurs wel kunnen waarderen.
Dat zijn wel schrijnende gevallen ja. Ondermijnt de positie van 'reguliere' uitkeringsontvangers ook.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op vrijdag 28 augustus 2015 22:42 schreef Californium het volgende:
Ik ben de grootste fok!slet :)
[/quote]
pi_170249087
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 18:02 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dat kan ik niet uit de tekst opmaken maar zelfs al zou dat zo zijn hebben we het nog steeds over 1 op de 20 van het totaal aantal uitkeringen.
Het fraudepercentage onder mensen in de bijstand is niet significant hoger dan andere vormen van fraude. Het levert al met al bijzonder weinig op om daar intensief op te controleren, het zijn juist enorm grote kostenposten voor gemeenten om preventief te controleren en huishoudens langs te gaan bijvoorbeeld.
pi_170249093
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 17:53 schreef Homey het volgende:
Lijkt me ook zinvol om etnisch te controleren. In sommige groepen wordt meer gefraudeerd dan anderen.
Dat mag dus niet. En terecht.
  zaterdag 15 april 2017 @ 22:38:41 #59
445329 detaris
Bonenteller en rekenmeester
pi_170249221
Prima, verder gaan met controleren. :)
pi_170253729
quote:
7s.gif Op zaterdag 15 april 2017 22:32 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het fraudepercentage onder mensen in de bijstand is niet significant hoger dan andere vormen van fraude. Het levert al met al bijzonder weinig op om daar intensief op te controleren, het zijn juist enorm grote kostenposten voor gemeenten om preventief te controleren en huishoudens langs te gaan bijvoorbeeld.
Waar blijkt dat uit? Kun je die bewering onderbouwen? Het staat namelijk haaks op dit bericht.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
pi_170876429
Via een kick even hierop aanhakend, Rotterdam is sowieso goed bezig.

https://esb.nu/esb/200265(...)n-bijstandsuitkering

De auteurs analyseren de kosteneffectiviteit van het Rotterdamse programma 'WerkLoont' waar je verplicht aan mee moet doen als je in Rotterdam een bijstandsuitkering aanvraagt.

En wat blijkt? Het programma is effectief, zowel voor de deelnemers als voor de maatschappij. Het levert meer op dan het kost. Dit doordat personen vaker werk vinden en uit de uitkering stromen dan de controlegroep die niet verplicht aan het programma meedoet.

Zo snel mogelijk invoeren in de rest van Nederland dus; laat ze eens wat doen voor het geld en zie wat de resultaten zijn. ^O^
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')