abonnementen ibood.com bol.com
pi_170231754
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 april 2017 03:57 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De kans dat zijn alibi klopte, is aanzienlijk groter geworden nu blijkt dat zijn GSM de mast in Deventer kan hebben bereikt vanaf de A28.

Of anders gezegd: de suggestie dat Louwes wel de dader moet zijn omdat hij die donderdagavond in Deventer was, houdt geen stand meer. Dit overigens nog los van het feit dat Louwes geen motief had om de weduwe te vermoorden ťn de mogelijkheid dat de moord helemaal niet op donderdagavond, maar op vrijdag is gepleegd.
Zoals ik de verklaringen lees werd het eerder ook niet gezien als onmogelijk, maar wel als hoogst onwaarschijnlijk. Volgens TNO (volgens de Volkskrant) zou de kans ook klein zijn.
In de eerdere verzoeken bij de rechtbank is ook al aangevoerd dat het mogelijk was dat Louwes wel op de A28 was op het moment van het telefoongesprek, maar dat was (samen met alle andere punten die werden aangevoerd) destijds kennelijk niet voldoende.

Overigens lijkt het me dom om elk persoon zonder (denkbaar) motief per definitie uit te sluiten als verdachte.
  zaterdag 15 april 2017 @ 06:11:12 #177
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170231762
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 april 2017 02:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wat is er precies zo interessant aan? De klusjesman en zijn vriendin kruipen 10 jaar later nog eens in de slachtofferrol. Wat veel interessanter is, zijn hun tegenstrijdige en onjuiste verklaringen die ze hebben afgelegd over de vermeende avond van de moord.
Dat gedraai en gekronkel in het stuk, het feit dat ze overal spionnen zagen en zich erg paranoia gedroegen. Zoals dat Meike op een reunie kwam en iedereen haar meed vanwege deze zaak, tja zou dat echt zo zijn geweest?

Van die klusjesman is bekend dat hij driftbuien had, hoe was haar geestelijk verleden?
  zaterdag 15 april 2017 @ 06:18:20 #178
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170231766
quote:
1s.gif Op zaterdag 15 april 2017 05:49 schreef Physsic het volgende:

[..]

Zoals ik de verklaringen lees werd het eerder ook niet gezien als onmogelijk, maar wel als hoogst onwaarschijnlijk. Volgens TNO (volgens de Volkskrant) zou de kans ook klein zijn.
In de eerdere verzoeken bij de rechtbank is ook al aangevoerd dat het mogelijk was dat Louwes wel op de A28 was op het moment van het telefoongesprek, maar dat was (samen met alle andere punten die werden aangevoerd) destijds kennelijk niet voldoende.

Overigens lijkt het me dom om elk persoon zonder (denkbaar) motief per definitie uit te sluiten als verdachte.
Daarom zouden ze eens goed moeten gaan kijken naar de patiŽnten-dossiers van meneer, wie er naast Louwes die moord heeft kunnen plegen..

en daarnaast:
Voor wie was die tweede kogelbiefstuk, de fles wijn en voor wie kocht ze zoveel vleeswaren?

en over de erfenis:
waar zijn die miljoenen nu gebleven, is er een ander bestuur gekomen voor de stichting?

Zijn er naast het omrijden en dat DNA nog meer aanwijzingen dat Louwes haar vermoord heeft, ik vind het nogal mager bewijs.

Best een flinke lijst met vragen en opmerkingen over de zaak, volgens Petertje dus de grootste onzin. http://rudhar.com/politics/devmrdzk/hjvonk/112vragn.htm

[ Bericht 9% gewijzigd door ootjekatootje op 15-04-2017 10:53:07 ]
pi_170234691
quote:
7s.gif Op zaterdag 15 april 2017 06:18 schreef ootjekatootje het volgende:
Daarom zouden ze eens goed moeten gaan kijken naar de patiŽnten-dossiers van meneer, wie er naast Louwes die moord heeft kunnen plegen..

en daarnaast:
Voor wie was die tweede kogelbiefstuk, de fles wijn en voor wie kocht ze zoveel vleeswaren?

Beter gezegt , waar zijn die vleeswaren gebleven, kan me ook nog herinneren dat er bier in de koelkast lag B:)B
Ook interessant is de dood van meneer wittenberg ;)
  zaterdag 15 april 2017 @ 12:20:43 #180
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170235128
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 april 2017 12:02 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Beter gezegt , waar zijn die vleeswaren gebleven, kan me ook nog herinneren dat er bier in de koelkast lag B:)B
Ook interessant is de dood van meneer wittenberg ;)
Er was een getuige (schoonheidsspecialiste mevrouw Wittenberg) die zei dat Michael die bewuste donderdagavond een afspraak had met Mevrouw Wittenberg. Is er bekend of hij vaker bleef eten, hij noemde zichzelf tenslotte een soort van pleegzoon.

Ik las trouwens dat hij samen met mevrouw Wittenberg het geld van de Luxemburgse rekening had gehaald. Het geld van meneer Wittenberg en dat een deel daarvan in huis bewaart werd.
pi_170237568
quote:
7s.gif Op zaterdag 15 april 2017 06:18 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Daarom zouden ze eens goed moeten gaan kijken naar de patiŽnten-dossiers van meneer, wie er naast Louwes die moord heeft kunnen plegen..

en daarnaast:
Voor wie was die tweede kogelbiefstuk, de fles wijn en voor wie kocht ze zoveel vleeswaren?

en over de erfenis:
waar zijn die miljoenen nu gebleven, is er een ander bestuur gekomen voor de stichting?

Zijn er naast het omrijden en dat DNA nog meer aanwijzingen dat Louwes haar vermoord heeft, ik vind het nogal mager bewijs.

Best een flinke lijst met vragen en opmerkingen over de zaak, volgens Petertje dus de grootste onzin. http://rudhar.com/politics/devmrdzk/hjvonk/112vragn.htm
Ik denk dat het DNA het meest zwaarwegende bewijs is. Het mes doet in ieder geval niet mee in de veroordeling en volgens Louwes zelf heeft de rechter ook hel financiele motief van tafel geveegd. Of dat laatste ook klopt, weet ik niet zeker.
De locatie waar hij geweest zou zijn tijdens het telefoongesprek weegt misschien niet zo zwaar, omdat wanneer zou blijken dat hij op dat moment wel nabij de A28 was, dat niet per se een bewezenverklaring in de weg staat. Om dat als alibi te kunnen gebruiken lijkt het me belangrijk dat ook bekend is wanneer hij die avond is thuisgekomen.
pi_170237572
De klusjesman is op de korrel genomen.
Dit nieuwe feit van de zendmast en atmosferische omstandigheden is niet nieuw maar allang bekend.
Dat bloed op de blouse is met het blote oog niet te zien en was ook niet eerder opgemerkt dan bij de laatste rechtszaak, NADAT Ernst Louwes in hoger beroep wad vrijgesproken. De blouse die zo bewaard was, dat er makkelijk sprake kon zijn van contaminatie. ( wat in andere zaken dan een reden is om iets niet als bewijs op te voeren.)
Het OM schroomt niet ontkennend bewijs achter te laten.
Het komt op mij over alsof er niet 'gepikt' werd dat Ernst Louwes in hoger beroep werd vrijgesproken en dat alles uit de kast (zoals een blouse) werd getrokken om hem (en niet iemand anders) veroordeeld te krijgen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170237825
quote:
7s.gif Op vrijdag 14 april 2017 15:44 schreef ootjekatootje het volgende:
Een korte samenvatting:

Mevrouw is van achteren aangevallen en met een stomp voorwerp op haar hoofd geslagen.
Mevrouw is vervolgens op haar rug liggend gewurgd met de rechterhand, terwijl de dader met zijn volle gewicht op haar ribbenkast zat. Mevrouw heeft zich niet verweert tijdens deze aanval, de conclusie is ook dat zij toen al bewusteloos was.

Zij is na de verwurging aan haar broekspijpen de woonkamer ingesleept en daar opgebaard voor het altaar van haar man, haar linkerarm is vanuit een onnatuurlijke houding teruggelegd tot een symmetrisch rechte positie voor de foto van haar overleden man. Mevrouw was voor het steken al overleden.

De dader heeft haar 7 messteken toegebracht, en deze zeer chirurgisch en symmetrisch in een patroon rond haar hart toegebracht. Met de rechterhand is gevoeld waar deze steken tussen de ribben geplaatst moesten worden. De dader droeg handschoenen.

mijn conclusie:
das een oude bekende van het echtpaar geweest, een psychopaat met diepe haat richting mevrouw en haar man. Gedegen voorbereid en ik vermoed dat mevrouw niet eens doorhad toen ze de deur opendeed wat hij/zij van plan was. Er is zorg besteed aan deze moord en tijd.

Ik denk dat ze eens opnieuw moeten gaan kijken in hun patiŽntendossiers en zowel Louwes en de klusjesman niet bovenaan hun lijst moeten zetten
Er wordt idd vaak teveel gefocust op die twee. De klusjesman was eerste verdachte; maar toch niet verdacht genoeg, dus (?!) zal nummer twee Louwes het wel zijn.
Het OM wil niet op z'n bek (+ mogelijk andere zaken die spelen? ) dus zorgt koste wat kost, dat Louwes veroordeeld wordt.
En doet vervolgens moeilijk over een herziening.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170237938
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 17:40 schreef Ericr het volgende:
Als je Peter Rrrrrr de Vries niet kan uitstaan dan kan je op minst Bas Haans boek lezen over de zaak.
Ton Derksen heeft er ook een boek over geschreven.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170238109
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 april 2017 14:32 schreef Lutalo het volgende:
De klusjesman is op de korrel genomen.
Dit nieuwe feit van de zendmast en atmosferische omstandigheden is niet nieuw maar allang bekend.
Dat bloed op de blouse is met het blote oog niet te zien en was ook niet eerder opgemerkt dan bij de laatste rechtszaak, NADAT Ernst Louwes in hoger beroep wad vrijgesproken. De blouse die zo bewaard was, dat er makkelijk sprake kon zijn van contaminatie. ( wat in andere zaken dan een reden is om iets niet als bewijs op te voeren.)
Het OM schroomt niet ontkennend bewijs achter te laten.
Het komt op mij over alsof er niet 'gepikt' werd dat Ernst Louwes in hoger beroep werd vrijgesproken en dat alles uit de kast (zoals een blouse) werd getrokken om hem (en niet iemand anders) veroordeeld te krijgen.
Louwes is niet in hoger beroep vrijgesproken, Louwes was in eerste aanleg vrijgesproken en in hoger beroep veroordeeld?

Bij het bloed moet je er rekening mee houden dat de blouse vooral bloed bevat van het slachtoffer, en dat je aan het bloed niet kan zien of het van dezelfde persoon is of van iemand anders (zonder DNA-test). Ik las dat daar in deze zaak uberhaupt niet op getest was.

De moord op Henk Opentij en Mary Run is ook op een vergelijkbare manier (na 15 jaar) opgelost. Nadat nogmaals onderzoek werd gedaan op het bebloede overhemd van Henk, bleek daar ook een bloeddruppel op te zitten die niet van Henk was. Door middel van DNA-verwantschapsonderzoek zijn ze toen bij een verdachte uitgekomen en die (en zijn mededader) bekende(n) vrij snel.
Henk-Opentij-en-Mary-Run-het-overhemd-van-Henk.jpg
Wat bleek: de bejaarde man had geprobeerd zich te verweren en had de indringer van zijn huis nog een flinke klap gegeven. Daardoor had de indringer een bloedneus gekregen. Met die klap heeft de bejaarde er dus eigenlijk voor gezorgd dat de moord kon worden opgelost, want verder waren er geen aanknopingspunten meer.
Ook in die zaak waren er geen sporen van braak, dus de moordenaar(s) konden bekenden van het bejaarde stel zijn. Achteraf bleek dat ze hun huissleutel op de straat voor hun huis waren verloren en dat de indringers die sleutel hebbeen gebruikt om binnen te komen.
pi_170238150
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 18:29 schreef Ericr het volgende:

[..]

Bij die twee idioten is de kans nog kleiner dan het aanstralen van een telefoonpaal op grote afstand.

Bas Haan beschrijft ook goed hoe Louwes opeens zijn alibi voor elkaar lijkt te hebben terwijl de verklaringen van hem en zijn vrouw daarvoor nogal rammelden. Het onschuldigkamp richt zich vooral op de tegenstrijdige verklaringen van de klusjesman en vriendin terwijl Louwes in eerste instantie een veel rammelender verhaal vertelde.

Net zo goed als Haan ook goed beschrijft dat het DNA profiel van Louwes het enige is dat is gevonden waarbij Louwes het dan maar op een complot gooit en claimt dat zijn DNA is aangebracht.
Logisch dat een verhaal 'rammelt' als je het pas na een aantal maanden moet vertellen.
Louwes weet toch van zichzelf dat ie wel eens met consumptie praat? Daarmee verspreidt je ook DNA.
Het toch vreemder zijn geweest als er geen DNA van hem was gevonden, want hij was er die dag nog geweest.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170238269
Wat betreft veroordeling, hoger beroep, vrijspraak vind ik dit:
In 2000 werd Ernest Louwes vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs maar in hoger beroep veroordeelde het gerechtshof hem tot 12 jaar cel. Drie jaar later kwam hij op vrije voeten, nadat bleek dat het steekwapen helemaal niet overeenkwam met de diepte van de wonden van het slachtoffer. Eind 2003 kwam het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) met nieuw dna-materiaal. Daarop is Louwes wederom tot 12 jaar cel veroordeeld. Ernest Louwes kwam na het uitzitten van tweederde van zijn straf, 9 jaar, in 2009 vrij.

Nieuw DNA materiaal, heerlijk, zo'n wondermiddel.................
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
pi_170238675
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 april 2017 14:58 schreef Lutalo het volgende:
Wat betreft veroordeling, hoger beroep, vrijspraak vind ik dit:
In 2000 werd Ernest Louwes vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs maar in hoger beroep veroordeelde het gerechtshof hem tot 12 jaar cel. Drie jaar later kwam hij op vrije voeten, nadat bleek dat het steekwapen helemaal niet overeenkwam met de diepte van de wonden van het slachtoffer. Eind 2003 kwam het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) met nieuw dna-materiaal. Daarop is Louwes wederom tot 12 jaar cel veroordeeld. Ernest Louwes kwam na het uitzitten van tweederde van zijn straf, 9 jaar, in 2009 vrij.

Nieuw DNA materiaal, heerlijk, zo'n wondermiddel.................
Hij werd alleen vrijgelaten in afwachting van zijn nieuwe zaak, dat is niet vrijgesproken.
  zaterdag 15 april 2017 @ 15:49:31 #189
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170239218
Heb net gelezen over het extra eten in de koelkast en de wijn. Ook weer zo apart... alsof ze iemand verwachtte.
  zaterdag 15 april 2017 @ 15:56:17 #190
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_170239328
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 april 2017 14:58 schreef Lutalo het volgende:
Wat betreft veroordeling, hoger beroep, vrijspraak vind ik dit:
In 2000 werd Ernest Louwes vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs maar in hoger beroep veroordeelde het gerechtshof hem tot 12 jaar cel. Drie jaar later kwam hij op vrije voeten, nadat bleek dat het steekwapen helemaal niet overeenkwam met de diepte van de wonden van het slachtoffer. Eind 2003 kwam het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) met nieuw dna-materiaal. Daarop is Louwes wederom tot 12 jaar cel veroordeeld. Ernest Louwes kwam na het uitzitten van tweederde van zijn straf, 9 jaar, in 2009 vrij.

Nieuw DNA materiaal, heerlijk, zo'n wondermiddel.................
Zo kon de politie in Duitsland heel veel moorden en inbraken allemaal met elkaar in verband brengen, het DNA op de plaats delict gevonden wees allemaal naar ťťn en dezelfde dader. Na jaren speuren vond men deze vrouw. Ze werkte als inpakster van steriele (en goedkope) wattestaafjes die uitdrukkelijk niet voor forensies werk mochten worden gebruikt. Maar ja, ze waren een stuk goedkoper....
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Phantom_of_Heilbronn
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_170239471
quote:
1s.gif Op zaterdag 15 april 2017 15:49 schreef Boca_Raton het volgende:
Heb net gelezen over het extra eten in de koelkast en de wijn. Ook weer zo apart... alsof ze iemand verwachtte.
Ja, daar lijkt het wel op. Die Michael zou dan wel een goede mogelijkheid zijn.
  zaterdag 15 april 2017 @ 16:09:34 #192
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_170239584
Ben blij dat ik nooit Els Borst geholpen heb wat computerproblemen op te lossen, om maar wat te noemen.
Een vriendje van me zei wel eens vriendelijk gedag tegen een oudere buurvrouw. Die werd op een gegeven moment vermoord. Hij werd derdegraads in de mangel genomen. Tot de dader aan zijn broer bekende het gedaan te hebben en deze de politie informeerde.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_170239594
quote:
1s.gif Op zaterdag 15 april 2017 05:49 schreef Physsic het volgende:

[..]

Zoals ik de verklaringen lees werd het eerder ook niet gezien als onmogelijk, maar wel als hoogst onwaarschijnlijk. Volgens TNO (volgens de Volkskrant) zou de kans ook klein zijn.
In de eerdere verzoeken bij de rechtbank is ook al aangevoerd dat het mogelijk was dat Louwes wel op de A28 was op het moment van het telefoongesprek, maar dat was (samen met alle andere punten die werden aangevoerd) destijds kennelijk niet voldoende.

Overigens lijkt het me dom om elk persoon zonder (denkbaar) motief per definitie uit te sluiten als verdachte.
Het is zo klaar als een klontje dat er sprake was van extreme tunnelvisie bij het OM. Louwes moest en zou de dader zijn. De bespottelijke geurproef met een mes dat elders was gevonden, na ondeugdelijk onderzoek aan Louwes werd gelinkt, maar later het moordwapen helemaal niet bleek te zijn, is veelzeggend.

Er was niet alleen sprake van tunnelvisie, mogelijk (zo niet: waarschijnlijk) is zelfs bewijs gemanipuleerd of gefabriceerd om Louwes de moord in de schoenen te schuiven. Denk aan bloedvlekjes die ineens op kleding zitten terwijl die er eerder niet zaten; dat soort zaken.

Omgekeerd is lang niet zo veel waarde gehecht aan andere verklaringen en gedachten. Die waren immers strijdig met het idee dat Louwes de dader was en zijn daarom nauwelijks (of in elk geval: onvoldoende) onderzocht.

Ik verwijs graag nog eens terug naar deze post van mijn goede vriend Boldface, waar de cultuur binnen het OM aan bod komt: NWS / Deventer Moordzaak #23: Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij.
- DJ11 @ RADIO 49 / WEBSITE / TOPIC
pi_170239702
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 april 2017 14:32 schreef Lutalo het volgende:
De klusjesman is op de korrel genomen.
Dit nieuwe feit van de zendmast en atmosferische omstandigheden is niet nieuw maar allang bekend.
Dat bloed op de blouse is met het blote oog niet te zien en was ook niet eerder opgemerkt dan bij de laatste rechtszaak, NADAT Ernst Louwes in hoger beroep wad vrijgesproken. De blouse die zo bewaard was, dat er makkelijk sprake kon zijn van contaminatie. ( wat in andere zaken dan een reden is om iets niet als bewijs op te voeren.)
Het OM schroomt niet ontkennend bewijs achter te laten.
Het komt op mij over alsof er niet 'gepikt' werd dat Ernst Louwes in hoger beroep werd vrijgesproken en dat alles uit de kast (zoals een blouse) werd getrokken om hem (en niet iemand anders) veroordeeld te krijgen.
Vooral dit is wezenlijk in deze zaak.

Wetenschapsfilosoof Ton Derksen zei in 2014 in een interview met VN het volgende:
quote:
‘Weet u wat het is? De selectie bij het OM is merkwaardig. Degene die bij het OM de baas was bij sollicitatieprocedures zei eens tegen mij, en waarschijnlijk betreurt ze het nu: “Goh, weet je dat we nooit selecteren op waarheidsvinding?” Ze kijken naar kordaatheid, vastberadenheid, bestand zijn tegen druk van de samenleving, besluitvaardigheid. Ik dacht: dan krijg je precies het verkeerde type. Dit soort mensen, psychologisch onderzoek laat het zien, is dogmatisch, overweegt niet goed alle argumenten in een zaak en kan slecht omgaan met kritiek. Het kunnen best oprechte mensen zijn, maar voor de waarheidsvinding zijn ze van het verkeerde slag.’
Meer hier: NWS / Deventer Moordzaak #23: Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij.
- DJ11 @ RADIO 49 / WEBSITE / TOPIC
pi_170239790
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 april 2017 16:10 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het is zo klaar als een klontje dat er sprake was van extreme tunnelvisie bij het OM. Louwes moest en zou de dader zijn. De bespottelijke geurproef met een mes dat elders was gevonden, na ondeugdelijk onderzoek aan Louwes werd gelinkt, maar later het moordwapen helemaal niet bleek te zijn, is veelzeggend.

Er was niet alleen sprake van tunnelvisie, mogelijk (zo niet: waarschijnlijk) is zelfs bewijs gemanipuleerd of gefabriceerd om Louwes de moord in de schoenen te schuiven. Denk aan bloedvlekjes die ineens op kleding zitten terwijl die er eerder niet zaten; dat soort zaken.

Omgekeerd is lang niet zo veel waarde gehecht aan andere verklaringen en gedachten. Die waren immers strijdig met het idee dat Louwes de dader was en zijn daarom nauwelijks (of in elk geval: onvoldoende) onderzocht.

Ik verwijs graag nog eens terug naar deze post van mijn goede vriend Boldface, waar de cultuur binnen het OM aan bod komt: NWS / Deventer Moordzaak #23: Nieuwe feiten pleiten Ernest Louwes vrij.
Het heeft weinig zin mij te quoten als je telkens totaal niet ingaat op wat ik zeg.
pi_170239825
quote:
1s.gif Op zaterdag 15 april 2017 15:49 schreef Boca_Raton het volgende:
Heb net gelezen over het extra eten in de koelkast en de wijn. Ook weer zo apart... alsof ze iemand verwachtte.
En dat was niet Ernst.
pi_170239842
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 april 2017 14:42 schreef Lutalo het volgende:

[..]

Er wordt idd vaak teveel gefocust op die twee. De klusjesman was eerste verdachte; maar toch niet verdacht genoeg, dus (?!) zal nummer twee Louwes het wel zijn.
Het OM wil niet op z'n bek (+ mogelijk andere zaken die spelen? ) dus zorgt koste wat kost, dat Louwes veroordeeld wordt.
En doet vervolgens moeilijk over een herziening.
Ik deel totaal niet de opvatting dat er te veel gefocust wordt op die klusjesman. Al vanaf het eerste moment rammelen de verklaringen van hem en zijn vriendin. Toen de vrouw van Louwes zich vergiste omdat ze zich baseerde op iets dat fout in de agenda stond, werd dat meteen opgeblazen naar "leugenachtig", maar over de tegenstrijdige verklaringen van de klusjesman en diens vriendin is doodleuk heen gestapt. Deed allemaal niet ter zake, ze hadden hoegenaamd een alibi.

Wie de verhalen over de klusjesman terugleest (ook in deel 23 van dit topic uitvoerig behandeld) kan nauwelijks volhouden dat te veel focus op deze man is gelegd of dat er voldoende onderzoek naar hem is gedaan.

Overigens zou het best kunnen dat de dader nog weer iemand anders is, maar dan nog blijven bepaalde gedragingen van de klusjesman vreemd. De kans dat hij iets met de moord te maken heeft, is vele, vele malen groter dan bij Louwes. Die had namelijk geen motief, noch zou hij het lichaam hebben versleept om het onder het schilderij van de heer Wittenberg te leggen.

En dan is er ook nog eens twijfel over het daadwerkelijke moment van de moord; mogelijk niet donderdagavond, maar op vrijdag....
- DJ11 @ RADIO 49 / WEBSITE / TOPIC
  zaterdag 15 april 2017 @ 16:34:49 #198
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_170240063
Wie was eigenlijk degene die de erfenis van het slachtoffer kreeg?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_170240215
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 april 2017 16:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Wie was eigenlijk degene die de erfenis van het slachtoffer kreeg?
Zover ik weet: het grootste deel zou naar een nog op te zetten stichting gaan, voor psychiatrische patienten. Louwes zou die stichting oprichten en daar bestuurder van worden. Maar haar testament was slechts 10dagen voor haar dood gewijzigd, dus daar zullen niet heel veel mensen van op de hoogte zijn geweest.
  zaterdag 15 april 2017 @ 16:53:35 #200
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_170240423
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 april 2017 16:42 schreef Physsic het volgende:

[..]

Zover ik weet: het grootste deel zou naar een nog op te zetten stichting gaan, voor psychiatrische patienten. Louwes zou die stichting oprichten en daar bestuurder van worden. Maar haar testament was slechts 10dagen voor haar dood gewijzigd, dus daar zullen niet heel veel mensen van op de hoogte zijn geweest.
En voor de wijzeging? Is dat bekend? Wat had ze met deze patienten, kwamen die bij haar over de vloer?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')