abonnementen ibood.com bol.com
  zondag 16 april 2017 @ 22:08:35 #276
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170272077
quote:
1s.gif Op zondag 16 april 2017 20:42 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik heb alleen het volgende gevonden:

[..]

Ah dank je Physsic.

Maar wat raar: het microsporenonderzoek aan de benen? Broek moet dat zijn neem ik aan.

Dus het vest én de broek en het gezicht zijn onderzocht op DNA en daar kwam niks uit? Alleen wat op de blouse die ónder het vest zat?
  zondag 16 april 2017 @ 22:11:14 #277
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170272151
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 22:08 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ah dank je Physsic.

Maar wat raar: het microsporenonderzoek aan de benen? Broek moet dat zijn neem ik aan.

Dus het vest én de broek en het gezicht zijn onderzocht op DNA en daar kwam niks uit? Alleen wat op de blouse die ónder het vest zat?
Yep, en ze lag op haar rug dus hoe dat plekje daar nu kwam, mevrouw had ook haar haren al gekamd voor de kappers afspraak op zaterdagmorgen. Blouse zat hoog in haar nek door het slepen.
  zondag 16 april 2017 @ 22:13:44 #278
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170272224
quote:
7s.gif Op zondag 16 april 2017 22:11 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Yep, en ze lag op haar rug dus hoe dat plekje daar nu kwam, mevrouw had ook haar haren al gekamd voor de kappers afspraak op zaterdagmorgen. Blouse zat hoog in haar nek door het slepen.
Volgende vraag: is er alleen gekeken of het DNA van Louwes overal op zat of is er óók gekeken naar of er iemands ánders DNA op zat? Want met zoveel geweld kun je toch niet niets achterlaten? Of was dat in 1999 nog echt heel anders dan nu? Zou ook nog kunnen.
pi_170273914
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 11:42 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Mediageil is hij zeker, ijdel ook. Dat kan een zwakke plek zijn, zeker. Over bovenstaande zaak weet ik bijna niks, dus weet ik ook hoe dat gegaan is. Toch lijkt hij me niet iemand die zich laat inhuren om andermans mening te verkondigen.
Peter is wel iemand die altijd wil winnen. Als hij op een gegeven moment zijn mening heeft vastgesteld, dan wijkt hij daar niet meer van af. Tenminste, ik heb 'm zelden zijn ongelijk zien toegeven. Zijn reputatie is belangrijk. Hij vindt dat Louwes schuldig is omdat hij initieel -en misschien inderdaad vanuit neutrale positie- het bewijs heeft bestudeerd en daarop zijn mening gevormd. Hij gaat daar niet meer van afwijken (gezichtsverlies).
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_170274128
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 14:56 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Goed gezien. Je moet wel een erge hekel aan je vak hebben om uur te rijden heen en terug en daarna weer naar huis te karren en op de bank te ploffen. Of je hebt inderdaad een andere reden om alleen te tekenen en weer weg te gaan.
Natuurlijk is het heel erg mocht hij het toch niet gedaan hebben, maar na alles wat ik gelezen heb, vooral dat verhaal van Peter R. de Vries - die ik alleen waardeer als misdaadverslaggever - vind ik een veroordeling niet onbegrijpelijk en áls hij het toch niet gedaan heeft, heeft ie enorme pech met zoveel toevalligheden.
Ik vind dat we heel makkelijk met toevalligheden omgaan als 'zoveel toeval, dat kan niet'. In dat geval is er nog veel meer 'toevallig' bij de klusjesman en die heeft het ook niet gedaan. Of zeg je bij 'de mesafdrukken en steekdiepte passen precies bij het type mes dat de klusjesman verzamelt en hij bleek precies een mes te missen waarvoor hij is afgereisd naar een winkel om daar een nieuw mes te kopen vlak na de moord. Een reisje waar hij over loog'... ach toeval?
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_170274349
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 18:04 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ach is best tijdrovend , plus het onderzoeks rapport is moeilijk aan te komen.
Alles is wel uit de kast gehaald om louwes zijn onschuld te bewijzen, punt is of de hoge raad het accepteerd.
Het enige wat louwes zijn onschuld kan bewijzen is een bekentenis van de dader.
De klusjesman was toen der tijd een gokkast verslaafde. Maar daar hoor je niemand over. :X
Ik heb me vrij intensief met de zaak bezig gehouden, maar heb het opgegeven.
Haha , ik ook :D
Uiteindelijk naar mezelf toe toegegeven dat het toch Louwes geweest heeft moeten zijn. Bizar hoe je als een 9/11 gekkie de hersenspinselen van Maurice de Hond volgt en 'm gelijk geeft. Ergens sluimert het nog. Hopelijk wordt ooit duidelijk wat er echt gebeurd is. Volgens mij is er nog ergens een hele website gewijd aan de genoemde derde optie: noch Louwes noch de klusjesman.
beter een knipoog dan een blauw oog
  zondag 16 april 2017 @ 23:22:48 #282
179949 Elfletterig
Gekkengetal
pi_170274794
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 23:10 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Haha , ik ook :D
Uiteindelijk naar mezelf toe toegegeven dat het toch Louwes geweest heeft moeten zijn. Bizar hoe je als een 9/11 gekkie de hersenspinselen van Maurice de Hond volgt en 'm gelijk geeft. Ergens sluimert het nog. Hopelijk wordt ooit duidelijk wat er echt gebeurd is. Volgens mij is er nog ergens een hele website gewijd aan de genoemde derde optie: noch Louwes noch de klusjesman.
Tegen Louwes is niet of nauwelijks bewijs. Het gerechtshof heeft zijn financiële motief van tafel geveegd. Het aangetroffen DNA van Louwes is van zeer geringe hoeveelheid; niet passend bij het geweld waarmee de weduwe is omgebracht. En ook nog eens verklaarbaar, omdat Louwes die donderdagochtend bij de weduwe op bezoek was.

De veroordeling van Louwes is grotendeels gebaseerd op twee aannames, die allebei in twijfel kunnen worden getrokken: hij is donderdagavond in Deventer geweest en de weduwe is die donderdagavond vermoord. Over beide "feiten" bestaat gerede twijfel.

Het aantikken van de zendmast Deventer door zijn GSM heeft zwaar gewogen om zijn veroordeling. Nu blijkt dat Louwes helemaal niet in Deventer geweest hoeft te zijn. En dat zijn lezing, dat hij op de A28 reed, kan kloppen. Dit nog afgezien van zijn sterke alibi: hij wist details over een file op die weg, die helemaal niet op de radio was genoemd.

Voeg daarbij nog de twijfel die er inmiddels bestaat over het precieze tijdstip van de moord. En voeg daarbij dat het lichaam uren na de moord nog is verplaatst en onder het schilderij van de heer Wittenberg is gelegd. Ook iets dat totaal niet bij Louwes past.

Hersenspinselen zijn er vooral aanwezig geweest bij het OM, dat met een extreme tunnelvisie heeft gehandeld. De dubieuze geurproef met het mes bijvoorbeeld. Dat mes, dat zogenaamd aan Louwes was te linken, bleek later helemaal niet het moordwapen te zijn.

In deze zaak is niet alleen sprake van extreme tunnelvisie, er is mogelijk ook nog geknoeid met bewijsmateriaal. Er is alles op alles gezet om Louwes de moord in de schoenen te kunnen schuiven. Waarheidsvinding was een bijzaak.

Het is opmerkelijk dat je jezelf een 9/11-gekkie noemt die de "hersenspinselen" van Maurice de Hond volgt, om vervolgens kritiekloos de "hersenspinselen" van het OM aan te nemen....
- DJ11 @ RADIO 49 / WEBSITE / TOPIC
pi_170275128
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 23:10 schreef Knipoogje het volgende:
Haha , ik ook :D
Uiteindelijk naar mezelf toe toegegeven dat het toch Louwes geweest heeft moeten zijn. Bizar hoe je als een 9/11 gekkie de hersenspinselen van Maurice de Hond volgt en 'm gelijk geeft. Ergens sluimert het nog. Hopelijk wordt ooit duidelijk wat er echt gebeurd is. Volgens mij is er nog ergens een hele website gewijd aan de genoemde derde optie: noch Louwes noch de klusjesman.
Dat je bent gaan twijfelen zou kunnen, maar dat je naar overtuigd zijn van de schuld van Louwes bent gegaan kan ik me niet voorstellen. Is dat zo, dat je overtuigd bent van zijn schuld? :)
Though the truth may vary this ship will carry our bodies safe to shore.
* * * Arcee's FOK!lijstjes * * *
pi_170275584
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 23:32 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dat je bent gaan twijfelen zou kunnen, maar dat je naar overtuigd zijn van de schuld van Louwes bent gegaan kan ik me niet voorstellen. Is dat zo, dat je overtuigd bent van zijn schuld? :)
Nee, ik denk eigenlijk nog steeds dat de klusjesman het gedaan heeft of -in een later stadium kwam ik daar achter- de hele derde optie van de ter Veldes & co.

Ik doelde meer dat ik me gek liet maken door Maurice met zijn graf-schennis en die warrige begrafenisondernemer enzo.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_170277620
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 22:08 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ah dank je Physsic.

Maar wat raar: het microsporenonderzoek aan de benen? Broek moet dat zijn neem ik aan.

Dus het vest én de broek en het gezicht zijn onderzocht op DNA en daar kwam niks uit? Alleen wat op de blouse die ónder het vest zat?
Met benen kunnen ze bedoelen dat ze de enkels hebben onderzocht op sporen ivm het slepen van het lichaam. Maar ik heb echt geen idee. Ik weet ook niet of onder 'microsporenonderzoek' het onderzoek naar DNA valt of dat het enkel gaat om sporen in het algemeen.
pi_170277901
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 22:13 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Volgende vraag: is er alleen gekeken of het DNA van Louwes overal op zat of is er óók gekeken naar of er iemands ánders DNA op zat? Want met zoveel geweld kun je toch niet niets achterlaten? Of was dat in 1999 nog echt heel anders dan nu? Zou ook nog kunnen.
In 1999 is geen DNA-onderzoek gedaan. Het eerste DNA-onderzoek vond pas plaats in 2003.
Bij dat onderzoek zijn 20 monsters genomen van opvallende plekken, plekken waar men dadersporen zou verwachten en een aantal controlemonsters. Allemaal van de blouse.
Daar werd geen DNA aangetroffen dat (anders dan van het slachtoffer) niet van Louwes kan zijn. Twee sporen (waarvan één bloeddruppeltje) waren van Louwes, zes andere sporen konden van Louwes zijn maar ook van 3% van de mannelijke Europese bevolking.
Later zou nog aanvullend onderzoek zijn gedaan, waarbij bijna 100 extra bloedsporen en ook materiaal van de nagels is onderzocht. Ook daar is kennelijk geen DNA aangetroffen dat niet van Louwes zou kunnen zijn (behalve het DNA van het slachtoffer zelf natuurlijk).
  maandag 17 april 2017 @ 06:57:50 #287
8130 raptorix
THAI CHARACTER MAITAIKHU
pi_170278437
quote:
1s.gif Op zondag 16 april 2017 21:51 schreef Physsic het volgende:

[..]

Welke stap? :)
Ik begreep dat men op basis van het nieuwe bewijs wederom herziening wilde indienen, volgens mij mbt de aanstraalgegevens.
pi_170278595
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 18:04 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ach is best tijdrovend , plus het onderzoeks rapport is moeilijk aan te komen.
Alles is wel uit de kast gehaald om louwes zijn onschuld te bewijzen, punt is of de hoge raad het accepteerd.
Het enige wat louwes zijn onschuld kan bewijzen is een bekentenis van de dader.
De klusjesman was toen der tijd een gokkast verslaafde. Maar daar hoor je niemand over. :X
Ik heb me vrij intensief met de zaak bezig gehouden, maar heb het opgegeven.
Toch raar dat hij zijn onschuld moet bewijzen, in plaats van dat zijn schuld bewezen moet worden.

Zou die omkering niet aan de basis liggen van het probleem?
pi_170278628
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 14:56 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Goed gezien. Je moet wel een erge hekel aan je vak hebben om uur te rijden heen en terug en daarna weer naar huis te karren en op de bank te ploffen. Of je hebt inderdaad een andere reden om alleen te tekenen en weer weg te gaan.
Natuurlijk is het heel erg mocht hij het toch niet gedaan hebben, maar na alles wat ik gelezen heb, vooral dat verhaal van Peter R. de Vries - die ik alleen waardeer als misdaadverslaggever - vind ik een veroordeling niet onbegrijpelijk en áls hij het toch niet gedaan heeft, heeft ie enorme pech met zoveel toevalligheden.
Bij Lucia de Berk was de kans dat zij toevallig bij alle 'moorden' de persoon van dienst was zo extreem klein dat ze op basis daarvan is veroordeeld. Zeg: 1:10.000.000 (ik weet het niet meer uit mijn hoofd).

Achteraf is vast komen te staan dat er in geen van de gevallen sprake was van een onnatuurlijke dood.

Toeval bestaat. Er zijn mensen die 3 keer een loterij gewonnen hebben (1x is al een extreem kleine kans, tot de macht 3 is dat natuurlijk 'onmogelijk').
  maandag 17 april 2017 @ 08:35:11 #290
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170278649
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 08:22 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Toch raar dat hij zijn onschuld moet bewijzen, in plaats van dat zijn schuld bewezen moet worden.

Zou die omkering niet aan de basis liggen van het probleem?
Ja, maar er zijn er meerdere geweest die met dat probleem te maken hadden.
Lucia de B, de twee van Putten en Kees B.

Het zou je maar overkomen...

Op dat gebied leven we echt in een bananenrepubliek, er is totaal geen externe controle op OM en NFI. Dat is in andere landen veel beter geregeld. Wat was het argument van Petr r de Vries, dat er dan nog andere zaken lagen die eerder opnieuw onderzocht moeten worden. Wat mij betreft prima want elke zaak van een onschuldige achter de tralies en schuldige vrij rond, moet prioriteit nummer 1 zijn.

En prioriteit nummer 2 de zaken waarin op PD een mogelijk verkeerd oordeel is getrokken door de onderzoekers.

En inderdaad wat zijn dat ondertussen veel zaken geworden...
  maandag 17 april 2017 @ 08:39:11 #291
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170278686
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 08:32 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Bij Lucia de Berk was de kans dat zij toevallig bij alle 'moorden' de persoon van dienst was zo extreem klein dat ze op basis daarvan is veroordeeld. Zeg: 1:10.000.000 (ik weet het niet meer uit mijn hoofd).

Achteraf is vast komen te staan dat er in geen van de gevallen sprake was van een onnatuurlijke dood.

Toeval bestaat. Er zijn mensen die 3 keer een loterij gewonnen hebben (1x is al een extreem kleine kans, tot de macht 3 is dat natuurlijk 'onmogelijk').
Dit, geoordeeld worden op toeval niet op feiten.

En op fouten door de onderzoekers. Hebben die rechercheurs niet door dat er geen fouten gemaakt kunnen/mogen worden in de onderzoeken naar misdrijven. Ik heb me ondertussen flink ingelezen, het is gewoon van de zotte hoeveel "kleine" fouten er gemaakt zijn in de Deventer Moordzaak. Zonder te wijzen naar een mogelijke verdachte, ik denk namelijk dat zowel Louwes als de Jong het niet gedaan hebben.
pi_170279029
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 08:35 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Ja, maar er zijn er meerdere geweest die met dat probleem te maken hadden.
Lucia de B, de twee van Putten en Kees B.

Het zou je maar overkomen...

Op dat gebied leven we echt in een bananenrepubliek, er is totaal geen externe controle op OM en NFI. Dat is in andere landen veel beter geregeld. Wat was het argument van Petr r de Vries, dat er dan nog andere zaken lagen die eerder opnieuw onderzocht moeten worden. Wat mij betreft prima want elke zaak van een onschuldige achter de tralies en schuldige vrij rond, moet prioriteit nummer 1 zijn.

En prioriteit nummer 2 de zaken waarin op PD een mogelijk verkeerd oordeel is getrokken door de onderzoekers.

En inderdaad wat zijn dat ondertussen veel zaken geworden...
Dat argument van Peter was mij ook opgevallen. En ik vind het ook onzin.

De lat moet omhoog, bij twijfel => vrijspraak. En twijfel is er.

En al moet je dan op 10.000 zaken terugkomen... dat zegt dan vooral iets over hoe laag de lat gelegen heeft.
  maandag 17 april 2017 @ 09:33:13 #293
432335 ootjekatootje
Lotus, ook mooi!
pi_170279107
Dat eerste briefje is imo geschreven door een kind, er zat een nietje in.
En door de hoeveelheid regen op donderdagnacht is het ws later in de voortuin beland, omdat het niet totaal natgeregend was.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Iemand had het over een website waarvan de maker zich had gefocust op de vrienden van mevrouw en niet op Louwes en de Jong als dader.
Iemand een link gevonden naar die site?

Ik ben het wel eens met onderstaande stelling:
"Naar mate de dader een sterker en dus duidelijker motief had voor de moord, had deze ook meer reden, om de ware toedracht van de moord te onthullen.Hij/zij moest als ware de verdenking in een andere richting laten wijzen. Dat is de reden waarom er zoveel dwaalsporen zijn uitgezet."

Er was geen wijziging in de financiële situatie van Michael, Louwes had helemaal geen baat bij het te vroegtijdig overlijden van mevrouw, die had het beter 3 maanden goed kunnen voorbereiden. Anders gezegd, die hadden haar beter van de trap kunnen gooien om het zo op een ongeluk te laten lijken...

Iemand neerslaan en met de hand wurgen lijkt toch op een daad van complete razernij?
En dat is wat er gebeurt is, imo. De rest is dwaalspoor. Wie was er zo intens kwaad en waarom?

[ Bericht 41% gewijzigd door ootjekatootje op 17-04-2017 11:02:20 ]
pi_170280373
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 09:33 schreef ootjekatootje het volgende:

Iemand een link gevonden naar die site?
Quote knipoogje , misschien kan hij je helpen je helpen :{w
pi_170281298
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 09:33 schreef ootjekatootje het volgende:
Iemand had het over een website waarvan de maker zich had gefocust op de vrienden van mevrouw en niet op Louwes en de Jong als dader.
Iemand een link gevonden naar die site?
Volgens mij is dat deze: http://www.deemzet.nl/ (let op: uit den ouden doosch web 1.0 :D )
Eigenaar heeft volgens mij ook het oude deventer moordzaak forum opnieuw opgezet: http://rechtiskrom.actieforum.com/ en een paar boeken geschreven. Er zullen er in NL niet veel zijn met meer kennis van de DMZ gok ik. In hoeverre hij zelf vastzit in zijn eigen conclusie kan ik natuurlijk niet beoordelen, maar de informatie-hoeveelheid is extreem en het ziet er na een aantal stukken gelezen te hebben behoorlijk 'feiten zoeken-> conclusie trekken' uit ipv andersom.

[ Bericht 6% gewijzigd door Knipoogje op 17-04-2017 11:57:20 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
  maandag 17 april 2017 @ 12:03:31 #296
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170281576
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 22:58 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Peter is wel iemand die altijd wil winnen. Als hij op een gegeven moment zijn mening heeft vastgesteld, dan wijkt hij daar niet meer van af. Tenminste, ik heb 'm zelden zijn ongelijk zien toegeven. Zijn reputatie is belangrijk. Hij vindt dat Louwes schuldig is omdat hij initieel -en misschien inderdaad vanuit neutrale positie- het bewijs heeft bestudeerd en daarop zijn mening gevormd. Hij gaat daar niet meer van afwijken (gezichtsverlies).
Dat ben ik wel met je eens ja. En wat ik zelf ook link vind is dat hij dat DNA-bewijs gelooft. Zou dat wegvallen, dan blijft er niet zoveel meer over.
  maandag 17 april 2017 @ 12:06:49 #297
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170281657
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 23:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Tegen Louwes is niet of nauwelijks bewijs. Het gerechtshof heeft zijn financiële motief van tafel geveegd. Het aangetroffen DNA van Louwes is van zeer geringe hoeveelheid; niet passend bij het geweld waarmee de weduwe is omgebracht. En ook nog eens verklaarbaar, omdat Louwes die donderdagochtend bij de weduwe op bezoek was.

De veroordeling van Louwes is grotendeels gebaseerd op twee aannames, die allebei in twijfel kunnen worden getrokken: hij is donderdagavond in Deventer geweest en de weduwe is die donderdagavond vermoord. Over beide "feiten" bestaat gerede twijfel.

Het aantikken van de zendmast Deventer door zijn GSM heeft zwaar gewogen om zijn veroordeling. Nu blijkt dat Louwes helemaal niet in Deventer geweest hoeft te zijn. En dat zijn lezing, dat hij op de A28 reed, kan kloppen. Dit nog afgezien van zijn sterke alibi: hij wist details over een file op die weg, die helemaal niet op de radio was genoemd.

Voeg daarbij nog de twijfel die er inmiddels bestaat over het precieze tijdstip van de moord. En voeg daarbij dat het lichaam uren na de moord nog is verplaatst en onder het schilderij van de heer Wittenberg is gelegd. Ook iets dat totaal niet bij Louwes past.

Hersenspinselen zijn er vooral aanwezig geweest bij het OM, dat met een extreme tunnelvisie heeft gehandeld. De dubieuze geurproef met het mes bijvoorbeeld. Dat mes, dat zogenaamd aan Louwes was te linken, bleek later helemaal niet het moordwapen te zijn.

In deze zaak is niet alleen sprake van extreme tunnelvisie, er is mogelijk ook nog geknoeid met bewijsmateriaal. Er is alles op alles gezet om Louwes de moord in de schoenen te kunnen schuiven. Waarheidsvinding was een bijzaak.

Het is opmerkelijk dat je jezelf een 9/11-gekkie noemt die de "hersenspinselen" van Maurice de Hond volgt, om vervolgens kritiekloos de "hersenspinselen" van het OM aan te nemen....
Op welk tijdstip zou hij terug zijn gegaan, of zou hij gebleven zijn om dat lichaam te verplaatsen? En waarom? Bovendien is het buiten donker, dus de lampen moeten aan.

Jouw post, ik sluit me er voorlopig bij aan. Het rammelt aan alle kanten en het lijkt erop dat hoe dan ook, Louwes moest het zijn.
  maandag 17 april 2017 @ 12:10:49 #298
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170281755
quote:
1s.gif Op maandag 17 april 2017 01:34 schreef Physsic het volgende:

[..]

In 1999 is geen DNA-onderzoek gedaan.
Wat bizar. Was dat toen niet gebruikelijk?
quote:
Het eerste DNA-onderzoek vond pas plaats in 2003.
Bij dat onderzoek zijn 20 monsters genomen van opvallende plekken, plekken waar men dadersporen zou verwachten en een aantal controlemonsters. Allemaal van de blouse.
Daar werd geen DNA aangetroffen dat (anders dan van het slachtoffer) niet van Louwes kan zijn. Twee sporen (waarvan één bloeddruppeltje) waren van Louwes, zes andere sporen konden van Louwes zijn maar ook van 3% van de mannelijke Europese bevolking.
Later zou nog aanvullend onderzoek zijn gedaan, waarbij bijna 100 extra bloedsporen en ook materiaal van de nagels is onderzocht. Ook daar is kennelijk geen DNA aangetroffen dat niet van Louwes zou kunnen zijn (behalve het DNA van het slachtoffer zelf natuurlijk).
Wat ik tot nu toe begrijp (vind dit heel ingewikkeld): Alleen van Louwes zijn wat sporen gevonden, maar niet genoeg wat je zou verwachten bij zoveel geweld. Van niemand anders is wat gevonden op de kleding van de dame. Oh nee dat staat er ook al niet. Ik word hier gillend gek van. Al dat 'geen' en dan weer 'niet' :?
  maandag 17 april 2017 @ 12:13:19 #299
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_170281813
quote:
7s.gif Op maandag 17 april 2017 09:33 schreef ootjekatootje het volgende:

Iemand neerslaan en met de hand wurgen lijkt toch op een daad van complete razernij?
En dat is wat er gebeurt is, imo. De rest is dwaalspoor. Wie was er zo intens kwaad en waarom?

Ik kijk graag ID en zo O-) Daar zeggen ze altijd: steekmoorden worden heel vaak gepleegd door mensen uit de intieme kring van het slachtoffer. Het zijn doorgaans persoonlijk getinte moorden.
pi_170282182
quote:
0s.gif Op maandag 17 april 2017 12:10 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Wat bizar. Was dat toen niet gebruikelijk?

[..]

Wat ik tot nu toe begrijp (vind dit heel ingewikkeld): Alleen van Louwes zijn wat sporen gevonden, maar niet genoeg wat je zou verwachten bij zoveel geweld. Van niemand anders is wat gevonden op de kleding van de dame. Oh nee dat staat er ook al niet. Ik word hier gillend gek van. Al dat 'geen' en dan weer 'niet' :?
De conclusie is dat er alleen naar sporen van louwes is gezocht, de contra expertise geeft nl. een mogelijk tot een derde donor (mogelijk een vrouw)

Wat ook een vraagteken-oproepend filmpje van deemzetnl is , is dit

In hoeverre zijn onderzoek en conclusies onderuit te halen zijn weet ik niet, maar het geeft wel te denken.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')