Het heelal is oneindig groot, maar je kunt ook oneindig klein gaan (er worden immers steeds kleinere deeltjes ontdekt).
Hoe lang leef je gemiddeld? 80 jaar?
Hoeveel is dat in een interval tussen -oneindig jaar tot +oneindig jaar?
Hoe groot ben je? 1,85m?
Hoeveel is dat in een interval tussen -oneindig tot +oneindig.
Delen door nul is flauwekul.
Je leeft oneindig kort en je bent oneindig klein.
Oftewel je bestaat niet.
De kans dat jouw vader en moeder elkaar ontmoetten diens vader en moeder enz. en precies die spermacel de eicel vond enz. is oneindig klein.
Oftewel je bestaat niet.
Stel een rad van fortuin voor met oneindig veel vakjes. Een van die vakjes is jouw geboorte.
De kans dat het rad op jouw vakje stopt is NUL.
Aanname. Er is een theorie dat het heelal bijna 20 miljard jaar oud is. Dat is niet oneindig.quote:Op donderdag 13 april 2017 23:26 schreef wytdyk het volgende:
De verleden tijd duurt oneindig lang...
Ook een aanname, de heren en dames geleerden zijn er nog steeds niet over uit wat er in de verre toekomst staat te gebeuren.quote:en de tijd die gaat komen duurt oneindig lang.
Onjuist, het heelal is begrensd, maar wij zullen de grens nooit bereiken omdat 'ie met de lichtsnelheid van ons af beweegt. Onmetelijk groot zeker, maar niet oneindig.quote:Het heelal is oneindig groot,
Nee, oneindig klein impliceert dat je steeds kleinere deeltjes kunt vinden (mogelijk), maar dat betekent niet dat er een oneindige limiet bestaat. Het kleinste dat je kunt gaan is 0 in elke dimensie. Dat is redelijk keihard begrensd.quote:maar je kunt ook oneindig klein gaan (er worden immers steeds kleinere deeltjes ontdekt).
Aangezien bovenstaande is gebaseerd op aannames (die niet stroken met gangbare wetenschappelijke theoriëen) of onjuist is, kloppen onderstaande stellingen ook niet:
quote:Hoe lang leef je gemiddeld? 80 jaar?
Hoeveel is dat in een interval tussen -oneindig jaar tot +oneindig jaar?
Hoe groot ben je? 1,85m?
Hoeveel is dat in een interval tussen -oneindig tot +oneindig.
Delen door nul is flauwekul.
Je leeft oneindig kort en je bent oneindig klein.
Oftewel je bestaat niet.
Nee, de kans is niet oneindig klein, hij is slechts extreem klein. Hoe klein het ook is, uiteindelijk is de kans groter dan nul.quote:De kans dat jouw vader en moeder elkaar ontmoetten diens vader en moeder enz. en precies die spermacel de eicel vond enz. is oneindig klein.
Kun je derhalve niet stellen, gebaseerd op je bovenstaande aannames en stellingen.quote:Oftewel je bestaat niet.
Als ik een rad van fortuin voorstel met een oneindig aantal vakjes zal ik nooit bij de selectie komen, op het moment dat ik aan het rad wil draaien zijn er niet oneindig vakjes.quote:
Zeker wel.
Stel een rad van fortuin voor met oneindig veel vakjes. Een van die vakjes is jouw geboorte.
De kans dat het rad op jouw vakje stopt is NUL.
Maar het steeds kleiner gaan is toch niet beperkt tot deeltjes, je zou toch ook naar een half deeltje kunnen gaan, en daar weer de helft van en zo oneindig door?quote:
[..]
Aanname. Er is een theorie dat het heelal bijna 20 miljard jaar oud is. Dat is niet oneindig.
[..]
Ook een aanname, de heren en dames geleerden zijn er nog steeds niet over uit wat er in de verre toekomst staat te gebeuren.
[..]
Onjuist, het heelal is begrensd, maar wij zullen de grens nooit bereiken omdat 'ie met de lichtsnelheid van ons af beweegt. Onmetelijk groot zeker, maar niet oneindig.
[..]
Nee, oneindig klein impliceert dat je steeds kleinere deeltjes kunt vinden (mogelijk), maar dat betekent niet dat er een oneindige limiet bestaat. Het kleinste dat je kunt gaan is 0 in elke dimensie. Dat is redelijk keihard begrensd.
Aangezien bovenstaande is gebaseerd op aannames (die niet stroken met gangbare wetenschappelijke theoriëen) of onjuist is, kloppen onderstaande stellingen ook niet:
[..]
[..]
Nee, de kans is niet oneindig klein, hij is slechts extreem klein. Hoe klein het ook is, uiteindelijk is de kans groter dan nul.
[..]
Kun je derhalve niet stellen, gebaseerd op je bovenstaande aannames en stellingen.
Klopt, maar de ondergrens is nog altijd 0 en niet -oneindig.quote:Op donderdag 13 april 2017 23:34 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Maar het steeds kleiner gaan is toch niet beperkt tot deeltjes, je zou toch ook naar een half deeltje kunnen gaan, en daar weer de helft van en zo oneindig door?
Waarom is dat zo? Je kan toch eindeloos blijven halveren? Je komt toch nooit op een punt waar je na een halvering eindigt met een of twee delen van nul als je ook maar iets anders halveert dan nul?quote:
[..]
Klopt, maar de ondergrens is nog altijd 0 en niet -oneindig.
Dat is hetzelfde als de schijnbare paradox van de hardloper die nooit de finish haalt. Stel, een hardloper rent over een parcours en hij legt steeds de helft af van de nog te lopen afstand. Op 100 meter rent hij dus achtereenvolgens 50 meter, dan 25, dan 12,5, etc ... op die manier geredeneerd komt hij nooit aan. Toch weet iedereen dat hij in het echte leven gewoon over de finish komt.quote:
[..]
Waarom is dat zo? Je kan toch eindeloos blijven halveren?
In het geval van die paradox vergeten mensen dat de tijd die hij nodig heeft om de gelopen afstand af te leggen, ook steeds halveert. De snelheid blijft dus gelijk, omdat snelheid nu eenmaal afstand gedeeld door tijd is en beide factoren in deze berekening steeds halveren.
In gedachten kun je dat doen, in de praktijk is er op die schaal niet meer zoiets als 'een deeltje' of iets dat je nog doormidden kunt hakken.quote:
[..]
Waarom is dat zo? Je kan toch eindeloos blijven halveren? Je komt toch nooit op een punt waar je na een halvering eindigt met een of twee delen van nul als je ook maar iets anders halveert dan nul?
Mij lijkt dat de af te leggen afstand ook nooit nul berijkt, het zal er oneindig lang steeds dichterbij komen maar het nooit raken.quote:
[..]
Dat is hetzelfde als de schijnbare paradox van de hardloper die nooit de finish haalt. Stel, een hardloper rent over een parcours en hij legt steeds de helft af van de nog te lopen afstand. Op 100 meter rent hij dus achtereenvolgens 50 meter, dan 25, dan 12,5, etc ... op die manier geredeneerd komt hij nooit aan. Toch weet iedereen dat hij in het echte leven gewoon over de finish komt.
In het geval van die paradox vergeten mensen dat de tijd die hij nodig heeft om de gelopen afstand af te leggen, ook steeds halveert. De snelheid blijft dus gelijk, omdat snelheid nu eenmaal afstand gedeeld door tijd is en beide factoren in deze berekening steeds halveren.
Het hoeft ook niet fysiek doormidden, maar je zou een helft virtueel kunnen selecteren als het ware toch?quote:
[..]
In gedachten kun je dat doen, in de praktijk is er op die schaal niet meer zoiets als 'een deeltje' of iets dat je nog doormidden kunt hakken.
Bedoel je nou te zeggen dat hardlopers en andere sporters die een afstand proberen af te leggen, nooit finishen?quote:
[..]
Mij lijkt dat de af te leggen afstand ook nooit nul berijkt, het zal er oneindig lang steeds dichterbij komen maar het nooit raken.
Als een hardloper zich zo gedraagt als in jou verhaal niet, dat het in de praktijk anders is snap ik ook wel.quote:
[..]
Bedoel je nou te zeggen dat hardlopers en andere sporters die een afstand proberen af te leggen, nooit finishen?
Bovendien zijn er ook theorieen dat het heelal uitdijdt, implodeert en dan weer opnieuw ontstaat.
Dus er is een oneindige tijd terug en een oneindige tijd vooruit.
Maar iets in een oneindige reeks is toch nog steeds iets?quote:
Er is geen begin, want je kunt niet stellen dat de "big bang" het begin was. Die "samengeklonterde materie" heeft immers oneindig lang bestaan.
Bovendien zijn er ook theorieen dat het heelal oneindig uitdijdt, implodeert en dan weer opnieuw ontstaat.
Dus er is een oneindige tijd terug en een oneindige tijd vooruit.
Misschien is het wel een rondje, een loop. Dus het gaat wel oneindig door, maar is toch begrensd.quote:
Er is geen begin, want je kunt niet stellen dat de "big bang" het begin was. Die "samengeklonterde materie" heeft immers oneindig lang bestaan.
Bovendien zijn er ook theorieen dat het heelal uitdijdt, implodeert en dan weer opnieuw ontstaat.
Dus er is een oneindige tijd terug en een oneindige tijd vooruit.
Alles wat je bent heb je van je ouders meegekregen, je bent een voortzetting van hun genen. 'Je' bestaat daardoor evenlang als de mensheid heeft bestaan en je zolang je stamboom zich voortzet zal 'je' blijven bestaan.
Opnieuw een aanname. Het is vrijwel onmogelijk dat tijdens de big bang sprake was van de natuurwetten zoals we die kennen. Het verloop van tijd is een natuurwet. Je lijkt te impliceren dat tijd een constante is, ongeacht de toestand van de materie die door tijd wordt beinvloed. Einstein is dat niet met je eens.quote:
Er is geen begin, want je kunt niet stellen dat de "big bang" het begin was. Die "samengeklonterde materie" heeft immers oneindig lang bestaan.
Als tijd niet bestaat (of althans niet zoals wij die hier op aarde ervaren) tijdens de big bang en de (mogelijke) big crunch, kun je niet spreken over iets oneindigs.
Denk er maar eens over na, hoe lang het heelaal bestaat. En nog gaat bestaan. En hoe kort jij er maar bent.
Denk er maar eens over na, hoe als jouw voorouders elkaar ontmoet hebben, en toch jij er nu bent.
Dat is heel bijzonder!
En waarom zou de tijd per se van verleden naar toekomst moeten ontstaan, mischien is het verleden nog steeds in de maak.quote:
Er is geen begin, want je kunt niet stellen dat de "big bang" het begin was. Die "samengeklonterde materie" heeft immers oneindig lang bestaan.
Bovendien zijn er ook theorieen dat het heelal uitdijdt, implodeert en dan weer opnieuw ontstaat.
Dus er is een oneindige tijd terug en een oneindige tijd vooruit.
Dat is het ook, dat zal ik ook zeker niet ontkennen. Maar die kans is niet 0. Sterker nog, de kans dat ik besta is 100%, geredeneerd vanuit mijn eigen perspectiefquote:
.En zou je wat minder interessant taalgebruik willen gebruiken, of praat je tijdens visite of tegen je vrouw ook zo?
Deels mee eens. Zodra we dingen verifieerbaar kunnen reproduceren, mag je toch wel spreken over iets meer dan een aanname.quote:
Alles wat we weten is in principe een aanname, Maurice.
Verklaar je nader?quote:En zou je wat minder interessant taalgebruik willen gebruiken,
Dit topic bestaat zeker ook niet.
het antwoord op de grote vraag =quote:
Er is geen begin, want je kunt niet stellen dat de "big bang" het begin was. Die "samengeklonterde materie" heeft immers oneindig lang bestaan.
Bovendien zijn er ook theorieen dat het heelal uitdijdt, implodeert en dan weer opnieuw ontstaat.
Dus er is een oneindige tijd terug en een oneindige tijd vooruit.
de mens is miniem, beperkte intelligentie en daarom blijft de vraag bestaan. wat jij zoekt is een antwoord op jouw maximum en minimum imo. dat antwoord is simpelweg "het bestaan". onbegrijpelijk groot, vandaar dat men 'n woord als: god, heeft uitgevonden.
je tikt intelligentie aan, de intelligentie die alles kan verklaren, waarom leven we ? + ontelbaar veel vragen = menselijkheid.
Klopt, maar niemand kan zeker weten of het heelal een einde heeft en of tijd oneindig bestaat.quote:
[..]
Deels mee eens. Zodra we dingen verifieerbaar kunnen reproduceren, mag je toch wel spreken over iets meer dan een aanname.
Je manier van praten bedoel ik.quote:Verklaar je nader?
Zeg je als je vrouw zegt: "Zullen we morgen bij de Wau Tan babi pangang eten?" dan antwoord je toch niet: "Als deze chinees verifieerbaar apetijtelijk eten op tafel zet, dan lijkt me dat een goed idee."
Als je met een vriend een kop koffie aan het drinken bent en hij zegt: "Hoe was je weekend?" zeg je dan: "Helaas heb ik moeten constateren dat het nogal tegenviel"?
Wat ik dus wil zeggen is: Praat gewoon. Ben maar een doorsnee vrouw
Ik vind je voorbeelden kostelijk amuzantquote:
Wat ik dus wil zeggen is: Praat gewoon. Ben maar een doorsnee vrouw
.Nee geintje, ik begrijp wat je bedoelt. Tja, je zwengelt een wetenschappelijke discussie aan. Of beter gezegd, een discussie over de filosofische grenzen van wetenschap. Ik heb zelf een universitaire studie gedaan (astronomie), dus met zo'n onderwerp als dit is dat soort taalgebruik misschien wat vanzelfsprekend
.Maak je geen zorgen, in het normale leven praat ik niet zo hoor.
Kan jij niet beter ingaan op de dingen die in dit topic geplaatst worden dan zeuren over iemand zijn woordkeuze.quote:
[..]
Klopt, maar niemand kan zeker weten of het heelal een einde heeft en of tijd oneindig bestaat.
[..]
Je manier van praten bedoel ik.
Zeg je als je vrouw zegt: "Zullen we morgen bij de Wau Tan babi pangang eten?" dan antwoord je toch niet: "Als deze chinees verifieerbaar apetijtelijk eten op tafel zet, dan lijkt me dat een goed idee."
Als je met een vriend een kop koffie aan het drinken bent en hij zegt: "Hoe was je weekend?" zeg je dan: "Helaas heb ik moeten constateren dat het nogal tegenviel"?
Wat ik dus wil zeggen is: Praat gewoon. Ben maar een doorsnee vrouw
Dat doet ze niet, ze wil naar een punt toewerken. Vast weer een of andere religie.quote:
[..]
Kan jij niet beter ingaan op de dingen die in dit topic geplaatst worden dan zeuren over iemand zijn woordkeuze.
Niet nog een girlygirl8 hopelijk...quote:
[..]
Dat doet ze niet, ze wil naar een punt toewerken. Vast weer een of andere religie.
Ik heb even gekeken maar het lijkt me ook een religieuze personlijkheid maar nu zonder een religie. Dezelfde angst, dezelfde zendingsdrang, dezelfde behoefte aan iets 'speciaals'.quote:
[..]
Niet nog een girlygirl8 hopelijk...
Ach gewoon niet in de werkelijkheid willen leven maar hopen en zoekend naar wat meer: illuminatie, aliens, einde der tijden etc. hier een greep van andere topics van haar.
TRU / De grey regeren de wereld in feite
TRU / Einde illuminatie klok vandaag.
BNW / 1 Oktober grote ramp?
GC / Alert: Kosmische straling off the chart!
BNW / Waarom heeft het Vodafone logo dezelfde afbeelding als het KKK-logo?
NWS / Grote explosie boven Idaho, Montana en Washington?
TRU / Vanaf 10-11 tot 4-12 zullen er Deep-Focus aardbevingen plaatsvinden
Ondertussen draait de aarde nog steeds rustig door.
Soms denk ik dat de mensheid meer is dan we denken, door wat we bijvoorbeeld al hebben bereikt terwijl we letterlijk met stokken en stenen waren begonnen. Maar door dingen als dat de TS zegt, denk ik soms ook dat we minder zijn dan dat we denken, omdat alles om ons heen zo oneindig groot is. En onze aarde te vergelijken is met een bacterie in de hele universum qua grote. Wat maakt dat ons dan? Als onze aarde alleen al te vergelijken is met een bacterie?
Niks.
We kunnen net zo goed een schimmelaag zijn op een onvoorstelbare grote vuilnis stort plaats van een onvoorstelbare grote alien ras. Terwijl wij denken dat we heel wat zijn.
Maar we kunnen ook de kinderen van de machtige vader in de hemel zijn. Een uitverkoren ras, die door de schepper hemzelf is gemaakt. En dat we meer betekenen voor de universum dan we denken...
Mijn moeder zei me vroeger altijd, dat ik niet teveel moet denken over dingen waar je de antwoord nooit van zal krijgen, omdat je anders gek in je hoofd word.
En misschien heeft ze wel gelijk?
Blijkbaar niet.quote:
De kans dat jouw vader en moeder elkaar ontmoetten diens vader en moeder enz. en precies die spermacel de eicel vond enz. is oneindig klein.
/topic
Mij uitmaken voor psychoot getuigt niet echt van respect voor andermans gevoel.
Pizzakoppo? Weer zo'n autist.
Maar snap dat jij alleen vertelt. Jij predikt en gaat dus nergens op in.quote:
Als hier niet meer over zulke dingen gepraat mag worden, kunnen we TRU wel opheffen, niet?
Mij uitmaken voor psychoot getuigt niet echt van respect voor andermans gevoel.
Pizzakoppo? Weer zo'n autist.
Blijkbaar wil je een boodschap verkondigen en geen discussie of brainstorm initialiseren.
Dus hoezo over dingen praten?
Wat is er mis met iemand een psychoot noemen? Dat jij er een waardeoordeel aan hangt is toch niet op mijn conto te schrijven.quote:
Als hier niet meer over zulke dingen gepraat mag worden, kunnen we TRU wel opheffen, niet?
Mij uitmaken voor psychoot getuigt niet echt van respect voor andermans gevoel.
Pizzakoppo? Weer zo'n autist.
Dit is wel een interssante video die een dergelijk ondewerp behandeld. Er is ook eentje over oneindig grote getallen, maar die kon ik niet zo snel vinden.quote:
[..]
Waarom is dat zo? Je kan toch eindeloos blijven halveren? Je komt toch nooit op een punt waar je na een halvering eindigt met een of twee delen van nul als je ook maar iets anders halveert dan nul?
[ Bericht 7% gewijzigd door Wantie op 01-05-2017 20:37:15 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Wantie op 01-05-2017 20:37:35 ]
Nu bij twee minuten, maar ziet er leuk uit, ik ga hem afkijken thanks!quote:
[..]
Dit is wel een interssante video die een dergelijk ondewerp behandeld. Er is ook eentje over oneindig grote getallen, maar die kon ik niet zo snel vinden.
Geen dankquote:
[..]
Nu bij twee minuten, maar ziet er leuk uit, ik ga hem afkijken thanks!
Vsauce vind ik geweldig op dit vlak.
In deze video beschrijft hij oa hoe je in 2 minuten tijd een oneindig aantal taken kunt verrichten. Dat is best een paradox.
Want hoe kun je in een afgebakend tijdsbestek als 2 minuten oneindig veel tijd vinden om oneindig veel taken te verrichten?
Maar dit filmpje geeft, als ik het goed begrijp, niet aan waarom je niet in theorie eindeloos kan blijven halveren. Wel tof filmpje verder, geeft wel wat aanknooppunten om verder te lezen ook.quote:
[..]
Dit is wel een interssante video die een dergelijk ondewerp behandeld. Er is ook eentje over oneindig grote getallen, maar die kon ik niet zo snel vinden.
Nee, het filmpje toont aan dat je eindeloos kunt blijven halveren.quote:
[..]
Maar dit filmpje geeft, als ik het goed begrijp, niet aan waarom je niet in theorie eindeloos kan blijven halveren. Wel tof filmpje verder, geeft wel wat aanknooppunten om verder te lezen ook.
Je komt altijd uit op een deeltje dat je weer in tweeën kunt splitsen.
Ja precies, het is alleen niet bekend waarmee je eindigt. Maar toch klikt het nog niet, bij het voorbeeld met de lamp is het heel duidelijk, je weet niet of aan het eind van de twee minuten(?) de lamp uit staat, aan staat of kapot is. Maar hoe zit het dan met die race, is het daarbij ook gewoon niet bekend wat het resultaat zal zijn?quote:
[..]
Nee, het filmpje toont aan dat je eindeloos kunt blijven halveren.
Je komt altijd uit op een deeltje dat je weer in tweeën kunt splitsen.
Ik kan de video hier helaas niet terug kijken. Maar in alle voorbeelden in de video is het zo dat de uitkomst niet bekend is en niet bekend kan zijn omdat het aantal taken in die 2 minuten oneindig door gaat. Er is dus nooit een laatste die als uitkomst er uit komt, er zal altijd een volgende uitgevoerd worden.quote:
[..]
Ja precies, het is alleen niet bekend waarmee je eindigt. Maar toch klikt het nog niet, bij het voorbeeld met de lamp is het heel duidelijk, je weet niet of aan het eind van de twee minuten(?) de lamp uit staat, aan staat of kapot is. Maar hoe zit het dan met die race, is het daarbij ook gewoon niet bekend wat het resultaat zal zijn?
Dus in theorie kan die weer terugstaan bij de start.quote:
[..]
Ik kan de video hier helaas niet terug kijken. Maar in alle voorbeelden in de video is het zo dat de uitkomst niet bekend is en niet bekend kan zijn omdat het aantal taken in die 2 minuten oneindig door gaat. Er is dus nooit een laatste die als uitkomst er uit komt, er zal altijd een volgende uitgevoerd worden.
Dat hangt er van af wat je bedoeltquote:
[..]
Dus in theorie kan die weer terugstaan bij de start.
Dat wanneer een sprinter oneindig lang een halverende afstand van de race blijft afleggen, en dit telkens in een halverend tijdsbestek, deze nadat dit moment om is op de start van de race kan staan.quote:
Alleen is volgens mij de fout in de beredenering van het filmpje dat er een tijdsmoment gekozen wordt nadat, in dit geval dus de race afgelopen is, en dit kan omdat de gebruikte tijd oneindig wordt gehalveerd, maar dit moment eigenlijk nooit aanbreekt in deze theorie en er dus naar een niet bestaand moment wordt gesprongen.quote:
Op elk tijdsmoment, neem je de afstand tot de finish, en leg je half die afstand af. Je komt dus nooit tot het geheel. Je komt verder, maar op elk moment, half zover je zou kunnen. Eindeloos.quote:
[..]
Maar dit filmpje geeft, als ik het goed begrijp, niet aan waarom je niet in theorie eindeloos kan blijven halveren. Wel tof filmpje verder, geeft wel wat aanknooppunten om verder te lezen ook.
Ja, maar eerder dit topic dachten mensen dat je niet eindeloos kan blijven halveren, maar in therorie zou dit dus wel kunnen.quote:
[..]
Op elk tijdsmoment, neem je de afstand tot de finish, en leg je half die afstand af. Je komt dus nooit tot het geheel. Je komt verder, maar op elk moment, half zover je zou kunnen. Eindeloos.
Nou, er ontstaat en paradox.quote:
[..]
Alleen is volgens mij de fout in de beredenering van het filmpje dat er een tijdsmoment gekozen wordt nadat, in dit geval dus de race afgelopen is, en dit kan omdat de gebruikte tijd oneindig wordt gehalveerd, maar dit moment eigenlijk nooit aanbreekt in deze theorie en er dus naar een niet bestaand moment wordt gesprongen.
Bijv. die racer zal nooit terug bij start komen omdat de racetijd oneindig vaak gehalveerd wordt tijdens zijn trip naar het startpunt. Maar het tijdsbestek waarin die oneindige race voltrekt komt wel tot een einde.
Dus er moet wel een uitkomst komen.
Eenzelfde video heeft hij over getallen die oneindig groter zijn dan oneindig, en een video waarbij hij, zonder extra materie toe te voegen of weg te halen, een complete planeet uit de aarde trekt met dezelfde massa.
Klopt, want je houdt altijd een helft over die je weer kunt halveren.quote:
[..]
Ja, maar eerder dit topic dachten mensen dat je niet eindeloos kan blijven halveren, maar in therorie zou dit dus wel kunnen.
Maar wat er volgens mij gebeurt is dat ze een bepaalde actie per oneindig repeterend halverende tijdseenheid uit laten voeren, wat bij benadering steeds dichter bij de twee minuten komt, en vervolgens na deze twee minuten te springen om te zien wat er gebeurt is in die twee minuten; dus het geheel speelt zich af in een fractie minder dan twee minuten, maar deze twee minuten worden nooit voltooid dus kan je deze ook niet als geheel behandelen denk ik.quote:
[..]
Nou, er ontstaat en paradox.
Bijv. die racer zal nooit terug bij start komen omdat de racetijd oneindig vaak gehalveerd wordt tijdens zijn trip naar het startpunt. Maar het tijdsbestek waarin die oneindige race voltrekt komt wel tot een einde.
Dus er moet wel een uitkomst komen.
Eenzelfde video heeft hij over getallen die oneindig groter zijn dan oneindig, en een video waarbij hij, zonder extra materie toe te voegen of weg te halen, een complete planeet uit de aarde trekt met dezelfde massa.
Klopt, en dat is het paradoxale. Want voor ons als toeschouwer verstrijken die 2 minuten gewoon, terwijl de uitvoerende taak nooit het einde van dat tijdsbestek bereikt.quote:
[..]
Maar wat er volgens mij gebeurt is dat ze een bepaalde actie per oneindig repeterend halverende tijdseenheid uit laten voeren, wat bij benadering steeds dichter bij de twee minuten komt, en vervolgens na deze twee minuten te springen om te zien wat er gebeurt is in die twee minuten; dus het geheel speelt zich af in een fractie minder dan twee minuten, maar deze twee minuten worden nooit voltooid dus kan je deze ook niet als geheel behandelen denk ik.
Maar is het niet gewoon dat dit niet kan, of die 2 minnuten eindigen nooit of er zijn niet oneindig veel acties in die twee minuten, dus gewoon dat het een het ander uitsluit i.p.v. dat het paradoxaal is?quote:
[..]
Klopt, en dat is het paradoxale. Want voor ons als toeschouwer verstrijken die 2 minuten gewoon, terwijl de uitvoerende taak nooit het einde van dat tijdsbestek bereikt.
Maar wat maakt dat dit niet kan?quote:
[..]
Maar is het niet gewoon dat dit niet kan, of die 2 minnuten eindigen nooit of er zijn niet oneindig veel acties in die twee minuten, dus gewoon dat het een het ander uitsluit i.p.v. dat het paradoxaal is?
Is er een punt waarop je in dit geval de resterende tijd niet langer kan opsplitsen?
Of als je naar deeltjes kijkt, wanneer bereik je het punt dat je echt bij de oorsprong bent en een deeltje niet langer deelbaar is?
Kijk, ik zou ook zeggen dat die onmogelijk is. Maar het is onmogelijk met de kennis die ik heb, en ik heb niet de illusie dat ik de kennis heb om ons universum, etc. volledig te doorgronden.
Dus is het niet onmogelijk omdat mijn brein dit niet kan bevatten?
Nou met mijn denkwijze zou het niet kunnen, dat je een moment komt na de twee minuten wanneer je deze twee minuten zo afspeelt als hierboven besproken, zijnde in repetitieve halveringen. Maar dat zal inderdaad meer aan mijn kijk liggen dan aan de werkelijkheid.quote:
[..]
Maar wat maakt dat dit niet kan?
Is er een punt waarop je in dit geval de resterende tijd niet langer kan opsplitsen?
Of als je naar deeltjes kijkt, wanneer bereik je het punt dat je echt bij de oorsprong bent en een deeltje niet langer deelbaar is?
Kijk, ik zou ook zeggen dat die onmogelijk is. Maar het is onmogelijk met de kennis die ik heb, en ik heb niet de illusie dat ik de kennis heb om ons universum, etc. volledig te doorgronden.
Dus is het niet onmogelijk omdat mijn brein dit niet kan bevatten?
Als het anders zou zijn zou er overal oneindigheid inzitten toch? Maar goed ik ga nu slapen.
In theorie zeker, maar wanneer kunnen we in de praktijk niet langer meetbaar halveren? Of zelfs kleiner dan ons meetsysteem toestaat? Mathematisch kunnen we in principe voor eeuwig halveren, maar natuurkundig niet, want Planck.quote:
[..]
Ja, maar eerder dit topic dachten mensen dat je niet eindeloos kan blijven halveren, maar in therorie zou dit dus wel kunnen.
Maar dan is de limitering de meting.quote:
[..]
In theorie zeker, maar wanneer kunnen we in de praktijk niet langer meetbaar halveren? Of zelfs kleiner dan ons meetsysteem toestaat? Mathematisch kunnen we in principe voor eeuwig halveren, maar natuurkundig niet, want Planck.
Dat klopt.quote:
[..]
Maar dan is de limitering de meting.
Je bestaat wel anders kan je deze dingen niet bedenken en opschrijven.quote:
De verleden tijd duurt oneindig lang en de tijd die gaat komen duurt oneindig lang.
Het heelal is oneindig groot, maar je kunt ook oneindig klein gaan (er worden immers steeds kleinere deeltjes ontdekt).
Hoe lang leef je gemiddeld? 80 jaar?
Hoeveel is dat in een interval tussen -oneindig jaar tot +oneindig jaar?
Hoe groot ben je? 1,85m?
Hoeveel is dat in een interval tussen -oneindig tot +oneindig.
Delen door nul is flauwekul.
Je leeft oneindig kort en je bent oneindig klein.
Oftewel je bestaat niet.
De kans dat jouw vader en moeder elkaar ontmoetten diens vader en moeder enz. en precies die spermacel de eicel vond enz. is oneindig klein.
Oftewel je bestaat niet.
Wat is een jaar , om de vier jaar is die langer.quote:
Het een vergelijken met iets anders verandert het een toch niet? 80 jaar blijft tachtig jaar wat er voor en na komt maakt niet uit lijkt mij.
Een jaar is bedacht door mensen een jaar nu kan korter zijn dan een jaar vroeger en een jaar is weer anders op een andere planeet.
Dat maakt niet zo veel uit in hetgeen ik bedoel, wat wij nu afspreken dat vier jaar is, de tijdseenheid, verandert niet door er meer jaar voor danwel achter te plaatsen.quote:
[..]
Wat is een jaar , om de vier jaar is die langer.
Een jaar is bedacht door mensen een jaar nu kan korter zijn dan een jaar vroeger en een jaar is weer anders op een andere planeet.
Maar het punt bij een parcours is dat je vooraf een finish bepaald hebt. Bij het halveren & halveren & halveren heb je op voorhand geen einddoel bepaald.quote:
[..]
Dat is hetzelfde als de schijnbare paradox van de hardloper die nooit de finish haalt. Stel, een hardloper rent over een parcours en hij legt steeds de helft af van de nog te lopen afstand. Op 100 meter rent hij dus achtereenvolgens 50 meter, dan 25, dan 12,5, etc ... op die manier geredeneerd komt hij nooit aan. Toch weet iedereen dat hij in het echte leven gewoon over de finish komt.
In het geval van die paradox vergeten mensen dat de tijd die hij nodig heeft om de gelopen afstand af te leggen, ook steeds halveert. De snelheid blijft dus gelijk, omdat snelheid nu eenmaal afstand gedeeld door tijd is en beide factoren in deze berekening steeds halveren.
Daarom: Solipsismequote:
De verleden tijd duurt oneindig lang en de tijd die gaat komen duurt oneindig lang.
Het heelal is oneindig groot, maar je kunt ook oneindig klein gaan (er worden immers steeds kleinere deeltjes ontdekt).
Hoe lang leef je gemiddeld? 80 jaar?
Hoeveel is dat in een interval tussen -oneindig jaar tot +oneindig jaar?
Hoe groot ben je? 1,85m?
Hoeveel is dat in een interval tussen -oneindig tot +oneindig.
Delen door nul is flauwekul.
Je leeft oneindig kort en je bent oneindig klein.
Oftewel je bestaat niet.
Maar ja dan weet je nog niks.
Misschien een keer aan de Ayahuasca/DMT/Salvia?
Lees je wel even goed in.