Hoe kan het dat je bestaat?

Het een vergelijken met iets anders verandert het een toch niet? 80 jaar blijft tachtig jaar wat er voor en na komt maakt niet uit lijkt mij.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:26 schreef wytdyk het volgende:
De verleden tijd duurt oneindig lang...

Aanname. Er is een theorie dat het heelal bijna 20 miljard jaar oud is. Dat is niet oneindig.

quote:

en de tijd die gaat komen duurt oneindig lang.

Ook een aanname, de heren en dames geleerden zijn er nog steeds niet over uit wat er in de verre toekomst staat te gebeuren.

quote:

Het heelal is oneindig groot,

Onjuist, het heelal is begrensd, maar wij zullen de grens nooit bereiken omdat 'ie met de lichtsnelheid van ons af beweegt. Onmetelijk groot zeker, maar niet oneindig.

quote:

maar je kunt ook oneindig klein gaan (er worden immers steeds kleinere deeltjes ontdekt).

Nee, oneindig klein impliceert dat je steeds kleinere deeltjes kunt vinden (mogelijk), maar dat betekent niet dat er een oneindige limiet bestaat. Het kleinste dat je kunt gaan is 0 in elke dimensie. Dat is redelijk keihard begrensd.

Aangezien bovenstaande is gebaseerd op aannames (die niet stroken met gangbare wetenschappelijke theoriëen) of onjuist is, kloppen onderstaande stellingen ook niet:

quote:

Hoe lang leef je gemiddeld? 80 jaar?
Hoeveel is dat in een interval tussen -oneindig jaar tot +oneindig jaar?
Hoe groot ben je? 1,85m?
Hoeveel is dat in een interval tussen -oneindig tot +oneindig.
Delen door nul is flauwekul.
Je leeft oneindig kort en je bent oneindig klein.
Oftewel je bestaat niet.

quote:

De kans dat jouw vader en moeder elkaar ontmoetten diens vader en moeder enz. en precies die spermacel de eicel vond enz. is oneindig klein.

Nee, de kans is niet oneindig klein, hij is slechts extreem klein. Hoe klein het ook is, uiteindelijk is de kans groter dan nul.

quote:

Oftewel je bestaat niet.

Kun je derhalve niet stellen, gebaseerd op je bovenstaande aannames en stellingen.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:30 schreef wytdyk het volgende:
Zeker wel.
Stel een rad van fortuin voor met oneindig veel vakjes. Een van die vakjes is jouw geboorte.
De kans dat het rad op jouw vakje stopt is NUL.

Als ik een rad van fortuin voorstel met een oneindig aantal vakjes zal ik nooit bij de selectie komen, op het moment dat ik aan het rad wil draaien zijn er niet oneindig vakjes.

De kans om de loterij te winnen is vreselijk klein, toch valt de hoofdprijs.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:32 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Aanname. Er is een theorie dat het heelal bijna 20 miljard jaar oud is. Dat is niet oneindig.

[..]

Ook een aanname, de heren en dames geleerden zijn er nog steeds niet over uit wat er in de verre toekomst staat te gebeuren.

[..]

Onjuist, het heelal is begrensd, maar wij zullen de grens nooit bereiken omdat 'ie met de lichtsnelheid van ons af beweegt. Onmetelijk groot zeker, maar niet oneindig.

[..]

Nee, oneindig klein impliceert dat je steeds kleinere deeltjes kunt vinden (mogelijk), maar dat betekent niet dat er een oneindige limiet bestaat. Het kleinste dat je kunt gaan is 0 in elke dimensie. Dat is redelijk keihard begrensd.

Aangezien bovenstaande is gebaseerd op aannames (die niet stroken met gangbare wetenschappelijke theoriëen) of onjuist is, kloppen onderstaande stellingen ook niet:

[..]


[..]

Nee, de kans is niet oneindig klein, hij is slechts extreem klein. Hoe klein het ook is, uiteindelijk is de kans groter dan nul.

[..]

Kun je derhalve niet stellen, gebaseerd op je bovenstaande aannames en stellingen.

Maar het steeds kleiner gaan is toch niet beperkt tot deeltjes, je zou toch ook naar een half deeltje kunnen gaan, en daar weer de helft van en zo oneindig door?

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:34 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Maar het steeds kleiner gaan is toch niet beperkt tot deeltjes, je zou toch ook naar een half deeltje kunnen gaan, en daar weer de helft van en zo oneindig door?

Klopt, maar de ondergrens is nog altijd 0 en niet -oneindig.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:35 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Klopt, maar de ondergrens is nog altijd 0 en niet -oneindig.

Waarom is dat zo? Je kan toch eindeloos blijven halveren? Je komt toch nooit op een punt waar je na een halvering eindigt met een of twee delen van nul als je ook maar iets anders halveert dan nul?

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:35 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Waarom is dat zo? Je kan toch eindeloos blijven halveren?

Dat is hetzelfde als de schijnbare paradox van de hardloper die nooit de finish haalt. Stel, een hardloper rent over een parcours en hij legt steeds de helft af van de nog te lopen afstand. Op 100 meter rent hij dus achtereenvolgens 50 meter, dan 25, dan 12,5, etc ... op die manier geredeneerd komt hij nooit aan. Toch weet iedereen dat hij in het echte leven gewoon over de finish komt.

In het geval van die paradox vergeten mensen dat de tijd die hij nodig heeft om de gelopen afstand af te leggen, ook steeds halveert. De snelheid blijft dus gelijk, omdat snelheid nu eenmaal afstand gedeeld door tijd is en beide factoren in deze berekening steeds halveren.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:35 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Waarom is dat zo? Je kan toch eindeloos blijven halveren? Je komt toch nooit op een punt waar je na een halvering eindigt met een of twee delen van nul als je ook maar iets anders halveert dan nul?

In gedachten kun je dat doen, in de praktijk is er op die schaal niet meer zoiets als 'een deeltje' of iets dat je nog doormidden kunt hakken.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:38 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Dat is hetzelfde als de schijnbare paradox van de hardloper die nooit de finish haalt. Stel, een hardloper rent over een parcours en hij legt steeds de helft af van de nog te lopen afstand. Op 100 meter rent hij dus achtereenvolgens 50 meter, dan 25, dan 12,5, etc ... op die manier geredeneerd komt hij nooit aan. Toch weet iedereen dat hij in het echte leven gewoon over de finish komt.

In het geval van die paradox vergeten mensen dat de tijd die hij nodig heeft om de gelopen afstand af te leggen, ook steeds halveert. De snelheid blijft dus gelijk, omdat snelheid nu eenmaal afstand gedeeld door tijd is en beide factoren in deze berekening steeds halveren.

Mij lijkt dat de af te leggen afstand ook nooit nul berijkt, het zal er oneindig lang steeds dichterbij komen maar het nooit raken.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:40 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

In gedachten kun je dat doen, in de praktijk is er op die schaal niet meer zoiets als 'een deeltje' of iets dat je nog doormidden kunt hakken.

Het hoeft ook niet fysiek doormidden, maar je zou een helft virtueel kunnen selecteren als het ware toch?

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:40 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Mij lijkt dat de af te leggen afstand ook nooit nul berijkt, het zal er oneindig lang steeds dichterbij komen maar het nooit raken.

Bedoel je nou te zeggen dat hardlopers en andere sporters die een afstand proberen af te leggen, nooit finishen?

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:41 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Bedoel je nou te zeggen dat hardlopers en andere sporters die een afstand proberen af te leggen, nooit finishen?

Als een hardloper zich zo gedraagt als in jou verhaal niet, dat het in de praktijk anders is snap ik ook wel.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:44 schreef wytdyk het volgende:
Er is geen begin, want je kunt niet stellen dat de "big bang" het begin was. Die "samengeklonterde materie" heeft immers oneindig lang bestaan.

Bovendien zijn er ook theorieen dat het heelal oneindig uitdijdt, implodeert en dan weer opnieuw ontstaat.

Dus er is een oneindige tijd terug en een oneindige tijd vooruit.

Maar iets in een oneindige reeks is toch nog steeds iets?

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:44 schreef wytdyk het volgende:
Er is geen begin, want je kunt niet stellen dat de "big bang" het begin was. Die "samengeklonterde materie" heeft immers oneindig lang bestaan.

Bovendien zijn er ook theorieen dat het heelal uitdijdt, implodeert en dan weer opnieuw ontstaat.

Dus er is een oneindige tijd terug en een oneindige tijd vooruit.

Misschien is het wel een rondje, een loop. Dus het gaat wel oneindig door, maar is toch begrensd.

Je ontstaat als product van je ouders niet doormiddel van een rad van fortuin.

Alles wat je bent heb je van je ouders meegekregen, je bent een voortzetting van hun genen. 'Je' bestaat daardoor evenlang als de mensheid heeft bestaan en je zolang je stamboom zich voortzet zal 'je' blijven bestaan.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:44 schreef wytdyk het volgende:
Er is geen begin, want je kunt niet stellen dat de "big bang" het begin was. Die "samengeklonterde materie" heeft immers oneindig lang bestaan.

Opnieuw een aanname. Het is vrijwel onmogelijk dat tijdens de big bang sprake was van de natuurwetten zoals we die kennen. Het verloop van tijd is een natuurwet. Je lijkt te impliceren dat tijd een constante is, ongeacht de toestand van de materie die door tijd wordt beinvloed. Einstein is dat niet met je eens.

Als tijd niet bestaat (of althans niet zoals wij die hier op aarde ervaren) tijdens de big bang en de (mogelijke) big crunch, kun je niet spreken over iets oneindigs.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:44 schreef wytdyk het volgende:
Er is geen begin, want je kunt niet stellen dat de "big bang" het begin was. Die "samengeklonterde materie" heeft immers oneindig lang bestaan.

Bovendien zijn er ook theorieen dat het heelal uitdijdt, implodeert en dan weer opnieuw ontstaat.

Dus er is een oneindige tijd terug en een oneindige tijd vooruit.

En waarom zou de tijd per se van verleden naar toekomst moeten ontstaan, mischien is het verleden nog steeds in de maak.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:50 schreef wytdyk het volgende:
Dat is heel bijzonder!

Dat is het ook, dat zal ik ook zeker niet ontkennen. Maar die kans is niet 0. Sterker nog, de kans dat ik besta is 100%, geredeneerd vanuit mijn eigen perspectief .

We hebben een prediker hier, ik ben benieuwd waar ts naar opbouwt.