abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_170235256
registreer om deze reclame te verbergen
Rialto
aandeel Fok! hier te krijgen , pm voor vraagprijs
  zaterdag 15 april 2017 @ 12:28:13 #27
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_170235317
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 13:34 schreef Stansfield het volgende:

[..]

In de basis minder vaak dan de vader maar dat is natuurlijk lastig vast te leggen. Het is wel de 2e auto.
Zou dat nog een optie zijn dan?
Het is de tweede auto en vader stond bij allebei de auto's als regelmatige bestuurder vermeld terwijl moeder de zoons er ook mee reden?
Dat is idd niet handig.
Zeker met kinderen die ook een rijbewijs hebben riekt dat naar fraude.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_170244087
Op dit moment hebben we de auto geschorst en weggesleept naar de oprit.
Verzoek bij het CIS neergelegd voor de info over de registratie. En dan via proces verbalen bij de verzekeraar proberen de registratie om te zetten naar de zoon die ook de schuldige is met alcohol op achter het stuur. Dat hij dan 5 jaar geen verzekering kan afsluiten boeit niet.

Voor huidige verzekeringen maakt een CIS registratie niet uit toch?
pi_170251725
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 april 2017 19:37 schreef Stansfield het volgende:
Voor huidige verzekeringen maakt een CIS registratie niet uit toch?
Hmm, dat is een goede vraag. Is de andere auto verzekerd bij dezelfde verzekeraar?
pi_170255636
Wat was het schade bedrag. Kun je dat zelf betallen zonder dat de verzekering er minder van wordt en bij de verzekering blijven op de oude voorwarden. Zonder registratie dus
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
pi_170256056
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 08:57 schreef Stansfield het volgende:
Even een vraag over een autoverzekering.
Stel 2 ouders hebben een auto waar ook hun zoons in rijden. De verzekering staat op naam van de vader. 1 van de 2 zoons rijdt de auto totaal los tegen een lantarenpaal waarbij er alcohol in het spel is.
De verzekering keert toch het geld uit aan de ouders.
De ouders kopen daarna een nieuwe auto en horen dan dat hun verzekering geweigerd is.
De auto staat op naam van de vader.
Wat is er dan mogelijk om toch een verzekering op de auto te krijgen?

Zouden we de verzekering op naam van de moeder kunnen zetten? Met de vermelding dat de zoons er niet meer in mogen rijden? Of is het verzekeringstechnisch juist de vader die het 'probleem' vormt voor de verzekeringen?
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 08:57 schreef Stansfield het volgende:
Even een vraag over een autoverzekering.
Stel 2 ouders hebben een auto waar ook hun zoons in rijden. De verzekering staat op naam van de vader. 1 van de 2 zoons rijdt de auto totaal los tegen een lantarenpaal waarbij er alcohol in het spel is.
De verzekering keert toch het geld uit aan de ouders.
De ouders kopen daarna een nieuwe auto en horen dan dat hun verzekering geweigerd is.
De auto staat op naam van de vader.
Wat is er dan mogelijk om toch een verzekering op de auto te krijgen?

Zouden we de verzekering op naam van de moeder kunnen zetten? Met de vermelding dat de zoons er niet meer in mogen rijden? Of is het verzekeringstechnisch juist de vader die het 'probleem' vormt voor de verzekeringen?
Er zijn een paar discutabele punten: (ook wat je allemaal al hebt verteld aan de maatschappij)

1. De auto kan zonder medeweten van je vader zijn meegenomen door de zoon.
Je kan hiervan aangifte doen. Mede hiervan kan je vader zonder problemen weer een verzekering afsluiten of inderdaad een extra regel vastleggen dat de betreffende zoon nooit in de auto zal rijden.

2. Een verzekering wordt niet zomaar beŽindigd. De verzekeraar heeft de schade uitgekeerd en een nieuwe auto kan je onder dezelfde polis vaak verzekeren (met aanpassing van maandpremie) Heeft je vader een nieuwe verzekering afgesloten bij een andere maatschappij? Of bij dezelfde maatschappij? Indien het laatste, dan moet je vader een brief hebben gekregen dat de verzekering is beŽindigd (of geroyeerd)

3. Je kan eventueel het schadebedrag zelf terugbetalen en zo kijken of dat wellicht voordeliger is dan een verzekering bij Rialto (minimaal 100 per maand en §xxxx borg vooruit en vaak ook nogs eens WA)
pi_170256593
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 11:44 schreef vipergts het volgende:
Wat was het schade bedrag. Kun je dat zelf betallen zonder dat de verzekering er minder van wordt en bij de verzekering blijven op de oude voorwarden. Zonder registratie dus
Die was 8.000 euro. Daarvoor is de nieuwe auto gekocht. Dus dat wordt lastig. Lijkt me ook lastig om alles weer terug te draaien bij een verzekering?

quote:
1s.gif Op zondag 16 april 2017 00:42 schreef Physsic het volgende:

[..]

Hmm, dat is een goede vraag. Is de andere auto verzekerd bij dezelfde verzekeraar?
De andere auto van hemzelf wel denk ik. De bus van zijn werk is ergens anders verzekerd. Maar dan zou het toch gewoon een rijontzegging zijn van 5 jaar ipv een registratie bij het CIS wat een nieuwe verzekering moeilijk maakt.

quote:
2s.gif Op zondag 16 april 2017 12:16 schreef YebCar het volgende:

[..]

[..]

Er zijn een paar discutabele punten: (ook wat je allemaal al hebt verteld aan de maatschappij)

1. De auto kan zonder medeweten van je vader zijn meegenomen door de zoon.
Je kan hiervan aangifte doen. Mede hiervan kan je vader zonder problemen weer een verzekering afsluiten of inderdaad een extra regel vastleggen dat de betreffende zoon nooit in de auto zal rijden.

2. Een verzekering wordt niet zomaar beŽindigd. De verzekeraar heeft de schade uitgekeerd en een nieuwe auto kan je onder dezelfde polis vaak verzekeren (met aanpassing van maandpremie) Heeft je vader een nieuwe verzekering afgesloten bij een andere maatschappij? Of bij dezelfde maatschappij? Indien het laatste, dan moet je vader een brief hebben gekregen dat de verzekering is beŽindigd (of geroyeerd)

3. Je kan eventueel het schadebedrag zelf terugbetalen en zo kijken of dat wellicht voordeliger is dan een verzekering bij Rialto (minimaal 100 per maand en §xxxx borg vooruit en vaak ook nogs eens WA)
1. Dat is niet gebeurt. Er is gewoon eerlijk aan de politie en verzekering verteld hoe het gegaan is. Zoon gebruikt regelmatig de auto dus ook deze keer met drank op. Dus dat lijkt me onbegonnen werk om dat allemaal terug te draaien. Zou wel het meest ideale zijn ja. Dan komt alle schuld op naam van de zoon wat ook terecht is.

2. Is allemaal via een tussenpersoon gegaan maar volgens mij bij dezelfde verzekering.

3. Lijkt me wat lastig allemaal.

En het is trouwens mijn schoonfamilie ;)
pi_170256688
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 13:04 schreef Stansfield het volgende:

[..]

Die was 8.000 euro. Daarvoor is de nieuwe auto gekocht. Dus dat wordt lastig. Lijkt me ook lastig om alles weer terug te draaien bij een verzekering?

Dit is vrij simpel te regelen.
meestal 1 belletje, maar ik lees nu dat er ook een lantarenpaal is geraakt. En deze schade moet je ook terugbetalen. Ik had vroeger (10 jaar geleden) duizenden euros moeten aftikken voor een verkeerslicht. (ook onder invloed, en zonder rijbewijs)
pi_170256699
quote:
2s.gif Op zondag 16 april 2017 13:10 schreef YebCar het volgende:

[..]

Dit is vrij simpel te regelen.
meestal 1 belletje, maar ik lees nu dat er ook een lantarenpaal is geraakt. En deze schade moet je ook terugbetalen. Ik had vroeger (10 jaar geleden) duizenden euros moeten aftikken voor een verkeerslicht.
Klopt die kosten komen er dan ook nog bij...
pi_170256751
quote:
2s.gif Op zondag 16 april 2017 12:16 schreef YebCar het volgende:

[..]


[..]

Er zijn een paar discutabele punten: (ook wat je allemaal al hebt verteld aan de maatschappij)

1. De auto kan zonder medeweten van je vader zijn meegenomen door de zoon.
Je kan hiervan aangifte doen. Mede hiervan kan je vader zonder problemen weer een verzekering afsluiten of inderdaad een extra regel vastleggen dat de betreffende zoon nooit in de auto zal rijden.

2. Een verzekering wordt niet zomaar beŽindigd. De verzekeraar heeft de schade uitgekeerd en een nieuwe auto kan je onder dezelfde polis vaak verzekeren (met aanpassing van maandpremie) Heeft je vader een nieuwe verzekering afgesloten bij een andere maatschappij? Of bij dezelfde maatschappij? Indien het laatste, dan moet je vader een brief hebben gekregen dat de verzekering is beŽindigd (of geroyeerd)
Ik gok dat de verzekering is beŽindigd omdat de auto total loss is. Het afsluiten van een verzekering voor de nieuwe auto is geweigerd.
Dat is hoe ik het begrijp.
quote:
3. Je kan eventueel het schadebedrag zelf terugbetalen en zo kijken of dat wellicht voordeliger is dan een verzekering bij Rialto (minimaal 100 per maand en §xxxx borg vooruit en vaak ook nogs eens WA)
Werkt dat ook als er sprake is geweest van rijden onder invloed?
pi_170256808
quote:
1s.gif Op zondag 16 april 2017 13:15 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik gok dat de verzekering is beŽindigd omdat de auto total loss is. Het afsluiten van een verzekering voor de nieuwe auto is geweigerd.
Dat is hoe ik het begrijp.

[..]

Werkt dat ook als er sprake is geweest van rijden onder invloed?
De auto is geschorst en naar de oprit gesleept. Dus niet total loss verklaard. Hooguit financieel total loss met terugkoop van wrak, maar aangezien die geschorst is liep de verzekering tot toen gewoon door.

en antwoord op je vraag. : Ja, of wellicht bij sommige maatschappijen. Deze optie werd mij namelijk ook aangeboden.
pi_170256879
quote:
2s.gif Op zondag 16 april 2017 13:19 schreef YebCar het volgende:

[..]

De auto is geschorst en naar de oprit gesleept. Dus niet total loss verklaard. Hooguit financieel total loss met terugkoop van wrak, maar aangezien die geschorst is liep de verzekering tot toen gewoon door.

en antwoord op je vraag. : Ja, of wellicht bij sommige maatschappijen. Deze optie werd mij namelijk ook aangeboden.
Ik dacht dat dat over de nieuwe auto ging (omdat ze 'm niet konden verzekeren maar wel al hadden gekocht).
pi_170256982
quote:
1s.gif Op zondag 16 april 2017 13:23 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik dacht dat dat over de nieuwe auto ging (omdat ze 'm niet konden verzekeren maar wel al hadden gekocht).
Dat is het ook.
maar de oude auto is nog steeds in bezit. Maar slechts geschorst. Dus de verzekering in kwestie loopt gewoon door/is inactief.

De vraag is dus. Ging de geweigerde verzekering om een nieuwe verzekering? Of probeerde zij de opgeschorte verzekering over te zetten op de "nieuwe" auto. Dat is iets wat waarschijnlijk de tussenpersoon weet.
pi_170291552
Nee de auto auto is volgens mij bij de garage achter gebleven/afgehandeld. Dit probleem kwam pas bij het verzekeren van de nieuw aangekochte auto.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')