abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_170185579
registreer om deze reclame te verbergen
Even een vraag over een autoverzekering.
Stel 2 ouders hebben een auto waar ook hun zoons in rijden. De verzekering staat op naam van de vader. 1 van de 2 zoons rijdt de auto totaal los tegen een lantarenpaal waarbij er alcohol in het spel is.
De verzekering keert toch het geld uit aan de ouders.
De ouders kopen daarna een nieuwe auto en horen dan dat hun verzekering geweigerd is.
De auto staat op naam van de vader.
Wat is er dan mogelijk om toch een verzekering op de auto te krijgen?

Zouden we de verzekering op naam van de moeder kunnen zetten? Met de vermelding dat de zoons er niet meer in mogen rijden? Of is het verzekeringstechnisch juist de vader die het 'probleem' vormt voor de verzekeringen?
pi_170185689
Ik weet dat het niet meer mag, maar:
Ik zou de verzekering in kwestie bellen, die weten als enige de reden.
A dirty mind is a joy forever
  donderdag 13 april 2017 @ 09:20:39 #3
303802 nogeenoudebekende
The future is shit...
pi_170185824
Moeilijk te beoordelen zonder de polisvoorwaarden te kennen.

Het alcoholgebruik is een probleem maar zomaar iedereen in je auto laten rijden (zelfs nuchter) is niet bij iedere verzekering gedekt.

Een aantekening dat iemand NIET mag rijden is mij trouwens niet bekend, je vader had voor dit alles al aan moeten geven dat er meerdere mensen met die auto reden.
And so is the past
  donderdag 13 april 2017 @ 09:20:44 #4
343196 RingBewoner
In het echt ben ik grappiger
pi_170185826
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 09:09 schreef Blue_note het volgende:
Ik weet dat het niet meer mag, maar:
Ik zou de verzekering in kwestie bellen, die weten als enige de reden.
Niet doen hoor!
UI Made bij VanilleKwark.
  donderdag 13 april 2017 @ 09:22:14 #5
303802 nogeenoudebekende
The future is shit...
pi_170185847
En er zijn vast nog wel wat louche assurantiekantoren die je een verzekering willen geven, reken alleen op de hoofdprijs.
And so is the past
pi_170185892
quote:
14s.gif Op donderdag 13 april 2017 09:22 schreef nogeenoudebekende het volgende:
En er zijn vast nog wel wat louche assurantiekantoren die je een verzekering willen geven, reken alleen op de hoofdprijs.
Dat hoorde ze al ja. Dat was wel heel erg de hoofdprijs ja.

Maar als er een ongeluk met alcohol is geweest kan je dus eigenlijk een verzekering wel op je buik schrijven? Terecht trouwens hoor.

En het op naam zetten van de moeder? Is dat een optie?
  donderdag 13 april 2017 @ 09:28:57 #7
303802 nogeenoudebekende
The future is shit...
pi_170185922
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 09:26 schreef Stansfield het volgende:

[..]

Dat hoorde ze al ja. Dat was wel heel erg de hoofdprijs ja.

Maar als er een ongeluk met alcohol is geweest kan je dus eigenlijk een verzekering wel op je buik schrijven? Terecht trouwens hoor.

En het op naam zetten van de moeder? Is dat een optie?
Is zeker een optie maar kom je weer bij hetzelfde probleem. Als je het volgens de regels wil doen zul je pa en evt broers als medebestuurders op moeten geven.
And so is the past
pi_170185970
quote:
14s.gif Op donderdag 13 april 2017 09:28 schreef nogeenoudebekende het volgende:

[..]

Is zeker een optie maar kom je weer bij hetzelfde probleem. Als je het volgens de regels wil doen zul je pa en evt broers als medebestuurders op moeten geven.
Nah, de brokkenpiloot kan je vast wel uitleggen wat ie heeft veroorzaakt en dat ie maar gaat fietsen of zelf een auto koopt vanwege de verzekeringskosten.
  donderdag 13 april 2017 @ 09:33:38 #9
303802 nogeenoudebekende
The future is shit...
pi_170186008
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 09:31 schreef nanuk het volgende:

[..]

Nah, de brokkenpiloot kan je vast wel uitleggen wat ie heeft veroorzaakt en dat ie maar gaat fietsen of zelf een auto koopt vanwege de verzekeringskosten.
Ja dat zou ik persoonlijk ook doen. :P.
And so is the past
pi_170186170
quote:
14s.gif Op donderdag 13 april 2017 09:28 schreef nogeenoudebekende het volgende:

[..]

Is zeker een optie maar kom je weer bij hetzelfde probleem. Als je het volgens de regels wil doen zul je pa en evt broers als medebestuurders op moeten geven.
De zoon rijdt er sowieso niet meer in. Rij ontzeggen ;). En daarna zoekt hij het ook maar uit.

Het gaat meer erom of de vader er dan in mag rijden. Of is dat gewoon een kwestie van niet noemen en klaar is kees?
Of krijg je daar dan bij een ongeluk weer gezeik mee als de vader achter het stuur zit?
pi_170186206
Mbt de total-loss schade door de aanrijding met de lantaarnpaal: de verzekeraar had deze schade niet aan de ouders uit hoeven keren, schade aan derden is wel vergoed. In uitzonderlijke gevallen kan de verzekeraar dit proberen te verhalen op de veroorzaker.

Mbt het afsluiten: verzekeraars vragen altijd naar de eigenaar van de auto en de naam van de regelmatige bestuurder. Als de auto op naam van papa staat en zoonlief rijdt er alijd in, dan moet je beide namen opgeven. Als papa de dagelijkse bestuurder is en zoon gebruikt 'm een keer op zaterdag, dan hoef je dat niet aan te geven en dat mag ook vrijwel altijd. Als je hier niet eerlijk over bent en de verzekeraar komt daar achter (en verzekeraars zijn niet op hun achterhoofd gevallen), dan wordt dit als fraude aangemerkt en zul je je moeten verzekeren De Vereende (voormalig Rialto), dat is een dure grap.

Verzekeraars kunnen in hun polis altijd een aanvullende voorwaarde opnemen waarin het gebruik door bijvoorbeeld een alcoholverslaafd gezinslid uitgesloten wordt van dekking. In dat geval kan je misschien bij de oude verzekeraar blijven, met de voorwaarde dat zoon er niet in mag rijden en waardoor de premie ook lager is. (en maak dan alsjeblieft niet de fout zoonlief er toch in te laten rijden, want dan kan je pas echt in de shit komen)
pi_170186258
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 09:43 schreef Stansfield het volgende:

[..]

De zoon rijdt er sowieso niet meer in. Rij ontzeggen ;). En daarna zoekt hij het ook maar uit.

Het gaat meer erom of de vader er dan in mag rijden. Of is dat gewoon een kwestie van niet noemen en klaar is kees?
Nee, nooit verzwijgen.Alle aanrijdingen, kentekens en bijzonderheden (alcohol bijv.) worden centraal in een databank opgenomen en dat komt ALTIJD uit.
Vroeger losten verzekeraars dit nog wel eens op door de zoon uit te sluiten op de polis, maar de ervaring leerde vaak dat die zoon toch gaat rijden (zelfs met een ontzegging...) dus die mogelijkheid is vervallen. Komt door de WAM, veroorzaakt die zoon een schade aan een tegenpartij, dan moet die verzekeraar toch betalen, ondanks de uitsluiting.
Pa zal zich bij een gespecialiseerde verzekeraar moeten verzekeren en meer premie betalen...
Ik reageer alleen op vragen van TS zelf.
pi_170186403
Aha bedankt voor de info. Ja was hier ook al bang voor. Dus dat wordt sowieso een stuk duurdere verzekering.

Weet ik even voldoende. Bedankt voor alle info.
  donderdag 13 april 2017 @ 10:28:19 #14
153506 Captain_Fabulous
Nog steeds CyclingGirl fan
pi_170186797
Misschien of-topic, maar hoe lang zou de vader in dit geval uitgesloten zijn van een normale verzekering? Verlopen dit soort dingen na een tijd zoals een BKR aantekening bijvoorbeeld?
Ik heb een zoon die binnenkort begint met lessen, en ik vertrouw hem 100% met alcohol, maar toch, als ie een keer echt iets stoms doet nadat ie z'n rijbewijs heeft in mijn auto...hoe lang heb ik daar dan 'last' van? Dat ik hem als regelmatige bestuurde rmoet aanmelden bij de verzekering als hij meer dan 1 of twee keer per maand de bestuurder is, lijkt me in elk geval een handige stap.
18 feb Avenged Sevenfold (Ziggo Dome); 26 maart Gojira (Utrecht) ;16-17-18 juni Graspop Metal Meeting (Dessel).
ESF fan, solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
  donderdag 13 april 2017 @ 10:56:59 #15
391049 Zelus
Toewijding en wedijver
pi_170187135
Laat zoonlief die autoverzekering maar lekker op zijn eigen naam zetten. Is in het begin een dure grap, maar daar leert hij het meeste van!

Dan maar geen Audi A8 rijden, dat kan hij gaan doen zodra hij een bonus/malus korting heeft opgebouwd.
pi_170187227
En wat als je zowel de auto als de verzekering op de naam van moeder zet? :@
J'ai vu un escarbot ivre!-Komupolapana
Het zijn de kleine dingen die het doen <3
  donderdag 13 april 2017 @ 11:17:23 #17
462999 Verfassungsschutz
Streitbaren Demokratie
pi_170187374
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 10:56 schreef Zelus het volgende:
Laat zoonlief die autoverzekering maar lekker op zijn eigen naam zetten. Is in het begin een dure grap, maar daar leert hij het meeste van!

Dan maar geen Audi A8 rijden, dat kan hij gaan doen zodra hij een bonus/malus korting heeft opgebouwd.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplštze
pi_170187438
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 11:05 schreef tombolafan het volgende:
En wat als je zowel de auto als de verzekering op de naam van moeder zet? :@
Is ma ook de regelmatige bestuurder?
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
  donderdag 13 april 2017 @ 11:37:41 #19
3542 Gia
User under construction
pi_170187610
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 10:28 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Misschien of-topic, maar hoe lang zou de vader in dit geval uitgesloten zijn van een normale verzekering? Verlopen dit soort dingen na een tijd zoals een BKR aantekening bijvoorbeeld?
Ik heb een zoon die binnenkort begint met lessen, en ik vertrouw hem 100% met alcohol, maar toch, als ie een keer echt iets stoms doet nadat ie z'n rijbewijs heeft in mijn auto...hoe lang heb ik daar dan 'last' van? Dat ik hem als regelmatige bestuurde rmoet aanmelden bij de verzekering als hij meer dan 1 of twee keer per maand de bestuurder is, lijkt me in elk geval een handige stap.
Wat is regelmatig?
Onze zoon neemt ook incidenteel (vind ik) ťťn van de auto's mee. Moeten we hem dan aanmelden bij de verzekeraar? En gaat dan de premie omhoog? (hij is 24)

Heb dat gedoe met 'regelmatig' al eens aan de hand gehad met mijn nichtje naar school brengen, jaar of 9 geleden. Stoelverhoger was toen verplicht, behalve als u 'incidenteel' een kind vervoert wat niet je eigen kind is. Wat is incidenteel, wat is regelmatig?
pi_170189415
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 11:23 schreef baskick het volgende:

[..]

Is ma ook de regelmatige bestuurder?
In de basis minder vaak dan de vader maar dat is natuurlijk lastig vast te leggen. Het is wel de 2e auto.
Zou dat nog een optie zijn dan?
pi_170189595
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 13:34 schreef Stansfield het volgende:

[..]

In de basis minder vaak dan de vader maar dat is natuurlijk lastig vast te leggen. Het is wel de 2e auto.
Zou dat nog een optie zijn dan?
Nee, dus. Het gaat niet om vastleggen. Het gaat erom dat de verzekering (vaak) op naam van de regelmatige bestuurder hoort te worden afgesloten. Daarover liegen kan (terecht) leiden tot royeren. Dan ben je nůg verder van huis.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
pi_170189659
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 13:45 schreef baskick het volgende:

[..]

Nee, dus. Het gaat niet om vastleggen. Het gaat erom dat de verzekering (vaak) op naam van de regelmatige bestuurder hoort te worden afgesloten. Daarover liegen kan (terecht) leiden tot royeren. Dan ben je nůg verder van huis.
Dat schiet inderdaad niet op dan.
En hoe lang blijft de vader last hebben van die geval dan?
  donderdag 13 april 2017 @ 13:55:19 #23
446591 Norma_Jeane
Some like it hot!
pi_170189819
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 13:48 schreef Stansfield het volgende:

[..]

Dat schiet inderdaad niet op dan.
En hoe lang blijft de vader last hebben van die geval dan?
Het is maximaal 8 jaar terug te vinden voor andere verzekeraars.
https://www.stichtingcis.(...)lgesteldevragen.aspx
De huidige verzekeraar zal het waarschijnlijk langer geregistreerd houden.
It's great to be a blonde. With low expectations it's very easy to surprise people.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
pi_170189936
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 13:55 schreef Norma_Jeane het volgende:

[..]

Het is maximaal 8 jaar terug te vinden voor andere verzekeraars.
https://www.stichtingcis.(...)lgesteldevragen.aspx
De huidige verzekeraar zal het waarschijnlijk langer geregistreerd houden.
Bedankt voor de info.
  donderdag 13 april 2017 @ 14:04:48 #25
446591 Norma_Jeane
Some like it hot!
pi_170190040
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 14:00 schreef Stansfield het volgende:

[..]

Bedankt voor de info.
You're welcome.
Ik zie nu dat voor een alcohol-melding 5 jaar geldt.
http://www.berekenautover(...)-op-autoverzekering/
It's great to be a blonde. With low expectations it's very easy to surprise people.
If someone shows you who they are, believe them the first time.
The best part of being blonde is forgivable momentary lapses of common sense.
pi_170235256
Rialto
aandeel Fok! hier te krijgen , pm voor vraagprijs
  zaterdag 15 april 2017 @ 12:28:13 #27
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_170235317
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 13:34 schreef Stansfield het volgende:

[..]

In de basis minder vaak dan de vader maar dat is natuurlijk lastig vast te leggen. Het is wel de 2e auto.
Zou dat nog een optie zijn dan?
Het is de tweede auto en vader stond bij allebei de auto's als regelmatige bestuurder vermeld terwijl moeder de zoons er ook mee reden?
Dat is idd niet handig.
Zeker met kinderen die ook een rijbewijs hebben riekt dat naar fraude.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_170244087
Op dit moment hebben we de auto geschorst en weggesleept naar de oprit.
Verzoek bij het CIS neergelegd voor de info over de registratie. En dan via proces verbalen bij de verzekeraar proberen de registratie om te zetten naar de zoon die ook de schuldige is met alcohol op achter het stuur. Dat hij dan 5 jaar geen verzekering kan afsluiten boeit niet.

Voor huidige verzekeringen maakt een CIS registratie niet uit toch?
pi_170251725
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 april 2017 19:37 schreef Stansfield het volgende:
Voor huidige verzekeringen maakt een CIS registratie niet uit toch?
Hmm, dat is een goede vraag. Is de andere auto verzekerd bij dezelfde verzekeraar?
pi_170255636
Wat was het schade bedrag. Kun je dat zelf betallen zonder dat de verzekering er minder van wordt en bij de verzekering blijven op de oude voorwarden. Zonder registratie dus
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
pi_170256056
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 08:57 schreef Stansfield het volgende:
Even een vraag over een autoverzekering.
Stel 2 ouders hebben een auto waar ook hun zoons in rijden. De verzekering staat op naam van de vader. 1 van de 2 zoons rijdt de auto totaal los tegen een lantarenpaal waarbij er alcohol in het spel is.
De verzekering keert toch het geld uit aan de ouders.
De ouders kopen daarna een nieuwe auto en horen dan dat hun verzekering geweigerd is.
De auto staat op naam van de vader.
Wat is er dan mogelijk om toch een verzekering op de auto te krijgen?

Zouden we de verzekering op naam van de moeder kunnen zetten? Met de vermelding dat de zoons er niet meer in mogen rijden? Of is het verzekeringstechnisch juist de vader die het 'probleem' vormt voor de verzekeringen?
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 08:57 schreef Stansfield het volgende:
Even een vraag over een autoverzekering.
Stel 2 ouders hebben een auto waar ook hun zoons in rijden. De verzekering staat op naam van de vader. 1 van de 2 zoons rijdt de auto totaal los tegen een lantarenpaal waarbij er alcohol in het spel is.
De verzekering keert toch het geld uit aan de ouders.
De ouders kopen daarna een nieuwe auto en horen dan dat hun verzekering geweigerd is.
De auto staat op naam van de vader.
Wat is er dan mogelijk om toch een verzekering op de auto te krijgen?

Zouden we de verzekering op naam van de moeder kunnen zetten? Met de vermelding dat de zoons er niet meer in mogen rijden? Of is het verzekeringstechnisch juist de vader die het 'probleem' vormt voor de verzekeringen?
Er zijn een paar discutabele punten: (ook wat je allemaal al hebt verteld aan de maatschappij)

1. De auto kan zonder medeweten van je vader zijn meegenomen door de zoon.
Je kan hiervan aangifte doen. Mede hiervan kan je vader zonder problemen weer een verzekering afsluiten of inderdaad een extra regel vastleggen dat de betreffende zoon nooit in de auto zal rijden.

2. Een verzekering wordt niet zomaar beŽindigd. De verzekeraar heeft de schade uitgekeerd en een nieuwe auto kan je onder dezelfde polis vaak verzekeren (met aanpassing van maandpremie) Heeft je vader een nieuwe verzekering afgesloten bij een andere maatschappij? Of bij dezelfde maatschappij? Indien het laatste, dan moet je vader een brief hebben gekregen dat de verzekering is beŽindigd (of geroyeerd)

3. Je kan eventueel het schadebedrag zelf terugbetalen en zo kijken of dat wellicht voordeliger is dan een verzekering bij Rialto (minimaal 100 per maand en §xxxx borg vooruit en vaak ook nogs eens WA)
pi_170256593
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 11:44 schreef vipergts het volgende:
Wat was het schade bedrag. Kun je dat zelf betallen zonder dat de verzekering er minder van wordt en bij de verzekering blijven op de oude voorwarden. Zonder registratie dus
Die was 8.000 euro. Daarvoor is de nieuwe auto gekocht. Dus dat wordt lastig. Lijkt me ook lastig om alles weer terug te draaien bij een verzekering?

quote:
1s.gif Op zondag 16 april 2017 00:42 schreef Physsic het volgende:

[..]

Hmm, dat is een goede vraag. Is de andere auto verzekerd bij dezelfde verzekeraar?
De andere auto van hemzelf wel denk ik. De bus van zijn werk is ergens anders verzekerd. Maar dan zou het toch gewoon een rijontzegging zijn van 5 jaar ipv een registratie bij het CIS wat een nieuwe verzekering moeilijk maakt.

quote:
2s.gif Op zondag 16 april 2017 12:16 schreef YebCar het volgende:

[..]

[..]

Er zijn een paar discutabele punten: (ook wat je allemaal al hebt verteld aan de maatschappij)

1. De auto kan zonder medeweten van je vader zijn meegenomen door de zoon.
Je kan hiervan aangifte doen. Mede hiervan kan je vader zonder problemen weer een verzekering afsluiten of inderdaad een extra regel vastleggen dat de betreffende zoon nooit in de auto zal rijden.

2. Een verzekering wordt niet zomaar beŽindigd. De verzekeraar heeft de schade uitgekeerd en een nieuwe auto kan je onder dezelfde polis vaak verzekeren (met aanpassing van maandpremie) Heeft je vader een nieuwe verzekering afgesloten bij een andere maatschappij? Of bij dezelfde maatschappij? Indien het laatste, dan moet je vader een brief hebben gekregen dat de verzekering is beŽindigd (of geroyeerd)

3. Je kan eventueel het schadebedrag zelf terugbetalen en zo kijken of dat wellicht voordeliger is dan een verzekering bij Rialto (minimaal 100 per maand en §xxxx borg vooruit en vaak ook nogs eens WA)
1. Dat is niet gebeurt. Er is gewoon eerlijk aan de politie en verzekering verteld hoe het gegaan is. Zoon gebruikt regelmatig de auto dus ook deze keer met drank op. Dus dat lijkt me onbegonnen werk om dat allemaal terug te draaien. Zou wel het meest ideale zijn ja. Dan komt alle schuld op naam van de zoon wat ook terecht is.

2. Is allemaal via een tussenpersoon gegaan maar volgens mij bij dezelfde verzekering.

3. Lijkt me wat lastig allemaal.

En het is trouwens mijn schoonfamilie ;)
pi_170256688
quote:
0s.gif Op zondag 16 april 2017 13:04 schreef Stansfield het volgende:

[..]

Die was 8.000 euro. Daarvoor is de nieuwe auto gekocht. Dus dat wordt lastig. Lijkt me ook lastig om alles weer terug te draaien bij een verzekering?

Dit is vrij simpel te regelen.
meestal 1 belletje, maar ik lees nu dat er ook een lantarenpaal is geraakt. En deze schade moet je ook terugbetalen. Ik had vroeger (10 jaar geleden) duizenden euros moeten aftikken voor een verkeerslicht. (ook onder invloed, en zonder rijbewijs)
pi_170256699
quote:
2s.gif Op zondag 16 april 2017 13:10 schreef YebCar het volgende:

[..]

Dit is vrij simpel te regelen.
meestal 1 belletje, maar ik lees nu dat er ook een lantarenpaal is geraakt. En deze schade moet je ook terugbetalen. Ik had vroeger (10 jaar geleden) duizenden euros moeten aftikken voor een verkeerslicht.
Klopt die kosten komen er dan ook nog bij...
pi_170256751
quote:
2s.gif Op zondag 16 april 2017 12:16 schreef YebCar het volgende:

[..]


[..]

Er zijn een paar discutabele punten: (ook wat je allemaal al hebt verteld aan de maatschappij)

1. De auto kan zonder medeweten van je vader zijn meegenomen door de zoon.
Je kan hiervan aangifte doen. Mede hiervan kan je vader zonder problemen weer een verzekering afsluiten of inderdaad een extra regel vastleggen dat de betreffende zoon nooit in de auto zal rijden.

2. Een verzekering wordt niet zomaar beŽindigd. De verzekeraar heeft de schade uitgekeerd en een nieuwe auto kan je onder dezelfde polis vaak verzekeren (met aanpassing van maandpremie) Heeft je vader een nieuwe verzekering afgesloten bij een andere maatschappij? Of bij dezelfde maatschappij? Indien het laatste, dan moet je vader een brief hebben gekregen dat de verzekering is beŽindigd (of geroyeerd)
Ik gok dat de verzekering is beŽindigd omdat de auto total loss is. Het afsluiten van een verzekering voor de nieuwe auto is geweigerd.
Dat is hoe ik het begrijp.
quote:
3. Je kan eventueel het schadebedrag zelf terugbetalen en zo kijken of dat wellicht voordeliger is dan een verzekering bij Rialto (minimaal 100 per maand en §xxxx borg vooruit en vaak ook nogs eens WA)
Werkt dat ook als er sprake is geweest van rijden onder invloed?
pi_170256808
quote:
1s.gif Op zondag 16 april 2017 13:15 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik gok dat de verzekering is beŽindigd omdat de auto total loss is. Het afsluiten van een verzekering voor de nieuwe auto is geweigerd.
Dat is hoe ik het begrijp.

[..]

Werkt dat ook als er sprake is geweest van rijden onder invloed?
De auto is geschorst en naar de oprit gesleept. Dus niet total loss verklaard. Hooguit financieel total loss met terugkoop van wrak, maar aangezien die geschorst is liep de verzekering tot toen gewoon door.

en antwoord op je vraag. : Ja, of wellicht bij sommige maatschappijen. Deze optie werd mij namelijk ook aangeboden.
pi_170256879
quote:
2s.gif Op zondag 16 april 2017 13:19 schreef YebCar het volgende:

[..]

De auto is geschorst en naar de oprit gesleept. Dus niet total loss verklaard. Hooguit financieel total loss met terugkoop van wrak, maar aangezien die geschorst is liep de verzekering tot toen gewoon door.

en antwoord op je vraag. : Ja, of wellicht bij sommige maatschappijen. Deze optie werd mij namelijk ook aangeboden.
Ik dacht dat dat over de nieuwe auto ging (omdat ze 'm niet konden verzekeren maar wel al hadden gekocht).
pi_170256982
quote:
1s.gif Op zondag 16 april 2017 13:23 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ik dacht dat dat over de nieuwe auto ging (omdat ze 'm niet konden verzekeren maar wel al hadden gekocht).
Dat is het ook.
maar de oude auto is nog steeds in bezit. Maar slechts geschorst. Dus de verzekering in kwestie loopt gewoon door/is inactief.

De vraag is dus. Ging de geweigerde verzekering om een nieuwe verzekering? Of probeerde zij de opgeschorte verzekering over te zetten op de "nieuwe" auto. Dat is iets wat waarschijnlijk de tussenpersoon weet.
pi_170291552
Nee de auto auto is volgens mij bij de garage achter gebleven/afgehandeld. Dit probleem kwam pas bij het verzekeren van de nieuw aangekochte auto.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')