[CENTRAAL] FVD - Forum voor Democratie #26

Ik vind die aannames waarom FVD die moties niet gesteund heeft best interessant hoor, maar hebben de heren er ook zelf iets over gezegd of moeten we het vooralsnog doen met die ene retweet?

quote:

Op donderdag 13 april 2017 22:48 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Er werd niks heilig verklaard in die moties. Daar overdrijf je in.
Massa's moties gaan over 1 specifiek item. Dat wil niet zeggen dat het ene item daarmee verheven wordt tot allerbelangrijkste.
Verder roepen die moties niet op tot het totaal overnemen van particuliere scholen, maar tot een strengere controle , eventuele sancties en bestuurlijke veranderingen afdwingen door de regering.
Wat deze Nederlandse waarde betreft zakt FvD door het ijs.

Er wordt wel iets heilig verklaard, want de middelen worden specifiek aangehaald om dit ene doel af te dwingen. Voor alle andere doelen geldt de status quo vwb handhaving.

Je lijkt niet echt te begrijpen wat er allemaal mis is met deze moties. Het is idioot dat partijen hier vóór stemmen. Aangezien je weinig inhoudelijk zegt over de moties, een vergelijking die het misschien begrijpelijker maakt: afrekenen bij de kassa is vast ook een Nederlandse waarde. Stel er komt een motie, om niet-betalers bij een kassa een minimumstraf van 25 jaar gevangenis te geven. Volgens jouw redenatie zou FvD dan voor moeten stemmen. Alle overige dieven (online, zakkenrollers) overtreden ook de Nederlandse waarden, maar zij krijgen nog steeds de gewone straffen.

Zo'n motie slaat natuurlijk nergens op. Daar stem je tegen, ook al ben je nog zo tegen diefstal.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 22:48 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Er werd niks heilig verklaard in die moties. Daar overdrijf je in.
Massa's moties gaan over 1 specifiek item. Dat wil niet zeggen dat het ene item daarmee verheven wordt tot allerbelangrijkste.
Verder roepen die moties niet op tot het totaal overnemen van particuliere scholen, maar tot een strengere controle , eventuele sancties en bestuurlijke veranderingen afdwingen door de regering.
Wat deze Nederlandse waarde betreft zakt FvD door het ijs.

Een normale discussie is onmogelijk als je niet begrijpt wat het FvD wil met die BNW en niet luistert naar wat anderen je zeggen.

Het FvD wil organisaties die deze wetten(!) overtreden bestraffen, helemaal niks mis mee. Deze moties gaan over verplichte voorlichting op school. Daarmee val je leerkrachten lastig die dat helemaal niet willen, en leren de leerlingen onnodig onzin dat niet op school thuis hoort.

Wie is Bertine L. Moenaff en waarom zijn haar dagboekschrijfsels interessant?

Gaan we Amerika achterna met het elke-tweet-wordt-nieuws-gedoe

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 00:16 schreef Fylax het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

De rol van Judas lijkt me veel geschikter.

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 00:18 schreef Fylax het volgende:

[..]

Niet? Het gaat toch over Thierry.

Dus als Henk uit Schubbekutteveen dadelijk tweet "Zojuist heerlijk gescheten, al denkend aan Baudet" dan ga jij dat hier direct met ons delen?

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 00:18 schreef Kansenjongere het volgende:
Wie is Bertine L. Moenaff en waarom zijn haar dagboekschrijfsels interessant?

Leuke meid in persoon. Deed ooit wat met mediawerk over de Amerikaanse verkiezingen geloof ik.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 19:47 schreef gekkewiebel het volgende:

[..]

Not sure if serious?
Ik houd me niet veel bezig met tv/npo, maar ik zou bijvoorbeeld wel 'thematische' omroepen verwelkomen. Het idee dat elke omroep zijn/haar eigen 'kleur' mag hebben stoort me wel. Dan moet je de eventuele bias weer gaan corrigeren met andere omroepen, volgens mij helpt dat niet om minder polarisering te bereiken.

Dus wat vind je van thematiche omroepen? Één 'omroep' die zich richt op actualiteiten, een andere omroep op religie, op 'entertainment' (bzv/voetbal), op discussie, of wat voor thema's er ook maar bestaan. Of je gooit het allemaal in één omroep met verschillende thema-afdelingen, ook prima. Of misschien heb je zelf ideeën? In ieder geval, ik bedoel te zeggen dat ik het raar vind dat een omroep gekleurd 'mag' zijn.

Daarnaast zou reclame van mij ingeperkt mogen worden. Al die debielen, criminelen, tuigvloggers die bij Pauw aanschuiven, dat lijkt me niet de taak van een publieke omroep, dit is compleet doorgeschoten richting kijkcijfers halen. Als er een mindere kijkcijfer prikkel is kun je misschien meer ruimte bieden aan verschillende invalshoeken. Ik heb ooit gezegd dat er meer invalshoeken/assen zijn dan 'links'---'rechts', maar dat media juist de twee meest gepolariseerde personen er uit pikken om maar vuurwerk te krijgen. Meer ruimte voor andere geluiden lijkt me mooi

De reden waarom ik het natuurlijk vraag is omdat het omroepenbestel ook maar bedacht is. Wanneer de FVD wil gaan saneren moeten ze met een alternatief komen. De vraag is dan: wat zou wel een ideale omroep zijn?

De omroepen komen uit de maatschappij zelf en zijn een vertegenwoordiging van de diversiteit aan opvattingen en levensbeschouwingen die in een maatschappij zitten. Dat betekent dat je als kijker niet in alle programma's kan herkennen. Het is wel de bedoeling dat je er door een aantal aangesproken wordt.

De NPO deelt de blokken nu deels in op basis van aanbod. Elke zender heeft een eigen profiel en omroepen moeten programma's maken die in dat profiel passen. Wat op NPO3 kan, kan vaak niet op NPO1. Thematische omroepen zou daar een aanscherping van zijn, maar geen fundamentele wijziging. Daar komt bij dat wij met de NOS natuurlijk al een thematische omroep hebben.

Ik ben het ermee eens dat de kijkcijferprikkel niet leidend zou mogen zijn op de NPO. De paradox is een beetje dat je wel programma's moet maken waar mensen naar willen kijken, ze hebben er al voor betaald. Een NPO waar half Nederland naar kijkt is natuurlijk waardevoller dan een NPO waar eigenlijk niemand naar kijkt.

Niet elk type debat leent zich goed om op tv uit te vechten. Hele technische of academische debatten kunnen bijvoorbeeld beter via papier (via de kranten) beslecht worden. De argumenten die daarin aangevoerd worden moet het hebben van de logos (zeg maar de rede) en vereisen dus veel aandacht van de lezer/kijker om tot zich genomen te kunnen worden.

TV is vluchtiger en leent zich meer voor debatten die terugvallen op pathos en ethos. Dus emotie en autoriteit. De uitgesproken debatten zoals je die in Pauw ziet zijn daar goede voorbeelden van. Mensen met een duidelijk herkenbaar profiel (de boze buitenlander versus de boze conservatief) die hun argumenten baseren op welsprekendheid en herkenbare emoties. Dat levert niet alleen aansprekende tv op maar maakt het debat ook toegankelijk en begrijpelijk. Ook voor de (vele) mensen die niet goed in de materie zitten.

Anne Fleur met Zie je wel seksist!!!111 in 3, 2, 1...

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 23:39 schreef bamibij het volgende:
Anne Fleur heeft gelijk.

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 13:59 schreef gekkewiebel het volgende:

Quote bij Thierry Baudet

Anne Fleur met Zie je wel seksist!!!111 in 3, 2, 1...

Dit is natuurlijk wel heel dom. Waarom zou je dit zeggen? Dit kan alleen tegen je gebruikt worden. Was het ook bij Pauw.

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 13:59 schreef gekkewiebel het volgende:

Quote bij Thierry Baudet

Anne Fleur met Zie je wel seksist!!!111 in 3, 2, 1...

Het is toch ook tamelijk seksistisch wat-ie hier beweert?

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 00:02 schreef bamibij het volgende:

[..]

Ik
Jij loopt echt blind achter Thierry aan he? Achter een narcist aanlopen

Nee, gewoon tegen AF. Als zij ja zegt, is het nee.

quote:

Op zaterdag 15 april 2017 00:03 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Nee, gewoon tegen AF. Als zij ja zegt, is het nee.

En dat is dus dom.