Minderjarige uit huis gestuurd. Logeert bij ons. Moeder woedend.

quote:

Op maandag 17 april 2017 22:59 schreef LompeHork het volgende:

[..]

Ja.

Neemt niet weg dat je gewoon selectief loopt te quoten en verder weinig inbreng hebt. Als jij beroepsmatig (wat je er later nog even bij plakte natuurlijk) ervaring hebt met Jeugdzorg, maar vervolgens je bron uit de Gelderlander haalt, dan zegt dat toch wel genoeg over je "eigen mening" omtrent Jeugdzorg toch?

Nou nee, die laatste conclusie trek je echt zelf. Ik kan mijn eigen ervaringen moeilijk als bron opvoeren, dus vandaar dat ik ook naar berichten in de media verwijs. Die berichten maken mijn mening niet - die ondersteunen hem slechts. Ik zal er voor de volledigheid aan toevoegen dat mijn ervaring niet verder komt dan de regio, en dat het wellicht elders beter is gesteld.

quote:

Waarom een instantie bashen als ze potentieel ook advies kunnen bieden aan iemand die verder geen ervaring heeft met probleemkinderen/jongeren?

Omdat de logische oplossing "schakel de instantie in die hiervoor bedoeld zou moeten zijn" misschien niet alleen maar voordelen, maar ook nadelen heeft. Dan kan TS een afgewogen keuze maken wat te doen, zeg maar.

quote:

Dan kan je iemand natuurlijk beter zelf laten aankloten met advies van het internet, lijkt mij inderdaad dé oplossing.

Vals dilemma, maar dat weet je zelf ook wel. Er zijn wel opties te verzinnen buiten deze bureaucratische tijger om, maar ook die zijn afhankelijk van de regio.

quote:

Op maandag 17 april 2017 22:59 schreef LompeHork het volgende:

[..]

Ja.

Neemt niet weg dat je gewoon selectief loopt te quoten en verder weinig inbreng hebt. Als jij beroepsmatig (wat je er later nog even bij plakte natuurlijk) ervaring hebt met Jeugdzorg, maar vervolgens je bron uit de Gelderlander haalt, dan zegt dat toch wel genoeg over je "eigen mening" omtrent Jeugdzorg toch? Waarom een instantie bashen als ze potentieel ook advies kunnen bieden aan iemand die verder geen ervaring heeft met probleemkinderen/jongeren?

Dan kan je iemand natuurlijk beter zelf laten aankloten met advies van het internet, lijkt mij inderdaad dé oplossing.

Zelf quote je ook selectief, want na hetgeen wat je quote staat ook nog eea waar je dus niet op in gaat.
Maakt mij verder niet uit maar vind dat niet helemaal eerlijk.
Wou ik gewoon even gezegd hebben en is absoluut niet als bashen of zo bedoeld.

Ontopic:
Ik vind het heel mooi wat TS doet, heb er veel respect voor.
Maar zoals al vaker aangegeven denk ik dat het absoluut noodzakelijk is om bepaalde instanties op de hoogte te brengen als TS zijn neefje wil helpen.
Dan gaat het niet persé om het feit dat Puber bij TS blijft wonen maar meer om het feit dat men op de hoogte is van de situatie, dat zelfs zijn eigen moeder hem de straat op trapt.
Met die kennis kunnen ze misschien hulp bieden voor de wat langere termijn, wat er nu aan de hand is is tijdelijk, dat kan niet zo blijven.

Het zal een lastig traject zijn maar als TS écht wil helpen dan zal het toch moeten voor een lange termijn oplossing.
Wat TS nu doet vind ik fantastisch, geen kwaad woord daar over.
Maar om het echt geregeld te krijgen is hulp nodig van bevoegde instanties en ook al lijkt het een vies woordje te zijn: Jeugdzorg is wel de 1e waar ik aan denk om te benaderen.
Maar zorg dan idd wel dat je zelf thuis alles op orde hebt want ze kijken naar het totaalplaatje, het mag niet zo zijn dat jullie en jullie kind zelf in de problemen komen omdat ze komen kijken.

Maar nogmaals: Respect voor wat jullie voor Puber doen, jullie hart zit duidelijk op de juiste plaats.

quote:

Op maandag 17 april 2017 23:07 schreef Janneke141 het volgende:
Nou nee, die laatste conclusie trek je echt zelf. Ik kan mijn eigen ervaringen moeilijk als bron opvoeren, dus vandaar dat ik ook naar berichten in de media verwijs. Die berichten maken mijn mening niet - die ondersteunen hem slechts. Ik zal er voor de volledigheid aan toevoegen dat mijn ervaring niet verder komt dan de regio, en dat het wellicht elders beter is gesteld.

Die nuance lijkt me slim. Zoals in heel hulpverleningsland zitten er ook bij BJZ genoeg prutsers die hun werk niet goed doen en verzuipt ook BJZ in de bureaucratie. Dat is echter niet altijd aan BJZ te wijten, maar ook vaak genoeg aan andere instanties en overheden.

Los daarvan, is niets doen ook vaak geen verstandige optie. BJZ kan veel gezinnen met problemen wel op het juiste spoor zetten als hen dat zelf niet lukt. En ja, er gaan dan zaken fout, maar er gaan ook genoeg zaken goed. Het is het kind met het badwater weggooien om alles op één hoop te gooien.

quote:

Op maandag 17 april 2017 22:49 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dat is fijn voor je. Maar Jeugdzorg draait niet om cijfers, maar om zorg.

Jeugdzorg heeft een academische graad in papierschuiven, en een groot overschot aan kastjes en muren. Alles werkt tegen elkaar in, en als ik een vermoeden van mishandeling meld via de juiste kanalen dan duurt het twee maanden voordat er überhaupt iemand reageert. Veilig Thuis haalt hier zo'n beetje maandelijks de Gelderlander met de zoveelste organisatorische chaos.

Als TS de puinhoop alleen maar groter wil maken, vooral Jeugdzorg inschakelen.

Als jij een vermoeden van mishandeling meldt, wil dat nog niet zeggen dat er ook daadwerkelijk mishandeling plaatsvindt en/of dat Jeugdzorg hier actie op onderneemt.

Wij hebben een buurvrouw gehad die, zo hebben we achteraf vernomen, in de tijd dat wij daar woonden, regelmatig jeugdzorg heeft gebeld, omdat ze dacht dat wij onze kinderen in huis opsloten en ze alleen 's avonds even in de tuin lieten spelen. Omdat zij de kinderen (inmiddels 22 en 24) overdag niet zag of hoorde, kwam ze tot deze conclusie.
De werkelijkheid was dat onze kinderen vaak recht uit school naar vriendjes gingen en ze tegen etenstijd thuis kwamen. Na het eten mochten ze van ons niet meer de straat op, maar wel even in de tuin.
Zie je hoe fout je kunt denken.

Als kinderen ouder dan 16 zijn, kunnen ze een eventueel dossier bij Jeugdzorg opvragen. Hebben we gedaan, was geen dossier.
De buuv was van mening dat 'jeugdzorg dus gefaald heeft'.

Wat doet Jeugdzorg met een melding?
In elk geval niet meteen op die woning af, de kinderen veilig stellen en een eventuele uithuisplaatsing starten.
Nee, ze gaan eerst eens informeren bij huisarts en school van de kinderen, om te zien of daar ook verdenkingen zijn. Als de kinderen op school lekker in hun vel zitten, nooit ruzie hebben met andere kinderen en nooit onder de blauw plekken staan, dan gaat Jeugdzorg zo'n melding al snel opzij leggen. Als moeders dan ook nog direct op school bekend is, omdat ze hulpouder is en veel met het team samenwerkt, tja, dan kun je het als achterdochtige melder al snel vergeten.

En nee, dat wordt niet teruggekoppeld naar de melder.

O.T. TS zou ook met puber naar de huisarts kunnen om niet direct jeugdzorg in te schakelen, maar om eens te overleggen wat het beste is.
Ik heb veel respect voor TS, maar hij moet niet teveel op zijn bordje nemen.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 09:06 schreef Gia het volgende:

[..]

Als jij een vermoeden van mishandeling meldt, wil dat nog niet zeggen dat er ook daadwerkelijk mishandeling plaatsvindt en/of dat Jeugdzorg hier actie op onderneemt.

Het gaat hier niet om mishandeling. Verder gaat de TS niet NSB'en, maar geeft hij de feitelijke situatie (TS zijn neefje is uit huis gezet, verblijft nu bij TS) door, om de positie van zichzelf en zijn neefje te verbeteren. Stel dit loopt compleet bij de hand en TS moet zich bij de rechter verantwoorden, dan staat hij sterker als hij de instanties heeft ingeschakeld (ook als die verder helemaal niets hebben gedaan), ten opzichte van een situatie, waarin hij gaat verklaren dat hij een topic op fok! heeft geopend en dat ze daar zeiden dat Jeugdzorg een stel incompetente faalhazen zijn. Maar het hep op fok! gestaan.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:17 schreef DenHeldert het volgende:

[..]

Klopt, maar dat maakt het geen antwoord op mijn vraagstelling.
Ofwel: off-topic.

jullie gebruiken dus drugs. Moeders heeft dus een valide punt.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 12:19 schreef vaduz het volgende:

[..]

Het gaat hier niet om mishandeling. Verder gaat de TS niet NSB'en, maar geeft hij de feitelijke situatie (TS zijn neefje is uit huis gezet, verblijft nu bij TS) door, om de positie van zichzelf en zijn neefje te verbeteren. Stel dit loopt compleet bij de hand en TS moet zich bij de rechter verantwoorden, dan staat hij sterker als hij de instanties heeft ingeschakeld (ook als die verder helemaal niets hebben gedaan), ten opzichte van een situatie, waarin hij gaat verklaren dat hij een topic op fok! heeft geopend en dat ze daar zeiden dat Jeugdzorg een stel incompetente faalhazen zijn. Maar het hep op fok! gestaan.

Eh, ik reageerde op Janneke, volgens mij, en heb het niet over NSB-en. Heb TS zelfs al eerder aangeraden dit wel even door te geven aan, ieg, de politie, mocht moeders heisa komen maken, zodat die ervan afweten en moeders niet kan gaan klagen over 'ontvoering' of whatever.
Verder lijkt het me handig om de huisarts even te bellen. Wellicht kent ie Puber beter en kan advies geven.

Wanneer wordt die jongen 18?

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 16:22 schreef Juup© het volgende:
Wanneer wordt die jongen 18?

Niet relevant. Zorgplicht van de ouders loopt door tot 21.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 16:27 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Niet relevant. Zorgplicht van de ouders loopt door tot 21.

Wel relevant, als de jongen 18 is verliest de moeder elke zeggenschap over waar hij wil verblijven.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 16:29 schreef hottentot het volgende:

[..]

Wel relevant, als de jongen 18 is verliest de moeder elke zeggenschap over waar hij wil verblijven.

Mijn punt i.d.d.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 16:29 schreef hottentot het volgende:

[..]

Wel relevant, als de jongen 18 is verliest de moeder elke zeggenschap over waar hij wil verblijven.

Heeft ze die zeggenschap nu wel dan? Is die jongen eigendom van moeders? Wat wil ze precies doen? Hem onterven? Handboeien vast aan het tuinhek hangen?

Het is niet alsof ze het 'recht' heeft om consequenties te verbinden aan waar hij wel of niet verblijft. Dat maakt niet uit of die jongen 18 is of niet.

Sterker nog, ze heeft nog altijd de plicht om hem onderdak te bieden, hoe dan ook, zelfs als ze een hekel aan hem heeft, tot hij 21 is.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 16:31 schreef Stoney3K het volgende:
Sterker nog, ze heeft nog altijd de plicht om hem onderdak te bieden, hoe dan ook, zelfs als ze een hekel aan hem heeft, tot hij 21 is.

Onzin.

Zij kan gehouden worden om het kind financieel bij te staan totdat deze 21 is, als het kind 18 is mag zij deze zonder problemen uit huis trappen, besluit het kind onder de brug te gaan slapen zijn er geen kosten voor onderdak, besluit het kind een kamer te huren kan het zijn dat de ouders moeten bijdragen.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 16:31 schreef Stoney3K het volgende:
Het is niet alsof ze het 'recht' heeft om consequenties te verbinden aan waar hij wel of niet verblijft. Dat maakt niet uit of die jongen 18 is of niet.

Dat recht heeft zij dus wel.

Het is qua opvang wel zo dat, indien er iemand is die hem op wil vangen, instanties niet staan te dringen om hem op te vangen. Hij kan toch al ergens terecht!
En dat wordt alleen maar erger als hij 18 is, of ouder dan 21, wat financiën betreft.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 16:41 schreef hottentot het volgende:
[..]
Zij kan gehouden worden om het kind financieel bij te staan totdat deze 21 is, als het kind 18 is mag zij deze zonder problemen uit huis trappen, besluit het kind onder de brug te gaan slapen zijn er geen kosten voor onderdak, besluit het kind een kamer te huren kan het zijn dat de ouders moeten bijdragen.

Maar als het kind bij de ouders wil blijven dan kunnen ze niet via de rechter afdwingen dat hij niet meer welkom is.

Naar mijn weten gaat de volledige zorgplicht van een kind door tot zijn 21ste, dat geldt ook voor onderdak, niet alleen financieel. Je ouders kunnen je niet op straat gooien met een paar stuivers als je geen woning kan vinden.

Als dat wel zo is dan zie ik er graag een bron van.

quote:

Dat recht heeft zij dus wel.

Juridisch? Welk machtsmiddel heeft de ouder in kwestie dan om dat af te dwingen? Elke rechter zal een ouder recht in zijn gezicht uitlachen als hij zijn eigen kind buiten wil zetten, tenzij dat kind het écht te bont maakt.

En bij elke andere methode om het kind te chanteren om niet meer bij de ouders aan te kloppen kunnen ze zeker een paar lastige vragen van Jeugdzorg verwachten.

Je mag een meerderjarig kind uit huis zetten.

https://www.jurofoon.nl/b(...)kind-uit-huis-zetten

quote:

Op woensdag 19 april 2017 09:39 schreef Lienekien het volgende:
Je mag een meerderjarig kind uit huis zetten.

https://www.jurofoon.nl/b(...)kind-uit-huis-zetten

quote:

Als je ervoor kiest om je kind niet bij je in huis te laten wonen, dan dien je zelf voor fatsoenlijk onderdak voor je kind te zorgen. Ook dien je ervoor te zorgen dat het over voldoende financiën beschikt om in het eigen onderhoud te kunnen voorzien.

Je hebt dan als ouder dus nog wel de plicht om voor ander onderdak te zorgen. Je mag je kind wel uit huis zetten, maar je mag je kind niet op straat zetten.

Je eigen kind de toegang tot je huis weigeren en hem verbieden ergens anders onderdak te zoeken is dus onwettig, ook als het kind meerderjarig is (maar jonger dan 21).

quote:

Op woensdag 19 april 2017 10:03 schreef Stoney3K het volgende:

[..]


[..]

Je hebt dan als ouder dus nog wel de plicht om voor ander onderdak te zorgen. Je mag je kind wel uit huis zetten, maar je mag je kind niet op straat zetten.

Je eigen kind de toegang tot je huis weigeren en hem verbieden ergens anders onderdak te zoeken is dus onwettig, ook als het kind meerderjarig is (maar jonger dan 21).

Jij spreekt van een plicht om hem onderdak te bieden, maar een ouder hoeft een meerderjarig kind dus niet in het ouderlijk huis te laten wonen.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 10:16 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Jij spreekt van een plicht om hem onderdak te bieden, maar een ouder hoeft een meerderjarig kind dus niet in het ouderlijk huis te laten wonen.

Dat klopt, maar als het kind uit het ouderlijk huis wordt gezet hebben de ouders wel de plicht om een ander adres voor het kind te regelen. Het kind buiten zetten zonder dat het ergens anders terecht kan is dus verzuimen van de zorgplicht.

"Je komt er niet meer in, zoek het zelf maar uit, en bij Jantje mag je niet naar binnen" mogen ze dus niet zeggen. "Bij ons kom je niet meer binnen, maar je kan bij Kees gaan wonen" mag bijvoorbeeld wel.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 10:19 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Dat klopt, maar als het kind uit het ouderlijk huis wordt gezet hebben de ouders wel de plicht om een ander adres voor het kind te regelen. Het kind buiten zetten zonder dat het ergens anders terecht kan is dus verzuimen van de zorgplicht.

"Je komt er niet meer in, zoek het zelf maar uit, en bij Jantje mag je niet naar binnen" mogen ze dus niet zeggen. "Bij ons kom je niet meer binnen, maar je kan bij Kees gaan wonen" mag bijvoorbeeld wel.

quote:

Op dinsdag 18 april 2017 16:31 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Heeft ze die zeggenschap nu wel dan? Is die jongen eigendom van moeders? Wat wil ze precies doen? Hem onterven? Handboeien vast aan het tuinhek hangen?

Het is niet alsof ze het 'recht' heeft om consequenties te verbinden aan waar hij wel of niet verblijft. Dat maakt niet uit of die jongen 18 is of niet.

Sterker nog, ze heeft nog altijd de plicht om hem onderdak te bieden, hoe dan ook, zelfs als ze een hekel aan hem heeft, tot hij 21 is.

Onderhoudsplicht is echt wat anders dan een plicht om onderdak te bieden.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 10:24 schreef Lienekien het volgende:

Onderhoudsplicht is echt wat anders dan een plicht om onderdak te bieden.

quote:

Als je ervoor kiest om je kind niet bij je in huis te laten wonen, dan dien je zelf voor fatsoenlijk onderdak voor je kind te zorgen. Ook dien je ervoor te zorgen dat het over voldoende financiën beschikt om in het eigen onderhoud te kunnen voorzien.

Het staat toch heel duidelijk op de site waar je zelf naar hebt gelinkt?

Voor kinderen onder de 18 en onder de 21 lijkt me dat idd niet hetzelfde.

Uit diezelfde link:

quote:

Meerderjarige kinderen
Je mag een meerderjarig kind uit huis zetten, omdat je als ouder dan niet meer het gezag over je kind hebt. Dit betekent echter niet dat je onderhoudsplicht naar je kind toe vervalt. De plicht om je kind te onderhouden, vervalt (uitzonderingen daargelaten) pas zodra je kind 21 jaar wordt.

Minderjarige kinderen
Ook kinderen jonger dan 18 jaar mag je uit huis zetten, maar hieraan zijn strenge voorwaarden verbonden. De wet bepaalt dat je als gezaghebbende ouder voor je minderjarig kind onderdak moet verschaffen, maar niet dat dit in je eigen huis moet zijn. Op grond daarvan kun je je minderjarig kind de deur wijzen.

Het onderdak geldt dus voor minderjarige kinderen, de onderhoudsplicht tot 21 betekent niet dat je het kind onderdak moet verschaffen (al dan niet in je eigen huis).

quote:

Op woensdag 19 april 2017 10:27 schreef Stoney3K het volgende:

[..]


[..]

Het staat toch heel duidelijk op de site waar je zelf naar hebt gelinkt?

Voor onderdak zorgen is niet hetzelfde als onderdak bieden.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 10:37 schreef Lienekien het volgende:
Voor onderdak zorgen is niet hetzelfde als onderdak bieden.

Volgens mij valt 'de straat' toch echt niet onder onderdak. De ouders hebben dan de plicht om bij iemand anders (familie, vrienden, instanties) de mogelijkheid te bieden waar het kind terecht kan.

Een familielid die het kind onder wil brengen maar het kind dat verboden wordt daar te blijven, maar ook niet meer thuis naar binnen mag, lijkt me daar niet onder vallen.

Wat lees jij precies in 'voor onderdak zorgen' dan, behalve het kind de mogelijkheid geven om ergens te kunnen wonen?

Als het kind 18+ is dan heeft moederlief ook weinig meer te zeggen als ie ergens anders aanklopt natuurlijk. Dan kan ze hem wel de deur wijzen, maar ze kan hem niet verbieden om bij familie te gaan zitten.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 10:38 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Volgens mij valt 'de straat' toch echt niet onder onderdak. De ouders hebben dan de plicht om bij iemand anders (familie, vrienden, instanties) de mogelijkheid te bieden waar het kind terecht kan.

Je verwart toch echt de plichten bij minderjarige en meerderjarige kinderen.

Moeders kan zich bij een meerderjarig kind ook via de rechter onttrekken aan de betalingen als deze onredelijk zijn, als zij het kind een tehuis bied en het is door het kind zelf dat dit niet werkbaar is, dan is het onredelijk dat zij financieel bij moet springen als het kind dit niet wil. En daarnaast is er een draagkrachtmeting, als moeders al op het minimum zit dan heeft het kind pech en zoekt het maar een baan of een uitkering.

En nogmaals zij hoeft voor een meerderjarig kind geen nieuw onderdak te zoeken.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 11:08 schreef hottentot het volgende:

[..]

Moeders kan zich bij een meerderjarig kind ook via de rechter onttrekken aan de betalingen als deze onredelijk zijn, als zij het kind een tehuis bied en het is door het kind zelf dat dit niet werkbaar is, dan is het onredelijk dat zij financieel bij moet springen als het kind dit niet wil. En daarnaast is er een draagkrachtmeting, als moeders al op het minimum zit dan heeft het kind pech en zoekt het maar een baan of een uitkering.

Dit zegt al meer dan genoeg dat de ouders een inspanningsplicht hebben tot onderdak van het kind. Het wordt natuuurlijk wat anders als het kind dwars gaat liggen.

quote:

En nogmaals zij hoeft voor een meerderjarig kind geen nieuw onderdak te zoeken.

Ze kan een meerderjarig kind ook niet verbieden om ergens anders (zoals bij TS) te gaan wonen. Dus ze kunnen hem als hij 18 is misschien wel zonder meer op straat zetten, maar dan staat ie dezelfde dag nog bij TS voor de deur terwijl moeder geen poot heeft om op te staan.

Tot zijn 18de heeft zijn moeder geen recht om te zeggen dat hij op moet hoepelen terwijl hij nergens anders terecht kan en mag. Óf ze regelt een ander adres of ze neemt hem in huis tot hij 18 is.

Hoe dan ook zal moeder in dit scenario verliezen als ze hem een lesje wil leren door hem te dwingen in de goot te slapen.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 11:49 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Dit zegt al meer dan genoeg dat de ouders een inspanningsplicht hebben tot onderdak van het kind. Het wordt natuuurlijk wat anders als het kind dwars gaat liggen.

Je verzint hier je eigen feit.

quote:

[..]

Ze kan een meerderjarig kind ook niet verbieden om ergens anders (zoals bij TS) te gaan wonen. Dus ze kunnen hem als hij 18 is misschien wel zonder meer op straat zetten, maar dan staat ie dezelfde dag nog bij TS voor de deur terwijl moeder geen poot heeft om op te staan.

Je herhaalt woorden die ik in het begin van dit topic al maakte.

quote:

Tot zijn 18de heeft zijn moeder geen recht om te zeggen dat hij op moet hoepelen terwijl hij nergens anders terecht kan en mag. Óf ze regelt een ander adres of ze neemt hem in huis tot hij 18 is.

Niemand hier die anders beweerd.

Je begint het licht te zien.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 10:30 schreef Leandra het volgende:
Voor kinderen onder de 18 en onder de 21 lijkt me dat idd niet hetzelfde.

Uit diezelfde link:

Het onderdak geldt dus voor minderjarige kinderen, de onderhoudsplicht tot 21 betekent niet dat je het kind onderdak moet verschaffen (al dan niet in je eigen huis).

Uit ervaring weet ik dat politie en instanties altijd gaan proberen om het kind, ook boven de 21, bij familie of kennissen onder te brengen. Zeker als er drank/drugsverlaving in het spel is.
Er is opvang, voor jongeren tot 18 en er is opvang voor jongeren van 18 tot 23 jaar. Vaak zijn er wel wachtlijsten, omdat de opvang het aanbod niet meer aankan.
Dan kan zo'n kind zich vervoegen bij nachtopvang en overdag maar zien wat hij doet.

Wat betreft dit geval, nog geen 18, heeft moeder nog wel wat over hem te zeggen.
Maar, wat Hottentot, en verder iedereen hier, eigenlijk zegt, kan moeder niet haar kind uit huis gooien zonder opvang te regelen, maar ze kan ook niet verbieden dat Puber bij TS onderdak krijgt.

Aan TS het advies: Bezint eer je begint, want Puber is beter af in de reguliere opvang, waar hij hulp krijgt om zelfstandig te worden. Nu verzet hij zich tegen moeder. Als hij bij jullie mag blijven wonen, gaat hij zich tzt ook verzetten tegen jullie. Dus nogmaals: meld dit in elk geval bij de politie, doe navraag bij de huisarts en kijk of je hem in de opvang kunt krijgen, waar mensen werken die beter weten dan jij hoe je zulke jongens aan moet pakken.
Je noemt hem wel Puber, maar dit gedrag gaat niet zomaar over na de puberteit.

Nogmaals sterkte en respect.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 12:00 schreef hottentot het volgende:
Je verzint hier je eigen feit.

Je stelt toch zelf dat het onttrekken aan verplichtingen (betaling) alleen kan via de rechter als het onredelijk is? Dat impliceert al meer dan genoeg dat er een inspannings plicht is van de ouders: Alleen als het ze niet lukt, hoeven ze niet bij te dragen, en een rechter kan daarover beslissen.

De ouders kunnen niet zeggen "Meh, ons kind is ontspoord, dus we hebben geen zin om voor hem te zorgen", daarvoor moeten ze een gegronde reden hebben. Geldgebrek is hiervoor prima een gegronde reden.

quote:

Je begint het licht te zien.

Ik ontken ook nergens dat je gelijk hebt, maar het zou fijn zijn als je je belerende toon en het op-de-man spelen een beetje zou matigen. Dat komt niet erg behulpzaam over.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 12:30 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

Je stelt toch zelf dat het onttrekken aan verplichtingen (betaling) alleen kan via de rechter als het onredelijk is? Dat impliceert al meer dan genoeg dat er een inspannings plicht is van de ouders: Alleen als het ze niet lukt, hoeven ze niet bij te dragen, en een rechter kan daarover beslissen.

De ouders kunnen niet zeggen "Meh, ons kind is ontspoord, dus we hebben geen zin om voor hem te zorgen", daarvoor moeten ze een gegronde reden hebben. Geldgebrek is hiervoor prima een gegronde reden.

[..]

Ik ontken ook nergens dat je gelijk hebt, maar het zou fijn zijn als je je belerende toon en het op-de-man spelen een beetje zou matigen. Dat komt niet erg behulpzaam over.

Dat toontje komt ondermeer omdat ik het hinderlijk vind dat jij het vertikt om goed te lezen en de boel door elkaar blijft halen.

Jij schrijft dat zij een inspanningsplicht hebben om voor onderdak te zorgen, ik zeg dat dit niet zo is en dan zeg je dat ze langs de rechter moeten om zich te onttrekken aan betaling. Ja ze zijn onderhoudsplichtig aangaande financiën ze zijn niet plichtig om voor onderdak te zorgen.

Verder hoeven zij niet langs een rechter als zij geen geld genoeg hebben, ik heb eerder al aangegeven dat er een draagkrachtmeting plaatsvind, als daaruit komt dat de alimentatieplicht niet tot afdracht kan leiden bij een dergelijk vermogen dan heeft een rechter daar helemaal niets mee nodig.

(En voor de verwarde lezer: wij hebben het hier over een meerderjarig kind)

Mensen mogen ook gewoon met een wet of artikel aankomen als zij stellen dat iemand iets moet, en dan geef ik gewoon mijn ongelijk toe, alleen in dit geval ben ik op de hoogte van de artikelen en kan je verzekeren dat het er niet instaat. Dan zou het anderen sieren dat zij of hun beweringen staven, of inzien dat ze fout zitten.

[ Bericht 29% gewijzigd door Armani XL op 19-04-2017 16:18:50 ]

Mooi dit, TS al dagen niet meer in het topic geweest en het wordt een pot/ketel spelletje.

quote:

Op woensdag 19 april 2017 14:43 schreef Leandra het volgende:
Mooi dit, TS al dagen niet meer in het topic geweest en het wordt een pot/ketel spelletje.

Zullen we het inderdaad bij het onderwerp houden. Het kind in kwestie is nog gewoon minderjarig dus de rechten en plichten bij meerderjarigen zijn niet relevant.

Hopelijk komt TS ook nog een update geven.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:17 schreef DenHeldert het volgende:
lokquote