abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  donderdag 27 april 2017 @ 11:49:52 #201
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170517012
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 27 april 2017 11:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Veel meer dan wat hij daar noemt. :Y

En dat gaat echt over enorme bedragen, niet hier en daar een multimiljonair, dat gaat over vele miljarden.

Onder de streep blijft er veel meer geld over als we klimaatverandering ontkennen. Ongeacht waar dat geld heen gaat.
Miljarden? Al Gore wil triljarden: http://www.zerohedge.com/(...)bal-temperature-rise

Het staat natuurlijk mensen vrij om zelf met eigen geld te investeren in alternatieve energie, in their own backyard.
  donderdag 27 april 2017 @ 11:51:45 #202
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_170517069
Molurus, cynicus, haushofer etc. Dapper dat jullie de discussie aan blijven gaan met de figuren bij wie het toch enkel draait om geloven.
Ik kan tellen
  donderdag 27 april 2017 @ 11:52:42 #203
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170517101
quote:
0s.gif Op donderdag 27 april 2017 11:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je draait om een vrij relevante vraag heen.
Aha, het gaat dus eigenlijk om het gevecht tegen het kapitalisme, sorry tegen het neo-liberalisme. Klimaatactivisten worden soms vergeleken met een watermeloen, een groene buitenkant en een rode binnenkant.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 27-04-2017 15:11:47 ]
pi_170517123
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 27 april 2017 11:42 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Mann sjoemelde met data en met de rekenmethode.
Nee.

Mann werd hiervan beschuldigd, maar is letterlijk tientallen keren in het gelijk gesteld door derden.
  donderdag 27 april 2017 @ 11:54:27 #205
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170517146
quote:
14s.gif Op donderdag 27 april 2017 11:51 schreef 99.999 het volgende:
Molurus, cynicus, haushofer etc. Dapper dat jullie de discussie aan blijven gaan met de figuren bij wie het toch enkel draait om geloven.
Ik geloof niet in onheilsprofeet Al Gore en zijn apostelen.
  donderdag 27 april 2017 @ 12:00:23 #206
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_170517300
quote:
0s.gif Op donderdag 27 april 2017 11:54 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik geloof niet in onheilsprofeet Al Gore en zijn apostelen.
Volgens mij wil jij heel graag geloven dat de mens geen invloed heeft op de klimaatverandering en zoek je daar, vrij wanhopig, argumenten bij...
Ik kan tellen
  donderdag 27 april 2017 @ 12:09:14 #207
167383 Molurus
the talking snake
pi_170517481
registreer om deze reclame te verbergen
T.a.v. de MWP is dit trouwens best wel interessant leesvoer:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-6.html
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170518301
quote:
0s.gif Op donderdag 27 april 2017 11:42 schreef MrRatio het volgende:

Bomen die hoog in de bergen groeien hebben geen last van droogte.
Waarom zou het in hoge gebieden ook niet droger kunnen worden waardoor ik vermoed dat deze stelling geen hout snijdt.

En als dat inderdaad het geval is mogen we ook bij elke posting van jou in herhaling blijven vallen dat je sjoemelde met feiten en daarom geheel niet serieus meer te nemen bent. _O-
  donderdag 27 april 2017 @ 13:06:12 #209
167383 Molurus
the talking snake
pi_170519241
quote:
0s.gif Op donderdag 27 april 2017 11:49 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het staat natuurlijk mensen vrij om zelf met eigen geld te investeren in alternatieve energie, in their own backyard.
Ah ja. En dan hebben alleen de mensen die eigen geld investeren geen last van klimaatverandering zeker. |:(
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170519249
quote:
0s.gif Op donderdag 27 april 2017 11:54 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik geloof niet in onheilsprofeet Al Gore en zijn apostelen.
Met dit soort uitspraken voel ik eigenlijk weinig behoefte om nog tijd in dit topic te steken.

Ik heb die hele Al Gore-docu ook nog nooit gezien, overigens. Ik lees zelf de wetenschappelijke literatuur, ook omdat ik uit ervaring weet dat bij wetenschapspopularisatie de nuance nogal es sneuvelt.
  donderdag 27 april 2017 @ 13:06:32 #211
167383 Molurus
the talking snake
pi_170519252
quote:
0s.gif Op donderdag 27 april 2017 11:52 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Aha, het gaat dus eigenlijk om het gevecht tegen het kapitalisme, sorry tegen neo-liberalisme. Klimaatactivisten worden soms vergeleken met een watermeloen, een groene buitenkant en een rode binnenkant.
Maar kun je ook antwoord geven op de vraag die je daar werd gesteld?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 27 april 2017 @ 13:09:17 #212
167383 Molurus
the talking snake
pi_170519330
quote:
14s.gif Op donderdag 27 april 2017 11:51 schreef 99.999 het volgende:

Molurus, cynicus, haushofer etc. Dapper dat jullie de discussie aan blijven gaan met de figuren bij wie het toch enkel draait om geloven.
Toch zijn het niet je doorsnee gelovigen/irrationelen die somehow grote moeite hebben met klimaatwetenschap. Dat vind ik op zich best vreemd.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 27 april 2017 @ 14:44:57 #213
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170521297
quote:
1s.gif Op donderdag 27 april 2017 12:00 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Volgens mij wil jij heel graag geloven dat de mens geen invloed heeft op de klimaatverandering en zoek je daar, vrij wanhopig, argumenten bij...
Dan heb je niet mijn stukjes gelezen. Ik heb daarin het Urban Heat Island genoemd, en het verlagen van de grondwaterspiegel door boeren waardoor de bodem gemiddeld minder vochtig wordt. Twee voorbeelden waarin de mens lokaal het klimaat verandert. het zou best kunnen dat de mens ook wellicht het aardse klimaat beïnvloedt. Als dit zo is kan dit nooit sterk zijn, en valt weg tegen de oorzaken waar we weinig aan kunnen doen, zoals stand van de rotatieas van de aarde, vulkaanuitbarstingen, aantrekking door andere planeten waardoor de afstand tot de zon wijzigt en natuurlijk variaties in de zon zelf.
Ik wanhopig? Waarom zou ik? Antartica blijkt al 2 decennia af te koelen:
https://wattsupwiththat.c(...)a-it-is-now-cooling/
  donderdag 27 april 2017 @ 14:50:06 #214
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_170521365
Dank voor het bevestigen van mijn punt.
Ik kan tellen
  donderdag 27 april 2017 @ 14:56:46 #215
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170521466
quote:
1s.gif Op donderdag 27 april 2017 12:34 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom zou het in hoge gebieden ook niet droger kunnen worden waardoor ik vermoed dat deze stelling geen hout snijdt.

En als dat inderdaad het geval is mogen we ook bij elke posting van jou in herhaling blijven vallen dat je sjoemelde met feiten en daarom geheel niet serieus meer te nemen bent. _O-
Sorry, ik was te snel gegaan. Je kun je voorstellen dat er variatie is binnen een bos zelf. Bomen in de schaduw van andere bomen staan, last hebben van erosie, de wind, insectenvraat en groeien ook nog eens anders dan wanneer de boom jong of oud is. Een boom die in een savanne staat is niet blij met opwarming, want dan staatie in een woestijn, met te weinig neerslag. Dus, ondanks opwarming geen wijdere boomringen. Een boom die hoog in de bergen staat heeft wel last van kou, maar niet van vochttekort. Een andere factor is CO2 concentratie van de atmosfeer. Wanneer de temperatuur gelijk blijft kunnen de boomringen toch breder worden door meer CO2 in de lucht.

Het zal inmiddels helder zijn voor de intelligenteren onder ons dat er sterke correlatie te verwachten is tussen boomringbreedte en aardse temperatuur. Inderdaad, Mann heeft met 13 reeksen een calibratie uitgevoerd tussen temperatuur en boomringdikte. 7 van deze reeksen hadden een R² kleiner dan 0.1, de best scorende een R² van 0.4.

Ik ben best wel serieus hierin, dat zouden meer mensen moeten zijn.
  donderdag 27 april 2017 @ 14:59:23 #216
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170521500
quote:
0s.gif Op donderdag 27 april 2017 13:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah ja. En dan hebben alleen de mensen die eigen geld investeren geen last van klimaatverandering zeker. |:(
Ik heb geen last van klimaatverandering, en jij ook niet.
Bedoel je met klimaatverandering de angstaanjagende ontsporende temperatuurprognoses of bedoel je meetgegevens? Daar zit namelijk een verschil in:
http://www.drroyspencer.c(...)unning-5-year-means/
Misschien is het niet de bedoeling om het W&T om het over geld te hebben, de wetenschap is al lastig genoeg.

[ Bericht 18% gewijzigd door MrRatio op 27-04-2017 15:10:34 ]
  donderdag 27 april 2017 @ 15:05:35 #217
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170521632
quote:
0s.gif Op donderdag 27 april 2017 11:53 schreef Pandarus het volgende:

[..]

Nee.

Mann werd hiervan beschuldigd, maar is letterlijk tientallen keren in het gelijk gesteld door derden.
Dat valt reuze mee. Wel veel aan Mann gelieerde sympathisanten die Mann ondersteunden, dat is niet hetzelfde als "derden". Wie wel een derde is, is de statisticus Wegman en die zag de fouten in het werk van Mann. De hoofdconclusie van Mann dat 1998 het warmste jaar van het millennium was werd onderuit gehaald door Wegman.
Mann heeft zelf een gedeeltelijke rectificatie over de hockeystick gepubliceerd in 2004. Die niet ver genoeg ging volgens velen.

Vraagje:heb jij je ooit weleens verdiept in de argumenten tegen het werk van Mann?
pi_170521806
0.01 graad


Ik heb me er zeker 10 keer minder in verdiept dan jij, maar toch weet ik er 100x meer van, blijkbaar. Ga eens bij jezelf ten rade.

Wegman report was een politiek report zonder peer review. Wegman heeft niet aangetoond dat de onzorgvuldigheden in Mann een statistisch significant effect hadden. Andere publicaties laten zien dat ze statistisch niet significant zijn.

Wegman herhaalt de claim dat de methode van Mann ook op red noise als resultaat een hockeystick heeft, en dat de hockeystick dus een artefact is van de methode van Mann. Maar Bij M&M komt dat door een fout in hun methodologie. Je krijgt inderdaad een hockeystick. Maar dat is een artefact die M&M introduceren door een fout te maken, die Mann nooit gemaakt heeft. Wegman heeft hier nooit op gereageerd. Dus iedereen neemt aan dat Wegman dezelfde fout maakt als M&M, of de foute data/methode van M&M blind gebruikt heeft.

Staat allemaal op wikipedia, maar dat zal wel een complot zijn.


Op wikipedia staan ook geniale dingen als:

In 2010 this paper[Wegman 2007] was found to include plagiarism which also appeared to be in the Wegman Report: Wegman said that material in it had been "basically copied and pasted" by a student who was the "most knowledgeable" member of his team, as she had taken a one-week course on network analysis with Kathleen Carley. Carley described the paper as an opinion piece lacking data needed to support its argument,[186][187] and John Quiggin gave his expert view that the Wegman report's analysis showed nothing more than a normal network of co-authorship.[188]

[ Bericht 51% gewijzigd door Pandarus op 27-04-2017 15:33:41 ]
pi_170522379
Misschien moet je dit eens doorlezen:

https://deepclimate.org/2(...)igence-wegman-style/
  donderdag 27 april 2017 @ 17:00:36 #220
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170523362
Het Wegman rapport is te downloaden op:
quote:
0s.gif Op donderdag 27 april 2017 15:17 schreef Pandarus het volgende:
0.01 graad

Ik heb me er zeker 10 keer minder in verdiept dan jij, maar toch weet ik er 100x meer van, blijkbaar. Ga eens bij jezelf ten rade.

Wegman report was een politiek report zonder peer review. Wegman heeft niet aangetoond dat de onzorgvuldigheden in Mann een statistisch significant effect hadden. Andere publicaties laten zien dat ze statistisch niet significant zijn.

Wegman herhaalt de claim dat de methode van Mann ook op red noise als resultaat een hockeystick heeft, en dat de hockeystick dus een artefact is van de methode van Mann. Maar Bij M&M komt dat door een fout in hun methodologie. Je krijgt inderdaad een hockeystick. Maar dat is een artefact die M&M introduceren door een fout te maken, die Mann nooit gemaakt heeft. Wegman heeft hier nooit op gereageerd. Dus iedereen neemt aan dat Wegman dezelfde fout maakt als M&M, of de foute data/methode van M&M blind gebruikt heeft.

Staat allemaal op wikipedia, maar dat zal wel een complot zijn.

Op wikipedia staan ook geniale dingen als:

In 2010 this paper[Wegman 2007] was found to include plagiarism which also appeared to be in the Wegman Report: Wegman said that material in it had been "basically copied and pasted" by a student who was the "most knowledgeable" member of his team, as she had taken a one-week course on network analysis with Kathleen Carley. Carley described the paper as an opinion piece lacking data needed to support its argument,[186][187] and John Quiggin gave his expert view that the Wegman report's analysis showed nothing more than a normal network of co-authorship.[188]
M&M konden de vorm van de temperatuurgeschiedenis over de afgelopen 600 jaar niet gereproduceerd krijgen. Totdat ergens in een obscuur hoekje van de ftp server van Mann een Fortran programma gevonden werd door M&M. Daaruit blijk dat er een methode inzat waarin niet gecentreerd werd rond het gemiddelde van die reeks (gebruikelijke methode) maar tegenover een gemiddelde van een andere reeks. Hierna kwam de vorm van de hockeystick tevoorschijn uit de data met de boomringen. En onherroepelijk een hockey stick welke data je erin ook in stopt. Ook allerlei red noise random reeksen gaven toch de hockeystick. Voor het gemak is de oorspronkelijke Fortran code (beetje ouderwets in de 90er jaren) van Mann omgezet in een R-script door M&M, met dezelfde rekenwijze.

Het Wegman report is te downloaden.

Wikipedia is helaas niet altijd betrouwbaar. Er was ooit gedoe met de Ier William Connolly die Wikipedia vooral beschouwde als een arena, in plaats van een onpartijdige kennisbank:

https://wattsupwiththat.c(...)climate-information/
https://en.wikipedia.org/(...)opic-banned_.28R3.29

Dus, voorzichtig zijn met politiek beladen onderwerpen op Wikipedia, er kan een bevlogen iemand bezig geweest zijn die graag een opgepoetst beeld van de eigen zaak laat zien, en de informatie die de tegenstander steunt graag wegedit. En controleren. De kans is groot dat er opnieuw Connollies aan het werk zijn.

De IPCC heeft een voorliefde voor publicaties die voor invoering van een beleid kunnen zorgen. De IPCC is daar helaas selectief in.
  donderdag 27 april 2017 @ 17:03:59 #221
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170523394
quote:
0s.gif Op donderdag 27 april 2017 16:00 schreef Pandarus het volgende:
Misschien moet je dit eens doorlezen:

https://deepclimate.org/2(...)igence-wegman-style/
Ik zal er nog op terugkomen.
pi_170524435
quote:
0s.gif Op woensdag 26 april 2017 21:08 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Arrhenius wordt er vaak bijgehaald wanneer het om broeikaseffect gaat, Hans Erren zegt hierover:
" In 2001 kwam het derde IPCC rapport uit en was er nogal wat tamtam in de media. Als man van datasets en tijdreeksen leek het me interessant eens te kijken naar de data waarop Svante Arrhenius zijn theorie baseerde. Nu was ik tijdens mijn studententijd betrokken bij het Instituut van de Geschiedenis van de Natuurwetenschappen van Snelders. Daardoor wist ik de weg en kon ik de oude metingen van Arrhenius terugvinden en narekenen. Dat is ook mijn devies: ga altijd terug naar de data achter de data. Wat bleek nu: Arrhenius’ metingen stopten bij 12 micron en dan mis je het belangrijkste deel van het spectrum van CO2. Mijn analyses waren zeer grondig. Kort samengevat was de conclusie dat er geen hout van Arrhenius berekeningen klopte. Ik heb daar in Stockholm op de eerste International Climate Conference (van sceptici, mod.) een praatje over gehouden. Het artikel Arrhenius was wrong vind je zo als je googlet op Erren en Arrhenius. Voor een peer reviewed publicatie had ik geen tijd. Grappig is dat Arrhenius zijn eigen werk al in 1906 heeft gecorrigeerd. Wetenschappers verwijzen tot op de dag van vandaag naar zijn foutieve aanvankelijke Engelstalige werk, simpelweg omdat die latere publicatie Duitstalig is."

[..]

Zijn er redenen om aan te nemen dat CO2 de opwarming van de laatste jaren verklaart? Al Gore laat een verloop van CO2 gehalte in de atmosfeer en aardse temperatuur. Wat hij er niet bij vertelt is dat de CO2 pieken ongeveer 600 jaar achterlopen op de temperatuur. Dat maakt CO2 verhoging het gevolg van temperatuurstijging, niet de oorzaak.
De laatste 18 jaar is de temperatuur stabiel te noemen, en dat terwijl het CO2 gehalte ondertussen flink steeg.

Een betere hypothese is de wispelturigheid van de zon. Er zijn enkele koude perioden geweest in de geschiedenis waarin gelijktijdig weinig zonnevlekken genoteerd zijn, De Dalton en Maunder minima. Deze koude perioden zijn niet te verklaren met de CO2 hypothese. Via C14 en Be10 proxies kun je ook verder terug in de tijd een indruk krijgen over de staat van de zon.
Vulkaanuitbarstingen, stand van de aardas en positie ten opzichte van andere planeten hebben ook invloed. Invloed van de mens is er niet of nauwelijks. Lokaal wel, via urban heat island in bebouwd gebied. Dit verstoorde veel temperatuurreeksen. Een temperatuur meten bij een vliegveld zal in de loop van jaren ook merken dat de landingsbaan groter wordt, meer parkeerplaatsen komen, meer gebouwen, meer bestrating en meer uitlaten van airco's. Deze temperatuurreeks zou niet gebruikt mogen worden voor het totale klimaat.

[...]
Met dat soort argumenten kan je niet verwachten serieus genomen te worden.
Arrhenius' resultaten waren fout, big deal. Denk je dat we zijn resultaten nog steeds gebruiken? Wetenschappers herhalen berekeningen zelfs wanneer het niet nodig is (Newton berekende pi tot op 15 decimalen ruim 30 jaar nadat Grienberger 38 decimalen had bepaald, omdat ie zich verveelde). Arrhenius kon slechts een ruwe schatting maken met de gegevens en middelen die hij had (logaritmetabellen, rekenliniaal, pen en papier). In principe moet je de absorptie en uitstraling voor elke breedtegraad, elke hoogte en elke golflengte berekenen. Zelfs met een ééndimensionaal model van de atmosfeer verdeeld in 30 lagen en een dertigtal frequentiebanden zijn dat nog duizenden berekeningen. De huidige waarden zijn gebaseerd op megabytes aan data en miljarden berekeningen.

Weeral de drogreden "T↑ veroorzaakt CO2↑ dus CO2↑ veroorzaakt geen T↑". Hoge temperatuur kan brand veroorzaken, denk je dat brand geen hoge temperatuur veroorzaakt?
Opvallend trouwens dat men nooit het voor de hand liggende argument gebruikt:
"T↑ veroorzaakt CO2↑, indien CO2↑ ook T↑ veroorzaakt zouden beide blijven stijgen".
Bang dat ze daarmee doemprofeten van runaway global warming in de kaart zouden spelen?

Wispelturigheid van de zon: de output van de zon varieert, dat weten we. Dan is het logisch dat zonneactiviteit de temperatuur op aarde beïnvloedt. En de tweede helft van de 20e eeuw is één van de periodes met de hoogste activiteit sinds 10000 jaar.
Maar dat betekent niet dat het effect groot genoeg is om de totale stijging te verklaren, of dat CO2 geen effect heeft. Wetenschappers claimen niet dat temperatuur van één factor afhankelijk is. De accuraatheid van een model hangt net af van de mate waarin met alle factoren rekening gehouden wordt. Het zijn de ontkenners die de drogreden gebruiken: de temperatuur steeg/daalde in periode Y, en toen was CO2 constant dus CO2 kan de temperatuur niet beïnvloeden.

En je kan verwachten dat als reactie daarop de verdedigers van AGW de neiging hebben om alles wat op correlatie tussen zonneactiviteit en temperatuur zou wijzen te betwisten. Lijkt me vrij waarschijnlijk dat meerdere papers die beargumenteren dat de Little Ice Age slechts een lokaal verschijnsel was vanuit die instelling geschreven zijn. Zo'n reactie zie je wel vaker, soms tot in het absurde toe ("skeptics" die op 9/11 conspiracies reageren met de claim dat thermiet geen stalen balk kan smelten... ).

offtopic: waar komt deze bizarre claim op wikipedia vandaan?
One must also consider that the rise in volcanism may have been triggered by the solar deficit as there is a high correlation between the interactions.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dalton_Minimum
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_170524748
quote:
0s.gif Op donderdag 27 april 2017 17:00 schreef MrRatio het volgende:

M&M konden de vorm van de temperatuurgeschiedenis over de afgelopen 600 jaar niet gereproduceerd krijgen. Totdat ergens in een obscuur hoekje van de ftp server van Mann een Fortran programma gevonden werd door M&M. Daaruit blijk dat er een methode inzat waarin niet gecentreerd werd rond het gemiddelde van die reeks (gebruikelijke methode) maar tegenover een gemiddelde van een andere reeks. Hierna kwam de vorm van de hockeystick tevoorschijn uit de data met de boomringen. En onherroepelijk een hockey stick welke data je erin ook in stopt. Ook allerlei red noise random reeksen gaven toch de hockeystick. Voor het gemak is de oorspronkelijke Fortran code (beetje ouderwets in de 90er jaren) van Mann omgezet in een R-script door M&M, met dezelfde rekenwijze.

Ik ga zelf niet alle Fortran en R scripts nalopen. En dat heb jij ook niet gedaan. Feit blijft dat allerlei mensen die hierna gekeken hebben zeggen dat dit niet klopt. Zo is het niet gegaan. Dit is feitelijk onjuist. Je bron klopt niet. En je moet er nu mee kappen.

Fortran wordt nog gewoon gebruikt hoor. Zo af en toe kom ik nog wel eens iemand tegen (ja een oude professor, dat wel) die nog een heel pakket in Fortran heeft liggen, en dat bijv eigenlijk naar C omgezet moet worden. En dat in 2017.

De data van Mann is inmiddels tientallen keren, door heel verschillende statistische methodes, geanalyseerd. En nergens komt naar voren dat er een statistisch significante fout gemaakt is door Mann. En M&M hebben echt alles geprobeert om iets te vinden. En op de 0.01 graden correctie na, is het ze niet gelukt. Mann 1998 is gewoon zeer reproduceerbaar gebleken. In mijn eigen vakgebied, waar echt helemaal geen politieke inmeninging is, is het al lastig genoeg experimenten van anderen te reproduceren. Zowel in het lab of in silica. En vaak is dat niet omdat er sprake van fraude is, maar omdat publicaties onvolledig zijn.

Dat M&M het niet gelukt is is omdat ze of oplichters zijn, of incompetent zijn. Kies zelf maar welke.

Verder is de paper van 1998 van Mann totaal irrelevant voor het huidige klimaatdebat. We hebben nu betere hele andere data, en beter hele ander statistische analyses. Zelfs al ontdekt men morgen dat er helemaal niets klopt van Mann 1998, dan doet dat er totaal niet toe.

quote:
Het Wegman report is te downloaden.
Waarom zou ik een broddelwerk van 10 jaar oud in een vakgebied waarin ik zelf niet thuis ben gaan lezen?

quote:
Wikipedia is helaas niet altijd betrouwbaar. Er was ooit gedoe met de Ier William Connolly die Wikipedia vooral beschouwde als een arena, in plaats van een onpartijdige kennisbank:
Niet voor wetenschappelijke onderwerpen. Zeker niet voor simpele feiten omtrend wie wat publiceerde en hoe daar op gereageerd werd.

quote:
Dus, voorzichtig zijn met politiek beladen onderwerpen op Wikipedia, er kan een bevlogen iemand bezig geweest zijn die graag een opgepoetst beeld van de eigen zaak laat zien, en de informatie die de tegenstander steunt graag wegedit. En controleren. De kans is groot dat er opnieuw Connollies aan het werk zijn.
Klimaat is een wetenschappelijk onderwerp.


En dat boek waar je het eerder over had, dat kun je gewoon wegflikkeren. Want als je 1 minuut googled dan zie je dat het enkel geschreven is om M&M gelijk te geven.
Eigenlijk zou Fok je moeten bannen totdat je een video post waarin je zelf dat boek omzet in CO2.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pandarus op 27-04-2017 18:25:16 ]
pi_170527209
quote:
14s.gif Op donderdag 27 april 2017 11:51 schreef 99.999 het volgende:
Molurus, cynicus, haushofer etc. Dapper dat jullie de discussie aan blijven gaan met de figuren bij wie het toch enkel draait om geloven.
Geloof me, ik weet heus wel wat geloven betekent. :Y
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170527324
quote:
0s.gif Op donderdag 27 april 2017 18:10 schreef Pandarus het volgende:


[..]

Klimaat is een wetenschappelijk onderwerp.

Precies, dus dan moet je ook de wetenschappelijke methode gebruiken, nietwaar?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')