abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_170403028
registreer om deze reclame te verbergen
De tevreden atheist doet inderdaad meer aan wensdenken dan dat hij inzichten in de klimaatwetenschap heeft. Het is post na post een grote circus van vage referentie en er is een gapend gebrek aan inhoud en specifieke voorbeelden.
  zaterdag 22 april 2017 @ 14:06:12 #77
167383 Molurus
the talking snake
pi_170403102
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 14:02 schreef cynicus het volgende:

De tevreden atheist doet inderdaad meer aan wensdenken dan dat hij inzichten in de klimaatwetenschap heeft. Het is post na post een grote circus van vage referentie en er is een gapend gebrek aan inhoud en specifieke voorbeelden.
Het grappige en paradoxale is dat hij dergelijk gedrag wel heel goed kan identificeren in gelovigen, maar dat niet bij zichzelf ziet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170403118
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als dat je samenvatting van Kuhn is, hoe verklaar je dan de 2 grote paradigmaverschuivingen van de natuurkunde, de relativiteitstheorie en de kwantummechanica?

Wat je hier zegt is, in de natuurkunde althans, klinkklare onzin.
Klimaatwetenschap heeft in zijn jonge jaren (eerste helft vorige eeuw) ook de nodige paradigma wijzigingen ondergaan. Totdat er in de jaren '70 en '80 convergentie optrad natuurlijk. De belangrijkste voorspellingen (fingerprints) van het versterkte broeikaseffect stammen uit die tijd (zie bijv. de modelstudies van Manabe uit die tijd).
pi_170404825
registreer om deze reclame te verbergen
Ik heb opzich geen probleem met consensi (conseses, consessusen? :P ), maar cynicus misrepresenteert wat de feitelijke consensus in de klimaatwetenschap is:

Er is vrijwel 100% consensus over het feit dat de aarde is opgewarmd EN dat de mens hierin EEN rol speelt.

Waar geen consensus over is, is wat het aandeel van de mens hierin precies is.

De vergelijking met zwaartekracht wordt vaak gemaakt ("je ontkent toch ook niet dat zwaartekracht bestaat"). Consensus is: ja er IS zwaartekracht, maar er zijn genoeg verschillende theorieen over wat zwaartekracht veroorzaakt (iets in die trant, toch Haushofer? ;) )

Het is overigens wel fout om de consensus an sich als argument te gebruiken.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_170405453
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 14:07 schreef cynicus het volgende:

[..]

Klimaatwetenschap heeft in zijn jonge jaren (eerste helft vorige eeuw) ook de nodige paradigma wijzigingen ondergaan. Totdat er in de jaren '70 en '80 convergentie optrad natuurlijk. De belangrijkste voorspellingen (fingerprints) van het versterkte broeikaseffect stammen uit die tijd (zie bijv. de modelstudies van Manabe uit die tijd).
Zoals de tropical hotspot?
Hot-spot-vs-observations-650.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170405552
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 14:02 schreef cynicus het volgende:
De tevreden atheist doet inderdaad meer aan wensdenken dan dat hij inzichten in de klimaatwetenschap heeft. Het is post na post een grote circus van vage referentie en er is een gapend gebrek aan inhoud en specifieke voorbeelden.
Are you talking to me?
Zie hierboven voor weer een specifiek voorbeeld.
Hoe was het op de mars voor de wetenschap?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170407974
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 12:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Welnu met klimaatwetenschap zie ik dit fenomeen optreden:

Bij het toepassen van een wetenschappelijke methode komen steeds opnieuw waarnemingen naar boven die niet in de bestaande modellen of paradigma's passen (anomalieėn). Gedurende enige tijd is het mogelijk om via kleine aanpassingen van een model de nieuwe waarneming in te passen, maar soms gebeurt het dat deze opeengestapelde aanpassingen een model steeds meer onder spanning zetten: het model is niet langer mooi, maar kent vele uitzonderingen of bijzondere situaties. Op zulke momenten kan een nieuwe set theorieėn ontstaan, een nieuw paradigma, dat op een andere manier alle tot dan toe bekende waarnemingen kan verklaren. Er zal zich rond de nieuwe theorie een groep wetenschappers vormen die de nieuwe theorie aanhangen, maar tegelijkertijd zal er onder andere wetenschappers een weerstand opkomen tegen deze verandering; deze laatste groep zal de oude theorie blijven verdedigen.

Die "laatste groep" zijn in dit geval de klimaatalarmisten :Y
Je snapt dat creationisten dit ook kunnen stellen voor evolutie? Kijk maar es op Logos.nl. Er komen steeds meer barsten in het evolutionair- en naturalistisch denken.

Kortom, op deze manier kun je elke crackpot serieus gaan nemen natuurlijk.
pi_170408382
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 15:44 schreef rthls het volgende:
Ik heb opzich geen probleem met consensi (conseses, consessusen? :P ), maar cynicus misrepresenteert wat de feitelijke consensus in de klimaatwetenschap is:

Er is vrijwel 100% consensus over het feit dat de aarde is opgewarmd EN dat de mens hierin EEN rol speelt.

Waar geen consensus over is, is wat het aandeel van de mens hierin precies is.
Nou zou je verwachten dat rthls een paar voorbeelden geeft waaruit blijkt dat wetenschappers het hierover duidelijk oneens zijn. Een veeg teken dat die onenigheid er eigelijk helemaal niet is misschien?

Er is wel degelijk consensus over de mate van verantwoordelijkheid over de geobserveerde opwarming:

Zoals Verheggen et al, Scientists’ Views about Attribution of Global Warming, 2014, Environmetal Science and Technology stelt:
quote:
Consistent with other research, we found that, as the level of expertise in climate science grew, so too did the level of agreement on anthropogenic causation. 90% of respondents with more than 10 climate-related peer-reviewed publications (about half of all respondents), explicitly agreed with anthropogenic greenhouse gases (GHGs) being the dominant driver of recent global warming.
En het is niet alleen studies naar consensus onder wetenschappers waaruit dit blijkt, het zijn ook vrijwel alle Nationale Wetenschappelijke academies en relevante vakverenigingen zoals AGU, APS en vele anderen die een vergelijkbare positie innemen.
pi_170409192
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 18:30 schreef cynicus het volgende:

[..]

Nou zou je verwachten dat rthls een paar voorbeelden geeft waaruit blijkt dat wetenschappers het hierover duidelijk oneens zijn. Een veeg teken dat die onenigheid er eigelijk helemaal niet is misschien?

Er is wel degelijk consensus over de mate van verantwoordelijkheid over de geobserveerde opwarming:

Zoals Verheggen et al, Scientists’ Views about Attribution of Global Warming, 2014, Environmetal Science and Technology stelt:

[..]

En het is niet alleen studies naar consensus onder wetenschappers waaruit dit blijkt, het zijn ook vrijwel alle Nationale Wetenschappelijke academies en relevante vakverenigingen zoals AGU, APS en vele anderen die een vergelijkbare positie innemen.
En je noemt mij een verspreider van misinformatie. Je vergeet de geupdate versie van Strengers et al.

Kritische analyses van deze survey door Fabius Maximus en JoNova laten zien, dat respectievelijk slechts 47% of 43% meer dan 95% zeker is dat meer dan de helft van de opwarming door man-made CO2 komt.

Andere fun-fact: een groot deel van die so-called klimaatwetenschappers was "worked in mitigation and impacts of climate change, (not climate “science” per se) which artificially inflated the results" Zie
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_170409546
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 18:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je snapt dat creationisten dit ook kunnen stellen voor evolutie? Kijk maar es op Logos.nl. Er komen steeds meer barsten in het evolutionair- en naturalistisch denken.

Kortom, op deze manier kun je elke crackpot serieus gaan nemen natuurlijk.
Crackpots publiceren niet in de peer reviewed literatuur, gelukkig niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170409662
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 18:30 schreef cynicus het volgende:

[..]

Nou zou je verwachten dat rthls een paar voorbeelden geeft waaruit blijkt dat wetenschappers het hierover duidelijk oneens zijn. Een veeg teken dat die onenigheid er eigelijk helemaal niet is misschien?

Er is wel degelijk consensus over de mate van verantwoordelijkheid over de geobserveerde opwarming:

Zoals Verheggen et al, Scientists’ Views about Attribution of Global Warming, 2014, Environmetal Science and Technology stelt:

[..]

En het is niet alleen studies naar consensus onder wetenschappers waaruit dit blijkt, het zijn ook vrijwel alle Nationale Wetenschappelijke academies en relevante vakverenigingen zoals AGU, APS en vele anderen die een vergelijkbare positie innemen.
Je weet dat het IPCC hangt aan "expert opinion" die hun eigen publicaties het belangrijkste vinden? Klassiek is de publicatiegolf vlak voor de IPCC publicatiedeadline, dan is dus net de rebuttal van de laatste kritiek er met sneltreinvaart doorheen "gereviewed". ( ik denk bijvoorbeeld aan de beruchte Jesus paper)
http://bishophill.squares(...)the-jesus-paper.html
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_170409916
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 19:07 schreef rthls het volgende:

[..]

En je noemt mij een verspreider van misinformatie. Je vergeet de geupdate versie van Strengers et al.
Strengers et al geeft aanvullende details van Verheggen et al. Beide publicaties zijn gebaseerd op dezelfde data en dezelfde auteurs en logischerwijs is de strekking van de conclusie van Strengers et al gelijk aan die van Verheggen en al:
quote:
Consistent with previous studies, we found that the level of agreement with the IPCC position increases with increasing expertise in climate science, as judged by the self-reported number of peer-reviewed publications on climate change. Likewise, this level of agreement is
stronger for respondents with self-reported domain expertise.
Dus ik snap niet wat je suggestie tot misinformatie hier mee van doen heeft.
quote:
Kritische analyses van deze survey door Fabius Maximus en JoNova laten zien, dat respectievelijk slechts 47% of 43% meer dan 95% zeker is dat meer dan de helft van de opwarming door man-made CO2 komt.
Meer ideologisch gedreven blogjes met hun voorspelbare mening. Vergeef me als ik die negeer.

quote:
Andere fun-fact: een groot deel van die so-called klimaatwetenschappers was "worked in mitigation and impacts of climate change, (not climate “science” per se) which artificially inflated the results" Zie
De sample was groot en breed en niet gelimiteerd tot de natuurkundige klimaatwetenschappers. Dat is dan ook exact de reden waarom kon Verheggen et al kon zeggen:
quote:
Consistent with other research, we found that, as the level of expertise in climate science grew, so too did the level of agreement on anthropogenic causation. 90% of respondents with more than 10 climate-related peer-reviewed publications (about half of all respondents), explicitly agreed with anthropogenic greenhouse gases (GHGs) being the dominant driver of recent global warming.
Door de deelenmers op te delen in vakgebieden maakt de verdeling van ruwe sample niet zo relevant.

Maar dit is natuurlijk weer het typerende zoeken naar kleine details waarover eindeloos genitpickt kan worden (geen enkele studie is perfect), zonder het grote plaatje in het oog te houden.
pi_170410413
Tsja... als je alleen maar met een ad hominem kunt strooien bij het belangrijkste argument en vervolgens zelf ook nog eens voor de zoveelste keer met het meest ideologisch gedreven blogje aankomt zetten, dan houdt het op.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
pi_170411582
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 19:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Crackpots publiceren niet in de peer reviewed literatuur, gelukkig niet.
John Hartnett, de creationistische kosmoloog die ik aanhaalde, publiceert ook in wetenschappelijke bladen. Dus neem je zijn creationistische visie ook serieus?

:)
pi_170413129
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 19:54 schreef rthls het volgende:
Tsja... als je alleen maar met een ad hominem kunt strooien bij het belangrijkste argument en vervolgens zelf ook nog eens voor de zoveelste keer met het meest ideologisch gedreven blogje aankomt zetten, dan houdt het op.
Je klaagt over adhominems maar je beschuldigd toch eerst zelf klimaatwetenschappers zonder goed bewijs en plaatst ondertussen zelf ook adhominems.

En ik weet heus wel dat niemand jouw ooit van het gelijk van de mainstream wetenschap zal overtuigen. Maar ik weet ook dat dat meelezers prima in staat zijn om het verschil te zien tussen blogs die hun eigen lekenmening verkondigen, zoals die jij en de_tevreden_atheist continue aanhalen, en blogs die de mainstream wetenschap uitleggen.

Misschien moeten we het inderdaad maar bij deze constateringen laten.
  zaterdag 22 april 2017 @ 21:58:50 #91
167383 Molurus
the talking snake
pi_170414284
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 21:26 schreef cynicus het volgende:

[..]

Maar ik weet ook dat dat meelezers prima in staat zijn om het verschil te zien tussen blogs die hun eigen lekenmening verkondigen, zoals die jij en de_tevreden_atheist continue aanhalen, en blogs die de mainstream wetenschap uitleggen.
Ik vrees dat heel veel mensen dat verschil niet zien. Dit is niet voor niets de wijdst verbreide vorm van wetenschapsontkenning ter wereld.

Hoe dat precies mogelijk is is mij eigenlijk een raadsel. Zoiets als jonge-aarde creationisme is qua motivatie nog te volgen. Maar wat hier de motivatie is ontgaat mij echt volledig.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170416292
Een wetenschappelijke conclusie tijdens de March for Science?

god-hates-deniers.jpg
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  zondag 23 april 2017 @ 11:30:01 #93
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170421964
Bovenstaande en nog meer tot hoofdschudden aanzettende foto's op: https://wattsupwiththat.c(...)-via-sciencemarchdc/

Het is vooral een anti-Trump happening.
  zondag 23 april 2017 @ 11:52:07 #94
167383 Molurus
the talking snake
pi_170422386
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 23:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Een wetenschappelijke conclusie tijdens de March for Science?

[ afbeelding ]
Als ik op basis van deze foto een inschatting zou moeten maken zou ik het uitleggen als een sarcastische verwijzing naar de "god hates fags" beweging.

Of denk jij werkelijk dat het christen-fundies zijn die dat bord vasthouden?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 23 april 2017 @ 11:53:21 #95
167383 Molurus
the talking snake
pi_170422419
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 11:30 schreef MrRatio het volgende:

Het is vooral een anti-Trump happening.
Een Trump fan zou dat zo kunnen uitleggen. Het lijkt me ook tamelijk onmogelijk om voor wetenschap te zijn en voor Trump. Die twee sluiten elkaar wel uit inderdaad.

Maar het gaat mij toch wel wat ver om op die basis het spreken van een anti-Trump happening. In de VS is het een ding.. maar hier of elders in de wereld? Nah.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_170426948
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 23:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Een wetenschappelijke conclusie tijdens de March for Science?

[ afbeelding ]
Normaal kun jij volgens mij hartelijk lachen om humor omtrent Christenfundi's.
  zondag 23 april 2017 @ 15:03:43 #97
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170427584
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 11:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een Trump fan zou dat zo kunnen uitleggen. Het lijkt me ook tamelijk onmogelijk om voor wetenschap te zijn en voor Trump. Die twee sluiten elkaar wel uit inderdaad.

Maar het gaat mij toch wel wat ver om op die basis het spreken van een anti-Trump happening. In de VS is het een ding.. maar hier of elders in de wereld? Nah.
De foto's in mijn link laten dat toch duidelijk zien. Het onderwerp van de mars is niet wetenschap in het algemeen, met astronomie, deeltjesversnellers, nanotechnologie, archeologie, DNA en noem maar op. Het frame is dat Trump anti-wetenschap is en dat de VS het akkoord van Parijs moet verder uitrollen. Daarover wordt binnenkort een beslissing verwacht.
Trump was vooral een zakenman, geen wetenschapper. Wetenschap laat Trump aan anderen over, zoals Scott Pruitt.
Het klimaat-"debat" was tot nu toe gekaapt door politieke activisten. Daar hoort blijkbaar ook bij om te claimen dat de wetenschap aan jouw kant is, en tegengeluiden tegen te werken.
Er zijn meer dan genoeg wetenschappers die global warming een hoax vinden.
De 97% claim van Al Gore blijkt nep, laatst ondertekenden meer dan 30000 wetenschappers een petitie dat de claims van Al Gore, Mann enz niet klopten.
http://www.newsmax.com/Fa(...)014/12/18/id/610599/

Wat vinden de wetenschappers er zelf van?
  zondag 23 april 2017 @ 15:26:51 #98
167383 Molurus
the talking snake
pi_170428382
Die Richard Lindzen is niet heel representatief voor "de wetenschap". Dat ie dit soort youtubejes maakt spreekt ook niet echt voor hem. Het komt over als een wetenschapper die een politieke issue wil maken van wetenschap. Dat moet je natuurlijk nooit willen.

https://www.skepticalscie(...)Richard-Lindzen.html

"[...] We reassert that there is a substantial risk of human-induced climate change considerably larger than 1°C in global average this century and beyond. There is nothing in [Lindzen']s talk to cast doubt on the existence of this risk."

"[Lindzen] has, in times past, raised interesting critiques of the mainstream science. None of them, however, have stood the test of time - but exploring the issues was useful."
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 23 april 2017 @ 15:44:54 #99
167383 Molurus
the talking snake
pi_170429011
Dat de primaire focus bij die march ligt op het klimaatdebat vind ik overigens niet zo vreemd: Het is precies daar waar het gat tussen de wetenschap en de rest van de wereld het grootste is.

Dat heeft verder weinig te maken met Trump lijkt me. Dat gat is niet alleen in de VS zo groot. (Waarom dat gat zo groot is vind ik wel een heel interessante vraag. Er is geen enkel ander vakgebied dat zo onder vuur ligt, zelfs de evolutietheorie niet.)

[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 23-04-2017 15:56:18 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 23 april 2017 @ 16:23:18 #100
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_170430232
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 15:26 schreef Molurus het volgende:
Die Richard Lindzen is niet heel representatief voor "de wetenschap". Dat ie dit soort youtubejes maakt spreekt ook niet echt voor hem. Het komt over als een wetenschapper die een politieke issue wil maken van wetenschap. Dat moet je natuurlijk nooit willen.

https://www.skepticalscie(...)Richard-Lindzen.html

"[...] We reassert that there is a substantial risk of human-induced climate change considerably larger than 1°C in global average this century and beyond. There is nothing in [Lindzen']s talk to cast doubt on the existence of this risk."

"[Lindzen] has, in times past, raised interesting critiques of the mainstream science. None of them, however, have stood the test of time - but exploring the issues was useful."
De website scepticalscience.com is onderdeel van het politieke debat, en richt zich op argumenten vanuit het tegenkamp, de zg klimaatsceptici. Ik zie het niet als een neutrale deelnemer in het klimaatdebat.
Het onderwerp van climatesensitivity is zeker interessant. In de afgelopen 20 jaar is het CO2 gehalte fors gegroeid, de temperatuur niet. Dus dan valt het reuze met die sensitivity. Andere klimatologen hebben het over 0.1 a 0.2°C.
Alarmisten hebben het liefst een zo groot mogelijk waarde voor de sensitivity, meer aanleiding voor geld voor klimaatonderzoek, minder fossiele brandstoffen enz.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')