Klimaatsverandering - twijfel #2

Bij wetenschap draait het niet om consensus wat je maatjes ook vinden, maar om repliceerbaar BEWIJS

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 17:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

En voor wetenschapsontkenners gaat het niet om het ontkennen van de consensus, maar het ontkennen van het bewijs.

Klimaatskeptici zijn dan ook geen wetenschapsontkenners, maar toegegeven, er zijn inderdaad gekkies die infraroodstraling ontkennen.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 17:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Bij wetenschap draait het niet om consensus wat je maatjes ook vinden, maar om repliceerbaar BEWIJS

Wellicht wat offtopic, maar dit is onvolledig. De wetenschapsfilosofie bestaat niet alleen uit experimenten verifieren en falsificatie. Denk b.v. aan theorerie-creditatie mbv Bayesiaanse argumenten.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 18:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wellicht wat offtopic, maar dit is onvolledig. De wetenschapsfilosofie bestaat niet alleen uit experimenten verifieren en falsificatie. Denk b.v. aan theorerie-creditatie mbv Bayesiaanse argumenten.

Je praat Chinees.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 18:22 schreef WoordenShuffelaar het volgende:

[..]

Je praat Chinees.

Zie b.v. https://arxiv.org/abs/1701.00213

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 12:40 schreef Molurus het volgende:
Wellicht interessant voor de liefhebber... morgen is er in Amsterdam 'the March for Science', een wereldwijd evenement voor wetenschap en tegen wetenschapsontkenning:

https://marchforscience.nl/

Zelf helaas geen tijd.

En ter inspiratie:

Science in America - Neil deGrasse Tyson

Tyson

March for Politically Correct Left is het. Ik las ergens een discussie dat zel Bill Nye als 'leider' van deze march wilden hebben. Opzich al ongelooflijk, die man heeft geeneens een PhD geloof ik, maar nee hij was te wit en man.

(even uit m'n hoofd dit, geen tijd om na te zoeken, dus please correct me if I'm wrong).

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 18:36 schreef rthls het volgende:

[..]

March for Politically Correct Left is het. Ik las ergens een discussie dat zel Bill Nye als 'leider' van deze march wilden hebben. Opzich al ongelooflijk, die man heeft geeneens een PhD geloof ik, maar nee hij was te wit en man.

(even uit m'n hoofd dit, geen tijd om na te zoeken, dus please correct me if I'm wrong).

quote:

We believe that the federal budget should reflect the powerful and vital role that science plays in supporting our democracy. We advocate federal funding in support of research, scientific hiring, and agency application of science to management. This funding cannot be limited to a few fields or specific demographics -- scientific support must be inclusive of diverse disciplines and communities.

Dit lijkt in elk geval weinig met wetenschap te maken te hebben.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 19:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is er mis met staatsfinanciering voor wetenschappelijk onderzoek?

Is dit een serieuze vraag?

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 19:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Absoluut. Is dit een serieus antwoord?

Hoe denk je dat de staat aan geld komt om zoiets te financieren?

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 19:11 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Hoe denk je dat de staat aan geld komt om zoiets te financieren?

Dan zouden we ook nooit kernenergie gehad hebben als overheden dit niet financieren.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 18:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zie b.v. https://arxiv.org/abs/1701.00213

Dat geeft mooi inzicht idd. Zoals ik wel vaker zeg, in lekentermen gaat het in de wetenschap bij concurrerende hypotheses om het zwaartepunt van de bewijslast. Wordt het zwaartepunt dermate groot en onontkombaar dan wordt die vanzelf de consensus. Dat is dan ook de reden voor skeptici om continue te blijven beweren dat er geen consensus is.

Veel skeptici lijken vooral een simplistisch beeld te hebben van de wetenschappelijke methode, gevoed door de vele misinformatieblogs als WUWT. Al helemaal als die toegepast wordt op een complex systems science waaronder o.a. medische wetenschap en klimaatwetenschap vallen. Met een soort van filosofische naieve Popperiaanse heilstaat kom je niet veel verder.

In de praktijk is Kuhn wat mij betreft voor niet-exacte mathematische vraagstukken een stuk beter toepasbaar. Namelijk dat wetenschap convergeert naar een consensus theorie doordat o.a. alle andere concurrerende hypotheses (stukken) minder waarschijnlijk bevonden zijn. Op die consensus wordt vervolgens door 99.9+% van de wetenschappers verder gebouwd aan het verdiepen van de kennis. Zonder die consensus is het dan ook moeilijk om de details van een complex onderwerp werkelijk te verkennen.

Ik kan de_tevreden_atheist dan ook Kuhn's "The Structure of Scientific Revolutions" van harte aanbevelen.

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 21-04-2017 21:00:58 ]

Uit de filosofie van Kuhn volgt ook dat de aanwezigheid van een consensus wijst op het begrijpbaar zijn van het onderwerp. Nog een reden waarom skeptici hameren op een vermeend gebrek aan consensus en elke studie die de consensus aantoont werkt dan ook als een rode lap op een stier.

Uit Kuhn volgt ook dat kleine ontbrekende details niet per se leiden tot de noodzak voor een nieuwe consensus. De kans dat een andere consensus nodig is om nieuwe inzichten een plaats te geven bestaat natuurlijk wel maar wordt steeds kleiner naarmate we meer van het consensus onderwerp weten. Ook dit werpt een kaal licht op het veel gehoorde "we weten niet alles dus er is geen (politieke) actie nodig" argument wat we veel gehoord hebben tijdens de o.a. tabaksoorlog en de klimaatdiscussies.

Aanvulling:
Ik weet dat het woord consensus nogal een cognitieve dissonantie bij bepaalde mensen oproept, dus bij deze nogmaals een (hopelijk) vereenvoudigde uitleg van hoe wetenschap tot een consensus positie komt:
Wanneer de paradigmas van een theorie coherent zijn en de diverse onafhankelijke bewijslijnen convergeren dan overtuigd dat de wetenschappers zodat op natuurlijke wijze een consensus ontstaat.

En om het eerste nog wat te verduidelijken, enkele voorbeelden van niet-coherente paradigma's welke nogal eens door skeptici aangehaald worden:
- Extreme neerslag gebeurtenissen kunnen niet veroorzaakt worden door klimaatverandering maar sneeuwval ontkracht klimaatverandering.
- Groenland was ooit groen tijdens de Vikingen maar de ijskap op Groenland kan niet instorten.
- De temperatuurreeksen zijn incorrect maar de opwarming is gestopt in 1998.
- Antropogene klimaatverandering (AGW) is niet falsificeerbaar maar AGW is gefalsificeerd.
- Paleoklimatologie (bijv. de hockeystick van Michael Mann) is onbetrouwbaar maar tijdens de middeleeuwen was het warmer dan nu.
- enz.

Voorbeelden van coherente paradigma's daarentegen zijn:
- Door de (CO2) opwarming kan de atmosfeer meer waterdamp en dus (latente) energie bevatten waardoor extreme neerslag extra extreem wordt door de opwarming.
- De ijskap van Groenland heeft een subtiel evenwicht met het klimaat waar tipping points in zitten.
- Economische activiteit van de mens warmt de aarde op.
enz.

[ Bericht 8% gewijzigd door cynicus op 21-04-2017 21:31:52 ]

quote:

Op donderdag 13 april 2017 19:11 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dit is het huidige probleem, arme landen zijn de grootste slachtoffers van natuurrampen,
[ afbeelding ]
nee er zijn niet meer rampen,
[ afbeelding ]

en wereldwijd daalt het aantal slachtoffers.
[ afbeelding ]

Lees meer op
https://ourworldindata.org/natural-catastrophes/

De beste manier om minder slachtoffers te maken is door economische ontwikkeling, de snelste economische ontwikkeling kan gebeuren met lage energieprijzen.
Tegen het einde van deze eeuw zullen er beduidend minder doden door armoede zijn. De totale geschatte maximum economische schade is 20% GDP in 2100, de verwachte wereldwijde stijging van GDP is minimaal 400% voornamelijk in de arme landen.

Oogkleppen? Echt niet.

Goede post, het aanpakken van klimaatverandering, voor zover dat überhaupt al mogelijk is, is veel en veel kostbaarder dan het investeren in economische ontwikkeling en nieuwe manieren om met een veranderend klimaat om te gaan.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 20:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

Dat geeft mooi inzicht idd. Zoals ik wel vaker zeg, in lekentermen gaat het in de wetenschap bij concurrerende hypotheses om het zwaartepunt van de bewijslast. Wordt het zwaartepunt dermate groot en onontkombaar dan wordt die vanzelf de consensus. Dat is dan ook de reden voor skeptici om continue te blijven beweren dat er geen consensus is.

Veel skeptici lijken vooral een simplistisch beeld te hebben van de wetenschappelijke methode, gevoed door de vele misinformatieblogs als WUWT. Al helemaal als die toegepast wordt op een complex systems science waaronder o.a. medische wetenschap en klimaatwetenschap vallen. Met een soort van filosofische naieve Popperiaanse heilstaat kom je niet veel verder.

In de praktijk is Kuhn wat mij betreft voor niet-exacte mathematische vraagstukken een stuk beter toepasbaar. Namelijk dat wetenschap convergeert naar een consensus theorie doordat o.a. alle andere concurrerende hypotheses (stukken) minder waarschijnlijk bevonden zijn. Op die consensus wordt vervolgens door 99.9+% van de wetenschappers verder gebouwd aan het verdiepen van de kennis. Zonder die consensus is het dan ook moeilijk om de details van een complex onderwerp werkelijk te verkennen.

Ik kan de_tevreden_atheist dan ook Kuhn's "The Structure of Scientific Revolutions" van harte aanbevelen.

Kijk, kijk, daar is die "consensus" weer, die de alarmisten niet durven te preciseren uit angst dat er niets schokkends overblijft.

Ik ken Kuhn hoor.
Paradigma's schuiven pas nadat professoren met emeritaat gaan.

Ik zie veel meer in een "Red Team" benadering.
https://judithcurry.com/2(...)hen-climate-science/

+ Institutionalizing dissent
+ Structured expert judgment
+ Assessments, meta-analyses, discussion and peer review

[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-04-2017 21:54:26 ]

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 21:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kijk, kijk, daar is die "consensus" weer, die de alarmisten niet durven te preciseren uit angst dat er niets schokkends overblijft.

Cognitieve dissonantie in actie, zoals voorspeld.

quote:

Ik ken Kuhn hoor.
Paradigma's schuiven pas nadat professoren met emeritaat gaan.

Gezien je eerdere reactie leek het er niet op.

Dan zou je zien dat jongere klimaatwetenschappers het zwaartepunt van de bewijslast. Gebeurt echter niet. Stephen Schneider is trouwens een voorbeeld van een professor die zijn oude paradigma (mensen veroorzaken afkoeling door aerosols) achterliet voor een nieuwe (mensen veroorzaken opwarming door CO2 uitstoot) omdat de nieuwe overtuigender was. En zo hoort het.

quote:

Ik zie veel meer in een "Red Team" benadering.
https://judithcurry.com/2(...)hen-climate-science/

Curry is helaas de laatste jaren nogal vaag, vijandig en incoherent* geworden maar met jouw onderstaande drie punten is niks mis en is standaard in de mainstream klimaatwetenschap gedaan. Het verbaasd me nogal dat je kennelijk denkt dat dit niet zo is.

quote:

+ Institutionalizing dissent
+ Structured expert judgment
+ Assessments, meta-analyses, discussion and peer review

Geef eens drie (1 mag ook als 3 teveel moeite is) voorspellingen -door wie dan ook van het rode team- welke beter bleek te zijn dan de mainstream vertegenwoordigd door bijv. de gestructureerde assessment rapporten van het IPCC? Liefst in de peer review literatuur gepubliceerd uiteraard.

* Curry had ook bij het bovenstaande lijstje van incoherent paradigma kunnen staan. Zij beweert namelijk dat klimaatmodellen getuned zijn om de 20e eeuw te reproduceren terwijl de spreiding van de modellen duidelijk aantonen dat deze niet getuned zijn om de 20e eeuw te produceren. Ja echt waar!

Incoherentie is kennelijk een goede eigenschap voor de red-team?

[ Bericht 9% gewijzigd door cynicus op 21-04-2017 22:19:14 ]

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 19:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ga dan toch maar even zoeken, want ik heb eerlijk gezegd niet al te veel vertrouwen in wat je hier zegt. (In geen enkel element daarvan.)

http://www.dailywire.com/(...)k-berrien#exit-modal

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 21:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Kijk, kijk, daar is die "consensus" weer, die de alarmisten niet durven te preciseren uit angst dat er niets schokkends overblijft.

Ik ken Kuhn hoor.
Paradigma's schuiven pas nadat professoren met emeritaat gaan.

Als dat je samenvatting van Kuhn is, hoe verklaar je dan de 2 grote paradigmaverschuivingen van de natuurkunde, de relativiteitstheorie en de kwantummechanica?

Wat je hier zegt is, in de natuurkunde althans, klinkklare onzin.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als dat je samenvatting van Kuhn is, hoe verklaar je dan de 2 grote paradigmaverschuivingen van de natuurkunde, de relativiteitstheorie en de kwantummechanica?

Wat je hier zegt is, in de natuurkunde althans, klinkklare onzin.

Welnu met klimaatwetenschap zie ik dit fenomeen optreden:

Bij het toepassen van een wetenschappelijke methode komen steeds opnieuw waarnemingen naar boven die niet in de bestaande modellen of paradigma's passen (anomalieën). Gedurende enige tijd is het mogelijk om via kleine aanpassingen van een model de nieuwe waarneming in te passen, maar soms gebeurt het dat deze opeengestapelde aanpassingen een model steeds meer onder spanning zetten: het model is niet langer mooi, maar kent vele uitzonderingen of bijzondere situaties. Op zulke momenten kan een nieuwe set theorieën ontstaan, een nieuw paradigma, dat op een andere manier alle tot dan toe bekende waarnemingen kan verklaren. Er zal zich rond de nieuwe theorie een groep wetenschappers vormen die de nieuwe theorie aanhangen, maar tegelijkertijd zal er onder andere wetenschappers een weerstand opkomen tegen deze verandering; deze laatste groep zal de oude theorie blijven verdedigen.

Die "laatste groep" zijn in dit geval de klimaatalarmisten

De tevreden atheist doet inderdaad meer aan wensdenken dan dat hij inzichten in de klimaatwetenschap heeft. Het is post na post een grote circus van vage referentie en er is een gapend gebrek aan inhoud en specifieke voorbeelden.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 10:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als dat je samenvatting van Kuhn is, hoe verklaar je dan de 2 grote paradigmaverschuivingen van de natuurkunde, de relativiteitstheorie en de kwantummechanica?

Wat je hier zegt is, in de natuurkunde althans, klinkklare onzin.

Klimaatwetenschap heeft in zijn jonge jaren (eerste helft vorige eeuw) ook de nodige paradigma wijzigingen ondergaan. Totdat er in de jaren '70 en '80 convergentie optrad natuurlijk. De belangrijkste voorspellingen (fingerprints) van het versterkte broeikaseffect stammen uit die tijd (zie bijv. de modelstudies van Manabe uit die tijd).

Ik heb opzich geen probleem met consensi (conseses, consessusen? ), maar cynicus misrepresenteert wat de feitelijke consensus in de klimaatwetenschap is:

Er is vrijwel 100% consensus over het feit dat de aarde is opgewarmd EN dat de mens hierin EEN rol speelt.

Waar geen consensus over is, is wat het aandeel van de mens hierin precies is.

De vergelijking met zwaartekracht wordt vaak gemaakt ("je ontkent toch ook niet dat zwaartekracht bestaat"). Consensus is: ja er IS zwaartekracht, maar er zijn genoeg verschillende theorieen over wat zwaartekracht veroorzaakt (iets in die trant, toch Haushofer? )

Het is overigens wel fout om de consensus an sich als argument te gebruiken.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 14:07 schreef cynicus het volgende:

[..]

Klimaatwetenschap heeft in zijn jonge jaren (eerste helft vorige eeuw) ook de nodige paradigma wijzigingen ondergaan. Totdat er in de jaren '70 en '80 convergentie optrad natuurlijk. De belangrijkste voorspellingen (fingerprints) van het versterkte broeikaseffect stammen uit die tijd (zie bijv. de modelstudies van Manabe uit die tijd).

Zoals de tropical hotspot?

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 14:02 schreef cynicus het volgende:
De tevreden atheist doet inderdaad meer aan wensdenken dan dat hij inzichten in de klimaatwetenschap heeft. Het is post na post een grote circus van vage referentie en er is een gapend gebrek aan inhoud en specifieke voorbeelden.

Are you talking to me?
Zie hierboven voor weer een specifiek voorbeeld.
Hoe was het op de mars voor de wetenschap?

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 12:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Welnu met klimaatwetenschap zie ik dit fenomeen optreden:

Bij het toepassen van een wetenschappelijke methode komen steeds opnieuw waarnemingen naar boven die niet in de bestaande modellen of paradigma's passen (anomalieën). Gedurende enige tijd is het mogelijk om via kleine aanpassingen van een model de nieuwe waarneming in te passen, maar soms gebeurt het dat deze opeengestapelde aanpassingen een model steeds meer onder spanning zetten: het model is niet langer mooi, maar kent vele uitzonderingen of bijzondere situaties. Op zulke momenten kan een nieuwe set theorieën ontstaan, een nieuw paradigma, dat op een andere manier alle tot dan toe bekende waarnemingen kan verklaren. Er zal zich rond de nieuwe theorie een groep wetenschappers vormen die de nieuwe theorie aanhangen, maar tegelijkertijd zal er onder andere wetenschappers een weerstand opkomen tegen deze verandering; deze laatste groep zal de oude theorie blijven verdedigen.

Die "laatste groep" zijn in dit geval de klimaatalarmisten

Je snapt dat creationisten dit ook kunnen stellen voor evolutie? Kijk maar es op Logos.nl. Er komen steeds meer barsten in het evolutionair- en naturalistisch denken.

Kortom, op deze manier kun je elke crackpot serieus gaan nemen natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 15:44 schreef rthls het volgende:
Ik heb opzich geen probleem met consensi (conseses, consessusen? ), maar cynicus misrepresenteert wat de feitelijke consensus in de klimaatwetenschap is:

Er is vrijwel 100% consensus over het feit dat de aarde is opgewarmd EN dat de mens hierin EEN rol speelt.

Waar geen consensus over is, is wat het aandeel van de mens hierin precies is.

Nou zou je verwachten dat rthls een paar voorbeelden geeft waaruit blijkt dat wetenschappers het hierover duidelijk oneens zijn. Een veeg teken dat die onenigheid er eigelijk helemaal niet is misschien?

Er is wel degelijk consensus over de mate van verantwoordelijkheid over de geobserveerde opwarming:

Zoals Verheggen et al, Scientists’ Views about Attribution of Global Warming, 2014, Environmetal Science and Technology stelt:

quote:

Consistent with other research, we found that, as the level of expertise in climate science grew, so too did the level of agreement on anthropogenic causation. 90% of respondents with more than 10 climate-related peer-reviewed publications (about half of all respondents), explicitly agreed with anthropogenic greenhouse gases (GHGs) being the dominant driver of recent global warming.

En het is niet alleen studies naar consensus onder wetenschappers waaruit dit blijkt, het zijn ook vrijwel alle Nationale Wetenschappelijke academies en relevante vakverenigingen zoals AGU, APS en vele anderen die een vergelijkbare positie innemen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:30 schreef cynicus het volgende:

[..]

Nou zou je verwachten dat rthls een paar voorbeelden geeft waaruit blijkt dat wetenschappers het hierover duidelijk oneens zijn. Een veeg teken dat die onenigheid er eigelijk helemaal niet is misschien?

Er is wel degelijk consensus over de mate van verantwoordelijkheid over de geobserveerde opwarming:

Zoals Verheggen et al, Scientists’ Views about Attribution of Global Warming, 2014, Environmetal Science and Technology stelt:

[..]

En het is niet alleen studies naar consensus onder wetenschappers waaruit dit blijkt, het zijn ook vrijwel alle Nationale Wetenschappelijke academies en relevante vakverenigingen zoals AGU, APS en vele anderen die een vergelijkbare positie innemen.

En je noemt mij een verspreider van misinformatie. Je vergeet de geupdate versie van Strengers et al.

Kritische analyses van deze survey door Fabius Maximus en JoNova laten zien, dat respectievelijk slechts 47% of 43% meer dan 95% zeker is dat meer dan de helft van de opwarming door man-made CO2 komt.

Andere fun-fact: een groot deel van die so-called klimaatwetenschappers was "worked in mitigation and impacts of climate change, (not climate “science” per se) which artificially inflated the results" Zie

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je snapt dat creationisten dit ook kunnen stellen voor evolutie? Kijk maar es op Logos.nl. Er komen steeds meer barsten in het evolutionair- en naturalistisch denken.

Kortom, op deze manier kun je elke crackpot serieus gaan nemen natuurlijk.

Crackpots publiceren niet in de peer reviewed literatuur, gelukkig niet.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:30 schreef cynicus het volgende:

[..]

Nou zou je verwachten dat rthls een paar voorbeelden geeft waaruit blijkt dat wetenschappers het hierover duidelijk oneens zijn. Een veeg teken dat die onenigheid er eigelijk helemaal niet is misschien?

Er is wel degelijk consensus over de mate van verantwoordelijkheid over de geobserveerde opwarming:

Zoals Verheggen et al, Scientists’ Views about Attribution of Global Warming, 2014, Environmetal Science and Technology stelt:

[..]

En het is niet alleen studies naar consensus onder wetenschappers waaruit dit blijkt, het zijn ook vrijwel alle Nationale Wetenschappelijke academies en relevante vakverenigingen zoals AGU, APS en vele anderen die een vergelijkbare positie innemen.

Je weet dat het IPCC hangt aan "expert opinion" die hun eigen publicaties het belangrijkste vinden? Klassiek is de publicatiegolf vlak voor de IPCC publicatiedeadline, dan is dus net de rebuttal van de laatste kritiek er met sneltreinvaart doorheen "gereviewed". ( ik denk bijvoorbeeld aan de beruchte Jesus paper)
http://bishophill.squares(...)the-jesus-paper.html

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 19:07 schreef rthls het volgende:

[..]

En je noemt mij een verspreider van misinformatie. Je vergeet de geupdate versie van Strengers et al.

Strengers et al geeft aanvullende details van Verheggen et al. Beide publicaties zijn gebaseerd op dezelfde data en dezelfde auteurs en logischerwijs is de strekking van de conclusie van Strengers et al gelijk aan die van Verheggen en al:

quote:

Consistent with previous studies, we found that the level of agreement with the IPCC position increases with increasing expertise in climate science, as judged by the self-reported number of peer-reviewed publications on climate change. Likewise, this level of agreement is
stronger for respondents with self-reported domain expertise.

Dus ik snap niet wat je suggestie tot misinformatie hier mee van doen heeft.

quote:

Kritische analyses van deze survey door Fabius Maximus en JoNova laten zien, dat respectievelijk slechts 47% of 43% meer dan 95% zeker is dat meer dan de helft van de opwarming door man-made CO2 komt.

Meer ideologisch gedreven blogjes met hun voorspelbare mening. Vergeef me als ik die negeer.

quote:

Andere fun-fact: een groot deel van die so-called klimaatwetenschappers was "worked in mitigation and impacts of climate change, (not climate “science” per se) which artificially inflated the results" Zie

De sample was groot en breed en niet gelimiteerd tot de natuurkundige klimaatwetenschappers. Dat is dan ook exact de reden waarom kon Verheggen et al kon zeggen:

quote:

Consistent with other research, we found that, as the level of expertise in climate science grew, so too did the level of agreement on anthropogenic causation. 90% of respondents with more than 10 climate-related peer-reviewed publications (about half of all respondents), explicitly agreed with anthropogenic greenhouse gases (GHGs) being the dominant driver of recent global warming.

Door de deelenmers op te delen in vakgebieden maakt de verdeling van ruwe sample niet zo relevant.

Maar dit is natuurlijk weer het typerende zoeken naar kleine details waarover eindeloos genitpickt kan worden (geen enkele studie is perfect), zonder het grote plaatje in het oog te houden.

Tsja... als je alleen maar met een ad hominem kunt strooien bij het belangrijkste argument en vervolgens zelf ook nog eens voor de zoveelste keer met het meest ideologisch gedreven blogje aankomt zetten, dan houdt het op.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 19:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Crackpots publiceren niet in de peer reviewed literatuur, gelukkig niet.

John Hartnett, de creationistische kosmoloog die ik aanhaalde, publiceert ook in wetenschappelijke bladen. Dus neem je zijn creationistische visie ook serieus?

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 19:54 schreef rthls het volgende:
Tsja... als je alleen maar met een ad hominem kunt strooien bij het belangrijkste argument en vervolgens zelf ook nog eens voor de zoveelste keer met het meest ideologisch gedreven blogje aankomt zetten, dan houdt het op.

Je klaagt over adhominems maar je beschuldigd toch eerst zelf klimaatwetenschappers zonder goed bewijs en plaatst ondertussen zelf ook adhominems.

En ik weet heus wel dat niemand jouw ooit van het gelijk van de mainstream wetenschap zal overtuigen. Maar ik weet ook dat dat meelezers prima in staat zijn om het verschil te zien tussen blogs die hun eigen lekenmening verkondigen, zoals die jij en de_tevreden_atheist continue aanhalen, en blogs die de mainstream wetenschap uitleggen.

Misschien moeten we het inderdaad maar bij deze constateringen laten.

Een wetenschappelijke conclusie tijdens de March for Science?

Bovenstaande en nog meer tot hoofdschudden aanzettende foto's op: https://wattsupwiththat.c(...)-via-sciencemarchdc/

Het is vooral een anti-Trump happening.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 23:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Een wetenschappelijke conclusie tijdens de March for Science?

[ afbeelding ]

Normaal kun jij volgens mij hartelijk lachen om humor omtrent Christenfundi's.

quote:

Op zondag 23 april 2017 11:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een Trump fan zou dat zo kunnen uitleggen. Het lijkt me ook tamelijk onmogelijk om voor wetenschap te zijn en voor Trump. Die twee sluiten elkaar wel uit inderdaad.

Maar het gaat mij toch wel wat ver om op die basis het spreken van een anti-Trump happening. In de VS is het een ding.. maar hier of elders in de wereld? Nah.

De foto's in mijn link laten dat toch duidelijk zien. Het onderwerp van de mars is niet wetenschap in het algemeen, met astronomie, deeltjesversnellers, nanotechnologie, archeologie, DNA en noem maar op. Het frame is dat Trump anti-wetenschap is en dat de VS het akkoord van Parijs moet verder uitrollen. Daarover wordt binnenkort een beslissing verwacht.
Trump was vooral een zakenman, geen wetenschapper. Wetenschap laat Trump aan anderen over, zoals Scott Pruitt.
Het klimaat-"debat" was tot nu toe gekaapt door politieke activisten. Daar hoort blijkbaar ook bij om te claimen dat de wetenschap aan jouw kant is, en tegengeluiden tegen te werken.
Er zijn meer dan genoeg wetenschappers die global warming een hoax vinden.
De 97% claim van Al Gore blijkt nep, laatst ondertekenden meer dan 30000 wetenschappers een petitie dat de claims van Al Gore, Mann enz niet klopten.
http://www.newsmax.com/Fa(...)014/12/18/id/610599/

Wat vinden de wetenschappers er zelf van?

quote:

Op zondag 23 april 2017 15:26 schreef Molurus het volgende:
Die Richard Lindzen is niet heel representatief voor "de wetenschap". Dat ie dit soort youtubejes maakt spreekt ook niet echt voor hem. Het komt over als een wetenschapper die een politieke issue wil maken van wetenschap. Dat moet je natuurlijk nooit willen.

https://www.skepticalscie(...)Richard-Lindzen.html

"[...] We reassert that there is a substantial risk of human-induced climate change considerably larger than 1°C in global average this century and beyond. There is nothing in [Lindzen']s talk to cast doubt on the existence of this risk."

"[Lindzen] has, in times past, raised interesting critiques of the mainstream science. None of them, however, have stood the test of time - but exploring the issues was useful."

De website scepticalscience.com is onderdeel van het politieke debat, en richt zich op argumenten vanuit het tegenkamp, de zg klimaatsceptici. Ik zie het niet als een neutrale deelnemer in het klimaatdebat.
Het onderwerp van climatesensitivity is zeker interessant. In de afgelopen 20 jaar is het CO2 gehalte fors gegroeid, de temperatuur niet. Dus dan valt het reuze met die sensitivity. Andere klimatologen hebben het over 0.1 a 0.2°C.
Alarmisten hebben het liefst een zo groot mogelijk waarde voor de sensitivity, meer aanleiding voor geld voor klimaatonderzoek, minder fossiele brandstoffen enz.