BigPharmatopic#76 Meningsverschillen

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:46 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, de artsen geven eerlijke informatie en laten de beslissing om wel of geen chemo te nemen geheel aan de patiënt.

Dan heb je een goede dokter gehad in mijn naaste familie hebben wij nooit de gehele informatie gekregen. Ik bedoel het is bij veel mensen toch maar weinig bekend dat het 97% kans heeft dat het terug komt...

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:46 schreef Propps het volgende:

[..]

Waar moet ik op ingaan jij geeft een mening hoe jij denkt dat het in elkaar zit en ik geef een mening in hoe ik denk dat het in elkaar zit. Ik heb jou mening gehoord en je hebt mijn mening gehoord op welke vraag moet ik dan ingaan?

Zoals ik al zei, geen inhoudelijke reactie. Net als de homeopatie aanhangers.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Eerder 80% van de werkstoffen die de pharmacie gebruikt komt uit de natuur. Deze gebruiken ipv de gesynthetiseerde werkstoffen heeft veel nadelen

Je bedoeld vast: 100% komt uit de natuur, maar 20% van de medicijnen zijn verder bewerkte chemische gemixte stoffen, om het maar als niet-chemicus uit te drukken.

Verder heb ik allerlei goede ervaringen met alternatieve geneeswijzen maar het is wel veel werk en ik besteed mijn tijd dan liever daar aan dan erover te discussiëren. Ik vermoed dat dat ook bij homeopaten zo is en dat er daarom weinig kans is dat je vraag wordt beantwoord. In ieder geval is volgens mij alles alternatief/holistisch/psychologie/psychiatrie placebo, maar het werkt in sommige gevallen en ik geloof dat dat is omdat een gelukkige geest minder kans geeft op een ongezond lichaam, en dus ook dat mensen er oprecht in geloven dat het waarheid is maar je kan het net zo goed zien als dat men erin trapt, het is maar net welk geloof je aanhangt.

Biologie, natuurkunde, geneeskunde/chirurgie, neurologie, wiskunde - dat zijn voor mij geen placebo's. Je kan niet discussieren over een foto met een gebroken been en stellen dat deze niet gebroken is, of stellen dat de aarde niet rond zou zijn. Een roos kun je dan nog anders noemen maar dan praten we niet meer dezelfde taal. Maar ook geen volledige waarheden, want er is nog zoveel wat ontdekt moet worden. En dan is het ook mogelijk dat een klein onderdeeltje aanvankelijk vrijwel nutteloos lijkt als rol in een proces, maar dat dat later dan weer veranderd.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Kanker kan terugkomen, dat is gewoon een feit. Maar in sommige/veel gevallen kan chemo genezing betekenen. Maar de patiënt heeft uiteindelijk altijd de keuze: wel of geen chemo.

Chemo kan de kanker stam cellen niet genezen omdat dit langzaam groeiend is. 2% die chemokuur ondergaat geneest echt van de kanker. In velen gevallen werkt chemokuur juist averechts en veroorzaakt juist meer kanker. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849

quote:

Op donderdag 13 april 2017 16:53 schreef Propps het volgende:

De bekendste cannaboiden is natuurlijk thc en nu is cbd meer bekender aan het worden, op dit moment zijn er nog 140 verschillende cannaboiden gevonden waar ze nog niet weten wat voor effect dit op het lichaam of verschillende aandoeningen heeft en waarom bij de ene wel werkt en bij de andere niet bijvoorbeeld.

Ik wilde alleen even CBN toevoegen aan dat rijtje en dat CBD steeds overtuigender wordt als antipsychoticum, wat mij minder riskant lijkt en ook goedkoper dan sommige antipsychotica en voor de discussie: natuurlijk gaat dit bigpharma veel klandizie kosten en gaan zij allerlei dingen verzinnen om hun markt te behouden.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:43 schreef Propps het volgende:

[..]

Ik geef ook niet aan dat dit een wondermiddel is dat voor iedereen helpt. Maar als je een beetje volgt hoe die rechtszaken zijn gegaan ook van dit jaar bijvoorbeeld dan wordt het beeld wel wat duidelijker, ze zijn al 25 jaar bezig om hem van zijn vergunning af te helpen en nog is het niet gelukt. Ik bedoel krijg jij bij de dokter als je kanker hebt de feitelijke informatie dat als je een chemokuur doet dat het 97% kans heeft dat de kanker terug komt en dat de chemokuur en dat de scans ook kanker kunnen veroorzaken.

Zover ik weet staat op elke informatie site mbt kanker dat; en gelukkig geen ervaring met kanker dus kan je niet exact vertellen wat een dokter verteld in dat geval.. Wat ik wel weet is dat ze heel open zijn over de nadelen van chemo en kan me niet voorstellen dat ze niet vertellen dat kanker kan terugkomen; niet voor niks staan die patiënten nog jaren onder controle.

I.v.m jicht heb ik tijdens het onderzoek om te achterhalen wat er mis is een aantal scans gehad door de jaren.. En in de meeste gevallen stond er de kans op kanker netjes in de informatie folder/website.

Overigens kan je bij van alles wel kanker krijgen.. Het is veel gevallen gewoon pech hebben...

quote:

Op donderdag 13 april 2017 19:26 schreef User8472 het volgende:
Ik wilde alleen even CBN toevoegen aan dat rijtje en dat CBD steeds overtuigender wordt als antipsychoticum, wat mij minder riskant lijkt en ook goedkoper dan sommige antipsychotica en voor de discussie: natuurlijk gaat dit bigpharma veel klandizie kosten en gaan zij allerlei dingen verzinnen om hun markt te behouden.

Ook BigPharma is gewoon druk bezig met het onderzoek naar Cannabis. Echter willen ze overtuigend bewijs en ervoor zorgen dat het goed te doseren valt..

Ik snap ook niet meteen waarom CBD veiliger zou zijn dan andere antipsychotica... Uiteindelijk grijpen ze (meestal) op dezelfde manier/receptoren in..

Ik heb een tijdje Sint Janskruid geprobeerd, en dat hielp niet en gaf wel soortgelijke bijwerkingen die Mirtazapine en Clomipramine me geven/gaven.. Waarbij de Clomipramine overigens wel werkte.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:58 schreef User8472 het volgende:

[..]


Verder heb ik allerlei goede ervaringen met alternatieve geneeswijzen maar het is wel veel werk en ik besteed mijn tijd dan liever daar aan dan erover te discussiëren. Ik vermoed dat dat ook bij homeopaten zo is en dat er daarom weinig kans is dat je vraag wordt beantwoord. In ieder geval is volgens mij alles alternatief/holistisch/psychologie/psychiatrie placebo, maar het werkt in sommige gevallen en ik geloof dat dat is omdat een gelukkige geest minder kans geeft op een ongezond lichaam, en dus ook dat mensen er oprecht in geloven dat het waarheid is maar je kan het net zo goed zien als dat men erin trapt, het is maar net welk geloof je aanhangt.

De wetenschappers van BigPharma komen wel gewoon met goede argumenten waarom ze zeker weten dat iets werkt. In het geval ze niet zeker van de werking maar wel na goed testen er van verzekerd zijn dat het medicijn werkt en de bijwerkingen toelaatbaar zijn (ja ik weet er zijn uitzonderingen geweest met frauduleuze testen).

Wat me overigens opvalt is dat in de hele discussie rondom AD er alleen veel tegenstanders aan het woord komen die zelf nooit een Psychiatrische aandoening gehad hebben. Als er in die discussie een Psychiater of iemand die enorm geholpen is door AD wordt er steevast geroepen: "Ja.. soms werkt het misschien, maar vaak is het het placebo effect".

Of zoals ooit bij Zembla/Radar kwam een Filosofische wetenschapper aan het woord die het volgende zei: "Als iemand een biertje neemt om vrouwen te versieren noemen we dat toch ook geen medicijn/genezing".. Dan vraag ik me echt af.. Heb je echt niet door wat een Psychiatrische storing is? En wat het met je doet?

[ Bericht 27% gewijzigd door MatthijsDJ op 13-04-2017 19:41:34 ]

quote:

Op donderdag 13 april 2017 19:03 schreef Propps het volgende:

[..]

Chemo kan de kanker stam cellen niet genezen omdat dit langzaam groeiend is. 2% die chemokuur ondergaat geneest echt van de kanker. In velen gevallen werkt chemokuur juist averechts en veroorzaakt juist meer kanker. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849

Zo generiek dat te roepen laat je zien dat je geen idee hebt waar je het over hebt en alleen maar copy pasten kan. Bij bepaalde leukemie bereikt men met specifieke chemotherapie volledige genezing, bij bv hersenkanker is het volledig nutteloos
Er is niet "Kanker" en "chemotherapie". Dat is onzin, oversimplificatie, er zijn heel veel ziektes die de volksmond samenraapt onder de noemer kanker, en er zijn nogal wat therapieen onder de noemer chemotherapie.
Je blaat wat na, maar begrijpen wat je nablaat doe je niet.
Mooi voorbeeld van Dunning Kruger overginds

quote:

Op donderdag 13 april 2017 19:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zo generiek dat te roepen laat je zien dat je geen idee hebt waar je het over hebt en alleen maar copy pasten kan. Bij bepaalde leukemie bereikt men met specifieke chemotherapie volledige genezing, bij bv hersenkanker is het volledig nutteloos
Er is niet "Kanker" en "chemotherapie". Dat is onzin, oversimplificatie, er zijn heel veel ziektes die de volksmond samenraapt onder de noemer kanker, en er zijn nogal wat therapieen onder de noemer chemotherapie.
Je blaat wat na, maar begrijpen wat je nablaat doe je niet.
Mooi voorbeeld van Dunning Kruger overginds

Gelukkig weet jij alles, dat maakt de wereld een stuk beter.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 19:58 schreef Propps het volgende:

[..]

Gelukkig weet jij alles, dat maakt de wereld een stuk beter.

Ik weet wat ik weet en wat ik niet weet dat maakt het verschil.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 19:30 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]


Ik heb een tijdje Sint Janskruid geprobeerd, en dat hielp niet en gaf wel soortgelijke bijwerkingen die Mirtazapine en Clomipramine me geven/gaven..

Sint Janskruid is een mooi voorbeeld
http://www.kwakzalverij.n(...)seudo-geneeskruiden/

quote:

Op donderdag 13 april 2017 16:53 schreef Propps het volgende:

[..]

Er zijn sjamanen die al 1000e jaren met planten bezig zijn die precies weten wat voor wat werkt.. Er zijn genoeg mensen genezen met aandoeningen van kanker t/m MS wat mij betreft al reden is voor meer onderzoek. Bekijk de documentaire op de eerste pagina is zou ik zeggen waar ze in Mexico kanker genezen met verschillende planten.

Ik dacht kanker nooit voorkwam in dat soort culturen, dat het een Westerse "uitvinding" was?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 07:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals ik al zei, er komt geen inhoudelijke reactie.

Is men niet toe in staat.

En hij blijft gewoon doorgaan met de persoonlijke aanvallen. Treurig dat je hier een platform krijgt voor deze pulp van je.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En hij blijft gewoon doorgaan met de persoonlijke aanvallen. Treurig dat je hier een platform krijgt voor deze pulp van je.

Hij heeft wel een punt.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:37 schreef Propps het volgende:

[..]

Ik wil je best een reactie geven hoor. Maar blijkbaar heb je mening al klaar omdat je denkt dat ik dit allemaal van complot sites heb gekregen en denk je volgens mij alles wat alternatief is en nog niet wetenschappelijk bewezen is dat het onzin is. Een feit is dat we nog geen 1% weten over wat het menselijk lichaam is, waarom mensen ziektes krijgen zoals kanker, wat is de relatie tussen geest en lichaam.

Hoe je bij 1% komt weet ik niet echt. We weten echt wel een hoop over hoe kanker onstaat.

quote:

Maar toch willen we van alles wetenschappelijk bewijs zien en als het er nog niet is dan is het onzin. Tuurlijk zijn er veel middelen die verkocht worden wat kwakzalverij is maar dat betekend niet dat alleen de westerse geneeskunde werkt.
Hier bijvoorbeeld ayahuasca https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4773875/
of de dracaena cinnabari https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=Dracaena+cinnabari
Als je verder gaat kijken zijn er veel meer dingen uit de natuur die potentieel een betere werking hebben.
Het was bijvoorbeeld ook altijd een kwakzalverij dat je zelf je immuunsysteem kan beïnvloeden terwijl dit nu ook bewezen is. Laten we het zo zeggen we don't know shit ook jij weet niet alles.

Je doet hier aan een aantal stropop redeneringen. Niemand zegt dat we alles weten. Niemand zegt dat dingen uit de natuur niet potentieel beter kunnen werken. Wat wel gezegd wordt is dat de conventionele (westerse) geneeskunde bewezen is. En als een alternatieve methode bewezen wordt, wordt ie vanzelf conventioneel. Want: bewijs.

Waarom je nou zo nodig onbewezen therapien wil gebruiken is mij eigenlijk een raadsel. Natuurlijk kunnen alternative geneeswijzen die een sjamaan je aanraadt je potentieel genezen. Ze kunnen je ook potentieel doden. Daarom is er bewijs nodig dat het werkt.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hij heeft wel een punt.

Nul kennis, nul inhoud, nul argumenten. Nee dat noem ik geen punt, dat noem ik pulp.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En hij blijft gewoon doorgaan met de persoonlijke aanvallen. Treurig dat je hier een platform krijgt voor deze pulp van je.

Ach man, wees niet zo'n heilig boontje, jij hebt nog niet het fatsoen gehad om naar bronnen te kijken waar je zelf om gevraagd had.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nul kennis, nul inhoud, nul argumenten. Nee dat noem ik geen punt, dat noem ik pulp.

Mooie omschrijving van jouw posts hier

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:58 schreef User8472 het volgende:

[..]

Je bedoeld vast: 100% komt uit de natuur, maar 20% van de medicijnen zijn verder bewerkte chemische gemixte stoffen, om het maar als niet-chemicus uit te drukken.

Verder heb ik allerlei goede ervaringen met alternatieve geneeswijzen maar het is wel veel werk en ik besteed mijn tijd dan liever daar aan dan erover te discussiëren. Ik vermoed dat dat ook bij homeopaten zo is en dat er daarom weinig kans is dat je vraag wordt beantwoord. In ieder geval is volgens mij alles alternatief/holistisch/psychologie/psychiatrie placebo, maar het werkt in sommige gevallen en ik geloof dat dat is omdat een gelukkige geest minder kans geeft op een ongezond lichaam, en dus ook dat mensen er oprecht in geloven dat het waarheid is maar je kan het net zo goed zien als dat men erin trapt, het is maar net welk geloof je aanhangt.

Biologie, natuurkunde, geneeskunde/chirurgie, neurologie, wiskunde - dat zijn voor mij geen placebo's. Je kan niet discussieren over een foto met een gebroken been en stellen dat deze niet gebroken is, of stellen dat de aarde niet rond zou zijn. Een roos kun je dan nog anders noemen maar dan praten we niet meer dezelfde taal. Maar ook geen volledige waarheden, want er is nog zoveel wat ontdekt moet worden. En dan is het ook mogelijk dat een klein onderdeeltje aanvankelijk vrijwel nutteloos lijkt als rol in een proces, maar dat dat later dan weer veranderd.

Blauwe pillen werken beter dan gele pillen: https://www.theatlantic.c(...)f-drug-color/381156/

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 00:17 schreef Kamina het volgende:

[..]

Blauwe pillen werken beter dan gele pillen: https://www.theatlantic.c(...)f-drug-color/381156/

Zouden ze kleurenblinden mensen als negatieve controle gebruikt hebben?

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:17 schreef Broomer het volgende:

[..]

Hoe je bij 1% komt weet ik niet echt. We weten echt wel een hoop over hoe kanker onstaat.

[..]

Je doet hier aan een aantal stropop redeneringen. Niemand zegt dat we alles weten. Niemand zegt dat dingen uit de natuur niet potentieel beter kunnen werken. Wat wel gezegd wordt is dat de conventionele (westerse) geneeskunde bewezen is. En als een alternatieve methode bewezen wordt, wordt ie vanzelf conventioneel. Want: bewijs.

Waarom je nou zo nodig onbewezen therapien wil gebruiken is mij eigenlijk een raadsel. Natuurlijk kunnen alternative geneeswijzen die een sjamaan je aanraadt je potentieel genezen. Ze kunnen je ook potentieel doden. Daarom is er bewijs nodig dat het werkt.

De wetenschap staat eigenlijk nog in de kinderschoenen, vaak doen we alsof we alles weten omdat er een onderzoek is geweest. Er zijn een aantal onderzoekers die bijvoorbeeld beweren dat ziektes ontstaan doordat we bepaalde trauma's of emoties onderdrukken. Dit zou je nauwelijks wetenschappelijk kunnen bewijzen.
Wim Hoff heeft bijvoorbeeld bewezen dat je zelf je immuunsysteem kan beinvloeden wat altijd als onzin werd verklaard.

Het is bekend dat kanker bij iedereen in ons lichaam groeit alleen ons immuunsysteem zorgt ervoor dat deze zichzelf uitschakelen. Maar nog steeds weten we niet waar ziektes of aandoeningen precies vandaan komen en waarom sommige mensen het wel krijgen of niet.

Ik hoop dat er meer onderzoek komt naar deze middelen en dat er bewijs komt, alleen het is jammer dat ik misschien op veel antwoorden nog 10tallen jaren moet wachten. Het is inderdaad ontzettend moeilijk om te bekijken wat nou werkt of niet maar als er bepaalde culturen voor een lange periode dit gebruiken en er is voor de rest geen gevaar bekend sta ik er al voor open als hier genoeg informatie over te vinden is.
In Zuid-Amerika zijn onderzoekers vaak bezig met sjamenen of in speciale resorts waar veel toeristen heen gaan.

Bekijk hoelang het duurt voordat er eindelijk klinische onderzoek naar cannabis gedaan mag worden daar zijn ze ook al 25 jaar mee bezig.

Ik was altijd er naief en wilde overal bewijs voor hebben alleen is dat soms gewoon niet mogelijk. Iets wat nog niet wetenschappelijk bewezen is wilt nog niet betekenen dat het niet werkt daarom is mijn mening belangrijk om een open mind te houden. Mits er natuurlijk verschillende bronnen zijn die dit bekrachtigen.

Een interresant middel is bijvoorbeeld ayahuasca dat in ieder geval een grote voordeel heeft op mentale aandoeningen en ook bepaalde fysieke. Maar hoe het precies in elkaar steekt is onmogelijk wetenschappelijk te bewijzen.

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 00:57 schreef Propps het volgende:

[..]

De wetenschap staat eigenlijk nog in de kinderschoenen, vaak doen we alsof we alles weten omdat er een onderzoek is geweest. Er zijn een aantal onderzoekers die bijvoorbeeld beweren dat ziektes ontstaan doordat we bepaalde trauma's of emoties onderdrukken. Dit zou je nauwelijks wetenschappelijk kunnen bewijzen.
Wim Hoff heeft bijvoorbeeld bewezen dat je zelf je immuunsysteem kan beinvloeden wat altijd als onzin werd verklaard.

Het is bekend dat kanker bij iedereen in ons lichaam groeit alleen ons immuunsysteem zorgt ervoor dat deze zichzelf uitschakelen. Maar nog steeds weten we niet waar ziektes of aandoeningen precies vandaan komen en waarom sommige mensen het wel krijgen of niet.

Ik hoop dat er meer onderzoek komt naar deze middelen en dat er bewijs komt, alleen het is jammer dat ik misschien op veel antwoorden nog 10tallen jaren moet wachten. Het is inderdaad ontzettend moeilijk om te bekijken wat nou werkt of niet maar als er bepaalde culturen voor een lange periode dit gebruiken en er is voor de rest geen gevaar bekend sta ik er al voor open als hier genoeg informatie over te vinden is.
In Zuid-Amerika zijn onderzoekers vaak bezig met sjamenen of in speciale resorts waar veel toeristen heen gaan.

Bekijk hoelang het duurt voordat er eindelijk klinische onderzoek naar cannabis gedaan mag worden daar zijn ze ook al 25 jaar mee bezig.

Ik was altijd er naief en wilde overal bewijs voor hebben alleen is dat soms gewoon niet mogelijk. Iets wat nog niet wetenschappelijk bewezen is wilt nog niet betekenen dat het niet werkt daarom is mijn mening belangrijk om een open mind te houden. Mits er natuurlijk verschillende bronnen zijn die dit bekrachtigen.

Een interresant middel is bijvoorbeeld ayahuasca dat in ieder geval een grote voordeel heeft op mentale aandoeningen en ook bepaalde fysieke. Maar hoe het precies in elkaar steekt is onmogelijk wetenschappelijk te bewijzen.

Als het zo duidelijk werkt, waarom is daar dan zo moeilijk bewijs voor te vinden?

[ Bericht 100% gewijzigd door Propps op 14-04-2017 01:16:34 ]

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 01:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als het zo duidelijk werkt, waarom is daar dan zo moeilijk bewijs voor te vinden?

Omdat er nog geen officiele klinische onderzoek naar gedaan is wel een aantal onderzoeken in fase 1 op muizen.
Het is moeilijk om investeerders ervoor te krijgen omdat deze planten niet allemaal chemisch zijn na te maken wat ze dus niet kunnen verkopen. Dit is ook een reden waarom er maar 1% getest is in het amazone gebied. Je bent ook vaak meer dan 10 jaar bezig om alle vergunningen en al de verschillende fases te onderlopen. Bij ayahuasca is het bijvoorbeeld nog moeilijker omdat het bestanddeel NN-DMT op lijst 1 van verboden middelen staat waarop de FDA en andere organisaties toestemming moet voor geven. Naar de mentale aandoeningen is wel genoeg onderzoek gedaan. Www.maps.org
Bekijk de onderzoek is naar psilocybine(paddo's) en mensen die terminaal zijn die vaak na een sessie niet meer bang zijn voor de dood wat natuurlijl veel mensen bezig houd.