BigPharmatopic#76 Meningsverschillen

quote:

Op woensdag 12 april 2017 10:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt en die verdunning is theoretisch zo groot dat er max 1 molecuul van de stof zit in een waterbassin ter grootte van ons zonnestelsel.
Je kunt dus net zo goed uit de kraan drinken om het geneesmiddel binnen te krijgen...

Nee, het is nog erger
Oscillococcinum, een homeopatisch middel dat tegen griep zou werken is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1 atoom is op 10 tot de macht 320 keer het universum

Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.

En nog geloven mensen in Homeopatie

Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10 tot de macht -400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.

Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 1 op 10 tot de macht -400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen

Verder blijf ik het verbazingwekkend vinden mensen meer waarde hechten aan ongefundeerde beloftes dan aan objectiviteit en rede. Dat als je de casus maakt voor objectiviteit en rede je daar op aangevallen wordt, zonder argumenten te kunnen aandragen, en dat men een mooi verhaal denkt te hebben met homeopatie, maar als je in dat verhaal op zwaarwegende ongerijmdheden wijst daar zo gemakkelijk overheen gestapt wordt.

Het verhaal snijdt geen hout, je kan onmogelijk de werkzame stof al werkzame stof aanwijzen omdat je altijd veel meer zaken oneindig verdunt.
2. Omdat de verdunningen oneindig zijn, kan je nooit objectief aan kwaliteitscontrole doen. Je zou je productiemethode moeten testen, of je het geheugen daadwerkelijk reset tijdens de bereiding, dus maak je het met en zonder resetten, 10 keer schudden of 100 keer schudden en moet je kijken of dat effect heeft. Ik bedoel maar, hoe doe je kwaliteitscontrole in een fabriek van homeopatische middelen. Hoe wil je vaststellen of de verdunning daadwerkelijk 10 tot de macht -400 is, of 10 tot de macht-500 of 10 tot de macht-50
Dat valt allemaal niet te meten omdat er geen enkel molecuul van de werkstof in zit

Dit zou zelfs een voorstander van homeopatie een aantal vraagtekens moeten geven, maar dat doet het niet, waarom niet?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:10 schreef Kamina het volgende:

[..]

Nee hoor; wij kunnen ogen en oren maken die vele malen gevoeliger zijn dan wat dan ook in de natuur voorkomt.

Typische westerse arrogantie. Denken dat je het beter kunt dan de natuur.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je legt nul uit, laat zien dat je niet weet waar je het over hebt en je hebt nog geen enkel inhoudelijk argument gegeven

Ik heb van jou nog nooit een inhoudelijke reactie gezien dus wat dat betreft....

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Typische westerse arrogantie. Denken dat je het beter kunt dan de natuur.

Er zijn toch dingen die we beter kunnen dan de natuur?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Typische westerse arrogantie. Denken dat je het beter kunt dan de natuur.

Waarom is dat arrogantie. We weten bijvoorbeeld dat honden kanker kunnen ruiken. Men is druk bezig omdat na te gaan doen met apparaten. Is uiteindelijk goedkoper en efficiënter. Zover ik weet is dat voor een aantal kanker soorten al gelukt.

Voor de kankersoorten waar dat niet voor lukt blijven ze gewoon honden gebruiken.

BigPharma wilt het niet beter dan de natuur doen, wel goedkoper en efficiënter. Ze leren juist heel veel van de natuur.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 20:02 schreef Broomer het volgende:

[..]

Er zijn toch dingen die we beter kunnen dan de natuur?

Zoals?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 20:05 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]

Waarom is dat arrogantie. We weten bijvoorbeeld dat honden kanker kunnen ruiken. Men is druk bezig omdat na te gaan doen met apparaten. Is uiteindelijk goedkoper en efficiënter. Zover ik weet is dat voor een aantal kanker soorten al gelukt.

Voor de kankersoorten waar dat niet voor lukt blijven ze gewoon honden gebruiken.

BigPharma wilt het niet beter dan de natuur doen, wel goedkoper en efficiënter. Ze leren juist heel veel van de natuur.

Prima om te leren van de natuur. Daar is ook niks mis mee. De arrogantie om te denken dat je het beter kan als de natuur is juist het probleem. Dat leidt onherroepelijk tot enorme problemen.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 20:11 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zoals?

Vliegen met hoge snelheid bijvoorbeeld:

quote:

Op woensdag 12 april 2017 20:12 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Prima om te leren van de natuur. Daar is ook niks mis mee. De arrogantie om te denken dat je het beter kan als de natuur is juist het probleem. Dat leidt onherroepelijk tot enorme problemen.

Waarop baseer je dat?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik heb van jou nog nooit een inhoudelijke reactie gezien dus wat dat betreft....

#226
#216
#198
#158
#153

Je leest al net zo slecht
Nul argumenten, Nul kennis, Nul inhoud, dat ben jij

[ Bericht 5% gewijzigd door Pietverdriet op 12-04-2017 21:29:06 ]

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik heb van jou nog nooit een inhoudelijke reactie gezien dus wat dat betreft....

Beter kijken, ik heb er genoeg gezien zoals deze hele duidelijke post.

BNW / BigPharmatopic#76 Meningsverschillen

quote:

Op woensdag 12 april 2017 20:12 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Prima om te leren van de natuur. Daar is ook niks mis mee. De arrogantie om te denken dat je het beter kan als de natuur is juist het probleem. Dat leidt onherroepelijk tot enorme problemen.

Waar is dit op gebaseerd? Waarom zouden we niet bepaalde dingen beter kunnen? We kunnen sneller vliegen, de ruimte in, rijden, spullen efficienter transporteren, mensen beter genezen, meer voedsel produceren, en we kunnen denken, en dat kan de natuur niet - dat is gewoon een grote onbewuste trial and error.

Ik zeg niet dat we alles beter kunnen dan de natuur, maar sommige dingen zeker wel. En we kunnen zeker leren van de natuur -- zo keken de Wright borthers naar vogels, en zijn veel medicijnen van natuurlijke producten afgeleid. Maar die producten worden dan vaak verbeterd, want -- we hebben hersens.

Dat is toch geen arrogantie? Ik vind eerder dat dat niet willen inzien (ondanks de vele voorbeelden) getuigt van een soort ideologische arrogantie. Ik weet er niet echt een beter woord voor.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:28 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Beter kijken, ik heb er genoeg gezien zoals deze hele duidelijke post.

BNW / BigPharmatopic#76 Meningsverschillen

Waar hij, control alt delete en Lambiekje nooit inhoudelijk op zullen reageren.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar hij, control alt delete en Lambiekje nooit inhoudelijk op zullen reageren.

Ik vind dat oprecht jammer. Ik heb het net met interesse zitten lezen.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:31 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ik vind dat oprecht jammer. Ik heb het net met interesse zitten lezen.

Dank je, ik post dat verhaal al een aantal jaar als iemand homeopatie zit te verdedigen, krijg er nooit een antwoord op wat blijk geeft van enige intelligentie of argumenten.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar hij, control alt delete en Lambiekje nooit inhoudelijk op zullen reageren.

denk dat jullie masaro emoto niet kennen.

http://www.activistpost.c(...)ucratic-decrees.html


De nederlandse taal is niet scheldwoordtoerijkend genoeg om die misselijke criminle hufters te beschimpen.

[ Bericht 13% gewijzigd door ChrisCarter op 13-04-2017 00:16:36 ]

quote:

Op woensdag 12 april 2017 17:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Een geneesmiddel (ook medicijn en medicament) is een chemische stof of complex van chemische stoffen met een beoogd farmacologisch, immunologisch of metabolisch effect op het (dierlijk of menselijk) lichaam.[1] De wetenschap van de geneesmiddelen heet farmacie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geneesmiddel

Elke stof is chemisch, ongeacht de herkomst.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Typische westerse arrogantie. Denken dat je het beter kunt dan de natuur.

Tja, toch gebruik je zelf ook dagelijks hulpmiddelen die je niet middels evolutie hebt verkregen...

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik heb van jou nog nooit een inhoudelijke reactie gezien dus wat dat betreft....

Dat heet selectief kijken...

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:29 schreef Broomer het volgende:

[..]

Waar is dit op gebaseerd? Waarom zouden we niet bepaalde dingen beter kunnen? We kunnen sneller vliegen, de ruimte in, rijden, spullen efficienter transporteren, mensen beter genezen, meer voedsel produceren, en we kunnen denken, en dat kan de natuur niet - dat is gewoon een grote onbewuste trial and error.

Ik zeg niet dat we alles beter kunnen dan de natuur, maar sommige dingen zeker wel. En we kunnen zeker leren van de natuur -- zo keken de Wright borthers naar vogels, en zijn veel medicijnen van natuurlijke producten afgeleid. Maar die producten worden dan vaak verbeterd, want -- we hebben hersens.

Dat is toch geen arrogantie? Ik vind eerder dat dat niet willen inzien (ondanks de vele voorbeelden) getuigt van een soort ideologische arrogantie. Ik weet er niet echt een beter woord voor.

Mijn mening is dat je deels gelijk hebt. Medicijnen zijn vaak niet beter gemaakt dan het natuurlijke product het enige wat veranderd is dat ze er patent op kunnen aanvragen en op een natuurlijk product niet. Vaak zijn deze medicijnen nog altijd schadelijk voor je lichaam op korte termijn of langer termijn en vaak producten uit de natuur niet. Een feitje is bijvoorbeeld dat er maar 1% van de amazone is getest of het misschien een voordeel heeft voor de medicijnen terwijl er ontzettend veel aanwijzingen zijn dat er genoeg interessante planten zijn. Ik denk dat mensen nog al naïef zijn over de big pharma het is niet voor niets de meest winstgevende branche. Bekijk het vanuit het oogpunt van de hoge bazen, ik investeer in een medicijn dat het liefst zo vaak mogelijk wordt geslikt en het liefst zo lang mogelijk. Een plant gaat niemand in investeren en ook niet iets wat na 1 keer verholpen is want daar verdienen ze niet op. Bekijk maar is de corruptie zaken bijvoorbeeld in de bigpharma dan ben je volgend jaar nog niet klaar met lezen.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 01:25 schreef Propps het volgende:

[..]

Mijn mening is dat je deels gelijk hebt. Medicijnen zijn vaak niet beter gemaakt dan het natuurlijke product het enige wat veranderd is dat ze er patent op kunnen aanvragen en op een natuurlijk product niet. Vaak zijn deze medicijnen nog altijd schadelijk voor je lichaam op korte termijn of langer termijn en vaak producten uit de natuur niet.

Welke medicijnen heb je het over? Link?

Overigens blijkt toch niet mijn ongelijk daaruit? Ik zeg toch niet dat we het altijd beter doen? Soms alleen wel. Om bij medicijnen te lijven - het gesynthetiseerde acetylsalicylzuur (aspirine) is een stuk beter dan sailcylzuur uit wilgen. Gesynthetiseerd taxol is een stul beter voor het milieu dan het blijven isoleren uit taxus. Menselijk insuline uit genetisch gemodificeerde E. colis is veel beter dan koeie- of varkensinsuline.

quote:

Een feitje is bijvoorbeeld dat er maar 1% van de amazone is getest of het misschien een voordeel heeft voor de medicijnen terwijl er ontzettend veel aanwijzingen zijn dat er genoeg interessante planten zijn.

Als big pharma een plant vind die medisch te gebruiken is, kunnen ze daar een patent op aanvragen. Zolang ze maar de eerste zijn. Dat maar 1% getetst is, heeft waarschijnlijk meer te maken met het feit dat het nogal het nogal een naald in de hooiberg actie is, en dat er zo ontzettend veel planten zijn. Ik denk niet dat dit argument jouw punt echt ondersteunt.

quote:

Ik denk dat mensen nog al naïef zijn over de big pharma het is niet voor niets de meest winstgevende branche. Bekijk het vanuit het oogpunt van de hoge bazen, ik investeer in een medicijn dat het liefst zo vaak mogelijk wordt geslikt en het liefst zo lang mogelijk. Een plant gaat niemand in investeren en ook niet iets wat na 1 keer verholpen is want daar verdienen ze niet op. Bekijk maar is de corruptie zaken bijvoorbeeld in de bigpharma dan ben je volgend jaar nog niet klaar met lezen.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]


#226
#216
#198
#158
#153

Je leest al net zo slecht
Nul argumenten, Nul kennis, Nul inhoud, dat ben jij

#205
#212
Zo maar een greep van mijn posts met inhoud. En omdat ik me helaas telkens moet verdedigen tegen van die flutaanvallen van jou waarin je me verwijt geen inhoud te posten staan er ook posts bij zonder inhoud. Hou daar nou toch eens mee op. Wat win je daar nou mee? Helemaal niks. Telkens maar weer beledigen en persoonlijke aanvallen. Zonde van je tijd. Wat hoop je daar mee te bereiken?

Zoals ik al zei, er komt geen inhoudelijke reactie.

Is men niet toe in staat.