bronquote:Dit jaar zullen bijna acht miljoen mensen sterven aan de gevolgen van kanker. In de documentairereeks ‘The Truth About Cancer’ wordt geclaimd dat de waarheid over kanker verborgen wordt gehouden.
De mainstream media weigerden de documentaire uit te zenden en dus hebben de makers besloten de reeks vanaf 12 april gratis online te zetten. In de documentaire worden volgens de makers effectieve manieren besproken om kanker te verslaan.
Levens gered
De documentaire was in 2015 korte tijd op internet te zien. Binnen enkele dagen werd de reeks honderdduizenden keren bekeken en gedeeld. De documentaire heeft al vele levens gered, aldus de makers.
In elke aflevering komen overlevers aan het woord en wordt nieuwe informatie gegeven. Hoewel interviews zijn afgenomen met vele vooraanstaande kankerexperts – waaronder artsen en wetenschappers – weigerden de mainstream media de documentaire uit te zenden.
Grootste inkomstenbron
Volgens de makers omdat de farmaceutische bedrijven voor de mainstream media de grootste inkomstenbron zijn. ‘The Truth About Cancer’ gaat de gehele serie opnieuw online zetten.
Als je je hier registreert kun je de negendelige documentairereeks vanaf 12 april als eerste helemaal gratis bekijken. Of bekijk hier een trailer.
Hieronder alvast de eerste aflevering: de ware geschiedenis van chemo en het farmaceutische monopolie.
In deze aflevering zie je onder meer:
Hoe de oorspronkelijke chemo gebaseerd was op mosterdgas dat in de wereldoorlogen werd gebruikt
De schokkende waarheid over de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven bij de bouw van concentratiekampen Auschwitz, Dachau en Birkenau
Hartverscheurende verhalen over artsen die vernederd en kapotgemaakt zijn omdat ze ontdekten hoe ze kanker konden genezen
Kinderen die tegen hun wil chemotherapie moesten ondergaan
Bewijs dat corruptie en angst worden gebruikt om kankerpatiënten tot slaaf te maken
quote:Schijnbaar is er weer een documentaire over de Bigpharma en kanker, heb hem nog niet gekeken ga het binnenkort wel doen. Hier iemand het al gezien?
Omdat er kinderen en volwassenen onnodig aan dood gaan of ziek worden en daarbij mogelijke complicaties oplopen die gewoon vermeden kunnen worden.quote:Op zaterdag 8 april 2017 20:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zelfs al zou het zo zijn. Wat is er dan zo erg aan?
Ongefundeerde onbewezen bangmakerij...quote:Door al die vaccins krijgen we ook van allerlei ziektes.
Kan je deze claim nou eindelijk eens onderbouwen?quote:Op zaterdag 8 april 2017 20:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zelfs al zou het zo zijn. Wat is er dan zo erg aan?
Door al die vaccins krijgen we ook van allerlei ziektes.
Ik wilde ook eigenlijk de lapo hier plaatsen.quote:Op zaterdag 8 april 2017 21:22 schreef Beathoven het volgende:
Ik ga niet uit vorige topics lopen quoten tot de programmeurs er een handig systeem voor hebben ontwikkeld wat met een overlap werkt oid.
Met een copy-paste is dat zo gepieptquote:Op zaterdag 8 april 2017 21:22 schreef Beathoven het volgende:
Ik ga niet uit vorige topics lopen quoten tot de programmeurs er een handig systeem voor hebben ontwikkeld wat met een overlap werkt oid.
Dat beweer ik ook nergens, dat staat ook niet in de link, het is iets wat kan helpen. Inderdaad pijnbestrijding, eetlust opwekkend en het zou kankercellen vertragen/blokkeren in de groei en verspreiding, het zou chemotherapie effectiever maken. Maar er moet nog veel onderzoek gedaan worden, veel data is ook verkregen via tests op muizen.quote:Op zaterdag 8 april 2017 22:15 schreef ChrisCarter het volgende:
Ik geloof niet dat wiet dat wondermiddel is tegen alles. Pijnbestrijding wel maar sommigen dichten er nog net geen regenererende ledematen aan toe.
Heel goed. Duidelijk.quote:Op zaterdag 8 april 2017 22:18 schreef ChrisCarter het volgende:
Vind dit ook een goede post btw
NWS / Mazelen terug in Europa
Er mag wel meer onderzoek komen naar de werking hiervan dat ben ik met je eens.quote:Op zaterdag 8 april 2017 22:31 schreef User8472 het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook nergens, dat staat ook niet in de link, het is iets wat kan helpen. Inderdaad pijnbestrijding, eetlust opwekkend en het zou kankercellen vertragen/blokkeren in de groei en verspreiding, het zou chemotherapie effectiever maken. Maar er moet nog veel onderzoek gedaan worden, veel data is ook verkregen via tests op muizen.
Het is inderdaad niet een wondermiddel in de zin dat het kanker direct geneest.
Het zou dit en dat.quote:Op zaterdag 8 april 2017 22:31 schreef User8472 het volgende:
[..]
Dat beweer ik ook nergens, dat staat ook niet in de link, het is iets wat kan helpen. Inderdaad pijnbestrijding, eetlust opwekkend en het zou kankercellen vertragen/blokkeren in de groei en verspreiding, het zou chemotherapie effectiever maken. Maar er moet nog veel onderzoek gedaan worden, veel data is ook verkregen via tests op muizen.
Het is inderdaad niet een wondermiddel in de zin dat het kanker direct geneest.
In mijn geval heb ik jaren gerookt maar ben overgestapt op vapen, puur recreatief alhoewel ik wel persoonlijk leed heb meegemaakt waarbij ik het erg prettig vond en ook wel meer gebruikte. Dus als je je vraag werkelijk had gemeend was het een geval van preaching to the choir.quote:Op zaterdag 8 april 2017 22:58 schreef Beathoven het volgende:
Het zou dit en dat.
Mogelijk maar ik zou niet graag tot de proefpersonen van de alternatieve therapie willen behoren. Stel jij je vrijwillig?
quote:As Election Day approaches, the ads will continue, but the surprise lies in who is backing them. In August, the pharmaceutical company Insys Therapeutics also cited concerns for child safety when, with a $500,000 contribution, it became the largest donor to Arizona’s anti-legalization drive. But their stated concerns have raised a few eyebrows across the state. Insys manufactures Subsys, a prescription painkiller derived from fentanyl, the synthetic opioid that is up to 100 times more powerful than morphine.
Purdue Pharma and Abbott Laboratories, makers of the painkiller OxyContin and Vicodin, respectively, are among the largest contributors to the Anti-Drug Coalition of America, according to a report in the Nation. And the Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, considered one of marijuana’s biggest opponents, spent nearly $19m on lobbying in 2015.
Ik ben te lui om op een mobiel te kopiëren en plakken.quote:Op zaterdag 8 april 2017 21:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met een copy-paste is dat zo gepiept
Vervelend mbt je problemen maar om nou alles in de schoenen van Lambiekje te schuiven lijkt me nogal oneerlijk denk je niet? Jij hebt altijd zelf de keus om ergens voor te kiezen. Kies je voor westerse medicatie, prima. Vertrouw je dit niet helemaal en kies je voor de alternatieve weg ook prima. Of probeer het allebei. Aan beide kanten zit bangmakerij en ook aan beide kanten zit bullshit. Aan jou de taak om erachter te komen wat voor jou werkt. En dit geld voor alles zo in het leven.quote:Op zaterdag 8 april 2017 20:36 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Dat doet hij wel. Idioten zoals hij hebben mij zo bang gemaakt (Ik was zeer labiel) voor medicatie dat ik veels te laat aan de voor mij levensreddende medicatie begonnen ben.
Jullie hebben echt totaal geen idee wat jullie met jullie onzin voor schade veroorzaken. Het zou niet eens een gek idee zijn om het strafbaar te maken.
Ik maak al decennia gebruik van alternatieve therapie vormen en dat bevalt me stukken beter dan westerse medicijnen in de meeste gevallen.quote:Op zaterdag 8 april 2017 22:58 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het zou dit en dat.
Mogelijk maar ik zou niet graag tot de proefpersonen van de alternatieve therapie willen behoren. Stel jij je vrijwillig?
Ah ja, op mobiel is dat een stuk vervelender. Fair enoughquote:Op zondag 9 april 2017 00:12 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik ben te lui om op een mobiel te kopiëren en plakken.
Succes met een longontsteking of blindedarmontsteking bij je sjamaanquote:Op zondag 9 april 2017 01:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik maak al decennia gebruik van alternatieve therapie vormen en dat bevalt me stukken beter dan westerse medicijnen in de meeste gevallen.
Ik heb zelf een "sjamaan" waar ik elke maand kom om zowel mijn leven te bespreken als voetreflexie massage te krijgen. Kan je verzekeren als je dat 1 keer doet je gelijk om bent. Mijn zusje, zo nuchter als wat, was zelfs helemaal om na de eerste keer.
Niet dat hij zei waarvoor hij er langs ging, wat ook niet hoeft vanwege medische info enz.quote:Op zondag 9 april 2017 08:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Succes met een longontsteking of blindedarmontsteking bij je sjamaan
Tuineren/kweken ook heel therapeutisch/rustgevend is.quote:Op zaterdag 8 april 2017 22:00 schreef User8472 het volgende:
Bovendien kan een patient zelf een plantje kweken, wat veel minder kosten met zich meebrengt, voor 300 euro heb je al voor zeker een jaar wiet (met 5 planten, weliswaar met lampen dus net niet gedoogd in NL). Dat scheelt ook weer in zorgverzekering kosten.
Ik bedoelde ook dat het theoretisch mogelijk is, maar niet mag gezien de wet. En dan krijg je patienten die 27 planten proberen te telen op zonlicht, wat natuurlijk de limiet ver overschrijdt, maar die probeert dan voor zichzelf een voorraad te kweken voor het hele jaar omdat het nu eenmaal seizoensgebonden is. Met lampen zou men dan nog wel binnen de limiet van 5 planten kunnen blijven.quote:Op zondag 9 april 2017 11:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tuineren/kweken ook heel therapeutisch/rustgevend is.
En gezonde bloemende cannabis planten heel mooi zijn vind ik.
De politie in 'n helikopter ook interessant vonden.
Lezen is lastig voor je zie ik. Ik zeg hier duidelijk dat ik alternatieve geneeskunde prefereer boven westerse in de MEESTE gevallen.quote:Op zondag 9 april 2017 08:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Succes met een longontsteking of blindedarmontsteking bij je sjamaan
In de gevallen waar het niets met geneeskunde te doen heeft maar je ego streelt. Maar hier wel de muilheld uithangen.quote:Op zondag 9 april 2017 11:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lezen is lastig voor je zie ik. Ik zeg hier duidelijk dat ik alternatieve geneeskunde prefereer boven westerse in de MEESTE gevallen.
Gebeurd vaker hier,niks aan de hand.quote:Op zondag 9 april 2017 13:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In de gevallen waar het niets met geneeskunde te doen heeft maar je ego streelt. Maar hier wel de muilheld uithangen.
Heb je mijn, speciaal voor jou gezochte, bronnen al gelezen? En wat vind je ervan?quote:Op zondag 9 april 2017 11:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lezen is lastig voor je zie ik. Ik zeg hier duidelijk dat ik alternatieve geneeskunde prefereer boven westerse in de MEESTE gevallen.
Zal hij zijn eigen bron al gelezen hebben?quote:Op maandag 10 april 2017 10:26 schreef .SP. het volgende:
[..]
Heb je mijn, speciaal voor jou gezochte, bronnen al gelezen? En wat vind je ervan?
Ah, dat zal het zijn, te druk met het lezen van zijn eigen bronnen! Zal wat meer geduld moeten hebben.quote:Op maandag 10 april 2017 10:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zal hij zijn eigen bron al gelezen hebben?
Er staan geen streepjes tussen de lettergrepenquote:Op maandag 10 april 2017 10:26 schreef .SP. het volgende:
[..]
Heb je mijn, speciaal voor jou gezochte, bronnen al gelezen? En wat vind je ervan?
Waar loop je nou over te bazelen? Mijn ego strelen?quote:Op zondag 9 april 2017 13:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In de gevallen waar het niets met geneeskunde te doen heeft maar je ego streelt. Maar hier wel de muilheld uithangen.
Ik had het niet over therapie voor lichte en middenzware kwalen. Dat is allemaal prima. Ik had t meer over ziektes met een dodelijk risico. Als ik de keus heb tussen lijden en het beste wat er nu is (als in wat cijfermatig de beste oplossing) én een comfortabele oosterse behandeling waarna ik vervolgens nog de pijp uitga, dan kies ik liever voor het eerste.quote:Op zondag 9 april 2017 01:39 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik maak al decennia gebruik van alternatieve therapie vormen en dat bevalt me stukken beter dan westerse medicijnen in de meeste gevallen.
Ik heb zelf een "sjamaan" waar ik elke maand kom om zowel mijn leven te bespreken als voetreflexie massage te krijgen. Kan je verzekeren als je dat 1 keer doet je gelijk om bent. Mijn zusje, zo nuchter als wat, was zelfs helemaal om na de eerste keer.
... En dus je neem je chemo.quote:Op maandag 10 april 2017 19:11 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik had het niet over therapie voor lichte en middenzware kwalen. Dat is allemaal prima. Ik had t meer over ziektes met een dodelijk risico. Als ik de keus heb tussen lijden en het beste wat er nu is (als in wat cijfermatig de beste oplossing) én een comfortabele oosterse behandeling waarna ik vervolgens nog de pijp uitga, dan kies ik liever voor het eerste.
Zodra jouw behandelwijzes statistisch gezien hun vruchten af beginnen te werpen dan spring ik op jouw wagen.
Je hoeft dat niet te nemen. Je hebt altijd zelf de keuze. Je kunt ook kiezen voor goede pijnbestrijding.quote:
... Eigenlijk heeft iemand veel en veelste laat ingegrepen.quote:Op maandag 10 april 2017 20:52 schreef .SP. het volgende:
[..]
Rate aanname, er zijn meer dodelijke ziektes waar chemo niets mee te maken heeft.
maar de hufter in zn witte jas zit je wel om te praten, zodat hij weer een nieuwe Bmw X5 kan kopen.quote:Op maandag 10 april 2017 20:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je hoeft dat niet te nemen. Je hebt altijd zelf de keuze. Je kunt ook kiezen voor goede pijnbestrijding.
geen idee wat deze woordenbrij hier nu weer mee te maken heeft.quote:Op maandag 10 april 2017 21:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... Eigenlijk heeft iemand veel en veelste laat ingegrepen.
Stelselmatig eerder signale genegeerd, asperientjes voor flutpijntjes, slecht voedsel, matig geen beweging. Hupsakee antibiotica, maar niet gelijktijdig probiotica. Noem maar op.
En natuurlijk de algehele systeemsabotage door vaccins.
Je kunt geen rechtzaak aanspannen. Medicatieschade is doelbewust uitgesloten. Tenzij de escalatie onhoudbaar is. Dan is er een geheim tribunaal.quote:>> ChrisCarter
Zodra je bewijs zou hebben hiervan kan dat. Gek he dat al die anti-vaxxers echter nooit een rechtszaak beginnen?
Dat iemand ziek is eigen stomme schuld isquote:Op maandag 10 april 2017 21:07 schreef .SP. het volgende:
[..]
geen idee wat deze woordenbrij hier nu weer mee te maken heeft.
Ziektes treffen alle organismes sinds er organismes bestaan. En met onze behoefte aan koloniseren hebben we in de Amerika's miljoenen indianen aan onze ziektes blootgestelt en uitgeroeit.quote:Op maandag 10 april 2017 21:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat iemand ziek is eigen stomme schuld is
oh, da's aardig en iets als DiGeorge syndroom, is dat ook de schuld van de patient?quote:Op maandag 10 april 2017 21:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat iemand ziek is eigen stomme schuld is
kan je niet gewoon mijn vraag beantwoorden?quote:Op maandag 10 april 2017 21:21 schreef Lambiekje het volgende:
https://www.amazon.com/gp/p13n-mobile/overflow?
De echte schuld ligt bij bigpharma en hersengespoelde arts. En natuurlijk de naieve ouder om kind te vaccinerenquote:Op maandag 10 april 2017 21:16 schreef .SP. het volgende:
[..]
oh, da's aardig en iets als DiGeorge syndroom, is dat ook de schuld van de patient?
Heb je enig idee wat digeorge syndroom is en weet je dat het niets met vaccinatie te maken heeft?quote:Op maandag 10 april 2017 21:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De echte schuld ligt bij bigpharma en hersengespoelde arts. En natuurlijk de naieve ouder om kind te vaccineren
Helemaal niet. En hou eens op met dat gehufter. Het is gewoon niet waar. Artsen geven je te allen tijde zélf de keus.quote:Op maandag 10 april 2017 21:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar de hufter in zn witte jas zit je wel om te praten, zodat hij weer een nieuwe Bmw X5 kan kopen.
Cikkelcelanemie is de schuld van de patiënt?quote:Op maandag 10 april 2017 21:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat iemand ziek is eigen stomme schuld is
Kimderleukemie.quote:Op maandag 10 april 2017 21:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat iemand ziek is eigen stomme schuld is
Waarom zijn er dan zo veel Pharma bedrijven met enorme kassen vol met hennep en word er zoveel onderzoek gedaan naar wat hennep kan doen tegen kanker?quote:Op maandag 10 april 2017 21:09 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Kanker blow je er niet uit met je wiet.
Het kan ook vast wel helpen, al was het maar voor de pijn. Het gaat het echter niet genezen.quote:Op maandag 10 april 2017 23:42 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom zijn er dan zo veel Pharma bedrijven met enorme kassen vol met hennep en word er zoveel onderzoek gedaan naar wat hennep kan doen tegen kanker?
Inderdaad. En heel misschien kan THC in zwaar-geconcentreerde vorm wel iets doet ter preventie, wellicht in pilvorm of via een bepaalde directere toepassing. Maar dat spul oproken is idd alleen ter bestrijding van pijn en daarmee zijn we er niet.quote:Op dinsdag 11 april 2017 00:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het kan ook vast wel helpen, al was het maar voor de pijn. Het gaat het echter niet genezen.
Dat is omdat we andere tak van chemo vrij spelen geven. Neem een monsantoquote:Op maandag 10 april 2017 22:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Cikkelcelanemie is de schuld van de patiënt?
lijkt mij onzin. Het is veel meer dan simpelweg pijnverlichting. Als dat het enige zou zijn dan is medisch marihuana nonsens.quote:Op dinsdag 11 april 2017 03:20 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Inderdaad. En heel misschien kan THC in zwaar-geconcentreerde vorm wel iets doet ter preventie, wellicht in pilvorm of via een bepaalde directere toepassing. Maar dat spul oproken is idd alleen ter bestrijding van pijn en daarmee zijn we er niet.
Als marihuana in het huidige gebruik zo'n wondermiddel is voor alles, waarom stierven er dan zelfs oud-Egyptenaren aan botkanker of stierven er meer dan 90% van de pijprokende indianen uit door virussen die Europeanen meebrachten? We hebben 't over miljoenen en niet over 1 tot 10. Kortom nee. Het is een genotsmiddel en een verdovingsmiddel. Als alcohol verboden was geweest, had je dezelfde opinie over alcohol gehad, koffie idem. En ja, technisch schijnt het in zeldzame gevallen mogelijk te zijn om zoveel te drinken dat je ziektes kunt wegdrinken maar daar krijg je een alcoholvergifiting voor in de plaats en met paffen moet je ook je mate houden.quote:Op dinsdag 11 april 2017 06:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lijkt mij onzin. Het is veel meer dan simpelweg pijnverlichting. Als dat het enige zou zijn dan is medisch marihuana nonsens.
Jij was toch hopelijk geen wetenschapper? Iemand die namelijk zoiets beweert zonder er ten eerste ook maar iets van af te weten en ten tweede is het natuurlijk sowieso een totaal foute stelling aangezien je van te voren niet weet of iets wel of niet kan helpen.quote:Op dinsdag 11 april 2017 00:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het kan ook vast wel helpen, al was het maar voor de pijn. Het gaat het echter niet genezen.
Wat is dat nou weer voor waanzinnige conclusie? Omdat indianen dood gingen aan virussen werkt hennep niet tegen kanker. Yeah right.....quote:Op dinsdag 11 april 2017 06:56 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Als marihuana in het huidige gebruik zo'n wondermiddel is voor alles, waarom stierven er dan zelfs oud-Egyptenaren aan botkanker of stierven er meer dan 90% van de pijprokende indianen uit door virussen die Europeanen meebrachten? We hebben 't over miljoenen en niet over 1 tot 10. Kortom nee. Het is een genotsmiddel en een verdovingsmiddel. Als alcohol verboden was geweest, had je dezelfde opinie over alcohol gehad, koffie idem. En ja, technisch schijnt het in zeldzame gevallen mogelijk te zijn om zoveel te drinken dat je ziektes kunt wegdrinken maar daar krijg je een alcoholvergifiting voor in de plaats en met paffen moet je ook je mate houden.
Daarnaast snap ik niet dat mensen vaak de rauwe producten preferen boven geconcentreerde vormen. Laatst een bloemenshampoo gezien met een halve bloem erin. Leuk en aardig allemaal, het oog wil ook wat, maar zoiets trekt er niet meer in en je smeert geen bloem door je haar, dus dat is nutteloze vulling. En homeopathische middeltjes zijn dan weer tot aan Tokyo toe verdunt. Heeft geen bijeffecten maar doet ook niets.
Ik ben een groot voorstander van het gebruik van marihuana (in mijn geval gelukkig recreatief) maar stellen dat hennep kankercellen aanvalt is sowieso onzin aangezien het om de werkzame stof thc gaat en niet de rest van de plant zelf waar o.a. touw en dashboards van auto's mee gemaakt kunnen worden.quote:Op dinsdag 11 april 2017 09:08 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn legio onderzoeken die beweren dat hennep kankercellen aanvalt en vermindert.
quote:Op dinsdag 11 april 2017 09:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik ben een groot voorstander van het gebruik van marihuana (in mijn geval gelukkig recreatief) maar stellen dat hennep kankercellen aanvalt is sowieso onzin aangezien het om de werkzame stof thc gaat en niet de rest van de plant zelf waar o.a. touw en dashboards van auto's mee gemaakt kunnen worden.
Ja er zijn studies die er op wijzen dat thc de groei van kankercellen afremt en zelfs aanvalt maar zo stellig als jij het beweert is het nog lang niet. Het is uiteraard wel een prima middel om eetlust bij patiënten op te wekken en om pijn te verlichten. Hormoontherapie lijkt vooralsnog een betere methode en wordt ook steeds vaker gebruikt.
Dit vind ik toch wel vrij stellig. Wat vind jij dan van deze uitspraak? Notabene van een wetenschapper mind you.quote:Op dinsdag 11 april 2017 00:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het kan ook vast wel helpen, al was het maar voor de pijn. Het gaat het echter niet genezen.
Van genezen is er in die onderzoeken ook nog geen sprake zover ik heb kunnen achterhalen.quote:Op dinsdag 11 april 2017 09:34 schreef Japie77 het volgende:
[..]
[..]
Dit vind ik toch wel vrij stellig. Wat vind jij dan van deze uitspraak? Notabene van een wetenschapper mind you.
Pijnverlichtende middelen zijn geen medicatie?quote:Op dinsdag 11 april 2017 06:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lijkt mij onzin. Het is veel meer dan simpelweg pijnverlichting. Als dat het enige zou zijn dan is medisch marihuana nonsens.
Wat heeft dat met chemo te maken?quote:Op dinsdag 11 april 2017 06:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is omdat we andere tak van chemo vrij spelen geven. Neem een monsanto
Helemaal niks natuurlijk maar dat komt omdat Lambiekje geen idee heeft wat die allemaal voor onzin uitkraamt.quote:
Ik ben een wetenschapper ja, dat weet je best. Er is een zeer simpele reden waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat we niet 1 wondermiddel tegen kanker gaan vinden, kanker is een diverse ziekte. Kort door de bocht kan het zo divers zijn als het aantal type cellen in het menselijk lichaam, longkanker reageert weer anders dan borstkanker etc.quote:Op dinsdag 11 april 2017 09:08 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij was toch hopelijk geen wetenschapper? Iemand die namelijk zoiets beweert zonder er ten eerste ook maar iets van af te weten en ten tweede is het natuurlijk sowieso een totaal foute stelling aangezien je van te voren niet weet of iets wel of niet kan helpen.
Er zijn legio onderzoeken die beweren dat hennep kankercellen aanvalt en vermindert.
Heb je mijn, speciaal voor jou gezochte, bronnen al gelezen? En wat vind je ervan?quote:Op dinsdag 11 april 2017 09:34 schreef Japie77 het volgende:
[..]
[..]
Dit vind ik toch wel vrij stellig. Wat vind jij dan van deze uitspraak? Notabene van een wetenschapper mind you.
So what? Er zijn genoeg aanwijzingen voor dat zo'n uitspraak belachelijk is. Zeker voor een wetenschapper.quote:Op dinsdag 11 april 2017 09:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Van genezen is er in die onderzoeken ook nog geen sprake zover ik heb kunnen achterhalen.
Wel jammer dat de theorie en de praktijk zo ver uit elkaar kunnen liggen.quote:Op maandag 10 april 2017 21:27 schreef Lavenderr het volgende: [..]
Helemaal niet. En hou eens op met dat gehufter. Het is gewoon niet waar. Artsen geven je te allen tijde zélf de keus.
Nieuwe geldbron in zicht?quote:Op maandag 10 april 2017 23:42 schreef Japie77 het volgende: [..]
Waarom zijn er dan zo veel Pharma bedrijven met enorme kassen vol met hennep en word er zoveel onderzoek gedaan naar wat hennep kan doen tegen kanker?
Dan heb je Tuinheks uitleg nog niet gelezen denk ik?quote:Op dinsdag 11 april 2017 10:16 schreef Japie77 het volgende:
[..]
So what? Er zijn genoeg aanwijzingen voor dat zo'n uitspraak belachelijk is. Zeker voor een wetenschapper.
En welke aanwijzingen zijn dat dan?quote:Op dinsdag 11 april 2017 10:16 schreef Japie77 het volgende:
[..]
So what? Er zijn genoeg aanwijzingen voor dat zo'n uitspraak belachelijk is. Zeker voor een wetenschapper.
Heb je mijn, speciaal voor jou gezochte, bronnen al gelezen? En wat vind je ervan?quote:Op dinsdag 11 april 2017 10:16 schreef Japie77 het volgende:
[..]
So what? Er zijn genoeg aanwijzingen voor dat zo'n uitspraak belachelijk is. Zeker voor een wetenschapper.
quote:CB1 and CB2 cannabinoid receptors are the primary targets of endogenous cannabinoids (endocannabinoids). These G protein-coupled receptors play an important role in many processes, including metabolic regulation, craving, pain, anxiety, bone growth, and immune function. Cannabinoid receptors can be engaged directly by agonists or antagonists, or indirectly by manipulating endocannabinoid metabolism. In the past several years, it has become apparent from preclinical studies that therapies either directly or indirectly influencing cannabinoid receptors might be clinically useful
Heb je mijn, speciaal voor jou gezochte, bronnen al gelezen? En wat vind je ervan?quote:Op dinsdag 11 april 2017 10:27 schreef Japie77 het volgende:
Het is wel weer goed hier. Ik trek me maar weer eens terug uit dit wespennest.
Lijkt wel een plaat die blijft hangen. Gaat het goed met je?quote:Op dinsdag 11 april 2017 10:28 schreef .SP. het volgende:
[..]
Heb je mijn, speciaal voor jou gezochte, bronnen al gelezen? En wat vind je ervan?
Prima, maar ik heb er moeite in gestoken en zou het op prijs stellen dat je er op in zou gaan. Jij vroeg er per slot van rekening om.quote:Op dinsdag 11 april 2017 10:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lijkt wel een plaat die blijft hangen. Gaat het goed met je?
Laat ik het simpeler stellen. Als thc kanker geneest, waarom zijn alle thc gebruikers met kanker nog niet genezen?quote:
Hoe bedoel je dat? De patïent heeft de keuze. Altijd. Als de patient zegt nee dokter ik wil geen chemo maar heb liever een goede pijnbestrijding tot het einde dan gebeurt dat. Niemand wordt ooit gedwongen tot chemo. Wat is dat toch een groot misverstand.quote:Op dinsdag 11 april 2017 10:17 schreef Teslynd het volgende:
[..]
Wel jammer dat de theorie en de praktijk zo ver uit elkaar kunnen liggen.
[..]
Nieuwe geldbron in zicht?
en waarom ging Bob Marley dood aan longkanker?quote:Op dinsdag 11 april 2017 10:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Laat ik het simpeler stellen. Als thc kanker geneest, waarom zijn alle thc gebruikers met kanker nog niet genezen?
Zelfde met cannabis olie en wondermiddel wiets etc, bedoel nederaldn staat bekend om hun drugs beleid, en toch is Kanker in Nederland doodsoorzaak nr 1quote:Op dinsdag 11 april 2017 10:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Laat ik het simpeler stellen. Als thc kanker geneest, waarom zijn alle thc gebruikers met kanker nog niet genezen?
dat is natuurlijk een beetje een flauwe response want zelfs de meest geavanceerde monoclonal antibody geneest niet alle tumoren, maar goed en mensen gaan nou eenmaal dood aan kanker, ongeacht hoeveel therapie ze ook krijgenquote:Op dinsdag 11 april 2017 10:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Laat ik het simpeler stellen. Als thc kanker geneest, waarom zijn alle thc gebruikers met kanker nog niet genezen?
Wat ook deel van mijn punt is Een enkel wondermiddel dat tegen elke vorm gaat werken gaat zeer lastig worden.quote:Op dinsdag 11 april 2017 12:23 schreef Re het volgende:
[..]
dat is natuurlijk een beetje een flauwe response want zelfs de meest geavanceerde monoclonal antibody geneest niet alle tumoren, maar goed en mensen gaan nou eenmaal dood aan kanker, ongeacht hoeveel therapie ze ook krijgen
Right. Je hangt er meer abracadabra omheen dan goed voor dat spul is.quote:Op dinsdag 11 april 2017 09:10 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor waanzinnige conclusie? Omdat indianen dood gingen aan virussen werkt hennep niet tegen kanker. Yeah right.....
Feit is dat dit verzonnen is.quote:Op dinsdag 11 april 2017 13:21 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Feit is ook trouwens dat de meeste oncologen zelf niet voor chemotherapie zullen kiezen als ze kanker hebben.
De ziekenhuizen zeer zeker niet. Hoe kom je erbij?quote:Op dinsdag 11 april 2017 12:26 schreef ems. het volgende:
Zo'n hormoonbehandeling heeft het leven van mijn zus gered. Zal wel een ongelukje zijn want als ik het goed begrijp zijn de ziekenhuizen er slechts op uit om mensen ziek te maken en kanker in stand te houden.
Dat is een beetje hetzelfde als zeggen dat een casino niet gebaat is bij geld binnen sprokkelen omdat de verliezende mensen dan geen geld meer hebben om te spelen in het casino.quote:Op dinsdag 11 april 2017 13:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat Big Pharma niet gebaat is bij allemaal medicijnen die mensen supergezond maken kun je je wel voorstellen toch? Een beetje jammer voor hun business model nl.
Jij denkt dat alle oncologen gewoon voor chemotherapie zullen kiezen?quote:
Gezondheid en geld. Twee drastisch verschillende zaken.quote:Op dinsdag 11 april 2017 13:25 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat is een beetje hetzelfde als zeggen dat een casino niet gebaat is bij geld binnen sprokkelen omdat de verliezende mensen dan geen geld meer hebben om te spelen in het casino.
Zolang je geen bewijzen levert,kan ik het niet als feit zien.quote:Op dinsdag 11 april 2017 13:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij denkt dat alle oncologen gewoon voor chemotherapie zullen kiezen?
Feit is dat ik het nu zo snel niet terug kan vinden maar feit is wel dat erg veel oncologen er niet voor zullen kiezen. Heb dit al in een heleboel persoonlijke verhalen van oncologen ook gelezen.
Iedereen heeft tegenwoordig toch zijn eigen feiten.....quote:Op dinsdag 11 april 2017 13:28 schreef euphoria19 het volgende:
[..]
Zolang je geen bewijzen levert,kan ik het niet als feit zien.
Nee, ik zeg dat wat jij stelt onzin is.quote:Op dinsdag 11 april 2017 13:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij denkt dat alle oncologen gewoon voor chemotherapie zullen kiezen?
Oh, nou als jij het op internet hebt gelezen maar door ongelukkig toeval het niet terug kan vinden zal het wel zo zijn inderdaad.quote:Feit is dat ik het nu zo snel niet terug kan vinden maar feit is wel dat erg veel oncologen er niet voor zullen kiezen. Heb dit al in een heleboel persoonlijke verhalen van oncologen ook gelezen.
Bigpharma valt hoogstens prijsdrijvingen en mogelijke afspraken te verwijten Als je je een beetje verdiept hebt in de geschiedenis van medicijnen weet je best dat laboranten met pijn en moeite naar de juiste dosis aan werkende bestanddelen zochten en dat het geen placebo's zijn. Als jij iets hebt en je bent niet levensmoe wil je het waarschijnlijk ook wel tot je nemen om de kans te vergroten dat je er weer bovenop komt.quote:Op dinsdag 11 april 2017 13:22 schreef Japie77 het volgende:
[..]
De ziekenhuizen zeer zeker niet. Hoe kom je erbij?
Dat Big Pharma niet gebaat is bij allemaal medicijnen die mensen supergezond maken kun je je wel voorstellen toch? Een beetje jammer voor hun business model nl.
Waarom? Bigpharma wil mensen dood hebben omdat het kan? Ik dacht dat het om geld gingquote:Op dinsdag 11 april 2017 13:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Gezondheid en geld. Twee drastisch verschillende zaken.
Vreemde aanname.quote:De mensen zullen altijd nog wel wat geld hebben om in het casino te spelen ook als je ze iets aftroggelt.
Hoe zie jij bigpharma voor je? Ik heb het idee dat je het een beetje inbeeld als een soort Darth Vader ofzo. "Bigpharma" is sowieso een belachelijke generalisatie.quote:En de mensen zullen altijd ook nog wel wat gezondheid hebben. Maar als je zwak, ziek en misselijk bent maar nog niet dood doe je het dan goed als Big Pharma zijnde?
Dan is het dus geen feit.quote:Op dinsdag 11 april 2017 13:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij denkt dat alle oncologen gewoon voor chemotherapie zullen kiezen?
Feit is dat ik het nu zo snel niet terug kan vinden maar feit is wel dat erg veel oncologen er niet voor zullen kiezen. Heb dit al in een heleboel persoonlijke verhalen van oncologen ook gelezen.
En in alle openheid alle opties met de patiënt bespreken en de beslissing bij de patiënt laten.quote:Op dinsdag 11 april 2017 13:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dan is het dus geen feit.
En nee net zoals bij gewone patiënten zullen artsen eerst kijken of er andere behandelmethoden mogelijk zijn.
Maar helaas is die nuance bij de zogenaamde sceptici van de reguliere geneeskunde totaal weg en komen ze met informatie aanzetten die 10 jaar geleden al niet meer actueel was.
Ja exact, niemand die gedwongen wordt om een bepaalde behandeling te ondergaan.quote:Op dinsdag 11 april 2017 13:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En in alle openheid alle opties met de patiënt bespreken en de beslissing bij de patiënt laten.
Maar je snapt de onmogelijkheid? Big Pharma maakt medicijnen die mensen supergezond maken. Einde Big Pharma?quote:Op dinsdag 11 april 2017 13:33 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Bigpharma valt hoogstens prijsdrijvingen en mogelijke afspraken te verwijten Als je je een beetje verdiept hebt in de geschiedenis van medicijnen weet je best dat laboranten met pijn en moeite naar de juiste dosis aan werkende bestanddelen zochten en dat het geen placebo's zijn. Als jij iets hebt en je bent niet levensmoe wil je het waarschijnlijk ook wel tot je nemen om de kans te vergroten dat je er weer bovenop komt.
Oke laten we hier maar mee stoppen. Jij snapt mijn post niet en ik snap jouw post totaal niet. Zonde van de moeite dan.quote:Op dinsdag 11 april 2017 13:36 schreef ems. het volgende:
[..]
Waarom? Bigpharma wil mensen dood hebben omdat het kan? Ik dacht dat het om geld ging
[..]
Vreemde aanname.
[..]
Hoe zie jij bigpharma voor je? Ik heb het idee dat je het een beetje inbeeld als een soort Darth Vader ofzo. "Bigpharma" is sowieso een belachelijke generalisatie.
En nu ga ik even niet-werken. Als ik wel werk zorg ik er immers voor dat ik in de toekomst geen werk heb.
Zo werken ziektes helaas niet. Roei ziekte A uit en een nieuwe vorm ontpopt zich als B met immuniteit tegen medicijn voor A.quote:Op dinsdag 11 april 2017 14:09 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maar je snapt de onmogelijkheid? Big Pharma maakt medicijnen die mensen supergezond maken. Einde Big Pharma?
Goed argument welquote:Op dinsdag 11 april 2017 13:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Iedereen heeft tegenwoordig toch zijn eigen feiten.....
Maar het is helemaal niet in het belang van Big Pharma om ziekte A uit te roeien.quote:Op dinsdag 11 april 2017 14:20 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Zo werken ziektes helaas niet. Roei ziekte A uit en een nieuwe vorm ontpopt zich als B met immuniteit tegen medicijn voor A.
Ik zou als bedrijf maar wat graag het patent hebben op het medicijn tegen A. Je bent nu gewoon hardop aan het nadenken.quote:Op dinsdag 11 april 2017 14:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maar het is helemaal niet in het belang van Big Pharma om ziekte A uit te roeien.
Logisch nadenken heet dat. Maar jij ziet de onmogelijkheid dus niet van het mensen beter maken aan de ene kant en het bedrijfsmodel wat winst maak door zieke mensen aan de andere kant?quote:Op dinsdag 11 april 2017 14:40 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik zou als bedrijf maar wat graag het patent hebben op het medicijn tegen A. Je bent nu gewoon hardop aan het nadenken.
Ik vraag me af of je wel hebt gelezen wat ik heb gepost. Wat jij omschrijft zit gewoon in de manier hoe de natuur werkt.quote:Op dinsdag 11 april 2017 14:42 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Logisch nadenken heet dat. Maar jij ziet de onmogelijkheid dus niet van het mensen beter maken aan de ene kant en het bedrijfsmodel wat winst maak door zieke mensen aan de andere kant?
Aangepast .quote:Op dinsdag 11 april 2017 13:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Iedereen heeft tegenwoordig toch zijn eigen feiten.....mening
Een goede arts in Chinese geneeswijzen (dus niet een arts die gebruik maakt van gemalen neushoorn hoorn enz) wijst je ook gewoon door naar het ziekenhuis/reguliere arts als daar noodzaak voor is.quote:Op dinsdag 11 april 2017 15:02 schreef ChrisCarter het volgende:
China en Japan hanteren ook gewoon "normale" medicijnen, naast de gebruikelijke oosterse geneeswijjzen. Dat is niet voor niets.
Om diezelfde reden raken we aan de schijt als we gewoon Vietnamees mee gaan eten in Vietnam; onze lijven zijn dat niet gewend. Zij raken ook helemaal van de leg in ons land.quote:Op dinsdag 11 april 2017 15:25 schreef controlaltdelete het volgende:
Vind het opmerkelijk dat hindoes die massaal 2 keer per dag hun puja doen in de Ganges niet met bosjes omvallen. Zijn die lui beter opgewassen tegen al die bacteriën? Ik heb er zelf eens een keer met een bootje overheen gevaren, je komt heel wat tegen aan troep en stoffelijke resten van mens en dier. Zodra een westerling erin springt is hij aan de schijt Vrees niet, good old Bill is ook daar zijn shots aan het uitdelen.
http://www.naturalnews.co(...)man_guinea_pigs.html
De man doet het vast uit voorzorg en heeft het beste voor met die arme Indiërs.
Volgens die logica zou ik verwachten dat ze voor elke ziekte een medicijn of andere behandeling bedenken waarmee iedereen in perfecte gezondheid 120 jaar oud wordt, maar wel je hele leven nodig hebt. Waarom bestaat dat dan niet?quote:Op dinsdag 11 april 2017 14:42 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Logisch nadenken heet dat. Maar jij ziet de onmogelijkheid dus niet van het mensen beter maken aan de ene kant en het bedrijfsmodel wat winst maak door zieke mensen aan de andere kant?
In India worden toeristen gewaarschuwd voor de 'delhi belly' waar veel westerlingen last van krijgen. In andere Aziatische landen valt dat reuze mee. Bovendien wordt in die Ganges alles gedaan, gepoept, de was, de doden ingepleurd tussen al het afval wordt 2 keer per dag gebeden waar ook het water wordt opgeslurpt.quote:Op dinsdag 11 april 2017 15:58 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Om diezelfde reden raken we aan de schijt als we gewoon Vietnamees mee gaan eten in Vietnam; onze lijven zijn dat niet gewend. Zij raken ook helemaal van de leg in ons land.
Overigens "wassen" ze zich meer in de Ganges, mensen die het drinken lopen wel meer risico.
Welk punt probeer je hiermee te maken?quote:Op dinsdag 11 april 2017 16:29 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
In India worden toeristen gewaarschuwd voor de 'delhi belly' waar veel westerlingen last van krijgen. In andere Aziatische landen valt dat reuze mee. Bovendien wordt in die Ganges alles gedaan, gepoept, de was, de doden ingepleurd tussen al het afval wordt 2 keer per dag gebeden waar ook het water wordt opgeslurpt.
[ afbeelding ]
Waarom geef jij geen antwoord op mijn vraag?quote:Op dinsdag 11 april 2017 15:02 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik vraag me af of je wel hebt gelezen wat ik heb gepost. Wat jij omschrijft zit gewoon in de manier hoe de natuur werkt.
Vind een medicijn tegen ziekte A - de natuur past zich aan en maakt er ziekte B van.
Wat jij tussen de lijnen door lijkt te willen zeggen is dat "big pharma" mensen bewust ziek houdt en niet beter maakt.
Wat sowieso niet logisch is. Want je kunt geen groot geld verdienen door mensen structureel voor de gek te houden. Dat er kleine groepjes in trappen in onzinverhalen zal best (denk aan de Bio Stabiel, die magneet die aantoonbaar niks doet) maar op wereldwijde schaal is dat niet te doen.
China en Japan hanteren ook gewoon "normale" medicijnen, naast de gebruikelijke oosterse geneeswijjzen. Dat is niet voor niets.
ik geef juist antwoord op je vraag. Ja er wordt verdiend aan zieke mensen want anders hoeft er ook geen medicijn te komen. Alleen jij denkt schijnbaar dat er een soort supermedicijn tegen alle ziektes moet zijn maar zo werkt dat dus niet met ziektes.quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom geef jij geen antwoord op mijn vraag?
Zo lastig is hij toch niet?
Hoe verklaar je het dan dat in de quantum fysica er verschillende dingen getoetst worden als er wel of niet een waarnemer bij zit?quote:Op dinsdag 11 april 2017 15:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
Aangepast .
Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten.
Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden (zie het artikel wetenschappelijke methode). Echter, het doen van de waarneming is subjectief en afhankelijk van persoonsgebonden factoren, zoals perspectief, voorkeur, nauwkeurigheid, tijdigheid, compleetheid en omstandigheden.
quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:05 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
ik geef juist antwoord op je vraag. Ja er wordt verdiend aan zieke mensen want anders hoeft er ook geen medicijn te komen. Alleen jij denkt schijnbaar dat er een soort supermedicijn tegen alle ziektes moet zijn maar zo werkt dat dus niet met ziektes.
Verder wel jammer dat je op de hele rest van mijn post weer niet ingaat maar aan de andere kant doe je dat ook bij de posts van .SP. en zijn bronnen dus ik had gewaarschuwd kunnen zijn.
Dat een lichaam uit zichzelf genoeg antistoffen aanmaakt tegen bacteriën, je overal voor vaccineren nergens voor nodig is. Daarom kunnen die lui uit India een stuk beter tegen dat smerige water dan wij Westerlingetjes die opgevoed zijn met schone handjes en shotjes tegen elke ziekte. Ik moet altijd lachen om die toeristen met hun flesjes desinfecterende handgels.quote:Op dinsdag 11 april 2017 16:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Welk punt probeer je hiermee te maken?
Ik ben het zover met je eens dat te schoon leven mij inderdaad geen goed idee lijkt. Het gaat je alleen niet helpen tegen virussen, dingen die je nog niet eerder tegen bent gekomen etc.quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:13 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat een lichaam uit zichzelf genoeg antistoffen aanmaakt tegen bacteriën, je overal voor vaccineren nergens voor nodig is. Daarom kunnen die lui uit India een stuk beter tegen dat smerige water dan wij Westerlingetjes die opgevoed zijn met schone handjes en shotjes tegen elke ziekte. Ik moet altijd lachen om die toeristen met hun flesjes desinfecterende handgels.
Inderdaad. En hetzelfde geld trouwens ook voor zonnebrandcreme. Die totale angst industrie die daar achter zit. Ik smeer me bijna nooit meer in. Zeker niet als ik gewoon een paar uurtjes in de zon ga.quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:13 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat een lichaam uit zichzelf genoeg antistoffen aanmaakt tegen bacteriën, je overal voor vaccineren nergens voor nodig is. Daarom kunnen die lui uit India een stuk beter tegen dat smerige water dan wij Westerlingetjes die opgevoed zijn met schone handjes en shotjes tegen elke ziekte. Ik moet altijd lachen om die toeristen met hun flesjes desinfecterende handgels.
Ik snap jouw post prima. Maar je moet niet liegen om je gelijk te halen.quote:Op dinsdag 11 april 2017 14:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Oke laten we hier maar mee stoppen. Jij snapt mijn post niet en ik snap jouw post totaal niet. Zonde van de moeite dan.
Ik heb nog een goede vraag voor je open staan. Waarom zijn alle thc gebruikers met kanker nog niet genezen van die kanker?quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:09 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat niet ingaan gebeurt door zovelen. Net zoals jij nu ook bij een aantal posts niet in ging op mijn vraag. Wat SP betreft daar ga ik verder geen woorden meer aan vuil maken. Dat jij hier zijn battles begint te vechten bevestigd ook wel weer genoeg.
Maar goed je bent het dus eens met het punt van mij dat er een nogal rare tegenstelling zit in het business model van Big Pharma. Dat wou ik alleen even weten.
Wha ever.quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:25 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik snap jouw post prima. Maar je moet niet liegen om je gelijk te halen.
Niet wha ever. Je doet een hele lege stelling en vervolgens wil je dat gebruiken als een soort argument. Daarna kan je die stelling nog geeneens onderbouwen met een bron.quote:
Omdat het geen super medicijn is? Omdat er te weinig van gebruikt wordt? Omdat je het in de vorm van hemp oil moet nemen?quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb nog een goede vraag voor je open staan. Waarom zijn alle thc gebruikers met kanker nog niet genezen van die kanker?
Tuurlijk.quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:28 schreef ems. het volgende:
[..]
Niet wha ever. Je doet een hele lege stelling en vervolgens wil je dat gebruiken als een soort argument. Daarna kan je die stelling nog geeneens onderbouwen met een bron.
Logisch ook. "De meeste oncologen doen dit en dat" kan je simpelweg niet zo makkelijk samenvatten. Maar probeer het dan ook niet in een soort desperate move om je gelijk te halen. Wat je zei klopte niet, zo simpel is het.
Heb je mijn, speciaal voor jou gezochte, bronnen al gelezen? En wat vind je ervan?quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Omdat het geen super medicijn is? Omdat er te weinig van gebruikt wordt? Omdat je het in de vorm van hemp oil moet nemen?
Danku, dat dat maar even duidelijk is.quote:
Flauwekul, die kinderen waren sowieso wel dood gegaan, Bill kan zijn barmhartigheid beter besteden aan goede behuizing van deze mensen ipv zijn rotzooi te gaan slijten daar in India. Hebben ze veel meer aan, daardoor zal ook dat sterftecijfer vast gaan dalen.quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ben het zover met je eens dat te schoon leven mij inderdaad geen goed idee lijkt. Het gaat je alleen niet helpen tegen virussen, dingen die je nog niet eerder tegen bent gekomen etc.
Zie het bijvoorbeeld zo. Je ziet in dit soort foto's de volwassenen die niet als kind dood zijn gegaan aan de diarree die je hier van kan krijgen. Dat vertekend het beeld ietwat
Klopt, bang moeten we zijn voor al die bacteriën voor je het weet heb je een virus te pakken. Ze drijven alles op angst en op voorzorgsmaatregelen nemen. Dit doen ze met die hoaxes maar ook BP is daar niet vies van.quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Inderdaad. En hetzelfde geld trouwens ook voor zonnebrandcreme. Die totale angst industrie die daar achter zit. Ik smeer me bijna nooit meer in. Zeker niet als ik gewoon een paar uurtjes in de zon ga.
Ik denk eerlijk gezegd dat al die gevallen van huidkanker meer te maken hebben met die troep die je op je lichaam smeert ipv de zon. Vroeger hadden ze ook geen zonnebrandcreme en was er nauwelijks huidkanker.
Eh, wat? Waaraan dan?quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:37 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Flauwekul, die kinderen waren sowieso wel dood gegaan, Bill kan zijn barmhartigheid beter besteden aan goede behuizing van deze mensen ipv zijn rotzooi te gaan slijten daar in India. Hebben ze veel meer aan, daardoor zal ook dat sterftecijfer vast gaan dalen.
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt. Sorry.quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:37 schreef controlaltdelete het volgende:
Klopt, bang moeten we zijn voor al die bacteriën voor je het weet heb je een virus te pakken. Ze drijven alles op angst en op voorzorgsmaatregelen nemen. Dit doen ze met die hoaxes maar ook BP is daar niet vies van.
Aan de schijt wat jij wijt aan de Ganges. Ik denk dat dit eerder komt door slechte leef - en woonomstandigheden. Laat hem daar maar in investeren, in goede riolering en woningen bouwen voor die lui ipv met zijn spuitjes aan te komen.quote:
Volgens mij mis je mijn punt een beetje. Dat die dingen verbonden zijn zeg ik juist ook, waardoor je een selectie hebt op de mensen die dat bijvoorbeeld als kind overleeft hebben. Je houd de sterkere over, soort van.quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:44 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Aan de schijt wat jij wijt aan de Ganges. Ik denk dat dit eerder komt door slechte leef - en woonomstandigheden. Laat hem daar maar in investeren, in goede riolering en woningen bouwen voor die lui ipv met zijn spuitjes aan te komen.
Ik denk dat een combinatie van beiden inderdaad wel goed is. Geen idee of dat ook gebeurt. India is een enorm land dat niet zoals Nederland een homogene identiteit heeft. Jij bent er geweest dus dat zul je wel herkennen.quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:44 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Aan de schijt wat jij wijt aan de Ganges. Ik denk dat dit eerder komt door slechte leef - en woonomstandigheden. Laat hem daar maar in investeren, in goede riolering en woningen bouwen voor die lui ipv met zijn spuitjes aan te komen.
Je hebt geen idee waar je het over hebt.quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:05 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
ik geef juist antwoord op je vraag. Ja er wordt verdiend aan zieke mensen want anders hoeft er ook geen medicijn te komen. Alleen jij denkt schijnbaar dat er een soort supermedicijn tegen alle ziektes moet zijn maar zo werkt dat dus niet met ziektes.
Verder wel jammer dat je op de hele rest van mijn post weer niet ingaat maar aan de andere kant doe je dat ook bij de posts van .SP. en zijn bronnen dus ik had gewaarschuwd kunnen zijn.
Ok.quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:51 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je hebt geen idee waar je het over hebt.
Ach ja, als de argumenten op zijn (of geen hout snijden) is het laatste redmiddel op de man spelen.quote:
Dat ja.quote:Op dinsdag 11 april 2017 18:05 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ach ja, als de argumenten op zijn (of geen hout snijden) is het laatste redmiddel op de man spelen.
Heb ik van jou en je vriendjes hier opgestoken.quote:Op dinsdag 11 april 2017 18:05 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ach ja, als de argumenten op zijn (of geen hout snijden) is het laatste redmiddel op de man spelen.
Speaking of which, heb je die homeopathie bron al gelezen?quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:51 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je hebt geen idee waar je het over hebt.
Welke homeopathie bron?quote:Op dinsdag 11 april 2017 18:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Speaking of which, heb je die homeopathie bron al gelezen?
Die waar je zelf mee kwam, meta analyse van 22 homeopathy reviews.quote:
Nee hoor ik Vermeld alleen iets wat ik al jaren hier meld, dat meningen geen feiten zijn!quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:09 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat niet ingaan gebeurt door zovelen. Net zoals jij nu ook bij een aantal posts niet in ging op mijn vraag. Wat SP betreft daar ga ik verder geen woorden meer aan vuil maken. Dat jij hier zijn battles begint te vechten bevestigd ook wel weer genoeg.
Maar goed je bent het dus eens met het punt van mij dat er een nogal rare tegenstelling zit in het business model van Big Pharma. Dat wou ik alleen even weten.
Wat is daarmee?quote:Op dinsdag 11 april 2017 18:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die waar je zelf mee kwam, meta analyse van 22 homeopathy reviews.
je hebt de decimatie niet meegenomen. De setup is zoveel mogelijk slowkills.quote:Op dinsdag 11 april 2017 13:25 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat is een beetje hetzelfde als zeggen dat een casino niet gebaat is bij geld binnen sprokkelen omdat de verliezende mensen dan geen geld meer hebben om te spelen in het casino.
Heb je die zelf ondertussen al gelezen?quote:
Tuurlijk niet. Heb wel wat beters te doen.quote:Op dinsdag 11 april 2017 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je die zelf ondertussen al gelezen?
Waarom kwam je er dan mee?quote:Op dinsdag 11 april 2017 18:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Heb wel wat beters te doen.
Omdat carter zei dat Homeopathie niks anders was dan water. Lijkt me dat er genoeg aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. En verder zal het me worst wezen. Kan alleen niet zo goed tegen die zekerheid die vele users hier hebben dat alle alternatieve therapieen onzin is en de westerse medicijnen HET antwoord op alles is.quote:
Matige setup dan blijkbaar gezien mensen genezen wordenquote:Op dinsdag 11 april 2017 18:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je hebt de decimatie niet meegenomen. De setup is zoveel mogelijk slowkills.
De les die je hier uit zou moeten trekken is dat je toch echt meer kritisch moet zijn over dit soort dingen. Het artikel was lang niet zo'n grote aanwijzing als jij lijkt te denken. En inderdaad, homeopathie is water, dat zeggen ze zelf ook.quote:Op dinsdag 11 april 2017 18:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Omdat carter zei dat Homeopathie niks anders was dan water. Lijkt me dat er genoeg aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. En verder zal het me worst wezen. Kan alleen niet zo goed tegen die zekerheid die vele users hier hebben dat alle alternatieve therapieen onzin is en de westerse medicijnen HET antwoord op alles is.
Je kan alles overdrijven maar in de VS alleen worden meer dan een miljoen mensen per jaar opgenomen in ziekenhuizen voor bloedvergiftiging, de totale kosten daarvan (24 mijard dollar) maakt het de duurse reden van ziekenhuisopname en gaan er 200.000 mensen aan dood.quote:Op dinsdag 11 april 2017 17:47 schreef ChrisCarter het volgende:
Overigens is de overdreven Dettol-generatie juist zeer slecht voor de weerstand inderdaad. Laat kinderen lekker vies worden en zand eten. Wij leven ook allemaal nog
Je praat poepquote:Op dinsdag 11 april 2017 18:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Omdat carter zei dat Homeopathie niks anders was dan water. Lijkt me dat er genoeg aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. En verder zal het me worst wezen. Kan alleen niet zo goed tegen die zekerheid die vele users hier hebben dat alle alternatieve therapieen onzin is en de westerse medicijnen HET antwoord op alles is.
Als je de hele wereld zou moeten genezen van een bepaalde ziekte heb je bijna een unlimited "supply" aan mensen met alle geboortegolven erbij dus of je t nou wel of niet een ziekte uitroeit, dat maakt niets uit. Het doel is om geld uit onderzoek terug te verdienen door bescherming te bieden. Je bekritiseert bigcondom ook niet van een verdienmodel met die sok om je lul.quote:Op dinsdag 11 april 2017 14:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maar het is helemaal niet in het belang van Big Pharma om ziekte A uit te roeien.
Dat zegt niemand hier, behalve jij, Lambiekje en ctrl-alt.quote:Op dinsdag 11 april 2017 18:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Omdat carter zei dat Homeopathie niks anders was dan water. Lijkt me dat er genoeg aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. En verder zal het me worst wezen. Kan alleen niet zo goed tegen die zekerheid die vele users hier hebben dat alle alternatieve therapieen onzin is en de westerse medicijnen HET antwoord op alles is.
De zwakte van je argumentatie is diep treurig.quote:Op dinsdag 11 april 2017 18:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb ik van jou en je vriendjes hier opgestoken.
Helaas......Toen ik hier begon deed ik dat soort dingen niet.
Oh, vertel, waar is er gebrek aan kennis over homeopatie?quote:Op dinsdag 11 april 2017 20:05 schreef Kamina het volgende:
De ironie wil dat bovengenoemden zelf ook niet lijken te begrijpen waarom ze voor het ene kiezen en niet het ander, omdat het gebrek aan kennis van beide soorten therapieën duidelijk naar voren komt. Zie het voorbeeld van de meta-analyse van artikelen over homeopathische therapieën
En weer zo'n boude uitspraak.quote:Op dinsdag 11 april 2017 18:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je hebt de decimatie niet meegenomen. De setup is zoveel mogelijk slowkills.
Het ís toch ook oneindig verdund water? Fijn dat sommige mensen baat hebben bij het placebo-effect maar zonder gewone medicijnen red je het niet bij bijv een bacteriële infectie.quote:Op dinsdag 11 april 2017 18:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Omdat carter zei dat Homeopathie niks anders was dan water. Lijkt me dat er genoeg aanwijzingen zijn dat dat niet het geval is. En verder zal het me worst wezen. Kan alleen niet zo goed tegen die zekerheid die vele users hier hebben dat alle alternatieve therapieen onzin is en de westerse medicijnen HET antwoord op alles is.
Geen idee waarom je je aangesproken voelt, maar ik had het over bovengenoemden in mijn post.quote:Op dinsdag 11 april 2017 21:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, vertel, waar is er gebrek aan kennis over homeopatie?
Neem deze reeks eens door en vertel me waar ik een gebrek aan kennis over homeopatie heb
Topicreeks: Homeopathie wetenschappelijk aangetoond
Je wilt zeggen dat lambiekje cntrol alt delete en japie homeopatie niet begrijpen? En dat het idd niets anders is als bedrog?quote:Op dinsdag 11 april 2017 21:19 schreef Kamina het volgende:
[..]
Geen idee waarom je je aangesproken voelt, maar ik had het over bovengenoemden in mijn post.
Doe dat nu dan ook maar niet meer.quote:Op dinsdag 11 april 2017 18:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Heb ik van jou en je vriendjes hier opgestoken.
Helaas......Toen ik hier begon deed ik dat soort dingen niet.
als ze een gefabriceerde ziekte niet ontwikkelen en loslaten in het wild hoef je ook geen onderzoek naar een oplossing van die ziekten te onderzoek en uit te rollen.quote:Op dinsdag 11 april 2017 19:48 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Als je de hele wereld zou moeten genezen van een bepaalde ziekte heb je bijna een unlimited "supply" aan mensen met alle geboortegolven erbij dus of je t nou wel of niet een ziekte uitroeit, dat maakt niets uit. Het doel is om geld uit onderzoek terug te verdienen door bescherming te bieden. Je bekritiseert bigcondom ook niet van een verdienmodel met die sok om je lul.
De laboranten van bigpharma hebben ook kienders die ze willen beschermen.
* Beathoven gaat zo ff een big mac halen bij big burger
En iets als sikkelcelanemie? Is dat de schuld van de patiënt?quote:Op dinsdag 11 april 2017 21:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als ze een gefabriceerde ziekte niet ontwikkelen en loslaten in het wild hoef je ook geen onderzoek naar een oplossing van die ziekten te onderzoek en uit te rollen.
Overigens kanker zal nimmer opgelost worden. Daar is het een te heftige industrie voor
indirect wel ja, had hij/zij maar niet moeten muterenquote:Op dinsdag 11 april 2017 21:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En iets als sikkelcelanemie? Is dat de schuld van de patiënt?
Ja. En ze begrijpen reguliere medicatie niet. Tenminste, dat blijkt allemaal uit hun uitlatingen.quote:Op dinsdag 11 april 2017 21:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je wilt zeggen dat lambiekje cntrol alt delete en japie homeopatie niet begrijpen? En dat het idd niets anders is als bedrog?
De schuld van de genen van die persoon dan?quote:Op dinsdag 11 april 2017 22:11 schreef Re het volgende:
[..]
indirect wel ja, had hij/zij maar niet moeten muteren
jij begrijpt corruptie niet.quote:Op dinsdag 11 april 2017 22:14 schreef Kamina het volgende:
[..]
Ja. En ze begrijpen reguliere medicatie niet. Tenminste, dat blijkt allemaal uit hun uitlatingen.
Wat zegt niemand hier behalve ik, Biekje en Ctrl?quote:Op dinsdag 11 april 2017 20:05 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dat zegt niemand hier, behalve jij, Lambiekje en ctrl-alt.
Wél zeggen sommigen dat het onbegrijpelijk is om alternatieve therapieën zonder goede reden te verkiezen boven reguliere therapie. Dat is letterlijk onredelijk en daarmee ook niet te begrijpen.
De ironie wil dat bovengenoemden zelf ook niet lijken te begrijpen waarom ze voor het ene kiezen en niet het ander, omdat het gebrek aan kennis van beide soorten therapieën duidelijk naar voren komt. Zie het voorbeeld van de meta-analyse van artikelen over homeopathische therapieën.
Overigens is de wetenschap zeer geïnteresseerd in alternatieve medicatie en investeert het tijd en geld in de werkzame stoffen achterhalen. Daarmee worden die therapieën verbeterd, goedkoper en in sommige gevallen ontmaskerd als frauduleus. En dat wordt soms gefinancieerd door BP, die graag de volgende heilige graal willen vinden om in hun brochures te plaatsen.
Lijkt me een prima idee; win-win-win-etc.
En mijn punt weer bevestigd waarvoor dank.quote:Op dinsdag 11 april 2017 20:47 schreef .SP. het volgende:
[..]
De zwakte van je argumentatie is diep treurig.
Het feit dat je je met dit soort uitspraken uit een inhoudelijke discussie probeert te wurmen zegt genoeg.
Zo zou ik jou niet willen klassificeren.quote:Op dinsdag 11 april 2017 21:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als ze een gefabriceerde ziekte niet ontwikkelen en loslaten in het wild hoef je ook geen onderzoek naar een oplossing van die ziekten te onderzoek en uit te rollen.
Dit:quote:Op woensdag 12 april 2017 01:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat zegt niemand hier behalve ik, Biekje en Ctrl?
Dit had je best zelf kunnen halen uit die vier zinnen die ik van je quotte.quote:die zekerheid die vele users hier hebben dat alle alternatieve therapieen onzin is en de westerse medicijnen HET antwoord op alles is.
Omdat er letterlijk geen reden is om te geloven dat het werkt op basis van het recept. Met nadruk op geloven, want je kan weinig anders met alternatieve therapie.quote:En waarom zou het onredelijk zijn om een alternatieve therapie te verkiezen boven reguliere therapie volgens jou?
Ben benieuwd. Nu komt het.
Ah, OK dan zijn we het eensquote:Op dinsdag 11 april 2017 22:14 schreef Kamina het volgende:
[..]
Ja. En ze begrijpen reguliere medicatie niet. Tenminste, dat blijkt allemaal uit hun uitlatingen.
In de (net hierboven) gelinkte draad over homeopatie geef jij blijk van nul kennis op het gebied van homeopatie. Op alle punten faalde je.quote:
Ik ben blij voor je dat je elk soort kritiek op jouw gedrag een positieve draai kan geven!quote:Op woensdag 12 april 2017 01:04 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En mijn punt weer bevestigd waarvoor dank.
Klopt en die verdunning is theoretisch zo groot dat er max 1 molecuul van de stof zit in een waterbassin ter grootte van ons zonnestelsel.quote:Op dinsdag 11 april 2017 21:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het ís toch ook oneindig verdund water? Fijn dat sommige mensen baat hebben bij het placebo-effect maar zonder gewone medicijnen red je het niet bij bijv een bacteriële infectie.
Dat is nog een stuk goedkoper ook. Maar men wil graag bedrogen worden lijkt wel.quote:Op woensdag 12 april 2017 10:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt en die verdunning is theoretisch zo groot dat er max 1 molecuul van de stof zit in een waterbassin ter grootte van ons zonnestelsel.
Je kunt dus net zo goed uit de kraan drinken om het geneesmiddel binnen te krijgen...
Ik kan niet voor die andere twee spreken maar ik zeg absoluut niet dat alternatieve therapieen onzin zijn. Hoe kom je erbij?quote:Op woensdag 12 april 2017 08:00 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dit:
[..]
Dit had je best zelf kunnen halen uit die vier zinnen die ik van je quotte.
[..]
Omdat er letterlijk geen reden is om te geloven dat het werkt op basis van het recept. Met nadruk op geloven, want je kan weinig anders met alternatieve therapie.
Daar is het.
Vind je het niet raar uberhaupt dat ik je moet vragen om bronnen? Het is toch vrij normaal dat je in een discussie bronnen bij je post zet?quote:Op woensdag 12 april 2017 10:20 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ik ben blij voor je dat je elk soort kritiek op jouw gedrag een positieve draai kan geven!
Zullen we deze lijn van positiviteit doortrekken en discussieren over de bronnen die ik je op jouw verzoek gegeven heb?
Het is ook vrij normaal dat je je eigen bronnen leest voordat je ze in een discussie gooit.quote:Op woensdag 12 april 2017 11:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Vind je het niet raar uberhaupt dat ik je moet vragen om bronnen? Het is toch vrij normaal dat je in een discussie bronnen bij je post zet?
Serieus?quote:Op woensdag 12 april 2017 11:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Vind je het niet raar uberhaupt dat ik je moet vragen om bronnen? Het is toch vrij normaal dat je in een discussie bronnen bij je post zet?
Denk je nou echt dat ik nog serieus met jou wil discussieren als je op deze manier vervelend blijft doen?quote:Op woensdag 12 april 2017 11:56 schreef .SP. het volgende:
[..]
Serieus?
Ok, ik speel even mee.
Ja Japie, je hebt helemaal gelijk, al die claims zonder bronnen van mij, ik moet er eens mee ophouden. Ik ben blij dat vooral jij, de koning der bronvermelding, mij daarop wijst. Dank je wel!
Anyway, wat vind je van mijn bronnen, zullen we de discussie voortzetten nadat je ze gelezen hebt? Of is mijn transgressie wat betreft het niet meteen aanbieden van het materiaal en de inspanning die Uwe-bron-heiligheid moest doen om ze te vragen zo vermoeiend geweest dat inhoudelijk reageren niet meer mogelijk is?
Doe nou niet alsof je enige intentie had op de inhoud te discussiërenquote:Op woensdag 12 april 2017 12:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat ik nog serieus met jou wil discussieren als je op deze manier vervelend blijft doen?
Ik vraag al een week lang of je de boel gelezen hebt en je durft er al een week lang niet op in te gaan, je zoekt nu gewoon een excuus om er niet op in te gaan.quote:Op woensdag 12 april 2017 12:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat ik nog serieus met jou wil discussieren als je op deze manier vervelend blijft doen?
Hij heeft inmiddels wel 10x de bronnen gegeven waar je om vroeg maar jij blijft zelf om de hete brei heen draaien hier. Beetje jammer wel. Zo diskwalificeer je vooral jezelf in deze discussie.quote:Op woensdag 12 april 2017 12:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat ik nog serieus met jou wil discussieren als je op deze manier vervelend blijft doen?
Ach in de ogen van het vaste clubje wetenschaps dogmatici hier heb ik mezelf al lang gedisckwalificeerd in elke discussie.quote:Op woensdag 12 april 2017 12:07 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Hij heeft inmiddels wel 10x de bronnen gegeven waar je om vroeg maar jij blijft zelf om de hete brei heen draaien hier. Beetje jammer wel. Zo diskwalificeer je vooral jezelf in deze discussie.
Dan is het niet echt chique om eerst te lopen zeuren om bronnen om dan vervolgens er je kont mee af te vegen. Dat soort discussiestrategie doe je maar op ONZ ofzo waar alles een grapje is maar niet hier.quote:Op woensdag 12 april 2017 12:11 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ach in de ogen van het vaste clubje wetenschaps dogmatici hier heb ik mezelf al lang gedisckwalificeerd in elke discussie.
En dingen als vaccinatie interesseren me niet genoeg om er helemaal in te duiken. Ik heb een gezonde kritische afkeer van vaccinatie ondersteund door enige kennis. Hierbij sluit ik me dus aan bij een groeiende groep van kritische ouders die het niet nodig vinden om hun kind te vaccineren.
Verder richt ik mijn aandacht liever op ander soort "complotten".
Waar zeg ik nou dat ik het niet serieus neem?quote:Op woensdag 12 april 2017 12:12 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dan is het niet echt chique om eerst te lopen zeuren om bronnen om dan vervolgens er je kont mee af te vegen. Dat soort discussiestrategie doe je maar op ONZ ofzo waar alles een grapje is maar niet hier.
Blijf dan helemaal buiten de discussie als je het verder niet serieus neemt.
Zit je nou expres dom te doen? Jij zegt dat anderen alternatieve therapieen onzin vinden, dus jij bent de enige die het zegt.quote:Op woensdag 12 april 2017 11:40 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik kan niet voor die andere twee spreken maar ik zeg absoluut niet dat alternatieve therapieen onzin zijn. Hoe kom je erbij?
En mbt dat geloven, er is weinig verschil tussen geloven en weten en alternatieve en reguliere therapieen.
Maar als jij je alleen fijn voelt bij de reguliere wetenschap, vooral doen dan.
Je gaat niet in op de bronnen die gepost zijn op notabene jouw verzoek. Dan neem je het niet serieus.quote:Op woensdag 12 april 2017 12:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waar zeg ik nou dat ik het niet serieus neem?
Ah ja, dit stokpaardje. Je definitie van trollen is wat scheef. Bovendien horen dat soort zaken in Feedback en niet in de topics zelf. Moet jou niet geheel onbekend zijn.quote:Verder loopt 75% hier constant te trollen. Ik heb jou die mensen nog nooit aan zien spreken.
Nee dat geld niet voor iedereen want beledigingen bv aan het adres van Biekje blijven gewoon staan.quote:Op woensdag 12 april 2017 12:17 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je gaat niet in op de bronnen die gepost zijn op notabene jouw verzoek. Dan neem je het niet serieus.
[..]
Ah ja, dit stokpaardje. Je definitie van trollen is wat scheef. Bovendien horen dat soort zaken in Feedback en niet in de topics zelf. Moet jou niet geheel onbekend zijn.
Maar het is heel simpel Japie: Of je gaat in op die bronnen of je gaat geen "eisen" meer stellen aan anderen. Behandel je discussiepartner zoals je zelf behandeld wilt worden. Off-topic of zuigerij halen we weg en noten we, geldt voor iedereen.
Feedback heb ik gezegd. Voor de rest negeer je de rest van de post weer vakkundig. Vanaf hier note en verwijder ik dit.quote:Op woensdag 12 april 2017 12:18 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee dat geld niet voor iedereen want beledigingen bv aan het adres van Biekje blijven gewoon staan.
En je concludeert maar even voor het gemak dat ik dat niet weet? Levendige fantasie heb je.quote:Op woensdag 12 april 2017 17:27 schreef Pietverdriet het volgende:
Ca driekwart van medicamenten is een werkstof die oorspronkelijk uit planten, schimmels of dieren komt, zelfs een paar baseren op mensen.
Je hebt zo een compleet ongeinformeerd beeld japie, het grenst aan ongeloofwaardig
Wederom verbaas je me met je totale onkunde op dit gebied, je hebt geen idee waar je het over hebt.quote:Op woensdag 12 april 2017 17:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En je concludeert maar even voor het gemak dat ik dat niet weet? Levendige fantasie heb je.
Als stoffen chemisch nagemaakt worden is dat wel even wat anders als een oorspronkelijk natuurlijk middel.
Tuurlijk Piet.quote:Op woensdag 12 april 2017 17:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wederom verbaas je me met je totale onkunde op dit gebied, je hebt geen idee waar je het over hebt.
Heb je een bron voor de laatste claim, zou wel zo netjes zijn (heb ik van horen zeggen) want dat klinkt tamelijk onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 12 april 2017 17:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En je concludeert maar even voor het gemak dat ik dat niet weet? Levendige fantasie heb je.
Als stoffen chemisch nagemaakt worden is dat wel even wat anders als een oorspronkelijk natuurlijk middel.
Waarom is dat anders?quote:Op woensdag 12 april 2017 17:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als stoffen chemisch nagemaakt worden is dat wel even wat anders als een oorspronkelijk natuurlijk middel.
Een geneesmiddel (ook medicijn en medicament) is een chemische stof of complex van chemische stoffen met een beoogd farmacologisch, immunologisch of metabolisch effect op het (dierlijk of menselijk) lichaam.[1] De wetenschap van de geneesmiddelen heet farmacie.quote:Op woensdag 12 april 2017 17:51 schreef .SP. het volgende:
[..]
Heb je een bron voor de laatste claim, zou wel zo netjes zijn (heb ik van horen zeggen) want dat klinkt tamelijk onwaarschijnlijk.
Dank je, maar daar staat niet dat een chemisch gesynthetiseerde stof anders is dan de natuurlijk gemaakte versie (zoals jij claimt), of heb ik dat gemist in de tekst?quote:Op woensdag 12 april 2017 17:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Een geneesmiddel (ook medicijn en medicament) is een chemische stof of complex van chemische stoffen met een beoogd farmacologisch, immunologisch of metabolisch effect op het (dierlijk of menselijk) lichaam.[1] De wetenschap van de geneesmiddelen heet farmacie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geneesmiddel
Lijkt me duidelijk. Het is nep. Net als een nep bontjas.quote:
Maar "hoe" is het anders dan? Als de bouwstenen hetzelfde zijn hoe is het dan anders?quote:Op woensdag 12 april 2017 18:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lijkt me duidelijk. Het is nep. Net als een nep bontjas.
Nee dat lijkt mij niet duidelijk. Een nep bontjas is niet chemisch identiek aan een echte. Bij de synthetische versie van een stof die bijvoorbeeld in een plant zit kan dit wel het geval zijn.quote:Op woensdag 12 april 2017 18:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lijkt me duidelijk. Het is nep. Net als een nep bontjas.
Nul argumenten, nul kennis van waar je over postquote:
Bovendien wordt je werkstof maar al te vaak door gisten of bacterien gemaakt in bioreactorenquote:Op woensdag 12 april 2017 18:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat lijkt mij niet duidelijk. Een nep bontjas is niet chemisch identiek aan een echte. Bij de synthetische versie van een stof die bijvoorbeeld in een plant zit kan dit wel het geval zijn.
De kracht van de natuur is nog vele malen groter dan wat de mens kunstmatig ooit heeft gecreëerd.quote:Op woensdag 12 april 2017 18:05 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar "hoe" is het anders dan? Als de bouwstenen hetzelfde zijn hoe is het dan anders?
Japie, dit punt valt echt niet te verdedigen. Misschien moet je beseffen waar de grenzen van je kennis liggen. Chemie lijkt er niet echt binnen te vallen.quote:Op woensdag 12 april 2017 18:01 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lijkt me duidelijk. Het is nep. Net als een nep bontjas.
Nope. Totaal niet.quote:Op woensdag 12 april 2017 18:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat lijkt mij niet duidelijk. Een nep bontjas is niet chemisch identiek aan een echte. Bij de synthetische versie van een stof die bijvoorbeeld in een plant zit kan dit wel het geval zijn.
But why? Hoe kom je bij deze extreme uitspraak?quote:
Berberine en curcumine worden trouwens ook gemaakt, Berberine met behulp van Coscinium fenestratumquote:Op woensdag 12 april 2017 17:10 schreef Japie77 het volgende:
Natuurlijke medicijnen!
4 natuurlijke supplementen die net zo goed werken als medicijnen
https://www.ahealthylife.(...)rken-als-medicijnen/
Nul kennis. Nul argumenten.quote:
Dit bewijst nou weer dat jij een hele beperkte blik hebt. De uitleg staat vlak boven je post maar dat mis jij op de een of andere manier....quote:Op woensdag 12 april 2017 18:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
But why? Hoe kom je bij deze extreme uitspraak?
was taxol een natuurlijk middel voor het gesynthetiseerd werd?quote:Op woensdag 12 april 2017 17:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Een geneesmiddel (ook medicijn en medicament) is een chemische stof of complex van chemische stoffen met een beoogd farmacologisch, immunologisch of metabolisch effect op het (dierlijk of menselijk) lichaam.[1] De wetenschap van de geneesmiddelen heet farmacie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geneesmiddel
Als de opbouw van stof C en stof D gelijk zijn aan elkaar, hoe kom je er dan bij dat de een sterker zou zijn dan de ander? Je bron legt dat in elk geval niet uit maar komt met allemaal ik-denk-dat-jesquote:Op woensdag 12 april 2017 18:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
De kracht van de natuur is nog vele malen groter dan wat de mens kunstmatig ooit heeft gecreëerd.
De denkfout die veel wetenschappers maken is dat vitaminen kunstmatig geproduceerd kunnen worden. Men kan kunstmatig een stofje fabriceren dat dezelfde chemische component heeft.
Een goed voorbeeld is het hierboven zichtbare vitamine C, ook wel ascorbinezuur. Nu is ascorbinezuur een onderdeel van vitamine C en niet het geheel zoals deze in de natuur voorkomt. Deze bevat ook nog andere stoffen zoals flavonoïden en natuurlijke antioxidanten en de hulpstoffen rutine, ascorbigen en choline. En stoffen die wij voor een deel nog helemaal niet kennen.
http://gezondheidenvoedin(...)tuurlijke-vitaminen/
Het laat vooral jouw extreme gebrek aan kennis hier zien... Het stukje zegt het zelf al, hulpstoffen, wat iets anders is dan de stof zelf.quote:Op woensdag 12 april 2017 18:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dit bewijst nou weer dat jij een hele beperkte blik hebt. De uitleg staat vlak boven je post maar dat mis jij op de een of andere manier....
Nee hoor; wij kunnen ogen en oren maken die vele malen gevoeliger zijn dan wat dan ook in de natuur voorkomt.quote:Op woensdag 12 april 2017 18:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
De kracht van de natuur is nog vele malen groter dan wat de mens kunstmatig ooit heeft gecreëerd.
Je verwart een chemisch bestanddeel met een chemische samenstelling; ascorbinezuur = vitamine C. Vitamine C is slechts een andere naam voor hetzelfde ding. Een andere naam voor deze stof is E300.quote:De denkfout die veel wetenschappers maken is dat vitaminen kunstmatig geproduceerd kunnen worden. Men kan kunstmatig een stofje fabriceren dat dezelfde chemische component heeft.
Een goed voorbeeld is het hierboven zichtbare vitamine C, ook wel ascorbinezuur. Nu is ascorbinezuur een onderdeel van vitamine C en niet het geheel zoals deze in de natuur voorkomt. Deze bevat ook nog andere stoffen zoals flavonoïden en natuurlijke antioxidanten en de hulpstoffen rutine, ascorbigen en choline. En stoffen die wij voor een deel nog helemaal niet kennen.
http://gezondheidenvoedin(...)tuurlijke-vitaminen/
quote:Op woensdag 12 april 2017 17:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En je concludeert maar even voor het gemak dat ik dat niet weet? Levendige fantasie heb je.
Als stoffen chemisch nagemaakt worden is dat wel even wat anders als een oorspronkelijk natuurlijk middel.
Wat je zegt klopt, alleen vertel je niet het hele verhaal.quote:Op dinsdag 11 april 2017 13:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Jij denkt dat alle oncologen gewoon voor chemotherapie zullen kiezen?
Feit is dat ik het nu zo snel niet terug kan vinden maar feit is wel dat erg veel oncologen er niet voor zullen kiezen. Heb dit al in een heleboel persoonlijke verhalen van oncologen ook gelezen.
Je legt nul uit, laat zien dat je niet weet waar je het over hebt en je hebt nog geen enkel inhoudelijk argument gegevenquote:Op woensdag 12 april 2017 18:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dit bewijst nou weer dat jij een hele beperkte blik hebt. De uitleg staat vlak boven je post maar dat mis jij op de een of andere manier....
Waarschijnlijk krijg je vast iets van een werkzame stof binnen, gezien alle medicijn resten die we uitscheiden en in het riool belanden .quote:Op woensdag 12 april 2017 10:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt en die verdunning is theoretisch zo groot dat er max 1 molecuul van de stof zit in een waterbassin ter grootte van ons zonnestelsel.
Je kunt dus net zo goed uit de kraan drinken om het geneesmiddel binnen te krijgen...
Nee, het is nog ergerquote:Op woensdag 12 april 2017 10:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt en die verdunning is theoretisch zo groot dat er max 1 molecuul van de stof zit in een waterbassin ter grootte van ons zonnestelsel.
Je kunt dus net zo goed uit de kraan drinken om het geneesmiddel binnen te krijgen...
Klopt dus daar heb je geen kwakzalverwatertje voor nodig. Zit gewoon in het drinkwater.quote:Op woensdag 12 april 2017 19:28 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Waarschijnlijk krijg je vast iets van een werkzame stof binnen, gezien alle medicijn resten die we uitscheiden en in het riool belanden .
Typische westerse arrogantie. Denken dat je het beter kunt dan de natuur.quote:Op woensdag 12 april 2017 19:10 schreef Kamina het volgende:
[..]
Nee hoor; wij kunnen ogen en oren maken die vele malen gevoeliger zijn dan wat dan ook in de natuur voorkomt.
Ik heb van jou nog nooit een inhoudelijke reactie gezien dus wat dat betreft....quote:Op woensdag 12 april 2017 19:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je legt nul uit, laat zien dat je niet weet waar je het over hebt en je hebt nog geen enkel inhoudelijk argument gegeven
Er zijn toch dingen die we beter kunnen dan de natuur?quote:Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Typische westerse arrogantie. Denken dat je het beter kunt dan de natuur.
Waarom is dat arrogantie. We weten bijvoorbeeld dat honden kanker kunnen ruiken. Men is druk bezig omdat na te gaan doen met apparaten. Is uiteindelijk goedkoper en efficiënter. Zover ik weet is dat voor een aantal kanker soorten al gelukt.quote:Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Typische westerse arrogantie. Denken dat je het beter kunt dan de natuur.
Zoals?quote:Op woensdag 12 april 2017 20:02 schreef Broomer het volgende:
[..]
Er zijn toch dingen die we beter kunnen dan de natuur?
Prima om te leren van de natuur. Daar is ook niks mis mee. De arrogantie om te denken dat je het beter kan als de natuur is juist het probleem. Dat leidt onherroepelijk tot enorme problemen.quote:Op woensdag 12 april 2017 20:05 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Waarom is dat arrogantie. We weten bijvoorbeeld dat honden kanker kunnen ruiken. Men is druk bezig omdat na te gaan doen met apparaten. Is uiteindelijk goedkoper en efficiënter. Zover ik weet is dat voor een aantal kanker soorten al gelukt.
Voor de kankersoorten waar dat niet voor lukt blijven ze gewoon honden gebruiken.
BigPharma wilt het niet beter dan de natuur doen, wel goedkoper en efficiënter. Ze leren juist heel veel van de natuur.
Vliegen met hoge snelheid bijvoorbeeld:quote:
Waarop baseer je dat?quote:Op woensdag 12 april 2017 20:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Prima om te leren van de natuur. Daar is ook niks mis mee. De arrogantie om te denken dat je het beter kan als de natuur is juist het probleem. Dat leidt onherroepelijk tot enorme problemen.
quote:Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik heb van jou nog nooit een inhoudelijke reactie gezien dus wat dat betreft....
Beter kijken, ik heb er genoeg gezien zoals deze hele duidelijke post.quote:Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik heb van jou nog nooit een inhoudelijke reactie gezien dus wat dat betreft....
Waar is dit op gebaseerd? Waarom zouden we niet bepaalde dingen beter kunnen? We kunnen sneller vliegen, de ruimte in, rijden, spullen efficienter transporteren, mensen beter genezen, meer voedsel produceren, en we kunnen denken, en dat kan de natuur niet - dat is gewoon een grote onbewuste trial and error.quote:Op woensdag 12 april 2017 20:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Prima om te leren van de natuur. Daar is ook niks mis mee. De arrogantie om te denken dat je het beter kan als de natuur is juist het probleem. Dat leidt onherroepelijk tot enorme problemen.
Waar hij, control alt delete en Lambiekje nooit inhoudelijk op zullen reageren.quote:Op woensdag 12 april 2017 21:28 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Beter kijken, ik heb er genoeg gezien zoals deze hele duidelijke post.
BNW / BigPharmatopic#76 Meningsverschillen
Ik vind dat oprecht jammer. Ik heb het net met interesse zitten lezen.quote:Op woensdag 12 april 2017 21:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar hij, control alt delete en Lambiekje nooit inhoudelijk op zullen reageren.
Dank je, ik post dat verhaal al een aantal jaar als iemand homeopatie zit te verdedigen, krijg er nooit een antwoord op wat blijk geeft van enige intelligentie of argumenten.quote:Op woensdag 12 april 2017 21:31 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik vind dat oprecht jammer. Ik heb het net met interesse zitten lezen.
denk dat jullie masaro emoto niet kennen.quote:Op woensdag 12 april 2017 21:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar hij, control alt delete en Lambiekje nooit inhoudelijk op zullen reageren.
Elke stof is chemisch, ongeacht de herkomst.quote:Op woensdag 12 april 2017 17:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Een geneesmiddel (ook medicijn en medicament) is een chemische stof of complex van chemische stoffen met een beoogd farmacologisch, immunologisch of metabolisch effect op het (dierlijk of menselijk) lichaam.[1] De wetenschap van de geneesmiddelen heet farmacie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geneesmiddel
Tja, toch gebruik je zelf ook dagelijks hulpmiddelen die je niet middels evolutie hebt verkregen...quote:Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Typische westerse arrogantie. Denken dat je het beter kunt dan de natuur.
Dat heet selectief kijken...quote:Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik heb van jou nog nooit een inhoudelijke reactie gezien dus wat dat betreft....
Mijn mening is dat je deels gelijk hebt. Medicijnen zijn vaak niet beter gemaakt dan het natuurlijke product het enige wat veranderd is dat ze er patent op kunnen aanvragen en op een natuurlijk product niet. Vaak zijn deze medicijnen nog altijd schadelijk voor je lichaam op korte termijn of langer termijn en vaak producten uit de natuur niet. Een feitje is bijvoorbeeld dat er maar 1% van de amazone is getest of het misschien een voordeel heeft voor de medicijnen terwijl er ontzettend veel aanwijzingen zijn dat er genoeg interessante planten zijn. Ik denk dat mensen nog al naïef zijn over de big pharma het is niet voor niets de meest winstgevende branche. Bekijk het vanuit het oogpunt van de hoge bazen, ik investeer in een medicijn dat het liefst zo vaak mogelijk wordt geslikt en het liefst zo lang mogelijk. Een plant gaat niemand in investeren en ook niet iets wat na 1 keer verholpen is want daar verdienen ze niet op. Bekijk maar is de corruptie zaken bijvoorbeeld in de bigpharma dan ben je volgend jaar nog niet klaar met lezen.quote:Op woensdag 12 april 2017 21:29 schreef Broomer het volgende:
[..]
Waar is dit op gebaseerd? Waarom zouden we niet bepaalde dingen beter kunnen? We kunnen sneller vliegen, de ruimte in, rijden, spullen efficienter transporteren, mensen beter genezen, meer voedsel produceren, en we kunnen denken, en dat kan de natuur niet - dat is gewoon een grote onbewuste trial and error.
Ik zeg niet dat we alles beter kunnen dan de natuur, maar sommige dingen zeker wel. En we kunnen zeker leren van de natuur -- zo keken de Wright borthers naar vogels, en zijn veel medicijnen van natuurlijke producten afgeleid. Maar die producten worden dan vaak verbeterd, want -- we hebben hersens.
Dat is toch geen arrogantie? Ik vind eerder dat dat niet willen inzien (ondanks de vele voorbeelden) getuigt van een soort ideologische arrogantie. Ik weet er niet echt een beter woord voor.
Welke medicijnen heb je het over? Link?quote:Op donderdag 13 april 2017 01:25 schreef Propps het volgende:
[..]
Mijn mening is dat je deels gelijk hebt. Medicijnen zijn vaak niet beter gemaakt dan het natuurlijke product het enige wat veranderd is dat ze er patent op kunnen aanvragen en op een natuurlijk product niet. Vaak zijn deze medicijnen nog altijd schadelijk voor je lichaam op korte termijn of langer termijn en vaak producten uit de natuur niet.
Als big pharma een plant vind die medisch te gebruiken is, kunnen ze daar een patent op aanvragen. Zolang ze maar de eerste zijn. Dat maar 1% getetst is, heeft waarschijnlijk meer te maken met het feit dat het nogal het nogal een naald in de hooiberg actie is, en dat er zo ontzettend veel planten zijn. Ik denk niet dat dit argument jouw punt echt ondersteunt.quote:Een feitje is bijvoorbeeld dat er maar 1% van de amazone is getest of het misschien een voordeel heeft voor de medicijnen terwijl er ontzettend veel aanwijzingen zijn dat er genoeg interessante planten zijn.
quote:Ik denk dat mensen nog al naïef zijn over de big pharma het is niet voor niets de meest winstgevende branche. Bekijk het vanuit het oogpunt van de hoge bazen, ik investeer in een medicijn dat het liefst zo vaak mogelijk wordt geslikt en het liefst zo lang mogelijk. Een plant gaat niemand in investeren en ook niet iets wat na 1 keer verholpen is want daar verdienen ze niet op. Bekijk maar is de corruptie zaken bijvoorbeeld in de bigpharma dan ben je volgend jaar nog niet klaar met lezen.
quote:Op woensdag 12 april 2017 21:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
#226
#216
#198
#158
#153
Je leest al net zo slecht
Nul argumenten, Nul kennis, Nul inhoud, dat ben jij
Het is geen arrogantie, maar een feit. Het is leren hoe de natuur het doet, en het proces dan verbeteren.quote:Op woensdag 12 april 2017 20:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Prima om te leren van de natuur. Daar is ook niks mis mee. De arrogantie om te denken dat je het beter kan als de natuur is juist het probleem. Dat leidt onherroepelijk tot enorme problemen.
Hoe ga jij H2O en H2O van elkaar onderscheiden?quote:Op donderdag 13 april 2017 05:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
#205
#212
Zo maar een greep van mijn posts met inhoud. En omdat ik me helaas telkens moet verdedigen tegen van die flutaanvallen van jou waarin je me verwijt geen inhoud te posten staan er ook posts bij zonder inhoud. Hou daar nou toch eens mee op. Wat win je daar nou mee? Helemaal niks. Telkens maar weer beledigen en persoonlijke aanvallen. Zonde van je tijd. Wat hoop je daar mee te bereiken?
Even gezocht:quote:Op donderdag 13 april 2017 00:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
denk dat jullie masaro emoto niet kennen.
Jomanda deed dat ook he? Die straalde water in. En dat werd verkocht hoor. Met kratten tegelijk.quote:Op donderdag 13 april 2017 11:17 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Even gezocht:
https://skepsis.nl/emoto/
Dat mensen hier intrappen zeg...
Vooral deze, lekker integere man hoor.quote:Op donderdag 13 april 2017 11:17 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Even gezocht:
https://skepsis.nl/emoto/
Dat mensen hier intrappen zeg...
Dat is toch eigenlijk bizarquote:Op donderdag 13 april 2017 12:01 schreef .SP. het volgende:
[..]
Vooral deze, lekker integere man hoor.
Desondanks blijft Emoto zijn doctorstitel voeren. Hij verkreeg de titel in 1992 bij de Open International University … for Alternative Medicine in Calcutta (dat laatste wordt er zelden bij gezegd). In 2006 kostte de titel $350 [vijf jaar later moest je er $600 voor betalen] en kan binnen een jaar worden behaald. Je hoeft er niet voor naar India: ‘There will be five papers and the student will be asked to answer the same at his place of residence. The answer scripts should be sent to the Institute for evaluation.’ (Lees dit met een Indiaas accent.)
Ja, echt studeren kost big moneyquote:Op donderdag 13 april 2017 12:53 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ja belachelijk, de mijne was veel duurder
Maar voor een goede hygiene zijn al die anti-bacteriele zepen ook weer niet nodig, hetzelfde bereik je met gewone zeep en goed wassen, dus niet even zeep op je handen en afspoelenquote:Op dinsdag 11 april 2017 19:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Hygiene is de eerste en belangrijkste voorzorg tegen infecties en zeker geen overbodige luxe.
Daar waarschuwde de medische wetenschap toch al een tijdje over (de anti bacteriële zeepjes enzo)quote:Op donderdag 13 april 2017 13:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar voor een goede hygiene zijn al die anti-bacteriele zepen ook weer niet nodig, hetzelfde bereik je met gewone zeep en goed wassen, dus niet even zeep op je handen en afspoelen
Volgens mij kan in het in de doseringen die Dettol gebruikt nog niet eens zo veel kwaad maar heeft het ook geen zin. Je zou de zeep ongeveer 2 minuten op je hand moeten laten zitten om de anti-bacteriele stoffen te laten werken.quote:Op donderdag 13 april 2017 13:13 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Daar waarschuwde de medische wetenschap toch al een tijdje over (de anti bacteriële zeepjes enzo)
Laten we zeggen cannabis bijvoorbeeld dat een veel betere werking heeft op bepaalde aandoeningen . 25% van de westerse medicijnen komt ook oorspronkelijk van iets van de natuur ? Als je al in de gebruiksaanwijzing van medicijnen kijkt en het aantal bijwerkingen ziet zegt het voor mij al genoeg dat t schadelijk is voor je is.quote:Op donderdag 13 april 2017 01:59 schreef Broomer het volgende:
[..]
Welke medicijnen heb je het over? Link?
Overigens blijkt toch niet mijn ongelijk daaruit? Ik zeg toch niet dat we het altijd beter doen? Soms alleen wel. Om bij medicijnen te lijven - het gesynthetiseerde acetylsalicylzuur (aspirine) is een stuk beter dan sailcylzuur uit wilgen. Gesynthetiseerd taxol is een stul beter voor het milieu dan het blijven isoleren uit taxus. Menselijk insuline uit genetisch gemodificeerde E. colis is veel beter dan koeie- of varkensinsuline.
[..]
Als big pharma een plant vind die medisch te gebruiken is, kunnen ze daar een patent op aanvragen. Zolang ze maar de eerste zijn. Dat maar 1% getetst is, heeft waarschijnlijk meer te maken met het feit dat het nogal het nogal een naald in de hooiberg actie is, en dat er zo ontzettend veel planten zijn. Ik denk niet dat dit argument jouw punt echt ondersteunt.
[..]
En dat is maar goed ook dat de FDA hem flink tegenwerkt:quote:Op donderdag 13 april 2017 16:53 schreef Propps het volgende:
[..]
Laten we zeggen cannabis bijvoorbeeld dat een veel betere werking heeft op bepaalde aandoeningen . 25% van de westerse medicijnen komt ook oorspronkelijk van iets van de natuur ? Als je al in de gebruiksaanwijzing van medicijnen kijkt en het aantal bijwerkingen ziet zegt het voor mij al genoeg dat t schadelijk is voor je is.
Het is geen naald in de hooiberg. Er zijn sjamanen die al 1000e jaren met planten bezig zijn die precies weten wat voor wat werkt.. Er zijn genoeg mensen genezen met aandoeningen van kanker t/m MS wat mij betreft al reden is voor meer onderzoek. Bekijk de documentaire op de eerste pagina is zou ik zeggen waar ze in Mexico kanker genezen met verschillende planten. De reden waarom er geen onderzoek naar gedaan wordt omdat niemand zin heb om een paar miljoen te investeren voor iets waar je niet op kan verdienen. Je kan wel patent op vragen maar het groeit in de natuur dus zou iedereen het kunnen halen of maken. Ook wordt het vaak tegengehouden door derden, bijvoorbeeld de anti cannabis campagnes worden gefinancierd door de farmaceutische industrie of de alcoholindustrie.
Bekijk ook de documentaire is van Dr Burzynski dan zie je hoe erg alternatieve middelen worden tegen gehouden door de FDA of de farmaceutische industrie met verschillende rechtszaken of kans dat je licentie kwijt raakt.
Het soort geflipte claims dat het een panacee zou zijn doet medicinale inzet van cannabis eerder kwaad dan goed, terwijl mensen met bijvoorbeeld chronische pijn en chemokuur misselijkheid er erg veel aan hebben. Mijn broertje krijgt mediwiet voor zijn reumatische aandoening en dat doet hem erg veel goed, hij slikt veel minder pijnstillers en voelt zich beter. Zijn aandoening wordt niet minder, maar hij heeft er duidelijk minder last van.quote:Op donderdag 13 april 2017 17:38 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
En dat is maar goed ook dat de FDA hem flink tegenwerkt:
https://theotherburzynski(...)tient-luna-ps-story/
En niet terug komen met:
"Die site is gemaakt op kosten van BigPharma"
Als z'n zooi echt zou werken was ie allang met echte resultaten gekomen.
Daarom heeft de FDA alle rechtzaken verloren en is hij nog steeds bezig met zijn kanker behandeling?? Alle patienten verhalen zijn allemaal te vinden met resultaten erbij dus try again.quote:Op donderdag 13 april 2017 17:38 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
En dat is maar goed ook dat de FDA hem flink tegenwerkt:
https://theotherburzynski(...)tient-luna-ps-story/
En niet terug komen met:
"Die site is gemaakt op kosten van BigPharma"
Als z'n zooi echt zou werken was ie allang met echte resultaten gekomen.
Check die site die ik net post.. Die verhalen zijn niet zo positief en komen allemaal van bijv blogs die mensen zelf bij houden.quote:Op donderdag 13 april 2017 17:50 schreef Propps het volgende:
[..]
Daarom heeft de FDA alle rechtzaken verloren en is hij nog steeds bezig met zijn kanker behandeling?? Alle patienten verhalen zijn allemaal te vinden met resultaten erbij dus try again.
Eerder 80% van de werkstoffen die de pharmacie gebruikt komt uit de natuur. Deze gebruiken ipv de gesynthetiseerde werkstoffen heeft veel nadelenquote:Op donderdag 13 april 2017 16:53 schreef Propps het volgende:
[..]
Laten we zeggen cannabis bijvoorbeeld dat een veel betere werking heeft op bepaalde aandoeningen . 25% van de westerse medicijnen komt ook oorspronkelijk van iets van de natuur ? Als je al in de gebruiksaanwijzing van medicijnen kijkt en het aantal bijwerkingen ziet zegt het voor mij al genoeg dat t schadelijk is voor je is.
Het is geen naald in de hooiberg. Er zijn sjamanen die al 1000e jaren met planten bezig zijn die precies weten wat voor wat werkt.. Er zijn genoeg mensen genezen met aandoeningen van kanker t/m MS wat mij betreft al reden is voor meer onderzoek. Bekijk de documentaire op de eerste pagina is zou ik zeggen waar ze in Mexico kanker genezen met verschillende planten. De reden waarom er geen onderzoek naar gedaan wordt omdat niemand zin heb om een paar miljoen te investeren voor iets waar je niet op kan verdienen. Je kan wel patent op vragen maar het groeit in de natuur dus zou iedereen het kunnen halen of maken. Ook wordt het vaak tegengehouden door derden, bijvoorbeeld de anti cannabis campagnes worden gefinancierd door de farmaceutische industrie of de alcoholindustrie.
Bekijk ook de documentaire is van Dr Burzynski dan zie je hoe erg alternatieve middelen worden tegen gehouden door de FDA of de farmaceutische industrie met verschillende rechtszaken of kans dat je licentie kwijt raakt.
Bekijk de onderzoeken van psychedelica bijvoorbeeld (www.maps.org) het is erg moeilijk om investeerders en onderzoekers te vinden en krijgen het geld vaak van donaties en niet van investeerders, Je hebt een paar miljoen nodig om onderzoeken uit te voeren,. Terwijl er overduidelijk bewijs is in de jaren 60 dat het de effectiefste middel is tegen psychologische aandoeningen zoals depressies, angst of verslaving is. dit is wereldwijd op ongeveer 40.000 mensen getest. Toch is dit op de lijst gezet naast heroïne dat het zwaar verslavend is en geen medicinale voordelen heeft wat natuurlijk onzin is.
Met cannabis is er natuurlijk op dit moment wereldwijd veel onderzoek. Ze zijn echt nog maar op het begin van wat cannabis en het eigen endo cannaboiden systeem precies inhoud. De bekendste cannaboiden is natuurlijk thc en nu is cbd meer bekender aan het worden, op dit moment zijn er nog 140 verschillende cannaboiden gevonden waar ze nog niet weten wat voor effect dit op het lichaam of verschillende aandoeningen heeft en waarom bij de ene wel werkt en bij de andere niet bijvoorbeeld.
Hier in het ziekenhuis staan bij de deuren van de afdelingen ook pompjes met ontsmettingsmiddel. Maar de meeste mensen zien ze niet of gebruiken ze niet.quote:Op donderdag 13 april 2017 13:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Volgens mij kan in het in de doseringen die Dettol gebruikt nog niet eens zo veel kwaad maar heeft het ook geen zin. Je zou de zeep ongeveer 2 minuten op je hand moeten laten zitten om de anti-bacteriele stoffen te laten werken.
Ik wil je best een reactie geven hoor. Maar blijkbaar heb je mening al klaar omdat je denkt dat ik dit allemaal van complot sites heb gekregen en denk je volgens mij alles wat alternatief is en nog niet wetenschappelijk bewezen is dat het onzin is. Een feit is dat we nog geen 1% weten over wat het menselijk lichaam is, waarom mensen ziektes krijgen zoals kanker, wat is de relatie tussen geest en lichaam. Maar toch willen we van alles wetenschappelijk bewijs zien en als het er nog niet is dan is het onzin. Tuurlijk zijn er veel middelen die verkocht worden wat kwakzalverij is maar dat betekend niet dat alleen de westerse geneeskunde werkt.quote:Op donderdag 13 april 2017 18:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Ook hierop zal wel weer geen zinnige inhoudelijke reactie komen.
De homeopathie aanhangers hebben ook geen reactie.
Heb je door dat je geheel niet ingaat op mijn post?quote:Op donderdag 13 april 2017 18:37 schreef Propps het volgende:
[..]
Ik wil je best een reactie geven hoor. Maar blijkbaar heb je mening al klaar omdat je denkt dat ik dit allemaal van complot sites heb gekregen en denk je volgens mij alles wat alternatief is en nog niet wetenschappelijk bewezen is dat het onzin is. Een feit is dat we nog geen 1% weten over wat het menselijk lichaam is, waarom mensen ziektes krijgen zoals kanker, wat is de relatie tussen geest en lichaam. Maar toch willen we van alles wetenschappelijk bewijs zien en als het er nog niet is dan is het onzin. Tuurlijk zijn er veel middelen die verkocht worden wat kwakzalverij is maar dat betekend niet dat alleen de westerse geneeskunde werkt.
Hier bijvoorbeeld ayahuasca https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4773875/
of de dracaena cinnabari https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=Dracaena+cinnabari
Als je verder gaat kijken zijn er veel meer dingen uit de natuur die potentieel een betere werking hebben.
Het was bijvoorbeeld ook altijd een kwakzalverij dat je zelf je immuunsysteem kan beïnvloeden terwijl dit nu ook bewezen is. Laten we het zo zeggen we don't know shit ook jij weet niet alles.
Ik geef ook niet aan dat dit een wondermiddel is dat voor iedereen helpt. Maar als je een beetje volgt hoe die rechtszaken zijn gegaan ook van dit jaar bijvoorbeeld dan wordt het beeld wel wat duidelijker, ze zijn al 25 jaar bezig om hem van zijn vergunning af te helpen en nog is het niet gelukt. Ik bedoel krijg jij bij de dokter als je kanker hebt de feitelijke informatie dat als je een chemokuur doet dat het 97% kans heeft dat de kanker terug komt en dat de chemokuur en dat de scans ook kanker kunnen veroorzaken.quote:Op donderdag 13 april 2017 17:54 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Check die site die ik net post.. Die verhalen zijn niet zo positief en komen allemaal van bijv blogs die mensen zelf bij houden.
Dat de FDA die rechtszaken verloor kwam alleen doordat meneer een maas in de wet gevonden had/heeft.
Ik ben een fan van kritische docu's daar niet van en heb ook genoeg zaken gezien waarbij BigPharma idd een dubieuze rol gespeeld hebben... Echter pleeg ik ook altijd wat eigen onderzoek en dan vallen een hoop kritische docu's toch door de mand.
In dit geval kan je genoeg of deze "Dokter" vinden en vind je uit dat die documentaire/film van hem niet het hele echte verhaal vertellen.
En daar zit hem de crux. Het geneest niet. Het verzacht en maakt aandoeningen dragelijk(er).quote:Op donderdag 13 april 2017 17:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het soort geflipte claims dat het een panacee zou zijn doet medicinale inzet van cannabis eerder kwaad dan goed, terwijl mensen met bijvoorbeeld chronische pijn en chemokuur misselijkheid er erg veel aan hebben. Mijn broertje krijgt mediwiet voor zijn reumatische aandoening en dat doet hem erg veel goed, hij slikt veel minder pijnstillers en voelt zich beter. Zijn aandoening wordt niet minder, maar hij heeft er duidelijk minder last van.
Waar moet ik op ingaan jij geeft een mening hoe jij denkt dat het in elkaar zit en ik geef een mening in hoe ik denk dat het in elkaar zit. Ik heb jou mening gehoord en je hebt mijn mening gehoord op welke vraag moet ik dan ingaan?quote:Op donderdag 13 april 2017 18:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je door dat je geheel niet ingaat op mijn post?
Ja, de artsen geven eerlijke informatie en laten de beslissing om wel of geen chemo te nemen geheel aan de patiënt.quote:Op donderdag 13 april 2017 18:43 schreef Propps het volgende:
[..]
Ik geef ook niet aan dat dit een wondermiddel is dat voor iedereen helpt. Maar als je een beetje volgt hoe die rechtszaken zijn gegaan ook van dit jaar bijvoorbeeld dan wordt het beeld wel wat duidelijker, ze zijn al 25 jaar bezig om hem van zijn vergunning af te helpen en nog is het niet gelukt. Ik bedoel krijg jij bij de dokter als je kanker hebt de feitelijke informatie dat als je een chemokuur doet dat het 97% kans heeft dat de kanker terug komt en dat de chemokuur en dat de scans ook kanker kunnen veroorzaken.
Dan heb je een goede dokter gehad in mijn naaste familie hebben wij nooit de gehele informatie gekregen. Ik bedoel het is bij veel mensen toch maar weinig bekend dat het 97% kans heeft dat het terug komt...quote:Op donderdag 13 april 2017 18:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, de artsen geven eerlijke informatie en laten de beslissing om wel of geen chemo te nemen geheel aan de patiënt.
Zoals ik al zei, geen inhoudelijke reactie. Net als de homeopatie aanhangers.quote:Op donderdag 13 april 2017 18:46 schreef Propps het volgende:
[..]
Waar moet ik op ingaan jij geeft een mening hoe jij denkt dat het in elkaar zit en ik geef een mening in hoe ik denk dat het in elkaar zit. Ik heb jou mening gehoord en je hebt mijn mening gehoord op welke vraag moet ik dan ingaan?
Kanker kan terugkomen, dat is gewoon een feit. Maar in sommige/veel gevallen kan chemo genezing betekenen. Maar de patiënt heeft uiteindelijk altijd de keuze: wel of geen chemo.quote:Op donderdag 13 april 2017 18:48 schreef Propps het volgende:
[..]
Dan heb je een goede dokter gehad in mijn naaste familie hebben wij nooit de gehele informatie gekregen. Ik bedoel het is bij veel mensen toch maar weinig bekend dat het 97% kans heeft dat het terug komt...
Je bedoeld vast: 100% komt uit de natuur, maar 20% van de medicijnen zijn verder bewerkte chemische gemixte stoffen, om het maar als niet-chemicus uit te drukken.quote:Op donderdag 13 april 2017 18:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Eerder 80% van de werkstoffen die de pharmacie gebruikt komt uit de natuur. Deze gebruiken ipv de gesynthetiseerde werkstoffen heeft veel nadelen
Chemo kan de kanker stam cellen niet genezen omdat dit langzaam groeiend is. 2% die chemokuur ondergaat geneest echt van de kanker. In velen gevallen werkt chemokuur juist averechts en veroorzaakt juist meer kanker. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849quote:Op donderdag 13 april 2017 18:54 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Kanker kan terugkomen, dat is gewoon een feit. Maar in sommige/veel gevallen kan chemo genezing betekenen. Maar de patiënt heeft uiteindelijk altijd de keuze: wel of geen chemo.
Lees dit eens als je wilt:quote:Op donderdag 13 april 2017 19:03 schreef Propps het volgende:
[..]
Chemo kan de kanker stam cellen niet genezen omdat dit langzaam groeiend is. 2% die chemokuur ondergaat geneest echt van de kanker. In velen gevallen werkt chemokuur juist averechts en veroorzaakt juist meer kanker. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849
Ik wilde alleen even CBN toevoegen aan dat rijtje en dat CBD steeds overtuigender wordt als antipsychoticum, wat mij minder riskant lijkt en ook goedkoper dan sommige antipsychotica en voor de discussie: natuurlijk gaat dit bigpharma veel klandizie kosten en gaan zij allerlei dingen verzinnen om hun markt te behouden.quote:Op donderdag 13 april 2017 16:53 schreef Propps het volgende:
De bekendste cannaboiden is natuurlijk thc en nu is cbd meer bekender aan het worden, op dit moment zijn er nog 140 verschillende cannaboiden gevonden waar ze nog niet weten wat voor effect dit op het lichaam of verschillende aandoeningen heeft en waarom bij de ene wel werkt en bij de andere niet bijvoorbeeld.
Zover ik weet staat op elke informatie site mbt kanker dat; en gelukkig geen ervaring met kanker dus kan je niet exact vertellen wat een dokter verteld in dat geval.. Wat ik wel weet is dat ze heel open zijn over de nadelen van chemo en kan me niet voorstellen dat ze niet vertellen dat kanker kan terugkomen; niet voor niks staan die patiënten nog jaren onder controle.quote:Op donderdag 13 april 2017 18:43 schreef Propps het volgende:
[..]
Ik geef ook niet aan dat dit een wondermiddel is dat voor iedereen helpt. Maar als je een beetje volgt hoe die rechtszaken zijn gegaan ook van dit jaar bijvoorbeeld dan wordt het beeld wel wat duidelijker, ze zijn al 25 jaar bezig om hem van zijn vergunning af te helpen en nog is het niet gelukt. Ik bedoel krijg jij bij de dokter als je kanker hebt de feitelijke informatie dat als je een chemokuur doet dat het 97% kans heeft dat de kanker terug komt en dat de chemokuur en dat de scans ook kanker kunnen veroorzaken.
Ook BigPharma is gewoon druk bezig met het onderzoek naar Cannabis. Echter willen ze overtuigend bewijs en ervoor zorgen dat het goed te doseren valt..quote:Op donderdag 13 april 2017 19:26 schreef User8472 het volgende:
Ik wilde alleen even CBN toevoegen aan dat rijtje en dat CBD steeds overtuigender wordt als antipsychoticum, wat mij minder riskant lijkt en ook goedkoper dan sommige antipsychotica en voor de discussie: natuurlijk gaat dit bigpharma veel klandizie kosten en gaan zij allerlei dingen verzinnen om hun markt te behouden.
De wetenschappers van BigPharma komen wel gewoon met goede argumenten waarom ze zeker weten dat iets werkt. In het geval ze niet zeker van de werking maar wel na goed testen er van verzekerd zijn dat het medicijn werkt en de bijwerkingen toelaatbaar zijn (ja ik weet er zijn uitzonderingen geweest met frauduleuze testen).quote:Op donderdag 13 april 2017 18:58 schreef User8472 het volgende:
[..]
Verder heb ik allerlei goede ervaringen met alternatieve geneeswijzen maar het is wel veel werk en ik besteed mijn tijd dan liever daar aan dan erover te discussiëren. Ik vermoed dat dat ook bij homeopaten zo is en dat er daarom weinig kans is dat je vraag wordt beantwoord. In ieder geval is volgens mij alles alternatief/holistisch/psychologie/psychiatrie placebo, maar het werkt in sommige gevallen en ik geloof dat dat is omdat een gelukkige geest minder kans geeft op een ongezond lichaam, en dus ook dat mensen er oprecht in geloven dat het waarheid is maar je kan het net zo goed zien als dat men erin trapt, het is maar net welk geloof je aanhangt.
Zo generiek dat te roepen laat je zien dat je geen idee hebt waar je het over hebt en alleen maar copy pasten kan. Bij bepaalde leukemie bereikt men met specifieke chemotherapie volledige genezing, bij bv hersenkanker is het volledig nutteloosquote:Op donderdag 13 april 2017 19:03 schreef Propps het volgende:
[..]
Chemo kan de kanker stam cellen niet genezen omdat dit langzaam groeiend is. 2% die chemokuur ondergaat geneest echt van de kanker. In velen gevallen werkt chemokuur juist averechts en veroorzaakt juist meer kanker. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849
Gelukkig weet jij alles, dat maakt de wereld een stuk beter.quote:Op donderdag 13 april 2017 19:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zo generiek dat te roepen laat je zien dat je geen idee hebt waar je het over hebt en alleen maar copy pasten kan. Bij bepaalde leukemie bereikt men met specifieke chemotherapie volledige genezing, bij bv hersenkanker is het volledig nutteloos
Er is niet "Kanker" en "chemotherapie". Dat is onzin, oversimplificatie, er zijn heel veel ziektes die de volksmond samenraapt onder de noemer kanker, en er zijn nogal wat therapieen onder de noemer chemotherapie.
Je blaat wat na, maar begrijpen wat je nablaat doe je niet.
Mooi voorbeeld van Dunning Kruger overginds
Ik weet wat ik weet en wat ik niet weet dat maakt het verschil.quote:Op donderdag 13 april 2017 19:58 schreef Propps het volgende:
[..]
Gelukkig weet jij alles, dat maakt de wereld een stuk beter.
Sint Janskruid is een mooi voorbeeldquote:Op donderdag 13 april 2017 19:30 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Ik heb een tijdje Sint Janskruid geprobeerd, en dat hielp niet en gaf wel soortgelijke bijwerkingen die Mirtazapine en Clomipramine me geven/gaven..
Ik dacht kanker nooit voorkwam in dat soort culturen, dat het een Westerse "uitvinding" was?quote:Op donderdag 13 april 2017 16:53 schreef Propps het volgende:
[..]
Er zijn sjamanen die al 1000e jaren met planten bezig zijn die precies weten wat voor wat werkt.. Er zijn genoeg mensen genezen met aandoeningen van kanker t/m MS wat mij betreft al reden is voor meer onderzoek. Bekijk de documentaire op de eerste pagina is zou ik zeggen waar ze in Mexico kanker genezen met verschillende planten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En hij blijft gewoon doorgaan met de persoonlijke aanvallen. Treurig dat je hier een platform krijgt voor deze pulp van je.quote:Op donderdag 13 april 2017 07:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals ik al zei, er komt geen inhoudelijke reactie.
Is men niet toe in staat.
Hij heeft wel een punt.quote:Op donderdag 13 april 2017 23:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En hij blijft gewoon doorgaan met de persoonlijke aanvallen. Treurig dat je hier een platform krijgt voor deze pulp van je.
Hoe je bij 1% komt weet ik niet echt. We weten echt wel een hoop over hoe kanker onstaat.quote:Op donderdag 13 april 2017 18:37 schreef Propps het volgende:
[..]
Ik wil je best een reactie geven hoor. Maar blijkbaar heb je mening al klaar omdat je denkt dat ik dit allemaal van complot sites heb gekregen en denk je volgens mij alles wat alternatief is en nog niet wetenschappelijk bewezen is dat het onzin is. Een feit is dat we nog geen 1% weten over wat het menselijk lichaam is, waarom mensen ziektes krijgen zoals kanker, wat is de relatie tussen geest en lichaam.
Je doet hier aan een aantal stropop redeneringen. Niemand zegt dat we alles weten. Niemand zegt dat dingen uit de natuur niet potentieel beter kunnen werken. Wat wel gezegd wordt is dat de conventionele (westerse) geneeskunde bewezen is. En als een alternatieve methode bewezen wordt, wordt ie vanzelf conventioneel. Want: bewijs.quote:Maar toch willen we van alles wetenschappelijk bewijs zien en als het er nog niet is dan is het onzin. Tuurlijk zijn er veel middelen die verkocht worden wat kwakzalverij is maar dat betekend niet dat alleen de westerse geneeskunde werkt.
Hier bijvoorbeeld ayahuasca https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4773875/
of de dracaena cinnabari https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=Dracaena+cinnabari
Als je verder gaat kijken zijn er veel meer dingen uit de natuur die potentieel een betere werking hebben.
Het was bijvoorbeeld ook altijd een kwakzalverij dat je zelf je immuunsysteem kan beïnvloeden terwijl dit nu ook bewezen is. Laten we het zo zeggen we don't know shit ook jij weet niet alles.
Nul kennis, nul inhoud, nul argumenten. Nee dat noem ik geen punt, dat noem ik pulp.quote:
Ach man, wees niet zo'n heilig boontje, jij hebt nog niet het fatsoen gehad om naar bronnen te kijken waar je zelf om gevraagd had.quote:Op donderdag 13 april 2017 23:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En hij blijft gewoon doorgaan met de persoonlijke aanvallen. Treurig dat je hier een platform krijgt voor deze pulp van je.
Mooie omschrijving van jouw posts hierquote:Op donderdag 13 april 2017 23:49 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nul kennis, nul inhoud, nul argumenten. Nee dat noem ik geen punt, dat noem ik pulp.
Blauwe pillen werken beter dan gele pillen: https://www.theatlantic.c(...)f-drug-color/381156/quote:Op donderdag 13 april 2017 18:58 schreef User8472 het volgende:
[..]
Je bedoeld vast: 100% komt uit de natuur, maar 20% van de medicijnen zijn verder bewerkte chemische gemixte stoffen, om het maar als niet-chemicus uit te drukken.
Verder heb ik allerlei goede ervaringen met alternatieve geneeswijzen maar het is wel veel werk en ik besteed mijn tijd dan liever daar aan dan erover te discussiëren. Ik vermoed dat dat ook bij homeopaten zo is en dat er daarom weinig kans is dat je vraag wordt beantwoord. In ieder geval is volgens mij alles alternatief/holistisch/psychologie/psychiatrie placebo, maar het werkt in sommige gevallen en ik geloof dat dat is omdat een gelukkige geest minder kans geeft op een ongezond lichaam, en dus ook dat mensen er oprecht in geloven dat het waarheid is maar je kan het net zo goed zien als dat men erin trapt, het is maar net welk geloof je aanhangt.
Biologie, natuurkunde, geneeskunde/chirurgie, neurologie, wiskunde - dat zijn voor mij geen placebo's. Je kan niet discussieren over een foto met een gebroken been en stellen dat deze niet gebroken is, of stellen dat de aarde niet rond zou zijn. Een roos kun je dan nog anders noemen maar dan praten we niet meer dezelfde taal. Maar ook geen volledige waarheden, want er is nog zoveel wat ontdekt moet worden. En dan is het ook mogelijk dat een klein onderdeeltje aanvankelijk vrijwel nutteloos lijkt als rol in een proces, maar dat dat later dan weer veranderd.
Zouden ze kleurenblinden mensen als negatieve controle gebruikt hebben?quote:Op vrijdag 14 april 2017 00:17 schreef Kamina het volgende:
[..]
Blauwe pillen werken beter dan gele pillen: https://www.theatlantic.c(...)f-drug-color/381156/
De wetenschap staat eigenlijk nog in de kinderschoenen, vaak doen we alsof we alles weten omdat er een onderzoek is geweest. Er zijn een aantal onderzoekers die bijvoorbeeld beweren dat ziektes ontstaan doordat we bepaalde trauma's of emoties onderdrukken. Dit zou je nauwelijks wetenschappelijk kunnen bewijzen.quote:Op donderdag 13 april 2017 23:17 schreef Broomer het volgende:
[..]
Hoe je bij 1% komt weet ik niet echt. We weten echt wel een hoop over hoe kanker onstaat.
[..]
Je doet hier aan een aantal stropop redeneringen. Niemand zegt dat we alles weten. Niemand zegt dat dingen uit de natuur niet potentieel beter kunnen werken. Wat wel gezegd wordt is dat de conventionele (westerse) geneeskunde bewezen is. En als een alternatieve methode bewezen wordt, wordt ie vanzelf conventioneel. Want: bewijs.
Waarom je nou zo nodig onbewezen therapien wil gebruiken is mij eigenlijk een raadsel. Natuurlijk kunnen alternative geneeswijzen die een sjamaan je aanraadt je potentieel genezen. Ze kunnen je ook potentieel doden. Daarom is er bewijs nodig dat het werkt.
Als het zo duidelijk werkt, waarom is daar dan zo moeilijk bewijs voor te vinden?quote:Op vrijdag 14 april 2017 00:57 schreef Propps het volgende:
[..]
De wetenschap staat eigenlijk nog in de kinderschoenen, vaak doen we alsof we alles weten omdat er een onderzoek is geweest. Er zijn een aantal onderzoekers die bijvoorbeeld beweren dat ziektes ontstaan doordat we bepaalde trauma's of emoties onderdrukken. Dit zou je nauwelijks wetenschappelijk kunnen bewijzen.
Wim Hoff heeft bijvoorbeeld bewezen dat je zelf je immuunsysteem kan beinvloeden wat altijd als onzin werd verklaard.
Het is bekend dat kanker bij iedereen in ons lichaam groeit alleen ons immuunsysteem zorgt ervoor dat deze zichzelf uitschakelen. Maar nog steeds weten we niet waar ziektes of aandoeningen precies vandaan komen en waarom sommige mensen het wel krijgen of niet.
Ik hoop dat er meer onderzoek komt naar deze middelen en dat er bewijs komt, alleen het is jammer dat ik misschien op veel antwoorden nog 10tallen jaren moet wachten. Het is inderdaad ontzettend moeilijk om te bekijken wat nou werkt of niet maar als er bepaalde culturen voor een lange periode dit gebruiken en er is voor de rest geen gevaar bekend sta ik er al voor open als hier genoeg informatie over te vinden is.
In Zuid-Amerika zijn onderzoekers vaak bezig met sjamenen of in speciale resorts waar veel toeristen heen gaan.
Bekijk hoelang het duurt voordat er eindelijk klinische onderzoek naar cannabis gedaan mag worden daar zijn ze ook al 25 jaar mee bezig.
Ik was altijd er naief en wilde overal bewijs voor hebben alleen is dat soms gewoon niet mogelijk. Iets wat nog niet wetenschappelijk bewezen is wilt nog niet betekenen dat het niet werkt daarom is mijn mening belangrijk om een open mind te houden. Mits er natuurlijk verschillende bronnen zijn die dit bekrachtigen.
Een interresant middel is bijvoorbeeld ayahuasca dat in ieder geval een grote voordeel heeft op mentale aandoeningen en ook bepaalde fysieke. Maar hoe het precies in elkaar steekt is onmogelijk wetenschappelijk te bewijzen.
Omdat er nog geen officiele klinische onderzoek naar gedaan is wel een aantal onderzoeken in fase 1 op muizen.quote:Op vrijdag 14 april 2017 01:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als het zo duidelijk werkt, waarom is daar dan zo moeilijk bewijs voor te vinden?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |