FOK!forum / Politiek / Status belastingparadijs kost Nederland banen en geld #3
Perrinwoensdag 5 april 2017 @ 15:42
quote:
'Belastingparadijs Nederland kan juist veel banen (en geld) kwijtraken'

OPINIE - Henk Willem Smits, Martin van Geest en Joost van Kleef − 30/08/14, 14:00

Belastingparadijsje spelen kan nare economische gevolgen hebben, schrijven onderzoeksjournalisten Henk Willem Smits, Martin van Geest en Joost van Kleef. 'Als het geen banen oplevert, maar banen kost, waarom gaat Nederland dan door met dat achterhaalde, belastingcircus in de polder?'

Een land dat functioneert als belastingparadijs - Nederland - levert banen op, ťn dus geld. Dat is kortweg de grijsgedraaide standaard verdediging van Den Haag als de fiscaal vriendelijke rol van de Nederland weer eens ter sprake komt. Maar die schaamlap is niet langer geldig. Een land dat opereert als een vrijhaven voor geld dat op de vlucht is voor de fiscus, kan juist veel banen kwijtraken.

De nieuwste trend onder multinationals die de belastingdienst in hun thuisland willen omzeilen, is 'inversie'. Inversie is een fiscaal trucje dat vooral in de VS steeds populairder wordt. Het werkt als volgt.

Hoofdkantoor op papier
Een Amerikaans bedrijf neemt een buitenlands bedrijf over dat gevestigd is in een land met een gunstig belastingsysteem. Bijvoorbeeld Nederland. Op papier regelen de advocaten en accountants de overname echter precies andersom. Niet de Amerikaanse multinational neemt een kleine Nederlandse concurrent over, maar de kleine Nederlandse concurrent neemt de grote Amerikaanse multinational over.

Op deze manier kan de multinational (nog) gemakkelijk(er) haar fiscale vestigingsplaats verhuizen. Naar Nederland, dat het niet zo nauw neemt met de belastingdruk voor multinationals. Daardoor betaalt het hele concern na de overname in ťťn klap in onder andere Amerika (veel) minder belasting.

Niets aan de hand, zou je denken. Met de fiscus in Amerika hebben wij niets te maken en Nederland is weer (wťťr) een hoofdkantoor rijker. Op papier, ja. Maar in de praktijk valt dat tegen. Een hoofdkantoor wordt zelden ťcht verplaatst. Alle niet-fiscale afdelingen blijven bijna altijd gewoon in het thuisland gevestigd, in dit geval de VS. Sterker nog: als Amerikanen een bedrijf kopen, verhuizen ze bij voorkeur alle belangrijke bedrijfsactiviteiten naar de VS, waardoor Nederland dus juist banen kan verliezen. Kijk maar naar Organon in Oss, waar duizenden banen zijn verdwenen na een Amerikaanse overname.

Banenverlies ligt op de loer
Nu Amerikaanse multinationals het spelletje van inversie hebben ontdekt, ligt banenverlies in Nederland op de loer. Een multinational koopt om voornamelijk of louter fiscale redenen een kleine Nederlandse branchegenoot, het 'hoofdkantoor' waar twee man een paardenkop werken komt fiscaal naar Nederland en de echte banen verdwijnen naar de VS.

Dit spelletje is vooral populair onder farmaceutische bedrijven. Die hebben hoge kosten (onderzoek) en hoge belastbare omzetten (verkoop medicijnen).

Momenteel speelt de Amerikaanse farmaceut Mylan het inversiespelletje in de polder. Mylan kocht onlangs de veel kleinere farmaceut Abbot Nederland. Via inversie verplaatste Mylan haar 'hoofdkantoor' naar Nederland. Abbot Nederland, met vestigingen in Zwolle, Weesp, Breda, Groningen, Heerlen, Nieuwegein en Olst, houdt circa 1.800 mensen aan het werk.

Mylan
De vraag is voor hoelang. Het hoofdkantoor van Mylan in Nederland stelt niet zo veel voor. Het hoofdkantoortje dat hier zit, bestaat bijna uit louter fiscale afdelingen, de ceo's en de voorzitters verhuizen echt niet van de Hamptons naar 't Gooi. En nu Mylan zo lekker aan het bezuinigen is, is het vermoedelijk een kwestie van tijd voor er nog meer bespaard gaat worden. Zo kan de vreselijk dure afdeling R&D (onderzoek en ontwikkeling) te Weesp wel samengevoegd worden met die in de VS.

Bij de Britten, ook Engeland fungeert graag als een belastingparadijs, zit de schrik er al goed in. Daar opende het Amerikaanse farmaciebedrijf Pfizer begin dit jaar de overnamejacht op AstraZeneca, de grootste Britse farmaceut. Niet vanwege 'synergie' of omdat AstraZeneca nou zo geweldig goed bij Pfizer zou passen. Door de overname wilde Pfizer een 'Brits' bedrijf worden. Dat zou miljarden dollars aan belasting schelen.

Britse politici en kranten vrezen - terecht - dat Pfizer de afdeling R&D van AstraZeneca zo snel mogelijk naar de VS wil verplaatsen. Er zouden zo duizenden banen verdwijnen. De Amerikanen deden een moedige poging om het Britse gemoed gerust te stellen. Pfizer zegde toe de komende decennia de Engelse R&D niet te verplaatsen. Maar in de kleine lettertjes staat: '...Onder voorbehoud dat het om economische redenen niet anders kan'...

Belastingparadijsje spelen
AstraZeneca heeft het overnamebod van Pfizer dankzij de publieke verontwaardiging voorlopig afgewezen. Ook in Nederland zouden politici, journalisten, beleidsmakers en vakbonden zich druk moeten maken om het gevaar van inversie.

Belastingparadijsje spelen kan (hele) nare economische gevolgen hebben. Niet alleen in andere landen, waar de fiscus met lege handen blijft staan, maar juist ook in eigen land.

De vraag die blijft staan voor Den Haag is: als belastingparadijs Nederland geen banen oplevert, maar banen kost, waarom gaat Nederland dan eigenlijk als maar door met dat rare, achterhaalde, belastingcircus in de polder?

Henk Willem Smits is historicus en onderzoeksjournalist. Martin van Geest is econoom. Joost van Kleef is journalist. Samen schreven zij het boek Het Belastingparadijs - waarom niemand hier belasting betaalt behalve u.

http://www.volkskrant.nl/(...)eld-kwijtraken.dhtml
Amerikaanse bedrijven in dit geval die van belastingparadijzen zoals Nederland willen profiteren door middel van inversie hebben dus de neiging om arbeid over te hevelen naar het thuisland. Organon in Oss wordt als voorbeeld genoemd in dit artikel. Is het dan niet beter voor Nederland om de status van belastingparadijs dan maar op te geven? Is ook beter voor het imago lijkt mij.

PS
Dit is de originele op
Klopkoekwoensdag 5 april 2017 @ 18:17
De mythe van het 'people's capitalism' wordt weer opgevoerd. Er is genoeg materiaal voorhanden om dat tegen te spreken.

quote:
Previous studies have found that a few TNCs own large chunks of the world’s economy, but they included only a limited number of companies and omitted indirect ownerships, so could not say how this affected the global economy – whether it made it more or less stable, for instance.
The Zurich team can. From Orbis 2007, a database listing 37 million companies and investors worldwide, they pulled out all 43,060 TNCs and the share ownerships linking them. Then they constructed a model of which companies controlled others through shareholding networks, coupled with each company’s operating revenues, to map the structure of economic power.

The work, to be published in PLoS One, revealed a core of 1318 companies with interlocking ownerships (see image). Each of the 1318 had ties to two or more other companies, and on average they were connected to 20. What’s more, although they represented 20 per cent of global operating revenues, the 1318 appeared to collectively own through their shares the majority of the world’s large blue chip and manufacturing firms – the “real” economy – representing a further 60 per cent of global revenues.

When the team further untangled the web of ownership, it found much of it tracked back to a “super-entity” of 147 even more tightly knit companies – all of their ownership was held by other members of the super-entity – that controlled 40 per cent of the total wealth in the network. “In effect, less than 1 per cent of the companies were able to control 40 per cent of the entire network,” says Glattfelder. Most were financial institutions. The top 20 included Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, and The Goldman Sachs Group.
https://www.newscientist.(...)that-runs-the-world/

Ook vanuit Nederlandse onderzoekers.

quote:
Politicoloog Eelke Heemskerk van de Universiteit van Amsterdam wijst op 'de enorme herconcentratie van het eigendom van beursgenoteerde bedrijven'. Hij deed onderzoek naar de beleggingen van passieve fondsen in de grootste Amerikaanse aandelen. De passieve markt is voor 90% in handen van BlackRock, Vanguard en State Street, die gedrieŽn al de grootste aandeelhouder zijn in 88% van de hoofdfondsen in de VS. In Europa - en dus ook in Nederland - is het beeld nauwelijks anders, al is de opkomst van passief beleggen minder ver gevorderd.
Aandeelhouder

'De vraag is wat de gevolgen hiervan zijn voor de corporate governance', zegt Heemskerk. Passieve fondsen krijgen de kritiek zich onvoldoende als betrokken aandeelhouder op te stellen, bijvoorbeeld in het stimuleren van goed ondernemingsbestuur of duurzaam beleid. Toch heeft Heemskerk wel degelijk bewijs gevonden voor betrokkenheid van de indexbeleggers, al stemmen ze in 90% van de gevallen met het management mee. 'Ze kunnen hun aandelen niet zomaar verkopen, dus hebben geen stok om mee te slaan. Dus dan drink je thee met het bestuur en probeer je in gesprekken invloed uit te oefenen.' Heeft dat niet het gewenste effect, dan is de tegenstem volgens de onderzoeker het ultieme middel om de onvrede kenbaar te maken. 'Die tegenstem is de stok. Maar daar gaan ze niet de hele tijd mee meppen.' En Šls passieve beleggers tegenstemmen, gaat dat volgens Heemskerk voornamelijk om bestuursbenoemingen.

Critici vragen zich intussen af of indexbeleggen de concurrentie tussen bedrijven ondermijnt. Analisten van Bernstein noemden het fenomeen om die reden 'erger dan Marxisme'. Omdat indexbeleggers vaak de grootste aandeelhouders zijn van diverse bedrijven in dezelfde sector, zouden ze niet gebaat zijn bij al te felle concurrentie om op die manier de winstgevendheid van de branche op een hoger niveau te houden, ten koste van de consument.
https://fd.nl/beurs/11793(...)schuiving-op-markten
http://www.volkskrant.nl/(...)el-vandaan~a4478808/
https://www.bnr.nl/radio/(...)ebben-over-bedrijven

Of vanuit wat linksere hoek:

quote:
That was all very stirring, but who actually comprises the “we” that makes executive branch policy in the name of the common good when either Democrats or Republicans hold the White House? Not the nation’s working- and middle-class majority, that’s for sure. The Dutch political scientists Bastiaan van Apeldoorn and Nana de Graaff recently constructed a richly detailed career profile of the US presidency’s top “grand strategy makers” (GSMs) — holders of key policymaking Cabinet and senior advisory positions — over the administrations of the 42nd, 43rd and 44th presidents: Bill Clinton (1993-2001), George W. Bush (2001-09) and Barack Obama (2009-17). Their findings are like something out of Karl Marx’s and Frederick Engels’ notion of “the executive of the modern state” as “nothing but a committee for managing the common affairs of the whole bourgeoisie.”

By van Apeldoorn and de Graaff’s calculations, 23 (more than 70 percent) of Obama’s top 30 GSMs had “top-level corporate affiliations” — executive, director, senior adviser or partner in a law firm — prior to their appointment to the US executive branch. These 23 were linked through a combination of board memberships, executive positions and advisory roles to 111 corporations. These “affiliations in many cases display a revolving door pattern, indicating that the actors are not just closely tied to but actually themselves members of the corporate elite.”
[uitleg gaat verder]
http://billmoyers.com/sto(...)e-staff-white-house/

quote:
In werkelijkheid worden de grote bedrijven steeds groter - en machtiger. In de Verenigde Staten, waar het meeste onderzoek hiernaar is gedaan, zagen de honderd grootste bedrijven hun werknemersbestand tussen 1986 en 2010 groeien met 53 procent. Ook hun omzet explodeerde. Het aandeel van de vijfhonderd grootste Amerikaanse bedrijven in de economie is de afgelopen decennia almaar toegenomen, meldt zakenblad Fortune. In 1955 bedroeg hun omzet nog 35 procent van het Amerikaanse bbp. In 1995 was dat opgelopen naar ruim 58 procent, en vorig jaar zelfs bijna 72 procent.
POL / Status belastingparadijs kost Nederland banen en geld 2#

Uiteraard zijn dit type onderzoeken die niet iedereen bevalt, en daarom slaat de VVD kongsi terug: hef KNMI op, hef SCP op, verduister de CBS cijfers (met EU naheffingen tot gevolg), gebruik Duisenberg junior als pitbull terriŽr.

De voorbeelden hierboven zijn Nederlands onderzoek; het behoeft geen uitleg dat je dit vwb een Duitsland of Engeland met een factor 4 kan vermenigvuldigen.
keste010woensdag 5 april 2017 @ 18:36
Veel dank Klopkoek. Zeer nuttig om dat onderzoek te lezen.
GSbrderwoensdag 5 april 2017 @ 19:56
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 18:17 schreef Klopkoek het volgende:
De mythe van het 'people's capitalism' wordt weer opgevoerd. Er is genoeg materiaal voorhanden om dat tegen te spreken.

[..]

https://www.newscientist.(...)that-runs-the-world/

Ook vanuit Nederlandse onderzoekers.

[..]

https://fd.nl/beurs/11793(...)schuiving-op-markten
http://www.volkskrant.nl/(...)el-vandaan~a4478808/
https://www.bnr.nl/radio/(...)ebben-over-bedrijven

Of vanuit wat linksere hoek:

[..]

http://billmoyers.com/sto(...)e-staff-white-house/

[..]

POL / Status belastingparadijs kost Nederland banen en geld 2#

Uiteraard zijn dit type onderzoeken die niet iedereen bevalt, en daarom slaat de VVD kongsi terug: hef KNMI op, hef SCP op, verduister de CBS cijfers (met EU naheffingen tot gevolg), gebruik Duisenberg junior als pitbull terriŽr.

De voorbeelden hierboven zijn Nederlands onderzoek; het behoeft geen uitleg dat je dit vwb een Duitsland of Engeland met een factor 4 kan vermenigvuldigen.
Er zijn anders ook meer dan voldoende onderzoeken die het tegendeel bevestigen. Sterker nog, zelfs activisme bij passieve investeerders zien:

http://knowledge.wharton.(...)-corporate-activism/

quote:
But because an index fund must own certain stocks regardless of their prospects, many market observers have assumed these fund firms don’t bother with the difficult, expensive and often fruitless business of pressing CEOs and board members for change. In fact, the work by Appel, Gormley and Keim shows the opposite: Since these funds are stuck with stocks in their underlying indexes, they have an extra incentive to prod those companies to do well. Actively managed funds, in contrast, can simply dump stocks in firms they think are poorly run.
Het is dus zeker niet zo eenzijdig als je hier stelt.
Bart2002woensdag 5 april 2017 @ 19:58
En net als al die zelfbenoemde "toppers" niet naar het buitenland vertrekken als je ze geen vermogen betaalt plus bonus moeten we ook niet zwichten voor dreigementen van multinationals. Dat is trouwens niet eens aan de orde want het gaat over multinationals die hier vaak enkel een postbus bij een trustkantoor hebben qua "vestiging". Dus er valt helemaal niets te dreigen. En zo wel dienen we niet te zwichten voor chantage. Want dat is het m.i.
nostrawoensdag 5 april 2017 @ 20:00
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 19:58 schreef Bart2002 het volgende:
En net als al die zelfbenoemde "toppers" niet naar het buitenland vertrekken als je ze geen vermogen betaalt plus bonus moeten we ook niet zwichten voor dreigementen van multinationals. Dat is trouwens niet eens aan de orde want het gaat over multinationals die hier vaak enkel een postbus bij een trustkantoor hebben qua "vestiging". Dus er valt helemaal niets te dreigen. En zo wel dienen we niet te zwichten voor chantage. Want dat is het m.i.
Maar wat wil je nu precies concreet veranderen, anders dan een beetje schoppen tegen holdingconstructies?
Bart2002woensdag 5 april 2017 @ 20:02
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 10:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je wilt die bedrijven dus wegjagen?
Dat laatste bericht van Versnipperaar ging niet eens over hier gevestigde bedrijven. En zowel: Starbucks betaalt gewoon lachend de ontdoken miljoenen en daarna weer business as usual. Nederland is een veel te aantrekkelijke markt voor dat soort bedrijven.
Bart2002woensdag 5 april 2017 @ 20:06
quote:
7s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:00 schreef nostra het volgende:

[..]

Maar wat wil je nu precies concreet veranderen, anders dan een beetje schoppen tegen holdingconstructies?
Zij dienen belasting te betalen daar waar het verdiend wordt. Net als het MKB. C'est tout. Verder is het gewoon willens en wetens benadelen van bevriende naties voor a fistful of dollars. Dat is immoreel. Zoals je kon lezen veroorzaakt dit overal in Europa scheve gezichten. En als je dit soort rulings afschaft dan valt er niets meer te chanteren en betalen zij gewoon de belasting waar het land recht op heeft. Net als jij en ik.
nostrawoensdag 5 april 2017 @ 20:07
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:06 schreef Bart2002 het volgende:
Zij dienen belasting te betalen daar waar het verdiend wordt.
Over wat?
Bart2002woensdag 5 april 2017 @ 20:08
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:07 schreef nostra het volgende:

[..]

Over wat?
Ik heb het idee dat je nu willens en wetens aan het trollen bent....
GSbrderwoensdag 5 april 2017 @ 20:08
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:02 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat laatste bericht van Versnipperaar ging niet eens over hier gevestigde bedrijven. En zowel: Starbucks betaalt gewoon lachend de ontdoken miljoenen en daarna weer business as usual. Nederland is een veel te aantrekkelijke markt voor dat soort bedrijven.
Aantrekkelijk om koffie aan te verkopen en aantrekkelijk om er je winst te laten belasten zijn wel verschillende dingen. Ze verliezen de Nederlandse afzetmarkt niet als ze hun belasting anders structureren.
Bart2002woensdag 5 april 2017 @ 20:09
quote:
3s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:08 schreef GSbrder het volgende:
Ze verliezen de Nederlandse afzetmarkt niet als ze hun belasting anders structureren.
Nou... Dat valt uiteraard te regelen. Als wij ons niet willen laten chanteren. Geen pardon voor freeriders.
GSbrderwoensdag 5 april 2017 @ 20:11
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:06 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Zij dienen belasting te betalen daar waar het verdiend wordt. Net als het MKB. C'est tout. Verder is het gewoon willens en wetens benadelen van bevriende naties voor a fistful of dollars. Dat is immoreel. Zoals je kon lezen veroorzaakt dit overal in Europa scheve gezichten. En als je dit soort rulings afschaft dan valt er niets meer te chanteren en betalen zij gewoon de belasting waar het land recht op heeft. Net als jij en ik.
Waar verdient Starbucks haar geld? In het land waar het recept voor frappuccino is bedacht, in het land waar haar Europese hoofdkantoor de strategie uitzet, daar waar de marketeers werken, in het land waar de koffie wordt gedronken, in het land waar Starbucks haar leningen aangaat of daar waar de royalty's worden geÔnd?
nostrawoensdag 5 april 2017 @ 20:12
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:08 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat je nu willens en wetens aan het trollen bent....
Nee hoor, jij wil dat "zij" betalen "daar waar het verdiend wordt". Ik vraag me dan af hoe je meet wat er verdiend wordt. En waar. Je oversimplificeert dingen alsof grote bedrijven in achterafkamertjes deals maken met de fiscus en dat dat met een pennenstreek is glad te strijken.
GSbrderwoensdag 5 april 2017 @ 20:12
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:09 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Nou... Dat valt uiteraard te regelen. Als wij ons niet willen laten chanteren. Geen pardon voor freeriders.
Wij laten ons niet chanteren, wij chanteren bedrijven? Erg consistent, zo'n principiŽle houding.
AnanYawwoensdag 5 april 2017 @ 20:14
De tweede kamer heeft doodleuk besloten dat Nederland geen belastingparadijs is en daar moet u het mee doen.
Bart2002woensdag 5 april 2017 @ 20:15
quote:
5s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:11 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waar verdient Starbucks haar geld? In het land waar het recept voor frappuccino is bedacht, in het land waar haar Europese hoofdkantoor de strategie uitzet, daar waar de marketeers werken, in het land waar de koffie wordt gedronken, in het land waar Starbucks haar leningen aangaat of daar waar de royalty's worden geÔnd?
Kijk. Dit geeft al precies de immorele mogelijkheden aan waarvan "normale" bedrijven geen gebruik van kunnen maken. En de burger ook niet. Daarom is het m.i. oneigenlijke concurrentie. Dat is al voldoende reden.
Bart2002woensdag 5 april 2017 @ 20:16
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:12 schreef nostra het volgende:
Je oversimplificeert dingen alsof grote bedrijven in achterafkamertjes deals maken met de fiscus en dat dat met een pennenstreek is glad te strijken.
Dat bleek nota bene uit dat bericht in het vorige deel waardoor het topic weer ging leven. Dat klopt dus gewoon.

#244.

"Uit een intern memo blijkt hoe dat ongeveer in zijn werk ging. Bedrijven hoefden maar 25 miljoen euro winst te rapporteren, terwijl 500 miljoen euro winst werd gemaakt. Omdat in Nederland winstbelasting is betaald, wordt het 'gat' (van 475 miljoen) in het buitenland niet belast."

Dit is niets anders dan "legaal" stelen. En je kunt inderdaad met "1 pennenstreek" aangeven dat we stoppen met het faciliteren van dit soort fraude. De druk zal ook steeds sterker worden om dat te doen.

[ Bericht 14% gewijzigd door Bart2002 op 05-04-2017 20:22:24 ]
GSbrderwoensdag 5 april 2017 @ 20:22
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:15 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Kijk. Dit geeft al precies de immorele mogelijkheden aan waarvan "normale" bedrijven geen gebruik van kunnen maken. En de burger ook niet. Daarom is het m.i. oneigenlijke concurrentie. Dat is al voldoende reden.
Kan een normaal bedrijf best. Maar het is vaak niet lonend. Afijn, hoe meer belastingen je heft, hoe aantrekkelijker ontwijken wordt.
Bart2002woensdag 5 april 2017 @ 20:27
quote:
15s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Kan een normaal bedrijf best. Maar het is vaak niet lonend. Afijn, hoe meer belastingen je heft, hoe aantrekkelijker ontwijken wordt.
Ik begrijp dat dat een sport is. Ik snap het ook best. Het is alleen zo dat de spelers en hun adviseurs de (achterhaalde) spelregels veel beter begrijpen/doorgronden. Daarom de spelregels aanscherpen als die nooit vermoedde constructies mogelijk maken zodat 1 en ander iets meer een eerlijk speelveld wordt voor alle bedrijven. En dat een land ontvangt wat hun redelijkerwijs toekomt. Daarmee kun je een nog fijnere infrastructuur en koopkrachtiger bevolking creŽren bijvoorbeeld. Wat weer gunstig is voor bedrijven.
GSbrderwoensdag 5 april 2017 @ 20:31
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:27 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik begrijp dat dat een sport is. Ik snap het ook best. Het is alleen zo dat de spelers en hun adviseurs de (achterhaalde) spelregels veel beter begrijpen/doorgronden. Daarom de spelregels aanscherpen als die nooit vermoedde constructies mogelijk maken zodat 1 en ander iets meer een eerlijk speelveld wordt voor alle bedrijven. En dat een land ontvangt wat hun redelijkerwijs toekomt. Daarmee kun je een nog fijnere infrastructuur en koopkrachtiger bevolking creŽren bijvoorbeeld. Wat weer gunstig is voor bedrijven.
Maar hoe vangen we dat gat op in de overheidsbegroting? Immers, Philips, ASML, Heineken, Shell en Unilever verdienen hun geld over de grens. Waar haal je die ca. >10 miljard vandaan?
nostrawoensdag 5 april 2017 @ 20:32
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:16 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat bleek nota bene uit dat bericht in het vorige deel waardoor het topic weer ging leven. Dat klopt dus gewoon.

#244.

"Uit een intern memo blijkt hoe dat ongeveer in zijn werk ging. Bedrijven hoefden maar 25 miljoen euro winst te rapporteren, terwijl 500 miljoen euro winst werd gemaakt. Omdat in Nederland winstbelasting is betaald, wordt het 'gat' (van 475 miljoen) in het buitenland niet belast."

Dit is niets anders dan "legaal" stelen. En je kunt inderdaad met "1 pennenstreek" aangeven dat we stoppen met het faciliteren van dit soort fraude. De druk zal ook steeds sterker worden om dat te doen.
Er is weinig frauduleus aan dat soort vso's. Doe je dat niet, verschuift de winst wel naar een ander land. Dat is het hele punt: wat is winst?
eriksdwoensdag 5 april 2017 @ 20:32
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:15 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Kijk. Dit geeft al precies de immorele mogelijkheden aan waarvan "normale" bedrijven geen gebruik van kunnen maken. En de burger ook niet. Daarom is het m.i. oneigenlijke concurrentie. Dat is al voldoende reden.
Maar waar ga je dan heffen? Anders krijg je meervoudige belastingheffing en dat lijkt mij weer het andere uiterste. Je gaat niet concreet in op het fundamentele probleem dat bij bijvoorbeeld Starbucks speelt.
Bart2002woensdag 5 april 2017 @ 20:35
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:32 schreef nostra het volgende:

[..]

Er is weinig frauduleus aan dat soort vso's. Doe je dat niet, verschuift de winst wel naar een ander land. Dat is het hele punt: wat is winst?
Die winst, (in deze die verzwegen 475 miljoen) althans de verschuldigde belasting verschuift helemaal nergens naar. Die belasting wordt verder helemaal nergens betaald. Je besteelt met zo'n constructie een ander land. Modern roofridderschap. Daar moet we vanaf. Het bedrijf dient de volle mep over die 500 miljoen te betalen, dat is nu juist de crux. En als ze dat hier willen betalen is dat prima maar dat doen ze nou juist liever niet.
GSbrderwoensdag 5 april 2017 @ 20:37
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:35 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die winst, (in deze die verzwegen 475 miljoen) althans de verschuldigde belasting verschuift helemaal nergens naar. Die belasting wordt verder helemaal nergens betaald. Je besteelt met zo'n constructie een ander land. Modern roofridderschap. Daar moet we vanaf.
Is Nederland daar uniek in dan?
Amerikanen en Britten, ook verantwoordelijk voor meer dan de helft van de multinationals, hebben toch vergelijkbare structuurtjes? Zo gek is een belastingvrije voet niet.
Bart2002woensdag 5 april 2017 @ 20:43
quote:
15s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:37 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Is Nederland daar uniek in dan?
Amerikanen en Britten, ook verantwoordelijk voor meer dan de helft van de multinationals, hebben toch vergelijkbare structuurtjes? Zo gek is een belastingvrije voet niet.
Dat maakt niet uit. Je maakt winst maar betaalt over slechts een twintigste deel van die winst een percentage belasting. Je betaalt in dit geval, als je de helft moet afdragen slechts 2,5% winstbelasting. En over 1 miljard slechts 1,25%. Dat is het leuke: hoe groter de winst hoe minder winstbelasting percentueel... Dat is geen "belastingvrije voet" meer te noemen. Ik snap dat iedereen tekent voor zo'n constructie maar rechtvaardig is het niet. Het is natuurlijk ook geen goede basis voor het huishoudboekje van een land. Wel de lusten maar niet de lasten.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 05-04-2017 20:48:56 ]
GSbrderwoensdag 5 april 2017 @ 20:45
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat maakt niet uit. Je maakt winst maar betaalt over slechts een twintigste deel van die winst een percentage belasting. Ik snap dat iedereen tekent voor zo'n constructie maar rechtvaardig is het niet. Het is natuurlijk ook geen goede basis voor het huishoudboekje van een land. Wel de lusten maar niet de lasten.
Ach, we hebben voor individuen met een minimuminkomen ook tal van kortingen om de belastingdruk lager te laten zijn dan het marginale belastingtarief van de eerste schijf.

Onrechtvaardig? Of is rechtvaardigheid iets wat we er pas bijslepen als het om miljoenen gaat, omdat we dat een hoop geld vinden?
Bart2002woensdag 5 april 2017 @ 20:46
quote:
15s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ach, we hebben voor individuen met een minimuminkomen ook tal van kortingen om de belastingdruk lager te laten zijn dan het marginale belastingtarief van de eerste schijf.

Onrechtvaardig? Of is rechtvaardigheid iets wat we er pas bijslepen als het om miljoenen gaat, omdat we dat een hoop geld vinden?
Tja. Dit vind ik dan weer ver onder jouw gebruikelijke niveau.
GSbrderwoensdag 5 april 2017 @ 20:48
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:46 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Tja. Dit vind ik dan weer ver onder jouw gebruikelijke niveau.
Dat mag. Maar is het ook onjuist?
Bart2002woensdag 5 april 2017 @ 20:51
quote:
15s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:48 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat mag. Maar is het ook onjuist?
Ik heb de post aangevuld met een rekenvoorbeeld. Hoe hoger de winst hoe lager de belasting percentueel. Met elke miljard extra halveert het percentage. Alles is voor Bassie derhalve. Beetje in dezelfde orde van grootte als je een salarisverhoging krijgt van 100.000 euro en daar slechts 1.000 euro belasting over hoeft te betalen want dat betaal je in BelgiŽ. Leuk. Maar de schoorsteen van jouw land kan daar niet van roken. En het gaat niet om miljoenen omdat dat "veel" is maar omdat het niet in verhouding is met de normale bedrijven en de burgers: die betalen in feite het gelag (ja, ook jij). Dat lijkt me duidelijk en ik snap niet dat je dat een eerlijk principe vindt.

[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 05-04-2017 21:03:09 ]
Klopkoekwoensdag 5 april 2017 @ 21:08
quote:
3s.gif Op woensdag 5 april 2017 19:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Er zijn anders ook meer dan voldoende onderzoeken die het tegendeel bevestigen. Sterker nog, zelfs activisme bij passieve investeerders zien:

http://knowledge.wharton.(...)-corporate-activism/

[..]

Het is dus zeker niet zo eenzijdig als je hier stelt.
Dat stukje bewijst helemaal niet het tegendeel. Het bewijst alleen het tegendeel van een onbelangrijk detail (activisme vs passief aandeelhouderschap) binnen het belangrijkere punt. Maar ook dat is weer zo een onoprechte discussie techniek.
Bart2002woensdag 5 april 2017 @ 21:09
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 21:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het bewijst alleen het tegendeel van een onbelangrijk detail binnen het belangrijkere punt.
:D
Klopkoekwoensdag 5 april 2017 @ 21:12
Hoe het ook kan:

quote:
SWEDEN is a progressive place. Women participate fully in the workforce. Companies are transparent, generally uncorrupt and often globally minded. Enthusiasm for technology helps Stockholm flourish as a lively startup centre for gaming, music and fintech firms. Business leaders earnestly talk of the benefits of going green, caring for workers and being ethical. In politics, Sweden is egalitarian, redistributing wealth through high taxes. So it is a puzzle that Swedish capitalism appears so strikingly unequal, with a small number of individuals owning and running large chunks of the economy.
http://www.economist.com/(...)mpire-nordic-pyramid

En wat zijn ze daar toch arm en niet innovatief... En wat worden de Wallenbergs daar toch een eindje weggejaagd en in leugenachtige kronkels gedrongen.
Klopkoekwoensdag 5 april 2017 @ 21:14
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 21:09 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

:D
Heb ik dan ongelijk? Punt ging over 'people capitalism'. Niet passief vs actief. Maarja.
GSbrderwoensdag 5 april 2017 @ 21:39
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:51 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik heb de post aangevuld met een rekenvoorbeeld. Hoe hoger de winst hoe lager de belasting percentueel. Met elke miljard extra halveert het percentage. Alles is voor Bassie derhalve. Beetje in dezelfde orde van grootte als je een salarisverhoging krijgt van 100.000 euro en daar slechts 1.000 euro belasting over hoeft te betalen want dat betaal je in BelgiŽ. Leuk. Maar de schoorsteen van jouw land kan daar niet van roken. En het gaat niet om miljoenen omdat dat "veel" is maar omdat het niet in verhouding is met de normale bedrijven en de burgers: die betalen in feite het gelag (ja, ook jij). Dat lijkt me duidelijk en ik snap niet dat je dat een eerlijk principe vindt.
Dit rekenvoorbeeld zou kloppen, als het daadwerkelijk zo was dat bedrijven met miljarden aan winst in werkelijkheid maar 25 miljoen hoefden te betalen. In het artikel van Papierversnipperaar/RTLZ (#244 van het vorige deel) wordt verwezen naar WOB-verzoek Rijksoverheid waar echter niets staat over het surplus boven de 500 miljoen. Zie hier de specifieke paragraaf, inclusief situatieschets:

quote:
Alle vennootschappen van een buitenlands concern verkopen hun commodities aan een in
Nederland gevestigde BV tegen een prijs die lager ligt dan de marktprijs. Bij deze BV zijn een
vijftal medewerkers werkzaam. Vervolgens verkoopt BV alle commodities aan onafhankelijke
derden tegen marktprijs (spot-prijs). De operationele kostenbasis van BV is § 500.000. De
omzet van BV is § 5 miljard en een zakelijke vergoeding bedraagt 0,5%, derhalve § 25
miljoen per jaar. De commerciŽle winst bedraagt jaarlijks § 500 mln., hetgeen een informeel
kapitaal van §475 mln. per jaar betekent. Hier speelt het spanningsveld, hoe minder functies
in Nederland, hoe groter het informeel kapitaal element.

In een APA wordt de zakelijke beloning overeengekomen voor de uitgeoefende functies,
gebruikte assets en gelopen risico’s. Klopt ons begrip dat de omvang van het informeel
kapitaal vervolgens irrelevant is? M.a.w. de verhouding belast (de § 25 mln uit het voorbeeld)
versus informeel kapitaal (de § 475 mln uit het voorbeeld) speelt geen rol bij het geven van
zekerheid vooraf.
Ik vraag me af in welke mate je denkt dat deze specifieke casus te extrapoleren is op een bedrijf met een omvang van 1 miljard.
GSbrderwoensdag 5 april 2017 @ 21:49
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 21:08 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat stukje bewijst helemaal niet het tegendeel. Het bewijst alleen het tegendeel van een onbelangrijk detail (activisme vs passief aandeelhouderschap) binnen het belangrijkere punt. Maar ook dat is weer zo een onoprechte discussie techniek.
De basis is dat jij, in eigen bewoording, "de mythe van het 'people's capitalism' " opgevoerd zag worden. Daarmee ga je dus, naar ik meen, in op de situatie dat multinationals en beursgenoteerde bedrijven in handen zijn van 'the people'. Corrigeer me waar ik ernaast zit, maar je gaat eerst in op superconnected clusters van financiele bedrijven, waaronder Nederlandse bank/verzekeraars zoals ING en Aegon, wat verder dus weinig zegt over het aandeelhouderschap van die bedrijven. Vervolgens kom je met het voorbeeld van de politicoloog Heemskerk, waar ik mijn artikel tegenover plaatste (waarbij je 2 vergelijkbare bronnen gebruikt en ťťn bron over het oranjegevoel bij fusies/overnames). Dan zeg je in korte tijd iets over de contacten bij de Amerikaanse regering en de groei van de multinationals, wat in mijn ogen helemaal niet strijdig hoeft te zijn met people's capitalism.

Laat wel gezegd, ik waardeer je uitgebreide reacties altijd, met diverse bronnen, maar de consistentie in je verhaal is niet altijd te volgen en daarom beticht je mij vaak van rookgordijnen en mistflarden als ik reageer op ťťn van de paragrafen in je reacties.
GSbrderwoensdag 5 april 2017 @ 21:55
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 21:12 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe het ook kan:

[..]

http://www.economist.com/(...)mpire-nordic-pyramid

En wat zijn ze daar toch arm en niet innovatief... En wat worden de Wallenbergs daar toch een eindje weggejaagd en in leugenachtige kronkels gedrongen.
Zou je een toegenomen vermogensongelijkheid in Nederland (25% van het land in handen van een handvol familieleden) accepteren als dat zorgt voor meer inkomensgelijkheid?
Bart2002donderdag 6 april 2017 @ 05:21
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 21:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Heb ik dan ongelijk? Punt ging over 'people capitalism'. Niet passief vs actief. Maarja.
Nee, ik vond het gewoon een grappige, rake observatie.
heiden6donderdag 6 april 2017 @ 06:28
Credit Suisse adverteert tegen belastingontwijking

Het financiŽle systeem is door en door corrupt. Banken werken voor de overheid, en niet voor de klant. Maar gelukkig: hoe beter dit zichtbaar wordt voor mensen, hoe sneller de alternatieven zich zullen ontwikkelen.

How cryptocurrency will cripple today’s governments – and they won’t see it coming
Klopkoekdonderdag 6 april 2017 @ 08:18
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 06:28 schreef heiden6 het volgende:
Credit Suisse adverteert tegen belastingontwijking

Het financiŽle systeem is door en door corrupt. Banken werken voor de overheid, en niet voor de klant. Maar gelukkig: hoe beter dit zichtbaar wordt voor mensen, hoe sneller de alternatieven zich zullen ontwikkelen.

How cryptocurrency will cripple today’s governments – and they won’t see it coming
Hoe kan je gedroomde apartheidsstaat werkelijkheid worden zonder enige belasting?
nostradonderdag 6 april 2017 @ 09:36
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:35 schreef Bart2002 het volgende:
Die winst, (in deze die verzwegen 475 miljoen) althans de verschuldigde belasting verschuift helemaal nergens naar. Die belasting wordt verder helemaal nergens betaald. Je besteelt met zo'n constructie een ander land.
De Nederlandse fiscus laat haar eigen gewin c.q. het belang van Nederland (qua vestigings- of investeringsklimaat) prevaleren boven dat van het buitenland. Daar lijkt me niet zo heel erg veel mis mee, maar daar zal het buitenland anders over denken. Het is overigens wel totaal het tegenovergestelde dan wat er in de TT wordt beweerd.

Laat onverlet dat de buitenlandse fiscus wel op de hoogte moet (kunnen) zijn van zulke APA's en tegelijkertijd dat de Nederlandse fiscus niet actief renseigneert. Dat laatste zou ook wat vreemd zijn, omdat de verdragen gewoon netjes gevolgd worden. Dat kan je verwerpelijk vinden natuurlijk, maar dat is vrij subjectief. Nederland komt in ieder geval geen cent te kort.
Klopkoekdonderdag 6 april 2017 @ 09:39
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 09:36 schreef nostra het volgende:

[..]

De Nederlandse fiscus laat haar eigen gewin c.q. het belang van Nederland (qua vestigings- of investeringsklimaat) prevaleren boven dat van het buitenland. Daar lijkt me niet zo heel erg veel mis mee, maar daar zal het buitenland anders over denken.
Grappig ook dat op zoveel andere gebieden het landsbelang bij de liberale goegemeente een marginale rol speelt of te grabbel wordt gegooid voor het privť belang (of ingewisseld voor het Europa/multinationals belang).
Bart2002donderdag 6 april 2017 @ 10:10
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 09:36 schreef nostra het volgende:
Nederland komt in ieder geval geen cent te kort.
Nou... ze zouden ook over de helft winstbelasting kunnen eisen. Maar ze zijn tevreden met een fooi. Om over het bedrijf in kwestie niet te spreken. Die lachen zich de ballen uit de broek over zoveel generositeit. Maar inderdaad, ze benadelen bevriende naties. En dat moet stoppen.
Bart2002donderdag 6 april 2017 @ 10:12
quote:
1s.gif Op donderdag 6 april 2017 09:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Grappig ook dat op zoveel andere gebieden het landsbelang bij de liberale goegemeente een marginale rol speelt of te grabbel wordt gegooid voor het privť belang (of ingewisseld voor het Europa/multinationals belang).
Ik vraag me oprecht af wat voor sentimenten er spelen in deze. Ik lees die dingen met verbazing vaak.
nostradonderdag 6 april 2017 @ 10:18
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 10:10 schreef Bart2002 het volgende:
Nou... ze zouden ook over de helft winstbelasting kunnen eisen.
Nee dat kunnen ze niet. Anders is de rest ook geen infokap. Het belastbaar resultaat in Nederland is het zakelijke; de transfer price tussen buitenland en Nederland is dat juist niet. En daar kan Nederland niet aan komen. Ongetwijfeld zal de redenatie in het buitenland een andere zijn.

quote:
Maar inderdaad, ze benadelen bevriende naties. En dat moet stoppen.
Het is gewoon zakendoen maar dan op het niveau van de belastingdienst. Dat ambtenaren daar over het algemeen geen talent in hebben is een tweede. Ermee stoppen levert niets op en dient ook geen doel.
GSbrderdonderdag 6 april 2017 @ 11:04
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 10:10 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Nou... ze zouden ook over de helft winstbelasting kunnen eisen. Maar ze zijn tevreden met een fooi. Om over het bedrijf in kwestie niet te spreken. Die lachen zich de ballen uit de broek over zoveel generositeit. Maar inderdaad, ze benadelen bevriende naties. En dat moet stoppen.
Heb je de WOB doorgenomen waar ik eerder naar linkte? Die "winst" is hier net zo kunstmatig als de heffing.
Klopkoekdonderdag 6 april 2017 @ 11:21
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 10:12 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik vraag me oprecht af wat voor sentimenten er spelen in deze. Ik lees die dingen met verbazing vaak.
Omdat veel mensen gewoon klootzakken zijn die Gordon Gekko en Patrick Bateman verereren. En natuurlijk baat hebben bij het post-1971 regime dat Nixon schepte. Zie o.a. dit artikel:
https://www.theatlantic.c(...)-haven-curse/491411/

In een ander draadje werd gezegd: we hebben een samenleving gestoeld op wantrouwen gemaakt. Dit speelt daarin mee. Bad money crowds out good money.
keste010donderdag 6 april 2017 @ 11:25
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 06:28 schreef heiden6 het volgende:
Credit Suisse adverteert tegen belastingontwijking

Het financiŽle systeem is door en door corrupt. Banken werken voor de overheid, en niet voor de klant. Maar gelukkig: hoe beter dit zichtbaar wordt voor mensen, hoe sneller de alternatieven zich zullen ontwikkelen.

How cryptocurrency will cripple today’s governments – and they won’t see it coming
Wat is er precies corrupt aan een bank die aangeeft alleen klanten te willen hebben die netjes met hun belasting omgaan? Soit, het is een hoop makkelijke praat, maar ik zie de link tussen dit nieuws en jouw punt niet echt.
Klopkoekdonderdag 6 april 2017 @ 13:02
bTnP598.png
http://eprints.lse.ac.uk/(...)across%20Borders.pdf

Je kunt je af vragen waarom veel landen niet eens de ambitie hebben om daarbij te behoren of ermee te concurreren. Allicht omdat het toch niet zo makkelijk is als 'gratis geld ophalen' en er enorme nadelen en nefaste neveneffecten aan verbonden zitten... Waarom probeert Frankrijk bijvoorbeeld dit zelf niet? Of Engeland? Zeg het maar.
Lyrebirddonderdag 6 april 2017 @ 14:02
Frankrijk probeert het niet omdat daar erg veel afgunstigen wonen.
Klopkoekdonderdag 6 april 2017 @ 14:09
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 14:02 schreef Lyrebird het volgende:
Frankrijk probeert het niet omdat daar erg veel afgunstigen wonen.
quote:
Plainview: Are you an angry man, Henry?
Henry Brands: About what?
Plainview: Are you envious? D'you get envious?
Henry Brands: I don't think so. No.
Plainview: I have a competition in me. I want no one else to succeed. I hate most people.
Henry Brands: That part of me is gone. Working and not succeeding- all my, uh... failures has left me, uh... I just don't... care.
Plainview: Well, if it's in me, it's in you. There are times when I... I look at people and I see nothing worth liking. I want to earn enough money I can get away from everyone.
There Will Be Blood (2007) - Quotes - IMDb

Treffend en illustrerend voor dat 'afgunst' zeker niet een exclusief links dingetje is.
Klopkoekdonderdag 6 april 2017 @ 14:27
quote:
14s.gif Op woensdag 5 april 2017 15:06 schreef Perrin het volgende:

[..]

https://www.bloomberg.com(...)ad-of-party-congress

Oost Duitsland is er niets bij.

Ook lachen hoe zo'n Reagan het heeft over het stelsel simpeler maken maar dan het compleet tegenovergestelde doet.
nostradonderdag 6 april 2017 @ 19:35
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 13:02 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
Je kunt je af vragen waarom veel landen niet eens de ambitie hebben om daarbij te behoren of ermee te concurreren. Allicht omdat het toch niet zo makkelijk is als 'gratis geld ophalen' en er enorme nadelen en nefaste neveneffecten aan verbonden zitten... Waarom probeert Frankrijk bijvoorbeeld dit zelf niet? Of Engeland? Zeg het maar.
De holdingstructuur in Nederland is fiscaal gewoon erg vriendelijk. Basis daarvoor is het grote aantal verdragen en het ontbreken van bronheffing op de meest gebruikelijke financierings- en kapitaalstromen, zij het dividend, royalty's, rente of andere vormen. Dat levert Nederland in directe zin overigens niet zo heel erg veel op anders dan dat er een hele sector welig op teert. Dat is ook direct de reden dat andere landen daar niet op (willen) concurreren.

Het echte probleem in het grafiekje dat je laat zien is de heffing die de VS op buitenlandse winsten heft, zodra die winsten terugkomen naar Amerika. Elke dollar die in het buitenland is verdiend blijft daarom in het buitenland.
Klopkoekdonderdag 6 april 2017 @ 20:31
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 19:35 schreef nostra het volgende:

[..]
Dat levert Nederland in directe zin overigens niet zo heel erg veel op anders dan dat er een hele sector welig op teert. Dat is ook direct de reden dat andere landen daar niet op (willen) concurreren.
^O^

Drugshandel, maar dan anders.
nostradonderdag 6 april 2017 @ 20:32
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 20:31 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

^O^

Drugshandel, maar dan anders.
Je huis verkopen, maar dan anders.
Klopkoekdonderdag 6 april 2017 @ 20:38
quote:
7s.gif Op donderdag 6 april 2017 20:32 schreef nostra het volgende:

[..]

Je huis verkopen, maar dan anders.
Neuh, want dat levert de staat wel degelijk wat op, bovendien zitten er geen grote nadelen aan vast ondanks dat makelaars geen onverdeeld gunstig imago hebben.

Als de staat weinig binnen krijgt maar een sector er goed van leeft, dan kunnen die landen alsnog zeggen 'het levert hoogwaardige werkgelegenheid op, laten we erop concurreren'. Dat doen ze niet omdat het allemaal dubieuze semi-criminaliteit aan trekt en het andere sectoren verdringt (variant van de Dutch disease).
Klopkoekdonderdag 6 april 2017 @ 21:03
quote:
Christensen says: "I think it imprudent to base an entire economy on a sector that would not only crowd out the island's other industries - tourism, agriculture and light manufacturing - but would inevitably attract criticism about fiscal free-riding."
http://www.newstatesman.com/scandal-tax-havens

https://www.theguardian.c(...)-news-britain-brexit
http://treasureislands.org/the-arguments/

Wat in dat The Guardian artikel staat, gaat in veel gevallen ook op voor Nederland (niet alle punten).
nostradonderdag 6 april 2017 @ 21:13
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 20:38 schreef Klopkoek het volgende:
Als de staat weinig binnen krijgt maar een sector er goed van leeft, dan kunnen die landen alsnog zeggen 'het levert hoogwaardige werkgelegenheid op, laten we erop concurreren'. Dat doen ze niet omdat het allemaal dubieuze semi-criminaliteit aan trekt en het andere sectoren verdringt (variant van de Dutch disease).
Die reden vul je zelf in; ik denk dat de reden een stuk pragmatischer is: het levert ze geen direct gewin op en ze zijn er simpelweg niet toe in staat. Je doet het nu voorkomen alsof het Nederlandse fiscale stelsel is ingegeven om een 'semi-crimineel' doel te dienen, terwijl het juist vrij zuiver is. Die zuiverheid brengt ook met zich mee dat je daar bewust gebruik van maken en ja, daar leent Nederland zich voor. Welkom in de echte wereld.
Klopkoekdonderdag 6 april 2017 @ 21:32
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 21:13 schreef nostra het volgende:

[..]

Die reden vul je zelf in; ik denk dat de reden een stuk pragmatischer is: het levert ze geen direct gewin op en ze zijn er simpelweg niet toe in staat.
Ja hoor, een Duitsland, Engeland, Frankrijk, Noorwegen is daar niet toe in staat. Engeland en Frankrijk met haar diplomatieke netwerken waar Nederland nog een puntje aan kan zuigen, en dat is geen geheim.

Ook al levert het niet veel op, waarom zou je 'gratis' hoogwaardige werkgelegenheid in de wind slaan?

En ervan uitgaand dat ze er niet toe in staat zijn, betekent dat ook dat de kosten significant zijn?

quote:
Je doet het nu voorkomen alsof het Nederlandse fiscale stelsel is ingegeven om een 'semi-crimineel' doel te dienen
Niet oorspronkelijk en niet direct, maar dit nadeel is volgens mij wel een reden dat andere landen er vanaf zien. Alsmede economische verdringseffecten en andere effecten die in het Guardian linkje staan.

quote:
Welkom in de echte wereld.
Enron valt om en plundert de pensioenkassen - welkom in de echte wereld. Leuke kretologie altijd.
Lyrebirdvrijdag 7 april 2017 @ 03:49
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 14:09 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

[..]

There Will Be Blood (2007) - Quotes - IMDb

Treffend en illustrerend voor dat 'afgunst' zeker niet een exclusief links dingetje is.
Klopkoek, dat was niet echt, maar in een film.
Lyrebirdvrijdag 7 april 2017 @ 03:52
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 19:35 schreef nostra het volgende:
Het echte probleem in het grafiekje dat je laat zien is de heffing die de VS op buitenlandse winsten heft, zodra die winsten terugkomen naar Amerika. Elke dollar die in het buitenland is verdiend blijft daarom in het buitenland.
Als die belasting vervalt, zal dat een enorme slinger aan de Amerikaanse economie geven. Lijkt me dan ook een no-brainer voor Trump en co om die belastingen aan te pakken.
Bart2002vrijdag 7 april 2017 @ 06:21
quote:
15s.gif Op donderdag 6 april 2017 11:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Heb je de WOB doorgenomen waar ik eerder naar linkte? Die "winst" is hier net zo kunstmatig als de heffing.
Ik zal daar 1 dezer dagen naar kijken.
nostravrijdag 7 april 2017 @ 08:08
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 21:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ja hoor, een Duitsland, Engeland, Frankrijk, Noorwegen is daar niet toe in staat. Engeland en Frankrijk met haar diplomatieke netwerken waar Nederland nog een puntje aan kan zuigen, en dat is geen geheim.
Het gaat niet om diplomatie alleen, sterker nog er zijn genoeg landen (waaronder het VK en Frankrijk) met meer verdragen dan Nederland. Wat Nederland vrij uniek maakt is de combinatie van dat grote aantal verdragen, lage (of geen) bronheffingen, een toegankelijke belastingdienst met wie je vooraf afspraken kunt maken en een stabiele politieke, economische situatie.

Dat kan je van een Frankrijk niet zeggen, waar de overheid de ene protectionistische maatregel opvolgt met de andere en de politieke wind een enorm sturende factor is en dus voor onzekerheid zorgt. Met het Duitse Steuramt is van tevoren geen afspraak te maken: die komen eens in de drie jaar controleren en dan moet je maar zien of ze het met je eens zijn (guess what: dat zijn ze vaak niet). En dat 'vooraf afspraken maken' klinkt allemaal enger dan het is. Als jij een huis laat bouwen, spreek je ook vooraf af onder welke condities en tegen welke prijzen dat gaat gebeuren. Fiscale zekerheid vooraf is voor investeerders enorm waardevol.

En tot slot is er sprake van een sneeuwbaleffect, of een bepaalde kritische massa zo je wilt. Je bouwt de kennis en ervaring die voor zo'n klimaat noodzakelijk zijn niet van vandaag op morgen op. Een 'new kid on the block' heeft dan ook bijzonder weinig onderscheidend vermogen.

quote:
Enron valt om en plundert de pensioenkassen - welkom in de echte wereld. Leuke kretologie altijd.
Enron heeft veel fout gedaan, maar geen pensioenkassen geplunderd. Die kennen ze niet in Amerika. Het heeft wel veel werknemers hun pensioen gekost, omdat hun volledige 401k in aandelen Enron was belegd, dat klopt. En het is inderdaad een schoolvoorbeeld van 'welkom in de echte wereld', op nagenoeg elk denkbaar facet.
nostravrijdag 7 april 2017 @ 08:17
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 april 2017 03:52 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Als die belasting vervalt, zal dat een enorme slinger aan de Amerikaanse economie geven. Lijkt me dan ook een no-brainer voor Trump en co om die belastingen aan te pakken.
Dat roept men vaak, ik vraag het me af. Het is feitelijk gewoon excess cash, ballast bijna. Waar gaat Apple die $ 250 miljard in herinvesteren? Niet, waarschijnlijk, maar gewoon uitkeren aan de aandeelhouders en aan de bestuurders. Dat gebeurde ook onder de holiday die W. in 2004 weggaf. Bovendien valt er daarmee een groep grote investeerders is US bonds weg, want die worden er met de cash gekocht.
Klopkoekvrijdag 7 april 2017 @ 08:29
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 april 2017 08:08 schreef nostra het volgende:

[..]

Het gaat niet om diplomatie alleen, sterker nog er zijn genoeg landen (waaronder het VK en Frankrijk) met meer verdragen dan Nederland. Wat Nederland vrij uniek maakt is de combinatie van dat grote aantal verdragen, lage (of geen) bronheffingen, een toegankelijke belastingdienst met wie je vooraf afspraken kunt maken en een stabiele politieke, economische situatie.

Dat kan je van een Frankrijk niet zeggen, waar de overheid de ene protectionistische maatregel opvolgt met de andere en de politieke wind een enorm sturende factor is en dus voor onzekerheid zorgt. Met het Duitse Steuramt is van tevoren geen afspraak te maken: die komen eens in de drie jaar controleren en dan moet je maar zien of ze het met je eens zijn (guess what: dat zijn ze vaak niet). En dat 'vooraf afspraken maken' klinkt allemaal enger dan het is. Als jij een huis laat bouwen, spreek je ook vooraf af onder welke condities en tegen welke prijzen dat gaat gebeuren. Fiscale zekerheid vooraf is voor investeerders enorm waardevol.

En tot slot is er sprake van een sneeuwbaleffect, of een bepaalde kritische massa zo je wilt. Je bouwt de kennis en ervaring die voor zo'n klimaat noodzakelijk zijn niet van vandaag op morgen op. Een 'new kid on the block' heeft dan ook bijzonder weinig onderscheidend vermogen.
En waarom is de Duitse belastingdienst het er vaak niet mee eens? Omdat ze dat soort praktijken daar niet willen hebben. En waarom niet? Op die vraag zie ik nog steeds geen antwoord.

Ook houd jij het Verenigd Koninkrijk buiten beschouwing.

'Vooraf afspraken maken' - des te minder wordt gezegd over deze goedpraterij van rechtsongelijkheid en corruptie hoe beter.

quote:
[..]

Enron heeft veel fout gedaan, maar geen pensioenkassen geplunderd. Die kennen ze niet in Amerika. Het heeft wel veel werknemers hun pensioen gekost, omdat hun volledige 401k in aandelen Enron was belegd, dat klopt. En het is inderdaad een schoolvoorbeeld van 'welkom in de echte wereld', op nagenoeg elk denkbaar facet.
Werknemers werden verplicht om hun pensioen in Enron te beleggen zodat de aandelenkoers omhoog ging en de rest er als lemmingen achteraan liep. Het krikte de bonussen van bestuurders op.

Dit is een neoliberale wereld die ook naar Nederland wordt gehaald, ook vwb pensioenen. Het is een 'echte wereld' gemaakt door de politiek en kwaadaardige dieven.
Lyrebirdvrijdag 7 april 2017 @ 08:30
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 april 2017 08:17 schreef nostra het volgende:

[..]

Dat roept men vaak, ik vraag het me af. Het is feitelijk gewoon excess cash, ballast bijna. Waar gaat Apple die $ 250 miljard in herinvesteren? Niet, waarschijnlijk, maar gewoon uitkeren aan de aandeelhouders en aan de bestuurders. Dat gebeurde ook onder de holiday die W. in 2004 weggaf. Bovendien valt er daarmee een groep grote investeerders is US bonds weg, want die worden er met de cash gekocht.
Van Apple is bekend dat ze behoorlijk aan de weg timmeren in Ierland. Daar worden miljoenen geinvesteerd. Zonder deze belasting had Apple een reden gehad om die investeringen in de VS te doen.

Maar ergens heb je wel een punt. Grote multinationals staan er niet om bekend om baanbrekend bezig te zijn met gerichte investeringen. Liever koopt men aandelen in, of doet men een grote overname die later een flop blijkt te zijn.
nostravrijdag 7 april 2017 @ 08:47
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 april 2017 08:29 schreef Klopkoek het volgende:
En waarom is de Duitse belastingdienst het er vaak niet mee eens? Omdat ze dat soort praktijken daar niet willen hebben. En waarom niet? Op die vraag zie ik nog steeds geen antwoord.
De Duitse fiscus is het "er" niet mee eens, omdat vraagstukken niet zo simpel binair zijn als je ze doet voorkomen. Iets is niet "goed" of "fout" en daarom is het juist van belang dat je het vooraf met elkaar eens bent en diezelfde discussie niet drie jaar later gaat voeren als de acties al zijn genomen en er niet kan worden bijgestuurd.

quote:
Ook houd jij het Verenigd Koninkrijk buiten beschouwing.
Dat klopt; die zijn al decennia bezig met een enorme race to the bottom met hun CIT%, dreigen nu de grootste tax haven te willen worden als compensatie voor de brexit en hebben natuurlijk boter op de neus met de aan hen gelieerde overzeese gebieden. Die doen echt niet onder voor Nederland.
nostravrijdag 7 april 2017 @ 08:49
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 april 2017 08:30 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Van Apple is bekend dat ze behoorlijk aan de weg timmeren in Ierland. Daar worden miljoenen geinvesteerd. Zonder deze belasting had Apple een reden gehad om die investeringen in de VS te doen.

Maar ergens heb je wel een punt. Grote multinationals staan er niet om bekend om baanbrekend bezig te zijn met gerichte investeringen. Liever koopt men aandelen in, of doet men een grote overname die later een flop blijkt te zijn.
Het zou in ieder geval wel interessant zijn om te zien wat er gebeurt. Vaak is zo'n window relatief ook maar erg kort, dus paniekvoetbal ligt ook op de loer.
Klopkoekvrijdag 7 april 2017 @ 08:50
https://www.theatlantic.c(...)-study-finds/262438/
heiden6vrijdag 7 april 2017 @ 09:40
quote:
1s.gif Op donderdag 6 april 2017 08:18 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hoe kan je gedroomde apartheidsstaat werkelijkheid worden zonder enige belasting?
Gedroomde apartheidsstaat? Volgens mij ben je een beetje in de war. :D

quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 11:25 schreef keste010 het volgende:

[..]

Wat is er precies corrupt aan een bank die aangeeft alleen klanten te willen hebben die netjes met hun belasting omgaan? Soit, het is een hoop makkelijke praat, maar ik zie de link tussen dit nieuws en jouw punt niet echt.
Wat is er corrupt aan een bank die jou als klant kwalijk neemt dat je niet goed genoeg meewerkt met de mensen die jou aan het bestelen zijn, in plaats van jou probeert te helpen om deze diefstal te voorkomen of te minimaliseren... lastige vraag zeg. 8)7
Klopkoekvrijdag 7 april 2017 @ 09:52
Tax_Rates_vs_Job_Growth_500.jpg

job%2Bgrowth.jpg

Kansas:
KSjobsthruNov15-1024x998.png

C7MmyTOX0AAHpIc.jpg:large
heiden6vrijdag 7 april 2017 @ 10:04
Bart2002vrijdag 7 april 2017 @ 10:07
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 april 2017 10:04 schreef heiden6 het volgende:
Wat is samengevat zo'n beetje "de morele plicht" om belasting te ontwijken? Kun je dat verwoorden in zeg 3 zinnen? Het klinkt veel mensen misschien aangenamer in de oren als we het "contributie" gaan noemen.
Klopkoekvrijdag 7 april 2017 @ 10:08
quote:
RTL/Bertelsmann :r Rechts onderonsje aan die tafel :r
heiden6vrijdag 7 april 2017 @ 10:26
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 april 2017 10:07 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Wat is samengevat zo'n beetje "de morele plicht" om belasting te ontwijken? Kun je dat verwoorden in zeg 3 zinnen? Het klinkt veel mensen misschien aangenamer in de oren als we het "contributie" gaan noemen.
Wordt uitgelegd in het filmpje. En natuurlijk klinkt het aangenaam als je diefstal contributie noemt, maar dat maakt het nog geen contributie.

zgzK7IV.jpg
GSbrdervrijdag 7 april 2017 @ 15:09
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 13:02 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
http://eprints.lse.ac.uk/(...)across%20Borders.pdf

Je kunt je af vragen waarom veel landen niet eens de ambitie hebben om daarbij te behoren of ermee te concurreren. Allicht omdat het toch niet zo makkelijk is als 'gratis geld ophalen' en er enorme nadelen en nefaste neveneffecten aan verbonden zitten... Waarom probeert Frankrijk bijvoorbeeld dit zelf niet? Of Engeland? Zeg het maar.
Engeland en de USA hebben hun eigen tax havens, maar dat zijn niet meteen de hele landen. Als je wat groter bent dan Nederland, kun je ook prima af met een kleine jurisdictie waar andere belastingwetgeving van toepassing is. Kijk naar Isle of Man, Delaware, Jersey, de Maagdeneilanden, de Bahama's. Ook Fransen doen veel zaken met de eilanden in het kanaal en Zwitserland (Geneve) is voor welvarende Fransen om de hoek.

Daarnaast moet je voor internationale belastingwetgeving (historisch gezien) goede relaties hebben met landen en een mate van neutraliteit hebben in conflicten. Zwitserland is niet toevallig gekozen en ook Nederland is niet zo politiek als Duitsland of Engeland. Moeten we plotseling een voorbeeld nemen aan de neoliberale Britten en Amerikanen als het hun belastingwetgeving betreft?
GSbrdervrijdag 7 april 2017 @ 15:16
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 april 2017 09:52 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Kansas:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]
quote:
Most importantly, California and Texas, alike in many ways, have diametrically opposed public policies. California’s state and local tax burden ranks as America’s 4th-highest compared to Texas at 45th. California taxes a 42 percent larger share of state income than does Texas, California’s restrictive energy policies discourage oil extraction, even though it has the largest proven shale oil reserves in the nation; while its industrial electrical rates are 88 percent higher than in Texas.

These policy differences contribute to a divergence in economic performance.

In June, the U.S. Bureau of Economic Analysis released new data on state real per capita gross domestic product for 2012. Performance for 2009-2011 was also revised, with California seeing a downward revision of 2.6 percent and while Texas’ performance was revised upward by 0.5 percent. The new figures show that in 2011 Texas surpassed California in real per capita gross domestic product while a separate report showed Texas expanding its lead in real per capita personal income.

What’s remarkable about this data showing Texas’ prosperity relative to California is how counter it runs to prevailing notions that California, with Silicon Valley and Hollywood, is a land of wealth and opportunity while Texas, part of the South, is mired in low wage poverty. In fact, Silicon Valley, as important as it is to California, only amounts to 10.4 percent of the Golden State’s economy while employing 6 percent of Californians. The mining industry in Texas, of which oil and gas extraction are the main part, generated 9.8 percent of Texas’ GDP in 2012 significantly less than manufacturing’s share of 14.5 percent—the Lone Star State’s economy is more diversified than its critics contend.

Forbes: Texas vs. California
Klopkoekvrijdag 7 april 2017 @ 19:12
quote:
Nu ben je wel aan het trollen hoor.

https://www.quora.com/Is-Forbes-a-right-wing-magazine

Dat is een beetje alsof ik exclusief hiernaar zou verwijzen:
http://www.huffingtonpost(...)onomy_b_6737786.html

Of hiernaar mbt Kansas
https://www.washingtonpos(...)m_term=.6ce893e02b50

Ik verwees hierboven dus ook niet exclusief naar Kansas. Het geval Kansas is iets dat in een bredere correlatie past en de overige plaatjes in concreto illustreert (of beter gezegd: het gebrek aan enig verband of correlatie).

https://www.nytimes.com/i(...)-and-Government.html
https://www.nytimes.com/2(...)sperity-is-blue.html
https://www.nytimes.com/2(...)ob-growth-trump.html
https://www.nytimes.com/2(...)in-society.html?_r=0

Sowieso is CaliforniŽ niet een volledig 'blauwe' staat. En ik zal het maar niet gaan hebben over de statistieken vervalsing van Texas of hun enorme armoede (wat dus niet komt door migranten).
Papierversnipperaarvrijdag 7 april 2017 @ 19:26
quote:
Bizarre bustour: een kijkje bij Hollandse brievenbusfirma's

Nederland is een belastingparadijs voor brievenbusfirma’s. Om daar meer ruchtbaarheid aan te geven, worden nu bizarre bustours georganiseerd langs Amsterdamse trustkantoren die zo'n 12.000 brievenbusbedrijven ondersteunen. RTL Z ging mee op pad.

Klopkoekvrijdag 7 april 2017 @ 20:40
quote:
10s.gif Op vrijdag 7 april 2017 19:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

http://www.rug.nl/feb/blo(...)rowth-may-be-fragile

https://www.theguardian.c(...)-news-britain-brexit

Houdt allemaal met elkaar in verband :)
keste010maandag 10 april 2017 @ 11:34
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 april 2017 09:40 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Gedroomde apartheidsstaat? Volgens mij ben je een beetje in de war. :D

[..]

Wat is er corrupt aan een bank die jou als klant kwalijk neemt dat je niet goed genoeg meewerkt met de mensen die jou aan het bestelen zijn, in plaats van jou probeert te helpen om deze diefstal te voorkomen of te minimaliseren... lastige vraag zeg. 8)7
Oja, het 'belasting is diefstal'-verhaal weer. Zoek daarvoor lekker het libertarisme-topic op joh, daar is hier niemand gevoelig voor..
Wegenbouwermaandag 10 april 2017 @ 11:43
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 11:34 schreef keste010 het volgende:

[..]

Oja, het 'belasting is diefstal'-verhaal weer. Zoek daarvoor lekker het libertarisme-topic op joh, daar is hier niemand gevoelig voor..
Toch wel dus, aan deze reactie te zien. De waarheid doet pijn.
keste010maandag 10 april 2017 @ 11:45
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 11:43 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Toch wel dus, aan deze reactie te zien. De waarheid doet pijn.
Nee hoor. Ik was geÔnteresseerd naar het argument achter de beschuldiging dat een bank die tegen belastingontwijking ageert corrupt zou zijn. Toen daar het standaard libertarische riedeltje op volgde kon het me verder niet al teveel boeien. Het blijft een non-argument van een marginaal clubje namelijk..

[ Bericht 1% gewijzigd door keste010 op 10-04-2017 12:43:46 ]
Klopkoekmaandag 10 april 2017 @ 12:08
Libertarisme is in de praktijk een dun laagje chroom en een sluier voor geÔnstitutionaliseerd racisme, segregatie en apartheid. Ook hoor je ze lang niet zo vaak en luidruchtig bij marteling en oorlog voeren (allicht vanwege de belangen van hun geldschieters). De VN is een groter kwaad dan de oorlogen zelf. Er is (aantoonbaar) luider protest tegen de Civil Rights Act van 1968 dan tegen de Patriot Act van Bush.

Walgelijke club mensen.
Pietverdrietmaandag 10 april 2017 @ 12:27
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 12:08 schreef Klopkoek het volgende:
Libertarisme is in de praktijk een dun laagje chroom en een sluier voor geÔnstitutionaliseerd racisme, segregatie en apartheid. Ook hoor je ze lang niet zo vaak en luidruchtig bij marteling en oorlog voeren (allicht vanwege de belangen van hun geldschieters). De VN is een groter kwaad dan de oorlogen zelf. Er is (aantoonbaar) luider protest tegen de Civil Rights Act van 1968 dan tegen de Patriot Act van Bush.

Walgelijke club mensen.
:') :') :') :')
Klopkoekmaandag 10 april 2017 @ 12:29
quote:
1s.gif Op maandag 10 april 2017 12:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

:') :') :') :')
Zal ik jouw oude posts erbij halen waar je de Irak oorlog verdedigd, de martelingen verdedigd en de Patriot Act? Of zijn die 'toevallig' verwijderd, dat kan ook en gebeurt ook op grote schaal in deze tijd.
Pietverdrietmaandag 10 april 2017 @ 12:32
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 12:29 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zal ik jouw oude posts erbij halen waar je de Irak oorlog verdedigd, de martelingen verdedigd en de Patriot Act? Of zijn die 'toevallig' verwijderd, dat kan ook en gebeurt ook op grote schaal in deze tijd.
:') :') :') :') :')
Klopkoekmaandag 10 april 2017 @ 13:49
quote:
1s.gif Op maandag 10 april 2017 12:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

:') :') :') :') :')
Je hebt helemaal gelijk dat ik het simplificeer. De gebruikelijke ontkenningstactiek en alu-hoedjes tactiek was er ook nog.

NWS / De geheime gevangenissen van de CIA
Pietverdrietmaandag 10 april 2017 @ 14:22
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 13:49 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je hebt helemaal gelijk dat ik het simplificeer. De gebruikelijke ontkenningstactiek en alu-hoedjes tactiek was er ook nog.

NWS / De geheime gevangenissen van de CIA
Ik zeg dat ik graag een paar fotos zou zien, in 2005.
:') :') :') :') :') :') :')
Vier dagen nadat de raad van Europa een onderzoek ernaar starte.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/CIA-gevangenissysteem#Onderzoek
heiden6dinsdag 11 april 2017 @ 09:02
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 11:34 schreef keste010 het volgende:

[..]

Oja, het 'belasting is diefstal'-verhaal weer. Zoek daarvoor lekker het libertarisme-topic op joh, daar is hier niemand gevoelig voor..
Ik was even bang dat je inhoudelijk zou gaan reageren.
keste010dinsdag 11 april 2017 @ 14:12
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 09:02 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik was even bang dat je inhoudelijk zou gaan reageren.
Zie 51 edities van het libertarisme topic.

Het blijven herhalen van een stokpaardje is overigens ook niet bepaald 'inhoudelijk reageren'.
heiden6dinsdag 11 april 2017 @ 14:50
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 14:12 schreef keste010 het volgende:

[..]

Zie 51 edities van het libertarisme topic.

Het blijven herhalen van een stokpaardje is overigens ook niet bepaald 'inhoudelijk reageren'.
Het gaat hier over belastingontwijking, niet over libertarisme. Graag on topic blijven. Ik ga hier toch ook niet tegen iedereen die voorstander is van hoge belastingen zeggen: open maar een socialisme-topic? Je hebt het over een standaardriedeltje, maar denk je dat ik die onzin van jullie voor het eerst lees? :D
keste010dinsdag 11 april 2017 @ 16:34
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 14:50 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het gaat hier over belastingontwijking, niet over libertarisme. Graag on topic blijven. Ik ga hier toch ook niet tegen iedereen die voorstander is van hoge belastingen zeggen: open maar een socialisme-topic? Je hebt het over een standaardriedeltje, maar denk je dat ik die onzin van jullie voor het eerst lees? :D
Jouw standaardriedeltje is niets anders dan 'belasting is diefstal'; wat in 51 edities van het libertarisme-topic ruimschoots is langsgekomen. Gehoord, vrij weinig mensen zijn het ermee eens; klaar.

Volgens gebruik je een topic over belastingontwijking om hetzelfde riedeltje af te draaien, alleen dan verkapt onder het argument 'belastingontwijking is je morele plicht'. Wat mij betreft is dat juist enigszins offtopic, maar goed; geen probleem. Wel is ook dat punt allang in dit topic gehoord. Je bijdrage hier is dus vrij beperkt; zeker als je nadat ik je om je onderbouwing bij dat nieuwsbericht vraag over beschuldigingen als corruptie weer op niets anders uitkomt dan datzelfde riedeltje.

Je hoort mij hier overigens niets zeggen over hogere belastingen. Die vergelijking gaat vrij mank.
heiden6donderdag 13 april 2017 @ 15:00
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 16:34 schreef keste010 het volgende:

[..]

Jouw standaardriedeltje is niets anders dan 'belasting is diefstal'; wat in 51 edities van het libertarisme-topic ruimschoots is langsgekomen. Gehoord, vrij weinig mensen zijn het ermee eens; klaar.

Volgens gebruik je een topic over belastingontwijking om hetzelfde riedeltje af te draaien, alleen dan verkapt onder het argument 'belastingontwijking is je morele plicht'. Wat mij betreft is dat juist enigszins offtopic, maar goed; geen probleem. Wel is ook dat punt allang in dit topic gehoord. Je bijdrage hier is dus vrij beperkt; zeker als je nadat ik je om je onderbouwing bij dat nieuwsbericht vraag over beschuldigingen als corruptie weer op niets anders uitkomt dan datzelfde riedeltje.

Je hoort mij hier overigens niets zeggen over hogere belastingen. Die vergelijking gaat vrij mank.
Het is wat.
eriksddonderdag 13 april 2017 @ 22:42
http://www.latimes.com/op(...)-20170410-story.html

Alternatief idee: geen winstbelasting maar een overheidsbelang in multinationals ter hoogte van het winstbelastingtarief. Zelfde effect maar geen taxplanning meer.
Papierversnipperaardonderdag 13 april 2017 @ 22:46
quote:
1s.gif Op donderdag 13 april 2017 22:42 schreef eriksd het volgende:
http://www.latimes.com/op(...)-20170410-story.html

Alternatief idee: geen winstbelasting maar een overheidsbelang in multinationals ter hoogte van het winstbelastingtarief. Zelfde effect maar geen taxplanning meer.
En als het bedrijf het slecht doet mag de overheid voor de schulden opdraaien, zeker? :')
eriksddonderdag 13 april 2017 @ 22:47
quote:
7s.gif Op donderdag 13 april 2017 22:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En als het bedrijf het slecht doet mag de overheid voor de schulden opdraaien, zeker? :')
Hoezo? Doe jij als belegger toch ook niet? Of moet je extra storten dan?
GSbrderdonderdag 13 april 2017 @ 22:58
quote:
7s.gif Op donderdag 13 april 2017 22:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En als het bedrijf het slecht doet mag de overheid voor de schulden opdraaien, zeker? :')
Doet het nu ook al, mits het bedrijf een bank of verzekeraar is.
Papierversnipperaarvrijdag 14 april 2017 @ 21:34
quote:
Belastingdienst maakte ruim 500 afspraken met bedrijven | NOS

De Nederlandse Belastingdienst heeft in 2016 539 belastingafspraken gemaakt met bedrijven en organisaties. Dat blijkt uit een brief die staatssecretaris Wiebes eind van de middag naar de Tweede Kamer stuurde. In het jaar daarvoor werden nog 642 afspraken gemaakt.

Volgende week donderdag debatteert de Tweede Kamer met de staatssecretaris over belastingafspraken voor multinationals. Over die afspraken is veel discussie. Ze worden door bedrijven ook gebruikt om belasting te ontwijken, zoals Starbucks.

Niet duidelijk is met welke bedrijven de Belastingdienst afspraken heeft of met wat voor type bedrijven of de grootte van de bedrijven.

De afspraken, zogenoemde rulings, geven bedrijven die in meerdere landen actief zijn duidelijkheid over de belasting die ze moeten betalen in Nederland. Dat draagt volgens de staatssecretaris bij aan de rechtszekerheid van burgers en bedrijven. Het maakt ook efficiŽnt en effectief toezicht door de Belastingdienst mogelijk.

Maar in combinatie met de verschillen tussen landen in belastingregels kunnen de rulings ook gebruikt worden bij belastingontwijking. Doordat hier geen dubbele belasting hoeft te worden betaald, gaan veel fiscale constructies via Nederland. "De kern van het probleem zit niet in de Nederlandse wet- en regelgeving, maar Nederland wordt wel gebruikt in structuren die uiteindelijk leiden tot ontwijking", schrijft de staatssecretaris.

Er zijn grofweg twee soorten afspraken: Advance Tax Rulings (ATR) en Advance Pricing Agreements (APA). Een ATR geeft het bedrijf zekerheid over hoe de belasting wordt geheven en over welk deel in Nederland belasting betaald moet worden. In een APA wordt bepaald welke waarde een product of dienst heeft bij het bepalen van de belasting.

Vanwege de duidelijkheid die het schept voor belastingplichtigen wil de staatssecretaris niet af van de rulings. Wel moet volgens hem worden voorkomen dat die gebruikt worden voor belastingontwijking. Daarvoor is volgens hem verdergaande verbetering van de gegevensuitwisseling tussen verschillende landen nodig.

Nederland moet daarin samen optrekken met andere landen, schrijft hij. Ons land moet belastingontwijking aanpakken en tegelijkertijd werden aan een aantrekkelijk vestigingsklimaat. "Ook in fiscaal opzicht".

Dat samen optrekken met andere landen betekent overigens niet dat er snel ťťn Europees belastingregime te verwachten is. Zo schrijft hij: "Een minimumtarief voor de vennootschapsbelasting ligt echter nog (te) gevoelig binnen de EU, omdat veel lidstaten dit zien als een inbreuk op hun soevereiniteit op het gebied van de directe belastingen."

Bron: nos.nl
Klopkoekvrijdag 14 april 2017 @ 21:37
quote:
12s.gif Op donderdag 13 april 2017 22:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Doet het nu ook al, mits het bedrijf een bank of verzekeraar is.
Daar zou Bateman eens los op moeten gaan.
GSbrdervrijdag 14 april 2017 @ 22:05
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 21:37 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Daar zou Bateman eens los op moeten gaan.
Als investment banker? Hoogst onwaarschijnlijk.
Klopkoekvrijdag 14 april 2017 @ 22:35
quote:
15s.gif Op vrijdag 14 april 2017 22:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als investment banker? Hoogst onwaarschijnlijk.
Gewetenlozen zoeken een bijpassende baan. De gelobotimiseerden.
GSbrdervrijdag 14 april 2017 @ 22:39
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 22:35 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Gewetenlozen zoeken een bijpassende baan. De gelobotimiseerden.
Het enige beroep dat een nog gewetenlozer persoonlijkheid vereist dan bankier, is politicus.
Klopkoekvrijdag 14 april 2017 @ 22:51
quote:
15s.gif Op vrijdag 14 april 2017 22:39 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het enige beroep dat een nog gewetenlozer persoonlijkheid vereist dan bankier, is politicus.
Waarom liegen die dan een factor twee minder vaak?

Natuurlijk vervalt dit bij Trump en zijn GS vrinden. Logisch.
GSbrdervrijdag 14 april 2017 @ 22:52
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 22:51 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Waarom liegen die dan een factor twee minder vaak?

Natuurlijk vervalt dit bij Trump en zijn GS vrinden. Logisch.
Liegen is niet hetzelfde als moorden, natuurlijk.
Pietverdrietvrijdag 14 april 2017 @ 22:56
quote:
1s.gif Op donderdag 13 april 2017 22:42 schreef eriksd het volgende:
http://www.latimes.com/op(...)-20170410-story.html

Alternatief idee: geen winstbelasting maar een overheidsbelang in multinationals ter hoogte van het winstbelastingtarief. Zelfde effect maar geen taxplanning meer.
Overheden die speculeren met publiek geld. Geweldig idee!
Klopkoekvrijdag 14 april 2017 @ 22:56
quote:
15s.gif Op vrijdag 14 april 2017 22:52 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Liegen is niet hetzelfde als moorden, natuurlijk.
Tsja, daarvoor hebben bankiers politici nodig. Of ze worden het zelf.

Toedeledokie weer.
GSbrdervrijdag 14 april 2017 @ 22:57
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 22:56 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Tsja, daarvoor hebben bankiers politici nodig. Of ze worden het zelf.

Toedeledokie weer.
Gelukkig kunnen we het er over eens zijn dat het grootste leed afkomstig is van teveel macht voor politici.
Pietverdrietvrijdag 14 april 2017 @ 23:03
quote:
6s.gif Op vrijdag 14 april 2017 22:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Gelukkig kunnen we het er over eens zijn dat het grootste leed afkomstig is van teveel macht voor politici.
Ik heb een donkerbruine, of liever, donkerrode vermoede dat klopkoek veel macht wil voor integere politici die zich geen zorgen hoeven maken om verkiezingen
Klopkoekvrijdag 14 april 2017 @ 23:04
quote:
6s.gif Op vrijdag 14 april 2017 22:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Gelukkig kunnen we het er over eens zijn dat het grootste leed afkomstig is van teveel macht voor politici.
Indien ISDS en andere private organen met beslissingsmacht (bijv. private politie) ook onder politici valt dan zeker.
Klopkoekvrijdag 14 april 2017 @ 23:05
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 23:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik heb een donkerbruine, of liever, donkerrode vermoede dat klopkoek veel macht wil voor integere politici die zich geen zorgen hoeven maken om verkiezingen
Ik hoef jouw donkerbruine gedachtes niet te weten.
Pietverdrietvrijdag 14 april 2017 @ 23:07
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 23:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik hoef jouw donkerbruine gedachtes niet te weten.
Vertel eens klopje, hoe zie jij een ideaal politiek systeem?
Klopkoekvrijdag 14 april 2017 @ 23:43
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 23:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vertel eens klopje, hoe zie jij een ideaal politiek systeem?
Jij bent helemaal niet geÔnteresseerd in dat antwoord en iedereen weet het.
Pietverdrietvrijdag 14 april 2017 @ 23:44
quote:
1s.gif Op vrijdag 14 april 2017 23:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jij bent helemaal niet geÔnteresseerd in dat antwoord en iedereen weet het.
en wederom geef je geen antwoord op lastige vragen.
Klopkoekzaterdag 15 april 2017 @ 10:28
ewaldeng twitterde op zaterdag 15-04-2017 om 08:20:47 former banker lashes out against the corporate elite#groupthinkhttps://t.co/uXFZd7UDIH via @FT reageer retweet
Klopkoekzaterdag 22 april 2017 @ 23:51
Must Read:
https://fd.nl/economie-po(...)erder-te-versluieren

Zoek anders titel via Google om te lezen.

Ook treffende en rake commentaren eronder.

Wiebes die documenten en data laat verdwijnen voor de Tweede Kamer is een schande. De TTIP en EU dictatuur; democratie als farce. Een parlement lam geslagen door verdragen en arbitrage.
Bart2002zondag 23 april 2017 @ 06:22
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 23:51 schreef Klopkoek het volgende:
Must Read:
https://fd.nl/economie-po(...)erder-te-versluieren

Zoek anders titel via Google om te lezen.

Ook treffende en rake commentaren eronder.

Wiebes die documenten en data laat verdwijnen voor de Tweede Kamer is een schande. De TTIP en EU dictatuur; democratie als farce. Een parlement lam geslagen door verdragen en arbitrage.
Het begint al goed:

'Gegeven de voorkeur voor een minimale invulling van het goede trouw vereiste'

Ze maken hun eigen taal die weer eigen regels moet definiŽren. Newspeak. Het zal een eerste vereiste zijn als je fraude wilt plegen dat je je motivatie beschrijft in een soort verhullend taalgebruik zodat je altijd nog kunt zeggen dat fraude niet de intentie was. Een belangwekkend artikel.

Het wachten is nu op dat de boodschapper in twijfel wordt getrokken en dat het FD als "sensatiekrant" wordt weggezet. :)

[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 23-04-2017 07:52:34 ]
Bart2002zondag 23 april 2017 @ 07:34
En 1 van de (niet geheel onverwachte) commentaren:

"Bij fiscaal geschoolden is het vertrouwen in de fiscus en het ministerie van financiŽn geheel niet weg. Het FD creŽert onterecht wantrouwen bij de ongeschoolde lezers. Het is tijd dat het FD uit de schaduw treedt en openlijk aangeeft waarom en in wiens belang ze met onjuiste verdachtmakingen komt. Dit schimmige gedoe brengt Nederland enkel schade toe. Wellicht is dat het doel het FD en diens belanghebbenden."

:')

[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 23-04-2017 07:51:46 ]
Pietverdrietzondag 23 april 2017 @ 08:30
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 07:34 schreef Bart2002 het volgende:
En 1 van de (niet geheel onverwachte) commentaren:

"Bij fiscaal geschoolden is het vertrouwen in de fiscus en het ministerie van financiŽn geheel niet weg. Het FD creŽert onterecht wantrouwen bij de ongeschoolde lezers. Het is tijd dat het FD uit de schaduw treedt en openlijk aangeeft waarom en in wiens belang ze met onjuiste verdachtmakingen komt. Dit schimmige gedoe brengt Nederland enkel schade toe. Wellicht is dat het doel het FD en diens belanghebbenden."

:')
Klopkoek post ook bij het FD?
Klopkoekdinsdag 16 mei 2017 @ 11:59
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/864357861253464064

Boeven zijn het
visboxmaandag 22 mei 2017 @ 16:18
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 20:27 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik begrijp dat dat een sport is. Ik snap het ook best. Het is alleen zo dat de spelers en hun adviseurs de (achterhaalde) spelregels veel beter begrijpen/doorgronden. Daarom de spelregels aanscherpen als die nooit vermoedde constructies mogelijk maken zodat 1 en ander iets meer een eerlijk speelveld wordt voor alle bedrijven. En dat een land ontvangt wat hun redelijkerwijs toekomt. Daarmee kun je een nog fijnere infrastructuur en koopkrachtiger bevolking creŽren bijvoorbeeld. Wat weer gunstig is voor bedrijven.
Nederlandse multinationals maken al decennia lang rulings -handje klap- met de fiscus. Zij betalen maar een fractie -of helemaal niets- ten opzichte van de wel betalende rest. De ruling mogelijkheid werkte als een magneet op grote buitenlandse bedrijven maar ook pop groepen zoals U2 en de Roling Stones wikkelen hun fiscaliteit -belastingontwijking- via Nederland af. Hordes uit verschillende disciplines -financieel, juridisch, politiek- verdienen er dik brood aan.

Zo makkelijk bijvoorbeeld Philips z'n hoofdkantoor van Eindh naar A-dam verplaatste zo makkelijk verplaatsen ze het naar een ander belasting -paradijs- land wanneer zij gehouden worden hetzelfde tarief te moeten betalen die het Nederlandse kleinbedrijf en het MKB ook betaald.

Multinationals zouden een faire bijdrage moeten leveren voor het gebruik van de infrastructuren in de landen waar ze actief zijn. De gekunstelde desastreuze neerwaartse -negatieve- spiraal van minder minder moet omgebogen worden. Wanneer een multinational Nederland omdat ze niet 'normaal' willen betalen verkiest te verlaten dan zouden wij hun producten moeten boycotten. Dat zou impact hebben en al helemaal wanneer burgers in andere landen zich aansluiten. Wij -en overigens wie niet- willen geen parasitaire free riders.

De uitstraling van de rulings wekt zure scheve ogen op naar het buitenland. Dat kan ook niet anders wanneer NL er voor zorgt dat een ander land door NL met lage handen -kassa- achterblijft.
Dat wreekt zich op termijn en in die fase is NL inmiddels belandt. Het lijkt mij dat de sociale digitale media een hele grote rol gaan spelen in de discussie en sturing. De conventionele media minder tot geen omdat zij hun onpartijdigheid verspeelt hebben.
Klopkoekmaandag 22 mei 2017 @ 16:34
quote:
0s.gif Op maandag 22 mei 2017 16:18 schreef visbox het volgende:

[..]

Nederlandse multinationals maken al decennia lang rulings -handje klap- met de fiscus.
Vanaf wanneer ongeveer? Internationaal kwam dit op midden jaren 80 (de belastingwetgeving in Groot-BrittanniŽ werd in de Thatcher jaren met een factor 10 uitgebreider), in Nederland begin jaren 90 volgens sommige bronnen. Die de geldstromen in kaart proberen te brengen. Ongeveer tegelijkertijd met de door de politiek gesanctioneerde fusie van Postbank, Nationale Nederlanden en ING - alsmede de megafusie van ABN en AMRO destijds.
visboxmaandag 22 mei 2017 @ 16:50
quote:
0s.gif Op maandag 22 mei 2017 16:34 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Vanaf wanneer ongeveer? Internationaal kwam dit op midden jaren 80 (de belastingwetgeving in Groot-BrittanniŽ werd in de Thatcher jaren met een factor 10 uitgebreider), in Nederland begin jaren 90 volgens sommige bronnen. Die de geldstromen in kaart proberen te brengen. Ongeveer tegelijkertijd met de door de politiek gesanctioneerde fusie van Postbank, Nationale Nederlanden en ING - alsmede de megafusie van ABN en AMRO destijds.
Inderdaad zeker sinds de 80tiger jaren misschien al iets langer. Ik weet het van mijn tijd in Tilburg -toenmalig katholieke hogeschool tilburg-
Klopkoekmaandag 22 mei 2017 @ 17:00
quote:
0s.gif Op maandag 22 mei 2017 16:50 schreef visbox het volgende:

[..]

Inderdaad zeker sinds de 80tiger jaren misschien al iets langer. Ik weet het van mijn tijd in Tilburg -toenmalig katholieke hogeschool tilburg-
Sorry, ik had wat duidelijker moeten zijn; waar begon de enorme groei? De enorme toename in (geheime) rulings? Liefst uitgemeten in aantal en omvang.
visboxmaandag 22 mei 2017 @ 18:31
quote:
1s.gif Op maandag 22 mei 2017 17:00 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Sorry, ik had wat duidelijker moeten zijn; waar begon de enorme groei? De enorme toename in (geheime) rulings? Liefst uitgemeten in aantal en omvang.
Weet ik ook niet. Info over omvang en aantal is -staats- geheim dus.... . maar dat er heel veel van zijn lijkt evident.
heiden6maandag 22 mei 2017 @ 18:45
quote:
Het is niet helemaal zuiver natuurlijk, maar het is ook niet gek dat die bedrijven terugvechten. De overheid doet hetzelfde met clubjes als Oxfam Novib ( :r :r :r ).
Klopkoekmaandag 22 mei 2017 @ 18:47
quote:
0s.gif Op maandag 22 mei 2017 18:45 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is niet helemaal zuiver natuurlijk, maar het is ook niet gek dat die bedrijven terugvechten. De overheid doet hetzelfde met clubjes als Oxfam Novib ( :r :r :r ).
'terugvechten' :')
heiden6maandag 22 mei 2017 @ 18:48
quote:
1s.gif Op maandag 22 mei 2017 18:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

'terugvechten' :')
Terugvechten tegen de propaganda.
Klopkoekmaandag 22 mei 2017 @ 18:48
quote:
0s.gif Op maandag 22 mei 2017 18:31 schreef visbox het volgende:

[..]

Weet ik ook niet. Info over omvang en aantal is -staats- geheim dus.... . maar dat er heel veel van zijn lijkt evident.
Die geheimzinnigheid is verschrikkelijk.

Dat geldt trouwens ook voor hun sturende invloed op de CBS statistieken.
Klopkoekmaandag 22 mei 2017 @ 18:49
quote:
0s.gif Op maandag 22 mei 2017 18:48 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Terugvechten tegen de propaganda.
Welnee. Ze zijn de bovenliggende partij in de propaganda oorlog. 'Merchants of doubt'.

Bovendien is Oxfam Novib tenminste transparant en doorzichtig. Belangrijk onderscheid.
heiden6maandag 22 mei 2017 @ 18:50
quote:
1s.gif Op maandag 22 mei 2017 18:49 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Welnee. Ze zijn de bovenliggende partij in de propaganda oorlog.

Bovendien is Oxfam Novib tenminste transparant en doorzichtig. Belangrijk onderscheid.
Ik zie ze anders in al die propaganda voor hogere belastingen nooit vermelden dat ze zelf grotendeels gefinancierd worden met belastinggeld.
Klopkoekmaandag 22 mei 2017 @ 19:33
quote:
0s.gif Op maandag 22 mei 2017 18:50 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik zie ze anders in al die propaganda voor hogere belastingen nooit vermelden dat ze zelf grotendeels gefinancierd worden met belastinggeld.
Hier kloppen een aantal dingen niet;

Ten eerste pleiten ze niet onverkort voor hogere belastingen over de gehele linie. Ze maken zich vooral druk over de enorme ongelijkheid (in inkomen, kennis, macht) en het gebrek aan transparantie. Juist dat is vaak een enorm probleem in de derde wereld. Hun rapport heette nota bene 'leuker kunnen we het niet maken, wel eerlijker'. Dat wil zeggen, dezelfde belastingdruk eerlijk verdelen (in hun ogen eerlijker; eerder een progressief dan een regressief stelsel).

Ten tweede bestaat slechts 50% van hun inkomsten uit overheidsbijdragen. En die komen niet alleen uit Nederland. Ze komen zelfs van Het Vaticaan vandaan. Daar zijn ze heel transparant en open over, en dat kan zeker niet gezegd worden van de roofridders die jij te vuur en te zwaard verdedigd.

Drie: dit type 'onderzoek' en rapporten financieren ze niet uit hun overheidsbijdragen maar uit giften en opbrengsten uit rente. Juist omdat ze elke overheidscent willen besteden aan diegenen die het direct en meteen het hardste nodig hebben.

Laten we ook maar niet beginnen over al die Koch en Thiel gefinancierde libertarische clubs, terwijl zij ondertussen met geweld de boel leegroven. Die libertarische denktanks vermelden ook niet dat ondertussen hun broodheren met het NAP in de hand de zandbak van Irak kaalplukken. Dankjewel.
GSbrdermaandag 22 mei 2017 @ 19:47
quote:
0s.gif Op maandag 22 mei 2017 19:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]


Drie: dit type 'onderzoek' en rapporten financieren ze niet uit hun overheidsbijdragen maar uit giften en opbrengsten uit rente. Juist omdat ze elke overheidscent willen besteden aan diegenen die het direct en meteen het hardste nodig hebben.
Een opvallend positieve houding ten aanzien van rent-seeking gedrag. Dat moet gezegd worden. Toch een beetje als de libertariŽr die de, met staatssteun geredde, bank verdedigt omdat deze apparaten met rente hun balans oppoetsen omdat ze iedere cent staatssteun willen terugbetalen.
Klopkoekmaandag 22 mei 2017 @ 20:09
quote:
3s.gif Op maandag 22 mei 2017 19:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Een opvallend positieve houding ten aanzien van rent-seeking gedrag. Dat moet gezegd worden. Toch een beetje als de libertariŽr die de, met staatssteun geredde, bank verdedigt omdat deze apparaten met rente hun balans oppoetsen omdat ze iedere cent staatssteun willen terugbetalen.
Als die rente 50% is dan wel ja.

Verder is het natuurlijk ook nooit goed met dit soort ideŽle instellingen. Enerzijds is de beschuldiging al snel dat ze er belang bij hebben om zichzelf niet overbodig te maken, anderzijds de beschuldiging dat ze altijd pleiten voor meer en grotere overheid (waardoor ze juist overbodig worden en/of interen aan invloed).

Het is een discussie op zich of de aandachttrekkerij van Oxfam Novib (8 mensen hebben 50% van de wereld in handen) tot hun taken zou moeten behoren. Daar zijn voor en tegenargumenten voor te bedenken.

Ze zijn dit o.a. gaan doen om af te stappen van enkel een technocratisch administratiekantoor te zijn (het werk van Thomas Frank indachtig), en naast acute en noodzakelijke hulp ook - vanuit hun perspectief - de structuren te benoemen die zij tegenkomen.

In ieder geval zijn ze volledig transparant, en daarmee ook kwetsbaar.
monkyyywoensdag 7 juni 2017 @ 12:18
https://www.npo.nl/live/npo-politiek

Oud FIOD medewerker die onderzoek heeft gedaan naar Off shore vermogen wordt momenteel gehoord. Voor de geÔnteresseerde. :)
Klopkoekwoensdag 7 juni 2017 @ 12:33
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:18 schreef monkyyy het volgende:
https://www.npo.nl/live/npo-politiek

Oud FIOD medewerker die onderzoek heeft gedaan naar Off shore vermogen wordt momenteel gehoord. Voor de geÔnteresseerde. :)
Multinationals en banken zijn dus uitgesloten van dit onderzoek, daar bestond geen kamermeerderheid voor. Dan is een Gregory Elias natuurlijk een veel makkelijker boegbeeld om even te fileren. Ze kiezen de makkelijkere slachtoffers uit.

Verder:
quote:
VVD doet niet mee

De VVD doet uit principe niet mee aan de enquÍte."Er zijn al veel maatregelen genomen door staatssecretaris Wiebes en ook internationaal zijn de regels veranderd", licht VVD-Kamerlid Aukje de Vries toe. "Laten we die nou eerst hun werk laten doen."

De Vries vindt het ook niet nodig dat mensen onder ede worden gehoord. Ze vindt dat een zwaar middel, al sluit ze niet uit dat er nieuwe informatie naar boven komt. "Dat weet je natuurlijk nooit."
http://nos.nl/artikel/217(...)stingontduiking.html

quote:
Er moet onmiddellijk een einde komen aan het financieren van belastingadvies voor buitenlandse bedrijven door de fiscus.
Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer steunde dinsdag deze oproep van PvdA en SP.

Alleen VVD, CDA en Forum voor Democratie gingen niet akkoord met de motie.

Vorige week onthulde NRC dat het Netherlands Foreign Investment Agency (NFIA), een onderdeel van het ministerie van Economische Zaken dat buitenlandse bedrijven adviseert die zich in Nederland willen vestigen, een deel van de kosten voor fiscaal advies voor multinationals betaalt.
http://www.nu.nl/politiek(...)-multinationals.html
Bart2002woensdag 7 juni 2017 @ 12:36
Dhr. van Koningsveld heeft zelf zo'n "offshore" vennootschap (WeMax) opgericht om te kijken hoe het werkt: je betaalt 1-malig 49 euro.... En voor een aanvullende 395 euro per jaar blijft jouw naam uit alle stukken. Een katvanger wordt directeur en aandeelhouder. Zo makkelijk (en goedkoop) gaat het.
monkyyywoensdag 7 juni 2017 @ 12:41
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:36 schreef Bart2002 het volgende:
Dhr. van Koningsveld heeft zelf zo'n "offshore" vennootschap (WeMax) opgericht om te kijken hoe het werkt: je betaalt 1-malig 49 euro.... En voor een aanvullende 395 euro per jaar blijft jouw naam uit alle stukken. Een katvanger wordt directeur en aandeelhouder. Zo makkelijk (en goedkoop) gaat het.
Ja, bizar om het zo te horen. 8)7 Hij begon z'n verhaal met dat er wereldwijd 550 miljard van geldmiddelen offshore staat. Zo'n 25% van alle totale geldmiddelen.

Edit: http://debatdirect.tweede(...)-06-07T13:23:20+0200

Hier kan het vanaf het begin bekeken worden.

[ Bericht 8% gewijzigd door monkyyy op 07-06-2017 13:28:37 ]
Pietverdrietwoensdag 7 juni 2017 @ 14:31
quote:
0s.gif Op woensdag 7 juni 2017 12:36 schreef Bart2002 het volgende:
Dhr. van Koningsveld heeft zelf zo'n "offshore" vennootschap (WeMax) opgericht om te kijken hoe het werkt: je betaalt 1-malig 49 euro.... En voor een aanvullende 395 euro per jaar blijft jouw naam uit alle stukken. Een katvanger wordt directeur en aandeelhouder. Zo makkelijk (en goedkoop) gaat het.
Wat niets zegt over of de belastingdienst hiermee instemt, je kon jaren geleden zo ook een Ltd op de kanaaleilanden of Isle of Man voor dit soort bedragen aangaan, maar dat accepteerde de belastingdienst ook niet.
Klopkoekwoensdag 7 juni 2017 @ 15:14
quote:
Is de Dutch discount even erg als de Dutch Disease?

De kwestie Peter de Waard

Uitdrukkingen in het Engels met Dutch hebben veelal een negatieve bijklank: van Dutch defense (overgave) tot Dutch praise (veroordeling), Dutch medley (iedereen praat over zichzelf) en Dutch treat (ieder betaalt voor zichzelf). Speaking double Dutch is onbegrijpelijk gebrabbel en een Dutch concert is een pandemonium.

Veel van die uitdrukkingen stammen uit de koloniale tijd. Maar er komen ook nog steeds nieuwe bij. In 1977 beschreef The Economist het verschijnsel van de Dutch disease, waarbij een land dankzij grondstoffenrijkdom, zoals aardgas, op grote voet ging leven, de waarde van zijn munt zag stijgen en zich vervolgens uit de markt prijsde. Van de Dutch disease is het land vooralsnog genezen.

Maar de Dutch discount (Nederlandse korting), een andere kwaal uit de jaren tachtig, is ineens in volle hevigheid terug. Beleggers onder leiding van Eumedion en de VEB roepen in koor dat de koersontwikkeling van Nederlandse beursfondsen achterblijft omdat het management overnamen blokkeert.

Tot vier keer toe zijn ze in 2017 een douceurtje misgelopen: Kraft Heinz greep mis bij Unilever, PPG bij AkzoNobel, Pon bij Accell en John de Mol bij TMG. Dat herinnert aan de tijd dat de tweehonderd topmanagers van Mertens beschermingsconstructies (prioriteitsaandelen, certificering, preferente stichtingen, kroonjuwelen, gifpillen) opeenstapelden om aandeelhouders monddood te maken.

Een krachtige beleggerslobby, onder leiding van ABN Amro, wist begin jaren negentig onder het mom van shareholder value die muur geleidelijk te ontmantelen. Dit culmuneerde in een bonuscultuur en in de rampzalige vijandige overname van nota bene ABN Amro zelf.

Beleggers hebben daar blijkbaar goede herinneringen aan. Maar de buitenwereld onder leiding van Henk Kamp, de Robin Hood in vennootschapsland, moet de hakken in het zand zetten. Voor de Dutch discount is ook geen enkel bewijs.

Nederlandse beursfondsen zijn gemeten in koers-winstverhoudingen (het aantal malen dat de winst per aandeel in de beurskoers past) niet goedkoper dan Franse of Duitse. En als er al een Dutch discount zou ontstaan, is dat ook geen probleem. De overname-speculatiepremie in de beurskoers dient geen doel. Het jaagt alleen het zittende management op om op korte termijn nog hogere winsten te maken door de uitverkoop van minder goed draaiende onderdelen en de inkoop van eigen aandelen.

De vrees voor lui management is onterecht. Er gaan meer bedrijven failliet als gevolg van dadendrang van overactieve managers dan van managers die op de winkel passen.

Voor wat hoort wat. Ook de bezoldiging van topmanagers moet terug naar de tijd van eind jaren tachtig. Geen optieregelingen en andere douceurtjes meer. Maar gewoon Balkenende-plus. Op lange termijn opererende aandeelhouders blijven heus wel. Alleen aasgieren die lucht in de koersen blazen, vliegen weg. Een Dutch example.
http://s.vk.nl/sb78c-a449(...)920a54.1496841225297
Pietverdrietwoensdag 7 juni 2017 @ 16:10
Uitdrukkingen stammen niet uit de koloniale tijd, maar uit de tijd van de Engelse oorlogen.
Bondsrepubliekzondag 18 juni 2017 @ 08:09
quote:
Premier Rutte hielp bij komst multinational

Uit de stukken in handen van NRC wordt duidelijk dat Rutte de toenmalige topman van ICL aanbood om voor hem een aantal cruciale afspraken te organiseren.

Merijn Rengers Camil Driessen 17 juni 2017

Premier Mark Rutte was persoonlijk betrokken bij de komst van voormalig IsraŽlische staatsbedrijf ICL naar Nederland om fiscale redenen. Dat blijkt uit documenten die NRC verkreeg met een beroep op de Wet Openbaarheid Bestuur (wob) en uit gesprekken met betrokkenen.

Uit de stukken wordt duidelijk dat Rutte de toenmalige topman van ICL Stefan Borgas tijdens een ontbijt in een vijfsterrenhotel nabij Tel Aviv aanbood om voor hem een aantal cruciale afspraken te organiseren. De premier was in december 2013 in IsraŽl in verband met een handelsmissie. Begin 2015 opende hij persoonlijk het Europese hoofdkantoor van ICL in Amsterdam, waar inmiddels 300 mensen werken.

De belangrijkste ontmoeting die Rutte op poten zette was tussen Borgas en de top van het ministerie van Economische Zaken. Tijdens dat gesprek gaf Borgas aan dat ICL overwoog de cruciale wereldwijde inkoopafdeling naar Nederland te verplaatsen. Voorwaarde was wel dat de Belastingdienst hem een aanbod zou doen dat in de buurt zou komen van een voorstel dat hij van Zwitserland had ontvangen.

Dat kwam neer op een „effectief belastingpercentage” van „rond de 10 procent”, aldus vertrouwelijke mails tussen het bedrijf en het Netherlands Foreign Investment Agency (NFIA), een afdeling van het ministerie van EZ. Het exacte effectieve percentage dat werd afgesproken is geheim, maar „voldeed aan de verwachtingen van ICL,” aldus de mails.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)al-11121591-a1563460
Pietverdrietzondag 18 juni 2017 @ 13:25
quote:
Het levert dus geld en werkgelegenheid
Papierversnipperaarzondag 18 juni 2017 @ 15:46
quote:
1s.gif Op zondag 18 juni 2017 13:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het levert dus geld en werkgelegenheid
Voor een paar mensen. Ten koste van het nut van het algemeen.
Pietverdrietzondag 18 juni 2017 @ 16:02
quote:
7s.gif Op zondag 18 juni 2017 15:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Voor een paar mensen. Ten koste van het nut van het algemeen.
Nut van het algemeen is gedient met de calimero uit te hangen op internet?
Papierversnipperaarzondag 18 juni 2017 @ 16:06
quote:
1s.gif Op zondag 18 juni 2017 16:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nut van het algemeen is gedient met de calimero uit te hangen op internet?
Als dat een beter belastingregime oplevert: Ja.
Pietverdrietzondag 18 juni 2017 @ 16:07
quote:
7s.gif Op zondag 18 juni 2017 16:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als dat een beter belastingregime oplevert: Ja.
Als het minder geld binnenbrengt?
Papierversnipperaarzondag 18 juni 2017 @ 17:45
quote:
1s.gif Op zondag 18 juni 2017 16:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als het minder geld binnenbrengt?
Als landen elkaar niet meer kapotconcurreren op belastingtarief en multinationals gewoon gaan bijdragen, jij snapt het.
Pietverdrietzondag 18 juni 2017 @ 18:28
quote:
1s.gif Op zondag 18 juni 2017 17:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als landen elkaar niet meer kapotconcurreren op belastingtarief en multinationals gewoon gaan bijdragen, jij snapt het.
Een kartel gaan vormen bedoel je, ongebreideld hun macht kunnen uitbreiden, zodat iedereen alleen nog voor de overheid werkt.
Papierversnipperaarzondag 18 juni 2017 @ 19:47
quote:
1s.gif Op zondag 18 juni 2017 18:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een kartel gaan vormen bedoel je, ongebreideld hun macht kunnen uitbreiden, zodat iedereen alleen nog voor de overheid werkt.
Een land is geen bedrijf. En het dient onder democratische controle te staan, beter dan nu dus. Jouw dystopie is een VVD-fetisch.
Pietverdrietzondag 18 juni 2017 @ 19:58
quote:
7s.gif Op zondag 18 juni 2017 19:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een land is geen bedrijf. En het dient onder democratische controle te staan, beter dan nu dus. Jouw dystopie is een VVD-fetisch.
Net zo als de EU bedoel je, met dat geweldige parlement
Papierversnipperaarzondag 18 juni 2017 @ 19:59
quote:
1s.gif Op zondag 18 juni 2017 19:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Net zo als de EU bedoel je, met dat geweldige parlement
Ik ben idd erg kritisch over de EU.
Pietverdrietzondag 18 juni 2017 @ 20:01
quote:
7s.gif Op zondag 18 juni 2017 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben idd erg kritisch over de EU.
Maar dat is wel wat je krijgt in het kwadraat als je one size fitts all belastingwetgeving in gaat voeren.
Papierversnipperaarzondag 18 juni 2017 @ 20:03
quote:
1s.gif Op zondag 18 juni 2017 20:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maar dat is wel wat je krijgt in het kwadraat als je one size fitts all belastingwetgeving in gaat voeren.
Niet noodzakelijk. Je kan ook invoerheffingen herinvoeren. Dan kan een land 0% belastingheffen zonder dat andere landen daar last van hebben.
heiden6woensdag 21 juni 2017 @ 00:55
Pietverdrietwoensdag 21 juni 2017 @ 06:55
quote:
7s.gif Op zondag 18 juni 2017 20:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk. Je kan ook invoerheffingen herinvoeren. Dan kan een land 0% belastingheffen zonder dat andere landen daar last van hebben.
Je manier van denken laat zien hoe weinig inzicht je hebt in economie
eriksdwoensdag 21 juni 2017 @ 07:43
quote:
Geeft vooral aan hoe zinloos dit hele gebeuren was. Die hele commissie deed een beetje denken aan Oost-Duitsland. Vooral Renske, wat een niveau. En daar moet je dan verantwoording aan gaan afleggen?
Pietverdrietwoensdag 21 juni 2017 @ 07:46
quote:
1s.gif Op woensdag 21 juni 2017 07:43 schreef eriksd het volgende:

[..]

Geeft vooral aan hoe zinloos dit hele gebeuren was. Die hele commissie deed een beetje denken aan Oost-Duitsland. Vooral Renske, wat een niveau. En daar moet je dan verantwoording aan gaan afleggen?
Het intellectuele niveau van kamerleden is sowieso zwaar teleurstellend.
Dit clipje laat het weer eens zien dat Jip en Janneke in het parlement zitten.
Papierversnipperaarwoensdag 21 juni 2017 @ 18:52
quote:
1s.gif Op woensdag 21 juni 2017 06:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je manier van denken laat zien hoe weinig inzicht je hebt in economie
Ik begrijp het prima.
Pietverdrietwoensdag 21 juni 2017 @ 19:54
quote:
7s.gif Op woensdag 21 juni 2017 18:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik begrijp het prima.
* Pietverdriet schenkt Papierversnipperaar een koel glaasje Dunning&Kruger in.
The_Tempwoensdag 21 juni 2017 @ 20:02
quote:
1s.gif Op zondag 18 juni 2017 18:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een kartel gaan vormen bedoel je, ongebreideld hun macht kunnen uitbreiden, zodat iedereen alleen nog voor de overheid werkt.
Och och, een kartel nog wel. Een criminele samenzwering is het, om die arme multinationals te dwingen belasting te betalen!
Bart2002woensdag 21 juni 2017 @ 20:04
quote:
1s.gif Op woensdag 21 juni 2017 19:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

* Pietverdriet schenkt Papierversnipperaar een koel glaasje Dunning&Kruger in.
Dit zou wel eens opvoedend kunnen werken:

49e13fee7b012a70461927bdb62ec26b.jpg

Gezien jouw zeer geringe kennis van het metier. Je koestert die onkunde ook nog eens en loopt die te pas en te onpas hier te ventileren. Lees je eens in.
Pietverdrietwoensdag 21 juni 2017 @ 20:08
quote:
0s.gif Op woensdag 21 juni 2017 20:04 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dit zou wel eens opvoedend kunnen werken:

[ afbeelding ]

Gezien jouw zeer geringe kennis van het metier. Je koestert die onkunde ook nog eens en loopt die te pas en te onpas hier te ventileren. Lees je eens in.
Ik moet zeggen dat ik erg geniet dat jij dit zegt, de persoon die iedere inhoudelijke discussie mijdt, en vooral snel aan het schelden gaat.
Bart2002woensdag 21 juni 2017 @ 20:10
quote:
1s.gif Op woensdag 21 juni 2017 20:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat ik erg geniet dat jij dit zegt, de persoon die iedere inhoudelijke discussie mijdt, en vooral snel aan het schelden gaat.
Het is waar wat ik over je zeg. Lees het eens. Is een leerzaam boekje.

En op inhoud wil jij nooit. Alleen op "inhoud" waar je het mee eens bent en stokpaardjes. En dat al een jaar of 15.

Wat je ook uit dat boekje kunt leren is dat ons fiscaalvriendelijke infrastructuur heel veel misdaad aantrekt. In de vorm van witwassen en kapitaalvlucht uit ontwikkelingslanden. Dat is ook 1 van de vele nadelen.

Een mooi voorbeeld uit het boekje is een bedrijf (uit Venezuela) wat hier hoofdkantoor houdt en hier geen belasting betaalt wegens de regel dat je dat niet hoeft als je elders al belasting betaalt. Dit bedrijf opereert in Angola (als ik dat goed onthouden heb...) en betaalt daar ook geen belasting wegens een regeling daar ter stimulans van vestigen van buitenlandse bedrijven. Dit bedrijf betaalt dus 0 belasting. Dat faciliteert Nederland. No questions asked.

Wat je er ook uit kunt leren is dat Multinationals in Nederland 10 keer zoveel "winst" (in absolute bedragen...) maken dan in Frankrijk, Duitsland en de UK SAMEN. Hoe zou dat nou toch komen. Dit is omdat die winst via Nederland kosteloos doorgesluisd kan worden naar de Antillen en de Kaaimaneilanden. Nederland faciliteert dus diefstal van bevriende naties. Ik vind dat schaamteloos en dat zou zo snel mogelijk moeten stoppen.

Die bedrijven zitten meestal bij Trustkantoren en hebben precies 0 medewerkers. Zoals als wij laatst konden lezen is het enige vereiste voor vestiging van het hoofdkantoor een "kamerplant". :) . Dat is dan het bewijs voor activiteit hier.

http://politiek.tpo.nl/20(...)or-en-klaar-is-kees/

Allemaal inhoud Pierre. Maar die wil je niet weten.

Het enige wat jij hier altijd over zegt is "het levert werkgelegenheid" op. Uiteraard staat dat er ook in: het levert nauwelijks werkgelegenheid op. Het gros van die bedrijven heeft geen personeel of hooguit een paar voor de vorm. Gezien bovenstaande bezwaren klopt het moreel gezien van geen kant.

[ Bericht 11% gewijzigd door Bart2002 op 21-06-2017 20:39:52 ]
Pietverdrietwoensdag 21 juni 2017 @ 20:43
Diefstal van bevriende naties, prachtig.
Papierversnipperaarwoensdag 21 juni 2017 @ 21:23
quote:
1s.gif Op woensdag 21 juni 2017 19:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

* Pietverdriet schenkt Papierversnipperaar een koel glaasje Dunning&Kruger in.
Superioriteit on the Rocks is meer mijn ding.
heiden6vrijdag 23 juni 2017 @ 19:12
quote:
1s.gif Op woensdag 21 juni 2017 07:43 schreef eriksd het volgende:

[..]

Geeft vooral aan hoe zinloos dit hele gebeuren was. Die hele commissie deed een beetje denken aan Oost-Duitsland. Vooral Renske, wat een niveau. En daar moet je dan verantwoording aan gaan afleggen?
Een grote poppenkast.
Papierversnipperaarwoensdag 26 juli 2017 @ 20:48
quote:
quote:
The Netherlands was a conduit for 23% of corporate investments that ended in a tax haven, a team of researchers at the University of Amsterdam concluded. The UK accounted for 14%, ahead of Switzerland (6%), Singapore (2%) and Ireland (1%).

Every year multinationals avoid paying £38bn-£158bn in taxes in the EU using tax havens. In the US, tax evasion by multinational corporations via offshore jurisdictions is estimated to be at least $130bn (£99bn) a year.
Papierversnipperaarwoensdag 26 juli 2017 @ 20:48
Race...bottom

quote:
quote:
BelgiŽ gaat zijn vennootschapsbelasting verlagen. In 2020 zal de bedrijventaks 25 procent zijn, precies evenveel als nu in Nederland wordt geheven.

Dat betekent extra druk voor het Nederlandse toekomstige kabinet om de belasting te verlagen om concurrerend te blijven.
Pietverdrietwoensdag 26 juli 2017 @ 22:35
quote:
7s.gif Op woensdag 21 juni 2017 21:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Superioriteit on the Rocks is meer mijn ding.
Jep, jouw superioriteit is definitly on the rocks
Klopkoekvrijdag 28 juli 2017 @ 11:37
Nederland geeft belastingvoordeel aan Amerikaanse bedrijven die hier vijandige overnames doen (why?)
http://925.nl/archief/201(...)vernames-doen-why-1/

Nederland geeft belastingvoordelen aan vijandige overnames door buitenlanders

quote:
Commando 's wegbezuinigd maar wel § 153,7 miljard voor foute banken

Nee, dat is niet te begrijpen. In Nederland hebben we een paar kabinetten achter elkaar de VVD aan het roer gehad, een echte liberale 'law and order' partij. De burger moet het zelf doen, de overheid houdt zo mogelijk afstand dus de belastingen blijven laag. Maar 'zonder veiligheid is er ook geen vrijheid' dus op dat punt moet er wel kordaat worden opgetreden. Leuk zo'n filosofie, hoe werkt dat in de praktijk?

[...]

Waar gaf het Kabinet-Rutte II dan wel geld aan uit? Illegale staatssteun voor banken in de eurozone, niet zijnde ING, SNS of ABN Amro. Uit de miljoenennota van 2016 blijkt dat er § 153,7 miljard is gereserveerd voor steun aan banken in landen als Griekenland en Portugal. Dit bedrag kan oneindig hoog worden, omdat Nederland zich middels het Europees Stabiliteitsmechanisme (ESM) bereid verklaard heeft om elk gewenst bedrag op tafel te leggen, als de directeur van het ESM dat eist. Het overeind houden van deze banken (ook niet erg liberaal trouwens) moet ergens uit betaald worden, het blijkt dat Jan Soldaat de klos is.
http://925.nl/archief/201(...)d-voor-foute-banken/
Pietverdrietvrijdag 28 juli 2017 @ 11:48
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 11:37 schreef Klopkoek het volgende:
Nederland geeft belastingvoordeel aan Amerikaanse bedrijven die hier vijandige overnames doen (why?)
http://925.nl/archief/201(...)vernames-doen-why-1/

Nederland geeft belastingvoordelen aan vijandige overnames door buitenlanders

[..]

http://925.nl/archief/201(...)d-voor-foute-banken/
Zeg je nu dat we meer aan defensie moeten uitgeven en internationale solidariteit niet okay is?
Paper_Tigervrijdag 28 juli 2017 @ 15:46
quote:
1s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 11:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zeg je nu dat we meer aan defensie moeten uitgeven en internationale solidariteit niet okay is?
Internationale solidariteit heeft klopvrind altijd afgewezen. De buit delen met echte armen over de grens is een no go.
Pietverdrietvrijdag 28 juli 2017 @ 15:50
quote:
10s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 15:46 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Internationale solidariteit heeft klopvrind altijd afgewezen. De buit delen met echte armen over de grens is een no go.
Een nationaal socialisme dus.
Oeps
Klopkoekvrijdag 28 juli 2017 @ 17:43
quote:
10s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 15:46 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Internationale solidariteit heeft klopvrind altijd afgewezen. De buit delen met echte armen over de grens is een no go.
Alweer leugenachtig, machiavvelistisch en cynisch gelul. Ik ben altijd voor ruimere ontwikkelingshulp en lagere tariefbarrieres geweest (waar de VVD juist tťgen is).
Papierversnipperaarzaterdag 29 juli 2017 @ 16:19
quote:
10s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 15:46 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Internationale solidariteit heeft klopvrind altijd afgewezen. De buit delen met echte armen over de grens is een no go.
Ik wil best de buit uit belastingparadijzen delen met armen over de grens.
Halconzaterdag 5 augustus 2017 @ 15:56
quote:
7s.gif Op woensdag 26 juli 2017 20:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Race...bottom

[..]

[..]

Gelul. BelgiŽ heeft krankzinnige tarieven. Daar wordt niet de multinational met voldoende budget om aan tax optimalisatie te doen de dupe van, maar de vaak plaatsgebonden ondernemer die gewoon probeert een leuk inkomen te verdienen voor zichzelf en zijn gezin.
michaelmoorewoensdag 6 september 2017 @ 12:38
NU ook voor kleine ondernemers 0,0005% belasting betalen, straks ook voor ZZP ers

http://www.telegraaf.nl/d(...)_kleinbedrijf__.html


quote:
'Belastingroute ook voor kleine ondernemer'
Vandaag, 05:30 Theo Besteman
AMSTERDAM - Ook kleinere bedrijven kunnen profiteren van fiscale voordelen die multinationals als Starbucks en Google via belastingparadijzen binnenhalen. De weg is complex, tijdrovend en alleen een constructie met rond twintig verschillende ondernemers.

Maar het is haalbaar, aldus fiscalist Jan van Tilburg
Bondsrepubliekzondag 10 september 2017 @ 06:41
Frans-Duits belastingplan pakt internetreuzen aan: Google en Amazon moeten belasting betalen over Europese omzet
Pietverdrietzondag 10 september 2017 @ 09:48
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 juli 2017 17:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Alweer leugenachtig, machiavvelistisch en cynisch gelul. Ik ben altijd voor ruimere ontwikkelingshulp en lagere tariefbarrieres geweest (waar de VVD juist tťgen is).
Lagere tariefbarrieres dus voor vrije handel?
Klopkoekzondag 10 september 2017 @ 09:59
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 09:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lagere tariefbarrieres dus voor vrije handel?
Ga eens even een boekje logica lezen.
Pietverdrietzondag 10 september 2017 @ 10:01
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 09:59 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ga eens even een boekje logica lezen.
minder tariefbarrieres = meer handelsvrijheid
Klopkoekzondag 10 september 2017 @ 10:14
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 09:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lagere tariefbarrieres dus voor vrije handel?
Zucht... Lagere tariefbarriŤres staat niet gelijk aan "vrije handel". Zeker niet op de manier waarop Orangia verheerlijkende libertariers dat begrip in vertalen.

Doei.
Klopkoekzondag 10 september 2017 @ 11:30
quote:
Goed zo. Transparante en weinig corrupte samenlevingen zijn welvarende samenlevingen.
Pietverdrietzondag 10 september 2017 @ 15:28
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 10:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zucht... Lagere tariefbarriŤres staat niet gelijk aan "vrije handel". Zeker niet op de manier waarop Orangia verheerlijkende libertariers dat begrip in vertalen.

Doei.
Humbug. Maar iig duidelijk dat jij geen vrije handel wil en je opmerking over tariefbarrieres is dus een leugen
Klopkoekzondag 10 september 2017 @ 16:15
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Humbug. Maar iig duidelijk dat jij geen vrije handel wil en je opmerking over tariefbarrieres is dus een leugen
Er bestaat geen eenduidige definitie voor vrijheid. Verder ben jij een kastnazi.
Pietverdrietzondag 10 september 2017 @ 16:37
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 16:15 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Er bestaat geen eenduidige definitie voor vrijheid. Verder ben jij een kastnazi.
Je roept alleen maar nietus, en je scheld
Wat denk jij te bereiken met een lagere tariefbarriere anders dan een vrijere handel?
Papierversnipperaarzondag 10 september 2017 @ 16:57
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Je roept alleen maar nietus
Nee, dat ben jij.
Klopkoekzondag 10 september 2017 @ 17:03
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 16:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je roept alleen maar nietus, en je scheld
Wat denk jij te bereiken met een lagere tariefbarriere anders dan een vrijere handel?
De VVD, Conservatieven en Republikeinen claimen kampioenen van de vrijheid en vrijhandel te zijn. Edoch wordt consequent een verlaging van tariefbarriŤres consequent tegen gehouden.

Onderstreept mijn punt.

Jij kaapt het begrip vrijheid
Klopkoekzondag 10 september 2017 @ 19:09
quote:
7s.gif Op zondag 10 september 2017 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, dat ben jij.
"With the Rome Declaration of 25 March 2017, EU leaders committed to “working towards completing the EMU; a Union where economies converge”"
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/906926399893774337

:)

Maar dat mag dan geen planeconomie heten. En de link om dan ook een Europese verzorgingsstaat op poten te zetten, of een sociale paragraaf, wordt niet gemaakt.
KrappeAutozondag 10 september 2017 @ 22:41
quote:
Vreselijk nieuw voor de lagere inkomens. Amazon was nog zo goedkoop. Mocht niet van de socialisten.
Tijger_mzondag 10 september 2017 @ 22:47
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 22:41 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Vreselijk nieuw voor de lagere inkomens. Amazon was nog zo goedkoop. Mocht niet van de socialisten.
Amazon is helemaal niet zo goedkoop, waar haal je die onzin vandaan? Amazon is makkelijk.
Klopkoekzondag 10 september 2017 @ 22:47
quote:
0s.gif Op zondag 10 september 2017 22:41 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Vreselijk nieuw voor de lagere inkomens. Amazon was nog zo goedkoop. Mocht niet van de socialisten.
Je maakt een denkfout en daarnaast zijn Merkel en Macron natuurlijk niet bepaald socialistisch.
Pietverdrietmaandag 11 september 2017 @ 07:39
quote:
1s.gif Op zondag 10 september 2017 17:03 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De VVD, Conservatieven en Republikeinen claimen kampioenen van de vrijheid en vrijhandel te zijn. Edoch wordt consequent een verlaging van tariefbarriŤres consequent tegen gehouden.

Onderstreept mijn punt.

Jij kaapt het begrip vrijheid
Je beantwoord de vraag niet.
Wat bereik je met lagere tarief barrieres?
Klopkoekdinsdag 12 september 2017 @ 08:22
"ever heard of the finance curse? why big finance is a damnation in disguise"
https://twitter.com/ewaldeng/status/907235910181367808

How Germany's Anti-Keynesianism brought Europe to its Knees
https://twitter.com/ewaldeng/status/906996957574516737
michaelmooredonderdag 14 september 2017 @ 21:19
http://www.tvgids.nl/jan-de-belastingman/programma/29002934/


quote:
an Versteegh zoekt tot op de bodem uit hoe grote bedrijven belasting ontwijken.

Samen met een aantal ondernemers kijkt hij hoe zij legaal belastingvrij door het leven kunnen gaan

Door slim te schuiven met geld naar plekken op de wereld waar de belasting laag is, hoeven grote bedrijven niet of nauwelijks belasting te betalen.


Dat wil Jan ook.
.
Hij pakt het vliegtuig naar Bermuda.

Eťn van de grootste belastingparadijzen op aarde. Hier eindigen honderden miljarden van multinationals. Zal de Bermudiaanse belastingbonus ook voor Jan opgaan?


.
http://www.belasting-ontd(...)wijken-in-nederland/


Ook ZZP ers kunnen deze truc uithalen, ieder bedrijf dus

[ Bericht 27% gewijzigd door michaelmoore op 14-09-2017 21:38:39 ]
Pietverdrietvrijdag 15 september 2017 @ 06:29
quote:
De belastingdienst zal daar niet mee akkoord gaan, net als destijds met de Ltd constructies.
michaelmoorevrijdag 15 september 2017 @ 07:49
quote:
1s.gif Op vrijdag 15 september 2017 06:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De belastingdienst zal daar niet mee akkoord gaan, net als destijds met de Ltd constructies.
ze moeten wel, het is gewoon de royalty truc , die Google,de Stones en Starbucks ook uithalen om van de belasting slechts een schijntje te betalen

Maar eigenlijk niets want om van deze truc gebruikt te maken schenken de deelnemers een bedragje aan de staat en aan ????/

want royalties zijn vrijgesteld van belasting
Pietverdrietvrijdag 15 september 2017 @ 16:32
quote:
0s.gif Op vrijdag 15 september 2017 07:49 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ze moeten wel, het is gewoon de royalty truc , die Google,de Stones en Starbucks ook uithalen om van de belasting slechts een schijntje te betalen

Maar eigenlijk niets want om van deze truc gebruikt te maken schenken de deelnemers een bedragje aan de staat en aan ????/

want royalties zijn vrijgesteld van belasting
Goegels, de rollende stenen en sterrepoen hebben diepe zakken en kantoren vol advocaten. Tegen Leo de Loodgieter zegt met gewoon nee.
michaelmoorezaterdag 16 september 2017 @ 11:13
quote:
1s.gif Op vrijdag 15 september 2017 16:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Goegels, de rollende stenen en sterrepoen hebben diepe zakken en kantoren vol advocaten. Tegen Leo de Loodgieter zegt met gewoon nee.
ALs Theo de loodgieter zich collectief laat vertegenwoordigen door een tax consultant niet

en dat gaat nu gebeuren
Pietverdrietzaterdag 16 september 2017 @ 12:32
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 11:13 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ALs Theo de loodgieter zich collectief laat vertegenwoordigen door een tax consultant niet

en dat gaat nu gebeuren
We zullen zien, ik gun het Leo de Loodgieter en Tim Timmerman, maar ik weet wat voor een hond bert belastingdienst is.
Klopkoekzaterdag 16 september 2017 @ 12:35
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 september 2017 12:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

We zullen zien, ik gun het Leo de Loodgieter en Tim Timmerman, maar ik weet wat voor een hond bert belastingdienst is.
Natuurlijk. Iemand moet al dat moois betalen en dat zijn niet de heersers c.q. multinationals.
michaelmoorezaterdag 16 september 2017 @ 12:48
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 september 2017 12:35 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Natuurlijk. Iemand moet al dat moois betalen en dat zijn niet de heersers c.q. multinationals.
De politiek (VVD) die vormt ziekenfondsen om tot zorgverzekeraars die miljarden winst mogen gaan maken
en woningbouwverenigingen tot nietsontziende huizenmelkers

De grootste winsten worden gemaakt met monopolies op eerste levensbehoeften
WONEN, VOEDSEL en GEZONDHEID


En de weerloze Jan modaal wordt steeds verder afgeknepen voor de belastingvrije winsten van de miljairdairs
GSbrderzaterdag 16 september 2017 @ 12:54
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 12:48 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

De politiek (VVD) die vormt ziekenfondsen om tot zorgverzekeraars die miljarden winst mogen gaan maken
en woningbouwverenigingen tot nietsontziende huizenmelkers.
Er wordt nog steeds geen winst gemaakt met een basisverzekering, er is op 31 januari 2017 aangenomen dat zorgverzekeraars geen dividend mogen uitkeren, de grootste zorgverzekeraars zijn stichtingen en niet beursgenoteerde bedrijven. De woningbouwverenigingen rekenen jaarlijks een kleine 6 miljard minder dan dat de woningen waard zijn aan hun klanten en de doelgroep met een kleine beurs krijgt de eventuele huurverhogingen volledig gecompenseerd met stijgende huurtoeslagen.

In andere woorden, stemmingmakerij over vermeend liberalisme dat er niet is op deze markten.
Klopkoekzaterdag 16 september 2017 @ 12:56
quote:
15s.gif Op zaterdag 16 september 2017 12:54 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Er wordt nog steeds geen winst gemaakt met een basisverzekering, er is op 31 januari 2017 aangenomen dat zorgverzekeraars geen dividend mogen uitkeren, de grootste zorgverzekeraars zijn stichtingen en niet beursgenoteerde bedrijven. De woningbouwverenigingen rekenen jaarlijks een kleine 6 miljard minder dan dat de woningen waard zijn aan hun klanten en de doelgroep met een kleine beurs krijgt de eventuele huurverhogingen volledig gecompenseerd met stijgende huurtoeslagen.

In andere woorden, stemmingmakerij over vermeend liberalisme dat er niet is op deze markten.
Daar ben jij inderdaad de kampioen in.
GSbrderzaterdag 16 september 2017 @ 12:56
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 september 2017 12:56 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Daar ben jij inderdaad de kampioen in.
In feiten? Wel, dankuwel.
noescomzaterdag 16 september 2017 @ 12:57
Je hoeft geen dividend uit te keren om heel goed te kunnen verdienen over de ruggen van belastingbetalers.
GSbrderzaterdag 16 september 2017 @ 12:58
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 12:57 schreef noescom het volgende:
Je hoeft geen dividend uit te keren om heel goed te kunnen verdienen over de ruggen van belastingbetalers.
In elk geval is het niet zo dat de systeemwijziging van ziekenfonds naar basisverzekering zorgt voor miljarden aan winsten voor zorgverzekeraars. Dat is de stelling die michaelmoore poneerde en dat is onjuist.
michaelmoorezaterdag 16 september 2017 @ 13:00
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 12:57 schreef noescom het volgende:
Je hoeft geen dividend uit te keren om heel goed te kunnen verdienen over de ruggen van belastingbetalers.
klopt er liggen miljarden klaar aan "buffers" bij zorgverzekeraars om uit te keren aan de aandeelhouders zodra de VVD die wet er door krijgt dat voormalige ziekenfondsen winst mogen uitkeren aan de aandeelhouders
noescomzaterdag 16 september 2017 @ 13:01
quote:
15s.gif Op zaterdag 16 september 2017 12:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In elk geval is het niet zo dat de systeemwijziging van ziekenfonds naar basisverzekering zorgt voor miljarden aan winsten voor zorgverzekeraars. Dat is de stelling die michaelmoore poneerde en dat is onjuist.
Klopt. De miljarden aan winsten komt onder andere door de verzekeringsverplichting en het verbod op concurrentie.
GSbrderzaterdag 16 september 2017 @ 13:03
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 13:00 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

klopt er liggen miljarden klaar aan "buffers" bij zorgverzekeraars om uit te keren aan de aandeelhouders zodra de VVD die wet er door krijgt dat voormalige ziekenfondsen winst mogen uitkeren aan de aandeelhouders
Welke aandeelhouders?
Die van de vereniging Achmea? Of van cooperatie Menzis? Of de onderlinge waarborgmaatschappij CZ?
GSbrderzaterdag 16 september 2017 @ 13:04
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 13:01 schreef noescom het volgende:

[..]

Klopt. De miljarden aan winsten komt onder andere door de verzekeringsverplichting en het verbod op concurrentie.
Onder andere door cross-selling met andere verzekeringen en niet-verplichte aanvullende verzekeringen.
Daar zit de wortel. De basisverzekering is iets waar men verlies op maakt.
noescomzaterdag 16 september 2017 @ 13:05
quote:
15s.gif Op zaterdag 16 september 2017 13:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Onder andere door cross-selling met andere verzekeringen en niet-verplichte aanvullende verzekeringen.
Daar zit de wortel. De basisverzekering is iets waar men verlies op maakt.
Men kan geen verlies maken op de basisverzekering omdat de belastingbetaler altijd betaalt.
GSbrderzaterdag 16 september 2017 @ 13:07
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 13:05 schreef noescom het volgende:

[..]

Men kan geen verlies maken op de basisverzekering omdat de belastingbetaler altijd betaalt.
Wat draagt de belastingbetaler bij aan de basisverzekering?

quote:
Inmiddels is het zo dat basispolissen worden ‘gesubsidieerd’ door de verzekeraars. Voor de basispremie 2016 werd er per verzekerde gemiddeld bijna tien euro toegelegd.
Klopkoekzaterdag 16 september 2017 @ 13:12
quote:
17s.gif Op zaterdag 16 september 2017 12:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In feiten? Wel, dankuwel.
Kampioen in leugens, halve waarheden, dubbele agenda's, en het veinzen van standpunten. Kampioen in achterbaksheid. Iets wat diverse deelnemers in het neoliberalisme reeksje al veelvuldig hebben opgemerkt.
noescomzaterdag 16 september 2017 @ 13:13
quote:
5s.gif Op zaterdag 16 september 2017 13:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wat draagt de belastingbetaler bij aan de basisverzekering?

[..]

Uh alles? De basisverzekering is belasting op factuur.
GSbrderzaterdag 16 september 2017 @ 13:14
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 13:13 schreef noescom het volgende:

[..]

Uh alles? De basisverzekering is belasting op factuur.
En als de 'belastingopbrengsten' lager liggen dan de gemaakte kosten, hoe kun je dan spreken van een onmogelijkheid om verlies te maken op zo'n verzekering?
Klopkoekzaterdag 16 september 2017 @ 13:16
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 13:00 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

klopt er liggen miljarden klaar aan "buffers" bij zorgverzekeraars om uit te keren aan de aandeelhouders zodra de VVD die wet er door krijgt dat voormalige ziekenfondsen winst mogen uitkeren aan de aandeelhouders
In de tussentijd spenderen ze gewoon miljarden aan lobbyisten. Nog zo een VVD sector die de wind in de zeilen heeft.

Waar kennen we dit van? Van Ronald Reagan die deze sector met een factor tien liet groeien.

http://www.motherjones.co(...)g-government-legacy/
http://www.businessinside(...)ma-and-reagan-2012-1
http://www.cracked.com/bl(...)our-worst-president/

Laat je ook niet foppen door GSbrder. Niet voor niets heeft hij een "socialism for the rich, capitalism for the poor" avatar genomen.
michaelmoorezaterdag 16 september 2017 @ 14:09
quote:
15s.gif Op zaterdag 16 september 2017 13:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Welke aandeelhouders?
Die van de vereniging Achmea? Of van cooperatie Menzis? Of de onderlinge waarborgmaatschappij CZ?
https://www.achmea.nl/en/(...)paginas/default.aspx

ja van achmea bijvoorbeeld

https://www.axxerion.com/en/references/menzis

of menzis /axxion
quote:
Mission
Our mission is
We want to be a reliable and profitable provider of a state-of-the-art web-based system that helps our users to work more efficiently.
Klopkoekzaterdag 16 september 2017 @ 15:27
https://mobile.twitter.com/ewaldeng/status/908613991160799232

Fuck Rutte
nostrazaterdag 16 september 2017 @ 15:53
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 14:09 schreef michaelmoore het volgende:

of menzis /Mission
Our mission is
We want to be a reliable and profitable provider of a state-of-the-art web-based system that helps our users to work more efficiently.

Dat is een softwareleverancier. :')
noescomzaterdag 16 september 2017 @ 16:21
quote:
15s.gif Op zaterdag 16 september 2017 13:14 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En als de 'belastingopbrengsten' lager liggen dan de gemaakte kosten, hoe kun je dan spreken van een onmogelijkheid om verlies te maken op zo'n verzekering?
Dan verhoog je de belastingen.
eriksdzaterdag 16 september 2017 @ 16:49
quote:
En toch kan jij zonder een hol uit te voeren comfortabel leven.
Pietverdrietzaterdag 16 september 2017 @ 18:24
quote:
10s.gif Op zaterdag 16 september 2017 16:49 schreef eriksd het volgende:

[..]

En toch kan jij zonder een hol uit te voeren comfortabel leven.
Kaas-zaterdag 16 september 2017 @ 18:58
quote:
10s.gif Op zaterdag 16 september 2017 16:49 schreef eriksd het volgende:

[..]

En toch kan jij zonder een hol uit te voeren comfortabel leven.
Geld, vrije tijd... hij heeft het allemaal. En de rest van Nederland maar werken. Die solidariteit werkt slechts in een richting blijkbaar. Asociaal.
Klopkoekzaterdag 16 september 2017 @ 19:03
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 18:58 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Geld, vrije tijd... hij heeft het allemaal. En de rest van Nederland maar werken. Die solidariteit werkt slechts in een richting blijkbaar. Asociaal.
Stop eens met al die ongefundeerde persoonlijke aanvallen. En niet lopen liegen nu want jij bent het wel degelijk die continu blijft door gaan, en altijd in negatieve zin de draad op pakt. Ik zou zonder morren 20% inleveren als ik daardoor naasten die ik heb verloren door rechts wanbeleid (kort door de bocht) kon terugkrijgen.

Alle slechte, opportunistische en naargeestige rechtsmensen bundelen de krachten. D66 is gekaapt door de plunderende multinationals.
Kaas-zaterdag 16 september 2017 @ 19:04
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 september 2017 19:03 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Stop eens met al die ongefundeerde persoonlijke aanvallen. En niet lopen liegen nu want jij bent het wel degelijk die continu blijft door gaan, en altijd in negatieve zin de draad op pakt. Ik zou zonder morren 20% inleveren als ik daardoor naasten die ik heb verloren door rechts wanbeleid (kort door de bocht) kon terugkrijgen.

Alle slechte, opportunistische en naargeestige rechtsmensen bundelen de krachten. D66 is gekaapt door de plunderende multinationals.
Maar wat doe je dan om aan het werk te komen en bij te dragen? Eerlijk. Je claimt aldoor zo begaan met de maatschappij te zijn, maar wekt de indruk daar juist enkel uit te onttrekken. Dat is hypocriet. In plaats van antwoord geven zal je nu wel weer gaan klagen in de FB, net zoals je Łberhaupt enkel klaagt op het forum.
Klopkoekzaterdag 16 september 2017 @ 19:11
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 19:04 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Maar wat doe je dan om aan het werk te komen en bij te dragen? Eerlijk. Je claimt aldoor zo begaan met de maatschappij te zijn, maar wekt de indruk daar juist enkel uit te onttrekken. Dat is hypocriet. In plaats van antwoord geven zal je nu wel weer gaan klagen in de FB, net zoals je Łberhaupt enkel klaagt op het forum.
Natuurlijk geef ik geen antwoord hierop na eerst weer uitgekafferd te zijn. Doe niet zo stompzinnig. Ondanks jouw onderdrukking en uitbuitingsdrang ben ik jouw slaafje niet.

Hypocriet is trouwens het woord dat van toepassing is op de zogenaamde vrijemarkt adepten, maar dan doodleuk zeggen dat de waarde van winkels en vastgoed wel beschermd moet worden, tegen de opkomst van internet winkelen. Pot verwijt ketel. Jij bent zelf nota bene het toonbeeld van hypocrisie, wat dan wordt verkocht als 'pragmatisme' en 'rechts progressief' (niet langer meer 'sociaal liberaal'). Moge de bliksem jou treffen
noescomzaterdag 16 september 2017 @ 19:12
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 september 2017 19:03 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Stop eens met al die ongefundeerde persoonlijke aanvallen. En niet lopen liegen nu want jij bent het wel degelijk die continu blijft door gaan, en altijd in negatieve zin de draad op pakt. Ik zou zonder morren 20% inleveren als ik daardoor naasten die ik heb verloren door rechts wanbeleid (kort door de bocht) kon terugkrijgen
Wow. Een anarcho-kapitalistisch standpunt. En dat van iemand die de hele tijd loopt af te geven op libertarisme. Ik sta verteld.
Pietverdrietzaterdag 16 september 2017 @ 19:15
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 september 2017 19:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Natuurlijk geef ik geen antwoord hierop na eerst weer uitgekafferd te zijn. Doe niet zo stompzinnig. Ondanks jouw onderdrukking en uitbuitingsdrang ben ik jouw slaafje niet.

Hypocriet is trouwens het woord dat van toepassing is op de zogenaamde vrijemarkt adepten, maar dan doodleuk zeggen dat de waarde van winkels en vastgoed wel beschermd moet worden, tegen de opkomst van internet winkelen. Pot verwijt ketel. Jij bent zelf nota bene het toonbeeld van hypocrisie, wat dan wordt verkocht als 'pragmatisme' en 'rechts progressief' (niet langer meer 'sociaal liberaal'). Moge de bliksem jou treffen
Jij klagen over schelden en kafferen, wow, wat een gotspe.
Klopkoekzaterdag 16 september 2017 @ 19:18
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 september 2017 19:15 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij klagen over schelden en kafferen, wow, wat een gotspe.
Je blijft mooi in je act in ieder geval.
Pietverdrietzaterdag 16 september 2017 @ 19:19
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 september 2017 19:18 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je blijft mooi in je act in ieder geval.
Wel grappig om te zien dat je nooit kritische vragen beantwoorden wil, ook die van Kaas niet
michaelmoorezaterdag 16 september 2017 @ 22:44
http://www.telegraaf.nl/d(...)ationale_zaak__.html

Daar gaat de status van Nederland belastingparadijs


quote:
In Tallinn spraken de ministers over een gezamenlijk voorstel van Frankrijk, Duitsland, Spanje en ItaliŽ om techreuzen als Google, Apple, Facebook en Amazon in de EU aan te slaan over hun omzetten in de landen waar ze actief zijn.

Nu betalen ze winstbelasting in het land van vestiging.
Klopkoekzaterdag 16 september 2017 @ 22:53
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 22:44 schreef michaelmoore het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)ationale_zaak__.html

Daar gaat de status van Nederland belastingparadijs

[..]

Ik vind figuren als Toine Manders echt zo walgelijk. De meest dubieuze figuren helpt hij, maar de gewone man kan stikken. Zoals alle libertariers echt geen Robin Hood of Don Quichot.
noescomzondag 17 september 2017 @ 10:24
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 september 2017 22:53 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik vind figuren als Toine Manders echt zo walgelijk. De meest dubieuze figuren helpt hij, maar de gewone man kan stikken. Zoals alle libertariers echt geen Robin Hood of Don Quichot.
Je hebt duidelijk nooit iets gelezen of gehoord over Toine Manders.
Pietverdrietzondag 17 september 2017 @ 10:28
quote:
1s.gif Op zaterdag 16 september 2017 22:53 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik vind figuren als Toine Manders echt zo walgelijk. De meest dubieuze figuren helpt hij, maar de gewone man kan stikken. Zoals alle libertariers echt geen Robin Hood of Don Quichot.
Mja, maar jij vind alles wat niet extreem links is walgelijk, dus dit soort uitspraken voegen niet echt iets toe...
Ook op deze post ga jij weer geen andere reactie kunnen geven dan schelden
Klopkoekzondag 17 september 2017 @ 10:48
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 10:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mja, maar jij vind alles wat niet extreem links is walgelijk, dus dit soort uitspraken voegen niet echt iets toe...
Ook op deze post ga jij weer geen andere reactie kunnen geven dan schelden
Houd gewoon je mond slecht mens en machtsgeile sadistische macchiavellist.
Klopkoekzondag 17 september 2017 @ 10:50
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 10:24 schreef noescom het volgende:

[..]

Je hebt duidelijk nooit iets gelezen of gehoord over Toine Manders.
Hij helpt alleen de zwaar vermogenden. Dat mag hij, maar aangezien hij dat zo duidelijk verbindt met zijn deugdenethiek mag ik daar ook wat van vinden. Libertarisme is een dekmantel voor een hele hoop ranzigheid.
Pietverdrietzondag 17 september 2017 @ 10:50
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 10:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Houd gewoon je mond slecht mens en machtsgeile sadistische macchiavellist.
QED
noescomzondag 17 september 2017 @ 10:52
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 10:50 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hij helpt alleen de zwaar vermogenden. Dat mag hij, maar aangezien hij dat zo duidelijk verbindt met zijn deugdenethiek mag ik daar ook wat van vinden. Libertarisme is een dekmantel voor een hele hoop ranzigheid.
Hij hielp het MKB. Dat linkse mannetjes zoals jij liever hun inkomen bij elkaar roven betekent niet dat libertarisme ergens een dekmantel voor is. Wij doen dat gewoon liever niet. Ben je bekend met het non-agressie-principe?
nostrazondag 17 september 2017 @ 10:55
quote:
0s.gif Op zaterdag 16 september 2017 22:44 schreef michaelmoore het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)ationale_zaak__.html

Daar gaat de status van Nederland belastingparadijs

[..]

Belasting heffen op omzet is dan ook de meest simpele manier om belastingontduiking en -ontwijking te voorkůmen. Zwart geld pak je er mee en de winstdefinitie omzeil je.
michaelmoorezondag 17 september 2017 @ 11:10
quote:
14s.gif Op zondag 17 september 2017 10:55 schreef nostra het volgende:

[..]

Belasting heffen op omzet is dan ook de meest simpele manier om belastingontduiking en -ontwijking te voorkůmen. Zwart geld pak je er mee en de winstdefinitie omzeil je.
maar daar moeten dus wel internationale afspraken over komen , welk percentage en over welke omzet
omzet per facebook-idioot?/ Het aantal likes dat die maf doet ?/
nostrazondag 17 september 2017 @ 11:13
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 11:10 schreef michaelmoore het volgende:
maar daar moeten dus wel internationale afspraken over komen , welk percentage en over welke omzet
omzet per facebook-idioot?/ Het aantal likes dat die maf doet ?/
Welk percentage zal een individueel land wel zelf mogen bepalen en plaats van levering of dienst is al redelijk uitgekristalliseerd voor de omzetbelasting. Dat is dan ook direct de enige belasting die qua grondslagen nagenoeg volledig Europees geregeld is.
noescomzondag 17 september 2017 @ 11:14
quote:
7s.gif Op zondag 17 september 2017 11:13 schreef nostra het volgende:

[..]

Welk percentage zal een individueel land wel zelf mogen bepalen en plaats van levering of dienst is al redelijk uitgekristalliseerd voor de omzetbelasting.
Nog wel, maar de volgende stap is belasting harmonisering en de daaropvolgende stap belastingverhoging. De beste manier om belastingontwijking en -ontduiking te voorkomen is Łberhaupt geen belasting heffen. En anders zo weinig mogelijk.
nostrazondag 17 september 2017 @ 11:16
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 11:14 schreef noescom het volgende:

[..]

Nog wel, maar de volgende stap is belasting harmonisering en de daaropvolgende stap belastingverhoging. De beste manier om belastingontwijking en -ontduiking te voorkomen is Łberhaupt geen belasting heffen. En anders zo weinig mogelijk.
Tja goed, de libertarische utopie nastreven is natuurlijk een goed recht, maar voorlopig zal je in ieder geval met minder radicale maatregelen uit de voeten moeten.
noescomzondag 17 september 2017 @ 11:19
quote:
7s.gif Op zondag 17 september 2017 11:16 schreef nostra het volgende:

[..]

Tja goed, de libertarische utopie nastreven is natuurlijk een goed recht, maar voorlopig zal je in ieder geval met minder radicale maatregelen uit de voeten moeten.
Ik maak bezwaar tegen het woord utopie. Geen belasting betalen is geen paradijs op aarde; er zijn nog steeds allerlei problemen zoals misdaad. Je geld dat je zelf hebt verdient zelf willen uitgeven is niet radicaal. Wat juist radicaal is is roof en dwang als basis voor een samenleving.

http://www.vrijspreker.nl(...)rtarisme-een-utopie/
noescomzondag 17 september 2017 @ 11:21


[ Bericht 100% gewijzigd door noescom op 17-09-2017 11:21:50 ]
michaelmoorezondag 17 september 2017 @ 11:22
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 11:14 schreef noescom het volgende:

[..]

Nog wel, maar de volgende stap is belasting harmonisering en de daaropvolgende stap belastingverhoging. De beste manier om belastingontwijking en -ontduiking te voorkomen is Łberhaupt geen belasting heffen. En anders zo weinig mogelijk.
ja dan moeten we de overheid afschaffen , maar dat gaat niet lukken vrees ik

De overheid is dol op belasting heffen en toeslagen verdelen, zodat iedere gezin meer afhankelijk is van de toeslagenverdeling dan van de werkgever
noescomzondag 17 september 2017 @ 11:23
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 11:22 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ja dan moeten we de overheid afschaffen , maar dat gaat niet lukken vrees ik
Dat zou wel het beste zijn. Praktisch gezien een onmogelijkheid omdat de overgrote meerderheid de illusie heeft dat je de overheid nodig hebt.
michaelmoorezondag 17 september 2017 @ 11:23
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 11:23 schreef noescom het volgende:

[..]

Dat zou wel het beste zijn. Praktisch gezien een onmogelijkheid omdat de overgrote meerderheid de illusie heeft dat je de overheid nodig hebt.
klopt

we moeten allemaal dansen naar de pijpen van de grote Heilige Toeslagen Verdeler di eerste je vakantiegeld afpakt en vervolgens naar goeddunken teruggeeft onder inhouding van een inhouding voor eigen gebriuik
noescomzondag 17 september 2017 @ 11:27
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 11:23 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

klopt

we moeten allemaal dansen naar de pijpen van de grote Heilige Toeslagen Verdeler
En als je denkt: "hť, ik heb een veel beter doel voor mijn eigen geld dan wat de overheid bedacht heeft" en de daad bij het woord voegt dan ga je de gevangenis in. En het tegenovergestelde daarvan is dan radicaal en een utopie. Hmm hmm. Dus het is een onmogelijke werkelijkheid om je eigen geld zelf uit te geven. Vergeef me dat ik me daar niet bij neerleg.

[ Bericht 8% gewijzigd door noescom op 17-09-2017 11:32:36 ]
nostrazondag 17 september 2017 @ 11:31
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 11:19 schreef noescom het volgende:
Ik maak bezwaar tegen het woord utopie. Geen belasting betalen is geen paradijs op aarde; er zijn nog steeds allerlei problemen zoals misdaad. Je geld dat je zelf hebt verdient zelf willen uitgeven is niet radicaal. Wat juist radicaal is is roof en dwang als basis voor een samenleving.
Dan denken we daar anders over. Ik vind utopisch om te denken dat de uitkomst van het nastreven van individuele belangen de minst slechte uitkomst zou zijn voor alle denkbare situaties. LibertariŽrs onderling verschillen daar al van mening over, van anarcho-kapitalisten tot minarchisten. Maar goed, daar is een ander topic voor.

quote:
http://www.vrijspreker.nl(...)rtarisme-een-utopie/
De spreekbuis van de LP, waarvan het voltallige bestuur bestaat uit ambtenaren, neem ik op voorhand al niet te serieus.
noescomzondag 17 september 2017 @ 11:36
quote:
7s.gif Op zondag 17 september 2017 11:31 schreef nostra het volgende:

[..]

Dan denken we daar anders over. Ik vind utopisch om te denken dat de uitkomst van het nastreven van individuele belangen de minst slechte uitkomst zou zijn voor alle denkbare situaties. LibertariŽrs onderling verschillen daar al van mening over, van anarcho-kapitalisten tot minarchisten. Maar goed, daar is een ander topic voor.
Dus je vind dat anderen die je niet kent of zelf ooit maar gezien hebt betere beslissingen nemen over jezelf dan jijzelf? Nou, laten we dan de daad bij het woord voegen. Maak 50% van je salaris naar mij over en ik geef het voor je uit. Als je niet luistert dan sluit ik je op in een hok.

quote:
De spreekbuis van de LP, waarvan het voltallige bestuur bestaat uit ambtenaren, neem ik op voorhand al niet te serieus.
Dat moet jij weten.
Klopkoekzondag 17 september 2017 @ 12:43
quote:
0s.gif Op zondag 17 september 2017 11:36 schreef noescom het volgende:

[..]

Dus je vind dat anderen die je niet kent of zelf ooit maar gezien hebt betere beslissingen nemen over jezelf dan jijzelf? Nou, laten we dan de daad bij het woord voegen. Maak 50% van je salaris naar mij over en ik geef het voor je uit. Als je niet luistert dan sluit ik je op in een hok.

[..]

Dat moet jij weten.
Wat vind jij van Rockefeller die indertijd ongevraagd de olie leegslurpte onder bodems vandaan, met regelmatig huisverzakkingen tot gevolg.
noescomzondag 17 september 2017 @ 12:44
quote:
1s.gif Op zondag 17 september 2017 12:43 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat vind jij van Rockefeller die indertijd ongevraagd de olie leegslurpte onder bodems vandaan, met regelmatig huisverzakkingen tot gevolg.
Afkeurenswaardig.