abonnementen ibood.com bol.com
pi_170086690
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 14:59 schreef Haushofer het volgende:
Ook daar zit weer een heel stuk methodiek achter, waarbij je verschillende teksten, schrijvers en tradities met elkaar kunt vergelijken. Dat is ook wat filologie inhoudt.
Je ontwijkt nog steeds mijn vraag of je al een boek van Vergeer gelezen hebt. Dat was je toch van plan had ik begrepen.
pi_170086888
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 14:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Oneens. Ook in andere klassieke teksten kom je mengsels tegen van historische en mirakuleuze verhalen. Om de doodsimpele reden dat men toendertijd een heel ander wereldbeeld had. Wonderen konden dus prima als "historisch" worden opgevat. Een andere mogelijkheid zou zijn dat men die wonderen niet met een historische intentie opschreef, maar men een b.v. allegorische. Hetzelfde kun je je afvragen van teksten uit de Midrash.
Aparte reactie. Besef je wel waar je het niet mee eens bent? Of roep je oneens om het oneens zijn?
Ik zeg namelijk helemaal niet dat dit niet zo is. Ik zeg enkel dat het onmogelijk is om uit de dood op te staan of op water te lopen dat niet bevroren is. Dan kun je alles wel allegorisch zien maar dan begeef je je al snel op het gebied van speculatie. Daar is op zich niets mis mee alleen kun je er dan niets met zekerheid over zeggen. Beweren dat het onmogelijk is om uit de dood op te staan kun je wel met zekerheid beweren.

quote:
Ook daar zit weer een heel stuk methodiek achter, waarbij je verschillende teksten, schrijvers en tradities met elkaar kunt vergelijken. Dat is ook wat filologie inhoudt.
[/quote]

Je kunt dat woord zoveel roepen als je wilt maar uitleg over ook maar 1 enkele methodiek ontbreekt wederom.
En over je opmerking over wat filologie inhoudt ga je wel erg kort door de bocht. Misschien bedoel je 'dat is wat filologie ook inhoudt'. Daar ben ik het dan mee eens. Bovenal is filologie de liefde voor het woord.

quote:
Ik denk dat jij onderschat hoeveel niet-triviale veronderstellingen er onder dat "objectief lezen" zitten.
Ik onderschat niets. Het is alleen jammer dat er users zoals jij zijn die nogal eens over iets heen lezen waardoor je een overbodige opmerking maakt. Lees het nog eens een keer misschien zie je dan het woord 'mogelijk' staan. Een woord geplaatst om dit soort onjuiste veronderstellingen te voorkomen, maar ach tegen het niet lezen of het niet willen lezen van woorden waardoor gezegde zinnen een andere betekenis krijgen kan ik niet op. Ik hou daar alleen niet zo van als andere m'n woorden verdraaien. Maar misschien heb je er inderdaad wel overheen gelezen.
pi_170087024
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 15:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Je ontwijkt nog steeds mijn vraag of je al een boek van Vergeer gelezen hebt. Dat was je toch van plan had ik begrepen.
Nou, ontwijken, ik had em nog niet opgemerkt. En nee, dat heb ik niet: ik heb een baan, schrijf een boek en heb ook nog zoiets als een sociaal leven en hobby's. Dus het is maar zeer de vraag of het er binnenkort van komt. Bovendien wil ik eerst Carrier lezen.

Verhoeven was geen "verspilde tijd" overigens, ik snap niet hoe je daar bij komt.
pi_170087402
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 8 april 2017 16:27 schreef Haushofer het volgende:
Nou, ontwijken, ik had em nog niet opgemerkt. En nee, dat heb ik niet: ik heb een baan, schrijf een boek en heb ook nog zoiets als een sociaal leven en hobby's. Dus het is maar zeer de vraag of het er binnenkort van komt. Bovendien wil ik eerst Carrier lezen.
Wat voor een flauw excuus. Je hebt dan wel tijd om Carrier te lezen.
quote:
Verhoeven was geen "verspilde tijd" overigens, ik snap niet hoe je daar bij komt.
O.K., nu weet ik wat voor vlees er in de kuip zit.
pi_170089049
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 16:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat voor een flauw excuus. Je hebt dan wel tijd om Carrier te lezen.

[..]

O.K., nu weet ik wat voor vlees er in de kuip zit.
En, wat zegt je kristallen bol over dat vlees? :')
pi_170089510
Hoeveel Christenen zitten eigenlijk op dit forum?
pi_170091353
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 8 april 2017 18:39 schreef Haushofer het volgende:
En, wat zegt je kristallen bol over dat vlees? :')
Je mag eens raden.
pi_170094614
Als het me ook maar iets zou interesseren en het niet retorisch bedoeld was, zou ik dat kunnen doen. :Y
pi_170096657
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 16:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Aparte reactie. Besef je wel waar je het niet mee eens bent? Of roep je oneens om het oneens zijn?
Ik zeg namelijk helemaal niet dat dit niet zo is. Ik zeg enkel dat het onmogelijk is om uit de dood op te staan of op water te lopen dat niet bevroren is. Dan kun je alles wel allegorisch zien maar dan begeef je je al snel op het gebied van speculatie. Daar is op zich niets mis mee alleen kun je er dan niets met zekerheid over zeggen. Beweren dat het onmogelijk is om uit de dood op te staan kun je wel met zekerheid beweren.

Je kunt dat woord zoveel roepen als je wilt maar uitleg over ook maar 1 enkele methodiek ontbreekt wederom.
En over je opmerking over wat filologie inhoudt ga je wel erg kort door de bocht. Misschien bedoel je 'dat is wat filologie ook inhoudt'. Daar ben ik het dan mee eens. Bovenal is filologie de liefde voor het woord.

[..]

Ik onderschat niets. Het is alleen jammer dat er users zoals jij zijn die nogal eens over iets heen lezen waardoor je een overbodige opmerking maakt. Lees het nog eens een keer misschien zie je dan het woord 'mogelijk' staan. Een woord geplaatst om dit soort onjuiste veronderstellingen te voorkomen, maar ach tegen het niet lezen of het niet willen lezen van woorden waardoor gezegde zinnen een andere betekenis krijgen kan ik niet op. Ik hou daar alleen niet zo van als andere m'n woorden verdraaien. Maar misschien heb je er inderdaad wel overheen gelezen.
Wat ik bedoel is dat een heleboel historici zijn die allemaal menen "hun gezond verstand" te gebruiken om de historische Jezus te herleiden, en wat desondanks tot een hele waaier aan verschillende Jezusfiguren leidt, van pacifist, gnostische leraar en politiek-religieus rebel tot een volledig mythologisch, nooit bestaand figuur.

Dan is mijn conclusie dat er iets niet klopt aan de heersende criteria.
pi_170109516
quote:
1s.gif Op zaterdag 8 april 2017 23:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat een heleboel historici zijn die allemaal menen "hun gezond verstand" te gebruiken om de historische Jezus te herleiden, en wat desondanks tot een hele waaier aan verschillende Jezusfiguren leidt, van pacifist, gnostische leraar en politiek-religieus rebel tot een volledig mythologisch, nooit bestaand figuur.

Dan is mijn conclusie dat er iets niet klopt aan de heersende criteria.
Helder. Dank je.
pi_170110819
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 17:05 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Helder. Dank je.
:)
pi_170120656
quote:
1s.gif Op woensdag 5 april 2017 18:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een duif is in het Hebreeuws Jonah, een belangrijke profeet waar Jezus naar verwijst. Ook vergezocht en toevallig :P
Jezus, die wordt voorgesteld als de schepper in Johannes 1, associeert de duif met onschuld:
“Ziet, Ik zend u als schapen in het midden van de wolven; weest dan voorzichtig gelijk de slangen en oprecht gelijk de duiven” (MattheŁs 10:16).

Het was ook 1 van de dieren die gebruikt werd voor offers.

De duif is een reine vogel, in tegenstelling tot bijv. roofvogels.

Dus de associatie met puurheid, reinheid, onschuld, heiligheid en de duif zien we meerdere malen terugkomen in de bijbel. Het is een passend symbool voor de Heilige Geest.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-04-2017 00:25:02 ]
pi_170121363
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jezus, die wordt voorgesteld als de schepper in Johannes 1, associeert de duif met onschuld:
“Ziet, Ik zend u als schapen in het midden van de wolven; weest dan voorzichtig gelijk de slangen en oprecht gelijk de duiven” (MattheŁs 10:16).

Het was ook 1 van de dieren die gebruikt werd voor offers.

De duif is een reine vogel, in tegenstelling tot bijv. roofvogels.

Dus de associatie met puurheid, reinheid, onschuld, heiligheid en de duif zien we meerdere malen terugkomen in de bijbel. Het is een passend symbool voor de Heilige Geest.
Vandaar ook dat de Samaritaanse godin Ashima de duif als symbool had.
  maandag 10 april 2017 @ 02:34:35 #39
463796 bijstandboy
jij al uitkering heb?
pi_170121367
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jezus, die wordt voorgesteld als de schepper in Johannes 1, associeert de duif met onschuld:
“Ziet, Ik zend u als schapen in het midden van de wolven; weest dan voorzichtig gelijk de slangen en oprecht gelijk de duiven” (MattheŁs 10:16).

Het was ook 1 van de dieren die gebruikt werd voor offers.

De duif is een reine vogel, in tegenstelling tot bijv. roofvogels.

Dus de associatie met puurheid, reinheid, onschuld, heiligheid en de duif zien we meerdere malen terugkomen in de bijbel. Het is een passend symbool voor de Heilige Geest.
Ze schijten mijn hele schutting onder dus dikke bullshit met je schoonheid, wat betreft die offers: op hoeveel watt moet zo'n roekoe in de magnetron trouwens? :')
  maandag 10 april 2017 @ 10:27:51 #40
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170123335
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 02:34 schreef bijstandboy het volgende:

[..]

Ze schijten mijn hele schutting onder dus dikke bullshit met je schoonheid, wat betreft die offers: op hoeveel watt moet zo'n roekoe in de magnetron trouwens? :')
De borstjes even fileren, dan snel rondom bruin bakken in hete olie met wat boter, en dan afblussen met rode portsaus en serveren op een bedje van veldsla...

Yom-yom-yom... :9
  maandag 10 april 2017 @ 12:03:22 #41
463796 bijstandboy
jij al uitkering heb?
pi_170124743
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 10:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De borstjes even fileren, dan snel rondom bruin bakken in hete olie met wat boter, en dan afblussen met rode portsaus en serveren op een bedje van veldsla...

Yom-yom-yom... :9
dank voor de tip :Y)
  maandag 10 april 2017 @ 12:05:07 #42
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170124770
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jezus, die wordt voorgesteld als de schepper in Johannes 1, associeert de duif met onschuld:
“Ziet, Ik zend u als schapen in het midden van de wolven; weest dan voorzichtig gelijk de slangen en oprecht gelijk de duiven” (MattheŁs 10:16).

Het was ook 1 van de dieren die gebruikt werd voor offers.

De duif is een reine vogel, in tegenstelling tot bijv. roofvogels.

Dus de associatie met puurheid, reinheid, onschuld, heiligheid en de duif zien we meerdere malen terugkomen in de bijbel. Het is een passend symbool voor de Heilige Geest.
Een duif is natuurlijk niet rein of onschuldig. Dat is allemaal symboliek en/of antropomorfisme. Net als een slang niet schuldig is, of listig of voorzichtig.

Volgens de bijbel is een vleermuis een vogel overigens, maar dat even terzijde.

Leviticus 11 : 13 t/m 19
"En van het gevogelte zult gij deze verfoeien, zij zullen niet gegeten worden, zij zullen een verfoeisel zijn:
- de arend, en de havik, en de zeearend,
- En de gier, en de kraai, naar haar aard;
- Elke rave naar haar aard;
- En de struis, en de nachtuil, en de koekoek, en de sperwer naar zijn aard;
- En de steenuil, en het duikertje, en de schuifuit,
- En de kauw, en de roerdomp, en de pelikaan,
- En de ooievaar, de reiger naar zijn aard, en de hop, en de vledermuis." (Statenvertaling)


Wat er mis is met struisvogel ontgaat mij trouwens. Errug lekker.

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 10-04-2017 12:11:30 ]
pi_170132124
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 12:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een duif is natuurlijk niet rein of onschuldig. Dat is allemaal symboliek en/of antropomorfisme. Net als een slang niet schuldig is, of listig of voorzichtig.

Volgens de bijbel is een vleermuis een vogel overigens, maar dat even terzijde.

Leviticus 11 : 13 t/m 19
"En van het gevogelte zult gij deze verfoeien, zij zullen niet gegeten worden, zij zullen een verfoeisel zijn:
- de arend, en de havik, en de zeearend,
- En de gier, en de kraai, naar haar aard;
- Elke rave naar haar aard;
- En de struis, en de nachtuil, en de koekoek, en de sperwer naar zijn aard;
- En de steenuil, en het duikertje, en de schuifuit,
- En de kauw, en de roerdomp, en de pelikaan,
- En de ooievaar, de reiger naar zijn aard, en de hop, en de vledermuis." (Statenvertaling)


Wat er mis is met struisvogel ontgaat mij trouwens. Errug lekker.
Rein in de zin van rein vs onrein. Zoals varkens vs koeien. Lijkt me duidelijk dat het om een symbool gaat.
pi_170132899
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 19:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Rein in de zin van rein vs onrein. Zoals varkens vs koeien. Lijkt me duidelijk dat het om een symbool gaat.
Schreef ik ook. Rijn zoals Ashima met symbool duif.
  dinsdag 11 april 2017 @ 09:23:26 #45
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170142301
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 19:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Rein in de zin van rein vs onrein. Zoals varkens vs koeien. Lijkt me duidelijk dat het om een symbool gaat.
Nou niet alleen symboliek, ze mogen Ťcht niet gegeten worden.

Nu heb ik best wat vogelkennis en ik moet zeggen dat ik ook niet enthousiast ga worden van een sperwerbout of roerdompfilet. Een steenuil kauw je ook niet snel weg. Ik ben wel razend nieuwsgierig naar de schuifuit, wat is dat in vredesnaam voor vogel?

De nachtuil is mij onbekend. Net als zeemeeuw, die bestaat ook niet als soort. De Latijnse naam voor steenuil is Athene Noctua, maar die wordt apart genoemd...
pi_170143014
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 09:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou niet alleen symboliek, ze mogen Ťcht niet gegeten worden.

Nu heb ik best wat vogelkennis en ik moet zeggen dat ik ook niet enthousiast ga worden van een sperwerbout of roerdompfilet. Een steenuil kauw je ook niet snel weg. Ik ben wel razend nieuwsgierig naar de schuifuit, wat is dat in vredesnaam voor vogel?

De nachtuil is mij onbekend. Net als zeemeeuw, die bestaat ook niet als soort. De Latijnse naam voor steenuil is Athene Noctua, maar die wordt apart genoemd...
Vissen is nog zo'n symbool wat in de Bijbel voorkomt. Misschien moeten we het daar ook eens over hebben... de makreel, de tonijn, de rog, de dolfijn... oei, de laatste is geen vis, of toch volgens de Bijbel ?
pi_170143508
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 12:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een duif is natuurlijk niet rein of onschuldig. Dat is allemaal symboliek en/of antropomorfisme. Net als een slang niet schuldig is, of listig of voorzichtig.

Volgens de bijbel is een vleermuis een vogel overigens, maar dat even terzijde.

Leviticus 11 : 13 t/m 19
"En van het gevogelte zult gij deze verfoeien, zij zullen niet gegeten worden, zij zullen een verfoeisel zijn:
- de arend, en de havik, en de zeearend,
- En de gier, en de kraai, naar haar aard;
- Elke rave naar haar aard;
- En de struis, en de nachtuil, en de koekoek, en de sperwer naar zijn aard;
- En de steenuil, en het duikertje, en de schuifuit,
- En de kauw, en de roerdomp, en de pelikaan,
- En de ooievaar, de reiger naar zijn aard, en de hop, en de vledermuis." (Statenvertaling)


Wat er mis is met struisvogel ontgaat mij trouwens. Errug lekker.
Het is nogal bloederig vlees. Zal daar wel mee te maken hebben. De ziel zit in het bloed he.
  dinsdag 11 april 2017 @ 11:10:57 #48
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170143685
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 10:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is nogal bloederig vlees. Zal daar wel mee te maken hebben. De ziel zit in het bloed he.
Bloederiger dan reine dieren? Nah.....
pi_170143917
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 11:10 schreef hoatzin het volgende:
Bloederiger dan reine dieren? Nah.....
De regel om geen varkensvlees te eten zou aanvankelijk een gans andere oorzaak hebben. Egypte had een gedomesticeerde samenleving en daardoor was het mogelijk om varkens te houden, dit in tegenstelling tot de Semieten die een zwervend bestaan hadden. Deze waren aangewezen op het houden van schapen en geiten. Om zo weinig mogelijk zich met de Egyptische bevolking te vermengen door bijvoorbeeld samen te eten, wat een sterk sociaal contact vormde, brachten de HebreeŽn deze spijsregel in. Gelovige joden zijn nog steeds terughoudend om met niet joden aan tafel te zitten om deze reden.
  dinsdag 11 april 2017 @ 11:35:36 #50
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170143992
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 11:31 schreef ATON het volgende:

[..]

De regel om geen varkensvlees te eten zou aanvankelijk een gans andere oorzaak hebben. Egypte had een gedomesticeerde samenleving en daardoor was het mogelijk om varkens te houden, dit in tegenstelling tot de Semieten die een zwervend bestaan hadden. Deze waren aangewezen op het houden van schapen en geiten. Om zo weinig mogelijk zich met de Egyptische bevolking te vermengen door bijvoorbeeld samen te eten, wat een sterk sociaal contact vormde, brachten de HebreeŽn deze spijsregel in. Gelovige joden zijn nog steeds terughoudend om met niet joden aan tafel te zitten om deze reden.
Varkens hebben veel meer water nodig dan bijvoorbeeld schapen of geiten. Ze zijn dus uitermate onpraktisch in de woestijn.

Daar komt bij dat varkensvlees veel sneller bederft dan schapen- en geitenvlees.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')