F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op maandag 8 mei 2017 13:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heel eenvoudig. Dat is niet nodig. God zorgt er middels zijn Geest voor dat de vertalers altijd de juiste toon aanslaan.
Handigquote:
[..]
Heel eenvoudig. Dat is niet nodig. God zorgt er middels zijn Geest voor dat de vertalers altijd de juiste toon aanslaan.
-
Er is wel verschil tussen geweld gepleegd in 'naam van jezus' en geweld gepleegd in 'naam van mohammed' denk ik zoquote:
[..]
Niet enkel plunderen, maar ook gruwelijk vermoorden stond reeds vroeg op de agenda. Christenen moeten zeker op dat gebied niet onderdoen voor I.S.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypatia#Moord_op_Hypatia
https://nl.wikipedia.org/wiki/Katharen
Want die jezus riep nooit op tot geweld. Pleegde geen veldslagen. Het was toch keer je andere wang toe, heb je vijanden lief zoals jezelf?
Jezus riep heb je naasten lief. Ging met hoeren om. Genas blinden. Verkondigde eer je vader en moeder. Ging eten met iedereen eten. Sprak met iedereen die anders was
Dat is wat ik lees. Mischien hebben we andere vertalingen?
Mohammed riep op tot geweld tegen ongelovigen. Hij plunderde hele caravanen en noemden deze heilige oorlogen
Beloofde mensen dat ze 72 maagden zouden krijgen als ze zouden sterven in zijn heilige oorlog en noem maar op.
Dit is niet alleen een theologisch verschil punt he maar echt de reden waarom moslims vandaag de dag nog steeds acties doen zoals : onthoofding slaven maken verkachten kruizingen enzvoort omdat mohammed dat ook deed. Zij doen de daden van mohammed na. Wat mohammed zoveel eeuwen geleden deed
Nergens lees ik in het nieuw testament dat jezus oproept tot geweld tegen anderen die niet hem volgen. Sterker nog hij predikt juist tegenovergestelde
Dit soort uitspraken hoor je vaak wat jij zegt. Ook dat er dan mensen (isis) religies kapen om moorden te rechtvaardigen.
Dus christenen deden dat maar isis nu ook. Aldus zo gaat het. Maar de vergelijking is niet juist vind ik. Je kan de vroegere acties van christenen niet vergelijken met isis.
Want mohammed zelf (de man himself) riep echt op tot het moorden van de vijanden. Het was mohammed echt zelf die vredesakkoorden aanging met de vijanden om ze daarna af te slachten
Het was mohammed zelf die zijn volgers opriep om te veroveren en van iedereen die niet-moslim waren spullen te plunderen
Het was mohammed zelf die seks slaven had. Het was mohammed zelf die zijn volgers een sex paradijs beloofde als ze martelaren waren
Het was mohammed zelf die pedofiel was
Wat ik wil zeggen is: de profeet van de islam deed alles wat isis vandaag de dag doet. En als moslims precies doen wat mohammed deed: hoe kan je dan een religie kapen? Hoe kan de islam dan gekaapt zijn door isis?
Juist door isis constant met de vroegere christenen te vergelijken (media, politiek) juist door die vergelijking en alles op diezelfde lijn te zettten wordt de hulp aan christelijke gemeenschappen in midden oosten (die vervolgd worden en genocide meemaken) genegeerd. Terwijl het juist een plicht van het westen zou moeten zijn.
Maarja voordat er weer mensen gaan steigeren ga ik maar weer ontopic. Terug naar het christendom en the same shit over and over again
Ik vroeg jou in dit topic om een historische gebeurtenis uit het nieuw testament voorbeeld te geven. iets dat werkelijk heeft plaatsgevonden.
Jij kwam met dit " mat 10:34"
Is dit keiharde geschiedenis? Is dit alles wat je mij kan bieden? Wat voor zwaard was het dan?quote:Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
Wat bedoeld jezus hiermee denk jij zelf?
Een sica wat per 2 gebruikt werd in oorlogstijd. https://en.wikipedia.org/wiki/Sica Zie hieronder Lukas 22.quote:
Is dit keiharde geschiedenis? Is dit alles wat je mij kan bieden? Wat voor zwaard was het dan?
En zijn dit de woorden van een vredestichter ? :
quote:Lukas 12: 51 Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid.
Het volbrengen van een staatsgreep als je dit nog niet zou weten.quote:Lukas 22:35 En Hij zeide tot hen: Als Ik u uitzond, zonder buidel, en male, en schoenen, heeft u ook iets ontbroken? En zij zeiden: Niets.
Hij zeide dan tot hen: Maar nu, wie een buidel heeft, die neme hem, desgelijks ook een male; en die geen heeft, die verkope zijn kleed, en kope een zwaard.
Want Ik zeg u, dat nog dit, hetwelk geschreven is, in Mij moet volbracht worden, namelijk: En Hij is met de misdadigen gerekend. Want ook die dingen, die van Mij geschreven zijn, hebben een einde.
En zij zeiden: Heere! zie hier twee zwaarden. En Hij zeide tot hen: Het is genoeg.
Zoals het er staat tiens !quote:Wat bedoeld jezus hiermee denk jij zelf?
Met je naam en bijpassende foto zal je wel meer verstand van vogels hebben dan de schrijver van dat artikel.quote:
[..]
Die aantallen veren kloppen niet. Een duif heeft veel meer staartveren en ook van de grote slagpennen zijn er niet 9 maar 10. Bovendien heeft een duif aan grote slagpennen niet genoeg, daar kun je niet mee vliegen.
Vergezocht dus.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat bedoel je met dit gebrabbel allemaal? Wat staat er na vers 39? En wat staat er geschreven in het volgende hoofdstuk? En dan een zwaard hebben uit zelfverdeging?quote:
[..]
Een sica wat per 2 gebruikt werd in oorlogstijd. https://en.wikipedia.org/wiki/Sica Zie hieronder Lukas 22.
En zijn dit de woorden van een vredestichter ? :
[..]
[..]
Het volbrengen van een staatsgreep als je dit nog niet zou weten.
[..]
Zoals het er staat tiens !
En verdeeldheid, heeft Hij dit dan niet gebracht aangezien we na Zijn komst vrij zijn van de wet? Waarom is er anders oproer ontstaan onder de Joden?
Of lees je liever wat je wenst te lezen zonder het geheel te zien?
Uit zelfverdediging tegen wie en waarom ? Enerzijds moest men hebben en houden verkopen om zich 2 sica's ( zwaarden ) aan te schaffen en bij Matt. 26: 52 wordt het gebruik van deze zwaarden ten stelligste afgeraden. Voel je hier geen nattigheid ? Ik wel hoor.quote:Op dinsdag 9 mei 2017 06:20 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Wat bedoel je met dit gebrabbel allemaal? Wat staat er na vers 39? En wat staat er geschreven in het volgende hoofdstuk? En dan een zwaard hebben uit zelfverdeging?
Vrij van de wet is iets wat Jezus niet voorstond en is pas op het eind van de eerste eeuw door Helleense joden geproclameerd. Ze hebben de brieven van Paulus sterk geredigeerd en zijn naam misbruikt en voor hun kar gespannen. Zie Matt. 5: 17 - 19quote:En verdeeldheid, heeft Hij dit dan niet gebracht aangezien we na Zijn komst vrij zijn van de wet? Waarom is er anders oproer ontstaan onder de Joden?
Waarom die verdeeldheid bij Jezus' optreden ? Wel, bij elke vreemde bezetting heb je weerstanders en collaborateurs, zelfs binnen het gezin, toen ook. Er waren dus joden die zich aansloten bij de weerstanders van Jezus en de collaborateurs die zich aansloten bij de Romeinen.
Is dit nu net niet wat jij doet ?quote:Of lees je liever wat je wenst te lezen zonder het geheel te zien?
Told you!quote:
[..]
Je bent inderdaad minder scherp...
Ok, terug naar het onderwerp.
Maar ik had het over de teksten die JG fenomenaal gebruiken. Volgens jou.
Moeten we JG # zoveel openen?quote:
[..]
Told you!
Maar ik had het over de teksten die JG fenomenaal gebruiken. Volgens jou.
Fenomenaal is een understatement. Het is "gevaarlijk" om losse Bijbelteksten aan elkaar te linken of te knopen.quote:
VB: in de bijbel staat dat Judas zich verhing na het overleveren van zijn meester. Ergens anders in de bijbel staat: "doet gij evenzo".
Snap je?
quote:
[..]
Fenomenaal is een understatement. Het is "gevaarlijk" om losse Bijbelteksten aan elkaar te linken of te knopen.
VB: in de bijbel staat dat Judas zich verhing na het overleveren van zijn meester. Ergens anders in de bijbel staat: "doet gij evenzo".
Snap je?
Maar zeg dan specifiek welke jij in dat tijdschrift hebt gelezen.
Heb wachttoren 2017-03 niet bij de hand momenteel. Kom ik op terug.quote:
[..]
Maar zeg dan specifiek welke jij in dat tijdschrift hebt gelezen.
Goedquote:
[..]
Heb wachttoren 2017-03 niet bij de hand momenteel. Kom ik op terug.
Waarom zoek jij info op wikipedia lekker betrouwbaar ook hahaquote:
[..]
Een sica wat per 2 gebruikt werd in oorlogstijd. https://en.wikipedia.org/wiki/Sica Zie hieronder Lukas 22.
En zijn dit de woorden van een vredestichter ? :
[..]
[..]
Het volbrengen van een staatsgreep als je dit nog niet zou weten.
[..]
Zoals het er staat tiens !
Ik vraag me af waarom Daniel gaat tot het 4e beest (romeinse rijk), en niks zegt over de rijken daarna. Ook staat er dat de profetieën in dat boek verzegeld zijn tot die eind tijd, en voor johannes wordt deze helemaal geopenbaard (ontzegeld?), het komt nl. allemaal overeen met boek Daniel.
http://www.wimjongman.nl/archief/vijfde-koninkrijk.htmlquote:
Ik vraag me af waarom Daniel gaat tot het 4e beest (romeinse rijk), en niks zegt over de rijken daarna. Ook staat er dat de profetieën in dat boek verzegeld zijn tot die eind tijd, en voor johannes wordt deze helemaal geopenbaard (ontzegeld?), het komt nl. allemaal overeen met boek Daniel.
Omdat jij niet over de boeken beschikt die ik heb tiens. ( of ze zelfs niet eens wil raadplegen )quote:
[..]
Waarom zoek jij info op wikipedia lekker betrouwbaar ook haha
En wat is er zo onbetrouwbaar aan je duidelijk te maken wat een sica is ? Is jouw bijbel betrouwbaar ? Verre van !!
Omdat boek Daniël geschreven rond 165 v.Chr., tijdens de strijd van de Makkabeeën.quote:
Ik vraag me af waarom Daniel gaat tot het 4e beest (romeinse rijk), en niks zegt over de rijken daarna. Ook staat er dat de profetieën in dat boek verzegeld zijn tot die eind tijd, en voor johannes wordt deze helemaal geopenbaard (ontzegeld?), het komt nl. allemaal overeen met boek Daniel.
Euhm ja tuurlijk atonquote:
[..]
Een sica wat per 2 gebruikt werd in oorlogstijd. https://en.wikipedia.org/wiki/Sica Zie hieronder Lukas 22.
En zijn dit de woorden van een vredestichter ? :
[..]
[..]
Het volbrengen van een staatsgreep als je dit nog niet zou weten.
[..]
Zoals het er staat tiens !
Je gaat lekker bidden met de duivel terwijl je weet dat je gepakt gaat worden. Moet je niet vechten? En je volgelingen liggen ondertussen lekker te pitten
Waarom had jezus zijn zwaard(en) niet bij dan? Hij wist het toch? Beetje dom van hem he
1 van zijn volgers had wel een zwaard? Dat was pas een goeie. Maar wordt jezus nog boos op hem omdat ie geweld gebruikt
Jezus wordt dan gekust maar hij wist dat al. Laat zich vervolgens aresteren en bespugen en daarna doodmaken en roept dan op het laatst "het is volbracht"
"volbrengen van een staatsgreep" ?
Maak dat de kat wijs. Eerder een metumtam
Wat wil je hier nu mee zeggen? Kan je dat even vertalen voor me ?quote:
[..]
Euhm ja tuurlijk aton
Je gaat lekker bidden met de duivel terwijl je weet dat je gepakt gaat worden. Moet je niet vechten? En je volgelingen liggen ondertussen lekker te pitten
Waarom had jezus zijn zwaard(en) niet bij dan? Hij wist het toch? Beetje dom van hem he
1 van zijn volgers had wel een zwaard? Dat was pas een goeie. Maar wordt jezus nog boos op hem omdat ie geweld gebruikt
Jezus wordt dan gekust maar hij wist dat al. Laat zich vervolgens aresteren en bespugen en daarna doodmaken en roept dan op het laatst "het is volbracht"
"volbrengen van een staatsgreep" ?
Maak dat de kat wijs. Eerder een metumtam
https://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsgreepquote:
[..]
Wat wil je hier nu mee zeggen? Kan je dat even vertalen voor me ?
quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Staatsgreep
Je vergeet even dat Jezus hier een purperen (koninklijk, zie Richteren) gewaad aan had. Het zich met zo'n mantel hullen door een ander (dan de wettelijke koning) was een daad van openlijke rebellie, een teken dat men een poging wilde wagen tot usurpatie en had dezelfde lading als tegenwoordig een kroning. (wiki) Zo'n gewaad was nogal zwaar en zeker niet geschikt als krijgstenue.quote:
[..]
Waarom had jezus zijn zwaard(en) niet bij dan? Hij wist het toch? Beetje dom van hem he
1 van zijn volgers had wel een zwaard? Dat was pas een goeie. Maar wordt jezus nog boos op hem omdat ie geweld gebruikt
Jezus wordt dan gekust maar hij wist dat al. Laat zich vervolgens aresteren en bespugen en daarna doodmaken en roept dan op het laatst "het is volbracht"
"volbrengen van een staatsgreep" ?
Maak dat de kat wijs. Eerder een metumtam
Heb je je wel eens afgevraagd hoe Jezus buiten de stad kon komen 's nachts? De stadspoorten van Jeruzalem waren 's nachts hermetisch afgesloten. Het was onmogelijk om zo maar eventjes in- of uit te lopen voor een wandelingetje in de tuin van Getsemané. Er was maar 1 mogelijkheid: de Siloam tunnels(Hiskia's tunnel) in het zuid-oosten van de stadsmuur..
Ergo: een staatsgreep? Het had er alle schijn van. Net als de (eveneens mislukte) staatsgreep die Bar Kochba een eeuw later zou ondernemen. Ook deze Bar Kochba werd als Messias gezien.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 10-05-2017 09:19:57 ]
