abonnementen ibood.com bol.com
pi_169950472
registreer om deze reclame te verbergen
O.P. zie # 1
pi_169951574
In een van de laatste pots van Panterjong had hij het over een duif i.v.m. de H.Geest.
Iedereen kent wel deze verzen:
quote:
Matt.3: 16 En Jezus, gedoopt zijnde, is terstond opgeklommen uit het water; en ziet, de hemelen werden Hem geopend, en hij zag den Geest Gods nederdalen, gelijk een duive, en op Hem komen.

Luk.3: 22 En dat de Heilige Geest op Hem nederdaalde, in lichamelijke gedaante, gelijk een duif

Jo.1: 32 En Johannes getuigde, zeggende: Ik heb den Geest zien nederdalen uit den hemel, gelijk een duif, en bleef op Hem.
Nu vraag ik me af waarom de geest Gods als duif wordt voorgesteld en niet als bv. een valk of een reiger om iets te noemen.. Naar wat ik denk is dat Jezus een fundamentalistisch gelovige jood was die geen jota aan de Wet ( Torah ) wou gewijzigd zien. ( Matt.5: 17-19 )
Onder Babylonisch bewind zijn de religieuze leiders uit Judea in ballingschap gestuurd. De Samaritanen zijn gebleven. De Samaritanen werden genoemd naar de stad Samaria, de hoofdstad uit het noordelijk rijk IsraŽl. Deze zijn massaal naar Judea gevlucht bij de inval van de AssyriŽrs in 722 v.C. Hun heilige berg was Garizim waar offeren in open lucht gebeurde zoals Mozes zou gedaan hebben. Dit is onder koning Josia afgeschaft en verplaatst naar Jeruzalem in een door hem gerestaureerde burcht van de Kanašnieten en als heiligdom ingericht. Hierdoor ontstond er een scheuring tussen de JudeŽrs en de Samaritanen, temeer dat ze ook Profeten en Geschriften verwierpen. Vanwaar die duif : Toen bestond nog Ashima, de godin van wijsheid met symbool een duif. Is dit toeval of geven de bovenvermelde auteurs hier een hint. Hieruit zou men kunnen opmaken dat Ashima is die Jezus ' verlichtte, gekend als God's wijsheid.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ashima
Zou het kunnen dat H.Geest en weze Ashima is die later uit het Boek is geredigeerd ?
pi_169952035
Aton, je stelt dat filologie en vertalen 2 verschillende dingen zijn; dat hangt van je opvattingen over vertalen af. Onder vertalen versta ik zelf meer dan alleen tekst+woordenboek.

Maar daarmee reageer je niet op mijn eerdere posts. :)
pi_169952688
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 2 april 2017 17:59 schreef Haushofer het volgende:
Aton, je stelt dat filologie en vertalen 2 verschillende dingen zijn; dat hangt van je opvattingen over vertalen af. Onder vertalen versta ik zelf meer dan alleen tekst+woordenboek.

Maar daarmee reageer je niet op mijn eerdere posts. :)
En daarmee zal je het moeten doen.
pi_169956661
quote:
0s.gif Op zondag 2 april 2017 18:28 schreef ATON het volgende:

[..]

En daarmee zal je het moeten doen.
Ik vind het prima, maar het is toch weer typisch dat je met historische hypothesen alles vlot uit je boeken kunt oplepelen, maar dat je bij opmerkingen daarbuiten niet inhoudelijk wilt of kunt reageren.
pi_169957025
quote:
1s.gif Op zondag 2 april 2017 20:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vind het prima, maar het is toch weer typisch dat je met historische hypothesen alles vlot uit je boeken kunt oplepelen, maar dat je bij opmerkingen daarbuiten niet inhoudelijk wilt of kunt reageren.
Tja, het is iedereen niet gegeven. ;(
pi_170019456
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zondag 2 april 2017 20:44 schreef Haushofer het volgende:

Ik vind het prima, maar het is toch weer typisch dat je met historische hypothesen alles vlot uit je boeken kunt oplepelen, maar dat je bij opmerkingen daarbuiten niet inhoudelijk wilt of kunt reageren.
Zoals ??? Een antwoord wat jou niet zint is ook een antwoord hoor.
pi_170020815
quote:
0s.gif Op zondag 2 april 2017 17:38 schreef ATON het volgende:
In een van de laatste pots van Panterjong had hij het over een duif i.v.m. de H.Geest.
Iedereen kent wel deze verzen:

[..]

Nu vraag ik me af waarom de geest Gods als duif wordt voorgesteld en niet als bv. een valk of een reiger om iets te noemen.. Naar wat ik denk is dat Jezus een fundamentalistisch gelovige jood was die geen jota aan de Wet ( Torah ) wou gewijzigd zien. ( Matt.5: 17-19 )
Onder Babylonisch bewind zijn de religieuze leiders uit Judea in ballingschap gestuurd. De Samaritanen zijn gebleven. De Samaritanen werden genoemd naar de stad Samaria, de hoofdstad uit het noordelijk rijk IsraŽl. Deze zijn massaal naar Judea gevlucht bij de inval van de AssyriŽrs in 722 v.C. Hun heilige berg was Garizim waar offeren in open lucht gebeurde zoals Mozes zou gedaan hebben. Dit is onder koning Josia afgeschaft en verplaatst naar Jeruzalem in een door hem gerestaureerde burcht van de Kanašnieten en als heiligdom ingericht. Hierdoor ontstond er een scheuring tussen de JudeŽrs en de Samaritanen, temeer dat ze ook Profeten en Geschriften verwierpen. Vanwaar die duif : Toen bestond nog Ashima, de godin van wijsheid met symbool een duif. Is dit toeval of geven de bovenvermelde auteurs hier een hint. Hieruit zou men kunnen opmaken dat Ashima is die Jezus ' verlichtte, gekend als God's wijsheid.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ashima
Zou het kunnen dat H.Geest en weze Ashima is die later uit het Boek is geredigeerd ?
Het is wel een interessante invalshoek. Ik zal me eens in die materie verdiepen.

In eerste instantie doet de duif me denken aan de duif uit het verhaal van Noach, die als eerste droge grond vond. Of met andere woorden, vanuit de traditie gesteld dat de gehele wereld overspoeld was, nieuw leven vond. Vanuit het christendom kan de vergelijking gemaakt worden met de wedergeboorte van de mens op het moment dat men de heilige geest ontvangt.

Al googelend kwam ik een andere interessante, wellicht wat vergezochte, gedachte over de duif tegen.
De duif heeft aan beide vleugels 9 hoofdveren die noodzakelijk zijn om goed te kunnen vliegen en 5 staartveren om mee te sturen.
Deze worden vergeleken met de 9 gaven uit 1 Korintiers 12:7-11, de 9 vruchten uit Galaten 5:22-23 en de 5 bedieningen uit Efeze 4:11.
Het klinkt nogal vergezocht, anderzijds is het allemaal wel erg toevallig.
https://www.creatov.nl/2009/05/de-duif-en-de-geest/
pi_170021586
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 15:56 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is wel een interessante invalshoek. Ik zal me eens in die materie verdiepen.

In eerste instantie doet de duif me denken aan de duif uit het verhaal van Noach, die als eerste droge grond vond. Of met andere woorden, vanuit de traditie gesteld dat de gehele wereld overspoeld was, nieuw leven vond. Vanuit het christendom kan de vergelijking gemaakt worden met de wedergeboorte van de mens op het moment dat men de heilige geest ontvangt.

Al googelend kwam ik een andere interessante, wellicht wat vergezochte, gedachte over de duif tegen.
De duif heeft aan beide vleugels 9 hoofdveren die noodzakelijk zijn om goed te kunnen vliegen en 5 staartveren om mee te sturen.
Deze worden vergeleken met de 9 gaven uit 1 Korintiers 12:7-11, de 9 vruchten uit Galaten 5:22-23 en de 5 bedieningen uit Efeze 4:11.
Het klinkt nogal vergezocht, anderzijds is het allemaal wel erg toevallig.
https://www.creatov.nl/2009/05/de-duif-en-de-geest/
Met numerologie kan je zowat alles verzinnen. Ik heb er eens onze bekende Marcus bij gehaald. Misschien niet de beste vertaling, maar geeft toch een idee:
quote:
Marcus 1: 10 En terstond, als Hij uit het water opklom, zag Hij de hemelen opengaan, en den Geest, gelijk een duif, op Hem nederdalen.
Het is niet een duif, maar de Geest die op Jezus neerdaalt GELIJK een duif. Geen jachtvalk of een iets indrukwekkende vogel, maar een duif. De duif die het teken was van Ashima en ook werd gezien als de goddelijke wijsheid. En dat Jezus toenadering zocht ( als we de auteurs mogen geloven ) tot de Samaritanen is ook geweten. Zoals we weten zocht Jezus geen nieuwe leer te stichten, maar het geloof herstellen in de Torah. Men zegt ook wel eens; zet twee joden samen en je hebt drie geloofsverklaringen.Jezus had er anderzijds alle belang bij om al deze strekkingen onder een hoed te krijgen.
Terloops nog dit over de vermoedelijke dooplocatie :
http://www.pulpit.com/sampleArchaeology.asp
pi_170023704
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 15:56 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is wel een interessante invalshoek. Ik zal me eens in die materie verdiepen.

In eerste instantie doet de duif me denken aan de duif uit het verhaal van Noach, die als eerste droge grond vond. Of met andere woorden, vanuit de traditie gesteld dat de gehele wereld overspoeld was, nieuw leven vond. Vanuit het christendom kan de vergelijking gemaakt worden met de wedergeboorte van de mens op het moment dat men de heilige geest ontvangt.

Al googelend kwam ik een andere interessante, wellicht wat vergezochte, gedachte over de duif tegen.
De duif heeft aan beide vleugels 9 hoofdveren die noodzakelijk zijn om goed te kunnen vliegen en 5 staartveren om mee te sturen.
Deze worden vergeleken met de 9 gaven uit 1 Korintiers 12:7-11, de 9 vruchten uit Galaten 5:22-23 en de 5 bedieningen uit Efeze 4:11.
Het klinkt nogal vergezocht, anderzijds is het allemaal wel erg toevallig.
https://www.creatov.nl/2009/05/de-duif-en-de-geest/
Een duif is in het Hebreeuws Jonah, een belangrijke profeet waar Jezus naar verwijst. Ook vergezocht en toevallig :P
pi_170023724
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 14:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Zoals ??? Een antwoord wat jou niet zint is ook een antwoord hoor.
Er valt weinig te zinnen als ik geen inhoudelijk antwoord krijg :)
  woensdag 5 april 2017 @ 18:47:51 #12
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_170024269
Als ik met een stel leerlingen (4e klas) wat ketterijen en zo wil bespreken, ongeveer van de periode van Constantijn tot het iconoclasme en de eerste barsten in de verhouding tussen oost en west (ca. 7e eeuw), welke zijn dan goed geschikt?

Ik zit in ieder geval te denken aan Donatisme (in het kader van teksten over christenvervolging die we hebben gelezen), Arianisme (zeker in verband met de val van het Romeinse Rijk en de inval van de Ariaanse Goten en de orthodoxe Franken!), en het Pelagiasme (om daarmee in te haken op Augustinus).

Sowieso gaan we een stukje Augustinus lezen, en waarschijnlijk ook Lactantius (over chiliasme) als we bij Constantijn komen, maar als jullie nog voorstellen hebben voor andere interessante stukjes tekst, ga ik die ook eens bekijken.

Tl;dr: welke elementen van het christendom moet ik bespreken voor een lessenreeks over christendom voor de periode tussen ca. 300 n.C. en 700 n.C., en welke stukken tekst kan ik daarbij gebruiken
pi_170024741
quote:
1s.gif Op woensdag 5 april 2017 18:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een duif is in het Hebreeuws Jonah, een belangrijke profeet waar Jezus naar verwijst. Ook vergezocht en toevallig :P
Ik snap je opmerking niet helemaal. Wat is daar dan vergezocht aan?

De vader van Petrus heette trouwens ook Jonah.
pi_170024844
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 18:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Ik zit in ieder geval te denken aan Donatisme (in het kader van teksten over christenvervolging die we hebben gelezen), Arianisme (zeker in verband met de val van het Romeinse Rijk en de inval van de Ariaanse Goten en de orthodoxe Franken!), en het Pelagiasme (om daarmee in te haken op Augustinus).
De val van het Romeinse rijk was te wijten aan een pandemie waardoor de Goten en de Franken de kans kregen om de macht in dit rijk in te nemen.

quote:
Tl;dr: welke elementen van het christendom moet ik bespreken voor een lessenreeks over christendom voor de periode tussen ca. 300 n.C. en 700 n.C., en welke stukken tekst kan ik daarbij gebruiken
Een overzicht van deze geschiedenis kan je lezen in de boek. Een aanrader :
https://www.bol.com/nl/f/het-vierde-beest/33161151/?country=BE
pi_170025080
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 19:07 schreef Panterjong het volgende:
De vader van Petrus heette trouwens ook Jonah.
Ik had mijn bron i.v.m. de duif vergeten meegeven:
https://www.bol.com/nl/p/(...)21713285/?country=BE
  woensdag 5 april 2017 @ 19:31:01 #16
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_170025382
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 19:11 schreef ATON het volgende:

[..]

De val van het Romeinse rijk was te wijten aan een pandemie waardoor de Goten en de Franken de kans kregen om de macht in dit rijk in te nemen.

[..]

Een overzicht van deze geschiedenis kan je lezen in de boek. Een aanrader :
https://www.bol.com/nl/f/het-vierde-beest/33161151/?country=BE
A.u.b. echte geschiedenis, geen BNW-onzin.
pi_170026671
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 19:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

A.u.b. echte geschiedenis, geen BNW-onzin.
Dit IS echte geschiedenis. Een betere reconstructie ga je niet vinden. Doe eens de moeite en Google eens. Jeeeeezus !
pi_170031611
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 19:07 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik snap je opmerking niet helemaal. Wat is daar dan vergezocht aan?

De vader van Petrus heette trouwens ook Jonah.
Semitische talen zoals het Hebreeuws lenen zich in religieuze teksten uitstekend voor allerlei valse patronen. Dat maakt het ook lastig om "de oorspronkelijke" betekenis van bijbelteksten te duiden.

Bijvoorbeeld: het proces Barabas v.s. Jezus. Historisch uitermate onwaarschijnlijk. Echter, Barabas is Aramees voor Zoon van de Vader. Het volk kiest ervoor om Barabas vrij te laten en Jezus te laten kruisigen. Een midrash-achtige verwijzing van de evangelist naar de zondebok van Jom Kippoer? Of iets anders? En hoe maak je methodisch onderscheid tussen dit soort hypothetische verklaringen? Ik heb ATON hier in het verleden al meerdere keren naar gevraagd, maar hij wou/kon daar geen antwoord op geven. Maar dat is voor mij de kern van de zaak. Zonder deze methodiek helder op papier te hebben is het zinloos om "de historische Jezus" te construeren. Ik zie het b.v. in het boek van Verhoeven ook weer terug: er worden allerlei conclusies getrokken die methodisch niet worden toegelicht.

Daarom vind ik Richard Carrier zo interessant. Los van of je het met hem eens bent, hij gaat terug naar de kern van de zaak: hoe kan het dat er zoveel verschillende Jezusfiguren worden geknutseld? Hoe kan het dat als we criteria uit dit onderzoek toepassen op b.v. Romeinse of Griekse mythen, we tegenstrijdigheden krijjgrn met heersende consensus? Blijkbaar is er iets mis met die onderliggende methodiek en criteria.

Die vraag onbeantwoord laten en vervolgens allerlei auteurs lezen, of ze nou filoloog heten of wat anders, is imo kaartenhuizen bouwen. Een zuchtje wind en de boel dondert weer in elkaar.
pi_170031713
quote:
0s.gif Op woensdag 5 april 2017 18:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Als ik met een stel leerlingen (4e klas) wat ketterijen en zo wil bespreken, ongeveer van de periode van Constantijn tot het iconoclasme en de eerste barsten in de verhouding tussen oost en west (ca. 7e eeuw), welke zijn dan goed geschikt?

Ik zit in ieder geval te denken aan Donatisme (in het kader van teksten over christenvervolging die we hebben gelezen), Arianisme (zeker in verband met de val van het Romeinse Rijk en de inval van de Ariaanse Goten en de orthodoxe Franken!), en het Pelagiasme (om daarmee in te haken op Augustinus).

Sowieso gaan we een stukje Augustinus lezen, en waarschijnlijk ook Lactantius (over chiliasme) als we bij Constantijn komen, maar als jullie nog voorstellen hebben voor andere interessante stukjes tekst, ga ik die ook eens bekijken.

Tl;dr: welke elementen van het christendom moet ik bespreken voor een lessenreeks over christendom voor de periode tussen ca. 300 n.C. en 700 n.C., en welke stukken tekst kan ik daarbij gebruiken
Ik heb thuis The evolution of Christianity liggen van Johnson; als ik daarin wat tegenkom, meld ik me :P

Edit iets daarvoor: de Carpocraten, inclusief sacrale orgieen. Moet goed vallen bij je leerlingen :7 In een brief van Clemens aan ene Theodorus. Zit ook nog een stuk complottheorie bij omtrent Morton Smith, die wrs. de katholieke kerk een homoseksuele hak wou zetten door de brief te vervalsen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Haushofer op 05-04-2017 22:45:54 ]
pi_170032036
quote:
1s.gif Op woensdag 5 april 2017 22:36 schreef Haushofer het volgende:
Bijvoorbeeld: het proces Barabas v.s. Jezus. Historisch uitermate onwaarschijnlijk. Echter, Barabas is Aramees voor Zoon van de Vader. Het volk kiest ervoor om Barabas vrij te laten en Jezus te laten kruisigen. Een midrash-achtige verwijzing van de evangelist naar de zondebok van Jom Kippoer? Of iets anders? En hoe maak je methodisch onderscheid tussen dit soort hypothetische verklaringen? Ik heb ATON hier in het verleden al meerdere keren naar gevraagd, maar hij wou/kon daar geen antwoord op geven.
Misschien wel over gelezen zoals ik reeds geschreven heb over dat Jezus/bar Abbas raadsel.
Uiteraard was dit geen verslag van hoe dit proces is gevoerd, echter wel wat de achterliggende boodschap hiervan was. Ik ga dit niet meer herhalen. In het kort samengevat kon Pilatus enkel oordelen over de politieke kant van Jezus( messias ) en niet over zijn religieuze kant ( zoon van Abba = Barabbas ). En geloof me vrij, ik bedenk zelf niks. En heb je nu al eens iets van Vergeer gelezen? Dat was je toch van plan niet ? Verhoeven lezen was tijdverlies. Had ik je toch ook al geschreven of niet soms.
pi_170033474
quote:
1s.gif Op woensdag 5 april 2017 22:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Semitische talen zoals het Hebreeuws lenen zich in religieuze teksten uitstekend voor allerlei valse patronen. Dat maakt het ook lastig om "de oorspronkelijke" betekenis van bijbelteksten te duiden.
Ik mis een concreet antwoord op mijn vraag. Je denkt dat het toevallig is dat de schrijver van het mattheus evangelie voor Jonah koos? En dat deze keuze niets met de betekenis van zijn naam te maken heeft?

Uiteraard ben ik het met je eens dat het lastig is de oorspronkelijke betekenis van teksten te duiden.

quote:
Bijvoorbeeld: het proces Barabas v.s. Jezus. Historisch uitermate onwaarschijnlijk. Echter, Barabas is Aramees voor Zoon van de Vader. Het volk kiest ervoor om Barabas vrij te laten en Jezus te laten kruisigen. Een midrash-achtige verwijzing van de evangelist naar de zondebok van Jom Kippoer? Of iets anders? En hoe maak je methodisch onderscheid tussen dit soort hypothetische verklaringen? Ik heb ATON hier in het verleden al meerdere keren naar gevraagd, maar hij wou/kon daar geen antwoord op geven. Maar dat is voor mij de kern van de zaak. Zonder deze methodiek helder op papier te hebben is het zinloos om "de historische Jezus" te construeren. Ik zie het b.v. in het boek van Verhoeven ook weer terug: er worden allerlei conclusies getrokken die methodisch niet worden toegelicht.
Ik denk dat je een vraag stelt die niet te beantwoorden is. Simpelweg alleen al omdat er te weinig bronnen zijn die vertellen over Jezus en de evangeliŽn zijn nu eenmaal geen historisch verslag. Wat voor methodiek er ook bedacht wordt deze zal altijd te kort schieten vanwege het gebrek aan bronnen. De historische Jezus is niet exact te duiden. Wel zit er van alles verborgen in het oerevangelie Marcus dat door aandachtig lezen de aandacht krijgt die het verdient. Het wordt dan duidelijk dat de toehoorder iets anders te horen kreeg dan het later ontstane beeld van Jezus de verrezene.

quote:
Daarom vind ik Richard Carrier zo interessant. Los van of je het met hem eens bent, hij gaat terug naar de kern van de zaak: hoe kan het dat er zoveel verschillende Jezusfiguren worden geknutseld? Hoe kan het dat als we criteria uit dit onderzoek toepassen op b.v. Romeinse of Griekse mythen, we tegenstrijdigheden krijjgrn met heersende consensus? Blijkbaar is er iets mis met die onderliggende methodiek en criteria.
Ik ken die kerel niet. De kern van de zaak is voor mij dat ik gewoon lees wat er staat en nadenk wat de tekst te zeggen heeft. Een simpele methode. Maar wel de beste om zo dicht mogelijk bij de tekst te blijven. Pas hierna zoek ik wat er in commentaren door anderen al over geschreven is.

Uiteraard komt het ook andersom voor, door dat stomme internet. Dan zoek ik aan de hand van posten op dit forum teksten die er iets over zeggen. Om zo dicht mogelijk bij de tekst en bij jezelf te blijven heeft de ouderwetse methode mijn voorkeur.

quote:
Die vraag onbeantwoord laten en vervolgens allerlei auteurs lezen, of ze nou filoloog heten of wat anders, is imo kaartenhuizen bouwen. Een zuchtje wind en de boel dondert weer in elkaar.
Uiteindelijk gaat het erom wat het meest plausibel is. En daarbij gaat het er dus niet zozeer om wat er historisch wel en niet juist is. Dit is een onmogelijke zoektocht. Het gaat er dus meer om wat de tekst de oorspronkelijke toehoorder wilde vertellen. En ook dit is met geen methodiek te achterhalen. Met aandachtig lezen, nadenken wat de tekst met je doet, commentaren erbij zoeken
en rekening houden met de achtergrond van schrijver en toehoorder kom je een heel eind.
pi_170043460
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 00:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik mis een concreet antwoord op mijn vraag. Je denkt dat het toevallig is dat de schrijver van het mattheus evangelie voor Jonah koos? En dat deze keuze niets met de betekenis van zijn naam te maken heeft?

Ja, ik denk dat dat toevalligheden zijn.

quote:
Ik denk dat je een vraag stelt die niet te beantwoorden is. Simpelweg alleen al omdat er te weinig bronnen zijn die vertellen over Jezus en de evangeliŽn zijn nu eenmaal geen historisch verslag. Wat voor methodiek er ook bedacht wordt deze zal altijd te kort schieten vanwege het gebrek aan bronnen.
Dat ben ik met je oneens. Methodiek is altijd beperkt. Je zegt bijvoorbeeld al dat "de evangeliŽn zijn nu eenmaal geen historisch verslag". Waarom niet en in hoeverre geldt dat?

Het gaat er niet om dat je blind je methodiek vertrouwt. Het gaat erom dat je bewust bent van je manier van redeneren en dat je dat helder kunt onderbouwen.

quote:
Ik ken die kerel niet. De kern van de zaak is voor mij dat ik gewoon lees wat er staat en nadenk wat de tekst te zeggen heeft. Een simpele methode. Maar wel de beste om zo dicht mogelijk bij de tekst te blijven. Pas hierna zoek ik wat er in commentaren door anderen al over geschreven is.
Het is niet allemaal "gewoon en simpel". Methodiek is de basis van onderzoek.

Wat Carrier o.a. laat zien, is dat een hele rits aan criteria die decennialang als waar zijn beschouwd, voor de nodige problemen zorgen wanneer je ze op Griekse en Romeinse mythologie toepast. Het is erg belangrijk dat je die criteria helder aanduidt en kunt onderbouwen waarom je gelooft dat zo'n criterium hout snijdt.


quote:
En ook dit is met geen methodiek te achterhalen. Met aandachtig lezen, nadenken wat de tekst met je doet, commentaren erbij zoeken
en rekening houden met de achtergrond van schrijver en toehoorder kom je een heel eind.
Ik snap dit niet. Methodiek houdt in dat je je manier van argumenteren helder voor ogen hebt.
pi_170044063
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 16:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, ik denk dat dat toevalligheden zijn.
Duidelijk. Dank. Het zou kunnen.

quote:
Dat ben ik met je oneens. Methodiek is altijd beperkt. Je zegt bijvoorbeeld al dat "de evangeliŽn zijn nu eenmaal geen historisch verslag". Waarom niet en in hoeverre geldt dat?
Hoezo ben je het dan met me oneens? In feite meld ook ik dat methodiek beperkt is. En daarom kun je het beste vanuit jezelf redeneren.
Dat de evangeliŽn geen historisch verslag zijn lijkt me duidelijk. Er gebeuren teveel dingen die elkaar tegenspreken of in ieder geval niet met elkaar overeenkomen. Maar bovenal gebeurt er van alles dat gewoonweg niet mogelijk is. Opstaan uit de dood, lopen op water en noem maar op. Of je moet geloven dat dit alles kan, maar ik geloof nu eenmaal niet in superheldachtige zaken.

En in hoeverre dat geldt is niet te beantwoorden, het geldt in ieder geval niet voor de genoemde onmogelijke zaken. En dat is denk ik mijn eigen methodiek. Afschrapen wat in ieder geval onmogelijk is en dan kijken wat er overblijft. En omdat ik er niet bij ben geweest en er geen andere bronnen zijn blijft over wat mogelijk iets wil zeggen over wat er werkelijk allemaal plaats heeft gevonden.

quote:
Het gaat er niet om dat je blind je methodiek vertrouwt. Het gaat erom dat je bewust bent van je manier van redeneren en dat je dat helder kunt onderbouwen.
Mee eens.

[..]

quote:
Het is niet allemaal "gewoon en simpel". Methodiek is de basis van onderzoek.
Redeneren vanuit jezelf is de basis van onderzoek naar de schrift. Die methode is simpel.

quote:
Wat Carrier o.a. laat zien, is dat een hele rits aan criteria die decennialang als waar zijn beschouwd, voor de nodige problemen zorgen wanneer je ze op Griekse en Romeinse mythologie toepast. Het is erg belangrijk dat je die criteria helder aanduidt en kunt onderbouwen waarom je gelooft dat zo'n criterium hout snijdt.
Hoezo is het zo belangrijk wat die kerel zegt. Ik blijf liever bij mezelf.

[..]

Ik snap dit niet. Methodiek houdt in dat je je manier van argumenteren helder voor ogen hebt.
[/quote]

En dat begint met lezen. Dan kun je er allerlei methodieken tegenaan gooien en dat is allemaal prima. Maar zo objectief mogelijk proberen te lezen is de basis.
  donderdag 6 april 2017 @ 19:30:30 #24
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_170047833
quote:
1s.gif Op woensdag 5 april 2017 22:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb thuis The evolution of Christianity liggen van Johnson; als ik daarin wat tegenkom, meld ik me :P

Edit iets daarvoor: de Carpocraten, inclusief sacrale orgieen. Moet goed vallen bij je leerlingen :7 In een brief van Clemens aan ene Theodorus. Zit ook nog een stuk complottheorie bij omtrent Morton Smith, die wrs. de katholieke kerk een homoseksuele hak wou zetten door de brief te vervalsen.
Dat soort verhalen heb ik juist behandeld met Tertullianus, met de kanttekening dat orgieŽn wel voorkwamen, maar alleen bij marginale sektes. Dat kennen ze helaas al. :D
pi_170086154
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 16:34 schreef Panterjong het volgende:

...en in hoeverre dat geldt is niet te beantwoorden, het geldt in ieder geval niet voor de genoemde onmogelijke zaken.
Oneens. Ook in andere klassieke teksten kom je mengsels tegen van historische en mirakuleuze verhalen. Om de doodsimpele reden dat men toendertijd een heel ander wereldbeeld had. Wonderen konden dus prima als "historisch" worden opgevat. Een andere mogelijkheid zou zijn dat men die wonderen niet met een historische intentie opschreef, maar men een b.v. allegorische. Hetzelfde kun je je afvragen van teksten uit de Midrash.

Ook daar zit weer een heel stuk methodiek achter, waarbij je verschillende teksten, schrijvers en tradities met elkaar kunt vergelijken. Dat is ook wat filologie inhoudt.
quote:
Hoezo is het zo belangrijk wat die kerel zegt. Ik blijf liever bij mezelf.

[quote]
Maar zo objectief mogelijk proberen te lezen is de basis.
Ik denk dat jij onderschat hoeveel niet-triviale veronderstellingen er onder dat "objectief lezen" zitten.
pi_170086690
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 14:59 schreef Haushofer het volgende:
Ook daar zit weer een heel stuk methodiek achter, waarbij je verschillende teksten, schrijvers en tradities met elkaar kunt vergelijken. Dat is ook wat filologie inhoudt.
Je ontwijkt nog steeds mijn vraag of je al een boek van Vergeer gelezen hebt. Dat was je toch van plan had ik begrepen.
pi_170086888
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 14:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Oneens. Ook in andere klassieke teksten kom je mengsels tegen van historische en mirakuleuze verhalen. Om de doodsimpele reden dat men toendertijd een heel ander wereldbeeld had. Wonderen konden dus prima als "historisch" worden opgevat. Een andere mogelijkheid zou zijn dat men die wonderen niet met een historische intentie opschreef, maar men een b.v. allegorische. Hetzelfde kun je je afvragen van teksten uit de Midrash.
Aparte reactie. Besef je wel waar je het niet mee eens bent? Of roep je oneens om het oneens zijn?
Ik zeg namelijk helemaal niet dat dit niet zo is. Ik zeg enkel dat het onmogelijk is om uit de dood op te staan of op water te lopen dat niet bevroren is. Dan kun je alles wel allegorisch zien maar dan begeef je je al snel op het gebied van speculatie. Daar is op zich niets mis mee alleen kun je er dan niets met zekerheid over zeggen. Beweren dat het onmogelijk is om uit de dood op te staan kun je wel met zekerheid beweren.

quote:
Ook daar zit weer een heel stuk methodiek achter, waarbij je verschillende teksten, schrijvers en tradities met elkaar kunt vergelijken. Dat is ook wat filologie inhoudt.
[/quote]

Je kunt dat woord zoveel roepen als je wilt maar uitleg over ook maar 1 enkele methodiek ontbreekt wederom.
En over je opmerking over wat filologie inhoudt ga je wel erg kort door de bocht. Misschien bedoel je 'dat is wat filologie ook inhoudt'. Daar ben ik het dan mee eens. Bovenal is filologie de liefde voor het woord.

quote:
Ik denk dat jij onderschat hoeveel niet-triviale veronderstellingen er onder dat "objectief lezen" zitten.
Ik onderschat niets. Het is alleen jammer dat er users zoals jij zijn die nogal eens over iets heen lezen waardoor je een overbodige opmerking maakt. Lees het nog eens een keer misschien zie je dan het woord 'mogelijk' staan. Een woord geplaatst om dit soort onjuiste veronderstellingen te voorkomen, maar ach tegen het niet lezen of het niet willen lezen van woorden waardoor gezegde zinnen een andere betekenis krijgen kan ik niet op. Ik hou daar alleen niet zo van als andere m'n woorden verdraaien. Maar misschien heb je er inderdaad wel overheen gelezen.
pi_170087024
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 15:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Je ontwijkt nog steeds mijn vraag of je al een boek van Vergeer gelezen hebt. Dat was je toch van plan had ik begrepen.
Nou, ontwijken, ik had em nog niet opgemerkt. En nee, dat heb ik niet: ik heb een baan, schrijf een boek en heb ook nog zoiets als een sociaal leven en hobby's. Dus het is maar zeer de vraag of het er binnenkort van komt. Bovendien wil ik eerst Carrier lezen.

Verhoeven was geen "verspilde tijd" overigens, ik snap niet hoe je daar bij komt.
pi_170087402
quote:
1s.gif Op zaterdag 8 april 2017 16:27 schreef Haushofer het volgende:
Nou, ontwijken, ik had em nog niet opgemerkt. En nee, dat heb ik niet: ik heb een baan, schrijf een boek en heb ook nog zoiets als een sociaal leven en hobby's. Dus het is maar zeer de vraag of het er binnenkort van komt. Bovendien wil ik eerst Carrier lezen.
Wat voor een flauw excuus. Je hebt dan wel tijd om Carrier te lezen.
quote:
Verhoeven was geen "verspilde tijd" overigens, ik snap niet hoe je daar bij komt.
O.K., nu weet ik wat voor vlees er in de kuip zit.
pi_170089049
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 16:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat voor een flauw excuus. Je hebt dan wel tijd om Carrier te lezen.

[..]

O.K., nu weet ik wat voor vlees er in de kuip zit.
En, wat zegt je kristallen bol over dat vlees? :')
pi_170089510
Hoeveel Christenen zitten eigenlijk op dit forum?
pi_170091353
quote:
1s.gif Op zaterdag 8 april 2017 18:39 schreef Haushofer het volgende:
En, wat zegt je kristallen bol over dat vlees? :')
Je mag eens raden.
pi_170094614
Als het me ook maar iets zou interesseren en het niet retorisch bedoeld was, zou ik dat kunnen doen. :Y
pi_170096657
quote:
0s.gif Op zaterdag 8 april 2017 16:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Aparte reactie. Besef je wel waar je het niet mee eens bent? Of roep je oneens om het oneens zijn?
Ik zeg namelijk helemaal niet dat dit niet zo is. Ik zeg enkel dat het onmogelijk is om uit de dood op te staan of op water te lopen dat niet bevroren is. Dan kun je alles wel allegorisch zien maar dan begeef je je al snel op het gebied van speculatie. Daar is op zich niets mis mee alleen kun je er dan niets met zekerheid over zeggen. Beweren dat het onmogelijk is om uit de dood op te staan kun je wel met zekerheid beweren.

Je kunt dat woord zoveel roepen als je wilt maar uitleg over ook maar 1 enkele methodiek ontbreekt wederom.
En over je opmerking over wat filologie inhoudt ga je wel erg kort door de bocht. Misschien bedoel je 'dat is wat filologie ook inhoudt'. Daar ben ik het dan mee eens. Bovenal is filologie de liefde voor het woord.

[..]

Ik onderschat niets. Het is alleen jammer dat er users zoals jij zijn die nogal eens over iets heen lezen waardoor je een overbodige opmerking maakt. Lees het nog eens een keer misschien zie je dan het woord 'mogelijk' staan. Een woord geplaatst om dit soort onjuiste veronderstellingen te voorkomen, maar ach tegen het niet lezen of het niet willen lezen van woorden waardoor gezegde zinnen een andere betekenis krijgen kan ik niet op. Ik hou daar alleen niet zo van als andere m'n woorden verdraaien. Maar misschien heb je er inderdaad wel overheen gelezen.
Wat ik bedoel is dat een heleboel historici zijn die allemaal menen "hun gezond verstand" te gebruiken om de historische Jezus te herleiden, en wat desondanks tot een hele waaier aan verschillende Jezusfiguren leidt, van pacifist, gnostische leraar en politiek-religieus rebel tot een volledig mythologisch, nooit bestaand figuur.

Dan is mijn conclusie dat er iets niet klopt aan de heersende criteria.
pi_170109516
quote:
1s.gif Op zaterdag 8 april 2017 23:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat een heleboel historici zijn die allemaal menen "hun gezond verstand" te gebruiken om de historische Jezus te herleiden, en wat desondanks tot een hele waaier aan verschillende Jezusfiguren leidt, van pacifist, gnostische leraar en politiek-religieus rebel tot een volledig mythologisch, nooit bestaand figuur.

Dan is mijn conclusie dat er iets niet klopt aan de heersende criteria.
Helder. Dank je.
pi_170110819
quote:
0s.gif Op zondag 9 april 2017 17:05 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Helder. Dank je.
:)
pi_170120656
quote:
1s.gif Op woensdag 5 april 2017 18:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een duif is in het Hebreeuws Jonah, een belangrijke profeet waar Jezus naar verwijst. Ook vergezocht en toevallig :P
Jezus, die wordt voorgesteld als de schepper in Johannes 1, associeert de duif met onschuld:
“Ziet, Ik zend u als schapen in het midden van de wolven; weest dan voorzichtig gelijk de slangen en oprecht gelijk de duiven” (MattheŁs 10:16).

Het was ook 1 van de dieren die gebruikt werd voor offers.

De duif is een reine vogel, in tegenstelling tot bijv. roofvogels.

Dus de associatie met puurheid, reinheid, onschuld, heiligheid en de duif zien we meerdere malen terugkomen in de bijbel. Het is een passend symbool voor de Heilige Geest.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-04-2017 00:25:02 ]
pi_170121363
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jezus, die wordt voorgesteld als de schepper in Johannes 1, associeert de duif met onschuld:
“Ziet, Ik zend u als schapen in het midden van de wolven; weest dan voorzichtig gelijk de slangen en oprecht gelijk de duiven” (MattheŁs 10:16).

Het was ook 1 van de dieren die gebruikt werd voor offers.

De duif is een reine vogel, in tegenstelling tot bijv. roofvogels.

Dus de associatie met puurheid, reinheid, onschuld, heiligheid en de duif zien we meerdere malen terugkomen in de bijbel. Het is een passend symbool voor de Heilige Geest.
Vandaar ook dat de Samaritaanse godin Ashima de duif als symbool had.
  maandag 10 april 2017 @ 02:34:35 #39
463796 bijstandboy
jij al uitkering heb?
pi_170121367
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jezus, die wordt voorgesteld als de schepper in Johannes 1, associeert de duif met onschuld:
“Ziet, Ik zend u als schapen in het midden van de wolven; weest dan voorzichtig gelijk de slangen en oprecht gelijk de duiven” (MattheŁs 10:16).

Het was ook 1 van de dieren die gebruikt werd voor offers.

De duif is een reine vogel, in tegenstelling tot bijv. roofvogels.

Dus de associatie met puurheid, reinheid, onschuld, heiligheid en de duif zien we meerdere malen terugkomen in de bijbel. Het is een passend symbool voor de Heilige Geest.
Ze schijten mijn hele schutting onder dus dikke bullshit met je schoonheid, wat betreft die offers: op hoeveel watt moet zo'n roekoe in de magnetron trouwens? :')
  maandag 10 april 2017 @ 10:27:51 #40
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170123335
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 02:34 schreef bijstandboy het volgende:

[..]

Ze schijten mijn hele schutting onder dus dikke bullshit met je schoonheid, wat betreft die offers: op hoeveel watt moet zo'n roekoe in de magnetron trouwens? :')
De borstjes even fileren, dan snel rondom bruin bakken in hete olie met wat boter, en dan afblussen met rode portsaus en serveren op een bedje van veldsla...

Yom-yom-yom... :9
  maandag 10 april 2017 @ 12:03:22 #41
463796 bijstandboy
jij al uitkering heb?
pi_170124743
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 10:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De borstjes even fileren, dan snel rondom bruin bakken in hete olie met wat boter, en dan afblussen met rode portsaus en serveren op een bedje van veldsla...

Yom-yom-yom... :9
dank voor de tip :Y)
  maandag 10 april 2017 @ 12:05:07 #42
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170124770
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 00:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jezus, die wordt voorgesteld als de schepper in Johannes 1, associeert de duif met onschuld:
“Ziet, Ik zend u als schapen in het midden van de wolven; weest dan voorzichtig gelijk de slangen en oprecht gelijk de duiven” (MattheŁs 10:16).

Het was ook 1 van de dieren die gebruikt werd voor offers.

De duif is een reine vogel, in tegenstelling tot bijv. roofvogels.

Dus de associatie met puurheid, reinheid, onschuld, heiligheid en de duif zien we meerdere malen terugkomen in de bijbel. Het is een passend symbool voor de Heilige Geest.
Een duif is natuurlijk niet rein of onschuldig. Dat is allemaal symboliek en/of antropomorfisme. Net als een slang niet schuldig is, of listig of voorzichtig.

Volgens de bijbel is een vleermuis een vogel overigens, maar dat even terzijde.

Leviticus 11 : 13 t/m 19
"En van het gevogelte zult gij deze verfoeien, zij zullen niet gegeten worden, zij zullen een verfoeisel zijn:
- de arend, en de havik, en de zeearend,
- En de gier, en de kraai, naar haar aard;
- Elke rave naar haar aard;
- En de struis, en de nachtuil, en de koekoek, en de sperwer naar zijn aard;
- En de steenuil, en het duikertje, en de schuifuit,
- En de kauw, en de roerdomp, en de pelikaan,
- En de ooievaar, de reiger naar zijn aard, en de hop, en de vledermuis." (Statenvertaling)


Wat er mis is met struisvogel ontgaat mij trouwens. Errug lekker.

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 10-04-2017 12:11:30 ]
pi_170132124
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 12:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een duif is natuurlijk niet rein of onschuldig. Dat is allemaal symboliek en/of antropomorfisme. Net als een slang niet schuldig is, of listig of voorzichtig.

Volgens de bijbel is een vleermuis een vogel overigens, maar dat even terzijde.

Leviticus 11 : 13 t/m 19
"En van het gevogelte zult gij deze verfoeien, zij zullen niet gegeten worden, zij zullen een verfoeisel zijn:
- de arend, en de havik, en de zeearend,
- En de gier, en de kraai, naar haar aard;
- Elke rave naar haar aard;
- En de struis, en de nachtuil, en de koekoek, en de sperwer naar zijn aard;
- En de steenuil, en het duikertje, en de schuifuit,
- En de kauw, en de roerdomp, en de pelikaan,
- En de ooievaar, de reiger naar zijn aard, en de hop, en de vledermuis." (Statenvertaling)


Wat er mis is met struisvogel ontgaat mij trouwens. Errug lekker.
Rein in de zin van rein vs onrein. Zoals varkens vs koeien. Lijkt me duidelijk dat het om een symbool gaat.
pi_170132899
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 19:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Rein in de zin van rein vs onrein. Zoals varkens vs koeien. Lijkt me duidelijk dat het om een symbool gaat.
Schreef ik ook. Rijn zoals Ashima met symbool duif.
  dinsdag 11 april 2017 @ 09:23:26 #45
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170142301
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 19:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Rein in de zin van rein vs onrein. Zoals varkens vs koeien. Lijkt me duidelijk dat het om een symbool gaat.
Nou niet alleen symboliek, ze mogen Ťcht niet gegeten worden.

Nu heb ik best wat vogelkennis en ik moet zeggen dat ik ook niet enthousiast ga worden van een sperwerbout of roerdompfilet. Een steenuil kauw je ook niet snel weg. Ik ben wel razend nieuwsgierig naar de schuifuit, wat is dat in vredesnaam voor vogel?

De nachtuil is mij onbekend. Net als zeemeeuw, die bestaat ook niet als soort. De Latijnse naam voor steenuil is Athene Noctua, maar die wordt apart genoemd...
pi_170143014
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 09:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou niet alleen symboliek, ze mogen Ťcht niet gegeten worden.

Nu heb ik best wat vogelkennis en ik moet zeggen dat ik ook niet enthousiast ga worden van een sperwerbout of roerdompfilet. Een steenuil kauw je ook niet snel weg. Ik ben wel razend nieuwsgierig naar de schuifuit, wat is dat in vredesnaam voor vogel?

De nachtuil is mij onbekend. Net als zeemeeuw, die bestaat ook niet als soort. De Latijnse naam voor steenuil is Athene Noctua, maar die wordt apart genoemd...
Vissen is nog zo'n symbool wat in de Bijbel voorkomt. Misschien moeten we het daar ook eens over hebben... de makreel, de tonijn, de rog, de dolfijn... oei, de laatste is geen vis, of toch volgens de Bijbel ?
pi_170143508
quote:
0s.gif Op maandag 10 april 2017 12:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een duif is natuurlijk niet rein of onschuldig. Dat is allemaal symboliek en/of antropomorfisme. Net als een slang niet schuldig is, of listig of voorzichtig.

Volgens de bijbel is een vleermuis een vogel overigens, maar dat even terzijde.

Leviticus 11 : 13 t/m 19
"En van het gevogelte zult gij deze verfoeien, zij zullen niet gegeten worden, zij zullen een verfoeisel zijn:
- de arend, en de havik, en de zeearend,
- En de gier, en de kraai, naar haar aard;
- Elke rave naar haar aard;
- En de struis, en de nachtuil, en de koekoek, en de sperwer naar zijn aard;
- En de steenuil, en het duikertje, en de schuifuit,
- En de kauw, en de roerdomp, en de pelikaan,
- En de ooievaar, de reiger naar zijn aard, en de hop, en de vledermuis." (Statenvertaling)


Wat er mis is met struisvogel ontgaat mij trouwens. Errug lekker.
Het is nogal bloederig vlees. Zal daar wel mee te maken hebben. De ziel zit in het bloed he.
  dinsdag 11 april 2017 @ 11:10:57 #48
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170143685
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 10:57 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is nogal bloederig vlees. Zal daar wel mee te maken hebben. De ziel zit in het bloed he.
Bloederiger dan reine dieren? Nah.....
pi_170143917
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 11:10 schreef hoatzin het volgende:
Bloederiger dan reine dieren? Nah.....
De regel om geen varkensvlees te eten zou aanvankelijk een gans andere oorzaak hebben. Egypte had een gedomesticeerde samenleving en daardoor was het mogelijk om varkens te houden, dit in tegenstelling tot de Semieten die een zwervend bestaan hadden. Deze waren aangewezen op het houden van schapen en geiten. Om zo weinig mogelijk zich met de Egyptische bevolking te vermengen door bijvoorbeeld samen te eten, wat een sterk sociaal contact vormde, brachten de HebreeŽn deze spijsregel in. Gelovige joden zijn nog steeds terughoudend om met niet joden aan tafel te zitten om deze reden.
  dinsdag 11 april 2017 @ 11:35:36 #50
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170143992
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 11:31 schreef ATON het volgende:

[..]

De regel om geen varkensvlees te eten zou aanvankelijk een gans andere oorzaak hebben. Egypte had een gedomesticeerde samenleving en daardoor was het mogelijk om varkens te houden, dit in tegenstelling tot de Semieten die een zwervend bestaan hadden. Deze waren aangewezen op het houden van schapen en geiten. Om zo weinig mogelijk zich met de Egyptische bevolking te vermengen door bijvoorbeeld samen te eten, wat een sterk sociaal contact vormde, brachten de HebreeŽn deze spijsregel in. Gelovige joden zijn nog steeds terughoudend om met niet joden aan tafel te zitten om deze reden.
Varkens hebben veel meer water nodig dan bijvoorbeeld schapen of geiten. Ze zijn dus uitermate onpraktisch in de woestijn.

Daar komt bij dat varkensvlees veel sneller bederft dan schapen- en geitenvlees.
pi_170144201
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 11:35 schreef hoatzin het volgende:
Varkens hebben veel meer water nodig dan bijvoorbeeld schapen of geiten. Ze zijn dus uitermate onpraktisch in de woestijn.

Daar komt bij dat varkensvlees veel sneller bederft dan schapen- en geitenvlees.
Daar heb je een punt.
pi_170157759
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 09:23 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou niet alleen symboliek, ze mogen Ťcht niet gegeten worden.

Nu heb ik best wat vogelkennis en ik moet zeggen dat ik ook niet enthousiast ga worden van een sperwerbout of roerdompfilet. Een steenuil kauw je ook niet snel weg. Ik ben wel razend nieuwsgierig naar de schuifuit, wat is dat in vredesnaam voor vogel?

De nachtuil is mij onbekend. Net als zeemeeuw, die bestaat ook niet als soort. De Latijnse naam voor steenuil is Athene Noctua, maar die wordt apart genoemd...
Ik denk dat je beter een hebreeuws oud testament erop na kan slaan om erachter te komen welke dieren precies bedoeld worden. De Nederlandse vertalingen zijn niet per sť 100% nauwkeurig of duidelijk.

Verder bestond onze hedendaagse dierenclassificatie natuurlijk niet ten tijde van het opschrijven van het oude testament. Zij classificeerden de zaken met hun eigen criteria.

Ze mogen inderdaad ťcht niet gegeten worden. Er is interessant onderzoek gedaan naar de redenen waarom sommige dieren als rein en anderen als onrein worden beschouwd. Dit lijkt sterk samen te hangen met het natuurlijke dieet van die dieren evenals de manier waarop hun spijsvertering gifstoffen in het lichaam vasthoudt.
pi_170158118
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 11:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Varkens hebben veel meer water nodig dan bijvoorbeeld schapen of geiten. Ze zijn dus uitermate onpraktisch in de woestijn.

Daar komt bij dat varkensvlees veel sneller bederft dan schapen- en geitenvlees.
Over het algemeen zijn de onreine landdieren carnivoren, aaseters of alleseters. Zij bezitten veel meer toxines in hun vlees dan zuivere herbivoren. Varkens eten alles en hebben daardoor hogere toxineniveaus en grotere kans op ziekten en parasieten in hun vlees.

Een uitzondering hierop is het paard, maar paardenvlees bevat ook weer hogere toxineniveaus. Voor de kameel geldt hetzelfde.

Het konijn dat zijn eigen uitwerpselen eet (en daarom als herkauwer gecategoriseerd wordt).

Wat betreft zeedieren zie je dat alle filterdieren onrein zijn (mossels, garnalen), opnieuw de alleseters wiens vlees is opgebouwd via de consumptie van afvalstoffen.

Een ander interessant voorbeeld van een vis zonder schubben is de haai, wat veel urea in zijn vlees heeft.

Ook aten de HebreeŽn/IsraŽlieten geen organen zoals de lever en nieren of het vet. Dit werd allemaal verbrand als offer.
  dinsdag 11 april 2017 @ 22:52:48 #54
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170158568
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 22:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Over het algemeen zijn de onreine landdieren carnivoren, aaseters of alleseters. Zij bezitten veel meer toxines in hun vlees dan zuivere herbivoren. Varkens eten alles en hebben daardoor hogere toxineniveaus en grotere kans op ziekten en parasieten in hun vlees.

Een uitzondering hierop is het paard, maar paardenvlees bevat ook weer hogere toxineniveaus. Voor de kameel geldt hetzelfde.

Het konijn dat zijn eigen uitwerpselen eet (en daarom als herkauwer gecategoriseerd wordt).

Wat betreft zeedieren zie je dat alle filterdieren onrein zijn (mossels, garnalen), opnieuw de alleseters wiens vlees is opgebouwd via de consumptie van afvalstoffen.

Een ander interessant voorbeeld van een vis zonder schubben is de haai, wat veel urea in zijn vlees heeft.

Ook aten de HebreeŽn/IsraŽlieten geen organen zoals de lever en nieren of het vet. Dit werd allemaal verbrand als offer.
Blij dat ik geen Hebree ben. :9
pi_170161120
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 22:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Verder bestond onze hedendaagse dierenclassificatie natuurlijk niet ten tijde van het opschrijven van het oude testament. Zij classificeerden de zaken met hun eigen criteria.
Mensenwerk dus en geen Gods regel.

quote:
Ze mogen inderdaad ťcht niet gegeten worden. Er is interessant onderzoek gedaan naar de redenen waarom sommige dieren als rein en anderen als onrein worden beschouwd. Dit lijkt sterk samen te hangen met het natuurlijke dieet van die dieren evenals de manier waarop hun spijsvertering gifstoffen in het lichaam vasthoudt.
Dit " interessant onderzoek " gaat er dus van uit dat men zowat 3000 jaar geleden al notie had over de aanmaak van toxische stoffen in het bloed en men toen reeds dit via bloedonderzoek kon vaststellen ? Straffe gasten die HebreeŽrs.
pi_170161164
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 22:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ook aten de HebreeŽn/IsraŽlieten geen organen zoals de lever en nieren of het vet. Dit werd allemaal verbrand als offer.
Dat is dan ook weer niet zo slim gezien orgaanvlees een belangrijke leverancier is van organisch silicium wat een van de belangrijkste mineralen zijn in ons lichaam. Had dit " belangrijk onderzoek " het daar niet over ? Lijkt me allemaal wat natte vinger werk.
pi_170162401
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 april 2017 22:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik denk dat je beter een hebreeuws oud testament erop na kan slaan om erachter te komen welke dieren precies bedoeld worden. De Nederlandse vertalingen zijn niet per sť 100% nauwkeurig of duidelijk.

Verder bestond onze hedendaagse dierenclassificatie natuurlijk niet ten tijde van het opschrijven van het oude testament. Zij classificeerden de zaken met hun eigen criteria.

Ze mogen inderdaad ťcht niet gegeten worden. Er is interessant onderzoek gedaan naar de redenen waarom sommige dieren als rein en anderen als onrein worden beschouwd. Dit lijkt sterk samen te hangen met het natuurlijke dieet van die dieren evenals de manier waarop hun spijsvertering gifstoffen in het lichaam vasthoudt.
Ook omdat de precieze vertaling nogal es simpelweg onbekend is.

Verder is het maar de vraag i hoeverre die rein/onrein indeling rationeel is. Volgens mij hadden Pythagoreeers bv een verbod op bonen.
pi_170162810
quote:
1s.gif Op woensdag 12 april 2017 10:05 schreef Haushofer het volgende:
Verder is het maar de vraag i hoeverre die rein/onrein indeling rationeel is. Volgens mij hadden Pythagoreeers bv een verbod op bonen.
Daar kan ik begrip voor hebben. :D
  woensdag 12 april 2017 @ 12:06:26 #59
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170164233
quote:
0s.gif Op woensdag 12 april 2017 10:34 schreef ATON het volgende:

[..]

Daar kan ik begrip voor hebben. :D
Dat heb ik nu met de lammergier, ook wel baardgier genoemd. Ik moet ze niet.
pi_170167785
quote:
1s.gif Op woensdag 12 april 2017 10:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ook omdat de precieze vertaling nogal es simpelweg onbekend is.

Verder is het maar de vraag i hoeverre die rein/onrein indeling rationeel is. Volgens mij hadden Pythagoreeers bv een verbod op bonen.
Het dieet lijkt zeker wel een criterium te zijn. Er wordt een opmerkelijke hoeveelheid aandacht besteed aan dieet en hygiŽne in de bijbel. Vanaf de eerste hoofdstukken van Genesis wordt aangegeven wat voedsel is en voor wie en wanneer.
pi_170169229
quote:
0s.gif Op woensdag 12 april 2017 15:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het dieet lijkt zeker wel een criterium te zijn. Er wordt een opmerkelijke hoeveelheid aandacht besteed aan dieet en hygiŽne in de bijbel. Vanaf de eerste hoofdstukken van Genesis wordt aangegeven wat voedsel is en voor wie en wanneer.
De vraag is dan waar die manier van denken vandaan komt. Zit er een zekere logica in (b.v. bepaalde soorten vlees bederven sneller en men zag dat je daar eerder van ziek wordt), of volgt het een soort van bonenlogica van Pythagoras? Of is het een combinatie van beide?
pi_170169672
quote:
0s.gif Op woensdag 12 april 2017 16:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De vraag is dan waar die manier van denken vandaan komt. Zit er een zekere logica in (b.v. bepaalde soorten vlees bederven sneller en men zag dat je daar eerder van ziek wordt), of volgt het een soort van bonenlogica van Pythagoras? Of is het een combinatie van beide?
Volgens de bijbel zelf gaf God de instructies.

Als je die uitleg niet aanvaardt lijkt trial & error me de meest logische verklaring, zoals vast het geval is bij andere volkeren die een grote kennis hebben van hun leefomgeving (van medicinale planten bijvoorbeeld).

Ik zie geen enkele logica in de bonenlogica van Pythagoras, behalve winderigheid.

Bonen moet je eerst laten weken zodat de oligosacchariden die gas veroorzaken eruitkomen.

Overigens begrijp ik niet zo goed waarom je Pythagoras linkt aan de bijbelvoorschriften.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-04-2017 17:14:28 ]
pi_170170835
quote:
0s.gif Op woensdag 12 april 2017 17:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Volgens de bijbel zelf gaf God de instructies.
Je bent je kar aan 't keren he Ali . Had God dan de vleermuis bij de vogels gerangschikt of was dat mensenwerk. Het is het een of het andere.

quote:
Als je die uitleg niet aanvaardt lijkt trial & error me de meest logische verklaring, zoals vast het geval is bij andere volkeren die een grote kennis hebben van hun leefomgeving (van medicinale planten bijvoorbeeld).
Deus ex machina.
quote:
Ik zie geen enkele logica in de bonenlogica van Pythagoras, behalve winderigheid.
Goeie reden. :D
pi_170184929
quote:
0s.gif Op woensdag 12 april 2017 18:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Je bent je kar aan 't keren he Ali . Had God dan de vleermuis bij de vogels gerangschikt of was dat mensenwerk. Het is het een of het andere.
Buiten het feit dat ik simpelweg een feit citeer, want in de bijbel is het God die de insructies geeft, is dit een beetje een onzinnige stelling. Blijkbaar gebruikten ze toen andere criteria om dieren onder de noemen 'gevogelte' te scharen, waarschijnlijk het simpele feit dat ze 'vleugels' hebben en geen insecten zijn. Wij hanteren vandaag de dag andere criteria.
pi_170184943
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 07:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Buiten het feit dat ik simpelweg een feit citeer, want in de bijbel is het God die de insructies geeft, is dit een beetje een onzinnige stelling. Blijkbaar gebruikten ze toen andere criteria om dieren onder de noemen 'gevogelte' te scharen, waarschijnlijk het simpele feit dat ze 'vleugels' hebben en geen insecten zijn. Wij hanteren vandaag de dag andere criteria.
Zeker mee eens. Zo zien we maar weer dat de Bijbel mensenwerk is.
pi_170184981
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 07:28 schreef ATON het volgende:

[..]

Zeker mee eens. Zo zien we maar weer dat de Bijbel mensenwerk is.
Wat is de huidige categorisering van dieren dan?
pi_170185042
quote:
0s.gif Op woensdag 12 april 2017 17:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Volgens de bijbel zelf gaf God de instructies.

Als je die uitleg niet aanvaardt lijkt trial & error me de meest logische verklaring, zoals vast het geval is bij andere volkeren die een grote kennis hebben van hun leefomgeving (van medicinale planten bijvoorbeeld).

Ik zie geen enkele logica in de bonenlogica van Pythagoras, behalve winderigheid.

Bonen moet je eerst laten weken zodat de oligosacchariden die gas veroorzaken eruitkomen.

Overigens begrijp ik niet zo goed waarom je Pythagoras linkt aan de bijbelvoorschriften.
Om te laten zien dat religieuze voedselvoorschriften niet altijd een rationele oorsprong hebben.
pi_170185166
quote:
1s.gif Op donderdag 13 april 2017 07:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Om te laten zien dat religieuze voedselvoorschriften niet altijd een rationele oorsprong hebben.
Had Pythagoras' voorschrift een religieuze basis dan?
  donderdag 13 april 2017 @ 10:15:36 #69
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170186620
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 07:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat is de huidige categorisering van dieren dan?
Er is in ieder geval een duidelijk onderscheid tussen zoogdieren en vogels.

Tot een paar honderd jaar geleden dacht men dat muizen uit oude vodden ontstonden (spontane generatie) en dat zwaluwen in de modder overwinterden.
pi_170186846
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 10:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Er is in ieder geval een duidelijk onderscheid tussen zoogdieren en vogels.

Tot een paar honderd jaar geleden dacht men dat muizen uit oude vodden ontstonden (spontane generatie) en dat zwaluwen in de modder overwinterden.
We moeten blij zijn dat we in deze tijd leven :D
pi_170187723
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 08:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Had Pythagoras' voorschrift een religieuze basis dan?
Religie, cult, hoe je het wilt noemen: het was gebaseerd op een bepaald wereldbeeld, net zoals de voorschriften in de Thora.
pi_170199643
quote:
1s.gif Op donderdag 13 april 2017 11:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Religie, cult, hoe je het wilt noemen: het was gebaseerd op een bepaald wereldbeeld, net zoals de voorschriften in de Thora.
Maar zegt hij dat hij door de goden is geÔnspireerd wanneer hij dat voorschrift geeft?
pi_170202120
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 21:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar zegt hij dat hij door de goden is geÔnspireerd wanneer hij dat voorschrift geeft?
Weet ik niet. Doet dat er toe?
pi_170202782
quote:
1s.gif Op donderdag 13 april 2017 22:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Weet ik niet. Doet dat er toe?
Ik denk het wel. Anders gaat de vergelijking niet echt op.

Een beter voorbeeld zou de koran zijn denk ik.

Onze goden vandaag de dag zijn de nutrionisten, de wetenschap, en de voedselindustrie. Maar we hebben geen garantie dat wat we vandaag de dag ontdekken over een paar jaar nog steeds opgaat. Wat mij betreft wordt het bijbelse dieet wel degelijk door wetenchap bevestigd als gezond en gunstig voor ons. Het originele bijbelse dieet is puur vegetarisch. Vervolgens worden enkele soorten vlees toegevoegd. De plaatsen waar mensen het langst leven is daar waar men een dergelijk dieet consumeert. Zie bijv. Loma Linda.
pi_170204451
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 22:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het originele bijbelse dieet is puur vegetarisch. Vervolgens worden enkele soorten vlees toegevoegd.
Dat moet op een tegel komen. _O-
pi_170208249
quote:
0s.gif Op donderdag 13 april 2017 22:27 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik denk het wel. Anders gaat de vergelijking niet echt op.

Een beter voorbeeld zou de koran zijn denk ik.

Onze goden vandaag de dag zijn de nutrionisten, de wetenschap, en de voedselindustrie. Maar we hebben geen garantie dat wat we vandaag de dag ontdekken over een paar jaar nog steeds opgaat. Wat mij betreft wordt het bijbelse dieet wel degelijk door wetenchap bevestigd als gezond en gunstig voor ons. Het originele bijbelse dieet is puur vegetarisch. Vervolgens worden enkele soorten vlees toegevoegd. De plaatsen waar mensen het langst leven is daar waar men een dergelijk dieet consumeert. Zie bijv. Loma Linda.
De vergelijking gaat voor mij niet om Goddelijke inspiratie.
pi_170214796
In de tijd van de (zwarte)Pest is volgens mij al eens bewezen dat de wetten van mozes wel degelijk zin hadden en voor veel minder dooden heeft gezorgd op sommige plaatsen dan elders.
Maar dat de overige plaatsen dachten dat men de pest naar hun toe verdreef en dat men die Joodse gemeenschappen daarop aanviel in plaats van te gaan kijken wat zij anders deden en het overnamen. dat is dan vreemd, maar ja toen gooide men alles op toverij/ hekserij etc.

Bron: https://nl.wikipedia.org/(...)fers_en_overlevenden

Vervolging van de Joden[bewerken]
Het was onduidelijk waar de ziekte vandaan kwam, velen dachten dat het een straf was van God. Maar omdat iedereen slachtoffer werd, streng gelovig of niet, ging men daar weer aan twijfelen. Van alle mensen werden Joden het minst ziek, achteraf bleek dat dit met de Joodse reinigingswetten te maken had.[bron?] Door deze reinigingswetten uit het Oude Testament leefden de Joden hygiŽnischer dan de andere mensen, waardoor ze minder snel besmet werden.[bron?] Met name de Joodse wijk van Straatsburg viel op omdat hier slechts 5% van de bevolking slachtoffer werd.[bron?] Dat dit te maken had met hygiŽne was niet bekend, dus werden de Joden verdacht: zij zouden waterputten en waterbronnen vergiftigen om zo christenen om het leven te brengen. Dit verhaal was afkomstig van de Zwitsers Joodse arts Balavignus[bron?] uit Chillon. Balavignus legde een door marteling verkregen geforceerde bekentenis af. Hij 'bekende' dat Joden in Zuid-Frankrijk een plan hadden uitgewerkt om christenen te vergiftigen. Het gif zou bestaan uit vermalen harten van christenen, spinnen, kikkers, hagedissen en menselijk vlees. Van dit gif werd een poeder gemaakt, waarmee bronnen van christenen vergiftigd werden. Het verhaal verspreidde zich snel van Zwitserland naar Duitsland en had catastrofale gevolgen voor de Joden in Europa.[9] Naar aanleiding van het verhaal van de vergiftigde bronnen werden talloze pogroms uitgevoerd in heel Europa, vooral in Zwitserland en Duitsland, met tienduizenden Joodse slachtoffers tot gevolg. In totaal werden 210 kleinere en grotere Joodse gemeenschappen vernietigd, in de steden Bazel, Frankfurt am Main, Straatsburg en Keulen werd de totale Joodse bevolking uitgemoord. De Joden werden veelal levend verbrand en hun bezittingen werden geconfisqueerd.[10]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
  vrijdag 14 april 2017 @ 21:59:03 #78
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170225623
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 april 2017 14:34 schreef sjoemie1985 het volgende:
In de tijd van de (zwarte)Pest is volgens mij al eens bewezen dat de wetten van mozes wel degelijk zin hadden en voor veel minder dooden heeft gezorgd op sommige plaatsen dan elders.
Maar dat de overige plaatsen dachten dat men de pest naar hun toe verdreef en dat men die Joodse gemeenschappen daarop aanviel in plaats van te gaan kijken wat zij anders deden en het overnamen. dat is dan vreemd, maar ja toen gooide men alles op toverij/ hekserij etc.

Bron: https://nl.wikipedia.org/(...)fers_en_overlevenden

Vervolging van de Joden[bewerken]
Het was onduidelijk waar de ziekte vandaan kwam, velen dachten dat het een straf was van God. Maar omdat iedereen slachtoffer werd, streng gelovig of niet, ging men daar weer aan twijfelen. Van alle mensen werden Joden het minst ziek, achteraf bleek dat dit met de Joodse reinigingswetten te maken had.[bron?] Door deze reinigingswetten uit het Oude Testament leefden de Joden hygiŽnischer dan de andere mensen, waardoor ze minder snel besmet werden.[bron?] Met name de Joodse wijk van Straatsburg viel op omdat hier slechts 5% van de bevolking slachtoffer werd.[bron?] Dat dit te maken had met hygiŽne was niet bekend, dus werden de Joden verdacht: zij zouden waterputten en waterbronnen vergiftigen om zo christenen om het leven te brengen. Dit verhaal was afkomstig van de Zwitsers Joodse arts Balavignus[bron?] uit Chillon. Balavignus legde een door marteling verkregen geforceerde bekentenis af. Hij 'bekende' dat Joden in Zuid-Frankrijk een plan hadden uitgewerkt om christenen te vergiftigen. Het gif zou bestaan uit vermalen harten van christenen, spinnen, kikkers, hagedissen en menselijk vlees. Van dit gif werd een poeder gemaakt, waarmee bronnen van christenen vergiftigd werden. Het verhaal verspreidde zich snel van Zwitserland naar Duitsland en had catastrofale gevolgen voor de Joden in Europa.[9] Naar aanleiding van het verhaal van de vergiftigde bronnen werden talloze pogroms uitgevoerd in heel Europa, vooral in Zwitserland en Duitsland, met tienduizenden Joodse slachtoffers tot gevolg. In totaal werden 210 kleinere en grotere Joodse gemeenschappen vernietigd, in de steden Bazel, Frankfurt am Main, Straatsburg en Keulen werd de totale Joodse bevolking uitgemoord. De Joden werden veelal levend verbrand en hun bezittingen werden geconfisqueerd.[10]
Er staat wel heel vaak [bron?]
pi_170230814
quote:
0s.gif Op donderdag 6 april 2017 00:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik mis een concreet antwoord op mijn vraag. Je denkt dat het toevallig is dat de schrijver van het mattheus evangelie voor Jonah koos? En dat deze keuze niets met de betekenis van zijn naam te maken heeft?

Uiteraard ben ik het met je eens dat het lastig is de oorspronkelijke betekenis van teksten te duiden.

[..]

Ik denk dat je een vraag stelt die niet te beantwoorden is. Simpelweg alleen al omdat er te weinig bronnen zijn die vertellen over Jezus en de evangeliŽn zijn nu eenmaal geen historisch verslag. Wat voor methodiek er ook bedacht wordt deze zal altijd te kort schieten vanwege het gebrek aan bronnen. De historische Jezus is niet exact te duiden. Wel zit er van alles verborgen in het oerevangelie Marcus dat door aandachtig lezen de aandacht krijgt die het verdient. Het wordt dan duidelijk dat de toehoorder iets anders te horen kreeg dan het later ontstane beeld van Jezus de verrezene.

[..]

Ik ken die kerel niet. De kern van de zaak is voor mij dat ik gewoon lees wat er staat en nadenk wat de tekst te zeggen heeft. Een simpele methode. Maar wel de beste om zo dicht mogelijk bij de tekst te blijven. Pas hierna zoek ik wat er in commentaren door anderen al over geschreven is.

Uiteraard komt het ook andersom voor, door dat stomme internet. Dan zoek ik aan de hand van posten op dit forum teksten die er iets over zeggen. Om zo dicht mogelijk bij de tekst en bij jezelf te blijven heeft de ouderwetse methode mijn voorkeur.

[..]

Uiteindelijk gaat het erom wat het meest plausibel is. En daarbij gaat het er dus niet zozeer om wat er historisch wel en niet juist is. Dit is een onmogelijke zoektocht. Het gaat er dus meer om wat de tekst de oorspronkelijke toehoorder wilde vertellen. En ook dit is met geen methodiek te achterhalen. Met aandachtig lezen, nadenken wat de tekst met je doet, commentaren erbij zoeken
en rekening houden met de achtergrond van schrijver en toehoorder kom je een heel eind.
Weinig bronnen over Jezus en de evangeliŽn zijn nu eenmaal geen historisch verslag haha zo kan ik het ook makkelijk ontkrachten ja....God alles in zijn boek heeft gezegd wat we moeten weten en zoals dat van die namen dat is allemaal toeval ook...de bijbel zit zo mooi in elkaar maar daar moet je tijd insteken om daar achter te komen.....
Dat wij Hem liefhebben, komt doordat Hij ons het eerst heeft liefgehad.
1 John 4:19
pi_170232045
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 april 2017 01:36 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Weinig bronnen over Jezus en de evangeliŽn zijn nu eenmaal geen historisch verslag haha zo kan ik het ook makkelijk ontkrachten ja....God alles in zijn boek heeft gezegd wat we moeten weten en zoals dat van die namen dat is allemaal toeval ook...
Het is inderdaad geen historisch verslag. Dat is jammer want het zou toch wat zijn als er echt iemand geleefd had die op water kon lopen, op wonderlijke wijze mensen kon genezen en zelfs als rottend kadaver weer uit de dood op zou kunnen staan. Al zou dat best gestonken hebben.

Het is overigens niet iets dat ik met mijn vorige post ontkracht. Ik meld het slechts. Don't shoot the messenger aub.

quote:
de bijbel zit zo mooi in elkaar maar daar moet je tijd insteken om daar achter te komen.....
Hier en daar heeft redactiewerk wat verkracht en er hadden nog wel een paar andere boeken in de verzameling opgenomen mogen worden. Maar het zit inderdaad mooi in elkaar.
pi_170331743
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 april 2017 08:24 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het is inderdaad geen historisch verslag. Dat is jammer want het zou toch wat zijn als er echt iemand geleefd had die op water kon lopen, op wonderlijke wijze mensen kon genezen en zelfs als rottend kadaver weer uit de dood op zou kunnen staan. Al zou dat best gestonken hebben.

Het is overigens niet iets dat ik met mijn vorige post ontkracht. Ik meld het slechts. Don't shoot the messenger aub.

[..]

Hier en daar heeft redactiewerk wat verkracht en er hadden nog wel een paar andere boeken in de verzameling opgenomen mogen worden. Maar het zit inderdaad mooi in elkaar.
Jezus = God die alles gemaakt heeft en als je ziet hoe complex het leven eigenlijk is,dan kan over water lopen niet en de wind laten liggen niet en alle mensen die hij geheeld heeft kan allemaal niet en is ongeloofwaardig haha...maar als je wilt weten waar satan mee bezig is ivm kwantumcomputers luister hier naar erg boeiend.

Dat wij Hem liefhebben, komt doordat Hij ons het eerst heeft liefgehad.
1 John 4:19
pi_170332093
En weer anti-satan propaganda. Alsof die domme bijbel al niet partijdig genoeg was.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_170332197
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 15:30 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Jezus = God die alles gemaakt heeft en als je ziet hoe complex het leven eigenlijk is,dan kan over water lopen niet en de wind laten liggen niet en alle mensen die hij geheeld heeft kan allemaal niet en is ongeloofwaardig haha...maar als je wilt weten waar satan mee bezig is ivm kwantumcomputers luister hier naar erg boeiend.
Het beste wat je kan doen is een alu-folie-hoedje opzetten.
pi_170333747
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 15:46 schreef ems. het volgende:
En weer anti-satan propaganda. Alsof die domme bijbel al niet partijdig genoeg was.
Maar niet ff kijken zeker...gaat heel diep maar man wat een info.Zo duidelijk dat satan via technologie God gaat nadoen via bioengineered organics kan hij de samenleving creŽren die hij wil...met Cern gaan ze de pit openen zoals in de bijbel staat en kunnen de demonen in een nieuw ras de hybrids die ze gaan creŽren met kwantum technologie dan kunnen ze dna zelf maken en kan satan dus God nadoen door ook leven te creŽren...

[ Bericht 14% gewijzigd door Doedelzak77 op 19-04-2017 17:28:49 ]
Dat wij Hem liefhebben, komt doordat Hij ons het eerst heeft liefgehad.
1 John 4:19
pi_170334105
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 15:30 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Jezus = God die alles gemaakt heeft en als je ziet hoe complex het leven eigenlijk is,dan kan over water lopen niet en de wind laten liggen niet en alle mensen die hij geheeld heeft kan allemaal niet en is ongeloofwaardig haha...maar als je wilt weten waar satan mee bezig is ivm kwantumcomputers luister hier naar erg boeiend.

Satan is slechts een woord voor 'tegenstander'. God zelf wordt zelfs in de bijbel een keer satan genoemd. Ik geloof verder niet in demonen en al die poespas.
pi_170334191
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 17:28 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Satan is slechts een woord voor 'tegenstander'. God zelf wordt zelfs in de bijbel een keer satan genoemd. Ik geloof verder niet in demonen en al die poespas.
Jammer satan bestaat echt en hij gaat straks de wereld ook regeren in een lichaam die hij vanaf niets kan opbouwen hoe insane is dat dan haha...alle technologie is voor hem gemaakt uiteindelijk om de wereld te creŽren zoals hij dat wil,totdat God er een einde aan maakt gelukkig... en als je zou kijken zou je het misschien kunnen begrijpen dat het geen onzin is,maar de waarheid want klopt allemaal met wat de bijbel zegt dus kan geen toeval zijn....
Dat wij Hem liefhebben, komt doordat Hij ons het eerst heeft liefgehad.
1 John 4:19
pi_170334390
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 17:07 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Maar niet ff kijken zeker...gaat heel diep maar man wat een info.Zo duidelijk dat satan via technologie God gaat nadoen via bioengineered organics kan hij de samenleving creŽren die hij wil...met Cern gaan ze de pit openen zoals in de bijbel staat en kunnen de demonen in een nieuw ras de hybrids die ze gaan creŽren met kwantum technologie dan kunnen ze dna zelf maken en kan satan dus God nadoen door ook leven te creŽren...
Ik wil ook die paddestoelen yo.
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_170335071
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 17:34 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Jammer satan bestaat echt en hij gaat straks de wereld ook regeren in een lichaam die hij vanaf niets kan opbouwen hoe insane is dat dan haha...alle technologie is voor hem gemaakt uiteindelijk om de wereld te creŽren zoals hij dat wil,totdat God er een einde aan maakt gelukkig... en als je zou kijken zou je het misschien kunnen begrijpen dat het geen onzin is,maar de waarheid want klopt allemaal met wat de bijbel zegt dus kan geen toeval zijn....
Wat je stelt lijkt meer op uit de mouwschudderij. De bijbels die ik op de plank heb liggen zeggen toch echt iets anders.
pi_170344625
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 17:44 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik wil ook die paddestoelen yo.
People will be terrified at what they see coming upon the earth, for the powers in the heavens will be shaken." (Luke 21:26)
Dat wij Hem liefhebben, komt doordat Hij ons het eerst heeft liefgehad.
1 John 4:19
pi_170344694
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 23:33 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

People will be terrified at what they see coming upon the earth, for the powers in the heavens will be shaken." (Luke 21:26)
Is dat empire strikes back?
Quod licet Iovi, non licet bovi
pi_170345385
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 23:36 schreef ems. het volgende:
Is dat empire strikes back?
And may the Force be with you Luke.
  donderdag 20 april 2017 @ 10:40:16 #92
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170349520
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 17:07 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Maar niet ff kijken zeker...gaat heel diep maar man wat een info.Zo duidelijk dat satan via technologie God gaat nadoen via bioengineered organics kan hij de samenleving creŽren die hij wil...met Cern gaan ze de pit openen zoals in de bijbel staat en kunnen de demonen in een nieuw ras de hybrids die ze gaan creŽren met kwantum technologie dan kunnen ze dna zelf maken en kan satan dus God nadoen door ook leven te creŽren...
Oef die heeft het ernstig te pakken... :o

Weet je zeker dat satan jouw toetsenbord niet nu al in zijn macht heeft? Want wat je allemaal beweert kan natuurlijk maar van 1 kant komen. Een duistere kant. brrrrr

Hier rest maar 1 ding. Jou wegjagen met de woorden van Jezus: "ga weg van mij satan!"

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 20-04-2017 10:51:39 ]
pi_170408884
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 13:43 schreef Panterjong het volgende:

Over de Davide die streed voor een bevrijd Jeruzalem maar dit met de dood moest bekopen.
Is daar online wat over vinden? Heb je deze tekst ergens?
En wat is Davide :@
pi_170409537
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 18:55 schreef Szikha2 het volgende:


Is daar online wat over vinden?Heb je deze tekst ergens?
Evangelie volgens Marcus.
quote:
En wat is Davide
David's bloedlijn.
pi_170414168
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 19:19 schreef ATON het volgende:

[..]

Evangelie volgens Marcus.
Ja maar Panterjong had het hierover:

quote:
Omdat het werkelijke verhaal van Jezus de Davide die wel eventjes de Romeinen uit Jeruzalem zou verjagen uiteraard niet geaccepteerd zou worden in de hoofdstad van deze Romeinen. Marcus z'n kop zou er af gehakt zijn.
Waar kan ik het werkelijke verhaal vinden dan? Liefst online :P
  zaterdag 22 april 2017 @ 23:19:22 #96
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_170416533
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 15:30 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Jezus = God die alles gemaakt heeft en als je ziet hoe complex het leven eigenlijk is,dan kan over water lopen niet en de wind laten liggen niet en alle mensen die hij geheeld heeft kan allemaal niet en is ongeloofwaardig haha...maar als je wilt weten waar satan mee bezig is ivm kwantumcomputers luister hier naar erg boeiend.

Tesla heeft dat nooit gezegd wat in de beschrijving van de video staat. Hij is gekaapt door de alternatieve (occult) science beweging.

Cern gaat geen poorten open, demonen zijn toch al naar aarde geworpen?
Openbaringen is volledig symbolisch, ook de beschrijving van die schorpioenen.

'Ga niet buiten hetgeen geschreven staat'. Zou stoppen met youtube kijken, staat alleen maar sensatie bagger op.
  zaterdag 22 april 2017 @ 23:21:51 #97
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_170416602
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 17:28 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Satan is slechts een woord voor 'tegenstander'. God zelf wordt zelfs in de bijbel een keer satan genoemd. Ik geloof verder niet in demonen en al die poespas.
dat is en misvatting. Zowel God als satan gaven David die opdracht.
pi_170419542
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 april 2017 23:21 schreef Manke het volgende:

[..]

dat is en misvatting. Zowel God als satan gaven David die opdracht.
God is op dat moment de tegenstander ofwel 'satan' van het volk.

Het is speculatief en vergezocht dat God en de satan die jij bedoelt (lucifer, diablo, de duivel) weer samen zouden werken. Het staat er ook helemaal niet dus het is toch echt iets dat jij er van maakt.
pi_170419719
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 21:55 schreef Szikha2 het volgende:
Waar kan ik het werkelijke verhaal vinden dan? Liefst online :P
Nogmaals, dit verhaal staat in het evangelie volgens Marcus. Je moet enkel met aandacht lezen zonder vooroordelen alsof het de eerste maal is dat je dit leest. Staat er allemaal duidelijk in. De joden toen begrepen Marcus zeer goed omdat het voor insiders was geschreven op een wijze dat de Romeinen dit anders begrepen, net zoals de christenen.
  zondag 23 april 2017 @ 12:12:47 #100
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_170422867
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 07:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

God is op dat moment de tegenstander ofwel 'satan' van het volk.

Het is speculatief en vergezocht dat God en de satan die jij bedoelt (lucifer, diablo, de duivel) weer samen zouden werken. Het staat er ook helemaal niet dus het is toch echt iets dat jij er van maakt.
Lijkt er inderdaad op als je beide stukjes leest, dat God de tegenstander van IsraŽl is, ben er nog niet uit of het wel of niet zo is.

Niet samenwerken, maar satan gebruiken voor Gods eigen doel gebeurt vaker, zoals de kruisiging van Jezus Christus. satan zette judas en de joden ertoe aan Hem te kruisingen, maar satan had niet door dat hij daarmee de macht over de mensen en wereld, welke hij verworven heeft in eden, uit handen gaf.
  zondag 23 april 2017 @ 12:17:54 #101
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_170422982
quote:
1s.gif Op zaterdag 22 april 2017 21:55 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ja maar Panterjong had het hierover:

[..]

Waar kan ik het werkelijke verhaal vinden dan? Liefst online :P
Markus 10,11,12 over David's Zoon, 15 over Koning van de Joden.
pi_170423303
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 12:12 schreef Manke het volgende:

[..]

Lijkt er inderdaad op als je beide stukjes leest, dat God de tegenstander van IsraŽl is, ben er nog niet uit of het wel of niet zo is.

Niet samenwerken, maar satan gebruiken voor Gods eigen doel gebeurt vaker, zoals de kruisiging van Jezus Christus. satan zette judas en de joden ertoe aan Hem te kruisingen, maar satan had niet door dat hij daarmee de macht over de mensen en wereld, welke hij verworven heeft in eden, uit handen gaf.
Dat is helder verwoord en ik vind het fijn dat je zo reageert. Ik denk er zelf wel anders over maar dat had je waarschijnlijk op voorhand al in de gaten.
pi_170428072
Waarom waren de volgelingen ongelukkig dan toen ze het lege graf vonden?
Plus herkenden ze Jezus niet eens
pi_170429849
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 15:17 schreef Szikha2 het volgende:
Waarom waren de volgelingen ongelukkig dan toen ze het lege graf vonden?
Plus herkenden ze Jezus niet eens
Moet je zien als een literaire fantasie. Wat dat leeg graf betreft: Vermoedelijk had men niet meer de tijd om hem in het familiegraf te leggen ( 4 km verder ) en heeft men een voorlopig onderkomen gevonden tot de grote Pesach voorbij was.
pi_170430885
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 16:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Moet je zien als een literaire fantasie. Wat dat leeg graf betreft: Vermoedelijk had men niet meer de tijd om hem in het familiegraf te leggen ( 4 km verder ) en heeft men een voorlopig onderkomen gevonden tot de grote Pesach voorbij was.
Nee niet geen cherry plukken want dit is het hele punt van de schrijver Lukas

Christenen vieren toch de wederopstanding van jezus? Praise the lord!
Maar de volgelingen van jezus waren heel verdrietig
En waarom zijn ze ongelukkig terwijl Jezus hen in Galilee duidelijk had verteld wat er zou gebeuren????

Zelfs nadat die mannen zeiden "wat zoekt gij hier levenden onder de doden" toen ze de graf bezochten en dat nieuws brachten naar jezus volgelingen geloofden ze de vrouwen niet eens

Dus graf was leeg
Ze waren verdrietig
Er werd verteld in galilea wat er allemaal stond te gebeuren
Toch zijn ze verdrietig en wistennniet wat er zou gebeuren
Geloven niet dat graf leeg was
en herkende jezus niet

Wat is Lukas punt?
  zondag 23 april 2017 @ 16:51:42 #106
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_170431081
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 15:17 schreef Szikha2 het volgende:
Waarom waren de volgelingen ongelukkig dan toen ze het lege graf vonden?
Plus herkenden ze Jezus niet eens
Dat eerste staat nergens, behalve over Magdalena

Joh 20:13 en die zeiden tegen haar: Vrouw, waarom huilt u? Zij zei tegen hen: Omdat ze mijn Heere weggenomen hebben, en ik weet niet waar ze Hem neergelegd hebben.

Het tweede:
Oa:
Luk 24:16 Maar hun ogen werden gesloten gehouden, zodat zij Hem niet herkenden.
pi_170431653
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 16:45 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nee niet geen cherry plukken want dit is het hele punt van de schrijver Lukas

Christenen vieren toch de wederopstanding van jezus? Praise the lord!
Maar de volgelingen van jezus waren heel verdrietig
En waarom zijn ze ongelukkig terwijl Jezus hen in Galilee duidelijk had verteld wat er zou gebeuren????

Zelfs nadat die mannen zeiden "wat zoekt gij hier levenden onder de doden" toen ze de graf bezochten en dat nieuws brachten naar jezus volgelingen geloofden ze de vrouwen niet eens

Dus graf was leeg
Ze waren verdrietig
Er werd verteld in galilea wat er allemaal stond te gebeuren
Toch zijn ze verdrietig en wistennniet wat er zou gebeuren
Geloven niet dat graf leeg was
en herkende jezus niet

Wat is Lukas punt?
En ze leefden nog lang en gelukkig.
pi_170433196
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 17:11 schreef ATON het volgende:

[..]

En ze leefden nog lang en gelukkig.
Ignore

Anyhow ontopic dan maar weer
Ik denk dat lukas jezus dus niet als een messias zag
Ik denk dat zijn volgelingen na het zien van water in wijn en lopen op het water dachten van "nou jongens! jezus gaat een atoombom gooien op de romeinen en ons bevrijden!!"

Maar dat bleef uit. Daarom waren ze ongelukkig. Je leest verderop ook toen ze jezus wel herkende zeiden van " En wij hoopten, dat Hij was Degene, Die Israel verlossen zou" (da is wa een messias doet he!)

En nog verderop lees ik

En zij dwongen Hem, zeggende: Blijf met ons; want het is bij den avond, en de dag is gedaald. En Hij ging in, om met hen te blijven.
En het geschiedde, als Hij met hen aanzat, nam Hij het brood, en zegende het, en als Hij het gebroken had, gaf Hij het hun.

31 En hun ogen werden geopend (oh nu wel?), en zij kenden Hem; en Hij kwam weg uit hun gezicht.

Juist

32 En zij zeiden tot elkander: Was ons hart niet brandende in ons, als Hij tot ons sprak op den weg, en als Hij ons de Schriften opende?

Dit is het punt wat Lukas denk ik probeert te maken. Pas als je gelooft in jezus kun je terugkijken en zien wat ie bedoeld. Dat is wat ik denk dat Lukas bedoeld

Dit is ook de eeuwenlange discussie geweest tussen joden en christenen overigens , want christenen zeggen altijd tegen joden " waarom zie je het niet?" Waarop de joden zeggen :" waar heb je het over???!"

Christenen geloven dat jezus bekangrijk is omdat ze zeggen " ja hij heeft de profeties volbracht"
Maar als je doorvraagt aan christenen "welke profeties?" Dan wetennze het vaak niet en geloven ze in jezus omdat ze iets spiritueels ervaren hebben.

En dat is precies de boodschap van het nieuw testament. Zonder dat christenen dit begrijpen
pi_170433257
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 16:51 schreef Manke het volgende:

[..]

Dat eerste staat nergens, behalve over Magdalena

Joh 20:13 en die zeiden tegen haar: Vrouw, waarom huilt u? Zij zei tegen hen: Omdat ze mijn Heere weggenomen hebben, en ik weet niet waar ze Hem neergelegd hebben.

Het tweede:
Oa:
Luk 24:16 Maar hun ogen werden gesloten gehouden, zodat zij Hem niet herkenden.
Jawel lees Lukas maar.
pi_170436374
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 16:45 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Nee niet geen cherry plukken want dit is het hele punt van de schrijver Lukas

Christenen vieren toch de wederopstanding van jezus? Praise the lord!
Maar de volgelingen van jezus waren heel verdrietig
En waarom zijn ze ongelukkig terwijl Jezus hen in Galilee duidelijk had verteld wat er zou gebeuren????

Zelfs nadat die mannen zeiden "wat zoekt gij hier levenden onder de doden" toen ze de graf bezochten en dat nieuws brachten naar jezus volgelingen geloofden ze de vrouwen niet eens

Dus graf was leeg
Ze waren verdrietig
Er werd verteld in galilea wat er allemaal stond te gebeuren
Toch zijn ze verdrietig en wistennniet wat er zou gebeuren
Geloven niet dat graf leeg was
en herkende jezus niet

Wat is Lukas punt?
Jezus was kapot gemarteld en zag er niet meer uit. Daarnaast had z'n lichaam al 3
dagen liggen ontbinden. Een gemiddelde zombie uit een slechte B-film moet er nog beter uitgezien hebben. Ik kan me voorstellen dat je daar niet vrolijk van wordt.
En als we de apostolische geloofsbelijdenis mogen geloven is hij ook nog eens 3 dagen nedergedaald ter helle. Wat moet die man het slecht hebben gehad. Ook daar wordt je niet vrolijk van als echtgenoot, moeder of metgezel.
pi_170443144
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 19:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Jezus was kapot gemarteld en zag er niet meer uit. Daarnaast had z'n lichaam al 3
dagen liggen ontbinden. Een gemiddelde zombie uit een slechte B-film moet er nog beter uitgezien hebben. Ik kan me voorstellen dat je daar niet vrolijk van wordt.
En als we de apostolische geloofsbelijdenis mogen geloven is hij ook nog eens 3 dagen nedergedaald ter helle. Wat moet die man het slecht hebben gehad. Ook daar wordt je niet vrolijk van als echtgenoot, moeder of metgezel.
Ja klopt maar daar gaat het mij niet om
Hier gaat het mij om:

De vrouw ( uit Galilea) kwam aan bij het graf met specerijen. En de steen was weg en gingen in het ze vonden geen lichaam. Jezus was daar niet.
En ze was onzeker

Waarom was ze onzeker??

En er stonden 2 mannen bij dat graf en zeiden : " wat zoekt gij den levende bij de doden? Hij is hier niet maar hij is opgestaan. Gedenkt hoe hij tot u gesproken heeft toen hi nog in Galilea was
En deze mannen leggen opnieuw uit wat er toen in Galilea is gezegd namelijk : moest overgeleverd worden in de handen van de zondige mensen en gekruisigd worden en ten derden dag wederopstaan

Maw: dit is er gezegd in Galilea voor de kruizing van jezus. De apostelen wisten het sowieso.

De vrouww snapte het eindelijk door die uitleg van de mannen en ging deze boodschap doorgeven aan de anderen en de apostelen. Toen ze het uitlegde wat er is gebeurd ( leeg graf bla bla) wat gebeurde er? Ze geloofden haar niet :o

Waarom niet??? Wat hadden de apostelen verwacht van Jezus dan? Het was toch allemaal aan hen verteld? In Galilea?

Petrus ging dus in het graf kijken bukte en zag hij linnen doeken liggen en hij ging weg en was verbaasd

Huh?snap die reactie en bedroefheid niet want ze zouden moeten roepen : Halllelujah! Hij is opgestaan! Zoals de christenen nu vieren
Maar nee hoor ze snapten er niets van.

Dan gingen ze allemaal bespreken wat er was gebeurd en toen kwam Jezus erbij maar ze herkenden hem niet.

Jezus zei tegen hen : waarom zijn jullie zo droevig???
En eentje zei " ben jij een vreemdeling hier in Jeruzalem of wat? Want weet je niet wat er allemaal is gebeurd dan?
En jezus zei: "welke dingen dan?"
En zij zeiden " dingen van Jezus de Nazarener die een profeet was , krachtig in zijn woorden en werken voor god en het volk en dat onze priesters enzovoort hem hebben aangegeven die daarna ter dood is veroordeeld en wij hoopten dat hij diegene was die Israel zou verlossen, maar het is al de 3e dag en er gebeurd niets, maar de vrouwen die bij het graf waren geweest zagen gezichten van engelen en die zeiden dat hij nog [b]leeft[/b], maar sommigen van ons zijn naar het graf gegaan maar zagen hem helemaal niet"

En jezus die zo geluisterd heeft antwoorde : Oh dommerikken moest Christus niet eerst lijden? Hetgeen de profeten hebben gesproken in geschriften"

Toen de apostelen dichtbij jezus wilde komen vervaagde hij en zeiden ze tegen hem " blijf bij ons vanavond de zon is al weg joh"
En Jezus stemde toe en bleef bij hen die avond. Ze zaten samen te eten (brood) en hij begon het te zegenen en gaf het brood dus door. En toen pas werden hun ogen geopend en herkende zij Jezus en op dat moment verdwijnt jezus voorgoed

En toen praten ze tegen elkaar " wat was er mis met ons toen hij al die dingen vertelde? Hij is idd opgestaan"
En keerden ze terug naar Jeruzalem en vertelden wat er is gebeurd
pi_170447757
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 22:22 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ja klopt maar daar gaat het mij niet om
Hier gaat het mij om:

De vrouw ( uit Galilea) kwam aan bij het graf met specerijen. En de steen was weg en gingen in het ze vonden geen lichaam. Jezus was daar niet.
En ze was onzeker

Waarom was ze onzeker??

En er stonden 2 mannen bij dat graf en zeiden : " wat zoekt gij den levende bij de doden? Hij is hier niet maar hij is opgestaan. Gedenkt hoe hij tot u gesproken heeft toen hi nog in Galilea was
En deze mannen leggen opnieuw uit wat er toen in Galilea is gezegd namelijk : moest overgeleverd worden in de handen van de zondige mensen en gekruisigd worden en ten derden dag wederopstaan

Maw: dit is er gezegd in Galilea voor de kruizing van jezus. De apostelen wisten het sowieso.

De vrouww snapte het eindelijk door die uitleg van de mannen en ging deze boodschap doorgeven aan de anderen en de apostelen. Toen ze het uitlegde wat er is gebeurd ( leeg graf bla bla) wat gebeurde er? Ze geloofden haar niet :o

Waarom niet??? Wat hadden de apostelen verwacht van Jezus dan? Het was toch allemaal aan hen verteld? In Galilea?

Petrus ging dus in het graf kijken bukte en zag hij linnen doeken liggen en hij ging weg en was verbaasd

Huh?snap die reactie en bedroefheid niet want ze zouden moeten roepen : Halllelujah! Hij is opgestaan! Zoals de christenen nu vieren
Maar nee hoor ze snapten er niets van.

Dan gingen ze allemaal bespreken wat er was gebeurd en toen kwam Jezus erbij maar ze herkenden hem niet.

Jezus zei tegen hen : waarom zijn jullie zo droevig???
En eentje zei " ben jij een vreemdeling hier in Jeruzalem of wat? Want weet je niet wat er allemaal is gebeurd dan?
En jezus zei: "welke dingen dan?"
En zij zeiden " dingen van Jezus de Nazarener die een profeet was , krachtig in zijn woorden en werken voor god en het volk en dat onze priesters enzovoort hem hebben aangegeven die daarna ter dood is veroordeeld en wij hoopten dat hij diegene was die Israel zou verlossen, maar het is al de 3e dag en er gebeurd niets, maar de vrouwen die bij het graf waren geweest zagen gezichten van engelen en die zeiden dat hij nog [b]leeft[/b], maar sommigen van ons zijn naar het graf gegaan maar zagen hem helemaal niet"

En jezus die zo geluisterd heeft antwoorde : Oh dommerikken moest Christus niet eerst lijden? Hetgeen de profeten hebben gesproken in geschriften"

Toen de apostelen dichtbij jezus wilde komen vervaagde hij en zeiden ze tegen hem " blijf bij ons vanavond de zon is al weg joh"
En Jezus stemde toe en bleef bij hen die avond. Ze zaten samen te eten (brood) en hij begon het te zegenen en gaf het brood dus door. En toen pas werden hun ogen geopend en herkende zij Jezus en op dat moment verdwijnt jezus voorgoed

En toen praten ze tegen elkaar " wat was er mis met ons toen hij al die dingen vertelde? Hij is idd opgestaan"
En keerden ze terug naar Jeruzalem en vertelden wat er is gebeurd
Marcus weet dit allemaal niet te vertellen, terwijl hij zijn evangelie reeds een generatie eerder heeft geschreven. Marcus 16 is er later aan toegevoegd, en daar zijn de wetenschappers het mee eens. Lijkt me een verzonnen verhaal, geschreven door gnostisch Helleense joden die het niet zo nauw namen met de geschiedenis.
  maandag 24 april 2017 @ 10:57:29 #113
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170449552
quote:
1s.gif Op zondag 23 april 2017 12:12 schreef Manke het volgende:

[..]

Lijkt er inderdaad op als je beide stukjes leest, dat God de tegenstander van IsraŽl is, ben er nog niet uit of het wel of niet zo is.

Niet samenwerken, maar satan gebruiken voor Gods eigen doel gebeurt vaker, zoals de kruisiging van Jezus Christus. satan zette judas en de joden ertoe aan Hem te kruisingen, maar satan had niet door dat hij daarmee de macht over de mensen en wereld, welke hij verworven heeft in eden, uit handen gaf.
Maar Manke, christenen geloven toch dat dit een vooropgesteld plan van God was. Jezus moest sterven (Gods wil geschiedde) en daarmee werd de mens van de zonde gered.

Judas heeft in dat licht een heldendaad verricht. Want stel dat hij het niet gedaan had, wat was er dan gebeurd? Niet Jezus maar Judas is de held van het verhaal. Jezus heeft dan wel eventjes geleden (we moeten dit ook niet overdrijven, er zijn mensen die heel wat meer doorstaan hebben moeten) maar hey, wŗt een vooruitzicht! Je staat op de derde dag toch weer op, wordt de op ťťn na machtigste in het heelal en er wordt nog zeker 2000 jaar over je gesproken...

[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 24-04-2017 11:05:31 ]
  maandag 24 april 2017 @ 11:02:34 #114
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170449622
quote:
0s.gif Op zondag 23 april 2017 19:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Jezus was kapot gemarteld en zag er niet meer uit. Daarnaast had z'n lichaam al 3
dagen liggen ontbinden. Een gemiddelde zombie uit een slechte B-film moet er nog beter uitgezien hebben. Ik kan me voorstellen dat je daar niet vrolijk van wordt.
En als we de apostolische geloofsbelijdenis mogen geloven is hij ook nog eens 3 dagen nedergedaald ter helle. Wat moet die man het slecht hebben gehad. Ook daar wordt je niet vrolijk van als echtgenoot, moeder of metgezel.
Ja als je alles meeneemt heeft Jezus behoorlijk gejojood tussen hemel, aarde en hel.

Volgens de bijbel zou hij op de stervensdag zelf nog in de hemel zijn, tezamen met de ene misdadiger. Volgens de Heidelberse catechismus is hij ondertussen ook nog "nedergedaald ter helle". En op de derde dag weer naar het graf om "op te staan".

Druk baasje hoor. :7
pi_170450763
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 11:02 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja als je alles meeneemt heeft Jezus behoorlijk gejojood tussen hemel, aarde en hel.

Volgens de bijbel zou hij op de stervensdag zelf nog in de hemel zijn, tezamen met de ene misdadiger. Volgens de Heidelberse catechismus is hij ondertussen ook nog "nedergedaald ter helle". En op de derde dag weer naar het graf om "op te staan".
En wat lees ik in Knack magazine? Quote van Milieujournaliste Olive Heffernan :
HET UIT DE DODEN DOEN VERRIJZEN VAN VIJF UITGESTORVEN DIERSOORTEN ZAL EVENVEEL KOSTEN ALS HET REDDEN VAN 42 SOORTEN.
Bedoeld die daar nu mee dat men tegenwoordig fossielen kan doen herrijzen ? :? :)
  maandag 24 april 2017 @ 13:04:25 #116
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170452243
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 12:02 schreef ATON het volgende:

[..]

En wat lees ik in Knack magazine? Quote van Milieujournaliste Olive Heffernan :
HET UIT DE DODEN DOEN VERRIJZEN VAN VIJF UITGESTORVEN DIERSOORTEN ZAL EVENVEEL KOSTEN ALS HET REDDEN VAN 42 SOORTEN.
Bedoeld die daar nu mee dat men tegenwoordig fossielen kan doen herrijzen ? :? :)
Fossielen niet, er zal nog bruikbaar DNA materiaal in moeten zitten lijkt me.
pi_170454184
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 13:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Fossielen niet, er zal nog bruikbaar DNA materiaal in moeten zitten lijkt me.
Dit was een doordenkertje. Uit de doden opstaan is hier ook niet letterlijk bedoeld of zullen gelovigen dit ook letterlijk nemen ? ;)
  maandag 24 april 2017 @ 15:26:52 #118
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170455549
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 14:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit was een doordenkertje. Uit de doden opstaan is hier ook niet letterlijk bedoeld of zullen gelovigen dit ook letterlijk nemen ? ;)
Zeer zeker!

Volgens de meeste Christenen die ik ken is Jezus niet opgewekt door God, maar heeft eigenhandig (dus zelf) de dood overwonnen en is opgestaan.

"Jezus deed de dood teniet, zingt daarom het hoogste lied"

Ik had hem (Jezus dus) overigens geloofd als de dood, zoals in het OT voorspeld wordt, Ťcht uitgebannen zou zijn door JC. Maar helaas, we zijn nog steeds mortaal...
pi_170456670
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 15:26 schreef hoatzin het volgende:
Volgens de meeste Christenen die ik ken is Jezus niet opgewekt door God, maar heeft eigenhandig (dus zelf) de dood overwonnen en is opgestaan.
Leesproblemen joh, begrijpelijk lezen. Is niet aan iedereen gegeven. ;)
40 jaar later is er een jood uit Rome die naar aanleiding van de Joodse oorlog deze geschiedenis over de familie van Jezus opnieuw in de aandacht brengt. Nog een generatie later zijn er nog enkele auteurs die hierover schrijven. Ondertussen is Jezus al 50 jaar dood en nu komt ie opnieuw in de belangstelling. Men kan stellen dat ie met literaire vrijheid is opgestaan uit de dood ( vergetelheid ). En later met de nodige tekstuele ingrepen is ie daadwerkelijk opgestaan uit de dood.

[ Bericht 25% gewijzigd door ATON op 24-04-2017 16:24:37 ]
pi_170458307
quote:
0s.gif Op maandag 24 april 2017 08:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Marcus weet dit allemaal niet te vertellen, terwijl hij zijn evangelie reeds een generatie eerder heeft geschreven. Marcus 16 is er later aan toegevoegd, en daar zijn de wetenschappers het mee eens. Lijkt me een verzonnen verhaal, geschreven door gnostisch Helleense joden die het niet zo nauw namen met de geschiedenis.
Het is Lukas
pi_170458707
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 17:47 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Het is Lukas
Wat is er Lukas ??
pi_170466887
Voor de wetenschappers (en geinterseerde christenen ook )

https://www.nehemiaswall.com/hebrew-manuscript-revelation-1

https://www.nehemiaswall.com/hebrew-manuscript-revelation-2

Manuscript online:
http://www.bl.uk/manuscripts/Viewer.aspx?ref=sloane_ms_237_fs001r

[ Bericht 20% gewijzigd door Szikha2 op 24-04-2017 23:15:35 ]
  dinsdag 25 april 2017 @ 08:42:40 #124
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170470426
quote:
1s.gif Op maandag 24 april 2017 17:47 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Het is Lukas
Lucas was geen jood maar een Griek.
pi_170471399
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 april 2017 08:42 schreef hoatzin het volgende:

Lucas was geen jood maar een Griek.
Meer bepaald een Helleense jood. Auteur van een evangelie en van Handelingen. Heeft Paulus nooit gekend.
Ik wacht ook nog steeds op antwoord van Szikha2.
  dinsdag 25 april 2017 @ 18:14:54 #126
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_170481335
quote:
0s.gif Op dinsdag 25 april 2017 09:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Meer bepaald een Helleense jood. Auteur van een evangelie en van Handelingen. Heeft Paulus nooit gekend.
Ik wacht ook nog steeds op antwoord van Szikha2.
Nee daarvoor verschillen de Paulussen uit Handelingen en de brieven te veel.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')