Slavoj Zizek on political correctness

quote:

Op zondag 16 april 2017 08:14 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Is geen aanname. Hij is een globalist met expliciete voorkeur voor het socialisme wat democratisch verkregen moet worden volgens hem. Is geen geheim of zo. Dat komt wel zo vaak naar voren. Alleen de term 'ideale staat' is niet passend, maar dat was een verwijzing naar Plato's 'politeia'. Een interessant (maar dik) boek, voor als je eens tijd hebt. De term leek me leuk in deze context, maar misschien misplaatst inderdaad. Ik had gewoon niet zo veel tijd.

Ik ben benieuwd waar jij op baseert dat je kennis hebt van Zizek's denken rouwens? Heb je wel eens wat van hem gelezen/ Of heb je alleen maar youtube filmpjes gekeken? Want uit je reacties zie ik niet 1 2 3 een echte kennis van Zizek, noch van zijn achtergronden terugkomen?

Heb 'How to Read Lacan' van hem gelezen, en voor de rest inderdaad veel filmpjes gekeken. Wat heb jij gelezen? En heb je misschien een duidelijke bron (tekst, video) waarin hij datgene zegt waar jij het over hebt?

quote:

Op zondag 16 april 2017 08:14 schreef BenmaF1 het volgende:
Dat is de communistische filosofie. Marxiaanse gedachten hierover gaan niet naar communisme, maar naar een vorm van kapitalistisch socialisme en ik vind het leuk dat je het anarchisme erbij betrekt, maar ook dat is Russisch anarchisme in de zin van Kropotkin. Ik zal even wat verder uitweiden voor je:
1) Zizek is een Marxiaan. Marx (en Engels) waren (groot) industrialisten. Dat wil zeggen: behorende tot de groep die ontstond uit de burgerij die grote rijkdom verwierven, maar geen adel. Deze groep wilde feitelijk 'het beste' voor de werknemers in de zin van het opheffen van uitbuiting ten bate van die groep nieuwe rijken, de staat of de adel terwijl wel de beste persoon voor een baan gekozen moest kunnen worden. De 3e stand komt in gedachten, zoals we dat hier kenden.

Je hebt schijnbaar moeite genomen om een lange lap tekst te schrijven, maar er klopt dus echt geen snars van. Wat je waarschijnlijk ook zou weten als je ook maar zo veel als de Wikipediapagina over Marx gelezen had.

Ten eerste is Marxisme niet gebaseerd op ethiek ('het beste voor de werknemers willen'), maar op een materialistische interpretatie van de geschiedenis; d.w.z. als zijnde gevormd door klassenstrijd en materiële omstandigheden (relaties van productie, bv. meester/slaaf, landheer/horige, kapitalist/proleet). Marx heeft juist zijn hele leven gevochten tegen het soort socialisme dat gebaseerd is op ethiek, wat hij 'utopisch' of 'idealistisch' socialisme noemde.

Ten tweede gooi je begrippen door elkaar, een 'Marxiaan' is iemand die de economische theorieën van Marx toepast maar niet per sé achter zijn ideeën van revolutie, anti-kapitalisme e.d. staat.

quote:

Uit deze gedachten komt het communistisch manifest van Marx en Engels voort. En dat is een socialistisch pamflet. Het communisme deelt het woord commune, maar is in de 2e revolutie in Moskou pas bedongen. 'Klassenloos' was weliswaar een streven, maar dat sloot de nieuw rijken niet uit. Daar komt bij dat Marx nooit een totalitaire inslag (noch een plan-economische trouwens) gehad heeft en

Dat ligt eraan wat je definitie van totalitair is. Marx heeft het idee van de dictatuur van het proletariaat bedacht: het overnemen van de staat door arbeiders om de burgerij (gewelddadig) te onderdrukken. Verder laat hij d.m.v. polemiek in Kritiek op het programma van Gotha zien dat hij fel tegen democratisch socialisme was en dat de enige weg naar socialisme en dus communisme revolutie was.

Verder is Het Communistisch Manifest (wat ik overigens heb gelezen) meer een beknopte propagandatekst dan een daadwerkelijke uiteenzetting van Marx' theorie. Het lezen ervan maakt je dan ook geenszins een autoriteit op zijn gedachtegoed. Daarvoor moet je al kijken naar boeken als Grundrisse, Het Kapitaal, Loonarbeid en Kapitaal e.d.

quote:

dat dat min of meer het verschil is tussen het Marxisme en het communisme. Dat is bijna exact zoals Zizek dat ziet.

Communisme en Marxisme zijn geen twee gesloten, onafhankelijke begrippen. Communisme is een begrip binnen het Marxisme. Marxisme is gewoon de verzamelnaam voor de (voornamelijk economische) theorieën van Marx. Er kan dus moeilijk een verschil tussen beiden zijn omdat het één onderdeel is van het ander.

quote:

Het communisme is trouwens niet staat-loos geweest (nergens en nooit). Het voorwendsel om dat te willen bewerkstelligen is het excuus geweest om de totalitaire regimes in het leven te roepen die we kennen als de gruwelijke regimes die honderden miljoenen van de burgers vermoord hebben om de macht te kunnen behouden.

Dat is wat ik zei inderdaad, de landen die als 'communistisch' worden aangeduid zijn in werkelijkheid socialistisch in meer of mindere mate.

quote:

De vraag is of die wereldwijde klassenloze samenleving dan socialistisch van aard is, of communistisch .(want dit is net zo goed een Marxistisch idee, terwijl in het Marxisme de wereldwijde revolutie niet noodzakelijk was. Anyway, proletariërs aller landen verenigd u!). Maar dat gaat eerder neerkomen op een analyse van de woorden en wat het pretendeerde te zijn (zoals ik boven al inzette mbt communisme) dan wat het in werkelijkheid is of geweest is

Communisme is een staatsloze, klasseloze samenleving. Dat heeft dus nog nooit bestaan. En beweren dat Marx zei dat wereldcommunisme niet nodig was is volslagen onzin; Marx' theorieën waren ultra-internationalistisch. Het waren juist Stalin en Bukharin die het opportunistische idee van 'socialisme in één land' bedachten en als officiële staatsideologie van de Sovjet Unie in werking zetten.

quote:

2) Kropotkin is met zijn anarchisme een grote invloed geweest in het hervormende Rusland. Anarchisten waren die revolutionairen die de Tsaar verwierpen. Kropotkin is natuurlijk in beginsel een bioloog en zijn anarchisme bestaat in georganiseerd groepen. Buiten die organisatie structuur is er een vorm van natuurlijk recht. Hij ziet dit zoals bij de wolven: tussen roedels is er een vorm van regels. De roedels gaan niet zonder meer elkaar te lijf. Maar binnen de roedel zijn er regelmatig machtsstrijden waarbij alles toegestaan is. Op die manier beziet hij anarchisme. Mensen willen niet op hun kop gezeten worden en al helemaal niet door iemand die ze zelfs nooit gezien hebben. In zijn anarchistische documenten beschrijft hij hoe hij denkt dat (letterlijk: de meeste) anarchisten het communisme zullen accepteren, omdat het de vrijheid geeft van ondernemerschap. Vanaf mijn oogpunt heeft hij het hier echter over een ideaalbeeld van het communisme (gebaseerd op een wereldwijd socialisme zonder totalitair aspect), maar dat kon hij nog niet weten (zijn anarchistische werken zijn uitgegeven in 1887).

Ik heb Kropotkin nooit gelezen. Wat ik wel wil zeggen is dat toen ik het woord 'anarchisme' gebruikte in mijn originele bericht, ik niet doelde op anarchistische theorieën maar slechts op een staatsloze samenleving.

quote:

3) Ik ben mij er niet van bewust het socialisme gelijk geschakeld te hebben met de welvaartsstaat. Wat zeg ik precies dat je dat doet denken?

Je zegt dat Zizek voor inmenging door de overheid in de economie is, waardoor ik dat idee kreeg. Socialisme is een stuk radicaler dan dat: wat je sowieso in je achterhoofd moet houden is dat Marxisten de staat zien als een instrument van de ene klasse om de andere klasse te onderdrukken d.m.v. geweld (RSA) en ideologie (ISA); bij kapitalisme is dat de burgerij die het proletariaat onderdrukt. Het doel van socialisme is echter om die rollen om te draaien: het staatsapperaat komt in handen van het proletariaat, en deze wordt de overheersende klasse; met als doel het onderdrukken van de burgerij en het uiteindelijke 'wegkwijnen' van de staat en een staatsloze, klasseloze, communistische samenleving.

quote:

Hoe men een woord in het dagelijks leven gebruikt is vaak niet hetzelfde als wat een woord in een wetenschappelijke context betekent. Daar komt bij dat bijna iedereen termen met een net iets andere betekenis gebruikt dan de rest. Dat heeft gewoon te maken met het referentiekader. Ik heb Marx en Engels gelezen en Kropotkin, dus begrijp ik het op manier A. jij misschien juist weer Che Guevara, dus gebruik jij het op manier B. Beide manieren zijn goed. Het is alleen wel van belang dat we eerst van elkaar leren wat we met de termen bedoelen. En dat is ook de kern van filosofie (en Zizek is een filosoof): wat bedoelt die persoon met wat hij zegt? IPV gelijk enthousiast ten strijde te trekken zou je dus misschien eerst wat vragen moeten stellen om zo te weten waar je nu eigenlijk op gaat reageren.

Ik snap dat woorden afhankelijk van context zijn, maar je gebruikte woorden gewoon compleet verkeerd. Dat de definitie van 'stoel' van persoon tot persoon kan verschillen betekent niet dat je er een wesp mee kunt demarkeren.

quote:

In ieder geval zijn zowel het Communistisch Manifest als Kropotkin's Anarchistische documenten aan te raden. Beide zijn niet zo veel pagina's, maar bieden een leuke inkijk in de tijdsgeest door de ogen van beroemd geworden revolutionaire theoretici.

[..]

Dat klopt, ik haal dat stukje van de context niet aan omdat het offtopic is. Hij zegt zelf letterlijk dat H. Clinton het zo erg gemaakt heeft dat Trump de betere kandidaat is, terwijl Trump horrible is. Ik zeg ook niet dat hij een democraat is in de zin van het Amerikaanse politieke spectrum De reden dat ik het aanhaal is omdat hij globalist is en socialist en dit binnen een democratisch proces tot uiting wil laten/ziet komen. Daarmee is hij niet totalitair én is hij geen democraat zoals in het Amerikaanse spectrum. Het was een voorbeeld om zijn gedachten uiteen te zetten. En het voorbeeld is correct.

Zizek zegt wel vaker dingen waar hij niet helemaal achter staat om te provoceren en zo mensen aan het denken te zetten. In dit filmpje kun je horen wat hij precies bedoelde, en dat was geenszins dat Trump de 'betere' kandidaat was.

quote:

Waar dit topic naar verwijst is denk ik de samenzweringstheorie dat een 'socialistische' (of communistische) schaduw regering alle burgers ter wereld wil samenbrengen onder 1 regering. Om dat te doen moeten de huidige regeringen van binnen uit verwoest worden. De massa immigratie uit Afrika zou dan moedwillig op gang gebracht zijn en zo gebruikt worden dat de huidige westerse regeringen zullen vallen. Door steeds te wijzen op de socialistische grondbeginselen van de westerse regeringen: mensenrechten, het beschermen van menselijk leven en het helpen van de zwakkeren.

Je trekt het woord 'socialistisch' samen met 'ethisch', ik heb eerder in dit bericht al uitgelegd waarom die vlieger niet opgaat.

quote:

Zo moeten er dan steeds meer en meer mensen opgenomen worden, totdat die westerse regeringen bezwijken onder de extra kosten, de samenlevingen onder de sociale spanningen van cultuur botsingen en de verworven vrijheden onder 'tolerantie' naar intoleranten. Terwijl die theorie niet ter discussie staat, staat Zizek's rol hierin wel ter discussie.

Door aan te geven dat Zizek duidelijke grenzen aangeeft in zijn globalistische socialistische ideaalbeeld heb ik aantoonbaar gemaakt dat hij dit niet voor ogen heeft en heb ik de discussie over het al dan niet bestaan van die samenzwering an sich buiten beschouwing gelaten.

Je hebt dus de hoofdzaak van mijn post gemist én de insteek van het topic. Dat is jammer. Het boeit je duidelijk en je bent niet volledig onbeslagen ten ijs gekomen. Ik hoop dat je mijn woorden hierboven op zult vatten als aanmoediging en zult proberen eerst de nuances zoals wat de discussie is en wat de schrijver bedoelt uit te zoeken voordat je gaat zeggen dat iets niet klopt, terwijl het wel klopt, vanuit bepaalde oogpunten. Dat is moeilijk, maar daarin ligt de echte discussie en die discussie is de moeite waard.

Misschien heb ik de hoofdzaak gemist. Het enige wat ik zag waren onwaarheden die ik wilde corrigeren.

quote:

Op zondag 16 april 2017 13:43 schreef BenmaF1 het volgende:

[..]

Ik wil hier nog eventjes dit over zeggen:

Zizek is niet heel moeilijk te lezen vind ik. Wat hij wel doet is
1) Hij kan vergelijkingen maken die zo langdradig zijn dat we ze Homerische vergelijkingen noemen. In die vergelijkingen gebruikt hij dan weer gedachten van andere denkers of historische feiten, die soms ook wat extra uitleg en voetnoten nodig hebben. Dat maakt hem, net zoals bijvoorbeeld Kant (met zijn lange zinnen), moeilijk te lezen voor niet intellectuelen of mensen met een korte aandachtsspanne. Ik vind echter dat hij, wanneer men hem eenmaal begrepen heeft, bijzonder helder en eenduidig is; net zoals Kant.
2) Hij maakt gebruik van de Hegeliaanse dialectiek Dat wil zeggen dat hij een these lanceert, daarna een antithese ten tonele voert en vervolgens een conclusie daarbij plaatst...alhoewel hij soms wat tekst en uitleg bij zijn conclusie weglaat omdat hij denk dat het wel duidelijk is zo.

Deze twee factoren maken dat mensen hem dubbelzinnig vinden. Ik zeg hier en nu dat ik dit niet vind en hem behoorlijk duidelijk vind en zelf altijd aan het begin van zijn uitspraak over iets zijn perspectief duidelijk aankondigt door dingen te zeggen als: "I look at this much like Lacan", of "I am from this Communist time", etc. Jouw uitspraak hierboven is waarom ik denk dat je hem niet zelf gelezen hebt, maar je mening baseert op andermans mening. Klopt die aanname van mijn kant?

Heel knap dat je al die moeilijke termen kent, maar je komt vooral over als een pseudo-intellectueel; vrijwel iedere discussie of tekst bevat 'Hegeliaanse dialectiek' (je gebruikt het begrip verkeerd trouwens).

Mijn punt is is dat hij in heel veel van zijn filmpjes (en ook in het boek dat ik van hem gelezen heb) kritiek levert op bepaalde stromingen: de socialistische 'experimenten' van de 20e eeuw, Occupy Wall Street, de alter-globalistische beweging; maar vervolgens zegt dat hij 'ook geen makkelijke oplossingen' heeft voor kapitalisme in haar huidige vorm, dus onduidelijk is over zijn politieke denkbeelden.

Waarbij ik terugkom op mijn vraag: Waar propageert Zizek het wereldbeeld waarvan jij overtuigd bent dat hij uitdraagt?

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2017 17:21:18 ]