BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Slavoj ´i¸ek thinks political correctness is exactly what perpetuates prejudice and racism
Annalisa Merelli May 08, 2015
Slovenian philosopher Slavoj ´i¸ek isn’t one to shy away from provocative observations. In a video published on the portal Big Think, he takes on something that is commonly employed as a sensible cultural practice: Political correctness. The academic calls it a form of “cold respect.” He argues that giving space to an occasional exchange of “friendly obscenities” allows for more closeness and gives way to honest exchanges.
´i¸ek reports several episodes in which his lack of politically correct boundaries has served him well, from dealing with the ethnic tensions in former Yugoslavia to becoming friendly with two black Americans after jokingly making a racist remark: “You blacks, like the yellow guys, you all look the same” he reports saying to them, adding, “they embraced me and they told me, you can call me nigga.”)
“I’m well aware that we should not just walk around and humiliate each other,” says the philosopher. And yet he finds that “there is something so fake about political correctness”—something that, according to him, prevents a true overcoming of prejudice and racism. ´i¸ek explains:
That’s my problem with political correctness. It’s just a form of self discipline which doesn’t really allow you too overcome racism. It’s just oppressed, controlled racism.
´i¸ek’s words might be blunt, but his point is valid.
Political correctness stems from the understanding that racism and inequality exist, and that in lieu of fixing those problems, prettier language will do the trick—as if by using inoffensive words and avoiding crass jokes we are to paint over the filth of reality. Politically correct expressions, to ´i¸ek, become patronizing because they actually highlight inequalities. As the philosopher notes, “one needs to be very precise not to fight racism in a way which ultimately reproduces, if not racism itself, at least the conditions of racism.”
The subtext of every carefully chosen, politically correct, expression is that there are still people in a position so privileged that they need to refer to “others” in a way that is not offensive—that doesn’t, for instance, make reference to their origin, or skin color. The implication is that there is nothing possibly offensive in the speaker’s skin tone or their origin. Jokes and blunt words can’t scratch their confidence—no, it’s only the rest of the population who needs the protection of politically correct language.
Beyond the offensive jokes, avoiding politically correct language is also about calling things by their name. Just like a family friend’s three-year-old nephew who, back from his first day of kindergarten, excitedly told his parents: “I have a new friend! He’s all brown!”
And it is not just race, of course, that ´i¸ek talks about. Gender, disability–anything that diverges from norms presented in society or media–are all coated with neutral words and behaviors, by the very people who claim to be accepting of it. This special language, despite its intentions, serves to reinforce certain conditions as special, fragile, and weak.
Can we dare to see differences for what they are—nothing else than differences? And can we ever safely name them, perhaps even with the occasional offensive joke?
Perhaps adopting a little of ´i¸ek’s attitude would indeed result in what he refers to as a “wonderful sense of shared obscene solidarity.” It might generate misunderstanding, but if a more light-hearted approach is adopted in a genuine way, that would reflect a profound belief that the other isn’t weaker, doesn’t need anyone’s protection, and is at our level—hence can openly be made fun of, just as we do of ourselves.
Video van Bigthink
Slavoj ´i¸ek: Political Correctness is a More Dangerous Form of Totalitarianism
The Historical Roots of “Political Correctness”
http://www.blendedbody.co(...)ByRaymondV.Raehn.pdf
De gevaren van een doorgeslagen PC cultuur
Tyranny, one tiny step at a time - How ideology, group identity & collective guilt destroy societies
Tyranny, one tiny step at a time - How ideology, group identity & collective guilt destroy societies
Een gezond alternatief en wat de mensen echt dichter bij elkaar brengt :
"Racist Jokes!"
Hoewel het niet alle problemen zal oplossen is het wel een stap in de goede richting . Zolang je blijft communiceren met andersdenkenden is er de kans om er samen uit te komen en een compromis te sluiten . Ook al ben je het met elkaar fundamenteel oneens
Wanneer de mensen niet meer met elkaar praten is geweld de enige alternatief. Iets wat we ten koste van alles moeten voorkomen .
Verder wil ik het topic gebruiken om de absurditeit van de pc cultuur aan te kaarten .En om te onderzoeken waar het allemaal naar toe zal leiden. Ik moedig de users om hetzelfde te doen
Korte wiki omschrijving van Slavoj Zizek
Annalisa Merelli May 08, 2015
Slovenian philosopher Slavoj ´i¸ek isn’t one to shy away from provocative observations. In a video published on the portal Big Think, he takes on something that is commonly employed as a sensible cultural practice: Political correctness. The academic calls it a form of “cold respect.” He argues that giving space to an occasional exchange of “friendly obscenities” allows for more closeness and gives way to honest exchanges.
´i¸ek reports several episodes in which his lack of politically correct boundaries has served him well, from dealing with the ethnic tensions in former Yugoslavia to becoming friendly with two black Americans after jokingly making a racist remark: “You blacks, like the yellow guys, you all look the same” he reports saying to them, adding, “they embraced me and they told me, you can call me nigga.”)
“I’m well aware that we should not just walk around and humiliate each other,” says the philosopher. And yet he finds that “there is something so fake about political correctness”—something that, according to him, prevents a true overcoming of prejudice and racism. ´i¸ek explains:
That’s my problem with political correctness. It’s just a form of self discipline which doesn’t really allow you too overcome racism. It’s just oppressed, controlled racism.
´i¸ek’s words might be blunt, but his point is valid.
Political correctness stems from the understanding that racism and inequality exist, and that in lieu of fixing those problems, prettier language will do the trick—as if by using inoffensive words and avoiding crass jokes we are to paint over the filth of reality. Politically correct expressions, to ´i¸ek, become patronizing because they actually highlight inequalities. As the philosopher notes, “one needs to be very precise not to fight racism in a way which ultimately reproduces, if not racism itself, at least the conditions of racism.”
The subtext of every carefully chosen, politically correct, expression is that there are still people in a position so privileged that they need to refer to “others” in a way that is not offensive—that doesn’t, for instance, make reference to their origin, or skin color. The implication is that there is nothing possibly offensive in the speaker’s skin tone or their origin. Jokes and blunt words can’t scratch their confidence—no, it’s only the rest of the population who needs the protection of politically correct language.
Beyond the offensive jokes, avoiding politically correct language is also about calling things by their name. Just like a family friend’s three-year-old nephew who, back from his first day of kindergarten, excitedly told his parents: “I have a new friend! He’s all brown!”
And it is not just race, of course, that ´i¸ek talks about. Gender, disability–anything that diverges from norms presented in society or media–are all coated with neutral words and behaviors, by the very people who claim to be accepting of it. This special language, despite its intentions, serves to reinforce certain conditions as special, fragile, and weak.
Can we dare to see differences for what they are—nothing else than differences? And can we ever safely name them, perhaps even with the occasional offensive joke?
Perhaps adopting a little of ´i¸ek’s attitude would indeed result in what he refers to as a “wonderful sense of shared obscene solidarity.” It might generate misunderstanding, but if a more light-hearted approach is adopted in a genuine way, that would reflect a profound belief that the other isn’t weaker, doesn’t need anyone’s protection, and is at our level—hence can openly be made fun of, just as we do of ourselves.
Video van Bigthink
Slavoj ´i¸ek: Political Correctness is a More Dangerous Form of Totalitarianism
The Historical Roots of “Political Correctness”
http://www.blendedbody.co(...)ByRaymondV.Raehn.pdf
De gevaren van een doorgeslagen PC cultuur
Tyranny, one tiny step at a time - How ideology, group identity & collective guilt destroy societies
Tyranny, one tiny step at a time - How ideology, group identity & collective guilt destroy societies
Een gezond alternatief en wat de mensen echt dichter bij elkaar brengt :
"Racist Jokes!"
Hoewel het niet alle problemen zal oplossen is het wel een stap in de goede richting . Zolang je blijft communiceren met andersdenkenden is er de kans om er samen uit te komen en een compromis te sluiten . Ook al ben je het met elkaar fundamenteel oneens
Wanneer de mensen niet meer met elkaar praten is geweld de enige alternatief. Iets wat we ten koste van alles moeten voorkomen .
Verder wil ik het topic gebruiken om de absurditeit van de pc cultuur aan te kaarten .En om te onderzoeken waar het allemaal naar toe zal leiden. Ik moedig de users om hetzelfde te doen
Korte wiki omschrijving van Slavoj Zizek
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ja hij heeft bepaalde nervus tics waardoor die bovengemiddeld veel aan zijn neus zit. Dat neemt niet weg dat die weldegelijk zinnige dingen te melden heeft
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
negatief geloofwaardigheidsgehaltequote:“You blacks, like the yellow guys, you all look the same” he reports saying to them, adding, “they embraced me and they told me, you can call me nigga.”)
Als je het artikel nog terug kan vinden laat het me weten . Ben nu nog in staat om mijn OP aan te passenquote:Op donderdag 30 maart 2017 21:13 schreef LelijKnap het volgende:
Goed topic. Hij had hier een jaar (of twee) geleden wel een beter artikel over geschreven trouwens.
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Je denkt dat je de donkere mensen een plezier doet door ze afro amerikaan te noemen ?quote:
[..]
negatief geloofwaardigheidsgehalte
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Hoe kom je daarbij?quote:Op donderdag 30 maart 2017 22:03 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Je denkt dat je de donkere mensen een plezier doet door ze afro amerikaan te noemen ?
quote:
Hoe moet ik het anders interpreteren ?quote:
[..]
negatief geloofwaardigheidsgehalte
Of je denkt dat die dit uit zijn duim zuigt . Dat kan natuurlijk ook
Hoe dan ook , elkaar de waarheid vertellen, op een luchtige manier brengt de mensen echt dichter bij elkaar
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Ik wilde daarmee aangeven dat het door hem geschetste scenario niet echt geloofwaardig op mij overkwamquote:Op donderdag 30 maart 2017 22:17 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
[..]
Hoe moet ik het anders interpreteren ?
Of je denkt dat die dit uit zijn duim zuigt . Dat kan natuurlijk ook
Hoe dan ook , elkaar de waarheid vertellen, op een luchtige manier brengt de mensen echt dichter bij elkaar
Helaas al kwijt. Via google met de termen uit de OP misschien wel terug te vinden.quote:
[..]
Als je het artikel nog terug kan vinden laat het me weten . Ben nu nog in staat om mijn OP aan te passen
Probeer het een keer IRL uit. Wie weet word je nog aangenaam verrastquote:
[..]
Ik wilde daarmee aangeven dat het door hem geschetste scenario niet echt geloofwaardig op mij overkwam
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Heb wel meerdere filmpjes kunnen vinden omtrent dit onderwerp maar geen artikelen ( niet van Zizek iig)quote:
[..]
Helaas al kwijt. Via google met de termen uit de OP misschien wel terug te vinden.
Dat hoeft geen probleem te zijn sinds je zelf bovengemiddeld veel van het onderwerp af weet . Hou je vooral niet in als je bepaalde onderwerpen ter sprake wilt brengen
Ik zal op mijn manier proberen mijn steentje bij te dragen
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Politieke correctheid is een soort omgekeerde censuur tegenwoordig. Mensen lopen bij voorbaat al op hun tenen want er zou maar eens iemand aanstoot kunnen nemen tegen wat woordjes 
Edit: Toch gevonden. Hij schreef dit naar aanleiding van de aanslagen in Parijs. http://inthesetimes.com/article/18605quote:
[..]
Heb wel meerdere filmpjes kunnen vinden omtrent dit onderwerp maar geen artikelen ( niet van Zizek iig)
Dat hoeft geen probleem te zijn sinds je zelf bovengemiddeld veel van het onderwerp af weet . Hou je vooral niet in als je bepaalde onderwerpen ter sprake wilt brengen
Ik zal op mijn manier proberen mijn steentje bij te dragen
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 31-03-2017 03:08:57 ]
" He hallo, meneer de neger, net als die Aziaten lijken jullie ook allemaal op elkaar. Mag ik een knuffel?"quote:
Probeer het een keer IRL uit. Wie weet word je nog aangenaam verrast
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dat niet alleen maar het neemt ook steeds ergere vormen aan . Waar het allemaal naartoe zal leiden?quote:
Politieke correctheid is een soort omgekeerde censuur tegenwoordig. Mensen lopen bij voorbaat al op hun tenen want er zou maar eens iemand aanstoot kunnen nemen tegen wat woordjes
Vooral in bnw zouden we daar heerlijk op los kunnen speculeren
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Mijn god er kwam maar geen eind aan het stuk. Duurde zeker een half uur voordat ik het in zijn geheel had doorgenomenquote:Op vrijdag 31 maart 2017 03:06 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Edit: Toch gevonden. Hij schreef dit naar aanleiding van de aanslagen in Parijs. http://inthesetimes.com/article/18605
Maar sinds die zoveel rake dingen zegt in zijn artikel was het meer dan de moeite waard ( ook al ben ik het niet overal eens met hem )
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Er is een bepaalde art form in het overbrengen van de boodschapquote:Op vrijdag 31 maart 2017 07:54 schreef Copycat het volgende:
[..]
" He hallo, meneer de neger, net als die Aziaten lijken jullie ook allemaal op elkaar. Mag ik een knuffel?"
Jou bewoording zou best wel eens verkeerd kunnen vallen . Maar goed, niet geschoten is altijd mis toch ?
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Zoals dit bijv:quote:
[..]
Dat niet alleen maar het neemt ook steeds ergere vormen aan . Waar het allemaal naartoe zal leiden?
Vooral in bnw zouden we daar heerlijk op los kunnen speculeren
Voedingswetenschapper Jona Gold maakt leerlingen bewust van hun keuzegedrag. Ze heeft uitstekende tips en weet alles over keuzes maken, al is ze er zelf geen ster in…
2:35: "Je denkt na over je keuze. Bijvoorbeeld om geen varkensvlees op je broodjes op school te doen, omdat je weet dat er moslimkindjes in de klas zitten."
https://www.ikeethetbeter.nl/groep-8/klasselunch/film-groep-8
Sterk staaltje 'voor moslims denken'.
Mja. Ik ben wel aardig bijziend, maar niet zo kortzichtig dat ik alle Aziaten of negers op elkaar vind lijken.quote:
Er is een bepaalde art form in het overbrengen van de boodschap
Jou bewoording zou best wel eens verkeerd kunnen vallen . Maar goed, niet geschoten is altijd mis toch ?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Rete-irritant. Laat iedereen zich vooral lekker druk maken om zichzelf. Dit is echt een goed staaltje van overdreven policor.quote:
[..]
Zoals dit bijv:
Voedingswetenschapper Jona Gold maakt leerlingen bewust van hun keuzegedrag. Ze heeft uitstekende tips en weet alles over keuzes maken, al is ze er zelf geen ster in…
2:35: "Je denkt na over je keuze. Bijvoorbeeld om geen varkensvlees op je broodjes op school te doen, omdat je weet dat er moslimkindjes in de klas zitten."
https://www.ikeethetbeter.nl/groep-8/klasselunch/film-groep-8
Sterk staaltje 'voor moslims denken'.
Vraagje: waarom staat deze hier en niet bij filosofie en levensbeschouwing of politiek?
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Dit soort vragen horen in BNW FB.quote:Op dinsdag 4 april 2017 14:56 schreef BenmaF1 het volgende:
Vraagje: waarom staat deze hier en niet bij filosofie en levensbeschouwing of politiek?
Het staat in BNW omdat we hier ook de niet MSM bronnen gewoon meenemen in discussies. Andere subfora zien liever bekende/erkende bronnen langskomen.
De invloed van politieke correctheid is klein en wordt voornamelijk overdreven voor eigen gewin.
Conscience do cost.
Of ingegeven?quote:
De invloed van politieke correctheid is klein en wordt voornamelijk overdreven voor eigen gewin.
Of het wordt aangeleerd zoals dat filmpje over geen ham op je brood als er ook moslims in je klas zitten.quote:
Aangeleerd of aangewend. Kan allemaal.quote:
[..]
Of het wordt aangeleerd zoals dat filmpje over geen ham op je brood als er ook moslims in je klas zitten.
PC is trouwens zo oud als de mensheid.
Overigens is PC al zo oud als de mensheid en zeker niet iets van de laatste paar jaar (en ook niet per definitie voorbehouden aan een bepaalde politieke stroming).
Waarom zou je een Nigeriaan een Afro-Amerikaan noemen?quote:
[..]
Je denkt dat je de donkere mensen een plezier doet door ze afro amerikaan te noemen ?
Overigens is PC al zo oud als de mensheid en zeker niet iets van de laatste paar jaar (en ook niet per definitie voorbehouden aan een bepaalde politieke stroming).
Het is ook gewoon beleefdheid en fatsoen natuurlijk.quote:
PC is trouwens zo oud als de mensheid.
[..]
Waarom zou je een Nigeriaan een Afro-Amerikaan noemen?
Overigens is PC al zo oud als de mensheid en zeker niet iets van de laatste paar jaar (en ook niet per definitie voorbehouden aan een bepaalde politieke stroming).
Soms wel maar zoals Carlin hier aantoont heeft het ook wel andere oorzaken.quote:
[..]
Het is ook gewoon beleefdheid en fatsoen natuurlijk.
Shell shock was wel een zeer treffende omschrijving trouwens.
Dat is geen PC. Dat is gewoon achterlijkheidquote:
[..]
Of het wordt aangeleerd zoals dat filmpje over geen ham op je brood als er ook moslims in je klas zitten.
Conscience do cost.
De eerste berichten waarom het Pasen moet verdwijnen zijn binnen 
NWS / Paasvieringen Den Haag ontdaan van Christelijke symbolen #2
NWS / Spoeddebat over aangepaste paasviering: 'dit is van de zotte'
Het is mijn voorspelling dat er nog vele vergelijkbare berichten zullen volgen. Zowel nationaal als internationaal
Minderheden die vertellen hoe de dominante volk zich moet gedragen = progressie
Weg met ons is de weg voorruit
Christendom
Islam
NWS / Paasvieringen Den Haag ontdaan van Christelijke symbolen #2
NWS / Spoeddebat over aangepaste paasviering: 'dit is van de zotte'
Het is mijn voorspelling dat er nog vele vergelijkbare berichten zullen volgen. Zowel nationaal als internationaal
Minderheden die vertellen hoe de dominante volk zich moet gedragen = progressie
Weg met ons is de weg voorruit
Christendom
Islam
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Het was te verwachten. Eerst de Kerst en nu Pasen onder vuur.quote:
De eerste berichten waarom het Pasen moet verdwijnen zijn binnen
NWS / Paasvieringen Den Haag ontdaan van Christelijke symbolen #2
NWS / Spoeddebat over aangepaste paasviering: 'dit is van de zotte'
Het is mijn voorspelling dat er nog vele vergelijkbare berichten zullen volgen. Zowel nationaal als internationaal
Minderheden die vertellen hoe de dominante volk zich moet gedragen = progressie
Weg met ons is de weg voorruit
Christendom
Islam
Wat ik niet begrijp is dat mensen die niet christelijk zijn hun kinderen op een christelijke school doen. En ik begrijp dat 'denken voor' van die schoolleiding ook niet.
Mij maakt het niets uit als Pasen zou verdwijnen. Gros heeft niets met de religieuze achtergrond van het feest wat ook nog eens dubieus te noemen is. Het schijnt dat Pasen/Easter/ Ishtar zelfs heiden is. Prettige bijkomstigheid is de extra dag vrij 
Maar ja het is nou eenmaal traditie, dat moeten we koesteren. Zag trouwens wel net op de multiculti-school mandjes met eitjes staan gemaakt door kinderen. Wellicht weer zo'n berichtje zodat we nog sneller de schurft krijgen aan die moslims.
Maar ja het is nou eenmaal traditie, dat moeten we koesteren. Zag trouwens wel net op de multiculti-school mandjes met eitjes staan gemaakt door kinderen. Wellicht weer zo'n berichtje zodat we nog sneller de schurft krijgen aan die moslims.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Het is een aanval op de identiteit van de dominante volk . Waar termen als rechten, vrijheden , gelijkheid misbruikt worden om het westen van binnenuit te vernietigen . Achter de prachtige termen schuilt een duistere agenda waar weinig mensen zich bewust van zijnquote:
Vraagje: waarom staat deze hier en niet bij filosofie en levensbeschouwing of politiek?
Want hoe kan er ooit iets mis zijn met rechten of vrijheden , toch
Waar het allemaal naartoe zal leidden ? Dat hoop ik hier te beantwoorden
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
De bijbel en alles wat erin staat is ook gebaseerd op nog oudere godsdiensten. Ze hebben allemaal leentjebuur gespeeld.quote:
Mij maakt het niets uit als Pasen zou verdwijnen. Gros heeft niets met de religieuze achtergrond van het feest wat ook nog eens dubieus te noemen is. Het schijnt dat Pasen/Easter/ Ishtar zelfs heiden is. Prettige bijkomstigheid is de extra dag vrij
[ afbeelding ]
Maar ja het is nou eenmaal traditie, dat moeten we koesteren. Zag trouwens wel net op de multiculti-school mandjes met eitjes staan gemaakt door kinderen. Wellicht weer zo'n berichtje zodat we nog sneller de schurft krijgen aan die moslims.
Ik vind het doorgeslagen correctheid: op een christelijke school hanteer je christelijke tradities.
Had je maar naar een openbare of islamitische moeten gaan.
Moslim ouders weten dat ze hun zin krijgen als ze maar lang genoeg doorzeuren de juiste buzzwords gebruikenquote:
[..]
Het was te verwachten. Eerst de Kerst en nu Pasen onder vuur.
Wat ik niet begrijp is dat mensen die niet christelijk zijn hun kinderen op een christelijke school doen. En ik begrijp dat 'denken voor' van die schoolleiding ook niet.
Dat van de schoolleiding is lastiger te verklaren maar persoonlijk denk ik en gebrek aan ruggengraat en moraal . Want ze durven zich nergens meer uit te spreken . Zelfs wanneer hun geloof word aangevallen . Een obsessie om '' correct '' over te komen is groter dan het behoud van eigen tradities
Putin had een aardige speach over dit onderwerp
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Omdat locatie. En omdat sommige scholen gewoon goed zijn, ondanks de connectie met het christendom.quote:
[..]
Wat ik niet begrijp is dat mensen die niet christelijk zijn hun kinderen op een christelijke school doen.
Ik vind het verder trouwens een goede ontwikkeling. Zoveel mogelijk het christendom en islam uit de scholen halen. Het is jammer dat ze het doen om moslims te bekoren maar het resultaat is hetzelfde.
Ik heb trouwens vooralsnog maar weinig voorbeelden gezien van politieke correctheid in dit topic. Meer meningsverschillen die eenvoudigweg op dat hoopje worden gegooid.
Conscience do cost.
Laat dat maar aan de Engelsen overquote:
[..]
Ik heb trouwens vooralsnog maar weinig voorbeelden gezien van politieke correctheid in dit topic. Meer meningsverschillen die eenvoudigweg op dat hoopje worden gegooid.
http://www.dailymail.co.u(...)-blushes-diners.html
Hands off my spotted dick!
Dat is nu juist hetgene wat me zo stoort.quote:
[..]
Omdat locatie. En omdat sommige scholen gewoon goed zijn, ondanks de connectie met het christendom.
Ik vind het verder trouwens een goede ontwikkeling. Zoveel mogelijk het christendom en islam uit de scholen halen. Het is jammer dat ze het doen om moslims te bekoren maar het resultaat is hetzelfde.
Ik heb trouwens vooralsnog maar weinig voorbeelden gezien van politieke correctheid in dit topic. Meer meningsverschillen die eenvoudigweg op dat hoopje worden gegooid.
Ondanks dat het pagan roots heeft is het een onderdeel van de westerse cultuur . En ondanks dat de mensen vandaag de dag niet echt gelovig zijn is het een overblijfsel van het christendom . Iets wat de mensen vandaag de dag nog vieren ook al zijn ze zelf niet gelovig . Het blijft iets wat van ons isquote:
Mij maakt het niets uit als Pasen zou verdwijnen. Gros heeft niets met de religieuze achtergrond van het feest wat ook nog eens dubieus te noemen is. Het schijnt dat Pasen/Easter/ Ishtar zelfs heiden is. Prettige bijkomstigheid is de extra dag vrij
[ afbeelding ]
Maar ja het is nou eenmaal traditie, dat moeten we koesteren. Zag trouwens wel net op de multiculti-school mandjes met eitjes staan gemaakt door kinderen. Wellicht weer zo'n berichtje zodat we nog sneller de schurft krijgen aan die moslims.
De volgende meme verklaart wellicht waarom de heksenjacht op Pasen is geopend
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Punt drie klopt dan weer niet. Misschien komt er een andere religie voor in de plaats.quote:
[..]
Ondanks dat het pagan roots heeft is het een onderdeel van de westerse cultuur . En ondanks dat de mensen vandaag de dag niet echt gelovig zijn is het een overblijfsel van het christendom . Iets wat de mensen vandaag de dag nog vieren ook al zijn ze zelf niet gelovig . Het blijft iets wat van ons is
De volgende meme verklaart wellicht waarom de heksenjacht op Pasen is geopend
[ afbeelding ]
Dat ben ik enigszins met je eens al hecht ik niet veel waarde aan een traditie met een valse achtergrond. Lijstje mist nog het vernietigen van de tolerantie maw het stimuleren van (rassen) haat. Werkt zo'n nieuwsbericht ook goed aan mee, want oh nee kom niet aan onze tradities. Dan worden de nl'ers pas echt boos (op moslims). En op de Antillianen straks natuurlijk weer met Sinterklaasquote:
[..]
Ondanks dat het pagan roots heeft is het een onderdeel van de westerse cultuur . En ondanks dat de mensen vandaag de dag niet echt gelovig zijn is het een overblijfsel van het christendom . Iets wat de mensen vandaag de dag nog vieren ook al zijn ze zelf niet gelovig . Het blijft iets wat van ons is
De volgende meme verklaart wellicht waarom de heksenjacht op Pasen is geopend
[ afbeelding ]
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Speciaal voor jouw emsquote:
[..]
Ik heb trouwens vooralsnog maar weinig voorbeelden gezien van politieke correctheid in dit topic. Meer meningsverschillen die eenvoudigweg op dat hoopje worden gegooid.
Nivea’s ‘White Is Purity’ ad campaign didn’t end well
Nivea has pulled a deodorant ad that declared “White Is Purity” after people protested that the slogan is racist, and after others hijacked the ad’s online campaign with comments about white supremacy.
The ad, which appeared in a Facebook post last week, originally targeted the German skin care company’s followers in the Middle East. It was intended to promote Nivea’s “Invisible for Black and White” deodorant and depicted the back of a woman’s head with long, wavy, dark hair that tumbled over an all-white outfit.
Underneath the woman’s locks was the slogan in all caps: “WHITE IS PURITY.”
The caption on Nivea’s Facebook post read: “Keep it clean, keep bright. Don’t let anything ruin it, #Invisible.”
The post was quickly condemned by those who saw it as promoting racist rhetoric.
“What the HELL is this? White Purity?” one Twitter user said. “Shame, Shame, Shame on you. Fire your marketing person and anyone who approved this ad.”
Another Twitter user took images of racist comments that had been left on the Facebook post, some referencing the Holocaust.
“Wow @NiveaUSA. This is horrendous,” the person wrote. “Your comments are FULL of society’s refuse. This cleared your marketing department? #prnightmare”
Still others appeared to praise the ad — for the same reasons.
The Daily Mail captured an image of a post by a white supremacist group on Nivea’s Facebook page that read, “We enthusiastically support this new direction your company is taking. I’m glad we can all agree that #WhiteIsPurity.”
[‘Perfect Footwear for Nazis!’: Boots recalled because their tread leaves swastika imprints]
“Nivea has chosen our side and the most liked comments are glorious,” another Twitter user said, with an image of the top comments on Nivea’s Facebook post.
One showed Pepe the Frog, a meme that in recent years was co-opted by white supremacists and has been declared a hate symbol.
Another showed a picture of Nazi leader Adolf Hitler edited to depict him with glowing orbs of light for eyes.
A handful of threads on the anonymous online forum 4chan praised the Nivea ad slogan’s apparent, if unintended, link to white supremacy and encouraged people to “LIKE ALL COMMENTS, BUY THEIR PRODUCTS.”
Is Nivea, dare I say, /our guy/?” one 4chan user wondered, referring to supporters of white supremacist groups.
Nivea has since deleted the Facebook post, though images of the ad are still widely available online. Metro UK reported that the post remained publicly visible over the weekend and was only removed Monday after the news outlet inquired about it.
The company appeared to spend much of the day Tuesday individually replying to people on Twitter who were outraged by the ad.
In a statement to The Washington Post, a spokeswoman for Nivea’s parent company, Beiersdorf Global AG, apologized for the post.
“That image was inappropriate and not reflective of our values as a company. We deeply apologize for that and have removed the post,” the statement read. “Diversity and inclusivity are crucial values of NIVEA. We take pride in creating products that promote beauty in all forms. Discrimination of any kind is simply not acceptable to us as a company, as employees, or as individuals.”
An earlier “invisible” ad declaring that “Black Stays black. White Stays White.” was still on the Nivea Middle East Facebook page as of Wednesday morning.
This is not the first time Nivea has attracted controversy with its marketing campaigns.
In 2011, an ad for “Nivea for Men” products came under fire for depicting a clean-shaven black man holding a disembodied head with an Afro — presumably his former self — and getting ready to toss it away.
The slogan on that ad? “RE-CIVILIZE YOURSELF.”
l
“Thank you for caring enough to give us your feedback about the recent ‘Re-civilized’ NIVEA FOR MEN ad,” the company’s 2011 apology read. “This ad was inappropriate and offensive. It was never our intention to offend anyone, and for this we are deeply sorry. This ad will never be used again. Diversity and equal opportunity are crucial values of our company.”
Abby Ohlheiser contributed to this report.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.a86cbbd06db6
http://nypost.com/2017/04(...)-ad-was-a-good-idea/
http://www.bbc.com/news/world-europe-39489967
http://www.huffingtonpost(...)1876e4b0917d34762692
Er zijn veel meer bronnen te vinden maar dit is om aan te geven hoe zon onzinnig bericht onnodig word opgeblazen. Zelfs de ''betrouwbare media'' doen er aan mee
Een korte youtube vid die het allemaal uitlegt :
Als je geen zin hebt om de vid te bekijken hier een verzameling van de beste meme's
Een goed vb van compleet doorgeslagen ''politieke correctheid''
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_boo op 12-04-2017 17:09:31 ]
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Nog eentje voor ems
Een jong meisje reist af naar het midden oosten om daar te liften . Haar doel? Om te bewijzen dat moslims vreedzame mensen zijn
Hoe het afloopt kan je lezen in de volgende artikel : http://www.yesimright.com(...)-what-they-did-next/
Een jong meisje reist af naar het midden oosten om daar te liften . Haar doel? Om te bewijzen dat moslims vreedzame mensen zijn
Hoe het afloopt kan je lezen in de volgende artikel : http://www.yesimright.com(...)-what-they-did-next/
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Maar wat specifiek is er dan politiek correct aan? Het klinkt mij vooral in de oren als een heleboel ophef om niets en dat flink opgeblazen door de meme-machine.
Wanneer is het politieke correctheid? Als mensen aanstoot nemen aan iets? Of als nivea het vervolgens verandert?
Oprechte vragen trouwens. Ik vind politieke correctheid vooral een stopwoordje voor mensen die iets te klagen willen hebben.
Het klinkt mij vooral in de oren als een heleboel ophef om niets en dat flink opgeblazen door de meme-machine.Wanneer is het politieke correctheid? Als mensen aanstoot nemen aan iets? Of als nivea het vervolgens verandert?
Oprechte vragen trouwens. Ik vind politieke correctheid vooral een stopwoordje voor mensen die iets te klagen willen hebben.
Wat heeft een dom meisje met politieke correctheid te maken? Even los van dat gezien de bron waarschijnlijk een hoop gelogen is.quote:
Nog eentje voor ems
Een jong meisje reist af naar het midden oosten om daar te liften . Haar doel? Om te bewijzen dat moslims vreedzame mensen zijn
Hoe het afloopt kan je lezen in de volgende artikel : http://www.yesimright.com(...)-what-they-did-next/
Conscience do cost.
De term `politieke correctheid’ wordt veel gebruikt, maar wat er precies mee wordt bedoeld blijft doorgaans onduidelijk, evenals de gedachten, die eraan ten grondslag liggen. Politieke correctheid laat veel zaken onbesproken, kenmerkt zich door een woordgebruik dat discriminatie en ongelijkheid tracht uit te wissen en gebruikt woorden in een andere betekenis dan ze vroeger hadden. Politieke correctheid is geïnspireerd op het gedachtegoed van het culturele marxisme.
Karl Marx meende al dat oude waarden door nieuwe moesten worden vervangen. Daartoe moesten die waarden eerst worden vernietigd, waarna er uit de chaos nieuwe zouden kunnen ontstaan. Aanvankelijk werden de pijlen gericht op de vervanging van het kapitalistische economische systeem door een samenleving waarin de productiemiddelen in handen van het proletariaat zouden zijn. In 1917 richtte Lenin de Sovjet-Unie op, waarbij het marxisme in de vorm van het communisme in praktijk gebracht werd. De rol van de staat werd allesoverheersend en de partij diende als proletarische voorhoede. Rond 1990 kwam het communisme, dat miljoenen slachtoffers had geëist, ten val, viel de Sovjet-Unie uit elkaar en werd de Koude Oorlog beëindigd. Niettemin kwamen vroegere communisten in Europa als socialisten aan de macht (Barroso), zonder dat zij werden aangesproken op hun verleden.
Naast de economische had het marxisme een culturele poot, die in 1923 gestalte kreeg in een instituut dat later bekend werd als de Frankfurter Schule. Van daaruit werd kritiek geleverd op de westerse cultuur en beschaving. Zij bestreed racisme, seksisme, kolonialisme, imperialisme, homohaat, fascisme en vreemdelingenhaat. Het christendom werd gezien als rem op de gewenste ontwikkelingen. Het doel was nu de vernietiging van de westerse cultuur met haar traditionele waarden en ook weer het scheppen van chaos, zij het met andere middelen dan het economische marxisme hanteerde.
Herbert Marcuse gaf in de jaren zestig het culturele marxisme in het Westen een grote impuls. Niet de arbeiders maakten de revolutie, maar studenten en academici. Door hun positie in de samenleving zouden die bij uitstek geschikt zijn om de revolutionaire voorhoede te vormen. Daarmee begon ‘de mars door de instituties’ en kwamen het onderwijs in al zijn geledingen, de nieuwsvoorziening, het bestuursapparaat en het welzijnswerk grotendeels in hun handen, wat zij nog steeds zijn. Het kapitalisme, het christendom, de heersende moraal, het gezin, het nationalisme en het patriottisme moesten het voortaan ontgelden en het onderwijs moest op de schop. Vrouwen moesten zelfstandiger worden en gaan werken. Het christendom, waar het individu centraal staat, kwam onder vuur; het staat fundamenteel tegenover het communisme dat het collectief boven het individu stelt.
Gelijkheidsdenken, solidariteit, nivellering, globalisering en maakbaarheid van de samenleving werden het credo, evenals cultuurrelativisme, dat alle culturen als gelijkwaardig beschouwt. De provobeweging met in haar kielzog de kraakbeweging, de milieubeweging, de vredesbeweging, de vrouwenbeweging en de dierenbevrijdingsbeweging met hun acties waren een uitvloeisel van het nieuwe denken. Het culturele marxisme is intussen diep in onze samenleving doorgedrongen en dat geldt ook voor politieke correctheid. Beide worden geassocieerd met hen die zich (neo)liberaal, sociaal-democratisch of socialistisch noemen en de christen-democraten doen ijverig mee. Lenin kwalificeerde de liberalen al als ‘nuttige idioten‘, omdat ze zich voor zijn karretje lieten spannen.
Indoctrinatie, propaganda, leugenachtige voorlichting en verzwijgen van nieuws dat niet in het marxistische denken past, zijn schering en inslag. Om het volk afleiding te bieden wordt het rijkelijk voorzien van ‘brood en spelen‘. Een debat met uitwisseling van argumenten wordt zoveel mogelijk vermeden. De politiek correcten zien zichzelf als goed (‘Gutmenschen‘); de anderen zijn fout en moeten tot zwijgen worden gebracht. Dat maakt het moeilijk om kritiek te uiten op wat er in de samenleving gaande is. Critici worden al snel gedemoniseerd en ten onrechte uitgemaakt voor fascist of racist, soms worden ze bedreigd of aangevallen en in het ergste geval gedood (Fortuyn). Geprobeerd wordt de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen als uitingen beledigend voor bepaalde groepen uitgelegd kunnen worden. Veel geld wordt verspild aan onrendabele projecten (windmolens) en hypes die niet voldoende wetenschappelijk zijn onderbouwd (opwarming van de aarde door verhoogde CO2-uitstoot). Tegelijkertijd worden de belastingen verhoogd, gevangenissen gesloten, defensie uitgehold, de AIVD afgeslankt, de zorg verschraald en ga zo maar door.
Door de stelling, dat immigranten nodig waren om het vuile werk te doen, kwam massa-immigratie op gang. Dat proces wordt nog steeds ondersteund door de politiek correcte politici, ambtenaren, journalisten en advocaten hoewel onder geen bevolkingsgroep het werkloosheidspercentage zo hoog is als onder de immigranten. Met het binnenhalen van een (deels islamitische) onderklasse wordt een nieuw proletariaat geschapen geheel volgens de marxistische ideologie. Vergeten wordt dat het in stand houden van een verzorgingsstaat, gebaseerd op een overheid met een waterhoofd, die het volk steeds meer belastingen oplegt, op den duur niet te combineren is met het toelaten van grote aantallen armen.
Politiek correcte politici willen de islamisering niet tegengaan (motie Halsema werd alleen verworpen door PVV en SGP), maar plegen daarmee verraad aan hun streven naar seksuele bevrijding, gelijkheid tussen man en vrouw en uitbreiding van homorechten. Ze zien gemakshalve over het hoofd, dat de islam intolerant is en zich tegen ongelovigen en tegen de democratie richt. De islamieten in de nieuwe onderklasse worden gepamperd, hun eisen ingewilligd, hun daden goedgepraat of verdoezeld, hun cultuur wordt beschermd, de ‘multicultuur‘ bejubeld. De verklaring voor de rellen die onlangs in Frankrijk, Engeland en Zweden plaatshadden, wordt steevast gezocht in hoge werkloosheid, discriminatie, uitsluiting, racisme of troosteloze behuizing. Dat ze een duidelijk etnisch-religieus karakter hadden wordt verzwegen. Dat niet-islamitische migranten in een moeilijke situatie doorgaans minder problemen veroorzaken, komt niet aan de orde.
Tegelijkertijd wordt de autochtone bevolking een postkoloniaal schuldgevoel aangepraat. Problemen in Afrika en het Midden Oosten worden toegeschreven aan de voormalige koloniale machten. Het Westen komt om in zelfhaat. De Europese kolonisatie van vreemde landen wordt veroordeeld, maar de kolonisatie van Europa door immigranten van buiten ons werelddeel wordt gestimuleerd, hoe hypocriet kun je zijn? Het nieuwe proletariaat zou heel goed zijn agressie op de westerse samenleving kunnen gaan botvieren. Hoewel het culturele marxisme geen geweld predikt, zou het daar wel eens op kunnen uitdraaien, temeer omdat de lontjes steeds korter worden. Het links-islamitische bondgenootschap is bezig de westerse cultuur en beschaving te vernietigen. De helaas door het merendeel van de politici bejubelde EU is een bureaucratische moloch, en een geldverslindend, megalomaan, socialistisch project, dat erop is gericht de identiteit van de deelnemende landen te vernietigen en Europa in chaos te storten op weg naar een Nieuwe Wereld Orde. Vrijheid en democratie worden op het spel gezet door een elite, die zichzelf bovenmatig beloont.
Het kabinetsbeleid leidt tot neergang van de westerse cultuur en de welvaart, geheel volgens de beginselen van het culturele marxisme. Dit moet Rutte voor ogen hebben gestaan toen hij zijn kabinet als het beste van na de Tweede Wereldoorlog kwalificeerde.
http://www.dagelijksestan(...)litieke-correctheid/
De officiële versie klinkt iets anders : Politieke correctheid is een term voor voorzichtig taalgebruik over, of het vermijden van, onderwerpen die politiek gevoelig liggen, om belediging (van met name minderheden) te voorkomen. Kwesties die bijvoorbeeld betrekking hebben op ras, geslacht, religie, seksuele geaardheid of handicap worden door middel van zelfcensuur gefilterd om niemand te benadelen. Politiek correct taalgebruik gaat mee met de tijd. Zo kan 'invalide' in de ene periode een welkom alternatief zijn voor 'kreupel', maar later zelf weer als te hard worden ervaren en langzaamaan worden vervangen door een term als 'gehandicapte'.
De term 'politieke correctheid' wordt in rechts-conservatieve en nationalistische kringen vaak[bron?] gebruikt in een pejoratieve zin, vanwege de kritiek dat het om een censuurmiddel zou gaan. Ter linkerzijde zijn figuren als Bill Maher en Slavoj ´i¸ek bekende critici van politieke correctheid.
Bron wiki^ ^
Hoe werkt dit dan in praktijk?
Karl Marx meende al dat oude waarden door nieuwe moesten worden vervangen. Daartoe moesten die waarden eerst worden vernietigd, waarna er uit de chaos nieuwe zouden kunnen ontstaan. Aanvankelijk werden de pijlen gericht op de vervanging van het kapitalistische economische systeem door een samenleving waarin de productiemiddelen in handen van het proletariaat zouden zijn. In 1917 richtte Lenin de Sovjet-Unie op, waarbij het marxisme in de vorm van het communisme in praktijk gebracht werd. De rol van de staat werd allesoverheersend en de partij diende als proletarische voorhoede. Rond 1990 kwam het communisme, dat miljoenen slachtoffers had geëist, ten val, viel de Sovjet-Unie uit elkaar en werd de Koude Oorlog beëindigd. Niettemin kwamen vroegere communisten in Europa als socialisten aan de macht (Barroso), zonder dat zij werden aangesproken op hun verleden.
Naast de economische had het marxisme een culturele poot, die in 1923 gestalte kreeg in een instituut dat later bekend werd als de Frankfurter Schule. Van daaruit werd kritiek geleverd op de westerse cultuur en beschaving. Zij bestreed racisme, seksisme, kolonialisme, imperialisme, homohaat, fascisme en vreemdelingenhaat. Het christendom werd gezien als rem op de gewenste ontwikkelingen. Het doel was nu de vernietiging van de westerse cultuur met haar traditionele waarden en ook weer het scheppen van chaos, zij het met andere middelen dan het economische marxisme hanteerde.
Herbert Marcuse gaf in de jaren zestig het culturele marxisme in het Westen een grote impuls. Niet de arbeiders maakten de revolutie, maar studenten en academici. Door hun positie in de samenleving zouden die bij uitstek geschikt zijn om de revolutionaire voorhoede te vormen. Daarmee begon ‘de mars door de instituties’ en kwamen het onderwijs in al zijn geledingen, de nieuwsvoorziening, het bestuursapparaat en het welzijnswerk grotendeels in hun handen, wat zij nog steeds zijn. Het kapitalisme, het christendom, de heersende moraal, het gezin, het nationalisme en het patriottisme moesten het voortaan ontgelden en het onderwijs moest op de schop. Vrouwen moesten zelfstandiger worden en gaan werken. Het christendom, waar het individu centraal staat, kwam onder vuur; het staat fundamenteel tegenover het communisme dat het collectief boven het individu stelt.
Gelijkheidsdenken, solidariteit, nivellering, globalisering en maakbaarheid van de samenleving werden het credo, evenals cultuurrelativisme, dat alle culturen als gelijkwaardig beschouwt. De provobeweging met in haar kielzog de kraakbeweging, de milieubeweging, de vredesbeweging, de vrouwenbeweging en de dierenbevrijdingsbeweging met hun acties waren een uitvloeisel van het nieuwe denken. Het culturele marxisme is intussen diep in onze samenleving doorgedrongen en dat geldt ook voor politieke correctheid. Beide worden geassocieerd met hen die zich (neo)liberaal, sociaal-democratisch of socialistisch noemen en de christen-democraten doen ijverig mee. Lenin kwalificeerde de liberalen al als ‘nuttige idioten‘, omdat ze zich voor zijn karretje lieten spannen.
Indoctrinatie, propaganda, leugenachtige voorlichting en verzwijgen van nieuws dat niet in het marxistische denken past, zijn schering en inslag. Om het volk afleiding te bieden wordt het rijkelijk voorzien van ‘brood en spelen‘. Een debat met uitwisseling van argumenten wordt zoveel mogelijk vermeden. De politiek correcten zien zichzelf als goed (‘Gutmenschen‘); de anderen zijn fout en moeten tot zwijgen worden gebracht. Dat maakt het moeilijk om kritiek te uiten op wat er in de samenleving gaande is. Critici worden al snel gedemoniseerd en ten onrechte uitgemaakt voor fascist of racist, soms worden ze bedreigd of aangevallen en in het ergste geval gedood (Fortuyn). Geprobeerd wordt de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen als uitingen beledigend voor bepaalde groepen uitgelegd kunnen worden. Veel geld wordt verspild aan onrendabele projecten (windmolens) en hypes die niet voldoende wetenschappelijk zijn onderbouwd (opwarming van de aarde door verhoogde CO2-uitstoot). Tegelijkertijd worden de belastingen verhoogd, gevangenissen gesloten, defensie uitgehold, de AIVD afgeslankt, de zorg verschraald en ga zo maar door.
Door de stelling, dat immigranten nodig waren om het vuile werk te doen, kwam massa-immigratie op gang. Dat proces wordt nog steeds ondersteund door de politiek correcte politici, ambtenaren, journalisten en advocaten hoewel onder geen bevolkingsgroep het werkloosheidspercentage zo hoog is als onder de immigranten. Met het binnenhalen van een (deels islamitische) onderklasse wordt een nieuw proletariaat geschapen geheel volgens de marxistische ideologie. Vergeten wordt dat het in stand houden van een verzorgingsstaat, gebaseerd op een overheid met een waterhoofd, die het volk steeds meer belastingen oplegt, op den duur niet te combineren is met het toelaten van grote aantallen armen.
Politiek correcte politici willen de islamisering niet tegengaan (motie Halsema werd alleen verworpen door PVV en SGP), maar plegen daarmee verraad aan hun streven naar seksuele bevrijding, gelijkheid tussen man en vrouw en uitbreiding van homorechten. Ze zien gemakshalve over het hoofd, dat de islam intolerant is en zich tegen ongelovigen en tegen de democratie richt. De islamieten in de nieuwe onderklasse worden gepamperd, hun eisen ingewilligd, hun daden goedgepraat of verdoezeld, hun cultuur wordt beschermd, de ‘multicultuur‘ bejubeld. De verklaring voor de rellen die onlangs in Frankrijk, Engeland en Zweden plaatshadden, wordt steevast gezocht in hoge werkloosheid, discriminatie, uitsluiting, racisme of troosteloze behuizing. Dat ze een duidelijk etnisch-religieus karakter hadden wordt verzwegen. Dat niet-islamitische migranten in een moeilijke situatie doorgaans minder problemen veroorzaken, komt niet aan de orde.
Tegelijkertijd wordt de autochtone bevolking een postkoloniaal schuldgevoel aangepraat. Problemen in Afrika en het Midden Oosten worden toegeschreven aan de voormalige koloniale machten. Het Westen komt om in zelfhaat. De Europese kolonisatie van vreemde landen wordt veroordeeld, maar de kolonisatie van Europa door immigranten van buiten ons werelddeel wordt gestimuleerd, hoe hypocriet kun je zijn? Het nieuwe proletariaat zou heel goed zijn agressie op de westerse samenleving kunnen gaan botvieren. Hoewel het culturele marxisme geen geweld predikt, zou het daar wel eens op kunnen uitdraaien, temeer omdat de lontjes steeds korter worden. Het links-islamitische bondgenootschap is bezig de westerse cultuur en beschaving te vernietigen. De helaas door het merendeel van de politici bejubelde EU is een bureaucratische moloch, en een geldverslindend, megalomaan, socialistisch project, dat erop is gericht de identiteit van de deelnemende landen te vernietigen en Europa in chaos te storten op weg naar een Nieuwe Wereld Orde. Vrijheid en democratie worden op het spel gezet door een elite, die zichzelf bovenmatig beloont.
Het kabinetsbeleid leidt tot neergang van de westerse cultuur en de welvaart, geheel volgens de beginselen van het culturele marxisme. Dit moet Rutte voor ogen hebben gestaan toen hij zijn kabinet als het beste van na de Tweede Wereldoorlog kwalificeerde.
http://www.dagelijksestan(...)litieke-correctheid/
De officiële versie klinkt iets anders : Politieke correctheid is een term voor voorzichtig taalgebruik over, of het vermijden van, onderwerpen die politiek gevoelig liggen, om belediging (van met name minderheden) te voorkomen. Kwesties die bijvoorbeeld betrekking hebben op ras, geslacht, religie, seksuele geaardheid of handicap worden door middel van zelfcensuur gefilterd om niemand te benadelen. Politiek correct taalgebruik gaat mee met de tijd. Zo kan 'invalide' in de ene periode een welkom alternatief zijn voor 'kreupel', maar later zelf weer als te hard worden ervaren en langzaamaan worden vervangen door een term als 'gehandicapte'.
De term 'politieke correctheid' wordt in rechts-conservatieve en nationalistische kringen vaak[bron?] gebruikt in een pejoratieve zin, vanwege de kritiek dat het om een censuurmiddel zou gaan. Ter linkerzijde zijn figuren als Bill Maher en Slavoj ´i¸ek bekende critici van politieke correctheid.
Bron wiki^ ^
Hoe werkt dit dan in praktijk?
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Ik vind de aanpassing van Zwarte Piet in sommige plaatsen een perfect voorbeeld van doorgeslagen correctheid. Een absolute minderheid die met dreiging van geweld en met slappe argumenten het voor elkaar krijgt dat een onschuldig kinderfeest aangepast wordt.quote:
Maar wat specifiek is er dan politiek correct aan?
Wanneer is het politieke correctheid? Als mensen aanstoot nemen aan iets? Of als nivea het vervolgens verandert?
Oprechte vragen trouwens. Ik vind politieke correctheid vooral een stopwoordje voor mensen die iets te klagen willen hebben.
[..]
Wat heeft een dom meisje met politieke correctheid te maken? Even los van dat gezien de bron waarschijnlijk een hoop gelogen is.
Nu de vraagstuk is beantwoord wat PC eigenlijk is kan ik eindelijk inhoudelijk reagerenquote:
Maar wat specifiek is er dan politiek correct aan?
Wanneer is het politieke correctheid? Als mensen aanstoot nemen aan iets? Of als nivea het vervolgens verandert?
Oprechte vragen trouwens. Ik vind politieke correctheid vooral een stopwoordje voor mensen die iets te klagen willen hebben.
[..]
Wat heeft een dom meisje met politieke correctheid te maken? Even los van dat gezien de bron waarschijnlijk een hoop gelogen is.
Maar wat specifiek is er dan politiek correct aan?
Het klinkt mij vooral in de oren als een heleboel ophef om niets en dat flink opgeblazen door de meme-machine.Nivea heeft de onvergefelijke fout gemaakt om het woord wit/blank in een positieve context te plaatsen . En waarom is dit een probleem ? Omdat de witman schuldig is aan alle leed wat de wereld kent , tenminste als je hun onzin gelooft
In hun beleving gaat het ong als volgt
Slavernij: wit cis male
Kolonies: wit cis male
Seksisme : wit cis male
Homofobie: wit cis male
Transfobie : wit cis male
patriarchaat : wit cis male
Racisme: wit sic male
Vandaar dat de backlash zo groot was
Wat betreft de meisje die ging liften : Volgens de pc brigade is islam een religie van vrede . Als je daadwerkelijk die onzin gelooft , daarbij elke vorm van kritiek wegzet als islamofobie en racisme . Dan kan het je duur komen te staan ,zoals het bij har het geval was
Dit had makkelijk voorkomen kunnen worden door haar de feiten over de religie te leren ipv blind te geloven in romantische fabels
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Dat is maar ten dele waar, omdat men ten eerste moet openstaan voor dialoog, en ten tweede bereidheid moet hebben om een compromis te bereiken, en dan waarschijnlijk slechts als het gaat over vrij triviale zaken.quote:Wanneer de mensen niet meer met elkaar praten is geweld de enige alternatief. Iets wat we ten koste van alles moeten voorkomen .
Laat staan als er meer fundamentele zaken op het spel staan icm overleving..
Maar is die anti-beweging juist niet 'groot' geworden door politieke incorrectheid? Zoals gezegd was het een hele kleine groep mensen die er aanstoot aan nemen. Dat bliepje op de radar werd pas echt groot op het moment dat men zich er massaal tegen ging verzetten en allerlei ondoordachte (en soms ronduit racistische) praatjes ging houden.quote:
[..]
Ik vind de aanpassing van Zwarte Piet in sommige plaatsen een perfect voorbeeld van doorgeslagen correctheid. Een absolute minderheid die met dreiging van geweld en met slappe argumenten het voor elkaar krijgt dat een onschuldig kinderfeest aangepast wordt.
Als de groep anti-pieten gewoon dood genegeerd werden was er niet zoveel gebeurt. De aanpassingen die volgden kwamen voornamelijk voort uit de sfeer die gecreëerd werd aan de hand van de soms agressieve dialoog erna.
Als ik burgemeester was had ik persoonlijk de invaart echt niet aangepast en gezorgd voor voldoende beveiliging. Een ander persoon zou mogelijk alle partijen 'tevreden' willen stellen om geweld te vermijden en enkele aanpassingen doorvoeren. Is dat dan "politieke correctheid" of gewoon een meningsverschil over wat het beste plan van aanpak is?
En dat is het probleem dat ik heb met de term. Ik heb hem in het verleden ook regelmatig gebruikt maar ondertussen ben ik wat terughoudender ermee geworden. Het is te makkelijk om een groep meningen PC te noemen om vervolgens helemaal niet meer te willen nadenken over het eigenlijk gegeven argument. En hoewel ik het daar dan waarschijnlijk mee oneens ben wil ik dat beter kunnen toelichten dan "het is stom want het is politiek correct".
Dat nivea voorbeeld. Is het "politiek correct" als zij die reclame verwijderen? Of is het gewoon een gezond zakelijk verstand?
Conscience do cost.
Het is meer de almaar toenemende polarisatie tussen meningen, overtuigingen, etc. die mij zorgen baart. De trend is duidelijk waarneembaar en stijgt steeds meer en meer, en dat is verontrustend met dergelijke grootschalige ongeregeldheden in de wereld en lokaal.. '
Het wordt een cumulatief effect.. En het einde lijkt voorlopig nog niet in zicht, we worden massaal gedwongen stelling te nemen, en niemand die nog een neutraal perspectief lijkt te hebben..
Het wordt een cumulatief effect.. En het einde lijkt voorlopig nog niet in zicht, we worden massaal gedwongen stelling te nemen, en niemand die nog een neutraal perspectief lijkt te hebben..
Op een gegeven moment kún je niet meer neutraal blijven, in perspectief plaatsen of alles wegnuanceren.quote:Op woensdag 12 april 2017 19:23 schreef Berkenboom het volgende:
Het is meer de almaar toenemende polarisatie tussen meningen, overtuigingen, etc. die mij zorgen baart. De trend is duidelijk waarneembaar en stijgt steeds meer en meer, en dat is verontrustend met dergelijke grootschalige ongeregeldheden in de wereld en lokaal.. '
Het wordt een cumulatief effect.. En het einde lijkt voorlopig nog niet in zicht, we worden massaal gedwongen stelling te nemen, en niemand die nog een neutraal perspectief lijkt te hebben..
Nee, dan wordt het tijd om serieus de zaak te bekijken, niet door slechts partij te kiezen toch? Want uiteindelijk blijf je altijd met een keuze over, of assimileren, of de oppositie te bekeren?quote:
[..]
Op een gegeven moment kún je niet meer neutraal blijven, in perspectief plaatsen of alles wegnuanceren.
Zolang oplossingen uitblijven blijft het probleem bestaan namelijk, en wie heeft gelijk, en waarin, en tot welke prijs is men bereidt om deze waarden te verdedigen.
Het lijkt allemaal zo simpel, maar ik zie dat heel anders namelijk. En voorzie een hoop problemen als wij als mensen niet anders gaan kijken naar onszelf.
Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Nee, dan wordt het tijd om serieus de zaak te bekijken, niet door slechts partij te kiezen toch? Want uiteindelijk blijf je altijd met een keuze over, of assimileren, of de oppositie te bekeren?
Zolang oplossingen uitblijven blijft het probleem bestaan namelijk, en wie heeft gelijk, en waarin, en tot welke prijs is men bereidt om deze waarden te verdedigen.
Het lijkt allemaal zo simpel, maar ik zie dat heel anders namelijk. En voorzie een hoop problemen als wij als mensen niet anders gaan kijken naar onszelf.
In de meest algemene zin van menselijk handelen eigenlijk. Je kunt het op elk probleem toepassen.quote:
Geef eens een voorbeeld?quote:Op woensdag 12 april 2017 20:46 schreef Berkenboom het volgende:
[..]
In de meest algemene zin van menselijk handelen eigenlijk. Je kunt het op elk probleem toepassen.
Opgetieft met de blanke duivel , DIT is het nieuwe Europa
Wat een verrijking , wat een vooruitgang
Wat een verrijking , wat een vooruitgang
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Zolang je breidt bent om een dialoog aan te gaan , van beide kanten , is er een kans op een vreedzame oplossing . Ondanks dat je mijlenver van elkaar afligtquote:
[..]
Dat is maar ten dele waar, omdat men ten eerste moet openstaan voor dialoog, en ten tweede bereidheid moet hebben om een compromis te bereiken, en dan waarschijnlijk slechts als het gaat over vrij triviale zaken.
Laat staan als er meer fundamentele zaken op het spel staan icm overleving..
Maar als je gaat claimen dat : de tijd van praten is voorbij, resolution now!!@#@! Zoals vele extreem linkse gekkies dat doen . Dan is het lastig om er gezamenlijk uit te komen . En druk me dan nog heel voorzichtig uit
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Het sleutelwoord is altijd bereidheid tot consessiesquote:
[..]
Zolang je breidt bent om een dialoog aan te gaan , van beide kanten , is er een kans op een vreedzame oplossing . Ondanks dat je mijlenver van elkaar afligt
Maar als je gaat claimen dat : de tijd van praten is voorbij, resolution now!!@#@! Zoals vele extreem linkse gekkies dat doen . Dan is het lastig om er gezamenlijk uit te komen . En druk me dan nog heel voorzichtig uit
En dan is machtsbalans cruciaal natuurlijk, een minderheid is makkelijk weg te zetten of overheersen. Optimaal gezien krijgt iedere kant zijn vrijheid en 'vul in'. En kan dan naast elkaar bestaan als de verschillen zo zijn dat ze niet overbrugt kunnen worden.
En anders gewoon gaan rellen
Dat moet dan wel van beide kanten komen. Niet dat de ene partij alleen máár concessies doet en de andere partij geen enkele.quote:Op woensdag 12 april 2017 21:30 schreef Berkenboom het volgende:
[..]
Het sleutelwoord is altijd bereidheid tot consessies
En dan is machtsbalans cruciaal natuurlijk, een minderheid is makkelijk weg te zetten of overheersen. Optimaal gezien krijgt iedere kant zijn vrijheid en 'vul in'. En kan dan naast elkaar bestaan als de verschillen zo zijn dat ze niet overbrugt kunnen worden.
En anders gewoon gaan rellen
Trouwens, wat is er mis met gewoon netjes integreren in een land waar je blijkbaar zo graag wilt wonen dat je er grote offers voor brengt.
Er is mis dat wij waarschijnlijk onrealistische verwachtingen hebben.. Wie zegt dat de ander daar zin in heeft, of jij het wel of niet leuk vindt heeft men in sommige gevallen dus geen boodschap aan. En dan is de vraag dus tot hoever wil men gaan hier een oplossing voor te bedenken en uit te voeren?quote:
[..]
Dat moet dan wel van beide kanten komen. Niet dat de ene partij alleen máár concessies doet en de andere partij geen enkele.
Trouwens, wat is er mis met gewoon netjes integreren in een land waar je blijkbaar zo graag wilt wonen dat je er grote offers voor brengt.
Ik geloof niet dat men ergens een contract getekend heeft voor men aan wal kwam waaraan men zich dient te houden, op basis van onze voorwaarden en regels.
Men vergeet dat de mensen een geheel andere wereldvisie hebben, en een geheel andere religie. De meesten zullen acclimatiseren en wet volgen, tot het moment dat er meerderheid is ontstaan en er genoeg macht ontstaat om zelf mee te gaan dingen naar eigen rechten/visie whatever. Zo werkt dat nu eenmaal.
Wat een onzin. Als jij gaat emigreren ga je je toch ook aanpassen aan het land waar je gaat wonen en leven? Of verwacht je dat de mensen daar zich naar jou schikken?quote:
[..]
Er is mis dat wij waarschijnlijk onrealistische verwachtingen hebben.. Wie zegt dat de ander daar zin in heeft, of jij het wel of niet leuk vindt heeft men in sommige gevallen dus geen boodschap aan. En dan is de vraag dus tot hoever wil men gaan hier een oplossing voor te bedenken en uit te voeren?
Ik geloof niet dat men ergens een contract getekend heeft voor men aan wal kwam waaraan men zich dient te houden, op basis van onze voorwaarden en regels.
Men vergeet dat de mensen een geheel andere wereldvisie hebben, en een geheel andere religie. De meesten zullen acclimatiseren en wet volgen, tot het moment dat er meerderheid is ontstaan en er genoeg macht ontstaat om zelf mee te gaan dingen naar eigen rechten/visie whatever. Zo werkt dat nu eenmaal.
Jij verwacht veel, wat niet gelijk staat aan een universele waarheid, slechts jouw interpretatie ervanquote:
[..]
Wat een onzin. Als jij gaat emigreren ga je je toch ook aanpassen aan het land waar je gaat wonen en leven? Of verwacht je dat de mensen daar zich naar jou schikken?
Snap je nu wat ik probeerde over te brengen?
Ik snap het wel, maar ben het er gewoon niet mee eens.quote:
[..]
Jij verwacht veel, wat niet gelijk staat aan een universele waarheid, slechts jouw interpretatie ervan
hahaquote:
[..]
Ik snap het wel, maar ben het er gewoon niet mee eens.
dat mag ook.
Enige flexibiliteit is wel vereist idd. Als niemand water bij de wijn wil doen dan kom je er ook nooitquote:
[..]
Het sleutelwoord is altijd bereidheid tot consessies
En dan is machtsbalans cruciaal natuurlijk, een minderheid is makkelijk weg te zetten of overheersen. Optimaal gezien krijgt iedere kant zijn vrijheid en 'vul in'. En kan dan naast elkaar bestaan als de verschillen zo zijn dat ze niet overbrugt kunnen worden.
En anders gewoon gaan rellen
Links wil open grenzen zonder limiet aan het aantal vluchtelingen wat ons land betreed
Rechts wil gesloten grenzen , eigen volk eerst
Een overeenstemming zou ong zo kunnen uitzien. Grenzen gaan dicht , een max aantal mensen wat je opvangt , alleen de Syrische mensen met papieren kunnen asiel aanvragen . De rest word simpelweg geweigerd . Als links zo nodig de andere mensen ook willen hebben dan regelen ze maar regionale opvang en betalen ze dit uit eigen zak
Zoiets zou best kunnen werken in theorie
De realiteit is helaas een stuk gecompliceerder en zijn er meerdere groepen dan alleen links vs rechts
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Nog beter is het om het oosten met rust te laten.. Het land weer op te bouwen met de mensen aldaar en iedereen zijn eigen stekkie te gunnen. Maar dat is nu te laat.quote:
[..]
Enige flexibiliteit is wel vereist idd. Als niemand water bij de wijn wil doen dan kom je er ook nooit
Links wil open grenzen zonder limiet aan het aantal vluchtelingen wat ons land betreed
Rechts wil gesloten grenzen , eigen volk eerst
Een overeenstemming zou ong zo kunnen uitzien. Grenzen gaan dicht , een max aantal mensen wat je opvangt , alleen de Syrische mensen met papieren kunnen asiel aanvragen . De rest word simpelweg geweigerd . Als links zo nodig de andere mensen ook willen hebben dan regelen ze maar regionale opvang en betalen ze dit uit eigen zak
Zoiets zou best kunnen werken in theorie
De realiteit is helaas een stuk gecompliceerder en zijn er meerdere groepen dan alleen links vs rechts
Ik heb er ook geen oplossingen voor, anders dan alsnog die tactiek toepassen en zodra de stabiliteit er is, en dit zo snel mogelijk realiseren, de mensen retourneren om daar aan de wederopbouw te laten werken.
Maar dat is waarschijnlijk ook niet mogelijk vanwege alle interne partijen weer. Het is een zooitje zeg..
En daar ben ik het helemaal mee eens.quote:
[..]
Nog beter is het om het oosten met rust te laten.. Het land weer op te bouwen met de mensen aldaar en iedereen zijn eigen stekkie te gunnen. Maar dat is nu te laat.
Ik heb er ook geen oplossingen voor, anders dan alsnog die tactiek toepassen en zodra de stabiliteit er is, en dit zo snel mogelijk realiseren, de mensen retourneren om daar aan de wederopbouw te laten werken.
Maar dat is waarschijnlijk ook niet mogelijk vanwege alle interne partijen weer. Het is een zooitje zeg..
Hoe heeft het zo ver kunnen komen.
Aanslag hier, aanslag daar. Nog even en we kijken er niet eens meer van op. We stompen af.
Jazeker, mij raakt het al niet meer, anders dan dat ik er al mijn hoop in de mensheid mee verlies. En daarbij sta je als individu toch machteloos hierin.. Ik kan niet meer dan gadeslaan.quote:
[..]
En daar ben ik het helemaal mee eens.
Hoe heeft het zo ver kunnen komen.
Aanslag hier, aanslag daar. Nog even en we kijken er niet eens meer van op. We stompen af.
2) Het was mij een paar maal opgevallen bij Zizek dat hij inderdaad dingen zegt die men vanuit een samenzweringsoogpunt op kan vatten. Ik ben van mening dat hij dan verkeerd opgevat wordt, omdat zijn achtergronden dan niet goed begrepen zijn. Ik heb niet zo heel erg veel tijd, maar ik hoop toch recht te doen aan zijn denken.quote:
[..]
Het is een aanval op de identiteit van de dominante volk . Waar termen als rechten, vrijheden , gelijkheid misbruikt worden om het westen van binnenuit te vernietigen . Achter de prachtige termen schuilt een duistere agenda waar weinig mensen zich bewust van zijn
Want hoe kan er ooit iets mis zijn met rechten of vrijheden , toch
Waar het allemaal naartoe zal leidden ? Dat hoop ik hier te beantwoorden
A) Voordat we Zizek zelf bespreken wil ik aangeven dat hij uit een communistisch gebied komt. Zijn denken is daar zeer door beïnvloedt. Terwijl hij het communisme verwerpt als totalitair en niet functionerend, is hij wel een zeer groot voorstander van het socialisme. Hij doet dan ook regelmatig uitspraken als dat we 'overtuigd zijn van het eeuwige kapitalisme als onverwoestbaarder dan het universum' en dergelijke. Hij vindt inmeninging van de regering in de economie dus ook niet zo'n groot obstakel (in de richting van een plan economie zoals bij het communisme).
B) Het communisme gaat uit van AL het volk (ter wereld). Dat betekent dat het communisme in principe de revolutie als niet voltooit zag omdat veel landen geen communistische revolutie hebben doorgaan. Het communisme zag zichzelf dus niet als agressor naar niet communistische landen, maar als bondgenoot van de burgers aldaar. Een opvallend voorbeeld daarvan is het gezichtspunt naar het nationaal socialisme toe. Het fascisme behelst een elite die totalitair regeert. Omdat het nationaal socialisme het eigen volk als elite kiest, zet het de rest van de wereld weg als 'minderwaardig'. Derhalve is het vanuit een communistisch/globalistisch oogpunt fascistisch.
C) Wat Zizek dus in gedachten heeft is een socialistische globalistische wereld (regering). Maar wat hij niet wil is een communistisch globalistisch systeem vooral vanwege de 100 miljoen burger slachtoffers van zowel Stalin als Mao natuurlijk. Het is het gruwelijkste systeem wat de wereld ooit gezien heeft in die zin. Daarom ziet hij nu heil in de democratie waarin de massa's van het volk, als iedereen zou stemmen, altijd dwingen tot een socialistische inslag. Alhoewel ook hij daar grenzen aan stelt. Hij staat er bijvoorbeeld om bekend dat hij gezegd heeft dat hij absoluut voor Trump gestemd zou hebben. Dit terwijl hij Trump 'absolutely horrible' noemt, maar 'infinitely better than crooked Hillary'. Volgens hem (en ik ben het met hem eens heeft Hillary de democratisch partij met zulke afschuwelijke ideologieën en misdaden ingelaten dat niemand voor haar zou moeten stemmen, terwijl het wel eens is met het democratische partijprogramma en niet met het republikeinse partij programma.
D) Alles bij elkaar gaat het derhalve niet om het kapot maken van regeringen, maar om het bereiken van die socialistische globalistische ideale staat die dan ook nog ens niet totalitair mag zijn (nou ja, niet heel erg dan). Het enige waar ik hem niet over gehoord heb is over de weigering van de islam om deelgenoot te worden van de multiculturele samenleving en ik heb hem juist wel gehoord over het opnemen van ALLE economische vluchtelingen uit Afrika. Die clash van systemen zit hij niet, of ziet hij niet als probleem. En ik denk dat, omdat ook het nieuws wereldwijd dit ontkent, dit opgevat kan worden als diezelfde 'sinistere' dreiging die de landen wil verwerpen en wil vervangen voor een Europesche en later een wereld regering, ten koste van de burgers. Ik denk echter dat dit niet zijn streven is, enkel dat dit stukje van zijn denken daarmee overeen komt.
Okee, mijn tijd is op. Ik moet gaan. Ik hoop het niet te vlug uitgeschreven te hebben en teveel dingen overgeslagen te hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door ChrisCarter op 13-04-2017 11:05:05 (Nee) ]
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Zizek heeft nooit expliciet zijn 'perfecte' samenleving uitgelegd; hij staat er juist om bekend dat hij ofwel dubbelzinnig ofwel onduidelijk is over zijn politieke ideeën, en ik ben dan ook erg benieuwd waar je je aannames op baseert?quote:
[..]
2) Het was mij een paar maal opgevallen bij Zizek dat hij inderdaad dingen zegt die men vanuit een samenzweringsoogpunt op kan vatten. Ik ben van mening dat hij dan verkeerd opgevat wordt, omdat zijn achtergronden dan niet goed begrepen zijn. Ik heb niet zo heel erg veel tijd, maar ik hoop toch recht te doen aan zijn denken.
A) Voordat we Zizek zelf bespreken wil ik aangeven dat hij uit een communistisch gebied komt. Zijn denken is daar zeer door beïnvloedt. Terwijl hij het communisme verwerpt als totalitair en niet functionerend, is hij wel een zeer groot voorstander van het socialisme. Hij doet dan ook regelmatig uitspraken als dat we 'overtuigd zijn van het eeuwige kapitalisme als onverwoestbaarder dan het universum' en dergelijke. Hij vindt inmeninging van de regering in de economie dus ook niet zo'n groot obstakel (in de richting van een plan economie zoals bij het communisme).
B) Het communisme gaat uit van AL het volk (ter wereld). Dat betekent dat het communisme in principe de revolutie als niet voltooit zag omdat veel landen geen communistische revolutie hebben doorgaan. Het communisme zag zichzelf dus niet als agressor naar niet communistische landen, maar als bondgenoot van de burgers aldaar. Een opvallend voorbeeld daarvan is het gezichtspunt naar het nationaal socialisme toe. Het fascisme behelst een elite die totalitair regeert. Omdat het nationaal socialisme het eigen volk als elite kiest, zet het de rest van de wereld weg als 'minderwaardig'. Derhalve is het vanuit een communistisch/globalistisch oogpunt fascistisch.
C) Wat Zizek dus in gedachten heeft is een socialistische globalistische wereld (regering). Maar wat hij niet wil is een communistisch globalistisch systeem vooral vanwege de 100 miljoen burger slachtoffers van zowel Stalin als Mao natuurlijk. Het is het gruwelijkste systeem wat de wereld ooit gezien heeft in die zin. Daarom ziet hij nu heil in de democratie waarin de massa's van het volk, als iedereen zou stemmen, altijd dwingen tot een socialistische inslag. Alhoewel ook hij daar grenzen aan stelt. Hij staat er bijvoorbeeld om bekend dat hij gezegd heeft dat hij absoluut voor Trump gestemd zou hebben. Dit terwijl hij Trump 'absolutely horrible' noemt, maar 'infinitely better than crooked Hillary'. Volgens hem (en ik ben het met hem eens heeft Hillary de democratisch partij met zulke afschuwelijke ideologieën en misdaden ingelaten dat niemand voor haar zou moeten stemmen, terwijl het wel eens is met het democratische partijprogramma en niet met het republikeinse partij programma.
D) Alles bij elkaar gaat het derhalve niet om het kapot maken van regeringen, maar om het bereiken van die socialistische globalistische ideale staat die dan ook nog ens niet totalitair mag zijn (nou ja, niet heel erg dan). Het enige waar ik hem niet over gehoord heb is over de weigering van de islam om deelgenoot te worden van de multiculturele samenleving en ik heb hem juist wel gehoord over het opnemen van ALLE economische vluchtelingen uit Afrika. Die clash van systemen zit hij niet, of ziet hij niet als probleem. En ik denk dat, omdat ook het nieuws wereldwijd dit ontkent, dit opgevat kan worden als diezelfde 'sinistere' dreiging die de landen wil verwerpen en wil vervangen voor een Europesche en later een wereld regering, ten koste van de burgers. Ik denk echter dat dit niet zijn streven is, enkel dat dit stukje van zijn denken daarmee overeen komt.
Okee, mijn tijd is op. Ik moet gaan. Ik hoop het niet te vlug uitgeschreven te hebben en teveel dingen overgeslagen te hebben.
Communisme is een klasseloze, staatsloze samenleving. Een soort anarchisme dus, dat onmogelijk autoritair kan zijn. De landen die vaak "communistisch" worden genoemd zijn eigenlijk socialistisch, dat wil zeggen in de overgangsperiode van kapitalisme naar communisme. Verder heb ik het idee alsof je denkt dat socialisme gewoon welvaartsstaat betekent, wat dus niet het geval is.quote:A) Voordat we Zizek zelf bespreken wil ik aangeven dat hij uit een communistisch gebied komt. Zijn denken is daar zeer door beïnvloedt. Terwijl hij het communisme verwerpt als totalitair en niet functionerend, is hij wel een zeer groot voorstander van het socialisme. Hij doet dan ook regelmatig uitspraken als dat we 'overtuigd zijn van het eeuwige kapitalisme als onverwoestbaarder dan het universum' en dergelijke. Hij vindt inmeninging van de regering in de economie dus ook niet zo'n groot obstakel (in de richting van een plan economie zoals bij het communisme).
Je trekt dat citaat volledig uit de context. Zizek zei dat hij Trump zou stemmen omdat hij hoopte dat een reactionaire president enerzijds een heropkomst van links zou veroorzaken, en anderzijds het establishment zou laten inzien dat hun neo-liberale beleid gefaald had. Hij is het als (post-)Marxist ook totaal niet eens met de Democraten.quote:Hij staat er bijvoorbeeld om bekend dat hij gezegd heeft dat hij absoluut voor Trump gestemd zou hebben. Dit terwijl hij Trump 'absolutely horrible' noemt, maar 'infinitely better than crooked Hillary'. Volgens hem (en ik ben het met hem eens heeft Hillary de democratisch partij met zulke afschuwelijke ideologieën en misdaden ingelaten dat niemand voor haar zou moeten stemmen, terwijl het wel eens is met het democratische partijprogramma en niet met het republikeinse partij programma.
https://en.wikipedia.org/wiki/Accelerationism
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2017 01:37:31 ]
Is geen aanname. Hij is een globalist met expliciete voorkeur voor het socialisme wat democratisch verkregen moet worden volgens hem. Is geen geheim of zo. Dat komt wel zo vaak naar voren. Alleen de term 'ideale staat' is niet passend, maar dat was een verwijzing naar Plato's 'politeia'. Een interessant (maar dik) boek, voor als je eens tijd hebt. De term leek me leuk in deze context, maar misschien misplaatst inderdaad. Ik had gewoon niet zo veel tijd.quote:
Zizek heeft nooit expliciet zijn 'perfecte' samenleving uitgelegd; hij staat er juist om bekend dat hij ofwel dubbelzinnig ofwel onduidelijk is over zijn politieke ideeën, en ik ben dan ook erg benieuwd waar je je aannames op baseert?
Ik ben benieuwd waar jij op baseert dat je kennis hebt van Zizek's denken rouwens? Heb je wel eens wat van hem gelezen/ Of heb je alleen maar youtube filmpjes gekeken? Want uit je reacties zie ik niet 1 2 3 een echte kennis van Zizek, noch van zijn achtergronden terugkomen?
Dat is de communistische filosofie. Marxiaanse gedachten hierover gaan niet naar communisme, maar naar een vorm van kapitalistisch socialisme en ik vind het leuk dat je het anarchisme erbij betrekt, maar ook dat is Russisch anarchisme in de zin van Kropotkin. Ik zal even wat verder uitweiden voor je:quote:Communisme is een klasseloze, staatsloze samenleving. Een soort anarchisme dus, dat onmogelijk autoritair kan zijn. De landen die vaak "communistisch" worden genoemd zijn eigenlijk socialistisch, dat wil zeggen in de overgangsperiode van kapitalisme naar communisme. Verder heb ik het idee alsof je denkt dat socialisme gewoon welvaartsstaat betekent, wat dus niet het geval is.
1) Zizek is een Marxiaan. Marx (en Engels) waren (groot) industrialisten. Dat wil zeggen: behorende tot de groep die ontstond uit de burgerij die grote rijkdom verwierven, maar geen adel. Deze groep wilde feitelijk 'het beste' voor de werknemers in de zin van het opheffen van uitbuiting ten bate van die groep nieuwe rijken, de staat of de adel terwijl wel de beste persoon voor een baan gekozen moest kunnen worden. De 3e stand komt in gedachten, zoals we dat hier kenden. Uit deze gedachten komt het communistisch manifest van Marx en Engels voort. En dat is een socialistisch pamflet. Het communisme deelt het woord commune, maar is in de 2e revolutie in Moskou pas bedongen. 'Klassenloos' was weliswaar een streven, maar dat sloot de nieuw rijken niet uit. Daar komt bij dat Marx nooit een totalitaire inslag (noch een plan-economische trouwens) gehad heeft en dat dat min of meer het verschil is tussen het Marxisme en het communisme. Dat is bijna exact zoals Zizek dat ziet.
Het communisme is trouwens niet staat-loos geweest (nergens en nooit). Het voorwendsel om dat te willen bewerkstelligen is het excuus geweest om de totalitaire regimes in het leven te roepen die we kennen als de gruwelijke regimes die honderden miljoenen van de burgers vermoord hebben om de macht te kunnen behouden. De vraag is of die wereldwijde klassenloze samenleving dan socialistisch van aard is, of communistisch (want dit is net zo goed een Marxistisch idee, terwijl in het Marxisme de wereldwijde revolutie niet noodzakelijk was. Anyway, proletariërs aller landen verenigd u!). Maar dat gaat eerder neerkomen op een analyse van de woorden en wat het pretendeerde te zijn (zoals ik boven al inzette mbt communisme) dan wat het in werkelijkheid is of geweest is.
2) Kropotkin is met zijn anarchisme een grote invloed geweest in het hervormende Rusland. Anarchisten waren die revolutionairen die de Tsaar verwierpen. Kropotkin is natuurlijk in beginsel een bioloog en zijn anarchisme bestaat in georganiseerd groepen. Buiten die organisatie structuur is er een vorm van natuurlijk recht. Hij ziet dit zoals bij de wolven: tussen roedels is er een vorm van regels. De roedels gaan niet zonder meer elkaar te lijf. Maar binnen de roedel zijn er regelmatig machtsstrijden waarbij alles toegestaan is. Op die manier beziet hij anarchisme. Mensen willen niet op hun kop gezeten worden en al helemaal niet door iemand die ze zelfs nooit gezien hebben. In zijn anarchistische documenten beschrijft hij hoe hij denkt dat (letterlijk: de meeste) anarchisten het communisme zullen accepteren, omdat het de vrijheid geeft van ondernemerschap. Vanaf mijn oogpunt heeft hij het hier echter over een ideaalbeeld van het communisme (gebaseerd op een wereldwijd socialisme zonder totalitair aspect), maar dat kon hij nog niet weten (zijn anarchistische werken zijn uitgegeven in 1887).
3) Ik ben mij er niet van bewust het socialisme gelijk geschakeld te hebben met de welvaartsstaat. Wat zeg ik precies dat je dat doet denken?
Hoe men een woord in het dagelijks leven gebruikt is vaak niet hetzelfde als wat een woord in een wetenschappelijke context betekent. Daar komt bij dat bijna iedereen termen met een net iets andere betekenis gebruikt dan de rest. Dat heeft gewoon te maken met het referentiekader. Ik heb Marx en Engels gelezen en Kropotkin, dus begrijp ik het op manier A. jij misschien juist weer Che Guevara, dus gebruik jij het op manier B. Beide manieren zijn goed. Het is alleen wel van belang dat we eerst van elkaar leren wat we met de termen bedoelen. En dat is ook de kern van filosofie (en Zizek is een filosoof): wat bedoelt die persoon met wat hij zegt? IPV gelijk enthousiast ten strijde te trekken zou je dus misschien eerst wat vragen moeten stellen om zo te weten waar je nu eigenlijk op gaat reageren.
In ieder geval zijn zowel het Communistisch Manifest als Kropotkin's Anarchistische documenten aan te raden. Beide zijn niet zo veel pagina's, maar bieden een leuke inkijk in de tijdsgeest door de ogen van beroemd geworden revolutionaire theoretici.
Dat klopt, ik haal dat stukje van de context niet aan omdat het offtopic is. Hij zegt zelf letterlijk dat H. Clinton het zo erg gemaakt heeft dat Trump de betere kandidaat is, terwijl Trump horrible is. Ik zeg ook niet dat hij een democraat is in de zin van het Amerikaanse politieke spectrum De reden dat ik het aanhaal is omdat hij globalist is en socialist en dit binnen een democratisch proces tot uiting wil laten/ziet komen. Daarmee is hij niet totalitair én is hij geen democraat zoals in het Amerikaanse spectrum. Het was een voorbeeld om zijn gedachten uiteen te zetten. En het voorbeeld is correct.quote:Je trekt dat citaat volledig uit de context. Zizek zei dat hij Trump zou stemmen omdat hij hoopte dat een reactionaire president enerzijds een heropkomst van links zou veroorzaken, en anderzijds het establishment zou laten inzien dat hun neo-liberale beleid gefaald had. Hij is het als (post-)Marxist ook totaal niet eens met de Democraten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Accelerationism
Waar dit topic naar verwijst is denk ik de samenzweringstheorie dat een 'socialistische' (of communistische) schaduw regering alle burgers ter wereld wil samenbrengen onder 1 regering. Om dat te doen moeten de huidige regeringen van binnen uit verwoest worden. De massa immigratie uit Afrika zou dan moedwillig op gang gebracht zijn en zo gebruikt worden dat de huidige westerse regeringen zullen vallen. Door steeds te wijzen op de socialistische grondbeginselen van de westerse regeringen: mensenrechten, het beschermen van menselijk leven en het helpen van de zwakkeren. Zo moeten er dan steeds meer en meer mensen opgenomen worden, totdat die westerse regeringen bezwijken onder de extra kosten, de samenlevingen onder de sociale spanningen van cultuur botsingen en de verworven vrijheden onder 'tolerantie' naar intoleranten. Terwijl die theorie niet ter discussie staat, staat Zizek's rol hierin wel ter discussie.
Door aan te geven dat Zizek duidelijke grenzen aangeeft in zijn globalistische socialistische ideaalbeeld heb ik aantoonbaar gemaakt dat hij dit niet voor ogen heeft en heb ik de discussie over het al dan niet bestaan van die samenzwering an sich buiten beschouwing gelaten.
Je hebt dus de hoofdzaak van mijn post gemist én de insteek van het topic. Dat is jammer. Het boeit je duidelijk en je bent niet volledig onbeslagen ten ijs gekomen. Ik hoop dat je mijn woorden hierboven op zult vatten als aanmoediging en zult proberen eerst de nuances zoals wat de discussie is en wat de schrijver bedoelt uit te zoeken voordat je gaat zeggen dat iets niet klopt, terwijl het wel klopt, vanuit bepaalde oogpunten. Dat is moeilijk, maar daarin ligt de echte discussie en die discussie is de moeite waard.
[ Bericht 0% gewijzigd door ChrisCarter op 16-04-2017 09:21:19 (Persoonlijke aanval verwijderd) ]
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Ik wil hier nog eventjes dit over zeggen:quote:
Zizek heeft nooit expliciet zijn 'perfecte' samenleving uitgelegd; hij staat er juist om bekend dat hij ofwel dubbelzinnig ofwel onduidelijk is over zijn politieke ideeën, en ik ben dan ook erg benieuwd waar je je aannames op baseert?
Zizek is niet heel moeilijk te lezen vind ik. Wat hij wel doet is
1) Hij kan vergelijkingen maken die zo langdradig zijn dat we ze Homerische vergelijkingen noemen. In die vergelijkingen gebruikt hij dan weer gedachten van andere denkers of historische feiten, die soms ook wat extra uitleg en voetnoten nodig hebben. Dat maakt hem, net zoals bijvoorbeeld Kant (met zijn lange zinnen), moeilijk te lezen voor niet intellectuelen of mensen met een korte aandachtsspanne. Ik vind echter dat hij, wanneer men hem eenmaal begrepen heeft, bijzonder helder en eenduidig is; net zoals Kant.
2) Hij maakt gebruik van de Hegeliaanse dialectiek Dat wil zeggen dat hij een these lanceert, daarna een antithese ten tonele voert en vervolgens een conclusie daarbij plaatst...alhoewel hij soms wat tekst en uitleg bij zijn conclusie weglaat omdat hij denk dat het wel duidelijk is zo.
Deze twee factoren maken dat mensen hem dubbelzinnig vinden. Ik zeg hier en nu dat ik dit niet vind en hem behoorlijk duidelijk vind en zelf altijd aan het begin van zijn uitspraak over iets zijn perspectief duidelijk aankondigt door dingen te zeggen als: "I look at this much like Lacan", of "I am from this Communist time", etc. Jouw uitspraak hierboven is waarom ik denk dat je hem niet zelf gelezen hebt, maar je mening baseert op andermans mening. Klopt die aanname van mijn kant?
[ Bericht 0% gewijzigd door BenmaF1 op 16-04-2017 16:23:32 ]
In heaven, all the interesting people are missing.<br />~F. Nietzsche
Heb 'How to Read Lacan' van hem gelezen, en voor de rest inderdaad veel filmpjes gekeken. Wat heb jij gelezen? En heb je misschien een duidelijke bron (tekst, video) waarin hij datgene zegt waar jij het over hebt?quote:
[..]
Is geen aanname. Hij is een globalist met expliciete voorkeur voor het socialisme wat democratisch verkregen moet worden volgens hem. Is geen geheim of zo. Dat komt wel zo vaak naar voren. Alleen de term 'ideale staat' is niet passend, maar dat was een verwijzing naar Plato's 'politeia'. Een interessant (maar dik) boek, voor als je eens tijd hebt. De term leek me leuk in deze context, maar misschien misplaatst inderdaad. Ik had gewoon niet zo veel tijd.
Ik ben benieuwd waar jij op baseert dat je kennis hebt van Zizek's denken rouwens? Heb je wel eens wat van hem gelezen/ Of heb je alleen maar youtube filmpjes gekeken? Want uit je reacties zie ik niet 1 2 3 een echte kennis van Zizek, noch van zijn achtergronden terugkomen?
Je hebt schijnbaar moeite genomen om een lange lap tekst te schrijven, maar er klopt dus echt geen snars van. Wat je waarschijnlijk ook zou weten als je ook maar zo veel als de Wikipediapagina over Marx gelezen had.quote:
Dat is de communistische filosofie. Marxiaanse gedachten hierover gaan niet naar communisme, maar naar een vorm van kapitalistisch socialisme en ik vind het leuk dat je het anarchisme erbij betrekt, maar ook dat is Russisch anarchisme in de zin van Kropotkin. Ik zal even wat verder uitweiden voor je:
1) Zizek is een Marxiaan. Marx (en Engels) waren (groot) industrialisten. Dat wil zeggen: behorende tot de groep die ontstond uit de burgerij die grote rijkdom verwierven, maar geen adel. Deze groep wilde feitelijk 'het beste' voor de werknemers in de zin van het opheffen van uitbuiting ten bate van die groep nieuwe rijken, de staat of de adel terwijl wel de beste persoon voor een baan gekozen moest kunnen worden. De 3e stand komt in gedachten, zoals we dat hier kenden.
Ten eerste is Marxisme niet gebaseerd op ethiek ('het beste voor de werknemers willen'), maar op een materialistische interpretatie van de geschiedenis; d.w.z. als zijnde gevormd door klassenstrijd en materiële omstandigheden (relaties van productie, bv. meester/slaaf, landheer/horige, kapitalist/proleet). Marx heeft juist zijn hele leven gevochten tegen het soort socialisme dat gebaseerd is op ethiek, wat hij 'utopisch' of 'idealistisch' socialisme noemde.
Ten tweede gooi je begrippen door elkaar, een 'Marxiaan' is iemand die de economische theorieën van Marx toepast maar niet per sé achter zijn ideeën van revolutie, anti-kapitalisme e.d. staat.
Dat ligt eraan wat je definitie van totalitair is. Marx heeft het idee van de dictatuur van het proletariaat bedacht: het overnemen van de staat door arbeiders om de burgerij (gewelddadig) te onderdrukken. Verder laat hij d.m.v. polemiek in Kritiek op het programma van Gotha zien dat hij fel tegen democratisch socialisme was en dat de enige weg naar socialisme en dus communisme revolutie was.quote:Uit deze gedachten komt het communistisch manifest van Marx en Engels voort. En dat is een socialistisch pamflet. Het communisme deelt het woord commune, maar is in de 2e revolutie in Moskou pas bedongen. 'Klassenloos' was weliswaar een streven, maar dat sloot de nieuw rijken niet uit. Daar komt bij dat Marx nooit een totalitaire inslag (noch een plan-economische trouwens) gehad heeft en
Verder is Het Communistisch Manifest (wat ik overigens heb gelezen) meer een beknopte propagandatekst dan een daadwerkelijke uiteenzetting van Marx' theorie. Het lezen ervan maakt je dan ook geenszins een autoriteit op zijn gedachtegoed. Daarvoor moet je al kijken naar boeken als Grundrisse, Het Kapitaal, Loonarbeid en Kapitaal e.d.
Communisme en Marxisme zijn geen twee gesloten, onafhankelijke begrippen. Communisme is een begrip binnen het Marxisme. Marxisme is gewoon de verzamelnaam voor de (voornamelijk economische) theorieën van Marx. Er kan dus moeilijk een verschil tussen beiden zijn omdat het één onderdeel is van het ander.quote:dat dat min of meer het verschil is tussen het Marxisme en het communisme. Dat is bijna exact zoals Zizek dat ziet.
Dat is wat ik zei inderdaad, de landen die als 'communistisch' worden aangeduid zijn in werkelijkheid socialistisch in meer of mindere mate.quote:Het communisme is trouwens niet staat-loos geweest (nergens en nooit). Het voorwendsel om dat te willen bewerkstelligen is het excuus geweest om de totalitaire regimes in het leven te roepen die we kennen als de gruwelijke regimes die honderden miljoenen van de burgers vermoord hebben om de macht te kunnen behouden.
Communisme is een staatsloze, klasseloze samenleving. Dat heeft dus nog nooit bestaan. En beweren dat Marx zei dat wereldcommunisme niet nodig was is volslagen onzin; Marx' theorieën waren ultra-internationalistisch. Het waren juist Stalin en Bukharin die het opportunistische idee van 'socialisme in één land' bedachten en als officiële staatsideologie van de Sovjet Unie in werking zetten.quote:De vraag is of die wereldwijde klassenloze samenleving dan socialistisch van aard is, of communistisch .(want dit is net zo goed een Marxistisch idee, terwijl in het Marxisme de wereldwijde revolutie niet noodzakelijk was. Anyway, proletariërs aller landen verenigd u!). Maar dat gaat eerder neerkomen op een analyse van de woorden en wat het pretendeerde te zijn (zoals ik boven al inzette mbt communisme) dan wat het in werkelijkheid is of geweest is
Ik heb Kropotkin nooit gelezen. Wat ik wel wil zeggen is dat toen ik het woord 'anarchisme' gebruikte in mijn originele bericht, ik niet doelde op anarchistische theorieën maar slechts op een staatsloze samenleving.quote:2) Kropotkin is met zijn anarchisme een grote invloed geweest in het hervormende Rusland. Anarchisten waren die revolutionairen die de Tsaar verwierpen. Kropotkin is natuurlijk in beginsel een bioloog en zijn anarchisme bestaat in georganiseerd groepen. Buiten die organisatie structuur is er een vorm van natuurlijk recht. Hij ziet dit zoals bij de wolven: tussen roedels is er een vorm van regels. De roedels gaan niet zonder meer elkaar te lijf. Maar binnen de roedel zijn er regelmatig machtsstrijden waarbij alles toegestaan is. Op die manier beziet hij anarchisme. Mensen willen niet op hun kop gezeten worden en al helemaal niet door iemand die ze zelfs nooit gezien hebben. In zijn anarchistische documenten beschrijft hij hoe hij denkt dat (letterlijk: de meeste) anarchisten het communisme zullen accepteren, omdat het de vrijheid geeft van ondernemerschap. Vanaf mijn oogpunt heeft hij het hier echter over een ideaalbeeld van het communisme (gebaseerd op een wereldwijd socialisme zonder totalitair aspect), maar dat kon hij nog niet weten (zijn anarchistische werken zijn uitgegeven in 1887).
Je zegt dat Zizek voor inmenging door de overheid in de economie is, waardoor ik dat idee kreeg. Socialisme is een stuk radicaler dan dat: wat je sowieso in je achterhoofd moet houden is dat Marxisten de staat zien als een instrument van de ene klasse om de andere klasse te onderdrukken d.m.v. geweld (RSA) en ideologie (ISA); bij kapitalisme is dat de burgerij die het proletariaat onderdrukt. Het doel van socialisme is echter om die rollen om te draaien: het staatsapperaat komt in handen van het proletariaat, en deze wordt de overheersende klasse; met als doel het onderdrukken van de burgerij en het uiteindelijke 'wegkwijnen' van de staat en een staatsloze, klasseloze, communistische samenleving.quote:3) Ik ben mij er niet van bewust het socialisme gelijk geschakeld te hebben met de welvaartsstaat. Wat zeg ik precies dat je dat doet denken?
Ik snap dat woorden afhankelijk van context zijn, maar je gebruikte woorden gewoon compleet verkeerd. Dat de definitie van 'stoel' van persoon tot persoon kan verschillen betekent niet dat je er een wesp mee kunt demarkeren.quote:Hoe men een woord in het dagelijks leven gebruikt is vaak niet hetzelfde als wat een woord in een wetenschappelijke context betekent. Daar komt bij dat bijna iedereen termen met een net iets andere betekenis gebruikt dan de rest. Dat heeft gewoon te maken met het referentiekader. Ik heb Marx en Engels gelezen en Kropotkin, dus begrijp ik het op manier A. jij misschien juist weer Che Guevara, dus gebruik jij het op manier B. Beide manieren zijn goed. Het is alleen wel van belang dat we eerst van elkaar leren wat we met de termen bedoelen. En dat is ook de kern van filosofie (en Zizek is een filosoof): wat bedoelt die persoon met wat hij zegt? IPV gelijk enthousiast ten strijde te trekken zou je dus misschien eerst wat vragen moeten stellen om zo te weten waar je nu eigenlijk op gaat reageren.
Zizek zegt wel vaker dingen waar hij niet helemaal achter staat om te provoceren en zo mensen aan het denken te zetten. In dit filmpje kun je horen wat hij precies bedoelde, en dat was geenszins dat Trump de 'betere' kandidaat was.quote:In ieder geval zijn zowel het Communistisch Manifest als Kropotkin's Anarchistische documenten aan te raden. Beide zijn niet zo veel pagina's, maar bieden een leuke inkijk in de tijdsgeest door de ogen van beroemd geworden revolutionaire theoretici.
[..]
Dat klopt, ik haal dat stukje van de context niet aan omdat het offtopic is. Hij zegt zelf letterlijk dat H. Clinton het zo erg gemaakt heeft dat Trump de betere kandidaat is, terwijl Trump horrible is. Ik zeg ook niet dat hij een democraat is in de zin van het Amerikaanse politieke spectrum De reden dat ik het aanhaal is omdat hij globalist is en socialist en dit binnen een democratisch proces tot uiting wil laten/ziet komen. Daarmee is hij niet totalitair én is hij geen democraat zoals in het Amerikaanse spectrum. Het was een voorbeeld om zijn gedachten uiteen te zetten. En het voorbeeld is correct.
Je trekt het woord 'socialistisch' samen met 'ethisch', ik heb eerder in dit bericht al uitgelegd waarom die vlieger niet opgaat.quote:Waar dit topic naar verwijst is denk ik de samenzweringstheorie dat een 'socialistische' (of communistische) schaduw regering alle burgers ter wereld wil samenbrengen onder 1 regering. Om dat te doen moeten de huidige regeringen van binnen uit verwoest worden. De massa immigratie uit Afrika zou dan moedwillig op gang gebracht zijn en zo gebruikt worden dat de huidige westerse regeringen zullen vallen. Door steeds te wijzen op de socialistische grondbeginselen van de westerse regeringen: mensenrechten, het beschermen van menselijk leven en het helpen van de zwakkeren.
Misschien heb ik de hoofdzaak gemist. Het enige wat ik zag waren onwaarheden die ik wilde corrigeren.quote:Zo moeten er dan steeds meer en meer mensen opgenomen worden, totdat die westerse regeringen bezwijken onder de extra kosten, de samenlevingen onder de sociale spanningen van cultuur botsingen en de verworven vrijheden onder 'tolerantie' naar intoleranten. Terwijl die theorie niet ter discussie staat, staat Zizek's rol hierin wel ter discussie.
Door aan te geven dat Zizek duidelijke grenzen aangeeft in zijn globalistische socialistische ideaalbeeld heb ik aantoonbaar gemaakt dat hij dit niet voor ogen heeft en heb ik de discussie over het al dan niet bestaan van die samenzwering an sich buiten beschouwing gelaten.
Je hebt dus de hoofdzaak van mijn post gemist én de insteek van het topic. Dat is jammer. Het boeit je duidelijk en je bent niet volledig onbeslagen ten ijs gekomen. Ik hoop dat je mijn woorden hierboven op zult vatten als aanmoediging en zult proberen eerst de nuances zoals wat de discussie is en wat de schrijver bedoelt uit te zoeken voordat je gaat zeggen dat iets niet klopt, terwijl het wel klopt, vanuit bepaalde oogpunten. Dat is moeilijk, maar daarin ligt de echte discussie en die discussie is de moeite waard.
Heel knap dat je al die moeilijke termen kent, maar je komt vooral over als een pseudo-intellectueel; vrijwel iedere discussie of tekst bevat 'Hegeliaanse dialectiek' (je gebruikt het begrip verkeerd trouwens).quote:
[..]
Ik wil hier nog eventjes dit over zeggen:
Zizek is niet heel moeilijk te lezen vind ik. Wat hij wel doet is
1) Hij kan vergelijkingen maken die zo langdradig zijn dat we ze Homerische vergelijkingen noemen. In die vergelijkingen gebruikt hij dan weer gedachten van andere denkers of historische feiten, die soms ook wat extra uitleg en voetnoten nodig hebben. Dat maakt hem, net zoals bijvoorbeeld Kant (met zijn lange zinnen), moeilijk te lezen voor niet intellectuelen of mensen met een korte aandachtsspanne. Ik vind echter dat hij, wanneer men hem eenmaal begrepen heeft, bijzonder helder en eenduidig is; net zoals Kant.
2) Hij maakt gebruik van de Hegeliaanse dialectiek Dat wil zeggen dat hij een these lanceert, daarna een antithese ten tonele voert en vervolgens een conclusie daarbij plaatst...alhoewel hij soms wat tekst en uitleg bij zijn conclusie weglaat omdat hij denk dat het wel duidelijk is zo.
Deze twee factoren maken dat mensen hem dubbelzinnig vinden. Ik zeg hier en nu dat ik dit niet vind en hem behoorlijk duidelijk vind en zelf altijd aan het begin van zijn uitspraak over iets zijn perspectief duidelijk aankondigt door dingen te zeggen als: "I look at this much like Lacan", of "I am from this Communist time", etc. Jouw uitspraak hierboven is waarom ik denk dat je hem niet zelf gelezen hebt, maar je mening baseert op andermans mening. Klopt die aanname van mijn kant?
Mijn punt is is dat hij in heel veel van zijn filmpjes (en ook in het boek dat ik van hem gelezen heb) kritiek levert op bepaalde stromingen: de socialistische 'experimenten' van de 20e eeuw, Occupy Wall Street, de alter-globalistische beweging; maar vervolgens zegt dat hij 'ook geen makkelijke oplossingen' heeft voor kapitalisme in haar huidige vorm, dus onduidelijk is over zijn politieke denkbeelden.
Waarbij ik terugkom op mijn vraag: Waar propageert Zizek het wereldbeeld waarvan jij overtuigd bent dat hij uitdraagt?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2017 17:21:18 ]
Prima verwoordquote:
[..]
Waar dit topic naar verwijst is denk ik de samenzweringstheorie dat een 'socialistische' (of communistische) schaduw regering alle burgers ter wereld wil samenbrengen onder 1 regering. Om dat te doen moeten de huidige regeringen van binnen uit verwoest worden. De massa immigratie uit Afrika zou dan moedwillig op gang gebracht zijn en zo gebruikt worden dat de huidige westerse regeringen zullen vallen. Door steeds te wijzen op de socialistische grondbeginselen van de westerse regeringen: mensenrechten, het beschermen van menselijk leven en het helpen van de zwakkeren. Zo moeten er dan steeds meer en meer mensen opgenomen worden, totdat die westerse regeringen bezwijken onder de extra kosten, de samenlevingen onder de sociale spanningen van cultuur botsingen en de verworven vrijheden onder 'tolerantie' naar intoleranten. Terwijl die theorie niet ter discussie staat, staat Zizek's rol hierin wel ter discussie.
Door aan te geven dat Zizek duidelijke grenzen aangeeft in zijn globalistische socialistische ideaalbeeld heb ik aantoonbaar gemaakt dat hij dit niet voor ogen heeft en heb ik de discussie over het al dan niet bestaan van die samenzwering an sich buiten beschouwing gelaten.
Je hebt dus de hoofdzaak van mijn post gemist én de insteek van het topic. Dat is jammer. Het boeit je duidelijk en je bent niet volledig onbeslagen ten ijs gekomen. Ik hoop dat je mijn woorden hierboven op zult vatten als aanmoediging en zult proberen eerst de nuances zoals wat de discussie is en wat de schrijver bedoelt uit te zoeken voordat je gaat zeggen dat iets niet klopt, terwijl het wel klopt, vanuit bepaalde oogpunten. Dat is moeilijk, maar daarin ligt de echte discussie en die discussie is de moeite waard.
Sinds je de moeite hebt genomen om uitgebreid op het materie in te gaan , vind ik dat ik op zijn minst hetzelfde hoor te doen
Zal er een van deze dagen op terugkomen . Je post verdient meer dan een snelle flut reactie
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Me dunkt dat Trollscience een uitgebreid antwoord heeft gegeven.quote:
[..]
Prima verwoord
Sinds je de moeite hebt genomen om uitgebreid op het materie in te gaan , vind ik dat ik op zijn minst hetzelfde hoor te doen
Zal er een van deze dagen op terugkomen . Je post verdient meer dan een snelle flut reactie
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |