BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik heb gehoord dat jij gaat stoppen?quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:15 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
En dus moet je maar bij NWS vragen waarom ze het niet willen. Hier willen we het ook niet om de reden die je al hebt gehad.
Een loyaliteitstest natuurlijk. Iedereen die hem niet bedankt krijgt een lifetime BNW ban.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doet me denken aan het christendom als je jahwe niet aanbid dan ga je naar de hel (gebanned uit de hemel)quote:
[..]
Een loyaliteitstest natuurlijk. Iedereen die hem niet bedankt krijgt een lifetime BNW ban.
There is only one religion
Mischien krijgt m'n joden topic daarna wel een kans. 
Schrijf wat leuks in m'n gastenboek :) : http://secretpret.mygb.nl/
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
BTC : 3L9zW8LhLF4FpTjM8ojQUxeeEBjnJeE6z3
je moest wel lang wachten eh? En ja, ik heb die hele onnozele discussie teruggelezenquote:Op zondag 11 juni 2017 00:37 schreef SecretPret het volgende:
Mischien krijgt m'n joden topic daarna wel een kans.
Soliciteer je naar het mod-schap hier?quote:
[..]
je moest wel lang wachten eh? En ja, ik heb die hele onnozele discussie teruggelezen
There is only one religion
Hell no. Ik zou minimaal 300 euro p/m vragen.quote:
[..]
Soliciteer je naar het mod-schap hier?
Niks voor jou.quote:
[..]
Soliciteer je naar het mod-schap hier?
Ich hock in meinem Bonker
Per minuut? Denk dat dat iets te hoog ingeschaald isquote:
[..]
Hell no. Ik zou minimaal 300 euro p/m vragen.
.
Per maand.quote:
[..]
Per minuut? Denk dat dat iets te hoog ingeschaald is
Dat zou mooi zijnquote:
Zullen we verder babbelen op de SC? Houden we dit voor feedback. Of voedsel terug zoals Chris pleegt te zeggen
Op basis van deze botte opmerking wordt dat niet minder dan 400 euro.quote:
[..]
Dat zou mooi zijn
Zullen we verder babbelen op de SC? Houden we dit voor feedback. Of voedsel terug zoals Chris pleegt te zeggen
Maar oké.
Beste modjes..is er nog iets actief betreffende MH 17?
Ik heb morgen een heel speciale klus. (Niet betreffende het complot/theorie gedoe erachter maar iets "simpelers",hoe oneerbiedig dat mag klinken.
Natuurlijk moet ik morgen eerst overleggen met de projectleider of ik de genomen foto's al mag posten.
Ik heb morgen een heel speciale klus. (Niet betreffende het complot/theorie gedoe erachter maar iets "simpelers",hoe oneerbiedig dat mag klinken.
Natuurlijk moet ik morgen eerst overleggen met de projectleider of ik de genomen foto's al mag posten.
Graag verwijderen.
BNW / Vlucht MH17 #12 Met zogenaamd bewijs van Olaf Koens.quote:
Beste modjes..is er nog iets actief betreffende MH 17?
Ik heb morgen een heel speciale klus. (Niet betreffende het complot/theorie gedoe erachter maar iets "simpelers",hoe oneerbiedig dat mag klinken.
Natuurlijk moet ik morgen eerst overleggen met de projectleider of ik de genomen foto's al mag posten.
Ben benieuwd
Dank.quote:Op maandag 19 juni 2017 17:17 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
BNW / Vlucht MH17 #12 Met zogenaamd bewijs van Olaf Koens.
Ben benieuwd
Graag verwijderen.
Het valt wel mee qua spannend..het hoort bij het onderwerp MH 17..niet zozeer BNW.quote:
[..]
Spannend Charged. Hoop dat je met mooie foto's komt
Graag verwijderen.
Hiermee geef je aan dat je het niet serieus neemt. Daarom is het dicht, in zulke onzin hebben we geen trek hier.quote:
[..]
Dit is BNW zulke dingen zijn logisch hier om te verdenken.
Absoluut niet. In BNW ben je (naar mijn weten) wat vrijer in fantaseren over mogelijke gebeurtenissen. Het gaat hier toch minder om harde bewijzen. Dat was wat mij betreft een terechte en serieuze post.quote:
[..]
Hiermee geef je aan dat je het niet serieus neemt. Daarom is het dicht, in zulke onzin hebben we geen trek hier.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Er zit voor de duidelijkheid een verschil tussen "wat vrijer fantaseren" en "vrij fantaseren". Er zijn gevallen waarbij je je mening hier niet perse hoeft te baseren op feiten. Mijn topic was daar 1 van. Vreemd genoeg werd dat dus gezien als bagger. Jammer.quote:
BNW is geen plek om vrij te fantaseren.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Bedankt dat je nog even reageert op m'n antwoord.quote:
BNW is geen plek om vrij te fantaseren.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Niemand zal een klacht over zichzelf serieus behandelen, dus ik verwacht ook geen uitkomst hiervan, maar desalnettemin ben ik hiernaar terugverwezen dus ik stel het ter discussie:
Moderator ChrisCarter op het BNW forum doet constant vervelend, moeilijk, en probeert het topic onderuit te halen.
Hi doet dit door mensen belachelijk te maken die in het MSM niet geloven, constant op de man te spelen en te beledigen, constant waardeoordelen te geven die meestal de vorm van one-liners nemen en waarbij deze niet kunnen worden weerlegd, door selectief te reageren op reacties of delen van reacties waarbij de hem niet aanstaande of goed uitkomende punten voor het gemak worden overgeslagen, en door te suggereren dat bepaalde onderwerpen taboe zijn of onbespreekbaar voor BNW (zoals de rol van hulpverleners in twijfel trekken), en dat we ons moeten schamen hiervoor (dat deed zijn collega). Er zijn voorbeelden hiervan overal in het topic, voorzover ze niet door hem of zijn collega Lavenderrr reeds zijn verwijderd. Bovendien doet hij alsof zijn mening of standpunten de enige juisten zijn, en laat weinig ruimte open voor discussie met zo'n arrogante houding. Als hij om een bron wordt gevraagd, komt daar weer iets persoonlijks voor terug.
De meesten van zijn reacties betreffen niet meer dan een paar regels, of zijn eerder oneliner opmerkingen, en ipv specifieke vragen te stellen of punten te maken waarover men kan discussiëren, stelt hij de hele discussie over een bepaalde zaak op zich als een vraag die een antwoord verdient.
Als ik daar vervolgens over klaag, past hij delen van mijn reactie aan, en negeert de rest. Er wordt ook een toevoeging gezet dat de kwestie in FB besproken mag worden, terwijl de enige twee moderators daar juist degenen zijn die zo fel te keer gaan in het topic.
Ik vind deze stijl van discussie voeren best onmogelijk daar niks inhoudelijks in terug te vinden is, en juist dat verwijt wordt óns vervolgens gemaakt. Ik ben er zeker van dat een aantal van de users die met mij meeposten, dezelfde mening zijn toegedaan, en zich ook behoorlijk op de kast gejaagd voelen. In hoeverre ze dit openlijk zullen beamen weet ik niet, ook niet op welke manier ze dat in het verleden hebben aangepakt/afgehandeld.
De discussiërende users in het topic schenden verder geen regels, ze vallen elkaar niet aan, schelden niet, en gaan ook niet flink off-topic. Muv van Chris zelf misschien. Hoogstens kun je ze het verwijft maken, dat ze controversiële onderwerpen bespreken.
Ik vraag me af wat deze moderator in mijn topic überhaupt doet, daar hij de discussie constant wil sturen en bepalen, en het lijkt alsof het hem te doen is, het topic af te schieten en verdere discussie onmogelijk te maken. Alsof zijn insteek het dwarsbomen van de discussie op zich is, ipv het onderwerp een eerlijke kans te geven, en de reageerders onder elkaar constructief te laten voortgaan. Uit mijn ervaring in andere subfora, weet ik dat ook daar sommige topics sommige moderatoren helemaal niet bevallen, maar dat ze zich dan netjes terugtrekken en meelezen om te voorkomen dat ze in de weg staan. In dit topic is daar geen sprake van.
Ik neem aan dat het niet de bedoeling is van BNW, om bepaalde ondewerpen geen schijn van een kans te geven door ze constant te dwarsbomen. Indien ja, hoort dit soort moderatie-ingreep daar niet thuis, en grenst zelfs aan het misbruik van modrechten. Ik ben ook bijna zeker van dat hij mij al heeft genote, om zich van zijn gelijk te overtuigen en macht uit te stralen.
Om die laatste vraag even te extrapoleren, kunnen we ons afvragen wat hij überhaupt in het subforum doet, daar hij zich nogal vijandig uitlaat over bepaalde in zijn ogen taboe-onderwerpen. Het betreft in dit geval wel een beladen en voor sommigen emotionele onderwerpen, dat is wel duidelijk, maar ik vind dat iemand die zich niet kan beheersen of open staat voor controversiële kwesties niet als moderator thuishoort.
Zijn houding is best vijandig, controversieel, en niet echt uitnodigend of verwelkomend voor een eerlijke discussie (wat de reden is waarom ik daar kom).
Als laatste punt, ik had onlangs gelezen dat hij van plan was om als mod te vertrekken, er was zelfs een afscheidstopic voor hem geopend, en dat was een goede week geleden. Ik wil de vraag stellen of dat de oorspronkelijke bedoeling was geweest, en zo ja, waarom die toch niet is uitgevoerd. Als dit een gewone user was geweest, had ik in het Feedback van het desbetreffende forum geklaagd, en in alle waarschijnlijkheid was hij hierop aangesproken door de moderatie en zijn reacties verwijderd, en hij gewaarschuwd.
Ik zou willen vragen of dat niet alsnog kan gebeuren ondanks zijn moderatorstatus,
Dank u
Moderator ChrisCarter op het BNW forum doet constant vervelend, moeilijk, en probeert het topic onderuit te halen.
Hi doet dit door mensen belachelijk te maken die in het MSM niet geloven, constant op de man te spelen en te beledigen, constant waardeoordelen te geven die meestal de vorm van one-liners nemen en waarbij deze niet kunnen worden weerlegd, door selectief te reageren op reacties of delen van reacties waarbij de hem niet aanstaande of goed uitkomende punten voor het gemak worden overgeslagen, en door te suggereren dat bepaalde onderwerpen taboe zijn of onbespreekbaar voor BNW (zoals de rol van hulpverleners in twijfel trekken), en dat we ons moeten schamen hiervoor (dat deed zijn collega). Er zijn voorbeelden hiervan overal in het topic, voorzover ze niet door hem of zijn collega Lavenderrr reeds zijn verwijderd. Bovendien doet hij alsof zijn mening of standpunten de enige juisten zijn, en laat weinig ruimte open voor discussie met zo'n arrogante houding. Als hij om een bron wordt gevraagd, komt daar weer iets persoonlijks voor terug.
De meesten van zijn reacties betreffen niet meer dan een paar regels, of zijn eerder oneliner opmerkingen, en ipv specifieke vragen te stellen of punten te maken waarover men kan discussiëren, stelt hij de hele discussie over een bepaalde zaak op zich als een vraag die een antwoord verdient.
Als ik daar vervolgens over klaag, past hij delen van mijn reactie aan, en negeert de rest. Er wordt ook een toevoeging gezet dat de kwestie in FB besproken mag worden, terwijl de enige twee moderators daar juist degenen zijn die zo fel te keer gaan in het topic.
Ik vind deze stijl van discussie voeren best onmogelijk daar niks inhoudelijks in terug te vinden is, en juist dat verwijt wordt óns vervolgens gemaakt. Ik ben er zeker van dat een aantal van de users die met mij meeposten, dezelfde mening zijn toegedaan, en zich ook behoorlijk op de kast gejaagd voelen. In hoeverre ze dit openlijk zullen beamen weet ik niet, ook niet op welke manier ze dat in het verleden hebben aangepakt/afgehandeld.
De discussiërende users in het topic schenden verder geen regels, ze vallen elkaar niet aan, schelden niet, en gaan ook niet flink off-topic. Muv van Chris zelf misschien. Hoogstens kun je ze het verwijft maken, dat ze controversiële onderwerpen bespreken.
Ik vraag me af wat deze moderator in mijn topic überhaupt doet, daar hij de discussie constant wil sturen en bepalen, en het lijkt alsof het hem te doen is, het topic af te schieten en verdere discussie onmogelijk te maken. Alsof zijn insteek het dwarsbomen van de discussie op zich is, ipv het onderwerp een eerlijke kans te geven, en de reageerders onder elkaar constructief te laten voortgaan. Uit mijn ervaring in andere subfora, weet ik dat ook daar sommige topics sommige moderatoren helemaal niet bevallen, maar dat ze zich dan netjes terugtrekken en meelezen om te voorkomen dat ze in de weg staan. In dit topic is daar geen sprake van.
Ik neem aan dat het niet de bedoeling is van BNW, om bepaalde ondewerpen geen schijn van een kans te geven door ze constant te dwarsbomen. Indien ja, hoort dit soort moderatie-ingreep daar niet thuis, en grenst zelfs aan het misbruik van modrechten. Ik ben ook bijna zeker van dat hij mij al heeft genote, om zich van zijn gelijk te overtuigen en macht uit te stralen.
Om die laatste vraag even te extrapoleren, kunnen we ons afvragen wat hij überhaupt in het subforum doet, daar hij zich nogal vijandig uitlaat over bepaalde in zijn ogen taboe-onderwerpen. Het betreft in dit geval wel een beladen en voor sommigen emotionele onderwerpen, dat is wel duidelijk, maar ik vind dat iemand die zich niet kan beheersen of open staat voor controversiële kwesties niet als moderator thuishoort.
Zijn houding is best vijandig, controversieel, en niet echt uitnodigend of verwelkomend voor een eerlijke discussie (wat de reden is waarom ik daar kom).
Als laatste punt, ik had onlangs gelezen dat hij van plan was om als mod te vertrekken, er was zelfs een afscheidstopic voor hem geopend, en dat was een goede week geleden. Ik wil de vraag stellen of dat de oorspronkelijke bedoeling was geweest, en zo ja, waarom die toch niet is uitgevoerd. Als dit een gewone user was geweest, had ik in het Feedback van het desbetreffende forum geklaagd, en in alle waarschijnlijkheid was hij hierop aangesproken door de moderatie en zijn reacties verwijderd, en hij gewaarschuwd.
Ik zou willen vragen of dat niet alsnog kan gebeuren ondanks zijn moderatorstatus,
Dank u
Lekker janken. Ik zie geen fouten in zijn moderatie, als de wereld geregeerd wordt door pedofielen en je hebt daar geen enkel bewijs voor, om maar een voorbeeld te noemen, moet je niet gek opkijken als je een weerwoord krijgt. Maargoed, ik ben gelukkig geen mod.quote:
Niemand zal een klacht over zichzelf serieus behandelen, dus ik verwacht ook geen uitkomst hiervan, maar desalnettemin ben ik hiernaar terugverwezen dus ik stel het ter discussie:
Moderator ChrisCarter op het BNW forum doet constant vervelend, moeilijk, en probeert het topic onderuit te halen.
Hi doet dit door mensen belachelijk te maken die in het MSM niet geloven, constant op de man te spelen en te beledigen, constant waardeoordelen te geven die meestal de vorm van one-liners nemen en waarbij deze niet kunnen worden weerlegd, door selectief te reageren op reacties of delen van reacties waarbij de hem niet aanstaande of goed uitkomende punten voor het gemak worden overgeslagen, en door te suggereren dat bepaalde onderwerpen taboe zijn of onbespreekbaar voor BNW (zoals de rol van hulpverleners in twijfel trekken), en dat we ons moeten schamen hiervoor (dat deed zijn collega). Er zijn voorbeelden hiervan overal in het topic, voorzover ze niet door hem of zijn collega Lavenderrr reeds zijn verwijderd. Bovendien doet hij alsof zijn mening of standpunten de enige juisten zijn, en laat weinig ruimte open voor discussie met zo'n arrogante houding. Als hij om een bron wordt gevraagd, komt daar weer iets persoonlijks voor terug.
De meesten van zijn reacties betreffen niet meer dan een paar regels, of zijn eerder oneliner opmerkingen, en ipv specifieke vragen te stellen of punten te maken waarover men kan discussiëren, stelt hij de hele discussie over een bepaalde zaak op zich als een vraag die een antwoord verdient.
Als ik daar vervolgens over klaag, past hij delen van mijn reactie aan, en negeert de rest. Er wordt ook een toevoeging gezet dat de kwestie in FB besproken mag worden, terwijl de enige twee moderators daar juist degenen zijn die zo fel te keer gaan in het topic.
Ik vind deze stijl van discussie voeren best onmogelijk daar niks inhoudelijks in terug te vinden is, en juist dat verwijt wordt óns vervolgens gemaakt. Ik ben er zeker van dat een aantal van de users die met mij meeposten, dezelfde mening zijn toegedaan, en zich ook behoorlijk op de kast gejaagd voelen. In hoeverre ze dit openlijk zullen beamen weet ik niet, ook niet op welke manier ze dat in het verleden hebben aangepakt/afgehandeld.
De discussiërende users in het topic schenden verder geen regels, ze vallen elkaar niet aan, schelden niet, en gaan ook niet flink off-topic. Muv van Chris zelf misschien. Hoogstens kun je ze het verwijft maken, dat ze controversiële onderwerpen bespreken.
Ik vraag me af wat deze moderator in mijn topic überhaupt doet, daar hij de discussie constant wil sturen en bepalen, en het lijkt alsof het hem te doen is, het topic af te schieten en verdere discussie onmogelijk te maken. Alsof zijn insteek het dwarsbomen van de discussie op zich is, ipv het onderwerp een eerlijke kans te geven, en de reageerders onder elkaar constructief te laten voortgaan. Uit mijn ervaring in andere subfora, weet ik dat ook daar sommige topics sommige moderatoren helemaal niet bevallen, maar dat ze zich dan netjes terugtrekken en meelezen om te voorkomen dat ze in de weg staan. In dit topic is daar geen sprake van.
Ik neem aan dat het niet de bedoeling is van BNW, om bepaalde ondewerpen geen schijn van een kans te geven door ze constant te dwarsbomen. Indien ja, hoort dit soort moderatie-ingreep daar niet thuis, en grenst zelfs aan het misbruik van modrechten. Ik ben ook bijna zeker van dat hij mij al heeft genote, om zich van zijn gelijk te overtuigen en macht uit te stralen.
Om die laatste vraag even te extrapoleren, kunnen we ons afvragen wat hij überhaupt in het subforum doet, daar hij zich nogal vijandig uitlaat over bepaalde in zijn ogen taboe-onderwerpen. Het betreft in dit geval wel een beladen en voor sommigen emotionele onderwerpen, dat is wel duidelijk, maar ik vind dat iemand die zich niet kan beheersen of open staat voor controversiële kwesties niet als moderator thuishoort.
Zijn houding is best vijandig, controversieel, en niet echt uitnodigend of verwelkomend voor een eerlijke discussie (wat de reden is waarom ik daar kom).
Als laatste punt, ik had onlangs gelezen dat hij van plan was om als mod te vertrekken, er was zelfs een afscheidstopic voor hem geopend, en dat was een goede week geleden. Ik wil de vraag stellen of dat de oorspronkelijke bedoeling was geweest, en zo ja, waarom die toch niet is uitgevoerd. Als dit een gewone user was geweest, had ik in het Feedback van het desbetreffende forum geklaagd, en in alle waarschijnlijkheid was hij hierop aangesproken door de moderatie en zijn reacties verwijderd, en hij gewaarschuwd.
Ik zou willen vragen of dat niet alsnog kan gebeuren ondanks zijn moderatorstatus,
Dank u
Dus een moderator moet in jouw ogen alles geloven? Ik mag daarmee geen eigen mening hebben?
Het enige dat ik weggehaald heb (en dat kunnen de FA's en A's gewoon zien en controleren) zijn sneren naar personen toe of psuedo-gemod dat geen plek heeft in de topics.
Bovendien is het mijn taak als moderator om gebruikers op zaken te wijzen zoals dwingend taalgebruik en andere potentieel discussie verstorende zaken.
Zo is er nog steeds niet duidelijk gemaakt wat nu de BNW kant is van het brandende woontoren event. Maar ipv het topic sluiten laten we het open om te kijken wat er uit komt..tot nog toe niets sluitends voor BNW maar zoals gezegd we geven het graag een kans.
Het enige dat ik weggehaald heb (en dat kunnen de FA's en A's gewoon zien en controleren) zijn sneren naar personen toe of psuedo-gemod dat geen plek heeft in de topics.
Bovendien is het mijn taak als moderator om gebruikers op zaken te wijzen zoals dwingend taalgebruik en andere potentieel discussie verstorende zaken.
Zo is er nog steeds niet duidelijk gemaakt wat nu de BNW kant is van het brandende woontoren event. Maar ipv het topic sluiten laten we het open om te kijken wat er uit komt..tot nog toe niets sluitends voor BNW maar zoals gezegd we geven het graag een kans.
Veeg je het hier nou ook schoon van feiten en meningen? Waarom verwijder je abrupt mijn post?
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Opvallend hoeveel mensen uitgerekend op BNW boos worden en gaan huilen in FB als men het niet met ze eens is.
Conscience do cost.
Feedback is iets anders dan rare beschuldigingen over machtsmisbruik.quote:
Veeg je het hier nou ook schoon van feiten en meningen? Waarom verwijder je abrupt mijn post?
Daar is feedback juist voor. voor klachten reports en dergelijke.quote:
[..]
Feedback is iets anders dan rare beschuldigingen over machtsmisbruik.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Dat is, nogmaals, wat anders dan roepen machtsmisbruik. Dan ga je maar naar forum@fok.nl toequote:
[..]
Daar is feedback juist voor. voor klachten reports en dergelijke.
Heb je voorbeelden? *grabs popcorn*quote:
[..]
Daar is feedback juist voor. voor klachten reports en dergelijke.
[ Bericht 100% gewijzigd door ChrisCarter op 21-06-2017 15:54:40 (dit bedoel ik dus. kappen met je crewbash) ]
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Het kan hier niet, het kan in FB niet, het kan daar niet, kortom klagen over jou mag nergens behalve bij jouzelf. Wat echt niet bevorderend is voor een eerlijke aanpak. Ik heb verder niets aan toe te voegen, zojuist is mij gebleken dat ik gesteund wordt en jij doet als vanouds, dingen censureren die jou niet aanstaan.quote:
[..]
Feedback is iets anders dan rare beschuldigingen over machtsmisbruik.
Uiteraard kan men hier NORMAAL in discussie gaan. Die beschuldigingen van machtsmisbruik zijn dus niet normaal. Hou daar mee op en hou het gewoon inhoudelijk.
Chris, kan je hier nog op terugkomen?
quote:
[..]
Er zit voor de duidelijkheid een verschil tussen "wat vrijer fantaseren" en "vrij fantaseren". Er zijn gevallen waarbij je je mening hier niet perse hoeft te baseren op feiten. Mijn topic was daar 1 van. Vreemd genoeg werd dat dus gezien als bagger. Jammer.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
Als jij sneren naar andere users en dat soort persoonlijkheden weghalen censureren vindt kan ik je ook niet verder helpen.quote:
[..]
Het kan hier niet, het kan in FB niet, het kan daar niet, kortom klagen over jou mag nergens behalve bij jouzelf. Wat echt niet bevorderend is voor een eerlijke aanpak. Ik heb verder niets aan toe te voegen, zojuist is mij gebleken dat ik gesteund wordt en jij doet als vanouds, dingen censureren die jou niet aanstaan.
Dat antwoord heb ik je al gegeven. Je opent een topic met "FALSE FLAG" om vervolgens te zoeken en hopen naar manieren om het zoiets te maken. Zo werkt BNW niet.quote:
BNW is geen vrijplaats voor fantasie.
Waar is bnw dan voor bedoeld? Misschien kun je dat verduidelijken. Een hoop onderwerpen mn. al die events van de laatste tijd, lijken wel een no go om het aan te kaarten. Het gros wordt dan maar in algemeen geplaatst wat al snel een ratjetoe wordt en het eventuele zoeken naar een bepaald onderwerp/gebeurtenis weinig zin heeft. Ik heb geen idee waar bnw dan wel een vrijplaats voor is.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Sorry dat ik reageer, maar dit topic stond nog in mijn my@ en ik verveelde me.quote:
[..]
Dat antwoord heb ik je al gegeven. Je opent een topic met "FALSE FLAG" om vervolgens te zoeken en hopen naar manieren om het zoiets te maken. Zo werkt BNW niet.
BNW is geen vrijplaats voor fantasie.
Wat je beschrijft is juist hoe complottheorieën werken. Altijd.
Maar jij doet zelf vrolijk aan mee, er zijn voorbeelden daarvan in het desbetreffende topic. Jij sneerde naar mij dat ik zeur en dat ik doordram bovenop enkele andere prachtstukken van jou, niet allemaal richting mij trouwens:quote:
[..]
Als jij sneren naar andere users en dat soort persoonlijkheden weghalen censureren vindt kan ik je ook niet verder helpen.
Op de man spelen:
Bij voorbaat hele onderwerpen afwijzen vanwege de controversiële aard:quote:Op zaterdag 17 juni 2017 12:22 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ga je schamen. Die conclusie van jou die je als absolute leek op dit gebied doet. Hoeveel brandjes heb jij in je leven geblust? Precies!
Echt, de vooringenomenheid van lui die zelf nooit een poot uitgestoken hebben.hier is BNW niet voor bedoeld.
Weer op de man:quote:
Ga je nou weer beweren dat dit ook weer een hoax is? Kom op zeg
Meningen en mensen bespotten die je raar vindt:quote:
[..]
Wat een onzin. De brand zat ook in het trappenhuis dus hoe hadden die mensen er dan uit moeten komen? Je zit nu maar wat te roeptoeteren.
Mening opdragen als de waarheid:quote:
[..]
Ja en de beelden van binnen en de mensen die van buiten zichtbaar waren? Zeker cgi?
Ook alweer op de man, al werd je door mij vriendelijk verzocht om niet te doen:quote:
[..]
Sowieso is May erg slecht omgegaan met deze gebeurtenis maar die is sinds de verkiezingen al aan het kelderen gelukkig
Meningen bespotten en eigen mening opdragen als feit, zonder enige inhoudelijke waarde:quote:
[..]
Gast echt. Ga je schamen voor de walgelijke laster die je hier hebt neergezet.
Hier is niks BNW aan, dit is gewoon hersendiarree zonder fundatie.
Anderen verwijten van wat je precies zelf doet:quote:
[..]
Volgens Tingo was de flat echter leeg. Daar hoor ik je dan weer niet over. Dat is best gek.
Voor gezien je de waarheid in pacht denkt te hebben.
Weer de spot drijven:quote:Op woensdag 21 juni 2017 08:30 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik snap niet dat ik nog steeds de hoop heb dat jij inhoudelijk reageert ooit in plaats van uit de veilige schulp van het slachtofferschap.
Op de man met dat stuk over 'zeuren'; en praten over brand en vuur en hoe dingen verbranden kan eeninder met kennis daarvan, ongeacht wat voor beroep. Je stelt je niet open voor de discussie:quote:
[..]
. Het is geen hollywood film helaas.
Dit zijn alleen maar voorbeelden uit dit tooic en niet anderen, die allemaal op verassende wijze zijn doodgebloed. Jij zal helemáál niks daarmee te maken hebben gehad.quote:
[..]
BNW is niet "zeur hier over hulpverlening". Tot nog toe is er geen enkele motivatie of reden genoemd waarom dit een complot of hoax of false flag zou moeten zijn. Dat is waar we op doelen.
Bovendien kan kritiek wel maar nu worden er gewoon zaken verzonnen/gefantaseerd die niet kloppen. Als je zelf geen brandweerman bent of bent geweest en je bent niet bij dit vuur betrokken geweest kun je er niks feitelijks over zeggen, dat kan niemand.
Ik weet zeker dat als je een gewone user was en deze had gepost, en anderen hadden geklaagd, ze weggehaald zouden zijn.
Dus bij deze, ga je je eigen reacties wegmodereren of voel je je verheven tot een andere standaard?
Is een niet inhoudelijk niveau op BNW de richting die je er aan wilt geven, want dat zijn een groot deel van jouw reacties nou eenmaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hdero op 21-06-2017 16:50:58 ]
Ik zal zowel op cad als Hdero hier in deze post antwoorden:
BNW is de afgelopen 2 jaar verworden tot een subforum waar elke gebeurtenis in de wereld "per definitie" een hoax is.
Dat is de kwaliteit van de topics absoluut niet ten goede gekomen.
Het is ook totaal niet meer geloofwaardig te noemen. Waar er eerst nog echte discussies waren en goede onderbouwingen worden nu schimmige youtube edits gepost als zijnde de absolute smoking guns.
Nu is dit BNW en hoeft er dus geen 100% vaststaand bewijs te zijn uiteraard. Maar er mag wel enige moeite verwacht worden..zie de topics over Flat Earth en Fakery in Space als goede voorbeelden. Verschillende visies maar wel met onderbouwingen en daardoor heel interessante topics.
Maar is er ergens een aanslag (en tegenwoordig zelfs al grote brand) en dan is er binnen 24 uur een topic waarin men toch echt zeker weet dat het nep is want "ze kijken zo on oprecht op de video".
Dus ja dan zijn we wat kritischer op dat soort topics, zeker als men glashard onkunde of opzet gaat beweren zonder ook maar een spikkeltje aan bewijs.
Zie deze post als voorbeeld
BNW / Grenfell-Toren-brand mogelijk opzet van de overheid?
Omdat iemand op tv wordt geinterviewd en niet reageer zoals de user vindt dat hij moet reageren moet het dus wel nep zijn. Zo kan je BNW beter hernoemen naar ONZ...
Dat vervolgens dit kritische tegengas wordt gezien als "in de weg zitten" ... daar kan ik weinig aan veranderen. Dit is niet en zal ook nooit een ja-knikkersforum zijn.
BNW is de afgelopen 2 jaar verworden tot een subforum waar elke gebeurtenis in de wereld "per definitie" een hoax is.
Dat is de kwaliteit van de topics absoluut niet ten goede gekomen.
Het is ook totaal niet meer geloofwaardig te noemen. Waar er eerst nog echte discussies waren en goede onderbouwingen worden nu schimmige youtube edits gepost als zijnde de absolute smoking guns.
Nu is dit BNW en hoeft er dus geen 100% vaststaand bewijs te zijn uiteraard. Maar er mag wel enige moeite verwacht worden..zie de topics over Flat Earth en Fakery in Space als goede voorbeelden. Verschillende visies maar wel met onderbouwingen en daardoor heel interessante topics.
Maar is er ergens een aanslag (en tegenwoordig zelfs al grote brand) en dan is er binnen 24 uur een topic waarin men toch echt zeker weet dat het nep is want "ze kijken zo on oprecht op de video".
Dus ja dan zijn we wat kritischer op dat soort topics, zeker als men glashard onkunde of opzet gaat beweren zonder ook maar een spikkeltje aan bewijs.
Zie deze post als voorbeeld
BNW / Grenfell-Toren-brand mogelijk opzet van de overheid?
Omdat iemand op tv wordt geinterviewd en niet reageer zoals de user vindt dat hij moet reageren moet het dus wel nep zijn. Zo kan je BNW beter hernoemen naar ONZ...
Dat vervolgens dit kritische tegengas wordt gezien als "in de weg zitten" ... daar kan ik weinig aan veranderen. Dit is niet en zal ook nooit een ja-knikkersforum zijn.
Bekende verweer en kulargument, hou de deur maar op slot voor overige zaken maw al die events die je om de oren vliegen. De biggest scams of the world zijn hier a no go 
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Niet op de slachtofferiaanse manier die jij doet. Zo lastig is dat niet te begrijpen.quote:
Bekende verweer en kulargument, hou de deur maar op slot voor overige zaken maw al die events die je om de oren vliegen. De biggest scams of the world zijn hier a no go
Conscience do cost.
Ging je niet weg CC?
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Op
Dan heb je mijn post dus niet gelezen. Jammer.quote:
Bekende verweer en kulargument, hou de deur maar op slot voor overige zaken maw al die events die je om de oren vliegen. De biggest scams of the world zijn hier a no go
