F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Moord leidt altijd tot de dood van iemand en dat is iets waar de meeste mensen veel moeite mee hebben.
Dood is definitief en onomkeerbaar.
Dood is definitief en onomkeerbaar.
ja, dat weten wij allemaal inmiddels al. Toch doet sommige mensen dat.quote:Op zondag 26 maart 2017 16:27 schreef Hiddendoe het volgende:
Moord leidt altijd tot de dood van iemand en dat is iets waar de meeste mensen veel moeite mee hebben.
Dood is definitief en onomkeerbaar.
Kan je dat verklaren?
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Nee, maar ik wil wel een poging doen.quote:
[..]
ja, dat weten wij allemaal inmiddels al. Toch doet sommige mensen dat.
Kan je dat verklaren?
Bij moordenaars is het eigenbelang het belangrijkste.
Dus iemand ombrengen en dan wegkomen met een geldbedragje van 2,50 is voor jou en mij geen reden om iemand de hersens in te slaan, maar voor die maniak is het blijkbaar wel de moeite waard.
Jij en ik zouden waarschijnlijk eerder iemand doodslaan die een kind misbruikt. Want dat is in moreel opzicht wel te verantwoorden.
Hoewel een zwangere vrouw die abortus pleegt toch ook onze instemming heeft. Want baas in eigen buik enz.
Ik zou dan ook liever de vraag in de OP verandert willen zien in wanneer moord gerechtvaardigd is en wanneer niet.
Dan krijg je pas echt een interessante discussie.
Jullie zoeken de oorzaak van het moorden bij het individu, een onjuiste benadering.
Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.
Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter. Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.
Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.
Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter. Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.
Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
Niet die van mij. Maar wel interessant hoe voorstanders zichzelf proberen te rechtvaardigen.quote:
Hoewel een zwangere vrouw die abortus pleegt toch ook onze instemming heeft.
We hebben het over moord, niet doodslag.quote:
Jullie zoeken de oorzaak van het moorden bij het individu, een onjuiste benadering.
Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.
Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter. Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.
Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
Bewust en weloverwogen een medemens ombrengen.
En zo bezien is moord altijd een individuele daad. Of misdaad.
Het aantal drugsmoorden in sommige delen van de wereld is volgens jou een individuele daad of heeft het iets te maken met het drugsbeleid?quote:
[..]
We hebben het over moord, niet doodslag.
Bewust en weloverwogen een medemens ombrengen.
En zo bezien is moord altijd een individuele daad. Of misdaad.
Daar heb ik me niet genoeg in verdiept om een afgeronde mening over te hebben, maar goed, drugsmoorden zijn ook moorden die in het belang van een of meerdere individuen worden gepleegd.quote:
[..]
Het aantal drugsmoorden in sommige delen van de wereld is volgens jou een individuele daad of heeft het iets te maken met het drugsbeleid?
Als moord niet strafbaar zou zijn in Nederland, dan zou Volkert allang zijn omgebracht.
Nu blijft het slechts bij wat verontwaardigd gesputter bij de Pimfans.
Het blijft het individu die verantwoordelijk is en de uiteindelijke beslissing neemt.quote:
Jullie zoeken de oorzaak van het moorden bij het individu, een onjuiste benadering.
Maar nog altijd een bewuste keuze, veelal uit vrije wil.quote:Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.
Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter.
Dat geloof ik zeker niet, maar omstandigheden zijn slechts een factor in de beslissing om een leven te ontnemen. Omstandigheden vormen dus niet de directe oorzaak, maar een indirecte factor die de besluitvorming beinvloed. Een deel van de mensen is uberhaupt niet in staat een moord de plegen. Een ander deel is enkel voorwaardelijk instaat een moord te plegen. Een zeer klein deel zal als gevolg van een psychische stoornis er op gericht zijn moorden te plegen onafhankelijk van indirecte factoren.quote:Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.
In zover de persoon over een vrije wil beschikt de moord uit te voeren, leg je de volledige schuld bij het individu. Als een persoon gedwongen wordt een moord te plegen, bij de opdrachtgever.quote:Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
Ligt er aan of je schizofreen bent en dergelijke.quote:
En dan vraag ik me weer af: Hoe vrij is onze vrije wil?
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel, wat is dan het sterkste, ons verstand of ons instinct?quote:
[..]
Ligt er aan of je schizofreen bent en dergelijke.
De mens is een rationeel wezen in woorden, in daden echter is ons instinct de leider.
Ligt aan de omstandigheden: de omvang van het potentiele gevaar.quote:
[..]
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel, wat is dan het sterkste, ons verstand of ons instinct?
De mens is een rationeel wezen in woorden, in daden echter is ons instinct de leider.
Wellicht zouden jullie eerst even naar moment van Tweede Wereldoorlog moet kijken.
Er werden een speciale politie eenheden op gericht met doel van opruimen en reinigen van ongewenst elementen na verovering gebieden in Oost Europa. Deze eenheden bestond geheel uit gewone Duitsers. Het waren van allerlei afkomst zoals timmerman, arts, huisman wat het ook waren. Meesten waren beslist niet lid van nazi. Toch deed ze met vrijwilliger mee met genocide in Oost-Europa.
De hoofdreden dat mensen toch meedeed, ze vonden domweg het goede zaak om minderheden of joden af te maken. Omdat maatschappij dat toeliet, groepsdruk speelde ook rol.
Niemand zeiden "zulke moorden is onrechtvaardigheid, je mag niet moorden. Wel opsluiten of uitzetten"
Zelfs officier zeiden "Jullie zijn hier vrijwilliger, maar als je niet wilt doen mag je gaan zonder nadere gevolg of straf."
In dat geval is er een groepsdruk aanwezig, op dit manier kon je groep mensen hun mening verdraaien en misbruik van maken.
Misschien is andere korte filmpje die man (Philip Zimbardo) al eerder onderzocht op fenomeen van goed naar foute kant. https://www.ted.com/talks(...)_of_evil?language=nl
Er werden een speciale politie eenheden op gericht met doel van opruimen en reinigen van ongewenst elementen na verovering gebieden in Oost Europa. Deze eenheden bestond geheel uit gewone Duitsers. Het waren van allerlei afkomst zoals timmerman, arts, huisman wat het ook waren. Meesten waren beslist niet lid van nazi. Toch deed ze met vrijwilliger mee met genocide in Oost-Europa.
De hoofdreden dat mensen toch meedeed, ze vonden domweg het goede zaak om minderheden of joden af te maken. Omdat maatschappij dat toeliet, groepsdruk speelde ook rol.
Niemand zeiden "zulke moorden is onrechtvaardigheid, je mag niet moorden. Wel opsluiten of uitzetten"
Zelfs officier zeiden "Jullie zijn hier vrijwilliger, maar als je niet wilt doen mag je gaan zonder nadere gevolg of straf."
In dat geval is er een groepsdruk aanwezig, op dit manier kon je groep mensen hun mening verdraaien en misbruik van maken.
Misschien is andere korte filmpje die man (Philip Zimbardo) al eerder onderzocht op fenomeen van goed naar foute kant. https://www.ted.com/talks(...)_of_evil?language=nl
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Ik heb natuurlijk makkelijk praten, niemand heeft mij ooit voor deze keuze gesteld.quote:
Wellicht zouden jullie eerst even naar moment van Tweede Wereldoorlog moet kijken.
Er werden een speciale politie eenheden op gericht met doel van opruimen en reinigen van ongewenst elementen na verovering gebieden in Oost Europa. Deze eenheden bestond geheel uit gewone Duitsers. Het waren van allerlei afkomst zoals timmerman, arts, huisman wat het ook waren. Meesten waren beslist niet lid van nazi. Toch deed ze met vrijwilliger mee met genocide in Oost-Europa.
De hoofdreden dat mensen toch meedeed, ze vonden domweg het goede zaak om minderheden of joden af te maken. Omdat maatschappij dat toeliet, groepsdruk speelde ook rol.
Niemand zeiden "zulke moorden is onrechtvaardigheid, je mag niet moorden. Wel opsluiten of uitzetten"
Zelfs officier zeiden "Jullie zijn hier vrijwilliger, maar als je niet wilt doen mag je gaan zonder nadere gevolg of straf."
In dat geval is er een groepsdruk aanwezig, op dit manier kon je groep mensen hun mening verdraaien en misbruik van maken.
Misschien is andere korte filmpje die man (Philip Zimbardo) al eerder onderzocht op fenomeen van goed naar foute kant. https://www.ted.com/talks(...)_of_evil?language=nl
Toch denk ik dat al die 'huisvrouwen, kappers, postbodes enz. ' al een flinke twist in hun brein hadden.
Want welk mens gaat vrijwillig mensen uitroeien, gewoon omdat het kan?
Je gaat al de fout in door te stellen dat moord fout is! Er bestaat geen goed en fout. Het is de moraal die je aanhangt die bepaald wat goed en wat fout is!
Moord is soms prima te verdedigen. Wanneer het uit zelfverdediging is en er is geen andere optie bijvoorbeeld!
Moord is soms prima te verdedigen. Wanneer het uit zelfverdediging is en er is geen andere optie bijvoorbeeld!
Het is goed dat je gaan nadenken over deze vraag.quote:
[..]
Ik heb natuurlijk makkelijk praten, niemand heeft mij ooit voor deze keuze gesteld.
Toch denk ik dat al die 'huisvrouwen, kappers, postbodes enz. ' al een flinke twist in hun brein hadden.
Want welk mens gaat vrijwillig mensen uitroeien, gewoon omdat het kan?
Het zou best zomaar zo kunnen. Omdat het kan! Echter meeste moorden zijn gepleegd met reden. Men pleeg zelden moord uit passie.
Vaak zitten de emoties, haat, groepsdruk, mening (zowel eigen en of opgelegd door anderen) achter de moord.
- Zo zag Duitsers de haat jegens Joden rechtvaardigheid om te moorden.
- Zo zag bewakers van Guantanamo Bay door de groepsdruk en uit verveling. Natuurlijk ook zonder goede toezicht. een marteling aan gevangen.
- Zo reageert de soldaat op vijand, nadat vijand zijn maat doodgeschoten heeft. (emotie) Zoals Vietnam oorlog, sommige soldaten schoten hanteert eerder schieten, daarna ondervragen.
Trouwens heb je al filmpje in de link gezien?
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Nou, ik heb ooit gehoord dat de meeste moorden juist gebeuren uit passie.
Of uit liefde of geld.
Dus liefde voor iemand of liefde uit eigenbelang.
Nee, ik heb het filmpje niet gezien.
Een moeder die haar eigen kind vermoordt uit liefde om dit kind een leven van ellende te besparen, sla ik hoger aan dan een tiener die een bejaarde vermoordt voor een grijpstuiver.
De kern van het verhaal is dus: wanneer is een moord gerechtvaardigd en wanneer niet?
Dat hangt voor een groot deel af van de mentaliteit van de gemeenschap.
Of uit liefde of geld.
Dus liefde voor iemand of liefde uit eigenbelang.
Nee, ik heb het filmpje niet gezien.
Een moeder die haar eigen kind vermoordt uit liefde om dit kind een leven van ellende te besparen, sla ik hoger aan dan een tiener die een bejaarde vermoordt voor een grijpstuiver.
De kern van het verhaal is dus: wanneer is een moord gerechtvaardigd en wanneer niet?
Dat hangt voor een groot deel af van de mentaliteit van de gemeenschap.
Maar al die oorzaken leiden terug tot het individu nietwaar? Geef diezelfde voorwaarden aan duizend mensen en je hebt waarschijnlijk duizen unieke uitkomsten.quote:
Jullie zoeken de oorzaak van het moorden bij het individu, een onjuiste benadering.
Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.
Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter. Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.
Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Tof filmpje nog trouwens, ze gaan alleen wel wat snel aan sommige dingen voorbij.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 20:55 schreef Molurus het volgende:
Deze heb ik trouwens al vaker gepost, maar is zeker in dit topic heel erg relevant:
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Ja, het tempo ligt ook best wel hoog. En dan is het nog maar deel 1 van een serie van 12.quote:
[..]
Tof filmpje nog trouwens, ze gaan alleen wel wat snel aan sommige dingen voorbij.
Morele filosofie is een nogal complex en breed vakgebied. Maar ik heb echt veel geleerd van deze serie. Mijn interesse in filosofie is eigenlijk met deze serie begonnen. Sandel is een fantastische docent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja dat lijkt mij ook, vooral ook hoe die benadrukt dat er niemand fout is.quote:
[..]
Ja, het tempo ligt ook best wel hoog. En dan is het nog maar deel 1 van een serie van 12.
Morele filosofie is een nogal complex en breed vakgebied. Maar ik heb echt veel geleerd van deze serie. Mijn interesse in filosofie is eigenlijk met deze serie begonnen. Sandel is een fantastische docent.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)huilt-een-moordenaarquote:
Een deel van de mensen is uberhaupt niet in staat een moord de plegen. Een ander deel is enkel voorwaardelijk instaat een moord te plegen. Een zeer klein deel zal als gevolg van een psychische stoornis er op gericht zijn moorden te plegen onafhankelijk van indirecte factoren.
Volgens Soenita Ganpat. Binnen de criminologie zijn daar verschillende standpunten over. Zelf ben ik van mening dat de meerderheid onder omstandigheden in staat is om te moorden, maar lang niet iedereen.quote:Op zondag 26 maart 2017 23:59 schreef madam-april het volgende:
[..]
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)huilt-een-moordenaar
Iedereen is in staat tot moord. Zelfs je lieve, schattige buurvrouwtje van 86. Iedereen.quote:
[..]
Volgens Soenita Ganpat. Binnen de criminologie zijn daar verschillende standpunten over. Zelf ben ik van mening dat de meerderheid onder omstandigheden in staat is om te moorden, maar lang niet iedereen.
|
|
