F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tsja moord heeft een specifieke juridische betekenis en zonder wetgeving bestaat moord niet. In die zin is het dus onmogelijk voor mensen om een natuurlijke neiging tot moorden te hebben.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 19:48 schreef madam-april het volgende:
[..]
Het hele probleem met de vraagstelling in dit topic is, dat er wordt gesteld dat een ander doden per definitie moord is. Terwijl dat lang niet altijd het geval is.
Ik geloof niet dat de mens van nature de neiging tot moorden heeft.
De neiging tot opzettelijk doden van anderen (andere diersoorten meegeteld) is een benodigdheid voor een roofdier, dus dat lijkt me niet iets om aan te twijfelen. De neiging tot het doden binnen de eigen diersoort is minder vanzelfsprekend, maar vanwege de punten die ik noemde vind ik dat het toch wel zo waarschijnlijk is dat je daar wel gewoon vanuit kunt gaan.
Ah oké, zeker interessant. Van die Bonobo's heb ik toevallig ook eens iets gelezen, ze dachten destijds toch dat de mens waarschijnlijk dichter tot de Bonobo staat dan tot de Chimpanzee?quote:
[..]
Nou voor zover bekend deden we het in onze vroegste samenlevingen al. Verder zijn we roofdieren, dus zijn we al gewend om andere soorten te doden. Daarnaast zijn we primaten en binnen die groep is het aantal dieren dat sterft aan de hand van hun eigen soortgenoten het grootst van alle zoogdieren. Dat wijst er allemaal op dat de neiging niet binnen ons bestaan is ontstaan, maar overgeërfd van onze voorouders.
Nu is er wel een interessante afwijking. Van bonobos, die samen met chimpanzees onze dichtsbijzijnde verwante diersoort zijn, zijn geen registraties van sterfte aan de hand van een soortgenoot. Echter hun vreedzame leefwijze lijkt te maken te hebben met hun leefomgeving waar veel minder competitie nodig is. Dat betekent dus niet per se dat de neiging tot moord volledig afwezig is (indien dat wel zo is, is het waarschijnlijker dat deze is afgeleerd dan dat zowel wij als chimpanzees en andere primaten het los van elkaar hebben aangeleerd). We hebben sowieso veel minder observaties van bonobos dan van chimpanzees, dus we weten ook niet zeker of ze helemaal niet moorden.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Heb je daar een bron van?quote:
[..]
Nou voor zover bekend deden we het in onze vroegste samenlevingen al. Verder zijn we roofdieren, dus zijn we al gewend om andere soorten te doden. Daarnaast zijn we primaten en binnen die groep is het aantal dieren dat sterft aan de hand van hun eigen soortgenoten het grootst van alle zoogdieren. Dat wijst er allemaal op dat de neiging niet binnen ons bestaan is ontstaan, maar overgeërfd van onze voorouders.
Nu is er wel een interessante afwijking. Van bonobos, die samen met chimpanzees onze dichtsbijzijnde verwante diersoort zijn, zijn geen registraties van sterfte aan de hand van een soortgenoot. Echter hun vreedzame leefwijze lijkt te maken te hebben met hun leefomgeving waar veel minder competitie nodig is. Dat betekent dus niet per se dat de neiging tot moord volledig afwezig is (indien dat wel zo is, is het waarschijnlijker dat deze is afgeleerd dan dat zowel wij als chimpanzees en andere primaten het los van elkaar hebben aangeleerd). We hebben sowieso veel minder observaties van bonobos dan van chimpanzees, dus we weten ook niet zeker of ze helemaal niet moorden.
Voor het normaal functioneren van een samenleving is het ieg wel handig als iedereen erop kan vertrouwen dat niemand je zomaar vermoordt.
Als moorden moreel acceptabel was zou onze samenleving niet kunnen functioneren. Dat lijkt me wel een redelijk krachtige rationele reden voor de regel "gij zult niet moorden".
Als moorden moreel acceptabel was zou onze samenleving niet kunnen functioneren. Dat lijkt me wel een redelijk krachtige rationele reden voor de regel "gij zult niet moorden".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als iemand door een vertraging de conducteur omlegt zal het niet zo vlotten inderdaad.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 19:59 schreef Molurus het volgende:
Voor het normaal functioneren van een samenleving is het ieg wel handig als iedereen erop kan vertrouwen dat niemand je zomaar vermoordt.
Als moorden moreel acceptabel was zou onze samenleving niet kunnen functioneren. Dat lijkt me wel een redelijk krachtige rationele reden voor de regel "gij zult niet moorden".
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Exact.quote:
[..]
Als iemand door een vertraging de conducteur omlegt zal het niet zo vlotten inderdaad.
Niemand zou nog zo gek zijn om conducteur te worden, en het rijden van treinen kun je dan sowieso wel vergeten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is wel een bekende theorie volgens mij ja. Maar het is niet zeker dacht ik.quote:
[..]
Ah oké, zeker interessant. Van die Bonobo's heb ik toevallig ook eens iets gelezen, ze dachten destijds toch dat de mens waarschijnlijk dichter tot de Bonobo staat dan tot de Chimpanzee?
http://www.livescience.co(...)violent-animals.htmlquote:
Wij mensen zijn ook dieren hoor!quote:
Lijkt me onnodig om hier dieren bij te halen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dat is een stelling die ik niet onderschijf. Maar dit lijkt me meer voer voor een ander topic.quote:
[..]
Wij mensen zijn ook dieren hoor!
Waarom, dit kan toch een oorzaak van bepaald gedrag gedrag zijn?quote:
Lijkt me onnodig om hier dieren bij te halen.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Hoe wilde je dat dan onderbouwen? Maar zie bovenstaande post, dit is meer voer voor een ander topic.quote:
[..]
Waarom, dit kan toch een oorzaak van bepaald gedrag gedrag zijn?
Een mogelijke oorzaak van gedrag omtrent moorden lijkt mij vrij relevant binnen een discussie over waarom dit al dan niet fout is.quote:
[..]
Hoe wilde je dat dan onderbouwen? Maar zie bovenstaande post, dit is meer voer voor een ander topic.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Als je dat onderscheid zo scherp wilt maken ten aanzien van de vraag hoe moreel moorden is dan is het vrij relevant voor dit topic.quote:
[..]
Dat is een stelling die ik niet onderschijf. Maar dit lijkt me meer voer voor een ander topic.
Zelf zou ik zeggen dat die grens alles behalve scherp is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie het bovenal als een topickaap en weinig relevant omdat je dit vanuit een sociologisch oogpunt zou kunnen benaderen.quote:
[..]
Als je dat onderscheid zo scherp wilt maken ten aanzien van de vraag hoe moreel moorden is dan is het vrij relevant voor dit topic.
Zelf zou ik zeggen dat die grens alles behalve scherp is.
Moorden is in sociale gemeenschappen algemeen onwenselijk. Dat geldt niet alleen voor menselijke sociale gemeenschappen.quote:
[..]
Ik zie het bovenal als een topickaap en weinig relevant omdat je dit vanuit een sociologisch oogpunt zou kunnen benaderen.
Het raakt de kern van het antwoord op de vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze heb ik trouwens al vaker gepost, maar is zeker in dit topic heel erg relevant:
Niet meer aanwezig in dit forum.
De OP spreekt over 'onze samenleving', 'volkeren' en 'culturen'. Andere niet-menselijke sociale gemeenschappen vallen buiten de scope van het originele vraagstuk. Een ordinaire topickaap dus.quote:
[..]
Moorden is in sociale gemeenschappen algemeen onwenselijk. Dat geldt niet alleen voor menselijke sociale gemeenschappen.
Het raakt de kern van het antwoord op de vraag.
Als dieren niet meetellen, laat ik dan eens een andere knuppel in het hoenderhok gooien.
http://www.latimes.com/sc(...)-20150526-story.html
Moord kwam dus ook voor bij onze verre voorouders, toen er van homo sapiens nog geen sprake was. Het artikel gaat over een voorouder van de Neanderthalers, maar ook zij deden aan moord en kannibalisme.
http://io9.gizmodo.com/57(...)erthals-went-extinct
Nu is de vraag natuurlijk. Zijn Neanderthalers mensen of niet? Kunnen we gedrag wat we nu waarnemen, zoals geweld en doodslag, spiegelen aan een soort die evolutionair zo dicht bij ons staat? Of is dat nutteloos?
http://www.latimes.com/sc(...)-20150526-story.html
Moord kwam dus ook voor bij onze verre voorouders, toen er van homo sapiens nog geen sprake was. Het artikel gaat over een voorouder van de Neanderthalers, maar ook zij deden aan moord en kannibalisme.
http://io9.gizmodo.com/57(...)erthals-went-extinct
Nu is de vraag natuurlijk. Zijn Neanderthalers mensen of niet? Kunnen we gedrag wat we nu waarnemen, zoals geweld en doodslag, spiegelen aan een soort die evolutionair zo dicht bij ons staat? Of is dat nutteloos?
Op het scherp van de snede.
Ontken jij dat de mens een zoogdier is?quote:
[..]
Dat is een stelling die ik niet onderschijf. Maar dit lijkt me meer voer voor een ander topic.
Heb jij moeite met lezen?quote:
[..]
Ontken jij dat de mens een zoogdier is?
PS: Open je eigen topic.
Nee totaal niet. Van waar die vraag? En waarom ontwijk je mijn vraag?quote:
[..]
Heb jij moeite met lezen?
PS: Open je eigen topic.
PS: hoezo?
Nou, dat kan. Je moet wel de vrije natuur in. Daar geldt de recht van sterkste en niet menselijke wetten!quote:
Ik zou wel willen weten hoe de wereld zou zijn als iemand vermoorden legaal zou zijn.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dit.quote:
Moord is fout, omdat het net zoals iedere andere misdaad de belangen van het collectief schaadt. Blijkbaar vind het collectief eveneens dat sommige personen een bedreiging zijn voor de rechtsorde en andere belangen van het collectief. In extreme gevallen is de dood een voor het collectief gerechtvaardige sanctie, benodigd om het gevaar te liquideren.
En hetzelfde geldt wanneer een andere groep het collectief in gevaar brengt / zou brengen en hierdoor door de groep gerechtvaardigd wordt gevonden om de "bedreiging" te ontmenselijken en uit te roeien. Dit geldt bij oorlog, maar ook bijvoorbeeld bij genocide zonder duidelijk bewijs dat de groep in kwestie daadwerkelijk levensgevaarlijk geweest is voor het collectief.
Side note: merk op dat hoeveel het belang dat we aan (een) moord(en) hechten te maken heeft met hoe dicht de persoon/personen bij ons staan. Zo geven we niet alleen meer om de moord van vrienden & familie dan vreemden, maar ook meer om de moorden van Europeanen dan Afrikanen. Ook dit geeft de rol van het collectief, onze sociale groep, in onze waarden & normen als het om moord gaat aan.
|
|
