Ik vind dat het alleen mag als het de enige manier is om te voorkomen dat diegene anderen iets aandoet. Uit verdediging dus.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:32 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Ik vroeg het me af. Hoe kijk jij hier tegen aan?
Of in geen geval.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:33 schreef LelijKnap het volgende:
Is moord in veel gevallen fout of in alle gevallen?
Hoe weet je dat deze neiging in onze aard zit?quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:47 schreef AnanYaw het volgende:
Omdat de neiging tot moorden normaal is. Het zit in onze aard. Als je echter binnen de eigen groep ongebreideld gaat zitten moorden, zul je natuurlijk nooit ver komen met zijn allen. Daarom wordt onze moordzuchtige neiging zelfs in de meest basale samenlevingsvormen gekanaliseerd. In onze samenleving is dat zover ontwikkeld dat we in principe uitgaan van een 'moord is fout' visie, met enkele uitzonderingen, maar in andere samenlevingen is moord op zich veel minder negatief.
Hierin is moord dan wel elke vorm van een ander doden. Want in principe is moord enkel het misdrijf waarbij je iemand met voorbedachte raden dood. Als een soldaat een andere soldaat doodt is dat wettelijk geen moord.
het geeft altijd zo'n lekker gevoelquote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:50 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Hoe weet je dat deze neiging in onze aard zit?
Ook maar eens proberen dan.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:53 schreef rulerofdeath het volgende:
[..]
het geeft altijd zo'n lekker gevoel
Deze man.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:41 schreef possetje het volgende:
Als je moord wordt je altijd gestraft voor 1 mensenleven die verloren is, maar in werkelijkheid kan die persoon ( slachtoffer ) zich niet meer voortplanten, dus zou in theorie een hele familie stamboom van 100 000 jaar opeens totaal "vermoord" zijn,,,
Maar waarom is het ontnemen van een mensenleven van een individu slecht voor de belangen van het collectief?quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:56 schreef vaduz het volgende:
Moord is fout, omdat het net zoals iedere andere misdaad de belangen van het collectief schaadt. Blijkbaar vind het collectief eveneens dat sommige personen een bedreiging zijn voor de rechtsorde en andere belangen van het collectief. In extreme gevallen is de dood een voor het collectief gerechtvaardige sanctie, benodigd om het gevaar te liquideren.
Het collectief heeft belang bij de bescherming van het leven. Het niet beschermen van dit belang is een vrijbrief voor genocide.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 19:00 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Maar waarom is het ontnemen van een mensenleven van een individu slecht voor de belangen van het collectief?
Dus een moord is fout omdat men bang is zijn of haar eigen leven te verliezen?quote:Op zaterdag 25 maart 2017 19:02 schreef vaduz het volgende:
[..]
Het collectief heeft belang bij de bescherming van het leven. Het niet beschermen van dit belang is een vrijbrief voor genocide.
Kort samengevat dus wel. Al zie je dus soms wel dat bepaalde mensen bereid zijn daar voorwaardelijke concessies aan te verbinden, zoals het toelaten van geweld tussen drugsbendes. De gedachtegang is dat zulk geweld zelfregulerend is en alleen zijn uitwerking heeft op leden van de bendes. De geschiedenis van enkele Zuid-Amerikaanse landen toont echter aan, dat zulk geweld kan overslaan op de gehele samenleving.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 19:04 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Dus een moord is fout omdat men bang is zijn of haar eigen leven te verliezen?
Van mensen die buiten het collectief staan die daar opdracht toe heeft gegeven.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 19:06 schreef Captain_Ghost het volgende:
Maar er zijn ook legale moord, dat is oorlog, conflict, gezagsdrager met bepaalde doelwit, beul.
Daarmee hebben bepaalde mensen een toestemming gekregen van samenleving om iemand levens te ontnemen.
Bijvoorbeeld drones in Jemen!quote:Op zaterdag 25 maart 2017 19:10 schreef vaduz het volgende:
[..]
Van mensen die buiten het collectief staan die daar opdracht toe heeft gegeven.
Nou voor zover bekend deden we het in onze vroegste samenlevingen al. Verder zijn we roofdieren, dus zijn we al gewend om andere soorten te doden. Daarnaast zijn we primaten en binnen die groep is het aantal dieren dat sterft aan de hand van hun eigen soortgenoten het grootst van alle zoogdieren. Dat wijst er allemaal op dat de neiging niet binnen ons bestaan is ontstaan, maar overgeërfd van onze voorouders.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:50 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Hoe weet je dat deze neiging in onze aard zit?
Het hele probleem met de vraagstelling in dit topic is, dat er wordt gesteld dat een ander doden per definitie moord is. Terwijl dat lang niet altijd het geval is.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:47 schreef AnanYaw het volgende:
Omdat de neiging tot moorden normaal is. Het zit in onze aard. Als je echter binnen de eigen groep ongebreideld gaat zitten moorden, zul je natuurlijk nooit ver komen met zijn allen.
Daarom wordt onze moordzuchtige neiging zelfs in de meest basale samenlevingsvormen gekanaliseerd. In onze samenleving is dat zover ontwikkeld dat we in principe uitgaan van een 'moord is fout' visie, met enkele uitzonderingen, maar in andere samenlevingen is moord op zich veel minder negatief.
Hierin is moord dan wel elke vorm van een ander doden. Want in principe is moord enkel het misdrijf waarbij je iemand met voorbedachte raden doodt. Als een soldaat een andere soldaat doodt is dat wettelijk geen moord.
Tsja moord heeft een specifieke juridische betekenis en zonder wetgeving bestaat moord niet. In die zin is het dus onmogelijk voor mensen om een natuurlijke neiging tot moorden te hebben.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 19:48 schreef madam-april het volgende:
[..]
Het hele probleem met de vraagstelling in dit topic is, dat er wordt gesteld dat een ander doden per definitie moord is. Terwijl dat lang niet altijd het geval is.
Ik geloof niet dat de mens van nature de neiging tot moorden heeft.
Ah oké, zeker interessant. Van die Bonobo's heb ik toevallig ook eens iets gelezen, ze dachten destijds toch dat de mens waarschijnlijk dichter tot de Bonobo staat dan tot de Chimpanzee?quote:Op zaterdag 25 maart 2017 19:42 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Nou voor zover bekend deden we het in onze vroegste samenlevingen al. Verder zijn we roofdieren, dus zijn we al gewend om andere soorten te doden. Daarnaast zijn we primaten en binnen die groep is het aantal dieren dat sterft aan de hand van hun eigen soortgenoten het grootst van alle zoogdieren. Dat wijst er allemaal op dat de neiging niet binnen ons bestaan is ontstaan, maar overgeërfd van onze voorouders.
Nu is er wel een interessante afwijking. Van bonobos, die samen met chimpanzees onze dichtsbijzijnde verwante diersoort zijn, zijn geen registraties van sterfte aan de hand van een soortgenoot. Echter hun vreedzame leefwijze lijkt te maken te hebben met hun leefomgeving waar veel minder competitie nodig is. Dat betekent dus niet per se dat de neiging tot moord volledig afwezig is (indien dat wel zo is, is het waarschijnlijker dat deze is afgeleerd dan dat zowel wij als chimpanzees en andere primaten het los van elkaar hebben aangeleerd). We hebben sowieso veel minder observaties van bonobos dan van chimpanzees, dus we weten ook niet zeker of ze helemaal niet moorden.
Heb je daar een bron van?quote:Op zaterdag 25 maart 2017 19:42 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
Nou voor zover bekend deden we het in onze vroegste samenlevingen al. Verder zijn we roofdieren, dus zijn we al gewend om andere soorten te doden. Daarnaast zijn we primaten en binnen die groep is het aantal dieren dat sterft aan de hand van hun eigen soortgenoten het grootst van alle zoogdieren. Dat wijst er allemaal op dat de neiging niet binnen ons bestaan is ontstaan, maar overgeërfd van onze voorouders.
Nu is er wel een interessante afwijking. Van bonobos, die samen met chimpanzees onze dichtsbijzijnde verwante diersoort zijn, zijn geen registraties van sterfte aan de hand van een soortgenoot. Echter hun vreedzame leefwijze lijkt te maken te hebben met hun leefomgeving waar veel minder competitie nodig is. Dat betekent dus niet per se dat de neiging tot moord volledig afwezig is (indien dat wel zo is, is het waarschijnlijker dat deze is afgeleerd dan dat zowel wij als chimpanzees en andere primaten het los van elkaar hebben aangeleerd). We hebben sowieso veel minder observaties van bonobos dan van chimpanzees, dus we weten ook niet zeker of ze helemaal niet moorden.
Als iemand door een vertraging de conducteur omlegt zal het niet zo vlotten inderdaad.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 19:59 schreef Molurus het volgende:
Voor het normaal functioneren van een samenleving is het ieg wel handig als iedereen erop kan vertrouwen dat niemand je zomaar vermoordt.
Als moorden moreel acceptabel was zou onze samenleving niet kunnen functioneren. Dat lijkt me wel een redelijk krachtige rationele reden voor de regel "gij zult niet moorden".
Exact. Niemand zou nog zo gek zijn om conducteur te worden, en het rijden van treinen kun je dan sowieso wel vergeten.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 20:06 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Als iemand door een vertraging de conducteur omlegt zal het niet zo vlotten inderdaad.
Het is wel een bekende theorie volgens mij ja. Maar het is niet zeker dacht ik.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 19:56 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ah oké, zeker interessant. Van die Bonobo's heb ik toevallig ook eens iets gelezen, ze dachten destijds toch dat de mens waarschijnlijk dichter tot de Bonobo staat dan tot de Chimpanzee?
http://www.livescience.co(...)violent-animals.htmlquote:
Wij mensen zijn ook dieren hoor!quote:Op zaterdag 25 maart 2017 20:23 schreef vaduz het volgende:
Lijkt me onnodig om hier dieren bij te halen.
Dat is een stelling die ik niet onderschijf. Maar dit lijkt me meer voer voor een ander topic.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 20:31 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Wij mensen zijn ook dieren hoor!
Waarom, dit kan toch een oorzaak van bepaald gedrag gedrag zijn?quote:Op zaterdag 25 maart 2017 20:23 schreef vaduz het volgende:
Lijkt me onnodig om hier dieren bij te halen.
Hoe wilde je dat dan onderbouwen? Maar zie bovenstaande post, dit is meer voer voor een ander topic.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 20:43 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Waarom, dit kan toch een oorzaak van bepaald gedrag gedrag zijn?
Een mogelijke oorzaak van gedrag omtrent moorden lijkt mij vrij relevant binnen een discussie over waarom dit al dan niet fout is.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 20:44 schreef vaduz het volgende:
[..]
Hoe wilde je dat dan onderbouwen? Maar zie bovenstaande post, dit is meer voer voor een ander topic.
Als je dat onderscheid zo scherp wilt maken ten aanzien van de vraag hoe moreel moorden is dan is het vrij relevant voor dit topic.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 20:36 schreef vaduz het volgende:
[..]
Dat is een stelling die ik niet onderschijf. Maar dit lijkt me meer voer voor een ander topic.
Ik zie het bovenal als een topickaap en weinig relevant omdat je dit vanuit een sociologisch oogpunt zou kunnen benaderen.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 20:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je dat onderscheid zo scherp wilt maken ten aanzien van de vraag hoe moreel moorden is dan is het vrij relevant voor dit topic.
Zelf zou ik zeggen dat die grens alles behalve scherp is.
Moorden is in sociale gemeenschappen algemeen onwenselijk. Dat geldt niet alleen voor menselijke sociale gemeenschappen.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 20:48 schreef vaduz het volgende:
[..]
Ik zie het bovenal als een topickaap en weinig relevant omdat je dit vanuit een sociologisch oogpunt zou kunnen benaderen.
De OP spreekt over 'onze samenleving', 'volkeren' en 'culturen'. Andere niet-menselijke sociale gemeenschappen vallen buiten de scope van het originele vraagstuk. Een ordinaire topickaap dus.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 20:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Moorden is in sociale gemeenschappen algemeen onwenselijk. Dat geldt niet alleen voor menselijke sociale gemeenschappen.
Het raakt de kern van het antwoord op de vraag.
Ontken jij dat de mens een zoogdier is?quote:Op zaterdag 25 maart 2017 20:36 schreef vaduz het volgende:
[..]
Dat is een stelling die ik niet onderschijf. Maar dit lijkt me meer voer voor een ander topic.
Heb jij moeite met lezen?quote:Op zaterdag 25 maart 2017 22:51 schreef madam-april het volgende:
[..]
Ontken jij dat de mens een zoogdier is?
Nee totaal niet. Van waar die vraag? En waarom ontwijk je mijn vraag?quote:Op zaterdag 25 maart 2017 22:52 schreef vaduz het volgende:
[..]
Heb jij moeite met lezen?
PS: Open je eigen topic.
Nou, dat kan. Je moet wel de vrije natuur in. Daar geldt de recht van sterkste en niet menselijke wetten!quote:Op zaterdag 25 maart 2017 22:32 schreef Krollie het volgende:
Ik zou wel willen weten hoe de wereld zou zijn als iemand vermoorden legaal zou zijn.
Dit.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:56 schreef vaduz het volgende:
Moord is fout, omdat het net zoals iedere andere misdaad de belangen van het collectief schaadt. Blijkbaar vind het collectief eveneens dat sommige personen een bedreiging zijn voor de rechtsorde en andere belangen van het collectief. In extreme gevallen is de dood een voor het collectief gerechtvaardige sanctie, benodigd om het gevaar te liquideren.
ja, dat weten wij allemaal inmiddels al. Toch doet sommige mensen dat.quote:Op zondag 26 maart 2017 16:27 schreef Hiddendoe het volgende:
Moord leidt altijd tot de dood van iemand en dat is iets waar de meeste mensen veel moeite mee hebben.
Dood is definitief en onomkeerbaar.
Nee, maar ik wil wel een poging doen.quote:Op zondag 26 maart 2017 16:44 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
ja, dat weten wij allemaal inmiddels al. Toch doet sommige mensen dat.
Kan je dat verklaren?
Niet die van mij. Maar wel interessant hoe voorstanders zichzelf proberen te rechtvaardigen.quote:Op zondag 26 maart 2017 16:50 schreef Hiddendoe het volgende:
Hoewel een zwangere vrouw die abortus pleegt toch ook onze instemming heeft.
We hebben het over moord, niet doodslag.quote:Op zondag 26 maart 2017 17:05 schreef Mainport het volgende:
Jullie zoeken de oorzaak van het moorden bij het individu, een onjuiste benadering.
Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.
Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter. Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.
Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
Het aantal drugsmoorden in sommige delen van de wereld is volgens jou een individuele daad of heeft het iets te maken met het drugsbeleid?quote:Op zondag 26 maart 2017 17:14 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
We hebben het over moord, niet doodslag.
Bewust en weloverwogen een medemens ombrengen.
En zo bezien is moord altijd een individuele daad. Of misdaad.
Daar heb ik me niet genoeg in verdiept om een afgeronde mening over te hebben, maar goed, drugsmoorden zijn ook moorden die in het belang van een of meerdere individuen worden gepleegd.quote:Op zondag 26 maart 2017 17:15 schreef Mainport het volgende:
[..]
Het aantal drugsmoorden in sommige delen van de wereld is volgens jou een individuele daad of heeft het iets te maken met het drugsbeleid?
Het blijft het individu die verantwoordelijk is en de uiteindelijke beslissing neemt.quote:Op zondag 26 maart 2017 17:05 schreef Mainport het volgende:
Jullie zoeken de oorzaak van het moorden bij het individu, een onjuiste benadering.
Maar nog altijd een bewuste keuze, veelal uit vrije wil.quote:Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.
Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter.
Dat geloof ik zeker niet, maar omstandigheden zijn slechts een factor in de beslissing om een leven te ontnemen. Omstandigheden vormen dus niet de directe oorzaak, maar een indirecte factor die de besluitvorming beinvloed. Een deel van de mensen is uberhaupt niet in staat een moord de plegen. Een ander deel is enkel voorwaardelijk instaat een moord te plegen. Een zeer klein deel zal als gevolg van een psychische stoornis er op gericht zijn moorden te plegen onafhankelijk van indirecte factoren.quote:Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.
In zover de persoon over een vrije wil beschikt de moord uit te voeren, leg je de volledige schuld bij het individu. Als een persoon gedwongen wordt een moord te plegen, bij de opdrachtgever.quote:Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
Ligt er aan of je schizofreen bent en dergelijke.quote:Op zondag 26 maart 2017 17:26 schreef Hiddendoe het volgende:
En dan vraag ik me weer af: Hoe vrij is onze vrije wil?
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel, wat is dan het sterkste, ons verstand of ons instinct?quote:Op zondag 26 maart 2017 17:30 schreef vaduz het volgende:
[..]
Ligt er aan of je schizofreen bent en dergelijke.
Ligt aan de omstandigheden: de omvang van het potentiele gevaar.quote:Op zondag 26 maart 2017 17:34 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel, wat is dan het sterkste, ons verstand of ons instinct?
De mens is een rationeel wezen in woorden, in daden echter is ons instinct de leider.
Ik heb natuurlijk makkelijk praten, niemand heeft mij ooit voor deze keuze gesteld.quote:Op zondag 26 maart 2017 17:37 schreef Captain_Ghost het volgende:
Wellicht zouden jullie eerst even naar moment van Tweede Wereldoorlog moet kijken.
Er werden een speciale politie eenheden op gericht met doel van opruimen en reinigen van ongewenst elementen na verovering gebieden in Oost Europa. Deze eenheden bestond geheel uit gewone Duitsers. Het waren van allerlei afkomst zoals timmerman, arts, huisman wat het ook waren. Meesten waren beslist niet lid van nazi. Toch deed ze met vrijwilliger mee met genocide in Oost-Europa.
De hoofdreden dat mensen toch meedeed, ze vonden domweg het goede zaak om minderheden of joden af te maken. Omdat maatschappij dat toeliet, groepsdruk speelde ook rol.
Niemand zeiden "zulke moorden is onrechtvaardigheid, je mag niet moorden. Wel opsluiten of uitzetten"
Zelfs officier zeiden "Jullie zijn hier vrijwilliger, maar als je niet wilt doen mag je gaan zonder nadere gevolg of straf."
In dat geval is er een groepsdruk aanwezig, op dit manier kon je groep mensen hun mening verdraaien en misbruik van maken.
Misschien is andere korte filmpje die man (Philip Zimbardo) al eerder onderzocht op fenomeen van goed naar foute kant. https://www.ted.com/talks(...)_of_evil?language=nl
Het is goed dat je gaan nadenken over deze vraag.quote:Op zondag 26 maart 2017 17:46 schreef Hiddendoe het volgende:
[..]
Ik heb natuurlijk makkelijk praten, niemand heeft mij ooit voor deze keuze gesteld.
Toch denk ik dat al die 'huisvrouwen, kappers, postbodes enz. ' al een flinke twist in hun brein hadden.
Want welk mens gaat vrijwillig mensen uitroeien, gewoon omdat het kan?
Maar al die oorzaken leiden terug tot het individu nietwaar? Geef diezelfde voorwaarden aan duizend mensen en je hebt waarschijnlijk duizen unieke uitkomsten.quote:Op zondag 26 maart 2017 17:05 schreef Mainport het volgende:
Jullie zoeken de oorzaak van het moorden bij het individu, een onjuiste benadering.
Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.
Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter. Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.
Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
Tof filmpje nog trouwens, ze gaan alleen wel wat snel aan sommige dingen voorbij.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 20:55 schreef Molurus het volgende:
Deze heb ik trouwens al vaker gepost, maar is zeker in dit topic heel erg relevant:
Ja, het tempo ligt ook best wel hoog. En dan is het nog maar deel 1 van een serie van 12.quote:Op zondag 26 maart 2017 21:56 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Tof filmpje nog trouwens, ze gaan alleen wel wat snel aan sommige dingen voorbij.
Ja dat lijkt mij ook, vooral ook hoe die benadrukt dat er niemand fout is.quote:Op zondag 26 maart 2017 21:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, het tempo ligt ook best wel hoog. En dan is het nog maar deel 1 van een serie van 12.
Morele filosofie is een nogal complex en breed vakgebied. Maar ik heb echt veel geleerd van deze serie. Mijn interesse in filosofie is eigenlijk met deze serie begonnen. Sandel is een fantastische docent.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)huilt-een-moordenaarquote:Op zondag 26 maart 2017 17:19 schreef vaduz het volgende:
Een deel van de mensen is uberhaupt niet in staat een moord de plegen. Een ander deel is enkel voorwaardelijk instaat een moord te plegen. Een zeer klein deel zal als gevolg van een psychische stoornis er op gericht zijn moorden te plegen onafhankelijk van indirecte factoren.
Volgens Soenita Ganpat. Binnen de criminologie zijn daar verschillende standpunten over. Zelf ben ik van mening dat de meerderheid onder omstandigheden in staat is om te moorden, maar lang niet iedereen.quote:Op zondag 26 maart 2017 23:59 schreef madam-april het volgende:
[..]
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)huilt-een-moordenaar
Iedereen is in staat tot moord. Zelfs je lieve, schattige buurvrouwtje van 86. Iedereen.quote:Op maandag 27 maart 2017 00:02 schreef vaduz het volgende:
[..]
Volgens Soenita Ganpat. Binnen de criminologie zijn daar verschillende standpunten over. Zelf ben ik van mening dat de meerderheid onder omstandigheden in staat is om te moorden, maar lang niet iedereen.
Moord op grote schaal is niet fout in elk geval. Afhankelijk wie er wint natuurlijk.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:33 schreef LelijKnap het volgende:
Is moord in veel gevallen fout of in alle gevallen?
Dan mag je ook niet meer fappen.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:41 schreef possetje het volgende:
Als je moord wordt je altijd gestraft voor 1 mensenleven die verloren is, maar in werkelijkheid kan die persoon ( slachtoffer ) zich niet meer voortplanten, dus zou in theorie een hele familie stamboom van 100 000 jaar opeens totaal "vermoord" zijn,,,
Ik denk dat het onder bepaalde omstandigheden wel als toelaatbaar gezien wordt, mede om te voorkomen dat moord iets wordt dat (teveel) gebeurt vanwege willekeur.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:03 schreef Odaiba het volgende:
Waarom is het vermoorden van een leven wezen, of specifieker, een mens, fout in onze samenleving, maar is het onder bepaalde voorwaarde geaccepteerd. (ordehandhaving, oorlog etc)
Het moorden is onder alle voorwaarden ontoelaatbaar of het nou gebeurt om je eigen land of om je eigen leven te beschermen. Iedereen die een medemens vermoordt of op gruwelijke wijze omgaat het een levend wezen, zoals een dier verbreekt zijn kinderlijke harmonische, spirituele band met de natuur en met de kosmos. Een kind dat zich hieraan nog niet schuldig heeft gemaakt, geniet nog volop van dit gelukzalige en onnozele gevoel dat de natuur en de kosmos met hem/haar deelt. Een doodnormale weidebloem, het gezang van de vogels, een veer dat losraakt van een vogel, een keisteentje en het sfeergevoel van de verschillende seizoenen, al deze veranderingen scheppen een bepaald gelukzalig gevoel in het onschuldige kind. En zolang je nog onschuldig bent zoals het onnozele kind, worden je gedachten niet afgeleid door allerlei schuldgevoelens en blijf je genieten van de kleine dingen die het leven te bieden heeft.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:03 schreef Odaiba het volgende:
Waarom is het vermoorden van een leven wezen, of specifieker, een mens, fout in onze samenleving, maar is het onder bepaalde voorwaarde geaccepteerd. (ordehandhaving, oorlog etc)
Eigenlijk is de grote vraag, waarom is moord fout en kunnen we er toch begrip voor opbrengen in deze samenleving. Wat ook interessant is hoe culturen en volkeren verschillen over wanneer het oke is om een ander te vermoorden.
Is voor jou bijvoorbeeld moord altijd fout of onder bepaalde voorwaarde toch toelaatbaar?
De natuur en kosmos bestaan toch juist uit het vergaan en herrijzen van dingen waaronder levende wezens? En denk je dat iedereen een schuldgevoel heeft in de mate dat die zich schuldig voelt over het begaan van een moord?quote:Op dinsdag 18 april 2017 22:21 schreef Begripvol het volgende:
[..]
Het moorden is onder alle voorwaarden ontoelaatbaar of het nou gebeurt om je eigen land of om je eigen leven te beschermen. Iedereen die een medemens vermoordt of op gruwelijke wijze omgaat het een levend wezen, zoals een dier verbreekt zijn kinderlijke harmonische, spirituele band met de natuur en met de kosmos. Een kind dat zich hieraan nog niet schuldig heeft gemaakt, geniet nog volop van dit gelukzalige en onnozele gevoel dat de natuur en de kosmos met hem/haar deelt. Een doodnormale weidebloem, het gezang van de vogels, een veer dat losraakt van een vogel, een keisteentje en het sfeergevoel van de verschillende seizoenen, al deze veranderingen scheppen een bepaald gelukzalig gevoel in het onschuldige kind. En zolang je nog onschuldig bent zoals het onnozele kind, worden je gedachten niet afgeleid door allerlei schuldgevoelens en blijf je genieten van de kleine dingen die het leven te bieden heeft.
De natuur en kosmos bestaan inderdaad juist uit het vergaan en herrijzen van dingen waaronder levende wezens en wij vallen ook onder dat proces. Maar dat betekent niet dat wij dat proces moeten bespoedigen door zelf te gaan doden. En iemand die moordt, hoeft geen schuldgevoel te hebben. Maar ik ben er wel van overtuigd dat zo iemand niet meer ontvankelijk is voor de indrukken die de kosmos en natuur op hem loslaten.quote:Op dinsdag 18 april 2017 23:14 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
De natuur en kosmos bestaan toch juist uit het vergaan en herrijzen van dingen waaronder levende wezens? En denk je dat iedereen een schuldgevoel heeft in de mate dat die zich schuldig voelt over het begaan van een moord?
https://qz.com/796087/meerkats-most-murderous-mammal/quote:A study on violence in more than 1,000 mammals has revealed that pretty much all of them are murderous, but meerkats are the most bloodthirsty of all.
Evolutionary biologists, led by José María Gómez from the University of Granada in Spain, conducted the study in order to understand human violence in an evolutionary context. They found that when Homo sapiens first came into existence, roughly one in 50 of us were killed by members of our own species. This made us typically violent for a primate, though around six times more murderous than an average mammal.
Our murderous tendencies have shifted over time though. Gómez’s research found that we became considerably more violent during the Iron Age and Medieval period of Africa, Europe and Asia, but over the past few centuries, have become significantly less violent than when humans first existed. This suggests that as we formed large, organized states, complicated social structures have kept our violent urges in check.
Kan je dit wat beter uitleggen? Want dit klinkt zo als complete nonsens. Ik snap er niets van in ieder geval.quote:Op maandag 27 maart 2017 14:42 schreef Mainport het volgende:
De sociale wetenschap is gebouwd rond het gegeven dat mensen bepaalde handelingen uitvoeren wanneer ze geconfronteerd worden met bepaalde variabelen. Deze mensen zijn zelf onbewust van de variabelen die hieraan ten grondslag liggen.
Mensen zijn dieren, dus daarvoor is het al te laat.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 20:23 schreef vaduz het volgende:
Lijkt me onnodig om hier dieren bij te halen.
Dat is alleen maar een gedefinieerd onderscheid. Iemand doden en vermoorden betekent hetzelfde, namelijk het einde van een leven.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:41 schreef madam-april het volgende:
Je stelt onterecht dat iemand doden en iemand vermoorden hetzelfde is. Als je iemand vermoordt dan betekent dat altijd dat je iemand doodt. Maar iemand doden is niet per definitie moord.
quote:Op woensdag 19 april 2017 02:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Mensen zijn dieren, dus daarvoor is het al te laat.
Als je dat soort basisfeiten gaat ontkennen heb je hier weinig te zoeken lijkt me.quote:
Als je je bezig houdt met zulk soort pseudowetenschap heb je hier weinig te zoeken.quote:Op woensdag 19 april 2017 15:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als je dat soort basisfeiten gaat ontkennen heb je hier weinig te zoeken lijkt me.
Mensen zijn primaten. Als we praten over moraliteit is dat een belangrijk gegeven. Andere primaten hebben ook duidelijke morele overeenkomsten die interessant zijn om te onderzoeken.quote:Op woensdag 19 april 2017 15:33 schreef vaduz het volgende:
[..]
Als je je bezig houdt met zulk soort pseudowetenschap heb je hier weinig te zoeken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |