abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
pi_169770082
registreer om deze reclame te verbergen
Waarom is het vermoorden van een leven wezen, of specifieker, een mens, fout in onze samenleving, maar is het onder bepaalde voorwaarde geaccepteerd. (ordehandhaving, oorlog etc)

Eigenlijk is de grote vraag, waarom is moord fout en kunnen we er toch begrip voor opbrengen in deze samenleving. Wat ook interessant is hoe culturen en volkeren verschillen over wanneer het oke is om een ander te vermoorden.

Is voor jou bijvoorbeeld moord altijd fout of onder bepaalde voorwaarde toch toelaatbaar?
pi_169770647
Waarom stel je deze vraag?
pi_169770674
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:30 schreef Hyaenidae het volgende:
Waarom stel je deze vraag?
Ik vroeg het me af. Hoe kijk jij hier tegen aan?
  zaterdag 25 maart 2017 @ 18:33:21 #4
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_169770704
registreer om deze reclame te verbergen
Is moord in veel gevallen fout of in alle gevallen?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_169770801
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:32 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Ik vroeg het me af. Hoe kijk jij hier tegen aan?
Ik vind dat het alleen mag als het de enige manier is om te voorkomen dat diegene anderen iets aandoet. Uit verdediging dus.
pi_169770848
Je stelt onterecht dat iemand doden en iemand vermoorden hetzelfde is. Als je iemand vermoord dan betekent dat altijd dat je iemand dood. Maar iemand doden is niet per definitie moord.
pi_169770855
registreer om deze reclame te verbergen
Als je moord wordt je altijd gestraft voor 1 mensenleven die verloren is, maar in werkelijkheid kan die persoon ( slachtoffer ) zich niet meer voortplanten, dus zou in theorie een hele familie stamboom van 100 000 jaar opeens totaal "vermoord" zijn,,,
  zaterdag 25 maart 2017 @ 18:42:49 #8
459912 FlippingCoin
Mijn naam is haas.
pi_169770873
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:33 schreef LelijKnap het volgende:
Is moord in veel gevallen fout of in alle gevallen?
Of in geen geval.
Crazier than a bag of fucking angel dust.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 18:43:57 #9
459912 FlippingCoin
Mijn naam is haas.
pi_169770890
Ik denk dat moord fout is, omdat alles wat je hebt en kent verbonden is aan het leven, dit neem je iemand met moord onomkeerbaar af.
Crazier than a bag of fucking angel dust.
pi_169770949
Omdat de neiging tot moorden normaal is. Het zit in onze aard. Als je echter binnen de eigen groep ongebreideld gaat zitten moorden, zul je natuurlijk nooit ver komen met zijn allen.

Daarom wordt onze moordzuchtige neiging zelfs in de meest basale samenlevingsvormen gekanaliseerd. In onze samenleving is dat zover ontwikkeld dat we in principe uitgaan van een 'moord is fout' visie, met enkele uitzonderingen, maar in andere samenlevingen is moord op zich veel minder negatief.

Hierin is moord dan wel elke vorm van een ander doden. Want in principe is moord enkel het misdrijf waarbij je iemand met voorbedachte raden doodt. Als een soldaat een andere soldaat doodt is dat wettelijk geen moord.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 18:50:07 #11
459912 FlippingCoin
Mijn naam is haas.
pi_169770985
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:47 schreef AnanYaw het volgende:
Omdat de neiging tot moorden normaal is. Het zit in onze aard. Als je echter binnen de eigen groep ongebreideld gaat zitten moorden, zul je natuurlijk nooit ver komen met zijn allen. Daarom wordt onze moordzuchtige neiging zelfs in de meest basale samenlevingsvormen gekanaliseerd. In onze samenleving is dat zover ontwikkeld dat we in principe uitgaan van een 'moord is fout' visie, met enkele uitzonderingen, maar in andere samenlevingen is moord op zich veel minder negatief.

Hierin is moord dan wel elke vorm van een ander doden. Want in principe is moord enkel het misdrijf waarbij je iemand met voorbedachte raden dood. Als een soldaat een andere soldaat doodt is dat wettelijk geen moord.
Hoe weet je dat deze neiging in onze aard zit?
Crazier than a bag of fucking angel dust.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 18:53:27 #12
148588 rulerofdeath
Ruler the Rotting-BrainEater
pi_169771049
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:50 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Hoe weet je dat deze neiging in onze aard zit?
het geeft altijd zo'n lekker gevoel
Learn as if you're going to live forever, Live as if you're going to die tomorrow
De BIE®TAFELop youtube en dumpert _O_ >100k views *O*
I wanna die the same way I was born: Screaming and covered with blood
Arbeit macht frei. Ik heb nu 40 jaar vakantie *O*
  zaterdag 25 maart 2017 @ 18:55:37 #13
459912 FlippingCoin
Mijn naam is haas.
pi_169771090
quote:
6s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:53 schreef rulerofdeath het volgende:

[..]

het geeft altijd zo'n lekker gevoel
Ook maar eens proberen dan. :P
Crazier than a bag of fucking angel dust.
pi_169771105
Moord is fout, omdat het net zoals iedere andere misdaad de belangen van het collectief schaadt. Blijkbaar vind het collectief eveneens dat sommige personen een bedreiging zijn voor de rechtsorde en andere belangen van het collectief. In extreme gevallen is de dood een voor het collectief gerechtvaardige sanctie, benodigd om het gevaar te liquideren.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 18:56:36 #15
222754 Dagoduck
Muziekliefhebber
pi_169771109
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:41 schreef possetje het volgende:
Als je moord wordt je altijd gestraft voor 1 mensenleven die verloren is, maar in werkelijkheid kan die persoon ( slachtoffer ) zich niet meer voortplanten, dus zou in theorie een hele familie stamboom van 100 000 jaar opeens totaal "vermoord" zijn,,,
Deze man.
tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! - QotSA || Den Helder || AZ
  zaterdag 25 maart 2017 @ 19:00:04 #16
459912 FlippingCoin
Mijn naam is haas.
pi_169771174
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:56 schreef vaduz het volgende:
Moord is fout, omdat het net zoals iedere andere misdaad de belangen van het collectief schaadt. Blijkbaar vind het collectief eveneens dat sommige personen een bedreiging zijn voor de rechtsorde en andere belangen van het collectief. In extreme gevallen is de dood een voor het collectief gerechtvaardige sanctie, benodigd om het gevaar te liquideren.
Maar waarom is het ontnemen van een mensenleven van een individu slecht voor de belangen van het collectief?
Crazier than a bag of fucking angel dust.
pi_169771214
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 19:00 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Maar waarom is het ontnemen van een mensenleven van een individu slecht voor de belangen van het collectief?
Het collectief heeft belang bij de bescherming van het leven. Het niet beschermen van dit belang is een vrijbrief voor genocide.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 19:04:20 #18
459912 FlippingCoin
Mijn naam is haas.
pi_169771254
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 19:02 schreef vaduz het volgende:

[..]

Het collectief heeft belang bij de bescherming van het leven. Het niet beschermen van dit belang is een vrijbrief voor genocide.
Dus een moord is fout omdat men bang is zijn of haar eigen leven te verliezen?
Crazier than a bag of fucking angel dust.
pi_169771275
Er zijn op dit momenteel 2 soorten moorden.
Bekende illegale moord, dat is een moord die samenleving verbied, men mag elkaar niet doden, criminele afrekening enzovoort.

Maar er zijn ook legale moord, dat is oorlog, conflict, gezagsdrager met bepaalde doelwit, beul.
Daarmee hebben bepaalde mensen een toestemming gekregen van samenleving om iemand levens te ontnemen.

Misschien is in toekomst door de snelle ontwikkelingen van computer een nieuwe soort vorm van moord, digitale moord zeg maar. Je pleeg namelijk de moord door spelletjes spelen. Eigenlijk doet we nu al, maar net nog geen 3d of nauwelijks onderscheidende virtuele wereld en realiteit...
Je krijgt een gevoel dat je iemand moord gepleegd, maar toch leeft ie nog verder..
Al nationaal zorgfonds getekend? Zo niet, bezoek www.nationaalzorgfonds.nl
pi_169771312
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 19:04 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Dus een moord is fout omdat men bang is zijn of haar eigen leven te verliezen?
Kort samengevat dus wel. Al zie je dus soms wel dat bepaalde mensen bereid zijn daar voorwaardelijke concessies aan te verbinden, zoals het toelaten van geweld tussen drugsbendes. De gedachtegang is dat zulk geweld zelfregulerend is en alleen zijn uitwerking heeft op leden van de bendes. De geschiedenis van enkele Zuid-Amerikaanse landen toont echter aan, dat zulk geweld kan overslaan op de gehele samenleving.
pi_169771332
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 19:06 schreef Captain_Ghost het volgende:
Maar er zijn ook legale moord, dat is oorlog, conflict, gezagsdrager met bepaalde doelwit, beul.
Daarmee hebben bepaalde mensen een toestemming gekregen van samenleving om iemand levens te ontnemen.
Van mensen die buiten het collectief staan die daar opdracht toe heeft gegeven.
pi_169771343
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 19:10 schreef vaduz het volgende:

[..]

Van mensen die buiten het collectief staan die daar opdracht toe heeft gegeven.
Bijvoorbeeld drones in Jemen!
Of rebellen die regeringsleden afmaken.

[ Bericht 4% gewijzigd door Captain_Ghost op 25-03-2017 19:35:01 ]
Al nationaal zorgfonds getekend? Zo niet, bezoek www.nationaalzorgfonds.nl
pi_169772019
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:50 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Hoe weet je dat deze neiging in onze aard zit?
Nou voor zover bekend deden we het in onze vroegste samenlevingen al. Verder zijn we roofdieren, dus zijn we al gewend om andere soorten te doden. Daarnaast zijn we primaten en binnen die groep is het aantal dieren dat sterft aan de hand van hun eigen soortgenoten het grootst van alle zoogdieren. Dat wijst er allemaal op dat de neiging niet binnen ons bestaan is ontstaan, maar overgeërfd van onze voorouders.

Nu is er wel een interessante afwijking. Van bonobos, die samen met chimpanzees onze dichtsbijzijnde verwante diersoort zijn, zijn geen registraties van sterfte aan de hand van een soortgenoot. Echter hun vreedzame leefwijze lijkt te maken te hebben met hun leefomgeving waar veel minder competitie nodig is. Dat betekent dus niet per se dat de neiging tot moord volledig afwezig is (indien dat wel zo is, is het waarschijnlijker dat deze is afgeleerd dan dat zowel wij als chimpanzees en andere primaten het los van elkaar hebben aangeleerd). We hebben sowieso veel minder observaties van bonobos dan van chimpanzees, dus we weten ook niet zeker of ze helemaal niet moorden.
pi_169772159
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:47 schreef AnanYaw het volgende:
Omdat de neiging tot moorden normaal is. Het zit in onze aard. Als je echter binnen de eigen groep ongebreideld gaat zitten moorden, zul je natuurlijk nooit ver komen met zijn allen.

Daarom wordt onze moordzuchtige neiging zelfs in de meest basale samenlevingsvormen gekanaliseerd. In onze samenleving is dat zover ontwikkeld dat we in principe uitgaan van een 'moord is fout' visie, met enkele uitzonderingen, maar in andere samenlevingen is moord op zich veel minder negatief.

Hierin is moord dan wel elke vorm van een ander doden. Want in principe is moord enkel het misdrijf waarbij je iemand met voorbedachte raden doodt. Als een soldaat een andere soldaat doodt is dat wettelijk geen moord.
Het hele probleem met de vraagstelling in dit topic is, dat er wordt gesteld dat een ander doden per definitie moord is. Terwijl dat lang niet altijd het geval is.

Ik geloof niet dat de mens van nature de neiging tot moorden heeft, op de manier die jij beschrijft. Dat suggereert namelijk dat we/de mens voldoening uit de daad zelf zouden halen en het om de daad gaat.
pi_169772205


[ Bericht 100% gewijzigd door madam-april op 25-03-2017 19:51:46 ]
pi_169772337
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 19:48 schreef madam-april het volgende:

[..]

Het hele probleem met de vraagstelling in dit topic is, dat er wordt gesteld dat een ander doden per definitie moord is. Terwijl dat lang niet altijd het geval is.

Ik geloof niet dat de mens van nature de neiging tot moorden heeft.
Tsja moord heeft een specifieke juridische betekenis en zonder wetgeving bestaat moord niet. In die zin is het dus onmogelijk voor mensen om een natuurlijke neiging tot moorden te hebben.

De neiging tot opzettelijk doden van anderen (andere diersoorten meegeteld) is een benodigdheid voor een roofdier, dus dat lijkt me niet iets om aan te twijfelen. De neiging tot het doden binnen de eigen diersoort is minder vanzelfsprekend, maar vanwege de punten die ik noemde vind ik dat het toch wel zo waarschijnlijk is dat je daar wel gewoon vanuit kunt gaan.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 19:56:38 #27
459912 FlippingCoin
Mijn naam is haas.
pi_169772346
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 19:42 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Nou voor zover bekend deden we het in onze vroegste samenlevingen al. Verder zijn we roofdieren, dus zijn we al gewend om andere soorten te doden. Daarnaast zijn we primaten en binnen die groep is het aantal dieren dat sterft aan de hand van hun eigen soortgenoten het grootst van alle zoogdieren. Dat wijst er allemaal op dat de neiging niet binnen ons bestaan is ontstaan, maar overgeërfd van onze voorouders.

Nu is er wel een interessante afwijking. Van bonobos, die samen met chimpanzees onze dichtsbijzijnde verwante diersoort zijn, zijn geen registraties van sterfte aan de hand van een soortgenoot. Echter hun vreedzame leefwijze lijkt te maken te hebben met hun leefomgeving waar veel minder competitie nodig is. Dat betekent dus niet per se dat de neiging tot moord volledig afwezig is (indien dat wel zo is, is het waarschijnlijker dat deze is afgeleerd dan dat zowel wij als chimpanzees en andere primaten het los van elkaar hebben aangeleerd). We hebben sowieso veel minder observaties van bonobos dan van chimpanzees, dus we weten ook niet zeker of ze helemaal niet moorden.
Ah oké, zeker interessant. Van die Bonobo's heb ik toevallig ook eens iets gelezen, ze dachten destijds toch dat de mens waarschijnlijk dichter tot de Bonobo staat dan tot de Chimpanzee?
Crazier than a bag of fucking angel dust.
pi_169772411
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 19:42 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Nou voor zover bekend deden we het in onze vroegste samenlevingen al. Verder zijn we roofdieren, dus zijn we al gewend om andere soorten te doden. Daarnaast zijn we primaten en binnen die groep is het aantal dieren dat sterft aan de hand van hun eigen soortgenoten het grootst van alle zoogdieren. Dat wijst er allemaal op dat de neiging niet binnen ons bestaan is ontstaan, maar overgeërfd van onze voorouders.

Nu is er wel een interessante afwijking. Van bonobos, die samen met chimpanzees onze dichtsbijzijnde verwante diersoort zijn, zijn geen registraties van sterfte aan de hand van een soortgenoot. Echter hun vreedzame leefwijze lijkt te maken te hebben met hun leefomgeving waar veel minder competitie nodig is. Dat betekent dus niet per se dat de neiging tot moord volledig afwezig is (indien dat wel zo is, is het waarschijnlijker dat deze is afgeleerd dan dat zowel wij als chimpanzees en andere primaten het los van elkaar hebben aangeleerd). We hebben sowieso veel minder observaties van bonobos dan van chimpanzees, dus we weten ook niet zeker of ze helemaal niet moorden.
Heb je daar een bron van?
  zaterdag 25 maart 2017 @ 19:59:45 #29
167383 Molurus
the talking snake
pi_169772424
Voor het normaal functioneren van een samenleving is het ieg wel handig als iedereen erop kan vertrouwen dat niemand je zomaar vermoordt.

Als moorden moreel acceptabel was zou onze samenleving niet kunnen functioneren. Dat lijkt me wel een redelijk krachtige rationele reden voor de regel "gij zult niet moorden".
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 20:06:35 #30
459912 FlippingCoin
Mijn naam is haas.
pi_169772586
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 19:59 schreef Molurus het volgende:
Voor het normaal functioneren van een samenleving is het ieg wel handig als iedereen erop kan vertrouwen dat niemand je zomaar vermoordt.

Als moorden moreel acceptabel was zou onze samenleving niet kunnen functioneren. Dat lijkt me wel een redelijk krachtige rationele reden voor de regel "gij zult niet moorden".
Als iemand door een vertraging de conducteur omlegt zal het niet zo vlotten inderdaad. :P
Crazier than a bag of fucking angel dust.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 20:07:27 #31
167383 Molurus
the talking snake
pi_169772609
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 20:06 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Als iemand door een vertraging de conducteur omlegt zal het niet zo vlotten inderdaad. :P
Exact. :) Niemand zou nog zo gek zijn om conducteur te worden, en het rijden van treinen kun je dan sowieso wel vergeten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169772812
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 19:56 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Ah oké, zeker interessant. Van die Bonobo's heb ik toevallig ook eens iets gelezen, ze dachten destijds toch dat de mens waarschijnlijk dichter tot de Bonobo staat dan tot de Chimpanzee?
Het is wel een bekende theorie volgens mij ja. Maar het is niet zeker dacht ik.

quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 19:58 schreef madam-april het volgende:

[..]

Heb je daar een bron van?
http://www.livescience.co(...)violent-animals.html
pi_169772980
Lijkt me onnodig om hier dieren bij te halen.
pi_169773255
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 20:23 schreef vaduz het volgende:
Lijkt me onnodig om hier dieren bij te halen.
Wij mensen zijn ook dieren hoor!
Al nationaal zorgfonds getekend? Zo niet, bezoek www.nationaalzorgfonds.nl
pi_169773371
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 20:31 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Wij mensen zijn ook dieren hoor!
Dat is een stelling die ik niet onderschijf. Maar dit lijkt me meer voer voor een ander topic.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 20:43:07 #36
459912 FlippingCoin
Mijn naam is haas.
pi_169773608
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 20:23 schreef vaduz het volgende:
Lijkt me onnodig om hier dieren bij te halen.
Waarom, dit kan toch een oorzaak van bepaald gedrag gedrag zijn?
Crazier than a bag of fucking angel dust.
pi_169773637
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 20:43 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Waarom, dit kan toch een oorzaak van bepaald gedrag gedrag zijn?
Hoe wilde je dat dan onderbouwen? Maar zie bovenstaande post, dit is meer voer voor een ander topic.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 20:45:51 #38
459912 FlippingCoin
Mijn naam is haas.
pi_169773705
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 20:44 schreef vaduz het volgende:

[..]

Hoe wilde je dat dan onderbouwen? Maar zie bovenstaande post, dit is meer voer voor een ander topic.
Een mogelijke oorzaak van gedrag omtrent moorden lijkt mij vrij relevant binnen een discussie over waarom dit al dan niet fout is.
Crazier than a bag of fucking angel dust.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 20:46:58 #39
167383 Molurus
the talking snake
pi_169773746
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 20:36 schreef vaduz het volgende:

[..]

Dat is een stelling die ik niet onderschijf. Maar dit lijkt me meer voer voor een ander topic.
Als je dat onderscheid zo scherp wilt maken ten aanzien van de vraag hoe moreel moorden is dan is het vrij relevant voor dit topic.

Zelf zou ik zeggen dat die grens alles behalve scherp is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169773793
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 20:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je dat onderscheid zo scherp wilt maken ten aanzien van de vraag hoe moreel moorden is dan is het vrij relevant voor dit topic.

Zelf zou ik zeggen dat die grens alles behalve scherp is.
Ik zie het bovenal als een topickaap en weinig relevant omdat je dit vanuit een sociologisch oogpunt zou kunnen benaderen.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 20:53:19 #41
167383 Molurus
the talking snake
pi_169774010
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 20:48 schreef vaduz het volgende:

[..]

Ik zie het bovenal als een topickaap en weinig relevant omdat je dit vanuit een sociologisch oogpunt zou kunnen benaderen.
Moorden is in sociale gemeenschappen algemeen onwenselijk. Dat geldt niet alleen voor menselijke sociale gemeenschappen.

Het raakt de kern van het antwoord op de vraag.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 20:55:38 #42
167383 Molurus
the talking snake
pi_169774112
Deze heb ik trouwens al vaker gepost, maar is zeker in dit topic heel erg relevant:

Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169774261
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 20:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Moorden is in sociale gemeenschappen algemeen onwenselijk. Dat geldt niet alleen voor menselijke sociale gemeenschappen.

Het raakt de kern van het antwoord op de vraag.
De OP spreekt over 'onze samenleving', 'volkeren' en 'culturen'. Andere niet-menselijke sociale gemeenschappen vallen buiten de scope van het originele vraagstuk. Een ordinaire topickaap dus.
  zaterdag 25 maart 2017 @ 21:11:18 #44
452300 DuizendGezichten
Komedie? Tragedie?
pi_169774876
Als dieren niet meetellen, laat ik dan eens een andere knuppel in het hoenderhok gooien.

http://www.latimes.com/sc(...)-20150526-story.html

Moord kwam dus ook voor bij onze verre voorouders, toen er van homo sapiens nog geen sprake was. Het artikel gaat over een voorouder van de Neanderthalers, maar ook zij deden aan moord en kannibalisme.

http://io9.gizmodo.com/57(...)erthals-went-extinct

Nu is de vraag natuurlijk. Zijn Neanderthalers mensen of niet? Kunnen we gedrag wat we nu waarnemen, zoals geweld en doodslag, spiegelen aan een soort die evolutionair zo dicht bij ons staat? Of is dat nutteloos?
Op het scherp van de snede.
pi_169778693
Ik zou wel willen weten hoe de wereld zou zijn als iemand vermoorden legaal zou zijn.
pi_169779589
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 20:36 schreef vaduz het volgende:

[..]

Dat is een stelling die ik niet onderschijf. Maar dit lijkt me meer voer voor een ander topic.
Ontken jij dat de mens een zoogdier is?
pi_169779638
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 22:51 schreef madam-april het volgende:

[..]

Ontken jij dat de mens een zoogdier is?
Heb jij moeite met lezen?

PS: Open je eigen topic.
pi_169779929
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 22:52 schreef vaduz het volgende:

[..]

Heb jij moeite met lezen?

PS: Open je eigen topic.
Nee totaal niet. Van waar die vraag? En waarom ontwijk je mijn vraag?


PS: hoezo?
pi_169779986
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 22:32 schreef Krollie het volgende:
Ik zou wel willen weten hoe de wereld zou zijn als iemand vermoorden legaal zou zijn.
Nou, dat kan. Je moet wel de vrije natuur in. Daar geldt de recht van sterkste en niet menselijke wetten!
Al nationaal zorgfonds getekend? Zo niet, bezoek www.nationaalzorgfonds.nl
  zaterdag 25 maart 2017 @ 23:23:11 #50
460494 naoomx
Die rare meiz die maar geen tu
pi_169780822
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:56 schreef vaduz het volgende:
Moord is fout, omdat het net zoals iedere andere misdaad de belangen van het collectief schaadt. Blijkbaar vind het collectief eveneens dat sommige personen een bedreiging zijn voor de rechtsorde en andere belangen van het collectief. In extreme gevallen is de dood een voor het collectief gerechtvaardige sanctie, benodigd om het gevaar te liquideren.
Dit.

En hetzelfde geldt wanneer een andere groep het collectief in gevaar brengt / zou brengen en hierdoor door de groep gerechtvaardigd wordt gevonden om de "bedreiging" te ontmenselijken en uit te roeien. Dit geldt bij oorlog, maar ook bijvoorbeeld bij genocide zonder duidelijk bewijs dat de groep in kwestie daadwerkelijk levensgevaarlijk geweest is voor het collectief.

Side note: merk op dat hoeveel het belang dat we aan (een) moord(en) hechten te maken heeft met hoe dicht de persoon/personen bij ons staan. Zo geven we niet alleen meer om de moord van vrienden & familie dan vreemden, maar ook meer om de moorden van Europeanen dan Afrikanen. Ook dit geeft de rol van het collectief, onze sociale groep, in onze waarden & normen als het om moord gaat aan.
Young, wild and philosophical
pi_169792561
Moord leidt altijd tot de dood van iemand en dat is iets waar de meeste mensen veel moeite mee hebben.
Dood is definitief en onomkeerbaar.
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/</a>
pi_169792892
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 16:27 schreef Hiddendoe het volgende:
Moord leidt altijd tot de dood van iemand en dat is iets waar de meeste mensen veel moeite mee hebben.
Dood is definitief en onomkeerbaar.
ja, dat weten wij allemaal inmiddels al. Toch doet sommige mensen dat.
Kan je dat verklaren?
Al nationaal zorgfonds getekend? Zo niet, bezoek www.nationaalzorgfonds.nl
pi_169793025
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 16:44 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

ja, dat weten wij allemaal inmiddels al. Toch doet sommige mensen dat.
Kan je dat verklaren?
Nee, maar ik wil wel een poging doen.
Bij moordenaars is het eigenbelang het belangrijkste.
Dus iemand ombrengen en dan wegkomen met een geldbedragje van 2,50 is voor jou en mij geen reden om iemand de hersens in te slaan, maar voor die maniak is het blijkbaar wel de moeite waard.
Jij en ik zouden waarschijnlijk eerder iemand doodslaan die een kind misbruikt. Want dat is in moreel opzicht wel te verantwoorden.
Hoewel een zwangere vrouw die abortus pleegt toch ook onze instemming heeft. Want baas in eigen buik enz.
Ik zou dan ook liever de vraag in de OP verandert willen zien in wanneer moord gerechtvaardigd is en wanneer niet.
Dan krijg je pas echt een interessante discussie.
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/</a>
pi_169793359
Jullie zoeken de oorzaak van het moorden bij het individu, een onjuiste benadering.

Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.

Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter. Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.

Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
pi_169793506
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 16:50 schreef Hiddendoe het volgende:
Hoewel een zwangere vrouw die abortus pleegt toch ook onze instemming heeft.
Niet die van mij. Maar wel interessant hoe voorstanders zichzelf proberen te rechtvaardigen.
pi_169793582
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 17:05 schreef Mainport het volgende:
Jullie zoeken de oorzaak van het moorden bij het individu, een onjuiste benadering.

Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.

Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter. Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.

Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
We hebben het over moord, niet doodslag.
Bewust en weloverwogen een medemens ombrengen.
En zo bezien is moord altijd een individuele daad. Of misdaad.
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/</a>
pi_169793613
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 17:14 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]

We hebben het over moord, niet doodslag.
Bewust en weloverwogen een medemens ombrengen.
En zo bezien is moord altijd een individuele daad. Of misdaad.
Het aantal drugsmoorden in sommige delen van de wereld is volgens jou een individuele daad of heeft het iets te maken met het drugsbeleid?
pi_169793706
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 17:15 schreef Mainport het volgende:

[..]

Het aantal drugsmoorden in sommige delen van de wereld is volgens jou een individuele daad of heeft het iets te maken met het drugsbeleid?
Daar heb ik me niet genoeg in verdiept om een afgeronde mening over te hebben, maar goed, drugsmoorden zijn ook moorden die in het belang van een of meerdere individuen worden gepleegd.
Als moord niet strafbaar zou zijn in Nederland, dan zou Volkert allang zijn omgebracht.
Nu blijft het slechts bij wat verontwaardigd gesputter bij de Pimfans.
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/</a>
pi_169793718
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 17:05 schreef Mainport het volgende:
Jullie zoeken de oorzaak van het moorden bij het individu, een onjuiste benadering.
Het blijft het individu die verantwoordelijk is en de uiteindelijke beslissing neemt.
quote:
Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.

Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter.
Maar nog altijd een bewuste keuze, veelal uit vrije wil.
quote:
Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.
Dat geloof ik zeker niet, maar omstandigheden zijn slechts een factor in de beslissing om een leven te ontnemen. Omstandigheden vormen dus niet de directe oorzaak, maar een indirecte factor die de besluitvorming beinvloed. Een deel van de mensen is uberhaupt niet in staat een moord de plegen. Een ander deel is enkel voorwaardelijk instaat een moord te plegen. Een zeer klein deel zal als gevolg van een psychische stoornis er op gericht zijn moorden te plegen onafhankelijk van indirecte factoren.
quote:
Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
In zover de persoon over een vrije wil beschikt de moord uit te voeren, leg je de volledige schuld bij het individu. Als een persoon gedwongen wordt een moord te plegen, bij de opdrachtgever.
pi_169793896
En dan vraag ik me weer af: Hoe vrij is onze vrije wil?
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/</a>
pi_169793979
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 17:26 schreef Hiddendoe het volgende:
En dan vraag ik me weer af: Hoe vrij is onze vrije wil?
Ligt er aan of je schizofreen bent en dergelijke.
pi_169794092
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 17:30 schreef vaduz het volgende:

[..]

Ligt er aan of je schizofreen bent en dergelijke.
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel, wat is dan het sterkste, ons verstand of ons instinct?
De mens is een rationeel wezen in woorden, in daden echter is ons instinct de leider.
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/</a>
pi_169794125
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 17:34 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]

Dat bedoel ik niet. Ik bedoel, wat is dan het sterkste, ons verstand of ons instinct?
De mens is een rationeel wezen in woorden, in daden echter is ons instinct de leider.
Ligt aan de omstandigheden: de omvang van het potentiele gevaar.
pi_169794169
Wellicht zouden jullie eerst even naar moment van Tweede Wereldoorlog moet kijken.

Er werden een speciale politie eenheden op gericht met doel van opruimen en reinigen van ongewenst elementen na verovering gebieden in Oost Europa. Deze eenheden bestond geheel uit gewone Duitsers. Het waren van allerlei afkomst zoals timmerman, arts, huisman wat het ook waren. Meesten waren beslist niet lid van nazi. Toch deed ze met vrijwilliger mee met genocide in Oost-Europa.

De hoofdreden dat mensen toch meedeed, ze vonden domweg het goede zaak om minderheden of joden af te maken. Omdat maatschappij dat toeliet, groepsdruk speelde ook rol.
Niemand zeiden "zulke moorden is onrechtvaardigheid, je mag niet moorden. Wel opsluiten of uitzetten"
Zelfs officier zeiden "Jullie zijn hier vrijwilliger, maar als je niet wilt doen mag je gaan zonder nadere gevolg of straf."

In dat geval is er een groepsdruk aanwezig, op dit manier kon je groep mensen hun mening verdraaien en misbruik van maken.

Misschien is andere korte filmpje die man (Philip Zimbardo) al eerder onderzocht op fenomeen van goed naar foute kant. https://www.ted.com/talks(...)_of_evil?language=nl
Al nationaal zorgfonds getekend? Zo niet, bezoek www.nationaalzorgfonds.nl
pi_169794374
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 17:37 schreef Captain_Ghost het volgende:
Wellicht zouden jullie eerst even naar moment van Tweede Wereldoorlog moet kijken.

Er werden een speciale politie eenheden op gericht met doel van opruimen en reinigen van ongewenst elementen na verovering gebieden in Oost Europa. Deze eenheden bestond geheel uit gewone Duitsers. Het waren van allerlei afkomst zoals timmerman, arts, huisman wat het ook waren. Meesten waren beslist niet lid van nazi. Toch deed ze met vrijwilliger mee met genocide in Oost-Europa.

De hoofdreden dat mensen toch meedeed, ze vonden domweg het goede zaak om minderheden of joden af te maken. Omdat maatschappij dat toeliet, groepsdruk speelde ook rol.
Niemand zeiden "zulke moorden is onrechtvaardigheid, je mag niet moorden. Wel opsluiten of uitzetten"
Zelfs officier zeiden "Jullie zijn hier vrijwilliger, maar als je niet wilt doen mag je gaan zonder nadere gevolg of straf."

In dat geval is er een groepsdruk aanwezig, op dit manier kon je groep mensen hun mening verdraaien en misbruik van maken.

Misschien is andere korte filmpje die man (Philip Zimbardo) al eerder onderzocht op fenomeen van goed naar foute kant. https://www.ted.com/talks(...)_of_evil?language=nl
Ik heb natuurlijk makkelijk praten, niemand heeft mij ooit voor deze keuze gesteld.
Toch denk ik dat al die 'huisvrouwen, kappers, postbodes enz. ' al een flinke twist in hun brein hadden.
Want welk mens gaat vrijwillig mensen uitroeien, gewoon omdat het kan?
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/</a>
pi_169794811
Je gaat al de fout in door te stellen dat moord fout is! Er bestaat geen goed en fout. Het is de moraal die je aanhangt die bepaald wat goed en wat fout is!

Moord is soms prima te verdedigen. Wanneer het uit zelfverdediging is en er is geen andere optie bijvoorbeeld!
pi_169794915
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 17:46 schreef Hiddendoe het volgende:

[..]

Ik heb natuurlijk makkelijk praten, niemand heeft mij ooit voor deze keuze gesteld.
Toch denk ik dat al die 'huisvrouwen, kappers, postbodes enz. ' al een flinke twist in hun brein hadden.
Want welk mens gaat vrijwillig mensen uitroeien, gewoon omdat het kan?
Het is goed dat je gaan nadenken over deze vraag.

Het zou best zomaar zo kunnen. Omdat het kan! Echter meeste moorden zijn gepleegd met reden. Men pleeg zelden moord uit passie.
Vaak zitten de emoties, haat, groepsdruk, mening (zowel eigen en of opgelegd door anderen) achter de moord.

- Zo zag Duitsers de haat jegens Joden rechtvaardigheid om te moorden.
- Zo zag bewakers van Guantanamo Bay door de groepsdruk en uit verveling. Natuurlijk ook zonder goede toezicht. een marteling aan gevangen.
- Zo reageert de soldaat op vijand, nadat vijand zijn maat doodgeschoten heeft. (emotie) Zoals Vietnam oorlog, sommige soldaten schoten hanteert eerder schieten, daarna ondervragen.

Trouwens heb je al filmpje in de link gezien?
Al nationaal zorgfonds getekend? Zo niet, bezoek www.nationaalzorgfonds.nl
pi_169795046
Nou, ik heb ooit gehoord dat de meeste moorden juist gebeuren uit passie.
Of uit liefde of geld.
Dus liefde voor iemand of liefde uit eigenbelang.
Nee, ik heb het filmpje niet gezien.
Een moeder die haar eigen kind vermoordt uit liefde om dit kind een leven van ellende te besparen, sla ik hoger aan dan een tiener die een bejaarde vermoordt voor een grijpstuiver.
De kern van het verhaal is dus: wanneer is een moord gerechtvaardigd en wanneer niet?
Dat hangt voor een groot deel af van de mentaliteit van de gemeenschap.
<a href="http://blueballfixed.ytmnd.com/" target="_blank" rel="nofollow">http://blueballfixed.ytmnd.com/</a>
  zondag 26 maart 2017 @ 21:55:43 #69
459912 FlippingCoin
Mijn naam is haas.
pi_169801406
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 17:05 schreef Mainport het volgende:
Jullie zoeken de oorzaak van het moorden bij het individu, een onjuiste benadering.

Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.

Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter. Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.

Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
Maar al die oorzaken leiden terug tot het individu nietwaar? Geef diezelfde voorwaarden aan duizend mensen en je hebt waarschijnlijk duizen unieke uitkomsten.
Crazier than a bag of fucking angel dust.
  zondag 26 maart 2017 @ 21:56:49 #70
459912 FlippingCoin
Mijn naam is haas.
pi_169801439
quote:
14s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 20:55 schreef Molurus het volgende:
Deze heb ik trouwens al vaker gepost, maar is zeker in dit topic heel erg relevant:

Tof filmpje nog trouwens, ze gaan alleen wel wat snel aan sommige dingen voorbij.
Crazier than a bag of fucking angel dust.
  zondag 26 maart 2017 @ 21:58:14 #71
167383 Molurus
the talking snake
pi_169801477
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 21:56 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Tof filmpje nog trouwens, ze gaan alleen wel wat snel aan sommige dingen voorbij.
Ja, het tempo ligt ook best wel hoog. En dan is het nog maar deel 1 van een serie van 12.

Morele filosofie is een nogal complex en breed vakgebied. Maar ik heb echt veel geleerd van deze serie. Mijn interesse in filosofie is eigenlijk met deze serie begonnen. Sandel is een fantastische docent.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 26 maart 2017 @ 22:00:07 #72
459912 FlippingCoin
Mijn naam is haas.
pi_169801537
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 21:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, het tempo ligt ook best wel hoog. En dan is het nog maar deel 1 van een serie van 12.

Morele filosofie is een nogal complex en breed vakgebied. Maar ik heb echt veel geleerd van deze serie. Mijn interesse in filosofie is eigenlijk met deze serie begonnen. Sandel is een fantastische docent.
Ja dat lijkt mij ook, vooral ook hoe die benadrukt dat er niemand fout is.
Crazier than a bag of fucking angel dust.
pi_169805165
quote:
0s.gif Op zondag 26 maart 2017 17:19 schreef vaduz het volgende:

Een deel van de mensen is uberhaupt niet in staat een moord de plegen. Een ander deel is enkel voorwaardelijk instaat een moord te plegen. Een zeer klein deel zal als gevolg van een psychische stoornis er op gericht zijn moorden te plegen onafhankelijk van indirecte factoren.


http://www.rtlnieuws.nl/n(...)huilt-een-moordenaar
pi_169805215
quote:
Volgens Soenita Ganpat. Binnen de criminologie zijn daar verschillende standpunten over. Zelf ben ik van mening dat de meerderheid onder omstandigheden in staat is om te moorden, maar lang niet iedereen.
pi_169811182
quote:
0s.gif Op maandag 27 maart 2017 00:02 schreef vaduz het volgende:

[..]

Volgens Soenita Ganpat. Binnen de criminologie zijn daar verschillende standpunten over. Zelf ben ik van mening dat de meerderheid onder omstandigheden in staat is om te moorden, maar lang niet iedereen.
Iedereen is in staat tot moord. Zelfs je lieve, schattige buurvrouwtje van 86. Iedereen.
  maandag 27 maart 2017 @ 12:40:22 #76
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_169811201
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:33 schreef LelijKnap het volgende:
Is moord in veel gevallen fout of in alle gevallen?
Moord op grote schaal is niet fout in elk geval. Afhankelijk wie er wint natuurlijk.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
pi_169813751
De sociale wetenschap is gebouwd rond het gegeven dat mensen bepaalde handelingen uitvoeren wanneer ze geconfronteerd worden met bepaalde variabelen. Deze mensen zijn zelf onbewust van de variabelen die hieraan ten grondslag liggen. In hoeverre kun je zeggen dat men uit vrije wil deze handelingen uitvoert? En waarom zou moord, de grootste aller zonden, hierin anders zijn?
pi_169815307
Moord is niet fout. Bepaalde mensen vinden het hoogstens fout. En uiteraard zijn er tientallen situaties te bedenken waarbij het doden van iemand te legitimeren is, hoewel dat natuurlijk net zo goed subjectief blijft.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  maandag 27 maart 2017 @ 16:12:34 #79
230450 ShevaJB
What have we become... Animals
pi_169815367
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:41 schreef possetje het volgende:
Als je moord wordt je altijd gestraft voor 1 mensenleven die verloren is, maar in werkelijkheid kan die persoon ( slachtoffer ) zich niet meer voortplanten, dus zou in theorie een hele familie stamboom van 100 000 jaar opeens totaal "vermoord" zijn,,,
Dan mag je ook niet meer fappen.
Doe'k 't now wel, doe'k 't now niet of krieg ik spiet

Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:
Eindbaas ^O^
pi_170224526
Er bestaat ook zoiets als gelegaliseerde moord, oorlog voeren bijvoorbeeld.
pi_170226538
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:03 schreef Odaiba het volgende:
Waarom is het vermoorden van een leven wezen, of specifieker, een mens, fout in onze samenleving, maar is het onder bepaalde voorwaarde geaccepteerd. (ordehandhaving, oorlog etc)
Ik denk dat het onder bepaalde omstandigheden wel als toelaatbaar gezien wordt, mede om te voorkomen dat moord iets wordt dat (teveel) gebeurt vanwege willekeur.

Er zijn denk ik sowieso mensen die (in geval van het niet mee hebben gekregen bij de opvoeding dat dit "gewoon niet mag") voor een moord hun hand niet echt zouden omdraaien, mits ze ermee weg zouden kunnen komen (dus dat niemand er achter kan komen).

Sommigen moorden vanuit een overheersende emotie, maar de wellicht gevaarlijkste potentiële moordenaars zijn mensen die dit emotieloos zouden kunnen, zonder dat hier veel voor nodig is.
Burn it to the ground.
Hokjesdenken is de patat met mayo van de cognitieve haute cuisine.
Iemand kapot maken is heel makkelijk. iemand weer helen...dat is pas een uitdaging!
pi_170319158
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:03 schreef Odaiba het volgende:
Waarom is het vermoorden van een leven wezen, of specifieker, een mens, fout in onze samenleving, maar is het onder bepaalde voorwaarde geaccepteerd. (ordehandhaving, oorlog etc)

Eigenlijk is de grote vraag, waarom is moord fout en kunnen we er toch begrip voor opbrengen in deze samenleving. Wat ook interessant is hoe culturen en volkeren verschillen over wanneer het oke is om een ander te vermoorden.

Is voor jou bijvoorbeeld moord altijd fout of onder bepaalde voorwaarde toch toelaatbaar?
Het moorden is onder alle voorwaarden ontoelaatbaar of het nou gebeurt om je eigen land of om je eigen leven te beschermen. Iedereen die een medemens vermoordt of op gruwelijke wijze omgaat het een levend wezen, zoals een dier verbreekt zijn kinderlijke harmonische, spirituele band met de natuur en met de kosmos. Een kind dat zich hieraan nog niet schuldig heeft gemaakt, geniet nog volop van dit gelukzalige en onnozele gevoel dat de natuur en de kosmos met hem/haar deelt. Een doodnormale weidebloem, het gezang van de vogels, een veer dat losraakt van een vogel, een keisteentje en het sfeergevoel van de verschillende seizoenen, al deze veranderingen scheppen een bepaald gelukzalig gevoel in het onschuldige kind. En zolang je nog onschuldig bent zoals het onnozele kind, worden je gedachten niet afgeleid door allerlei schuldgevoelens en blijf je genieten van de kleine dingen die het leven te bieden heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Begripvol op 18-04-2017 22:55:38 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
  dinsdag 18 april 2017 @ 23:14:38 #83
459912 FlippingCoin
Mijn naam is haas.
pi_170321318
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 22:21 schreef Begripvol het volgende:

[..]

Het moorden is onder alle voorwaarden ontoelaatbaar of het nou gebeurt om je eigen land of om je eigen leven te beschermen. Iedereen die een medemens vermoordt of op gruwelijke wijze omgaat het een levend wezen, zoals een dier verbreekt zijn kinderlijke harmonische, spirituele band met de natuur en met de kosmos. Een kind dat zich hieraan nog niet schuldig heeft gemaakt, geniet nog volop van dit gelukzalige en onnozele gevoel dat de natuur en de kosmos met hem/haar deelt. Een doodnormale weidebloem, het gezang van de vogels, een veer dat losraakt van een vogel, een keisteentje en het sfeergevoel van de verschillende seizoenen, al deze veranderingen scheppen een bepaald gelukzalig gevoel in het onschuldige kind. En zolang je nog onschuldig bent zoals het onnozele kind, worden je gedachten niet afgeleid door allerlei schuldgevoelens en blijf je genieten van de kleine dingen die het leven te bieden heeft.
De natuur en kosmos bestaan toch juist uit het vergaan en herrijzen van dingen waaronder levende wezens? En denk je dat iedereen een schuldgevoel heeft in de mate dat die zich schuldig voelt over het begaan van een moord?
Crazier than a bag of fucking angel dust.
pi_170321868
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 april 2017 23:14 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

De natuur en kosmos bestaan toch juist uit het vergaan en herrijzen van dingen waaronder levende wezens? En denk je dat iedereen een schuldgevoel heeft in de mate dat die zich schuldig voelt over het begaan van een moord?
De natuur en kosmos bestaan inderdaad juist uit het vergaan en herrijzen van dingen waaronder levende wezens en wij vallen ook onder dat proces. Maar dat betekent niet dat wij dat proces moeten bespoedigen door zelf te gaan doden. En iemand die moordt, hoeft geen schuldgevoel te hebben. Maar ik ben er wel van overtuigd dat zo iemand niet meer ontvankelijk is voor de indrukken die de kosmos en natuur op hem loslaten.

[ Bericht 6% gewijzigd door Begripvol op 19-04-2017 01:50:27 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
pi_170323402
TT:
Omdat het in de huidige maatschappij ongewenst is en omdat het ooit evolutionair voordeel bood.

quote:
A study on violence in more than 1,000 mammals has revealed that pretty much all of them are murderous, but meerkats are the most bloodthirsty of all.

Evolutionary biologists, led by José María Gómez from the University of Granada in Spain, conducted the study in order to understand human violence in an evolutionary context. They found that when Homo sapiens first came into existence, roughly one in 50 of us were killed by members of our own species. This made us typically violent for a primate, though around six times more murderous than an average mammal.

Our murderous tendencies have shifted over time though. Gómez’s research found that we became considerably more violent during the Iron Age and Medieval period of Africa, Europe and Asia, but over the past few centuries, have become significantly less violent than when humans first existed. This suggests that as we formed large, organized states, complicated social structures have kept our violent urges in check.
https://qz.com/796087/meerkats-most-murderous-mammal/

Dat het haast universeel is onder zoogdieren toont het evolutionair belang. Dat men tegenwoordig minder gewelddadig is zegt weinig, zo snel werkt evolutie niet, de neiging zit nog steeds in onze genen en heeft nog steeds een grote invloed: we voeren oorlogen, en ook wanneer we niet moorden bepaalt de bereidheid om het te doen vaak de relaties tussen bevolkingsgroepen, landen, machtsblokken (bvb mutually assured destruction, N Korea).

Dat moord als verkeerd wordt gezien is geen instinctieve maar een rationele reactie, die afhankelijk is van de situatie. Individuen die moorden zijn nadelig voor de maatschappij, maar de eerste golfoorlog was TV entertainment. Met een biertje in de hand naar raketaanvallen op Bagdad kijken.

De populariteit van moord (of meer algemeen dodelijk geweld) in fictie zegt genoeg: oorlogsfilms (tegenwoordig vaak SF of Fantasy, bvb Independence Day en Lord of the Rings), thrillers, horror, politieseries, mystery, drama's... Zou dat trouwens een bruikbare test zijn om te bepalen of iets "in onze genen zit" (maw evolutionair voordeel biedt of bood): dat het een vrij frequent thema is in fictie? Enkele voorbeelden om te testen: liefde, overspel, bedrog, incest, sex met dieren...

[ Bericht 3% gewijzigd door crystal_meth op 19-04-2017 02:45:06 ]
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  woensdag 19 april 2017 @ 02:52:33 #86
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170323437
quote:
0s.gif Op maandag 27 maart 2017 14:42 schreef Mainport het volgende:
De sociale wetenschap is gebouwd rond het gegeven dat mensen bepaalde handelingen uitvoeren wanneer ze geconfronteerd worden met bepaalde variabelen. Deze mensen zijn zelf onbewust van de variabelen die hieraan ten grondslag liggen.
Kan je dit wat beter uitleggen? Want dit klinkt zo als complete nonsens. Ik snap er niets van in ieder geval.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  woensdag 19 april 2017 @ 02:54:00 #87
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170323439
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 20:23 schreef vaduz het volgende:
Lijkt me onnodig om hier dieren bij te halen.
Mensen zijn dieren, dus daarvoor is het al te laat.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_170323490
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 maart 2017 18:41 schreef madam-april het volgende:
Je stelt onterecht dat iemand doden en iemand vermoorden hetzelfde is. Als je iemand vermoordt dan betekent dat altijd dat je iemand doodt. Maar iemand doden is niet per definitie moord.
Dat is alleen maar een gedefinieerd onderscheid. Iemand doden en vermoorden betekent hetzelfde, namelijk het einde van een leven.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
  woensdag 19 april 2017 @ 09:29:08 #89
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_170324854
Omdat het zo leuk is.
pi_170331405
quote:
14s.gif Op woensdag 19 april 2017 02:54 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Mensen zijn dieren, dus daarvoor is het al te laat.
:N
  woensdag 19 april 2017 @ 15:32:38 #91
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170331813
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 15:14 schreef vaduz het volgende:

[..]

:N
Als je dat soort basisfeiten gaat ontkennen heb je hier weinig te zoeken lijkt me.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_170331836
quote:
14s.gif Op woensdag 19 april 2017 15:32 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Als je dat soort basisfeiten gaat ontkennen heb je hier weinig te zoeken lijkt me.
Als je je bezig houdt met zulk soort pseudowetenschap heb je hier weinig te zoeken.
  woensdag 19 april 2017 @ 15:37:35 #93
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_170331910
quote:
0s.gif Op woensdag 19 april 2017 15:33 schreef vaduz het volgende:

[..]

Als je je bezig houdt met zulk soort pseudowetenschap heb je hier weinig te zoeken.
Mensen zijn primaten. Als we praten over moraliteit is dat een belangrijk gegeven. Andere primaten hebben ook duidelijke morele overeenkomsten die interessant zijn om te onderzoeken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')