F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom is het vermoorden van een leven wezen, of specifieker, een mens, fout in onze samenleving, maar is het onder bepaalde voorwaarde geaccepteerd. (ordehandhaving, oorlog etc)
Eigenlijk is de grote vraag, waarom is moord fout en kunnen we er toch begrip voor opbrengen in deze samenleving. Wat ook interessant is hoe culturen en volkeren verschillen over wanneer het oke is om een ander te vermoorden.
Is voor jou bijvoorbeeld moord altijd fout of onder bepaalde voorwaarde toch toelaatbaar?
Eigenlijk is de grote vraag, waarom is moord fout en kunnen we er toch begrip voor opbrengen in deze samenleving. Wat ook interessant is hoe culturen en volkeren verschillen over wanneer het oke is om een ander te vermoorden.
Is voor jou bijvoorbeeld moord altijd fout of onder bepaalde voorwaarde toch toelaatbaar?
Ik vind dat het alleen mag als het de enige manier is om te voorkomen dat diegene anderen iets aandoet. Uit verdediging dus.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:32 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Ik vroeg het me af. Hoe kijk jij hier tegen aan?
pindazakje
Je stelt onterecht dat iemand doden en iemand vermoorden hetzelfde is. Als je iemand vermoord dan betekent dat altijd dat je iemand dood. Maar iemand doden is niet per definitie moord.
Als je moord wordt je altijd gestraft voor 1 mensenleven die verloren is, maar in werkelijkheid kan die persoon ( slachtoffer ) zich niet meer voortplanten, dus zou in theorie een hele familie stamboom van 100 000 jaar opeens totaal "vermoord" zijn,,,
Of in geen geval.quote:
Is moord in veel gevallen fout of in alle gevallen?
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Ik denk dat moord fout is, omdat alles wat je hebt en kent verbonden is aan het leven, dit neem je iemand met moord onomkeerbaar af.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Omdat de neiging tot moorden normaal is. Het zit in onze aard. Als je echter binnen de eigen groep ongebreideld gaat zitten moorden, zul je natuurlijk nooit ver komen met zijn allen.
Daarom wordt onze moordzuchtige neiging zelfs in de meest basale samenlevingsvormen gekanaliseerd. In onze samenleving is dat zover ontwikkeld dat we in principe uitgaan van een 'moord is fout' visie, met enkele uitzonderingen, maar in andere samenlevingen is moord op zich veel minder negatief.
Hierin is moord dan wel elke vorm van een ander doden. Want in principe is moord enkel het misdrijf waarbij je iemand met voorbedachte raden doodt. Als een soldaat een andere soldaat doodt is dat wettelijk geen moord.
Daarom wordt onze moordzuchtige neiging zelfs in de meest basale samenlevingsvormen gekanaliseerd. In onze samenleving is dat zover ontwikkeld dat we in principe uitgaan van een 'moord is fout' visie, met enkele uitzonderingen, maar in andere samenlevingen is moord op zich veel minder negatief.
Hierin is moord dan wel elke vorm van een ander doden. Want in principe is moord enkel het misdrijf waarbij je iemand met voorbedachte raden doodt. Als een soldaat een andere soldaat doodt is dat wettelijk geen moord.
Hoe weet je dat deze neiging in onze aard zit?quote:
Omdat de neiging tot moorden normaal is. Het zit in onze aard. Als je echter binnen de eigen groep ongebreideld gaat zitten moorden, zul je natuurlijk nooit ver komen met zijn allen. Daarom wordt onze moordzuchtige neiging zelfs in de meest basale samenlevingsvormen gekanaliseerd. In onze samenleving is dat zover ontwikkeld dat we in principe uitgaan van een 'moord is fout' visie, met enkele uitzonderingen, maar in andere samenlevingen is moord op zich veel minder negatief.
Hierin is moord dan wel elke vorm van een ander doden. Want in principe is moord enkel het misdrijf waarbij je iemand met voorbedachte raden dood. Als een soldaat een andere soldaat doodt is dat wettelijk geen moord.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
het geeft altijd zo'n lekker gevoelquote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:50 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Hoe weet je dat deze neiging in onze aard zit?
Learn as if you're going to live forever, Live as if you're going to die tomorrow
De BIE®TAFELop youtube en dumpert _O_ >100k views *O*
I wanna die the same way I was born: Screaming and covered with blood
Arbeit macht frei. Ik heb nu 40 jaar vakantie *O*
De BIE®TAFELop youtube en dumpert _O_ >100k views *O*
I wanna die the same way I was born: Screaming and covered with blood
Arbeit macht frei. Ik heb nu 40 jaar vakantie *O*
Ook maar eens proberen dan.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:53 schreef rulerofdeath het volgende:
[..]
het geeft altijd zo'n lekker gevoel
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Moord is fout, omdat het net zoals iedere andere misdaad de belangen van het collectief schaadt. Blijkbaar vind het collectief eveneens dat sommige personen een bedreiging zijn voor de rechtsorde en andere belangen van het collectief. In extreme gevallen is de dood een voor het collectief gerechtvaardige sanctie, benodigd om het gevaar te liquideren.
Deze man.quote:
Als je moord wordt je altijd gestraft voor 1 mensenleven die verloren is, maar in werkelijkheid kan die persoon ( slachtoffer ) zich niet meer voortplanten, dus zou in theorie een hele familie stamboom van 100 000 jaar opeens totaal "vermoord" zijn,,,
|| FOK!Stok || tatatatatataatatatattaaaaapiediedieuwtididipieuwpidibididi She said I'll throw myself away pididididum They're just photos after all! || Den Helder || Winnaar VBL Wijndal-award 2020: beste AZ-user! || Mijn concertstatistieken ||
Maar waarom is het ontnemen van een mensenleven van een individu slecht voor de belangen van het collectief?quote:
Moord is fout, omdat het net zoals iedere andere misdaad de belangen van het collectief schaadt. Blijkbaar vind het collectief eveneens dat sommige personen een bedreiging zijn voor de rechtsorde en andere belangen van het collectief. In extreme gevallen is de dood een voor het collectief gerechtvaardige sanctie, benodigd om het gevaar te liquideren.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Het collectief heeft belang bij de bescherming van het leven. Het niet beschermen van dit belang is een vrijbrief voor genocide.quote:
[..]
Maar waarom is het ontnemen van een mensenleven van een individu slecht voor de belangen van het collectief?
Dus een moord is fout omdat men bang is zijn of haar eigen leven te verliezen?quote:
[..]
Het collectief heeft belang bij de bescherming van het leven. Het niet beschermen van dit belang is een vrijbrief voor genocide.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Er zijn op dit momenteel 2 soorten moorden.
Bekende illegale moord, dat is een moord die samenleving verbied, men mag elkaar niet doden, criminele afrekening enzovoort.
Maar er zijn ook legale moord, dat is oorlog, conflict, gezagsdrager met bepaalde doelwit, beul.
Daarmee hebben bepaalde mensen een toestemming gekregen van samenleving om iemand levens te ontnemen.
Misschien is in toekomst door de snelle ontwikkelingen van computer een nieuwe soort vorm van moord, digitale moord zeg maar. Je pleeg namelijk de moord door spelletjes spelen. Eigenlijk doet we nu al, maar net nog geen 3d of nauwelijks onderscheidende virtuele wereld en realiteit...
Je krijgt een gevoel dat je iemand moord gepleegd, maar toch leeft ie nog verder..
Bekende illegale moord, dat is een moord die samenleving verbied, men mag elkaar niet doden, criminele afrekening enzovoort.
Maar er zijn ook legale moord, dat is oorlog, conflict, gezagsdrager met bepaalde doelwit, beul.
Daarmee hebben bepaalde mensen een toestemming gekregen van samenleving om iemand levens te ontnemen.
Misschien is in toekomst door de snelle ontwikkelingen van computer een nieuwe soort vorm van moord, digitale moord zeg maar. Je pleeg namelijk de moord door spelletjes spelen. Eigenlijk doet we nu al, maar net nog geen 3d of nauwelijks onderscheidende virtuele wereld en realiteit...
Je krijgt een gevoel dat je iemand moord gepleegd, maar toch leeft ie nog verder..
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Kort samengevat dus wel. Al zie je dus soms wel dat bepaalde mensen bereid zijn daar voorwaardelijke concessies aan te verbinden, zoals het toelaten van geweld tussen drugsbendes. De gedachtegang is dat zulk geweld zelfregulerend is en alleen zijn uitwerking heeft op leden van de bendes. De geschiedenis van enkele Zuid-Amerikaanse landen toont echter aan, dat zulk geweld kan overslaan op de gehele samenleving.quote:
[..]
Dus een moord is fout omdat men bang is zijn of haar eigen leven te verliezen?
Van mensen die buiten het collectief staan die daar opdracht toe heeft gegeven.quote:
Maar er zijn ook legale moord, dat is oorlog, conflict, gezagsdrager met bepaalde doelwit, beul.
Daarmee hebben bepaalde mensen een toestemming gekregen van samenleving om iemand levens te ontnemen.
Bijvoorbeeld drones in Jemen!quote:
[..]
Van mensen die buiten het collectief staan die daar opdracht toe heeft gegeven.
Of rebellen die regeringsleden afmaken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Captain_Ghost op 25-03-2017 19:35:01 ]
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Nou voor zover bekend deden we het in onze vroegste samenlevingen al. Verder zijn we roofdieren, dus zijn we al gewend om andere soorten te doden. Daarnaast zijn we primaten en binnen die groep is het aantal dieren dat sterft aan de hand van hun eigen soortgenoten het grootst van alle zoogdieren. Dat wijst er allemaal op dat de neiging niet binnen ons bestaan is ontstaan, maar overgeërfd van onze voorouders.quote:
[..]
Hoe weet je dat deze neiging in onze aard zit?
Nu is er wel een interessante afwijking. Van bonobos, die samen met chimpanzees onze dichtsbijzijnde verwante diersoort zijn, zijn geen registraties van sterfte aan de hand van een soortgenoot. Echter hun vreedzame leefwijze lijkt te maken te hebben met hun leefomgeving waar veel minder competitie nodig is. Dat betekent dus niet per se dat de neiging tot moord volledig afwezig is (indien dat wel zo is, is het waarschijnlijker dat deze is afgeleerd dan dat zowel wij als chimpanzees en andere primaten het los van elkaar hebben aangeleerd). We hebben sowieso veel minder observaties van bonobos dan van chimpanzees, dus we weten ook niet zeker of ze helemaal niet moorden.
Het hele probleem met de vraagstelling in dit topic is, dat er wordt gesteld dat een ander doden per definitie moord is. Terwijl dat lang niet altijd het geval is.quote:
Omdat de neiging tot moorden normaal is. Het zit in onze aard. Als je echter binnen de eigen groep ongebreideld gaat zitten moorden, zul je natuurlijk nooit ver komen met zijn allen.
Daarom wordt onze moordzuchtige neiging zelfs in de meest basale samenlevingsvormen gekanaliseerd. In onze samenleving is dat zover ontwikkeld dat we in principe uitgaan van een 'moord is fout' visie, met enkele uitzonderingen, maar in andere samenlevingen is moord op zich veel minder negatief.
Hierin is moord dan wel elke vorm van een ander doden. Want in principe is moord enkel het misdrijf waarbij je iemand met voorbedachte raden doodt. Als een soldaat een andere soldaat doodt is dat wettelijk geen moord.
Ik geloof niet dat de mens van nature de neiging tot moorden heeft, op de manier die jij beschrijft. Dat suggereert namelijk dat we/de mens voldoening uit de daad zelf zouden halen en het om de daad gaat.
Tsja moord heeft een specifieke juridische betekenis en zonder wetgeving bestaat moord niet. In die zin is het dus onmogelijk voor mensen om een natuurlijke neiging tot moorden te hebben.quote:
[..]
Het hele probleem met de vraagstelling in dit topic is, dat er wordt gesteld dat een ander doden per definitie moord is. Terwijl dat lang niet altijd het geval is.
Ik geloof niet dat de mens van nature de neiging tot moorden heeft.
De neiging tot opzettelijk doden van anderen (andere diersoorten meegeteld) is een benodigdheid voor een roofdier, dus dat lijkt me niet iets om aan te twijfelen. De neiging tot het doden binnen de eigen diersoort is minder vanzelfsprekend, maar vanwege de punten die ik noemde vind ik dat het toch wel zo waarschijnlijk is dat je daar wel gewoon vanuit kunt gaan.
Ah oké, zeker interessant. Van die Bonobo's heb ik toevallig ook eens iets gelezen, ze dachten destijds toch dat de mens waarschijnlijk dichter tot de Bonobo staat dan tot de Chimpanzee?quote:
[..]
Nou voor zover bekend deden we het in onze vroegste samenlevingen al. Verder zijn we roofdieren, dus zijn we al gewend om andere soorten te doden. Daarnaast zijn we primaten en binnen die groep is het aantal dieren dat sterft aan de hand van hun eigen soortgenoten het grootst van alle zoogdieren. Dat wijst er allemaal op dat de neiging niet binnen ons bestaan is ontstaan, maar overgeërfd van onze voorouders.
Nu is er wel een interessante afwijking. Van bonobos, die samen met chimpanzees onze dichtsbijzijnde verwante diersoort zijn, zijn geen registraties van sterfte aan de hand van een soortgenoot. Echter hun vreedzame leefwijze lijkt te maken te hebben met hun leefomgeving waar veel minder competitie nodig is. Dat betekent dus niet per se dat de neiging tot moord volledig afwezig is (indien dat wel zo is, is het waarschijnlijker dat deze is afgeleerd dan dat zowel wij als chimpanzees en andere primaten het los van elkaar hebben aangeleerd). We hebben sowieso veel minder observaties van bonobos dan van chimpanzees, dus we weten ook niet zeker of ze helemaal niet moorden.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Heb je daar een bron van?quote:
[..]
Nou voor zover bekend deden we het in onze vroegste samenlevingen al. Verder zijn we roofdieren, dus zijn we al gewend om andere soorten te doden. Daarnaast zijn we primaten en binnen die groep is het aantal dieren dat sterft aan de hand van hun eigen soortgenoten het grootst van alle zoogdieren. Dat wijst er allemaal op dat de neiging niet binnen ons bestaan is ontstaan, maar overgeërfd van onze voorouders.
Nu is er wel een interessante afwijking. Van bonobos, die samen met chimpanzees onze dichtsbijzijnde verwante diersoort zijn, zijn geen registraties van sterfte aan de hand van een soortgenoot. Echter hun vreedzame leefwijze lijkt te maken te hebben met hun leefomgeving waar veel minder competitie nodig is. Dat betekent dus niet per se dat de neiging tot moord volledig afwezig is (indien dat wel zo is, is het waarschijnlijker dat deze is afgeleerd dan dat zowel wij als chimpanzees en andere primaten het los van elkaar hebben aangeleerd). We hebben sowieso veel minder observaties van bonobos dan van chimpanzees, dus we weten ook niet zeker of ze helemaal niet moorden.
Voor het normaal functioneren van een samenleving is het ieg wel handig als iedereen erop kan vertrouwen dat niemand je zomaar vermoordt.
Als moorden moreel acceptabel was zou onze samenleving niet kunnen functioneren. Dat lijkt me wel een redelijk krachtige rationele reden voor de regel "gij zult niet moorden".
Als moorden moreel acceptabel was zou onze samenleving niet kunnen functioneren. Dat lijkt me wel een redelijk krachtige rationele reden voor de regel "gij zult niet moorden".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als iemand door een vertraging de conducteur omlegt zal het niet zo vlotten inderdaad.quote:
Voor het normaal functioneren van een samenleving is het ieg wel handig als iedereen erop kan vertrouwen dat niemand je zomaar vermoordt.
Als moorden moreel acceptabel was zou onze samenleving niet kunnen functioneren. Dat lijkt me wel een redelijk krachtige rationele reden voor de regel "gij zult niet moorden".
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Exact.quote:
[..]
Als iemand door een vertraging de conducteur omlegt zal het niet zo vlotten inderdaad.
Niemand zou nog zo gek zijn om conducteur te worden, en het rijden van treinen kun je dan sowieso wel vergeten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is wel een bekende theorie volgens mij ja. Maar het is niet zeker dacht ik.quote:
[..]
Ah oké, zeker interessant. Van die Bonobo's heb ik toevallig ook eens iets gelezen, ze dachten destijds toch dat de mens waarschijnlijk dichter tot de Bonobo staat dan tot de Chimpanzee?
http://www.livescience.co(...)violent-animals.htmlquote:
Wij mensen zijn ook dieren hoor!quote:
Lijkt me onnodig om hier dieren bij te halen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dat is een stelling die ik niet onderschijf. Maar dit lijkt me meer voer voor een ander topic.quote:
[..]
Wij mensen zijn ook dieren hoor!
Waarom, dit kan toch een oorzaak van bepaald gedrag gedrag zijn?quote:
Lijkt me onnodig om hier dieren bij te halen.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Hoe wilde je dat dan onderbouwen? Maar zie bovenstaande post, dit is meer voer voor een ander topic.quote:
[..]
Waarom, dit kan toch een oorzaak van bepaald gedrag gedrag zijn?
Een mogelijke oorzaak van gedrag omtrent moorden lijkt mij vrij relevant binnen een discussie over waarom dit al dan niet fout is.quote:
[..]
Hoe wilde je dat dan onderbouwen? Maar zie bovenstaande post, dit is meer voer voor een ander topic.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Als je dat onderscheid zo scherp wilt maken ten aanzien van de vraag hoe moreel moorden is dan is het vrij relevant voor dit topic.quote:
[..]
Dat is een stelling die ik niet onderschijf. Maar dit lijkt me meer voer voor een ander topic.
Zelf zou ik zeggen dat die grens alles behalve scherp is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie het bovenal als een topickaap en weinig relevant omdat je dit vanuit een sociologisch oogpunt zou kunnen benaderen.quote:
[..]
Als je dat onderscheid zo scherp wilt maken ten aanzien van de vraag hoe moreel moorden is dan is het vrij relevant voor dit topic.
Zelf zou ik zeggen dat die grens alles behalve scherp is.
Moorden is in sociale gemeenschappen algemeen onwenselijk. Dat geldt niet alleen voor menselijke sociale gemeenschappen.quote:
[..]
Ik zie het bovenal als een topickaap en weinig relevant omdat je dit vanuit een sociologisch oogpunt zou kunnen benaderen.
Het raakt de kern van het antwoord op de vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze heb ik trouwens al vaker gepost, maar is zeker in dit topic heel erg relevant:
Niet meer aanwezig in dit forum.
De OP spreekt over 'onze samenleving', 'volkeren' en 'culturen'. Andere niet-menselijke sociale gemeenschappen vallen buiten de scope van het originele vraagstuk. Een ordinaire topickaap dus.quote:
[..]
Moorden is in sociale gemeenschappen algemeen onwenselijk. Dat geldt niet alleen voor menselijke sociale gemeenschappen.
Het raakt de kern van het antwoord op de vraag.
Als dieren niet meetellen, laat ik dan eens een andere knuppel in het hoenderhok gooien.
http://www.latimes.com/sc(...)-20150526-story.html
Moord kwam dus ook voor bij onze verre voorouders, toen er van homo sapiens nog geen sprake was. Het artikel gaat over een voorouder van de Neanderthalers, maar ook zij deden aan moord en kannibalisme.
http://io9.gizmodo.com/57(...)erthals-went-extinct
Nu is de vraag natuurlijk. Zijn Neanderthalers mensen of niet? Kunnen we gedrag wat we nu waarnemen, zoals geweld en doodslag, spiegelen aan een soort die evolutionair zo dicht bij ons staat? Of is dat nutteloos?
http://www.latimes.com/sc(...)-20150526-story.html
Moord kwam dus ook voor bij onze verre voorouders, toen er van homo sapiens nog geen sprake was. Het artikel gaat over een voorouder van de Neanderthalers, maar ook zij deden aan moord en kannibalisme.
http://io9.gizmodo.com/57(...)erthals-went-extinct
Nu is de vraag natuurlijk. Zijn Neanderthalers mensen of niet? Kunnen we gedrag wat we nu waarnemen, zoals geweld en doodslag, spiegelen aan een soort die evolutionair zo dicht bij ons staat? Of is dat nutteloos?
Op het scherp van de snede.
Ontken jij dat de mens een zoogdier is?quote:
[..]
Dat is een stelling die ik niet onderschijf. Maar dit lijkt me meer voer voor een ander topic.
Heb jij moeite met lezen?quote:
[..]
Ontken jij dat de mens een zoogdier is?
PS: Open je eigen topic.
Nee totaal niet. Van waar die vraag? En waarom ontwijk je mijn vraag?quote:
[..]
Heb jij moeite met lezen?
PS: Open je eigen topic.
PS: hoezo?
Nou, dat kan. Je moet wel de vrije natuur in. Daar geldt de recht van sterkste en niet menselijke wetten!quote:
Ik zou wel willen weten hoe de wereld zou zijn als iemand vermoorden legaal zou zijn.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dit.quote:
Moord is fout, omdat het net zoals iedere andere misdaad de belangen van het collectief schaadt. Blijkbaar vind het collectief eveneens dat sommige personen een bedreiging zijn voor de rechtsorde en andere belangen van het collectief. In extreme gevallen is de dood een voor het collectief gerechtvaardige sanctie, benodigd om het gevaar te liquideren.
En hetzelfde geldt wanneer een andere groep het collectief in gevaar brengt / zou brengen en hierdoor door de groep gerechtvaardigd wordt gevonden om de "bedreiging" te ontmenselijken en uit te roeien. Dit geldt bij oorlog, maar ook bijvoorbeeld bij genocide zonder duidelijk bewijs dat de groep in kwestie daadwerkelijk levensgevaarlijk geweest is voor het collectief.
Side note: merk op dat hoeveel het belang dat we aan (een) moord(en) hechten te maken heeft met hoe dicht de persoon/personen bij ons staan. Zo geven we niet alleen meer om de moord van vrienden & familie dan vreemden, maar ook meer om de moorden van Europeanen dan Afrikanen. Ook dit geeft de rol van het collectief, onze sociale groep, in onze waarden & normen als het om moord gaat aan.
Moord leidt altijd tot de dood van iemand en dat is iets waar de meeste mensen veel moeite mee hebben.
Dood is definitief en onomkeerbaar.
Dood is definitief en onomkeerbaar.
ja, dat weten wij allemaal inmiddels al. Toch doet sommige mensen dat.quote:
Moord leidt altijd tot de dood van iemand en dat is iets waar de meeste mensen veel moeite mee hebben.
Dood is definitief en onomkeerbaar.
Kan je dat verklaren?
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Nee, maar ik wil wel een poging doen.quote:
[..]
ja, dat weten wij allemaal inmiddels al. Toch doet sommige mensen dat.
Kan je dat verklaren?
Bij moordenaars is het eigenbelang het belangrijkste.
Dus iemand ombrengen en dan wegkomen met een geldbedragje van 2,50 is voor jou en mij geen reden om iemand de hersens in te slaan, maar voor die maniak is het blijkbaar wel de moeite waard.
Jij en ik zouden waarschijnlijk eerder iemand doodslaan die een kind misbruikt. Want dat is in moreel opzicht wel te verantwoorden.
Hoewel een zwangere vrouw die abortus pleegt toch ook onze instemming heeft. Want baas in eigen buik enz.
Ik zou dan ook liever de vraag in de OP verandert willen zien in wanneer moord gerechtvaardigd is en wanneer niet.
Dan krijg je pas echt een interessante discussie.
Jullie zoeken de oorzaak van het moorden bij het individu, een onjuiste benadering.
Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.
Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter. Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.
Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.
Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter. Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.
Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
Niet die van mij. Maar wel interessant hoe voorstanders zichzelf proberen te rechtvaardigen.quote:
Hoewel een zwangere vrouw die abortus pleegt toch ook onze instemming heeft.
We hebben het over moord, niet doodslag.quote:
Jullie zoeken de oorzaak van het moorden bij het individu, een onjuiste benadering.
Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.
Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter. Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.
Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
Bewust en weloverwogen een medemens ombrengen.
En zo bezien is moord altijd een individuele daad. Of misdaad.
Het aantal drugsmoorden in sommige delen van de wereld is volgens jou een individuele daad of heeft het iets te maken met het drugsbeleid?quote:
[..]
We hebben het over moord, niet doodslag.
Bewust en weloverwogen een medemens ombrengen.
En zo bezien is moord altijd een individuele daad. Of misdaad.
Daar heb ik me niet genoeg in verdiept om een afgeronde mening over te hebben, maar goed, drugsmoorden zijn ook moorden die in het belang van een of meerdere individuen worden gepleegd.quote:
[..]
Het aantal drugsmoorden in sommige delen van de wereld is volgens jou een individuele daad of heeft het iets te maken met het drugsbeleid?
Als moord niet strafbaar zou zijn in Nederland, dan zou Volkert allang zijn omgebracht.
Nu blijft het slechts bij wat verontwaardigd gesputter bij de Pimfans.
Het blijft het individu die verantwoordelijk is en de uiteindelijke beslissing neemt.quote:
Jullie zoeken de oorzaak van het moorden bij het individu, een onjuiste benadering.
Maar nog altijd een bewuste keuze, veelal uit vrije wil.quote:Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.
Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter.
Dat geloof ik zeker niet, maar omstandigheden zijn slechts een factor in de beslissing om een leven te ontnemen. Omstandigheden vormen dus niet de directe oorzaak, maar een indirecte factor die de besluitvorming beinvloed. Een deel van de mensen is uberhaupt niet in staat een moord de plegen. Een ander deel is enkel voorwaardelijk instaat een moord te plegen. Een zeer klein deel zal als gevolg van een psychische stoornis er op gericht zijn moorden te plegen onafhankelijk van indirecte factoren.quote:Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.
In zover de persoon over een vrije wil beschikt de moord uit te voeren, leg je de volledige schuld bij het individu. Als een persoon gedwongen wordt een moord te plegen, bij de opdrachtgever.quote:Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
Ligt er aan of je schizofreen bent en dergelijke.quote:
En dan vraag ik me weer af: Hoe vrij is onze vrije wil?
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel, wat is dan het sterkste, ons verstand of ons instinct?quote:
[..]
Ligt er aan of je schizofreen bent en dergelijke.
De mens is een rationeel wezen in woorden, in daden echter is ons instinct de leider.
Ligt aan de omstandigheden: de omvang van het potentiele gevaar.quote:
[..]
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel, wat is dan het sterkste, ons verstand of ons instinct?
De mens is een rationeel wezen in woorden, in daden echter is ons instinct de leider.
Wellicht zouden jullie eerst even naar moment van Tweede Wereldoorlog moet kijken.
Er werden een speciale politie eenheden op gericht met doel van opruimen en reinigen van ongewenst elementen na verovering gebieden in Oost Europa. Deze eenheden bestond geheel uit gewone Duitsers. Het waren van allerlei afkomst zoals timmerman, arts, huisman wat het ook waren. Meesten waren beslist niet lid van nazi. Toch deed ze met vrijwilliger mee met genocide in Oost-Europa.
De hoofdreden dat mensen toch meedeed, ze vonden domweg het goede zaak om minderheden of joden af te maken. Omdat maatschappij dat toeliet, groepsdruk speelde ook rol.
Niemand zeiden "zulke moorden is onrechtvaardigheid, je mag niet moorden. Wel opsluiten of uitzetten"
Zelfs officier zeiden "Jullie zijn hier vrijwilliger, maar als je niet wilt doen mag je gaan zonder nadere gevolg of straf."
In dat geval is er een groepsdruk aanwezig, op dit manier kon je groep mensen hun mening verdraaien en misbruik van maken.
Misschien is andere korte filmpje die man (Philip Zimbardo) al eerder onderzocht op fenomeen van goed naar foute kant. https://www.ted.com/talks(...)_of_evil?language=nl
Er werden een speciale politie eenheden op gericht met doel van opruimen en reinigen van ongewenst elementen na verovering gebieden in Oost Europa. Deze eenheden bestond geheel uit gewone Duitsers. Het waren van allerlei afkomst zoals timmerman, arts, huisman wat het ook waren. Meesten waren beslist niet lid van nazi. Toch deed ze met vrijwilliger mee met genocide in Oost-Europa.
De hoofdreden dat mensen toch meedeed, ze vonden domweg het goede zaak om minderheden of joden af te maken. Omdat maatschappij dat toeliet, groepsdruk speelde ook rol.
Niemand zeiden "zulke moorden is onrechtvaardigheid, je mag niet moorden. Wel opsluiten of uitzetten"
Zelfs officier zeiden "Jullie zijn hier vrijwilliger, maar als je niet wilt doen mag je gaan zonder nadere gevolg of straf."
In dat geval is er een groepsdruk aanwezig, op dit manier kon je groep mensen hun mening verdraaien en misbruik van maken.
Misschien is andere korte filmpje die man (Philip Zimbardo) al eerder onderzocht op fenomeen van goed naar foute kant. https://www.ted.com/talks(...)_of_evil?language=nl
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Ik heb natuurlijk makkelijk praten, niemand heeft mij ooit voor deze keuze gesteld.quote:
Wellicht zouden jullie eerst even naar moment van Tweede Wereldoorlog moet kijken.
Er werden een speciale politie eenheden op gericht met doel van opruimen en reinigen van ongewenst elementen na verovering gebieden in Oost Europa. Deze eenheden bestond geheel uit gewone Duitsers. Het waren van allerlei afkomst zoals timmerman, arts, huisman wat het ook waren. Meesten waren beslist niet lid van nazi. Toch deed ze met vrijwilliger mee met genocide in Oost-Europa.
De hoofdreden dat mensen toch meedeed, ze vonden domweg het goede zaak om minderheden of joden af te maken. Omdat maatschappij dat toeliet, groepsdruk speelde ook rol.
Niemand zeiden "zulke moorden is onrechtvaardigheid, je mag niet moorden. Wel opsluiten of uitzetten"
Zelfs officier zeiden "Jullie zijn hier vrijwilliger, maar als je niet wilt doen mag je gaan zonder nadere gevolg of straf."
In dat geval is er een groepsdruk aanwezig, op dit manier kon je groep mensen hun mening verdraaien en misbruik van maken.
Misschien is andere korte filmpje die man (Philip Zimbardo) al eerder onderzocht op fenomeen van goed naar foute kant. https://www.ted.com/talks(...)_of_evil?language=nl
Toch denk ik dat al die 'huisvrouwen, kappers, postbodes enz. ' al een flinke twist in hun brein hadden.
Want welk mens gaat vrijwillig mensen uitroeien, gewoon omdat het kan?
Je gaat al de fout in door te stellen dat moord fout is! Er bestaat geen goed en fout. Het is de moraal die je aanhangt die bepaald wat goed en wat fout is!
Moord is soms prima te verdedigen. Wanneer het uit zelfverdediging is en er is geen andere optie bijvoorbeeld!
Moord is soms prima te verdedigen. Wanneer het uit zelfverdediging is en er is geen andere optie bijvoorbeeld!
Het is goed dat je gaan nadenken over deze vraag.quote:
[..]
Ik heb natuurlijk makkelijk praten, niemand heeft mij ooit voor deze keuze gesteld.
Toch denk ik dat al die 'huisvrouwen, kappers, postbodes enz. ' al een flinke twist in hun brein hadden.
Want welk mens gaat vrijwillig mensen uitroeien, gewoon omdat het kan?
Het zou best zomaar zo kunnen. Omdat het kan! Echter meeste moorden zijn gepleegd met reden. Men pleeg zelden moord uit passie.
Vaak zitten de emoties, haat, groepsdruk, mening (zowel eigen en of opgelegd door anderen) achter de moord.
- Zo zag Duitsers de haat jegens Joden rechtvaardigheid om te moorden.
- Zo zag bewakers van Guantanamo Bay door de groepsdruk en uit verveling. Natuurlijk ook zonder goede toezicht. een marteling aan gevangen.
- Zo reageert de soldaat op vijand, nadat vijand zijn maat doodgeschoten heeft. (emotie) Zoals Vietnam oorlog, sommige soldaten schoten hanteert eerder schieten, daarna ondervragen.
Trouwens heb je al filmpje in de link gezien?
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Nou, ik heb ooit gehoord dat de meeste moorden juist gebeuren uit passie.
Of uit liefde of geld.
Dus liefde voor iemand of liefde uit eigenbelang.
Nee, ik heb het filmpje niet gezien.
Een moeder die haar eigen kind vermoordt uit liefde om dit kind een leven van ellende te besparen, sla ik hoger aan dan een tiener die een bejaarde vermoordt voor een grijpstuiver.
De kern van het verhaal is dus: wanneer is een moord gerechtvaardigd en wanneer niet?
Dat hangt voor een groot deel af van de mentaliteit van de gemeenschap.
Of uit liefde of geld.
Dus liefde voor iemand of liefde uit eigenbelang.
Nee, ik heb het filmpje niet gezien.
Een moeder die haar eigen kind vermoordt uit liefde om dit kind een leven van ellende te besparen, sla ik hoger aan dan een tiener die een bejaarde vermoordt voor een grijpstuiver.
De kern van het verhaal is dus: wanneer is een moord gerechtvaardigd en wanneer niet?
Dat hangt voor een groot deel af van de mentaliteit van de gemeenschap.
Maar al die oorzaken leiden terug tot het individu nietwaar? Geef diezelfde voorwaarden aan duizend mensen en je hebt waarschijnlijk duizen unieke uitkomsten.quote:
Jullie zoeken de oorzaak van het moorden bij het individu, een onjuiste benadering.
Er zijn tal van oorzaken waardoor moorden gepleegd worden. Armoede; ongelijkheid; vrij wapenbezit; uitzichtloosheid en rechteloosheid zijn een greep aan factoren waardoor in sommige landen het aantal moorden relatief veel hoger ligt.
Als je in Mexico geboren wordt, is de kans dat je een moordenaar wordt veel groter. Tenzij je gelooft dat Mexicanen al voor hun geboorte, dus van nature slechtere mensen zijn, kun je de oorzaak van het moorden niet bij het individu leggen.
Interessanter is de vraag: als je weet dat men tot moorden overgaat door andere factoren dan individuele verdorvenheid, in hoeverre geef je dan de schuld aan het individu?
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Tof filmpje nog trouwens, ze gaan alleen wel wat snel aan sommige dingen voorbij.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 20:55 schreef Molurus het volgende:
Deze heb ik trouwens al vaker gepost, maar is zeker in dit topic heel erg relevant:
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Ja, het tempo ligt ook best wel hoog. En dan is het nog maar deel 1 van een serie van 12.quote:
[..]
Tof filmpje nog trouwens, ze gaan alleen wel wat snel aan sommige dingen voorbij.
Morele filosofie is een nogal complex en breed vakgebied. Maar ik heb echt veel geleerd van deze serie. Mijn interesse in filosofie is eigenlijk met deze serie begonnen. Sandel is een fantastische docent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja dat lijkt mij ook, vooral ook hoe die benadrukt dat er niemand fout is.quote:
[..]
Ja, het tempo ligt ook best wel hoog. En dan is het nog maar deel 1 van een serie van 12.
Morele filosofie is een nogal complex en breed vakgebied. Maar ik heb echt veel geleerd van deze serie. Mijn interesse in filosofie is eigenlijk met deze serie begonnen. Sandel is een fantastische docent.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)huilt-een-moordenaarquote:
Een deel van de mensen is uberhaupt niet in staat een moord de plegen. Een ander deel is enkel voorwaardelijk instaat een moord te plegen. Een zeer klein deel zal als gevolg van een psychische stoornis er op gericht zijn moorden te plegen onafhankelijk van indirecte factoren.
Volgens Soenita Ganpat. Binnen de criminologie zijn daar verschillende standpunten over. Zelf ben ik van mening dat de meerderheid onder omstandigheden in staat is om te moorden, maar lang niet iedereen.quote:
[..]
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)huilt-een-moordenaar
Iedereen is in staat tot moord. Zelfs je lieve, schattige buurvrouwtje van 86. Iedereen.quote:
[..]
Volgens Soenita Ganpat. Binnen de criminologie zijn daar verschillende standpunten over. Zelf ben ik van mening dat de meerderheid onder omstandigheden in staat is om te moorden, maar lang niet iedereen.
Moord op grote schaal is niet fout in elk geval. Afhankelijk wie er wint natuurlijk.quote:
Is moord in veel gevallen fout of in alle gevallen?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De sociale wetenschap is gebouwd rond het gegeven dat mensen bepaalde handelingen uitvoeren wanneer ze geconfronteerd worden met bepaalde variabelen. Deze mensen zijn zelf onbewust van de variabelen die hieraan ten grondslag liggen. In hoeverre kun je zeggen dat men uit vrije wil deze handelingen uitvoert? En waarom zou moord, de grootste aller zonden, hierin anders zijn?
Moord is niet fout. Bepaalde mensen vinden het hoogstens fout. En uiteraard zijn er tientallen situaties te bedenken waarbij het doden van iemand te legitimeren is, hoewel dat natuurlijk net zo goed subjectief blijft.
Conscience do cost.
Dan mag je ook niet meer fappen.quote:
Als je moord wordt je altijd gestraft voor 1 mensenleven die verloren is, maar in werkelijkheid kan die persoon ( slachtoffer ) zich niet meer voortplanten, dus zou in theorie een hele familie stamboom van 100 000 jaar opeens totaal "vermoord" zijn,,,
[b]Doe'k 't now wel, doe'k 't now niet of krieg ik spiet
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
[/b]
[b]Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef boudemaniak het volgende:[/b]
Eindbaas ^O^
Ik denk dat het onder bepaalde omstandigheden wel als toelaatbaar gezien wordt, mede om te voorkomen dat moord iets wordt dat (teveel) gebeurt vanwege willekeur.quote:
Waarom is het vermoorden van een leven wezen, of specifieker, een mens, fout in onze samenleving, maar is het onder bepaalde voorwaarde geaccepteerd. (ordehandhaving, oorlog etc)
Er zijn denk ik sowieso mensen die (in geval van het niet mee hebben gekregen bij de opvoeding dat dit "gewoon niet mag") voor een moord hun hand niet echt zouden omdraaien, mits ze ermee weg zouden kunnen komen (dus dat niemand er achter kan komen).
Sommigen moorden vanuit een overheersende emotie, maar de wellicht gevaarlijkste potentiële moordenaars zijn mensen die dit emotieloos zouden kunnen, zonder dat hier veel voor nodig is.
Het moorden is onder alle voorwaarden ontoelaatbaar of het nou gebeurt om je eigen land of om je eigen leven te beschermen. Iedereen die een medemens vermoordt of op gruwelijke wijze omgaat het een levend wezen, zoals een dier verbreekt zijn kinderlijke harmonische, spirituele band met de natuur en met de kosmos. Een kind dat zich hieraan nog niet schuldig heeft gemaakt, geniet nog volop van dit gelukzalige en onnozele gevoel dat de natuur en de kosmos met hem/haar deelt. Een doodnormale weidebloem, het gezang van de vogels, een veer dat losraakt van een vogel, een keisteentje en het sfeergevoel van de verschillende seizoenen, al deze veranderingen scheppen een bepaald gelukzalig gevoel in het onschuldige kind. En zolang je nog onschuldig bent zoals het onnozele kind, worden je gedachten niet afgeleid door allerlei schuldgevoelens en blijf je genieten van de kleine dingen die het leven te bieden heeft.quote:
Waarom is het vermoorden van een leven wezen, of specifieker, een mens, fout in onze samenleving, maar is het onder bepaalde voorwaarde geaccepteerd. (ordehandhaving, oorlog etc)
Eigenlijk is de grote vraag, waarom is moord fout en kunnen we er toch begrip voor opbrengen in deze samenleving. Wat ook interessant is hoe culturen en volkeren verschillen over wanneer het oke is om een ander te vermoorden.
Is voor jou bijvoorbeeld moord altijd fout of onder bepaalde voorwaarde toch toelaatbaar?
[ Bericht 0% gewijzigd door Begripvol op 18-04-2017 22:55:38 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
De natuur en kosmos bestaan toch juist uit het vergaan en herrijzen van dingen waaronder levende wezens? En denk je dat iedereen een schuldgevoel heeft in de mate dat die zich schuldig voelt over het begaan van een moord?quote:
[..]
Het moorden is onder alle voorwaarden ontoelaatbaar of het nou gebeurt om je eigen land of om je eigen leven te beschermen. Iedereen die een medemens vermoordt of op gruwelijke wijze omgaat het een levend wezen, zoals een dier verbreekt zijn kinderlijke harmonische, spirituele band met de natuur en met de kosmos. Een kind dat zich hieraan nog niet schuldig heeft gemaakt, geniet nog volop van dit gelukzalige en onnozele gevoel dat de natuur en de kosmos met hem/haar deelt. Een doodnormale weidebloem, het gezang van de vogels, een veer dat losraakt van een vogel, een keisteentje en het sfeergevoel van de verschillende seizoenen, al deze veranderingen scheppen een bepaald gelukzalig gevoel in het onschuldige kind. En zolang je nog onschuldig bent zoals het onnozele kind, worden je gedachten niet afgeleid door allerlei schuldgevoelens en blijf je genieten van de kleine dingen die het leven te bieden heeft.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
De natuur en kosmos bestaan inderdaad juist uit het vergaan en herrijzen van dingen waaronder levende wezens en wij vallen ook onder dat proces. Maar dat betekent niet dat wij dat proces moeten bespoedigen door zelf te gaan doden. En iemand die moordt, hoeft geen schuldgevoel te hebben. Maar ik ben er wel van overtuigd dat zo iemand niet meer ontvankelijk is voor de indrukken die de kosmos en natuur op hem loslaten.quote:
[..]
De natuur en kosmos bestaan toch juist uit het vergaan en herrijzen van dingen waaronder levende wezens? En denk je dat iedereen een schuldgevoel heeft in de mate dat die zich schuldig voelt over het begaan van een moord?
[ Bericht 6% gewijzigd door Begripvol op 19-04-2017 01:50:27 ]
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
TT:
Omdat het in de huidige maatschappij ongewenst is en omdat het ooit evolutionair voordeel bood.
Dat het haast universeel is onder zoogdieren toont het evolutionair belang. Dat men tegenwoordig minder gewelddadig is zegt weinig, zo snel werkt evolutie niet, de neiging zit nog steeds in onze genen en heeft nog steeds een grote invloed: we voeren oorlogen, en ook wanneer we niet moorden bepaalt de bereidheid om het te doen vaak de relaties tussen bevolkingsgroepen, landen, machtsblokken (bvb mutually assured destruction, N Korea).
Dat moord als verkeerd wordt gezien is geen instinctieve maar een rationele reactie, die afhankelijk is van de situatie. Individuen die moorden zijn nadelig voor de maatschappij, maar de eerste golfoorlog was TV entertainment. Met een biertje in de hand naar raketaanvallen op Bagdad kijken.
De populariteit van moord (of meer algemeen dodelijk geweld) in fictie zegt genoeg: oorlogsfilms (tegenwoordig vaak SF of Fantasy, bvb Independence Day en Lord of the Rings), thrillers, horror, politieseries, mystery, drama's... Zou dat trouwens een bruikbare test zijn om te bepalen of iets "in onze genen zit" (maw evolutionair voordeel biedt of bood): dat het een vrij frequent thema is in fictie? Enkele voorbeelden om te testen: liefde, overspel, bedrog, incest, sex met dieren...
[ Bericht 3% gewijzigd door crystal_meth op 19-04-2017 02:45:06 ]
Omdat het in de huidige maatschappij ongewenst is en omdat het ooit evolutionair voordeel bood.
https://qz.com/796087/meerkats-most-murderous-mammal/quote:A study on violence in more than 1,000 mammals has revealed that pretty much all of them are murderous, but meerkats are the most bloodthirsty of all.
Evolutionary biologists, led by José María Gómez from the University of Granada in Spain, conducted the study in order to understand human violence in an evolutionary context. They found that when Homo sapiens first came into existence, roughly one in 50 of us were killed by members of our own species. This made us typically violent for a primate, though around six times more murderous than an average mammal.
Our murderous tendencies have shifted over time though. Gómez’s research found that we became considerably more violent during the Iron Age and Medieval period of Africa, Europe and Asia, but over the past few centuries, have become significantly less violent than when humans first existed. This suggests that as we formed large, organized states, complicated social structures have kept our violent urges in check.
Dat het haast universeel is onder zoogdieren toont het evolutionair belang. Dat men tegenwoordig minder gewelddadig is zegt weinig, zo snel werkt evolutie niet, de neiging zit nog steeds in onze genen en heeft nog steeds een grote invloed: we voeren oorlogen, en ook wanneer we niet moorden bepaalt de bereidheid om het te doen vaak de relaties tussen bevolkingsgroepen, landen, machtsblokken (bvb mutually assured destruction, N Korea).
Dat moord als verkeerd wordt gezien is geen instinctieve maar een rationele reactie, die afhankelijk is van de situatie. Individuen die moorden zijn nadelig voor de maatschappij, maar de eerste golfoorlog was TV entertainment. Met een biertje in de hand naar raketaanvallen op Bagdad kijken.
De populariteit van moord (of meer algemeen dodelijk geweld) in fictie zegt genoeg: oorlogsfilms (tegenwoordig vaak SF of Fantasy, bvb Independence Day en Lord of the Rings), thrillers, horror, politieseries, mystery, drama's... Zou dat trouwens een bruikbare test zijn om te bepalen of iets "in onze genen zit" (maw evolutionair voordeel biedt of bood): dat het een vrij frequent thema is in fictie? Enkele voorbeelden om te testen: liefde, overspel, bedrog, incest, sex met dieren...
[ Bericht 3% gewijzigd door crystal_meth op 19-04-2017 02:45:06 ]
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Kan je dit wat beter uitleggen? Want dit klinkt zo als complete nonsens. Ik snap er niets van in ieder geval.quote:
De sociale wetenschap is gebouwd rond het gegeven dat mensen bepaalde handelingen uitvoeren wanneer ze geconfronteerd worden met bepaalde variabelen. Deze mensen zijn zelf onbewust van de variabelen die hieraan ten grondslag liggen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mensen zijn dieren, dus daarvoor is het al te laat.quote:
Lijkt me onnodig om hier dieren bij te halen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is alleen maar een gedefinieerd onderscheid. Iemand doden en vermoorden betekent hetzelfde, namelijk het einde van een leven.quote:
Je stelt onterecht dat iemand doden en iemand vermoorden hetzelfde is. Als je iemand vermoordt dan betekent dat altijd dat je iemand doodt. Maar iemand doden is niet per definitie moord.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
quote:
[..]
Mensen zijn dieren, dus daarvoor is het al te laat.
Als je dat soort basisfeiten gaat ontkennen heb je hier weinig te zoeken lijkt me.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als je je bezig houdt met zulk soort pseudowetenschap heb je hier weinig te zoeken.quote:
[..]
Als je dat soort basisfeiten gaat ontkennen heb je hier weinig te zoeken lijkt me.
Mensen zijn primaten. Als we praten over moraliteit is dat een belangrijk gegeven. Andere primaten hebben ook duidelijke morele overeenkomsten die interessant zijn om te onderzoeken.quote:
[..]
Als je je bezig houdt met zulk soort pseudowetenschap heb je hier weinig te zoeken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
|
|
