Eric Dubay videobook: "200 Proofs Earth not a Globe"quote:In this 90 minute documentary I have compiled and condensed all the most compelling video evidence that we are living on a motionless, flat Earth. Please take the time to do yourself and humanity a favor by watching this most important, mind-blowing and entertaining film!
Tja, krijg je toch weer geen reactie op, of dat het nep is, je kan 'm namelijk niet zien omdat ie zo ver weg is. Net als de zon, die is ook te ver weg om te kunnen zien. Oh, wacht.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 16:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Deze site is wel gaaf, dan kun je vinden wanneer iss voor de zon of de maan langs schuift
Ook leuk voor een triangulatie-experiment
http://transit-finder.com/
Geen antwoord gok ik. Komt niet in de Franco-kraam te pas.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:29 schreef illusions het volgende:
[..]
Tja, krijg je toch weer geen reactie op, of dat het nep is, je kan 'm namelijk niet zien omdat ie zo ver weg is. Net als de zon, die is ook te ver weg om te kunnen zien. Oh, wacht.
Daar doe ik het ook niet voor.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Geen antwoord gok ik. Komt niet in de Franco-kraam te pas.
Hij gelooft niet eens dat ik Jupiter gezien heb door mijn telescoop.quote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Geen antwoord gok ik. Komt niet in de Franco-kraam te pas.
Snap ik, en ik lees oa jouw posts met veel aandacht want je steekt er zoveel van opquote:Op zaterdag 25 maart 2017 18:56 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Daar doe ik het ook niet voor.
NASA, dus per definitie al einde discussie voor een FE'er. Prachtige foto wel.quote:Op zondag 26 maart 2017 19:16 schreef t4600c het volgende:
Scan van 70mm 4x4 Hasselblad foto:
[ afbeelding ]
Hoge resolutie: https://www.nasa.gov/site(...)image/s49-91-029.jpg
En vis-oog lens zou alles vervormen, niet alleen de aarde.
En natuurlijk zou je meteen de hele platte aarde moeten zien vanaf zo hoog.
Het frustrerende is dat die FE'ers jou dan een dom schaap gaan noemen.quote:Op maandag 27 maart 2017 14:35 schreef Wantie het volgende:
Klopt had laatst een flat earther die de foto nep noemde omdat er niet meer satellieten te zien zijn
Vergeet de bij hogere radio frequenties wordt het line-of-sight, en dus heb je hier geen satelliet voor nodig nietquote:Op maandag 27 maart 2017 14:52 schreef illusions het volgende:
Precies. En gebouwen hebben antennes, dus satellieten bestaan niet.
Ik mis de Shuttle toch wel een beetje, hoe onpraktisch deze stiekem eigenlijk ook wasquote:Op maandag 27 maart 2017 14:58 schreef t4600c het volgende:
John Glenn met NASA gemodificeerde Hasselblad 500/EL (Ongelofelijk wat die man allemaal heeft gedaan!)
[ afbeelding ]
NASA gebruikte in hun Space Shuttles nog lang 70mm film in de 2000's omdat het simpelweg in hogere resolutie te scannen was dan een digitale camera toen.
Speciale vis-oog lens die alleen de platte aarde buigt. links een hasselblad 500/EL
[ afbeelding ]
Denk dat ze de studio niet meer konden hurenquote:Op maandag 27 maart 2017 15:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik mis de Shuttle toch wel een beetje, hoe onpraktisch deze stiekem eigenlijk ook was
Daar denk ik hetzelfde over.quote:Op maandag 27 maart 2017 15:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik mis de Shuttle toch wel een beetje, hoe onpraktisch deze stiekem eigenlijk ook was
Ik kijk ook heel erg uit naar de eerste lancering van de Falcon 9 Heavyquote:Op maandag 27 maart 2017 16:01 schreef t4600c het volgende:
[..]
Daar denk ik hetzelfde over.
Maar ik zie de ruimtevaard zonnig in als de SLS goed werkt, daar kunnen wel veel hoger mee dan de Space Shuttle.
Wel jammer dat Trump NASA niet een groter budget hebt gegeven. Al dat "Trump maakt NASA weer groot" gedoe was een tijdje een hype maar ik was er sceptisch over.
Ik denk hier dat GPS met GSM verward wordt.quote:Op maandag 27 maart 2017 14:50 schreef illusions het volgende:
Een vriend van me stuurt dit dus enkele dagen geleden:
[ GSM afbeelding ]
Facepalm.
Niet helemaal, de eerste GSM telefoons gebruikten GSM masten voor GPS, omdat de telefoons geen eigen GSM chip hadden.quote:Op maandag 27 maart 2017 17:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ik denk hier dat GPS met GSM verward wordt.
GSM: geen satellieten,
GPS: wel satellieten.
Volgens mij haal jij nu GPS en GSM door elkaarquote:Op maandag 27 maart 2017 21:14 schreef Wantie het volgende:
[..]
Niet helemaal, de eerste GSM telefoons gebruikten GSM masten voor GPS, omdat de telefoons geen eigen GSM chip hadden.
Dat is inmiddels wel anders, maar nog steeds wordt locatiebepaling deels gedaan dooor gsm-masten en ook wifi-netwerken.
Nee, de eerste generatie smartphones ontving de ping van satellieten, gaf die door via gsm aan de provider, die berekende aan de hand van de gegevens de locatie en stuurde die terug naar de telefoon.quote:Op maandag 27 maart 2017 21:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Volgens mij haal jij nu GPS en GSM door elkaar
Nee het GSM systeem is heel wat anders als satelliettelefoon, De vroege GSMs deden het niet buiten het zendernetwerk, en hadden niets met satellieten te maken. Hoe kom je aan die informatie?quote:Op maandag 27 maart 2017 21:25 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, de eerste generatie smartphones ontving de ping van satellieten, gaf die door via gsm aan de provider, die berekende aan de hand van de gegevens de locatie en stuurde die terug naar de telefoon.
Dus als je buiten bereik van GSM-signaal was had je geen GPS.
Flat earthers denken uiteraard simpel: als zonder GSM-bereik GPS niet werkt, dan gaat GPS dus via GSM masten en niet via satellieten.
Uiteraard geldt dit niet meer omdat de huidige generatie smartphones wel een volwaardige GPS chip heeft, maar dat zien de platte aarde evangelisten door de vingers
We praten langs elkaar heenquote:Op maandag 27 maart 2017 21:44 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee het GSM systeem is heel wat anders als satelliettelefoon, De vroege GSMs deden het niet buiten het zendernetwerk, en hadden niets met satellieten te maken. Hoe kom je aan die informatie?
Dat bedoel ik: GSM localisatie van mijn Nokia (ik heb geen smartphone met GPS) gaat nog steeds niet via GPS maar via terrestrische zendmast-triangulatie. Smartphones hebben een hybride systeem.quote:Op maandag 27 maart 2017 21:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
We praten langs elkaar heen
GSM telefoons gaan inderdaad via het GSM netwerk, niet via satellieten. Maar daar gaat het niet om, het gaat om de GPS-lokalisering. Die gaat wel via satelieten. Alleen de eerste generatie smartphones hadden niet de capaciteit om zelfstandig aan de hand van GPS pings een locatie uit te rekenen. Dus de telefoon ontving de GPS signalen, die werden dan via GSM naar de provider gestuurd, die berekende de locatie en gaf dat weer via GMS door aan de telefoon.
Dat had als nadeel dat als je buiten bereik van GSM masten was, je niet allleen niet meer kon bellen, maar dus ook geen GPS-locatie meer kon bepalen.
En dat laatste wordt door platte aarde gebruikt als argument dat GPS dus via GSM masten verloopt.
Terwijl dat dus niet zo is.
Dat laatste heb ik vroeger wel eens bij een radio club gezien ja. Had iemand een GPS dongle uit elkaar gehaald en was deze handmatig uit aan het lezen. Kon je mooi zien hoe signalen van verschillende satellieten langskomen. Met een richtantenne kom je er dan vrij makkelijk achter dat ze van boven komen.quote:Op maandag 27 maart 2017 22:44 schreef t4600c het volgende:
Een echt GPS navigatie systeem werkt wel degelijk zonder GSM ontvangs en zonder SIM kaart.
Smartphones gebruiken een hybride systeem volgens mij. Ik weet niet of die helemaal op GPS kunnen gaan als GSM wegvalt.
Je kan zelf een GPS ontvanger maken, zou je toch kunnen controleren of GPS signalen echt van masten komen of satelieten?
Klopt, maar dat is niet de bedoeling hequote:Op maandag 27 maart 2017 22:44 schreef t4600c het volgende:
Een echt GPS navigatie systeem werkt wel degelijk zonder GSM ontvangs en zonder SIM kaart.
Smartphones gebruiken een hybride systeem volgens mij. Ik weet niet of die helemaal op GPS kunnen gaan als GSM wegvalt.
Je kan zelf een GPS ontvanger maken, zou je toch kunnen controleren of GPS signalen echt van masten komen of satelieten?
De belangrijke vraag daar is waarom is deze anders op verschillende plekken op aarde.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:10 schreef t4600c het volgende:
In sommige FE modellen heb je UA (Universal Acceleration) wat voor zwaartekracht zorgt.
Waarom meten accelerometers die aceleration dan niet?
Klopt, dan vraag ik ze om een tennisbal nat te maken en die met een rotatiesnelheid van 1 omwenteling in 24 uur te draaien en dan te laten zien hoe dat water van de tennisbal af vliegt.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:14 schreef t4600c het volgende:
Ik hoor FE wel eens zeggen "De aarde draait met duizenden miles per uur, waarom vliegt er niks af? water blijft ook niet op een tennisbal zitten!"
Omdat de aarde inderdaad zo snel draait gemeten op 1 punt- Maaaaaarrrrr! hoe snel draait de gehele aarde? 1 rotatie per 24 uur.
Dus: 0,000696rpm
Contex is alles.
Dan druipt het water er aan de onderkant toch af?quote:Op dinsdag 28 maart 2017 03:09 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, dan vraag ik ze om een tennisbal nat te maken en die met een rotatiesnelheid van 1 omwenteling in 24 uur te draaien en dan te laten zien hoe dat water van de tennisbal af vliegt.
Krijg meestal geen aardige reactie terug
Wat raar, vertekent het dan zó erg? Ik kan me voorstellen dat de zeediepte op deze schaal maar flinterdun is, maar volgens mij betekent het nog steeds dat er aan de oppervlakte 2x zoveel water ligt als aarde.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 06:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dan druipt het water er aan de onderkant toch af?
De totale hoeveelheid water op aarde wordt ook zwaar overschat:
https://water.usgs.gov/edu/earthhowmuch.html
[ afbeelding ]
All Earth's water, liquid fresh water, and water in lakes and rivers
Spheres showing:
(1) All water (sphere over western U.S., 860 miles in diameter)
(2) Fresh liquid water in the ground, lakes, swamps, and rivers (sphere over Kentucky, 169.5 miles in diameter), and
(3) Fresh-water lakes and rivers (sphere over Georgia, 34.9 miles in diameter).
Credit: Howard Perlman, USGS; globe illustration by Jack Cook, Woods Hole Oceanographic Institution (©); Adam Nieman.
Klopt, maar is minder dan 1 mm.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 09:54 schreef illusions het volgende:
[..]
Wat raar, vertekent het dan zó erg? Ik kan me voorstellen dat de zeediepte op deze schaal maar flinterdun is, maar volgens mij betekent het nog steeds dat er aan de oppervlakte 2x zoveel water ligt als aarde.
De 860 mijl diameter doet het vooral.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 09:54 schreef illusions het volgende:
[..]
Wat raar, vertekent het dan zó erg? Ik kan me voorstellen dat de zeediepte op deze schaal maar flinterdun is, maar volgens mij betekent het nog steeds dat er aan de oppervlakte 2x zoveel water ligt als aarde.
Ja, dat snap ik. Had me het alleen anders voorgesteld, diepere zeeën ofzo.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 10:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De 860 mijl diameter doet het vooral.
De gravitatiekracht van de zon trekt net zo hard aan het water als dat het weggeslingerd wordt. Vandaar dat het water niet eraf wordt gegooid. Dat is ook de reden dat de aarde niet weggeslingerd wordt. Dan komt daar ook nog eens de gravitatiekracht van de aarde bij. Die is natuurlijk nog groter omdat de aarde veel dichterbij is dan de zon.quote:Op dinsdag 28 maart 2017 00:14 schreef t4600c het volgende:
Ik hoor FE wel eens zeggen "De aarde draait met duizenden miles per uur, waarom vliegt er niks af? water blijft ook niet op een tennisbal zitten!"
Omdat de aarde inderdaad zo snel draait gemeten op 1 punt- Maaaaaarrrrr! hoe snel draait de gehele aarde? 1 rotatie per 24 uur.
Dus: 0,000696rpm
Contex is alles.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |