Op die Wikipediapagina staat toch juist dat dat wordt afgeschaft?quote:Op vrijdag 24 maart 2017 19:09 schreef Triggershot het volgende:
6. Het parlement heeft een controlerende functie over de president en zijn kabinet.
quote:The powers of Parliament to scrutinize ministers and hold the government to account, as well as granting ministers the power to issue decrees regarding certain matters, are abolished.
Het is kort samengevat, maar:quote:Op vrijdag 24 maart 2017 19:26 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Op die Wikipediapagina staat toch juist dat dat wordt afgeschaft?
[..]
quote:The powers of Parliament to scrutinize ministers and hold the government to account, as well as granting ministers the power to issue decrees regarding certain matters, are abolished.
5 Article 89 To overcome a presidential veto, the Parliament needs to adopt the same bill with an absolute majority (301).
6 Article 98 Parliament now detects cabinet and Vice President with Parliamentary Research, Parliamentary Investigation, General Discussion and Written Question. Interpellation is abolished and replaced with Parliamentary Investigation. VP needs to answer Written Questions within 15 days.
Dat laatste heeft dan toch geen enkele waarde? Of is het een 'in plaats van' en niet een 'het is nu verboden om te onderzoeken' oidquote:Op vrijdag 24 maart 2017 19:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het is kort samengevat, maar:
[..]
Een parlementair onderzoek en ondervraging kan leiden tot vervolging van de ministers en president.quote:Op vrijdag 24 maart 2017 19:30 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Dat laatste heeft dan toch geen enkele waarde? Of is het een 'in plaats van' en niet een 'het is nu verboden om te onderzoeken' oid
Wat er veranderd is de manier waarop het kabinet en president ter verantwoording geroepen kan worden.quote:Parliament can open parliamentary investigation with an absolute majority (301). Parliament discusses proposal in 1 month. Following the completion of Discussion, Parliamentary investigation can begin in Parliament with a hidden three-fifths (360) vote in favor.Following the completion of investigations, the parliament can vote to indict the President with a hidden two-thirds (400) vote in favor.
okok dat is al redelijkerquote:Op vrijdag 24 maart 2017 19:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een parlementair onderzoek en ondervraging kan leiden tot vervolging van de ministers en president.
[..]
Wat er veranderd is de manier waarop het kabinet en president ter verantwoording geroepen kan worden.
Huh dat gaat ineens hard richting het nee kamp. Waar komt dat vandaan?quote:Op vrijdag 24 maart 2017 19:40 schreef cherrycoke het volgende:
[ afbeelding ]
opiniepeilingen
rood is nee
groen is ja
grijs weet het nog niet
Nl rel? Zijn steeds hardere uitspraken?quote:Op vrijdag 24 maart 2017 19:44 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Huh dat gaat ineens hard richting het nee kamp. Waar komt dat vandaan?
Ja en nee, op dit moment is het al twee termijnen idd, maar als het referendum er doorheen komt wordt Erdogan's deelname in 2019 gereset en mag hij zich weer tweemaal verkiesbaar stellen.quote:Op zondag 16 april 2017 13:12 schreef westwoodblvd het volgende:
Ik lees niks over term limits voor de president. Was dat al geregeld in het ongewijzigde deel van de grondwet?
Dus als het een nee wordt, is de wereld in 2019 van Erdogan verlost (mits hij geen trucjes a la Poetin uithaalt in de tussentijd)?quote:Op zondag 16 april 2017 13:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja en nee, op dit moment is het al twee termijnen idd, maar als het referendum er doorheen komt wordt Erdogan's deelname in 2019 gereset en mag hij zich weer tweemaal verkiesbaar stellen.
Nee, dit is Erdogan's eerste termijn, hij mag zich in 2019 gewoon weer verkiesbaar stellen. Je zult geduld moeten hebben tot 2024.quote:Op zondag 16 april 2017 14:21 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Dus als het een nee wordt, is de wereld in 2019 van Erdogan verlost (mits hij geen trucjes a la Poetin uithaalt in de tussentijd)?
baasquote:Op zondag 16 april 2017 16:12 schreef Euribob het volgende:
TT even aangepast zodat de uitslag hier ook besproken kan worden.
Theoretisch was er niets mis met "Ja" te stemmen. Het ging in dit geval inderdaad voor beide kampen meer om de persoon Erdogan, meer dan de theorie ging het over je voor of tegen de persoon Erdogan bent. Wat op zich wel een beetje jammer is.quote:Op zondag 16 april 2017 23:02 schreef racerdkb het volgende:
Wat heb je nou te winnen als ja-stemmende Turk met deze wijziging van de grondwet? Schieten zij er zelf iets mee op of is het uit puur vertrouwen op Erdogan?
Ik snap vanuit ons Westers perspectief waarom je "nee" zou stemmen, je zou denken dat men geleerd heeft van de geschiedenis, maar waarom zou je "ja" stemmen? Had Erdogan niet genoeg macht?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |