Hoe neutraal is politicologie?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 20:11 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Het zit 'em mogelijk in je consequente gebruik van het woord school als je het hebt over een universiteit, en de verwachtingen die voortvloeien van het idee dat je naar een school gaat. Als je studeert, dat wil zeggen naar de universiteit gaat, dan ga je niet naar school. Je leert geen vak. Ze leren je niet hoe je het best een stekkerdoos in een muur kan zetten of eikenhout kan schaven.

Je bestudeert een bepaald onderwerp. Je krijgt de methoden aangereikt om dat objectief te kunnen doen, maar onderdeel van iets onderzoeken is dat je om een onderwerp heen loopt en afhankelijk van waar je staat en waar je naar kijkt komt daar wat uit. Er zijn altijd verschillende perspectieven en meningen. Zeker bij onderwerpen die niet aan de natuurwetten onderhevig zijn.

Als ze zouden doen wat jij vraagt van je 'school' dan kreeg je enkel wetenschapsfilosofie en voor de rest zocht je het dan maar uit.

NB: en daarbij studeer je vast geen politicologie, want dan zou je "links" en "rechts" niet op deze manier in de mond durven nemen. Kroegpraat, noemden ze dat bij ons. Vaag. Wetenschappelijk onverantwoord.

Jezus hoe pretentieus kan een mens zijn. Puur op 2 woordkeuzes denk jij mijn hele leven en denkwijze uit te kunnen stippelen

Ik weet ook dondersgoed dat links en rechts niet zwartwit zijn en er nog veel andere factoren zoals progressief-liberaal (en nog meerdere) en dat deze elkaar niet uitsluiten. Het is kort door de bocht, geef ik toe, maar ik ga niet bij elke paraaf uittypen over welke politieke mening ik het heb als mijn einddoel neutraliteit is. Ook als een docent elke les nodig er uit moet blaten hoe erg hij moslims niet mag zou het mij ook gaan hekelen, en dat terwijl de koran en ik geen goede vrienden zijn.

Ik weet ook dat een universiteit deels anders is dan een middelbare school echter niet volledig. Er is nog steeds een gedeelte waarin je wordt onderwezen en naar mijn mening hoort dat neutraal te zijn.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 21:38 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Ik kan me niet voorstellen dat er in een academische omgeving geen ruimte is voor een goed onderbouwd tegengeluid.

Je zou versteld staan schat. Ik kon nog amper iemand een pennetje van FVD geven aan een medestudent of er werd al gesuggereerd dat het een neofacistische partij was. En hoe zeer ik ook probeerde om rustig uit te leggen dat fascisme niet geliefd is bij FVD was het moeilijk om mijn stem te verheffen boven die van 5 kwaakmeiden. Ik ben sowieso niet het type dat luidruchtig gaat praten. Raise knowledge, not your voice.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 21:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Neutraal onderwijs is sowieso een contradictio in terminis. Alleen al het feit dat er keuzes gemaakt moeten worden in welke onderwerpen er wel of juist niet aan bod komen maakt dat onderwijs inherent subjectief is.

Het is ook een drogreden om te zeggen "100% is onmogelijk dus dan moeten we het concept compleet verwaarlozen".

Stel je eens voor, we kunnen nooit 100% rendabel zijn dus wat heeft het voor zin om te innoveren?

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 22:00 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Ah, maar het gaat nu dus om de houding van je medestudenten, niet zozeer om de universiteit als institutie of de docenten?

Beide, alleen maakt het gedeelte van de studenten mij niet uit aangezien zij geen beroepsfunctie hebben binnen de universiteit.

Om een voorbeeld te noemen met een docent: Als onze sociologiedocent 1 les niet Trump, Wilders of Le Pen compleet belachelijk maakt (op feitelijk foutieve wijze) dan springt z'n hoofd volgensmij.

En ja, zowel opinies als foute feiten worden de groep in gegooid. "Als je bvb naar Trump/Wilders luistert zie je al gauw dat hij alle Mexicanen/Marokkanen het land uit wil". Dat is helemaal niet waar. Het gaat bijvoorbeeld alleen over illegalen/criminelen. Maar ook opinies, nl: "Iedereen met een gezond verstand ziet in dat Trump/Wilders gewoon achterlijk is". Et cetera.

Wie zulke karaktermoord door autoritaire figuren gewoon goedkeurt is niet snik naar mijn mening.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 22:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik weet niet wat ze jullie tegenwoordig leren, maar basale logica in ieder geval niet zo te zien. Ik stel nergens dat je niet mag streven naar objectiviteit, ik stel dat volledige objectiviteit een illusie is. Onderwerpkeuze is een uitermate sturende factor. Of je bij geschiedenislessen op de middelbare school de slavernij en de wandaden tijdens de Indonesische Onafhankelijkheidsoorlog behandelt of juist zaken als het verzet in de oorlog en de economische en militaire prestaties van Nederland in de gouden eeuw heeft een behoorlijk effect.

Je opmerking over het FvD is ook wel tekenend voor het niveau vandaag de dag. Je krijgt de opmerking voor je dat het FvD neofascistisch zou zijn en jammert dat je 'rationele argumenten' (erg populaire kwalificatie voor de eigen opvattingen vandaag de dag) aan dovemansoren gericht waren. Maar je tegenargument is dan dat het fascisme niet geliefd zou zijn bij het FvD. Dat is wel bedroevend voor een politicoloog. Het neofascisme staat natuurlijk al niet gelijk aan het fascisme. Dat is één. Vervolgens zou je je bij een dergelijke vraag met een beetje wetenschappelijke houding afvragen wat de kenmerkende aspecten van het neofascisme zouden zijn en of die wel of niet terug te vinden zouden zijn bij het het FvD.

Je gaf aan dat het een contradictio in terminis is, iets wat dus compleet tegenovergesteld is en niet iets wat op een percentage na onhaalbaar is. Ga niet eerst overdrijven en dan bijstellen.

Daarbij ga jij telkens in op andere dingen of verzin je subtopics erbij. Ik weet dat vakkeuze ook een subjectief effect heeft, dat hoef je mij echt niet uit te leggen. Het gaat mij puur om het gedrag van docenten (en in mindere maten sommige studenten) dat zij vertonen in die vakken. Ik kan hier wel 100 keer alles herhalen maar je blijft toch uitwijken naar hoe het je past.

Daarbij heb ik niets gezegd over jammeren en erg rationele feiten etc. Ik zei dat ik nog niet eens toekwam aan het argumenteren aangezien er 5 Eva Jineks rondom mij stonden te kakelen. Nogmaals ga je weer dingen over mij verzinnen zodat je fijn een verhaaltje erom kan bouwen dat wederom past in je mindset.

Stromannen opwerpen is wel de laagste vorm van een drogreden.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 23:36 schreef Frits_Teddy het volgende:
Mwuah ik heb dat zelf niet zo ervaren. Sterker nog, van meerdere docenten heb ik gehoord dat ze juist de hele dag proberen hun politieke voorkeur voor zich te houden. Ik ken zelfs een prof die zijn vrouw namens hem laat stemmen zodat hij zonder ruggespraak kan doceren.
Maar soit, in de sociale wetenschappen heb je altijd enige voor van bias, puur door de formulering van onderzoeksvragen.

Hulde voor hem

Dit is zeker geen partijdige vraag, maar de manier waarop de schrijven suggereert dat ze het antwoord al weten en staan te popelen om het je voor te schotelen. Het is niet echt geschreven alsof je zelf dingen gaat onderzoeken etc.

Maargoed, dit was maar een klein detail en heeft meer te maken met schrijfstijl.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2017 23:41 schreef Ryon het volgende:
[ afbeelding ]

Yernaz, ben jij het??

quote:

Op zondag 26 maart 2017 09:35 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

De kwaliteit van je gedachten kan enkel zo goed zijn als de kwaliteit van je taal. Taalgebruik zegt dus een hoop. Dat kun jij pretentieus noemen, maar ik doe weinig anders dan jouw woorden in die context plaatsen. Schoolse verwachtingen richting een universiteit gaan vrijwel zeker tot een teleurstelling leiden - sterker nog - hebben al tot teleurstelling geleid zo te lezen. Dat ligt niet aan de universiteit.

Je stelling baseert zich op een leugen. Intelligentie en taal gaan inderdaad gepaard, maar dat betekent niet dat je iemand's intelligentie kan afrekenen op zijn taal. Dat is volstrekt onzin. En dan zeggen dat "De kwaliteit van je gedachten kan enkel zo goed zijn als de kwaliteit van je taal." is pas echt debiel. Daarbij gaat het niet eens om gebrekkig taalgebruik maar slechts om 1 synoniem en een beeldspraak. Dat jij je daarop baseert, dát is pas een toonbeeld van lage intelligentie.

Ik wil ook even vermelden dat er mensen zijn die meerdere talen spreken

quote:

Op zondag 26 maart 2017 00:11 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Oh op die fiets.Zijn dat letterlijke citaten of wat je nu zo uit de duim zit te zuigen?

Wat het afzeiken van politici is er wat mij betreft weinig aan de hand. Zulke docenten heb ik ook. Ik neem aan dat mensen met een academisch denkniveau toch wel door zullen hebben dat dat stijlfiguren zijn om de colleges wat levendiger te houden? Dit is toch veel leuker dan iemand die droog de lesstof voorleest? Of denk je dat hij ook elk woord exact zo meent als hij het zegt?

Het zijn citaten, geen verzinsels. De uitspraak van immigranten uit het land zetten zei hij letterlijk over Trump, het citaat over gezond verstand ging over Wilders. Echter zou hij in staat zijn gewoon deze 2 om te wisselen adhv het onderwerp, daarom heb ik ze allebei in beide quotes verwerkt.

Dat filmpje is voor de grap en heeft een ludieke insteek. De docent waar ik het over heb doet het keer op keer met de insteek om gewoon zijn gedachtegoed te prediken.

quote:

Op zondag 26 maart 2017 01:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee hoor, een contradictio in terminis betekent dat de termen inherent tegenstrijdig zijn. Om de eerder genoemde redenen zijn onderwijs en neutraal per definitie niet verenigbaar. Dat is wat anders dan 'compleet tegenovergesteld'. Ik vraag me echt af wat ze jullie nog leren vandaag de dag. Tegenstrijdig en tegenovergesteld zijn twee heel verschillende zaken.

[..]

Mate, niet maten. Verder een beetje vaag verhaal. Ik verduidelijk nogmaals waarom ik spreek over een contradictio in terminis aangezien dat concept nogal lastig blijkt. Wat dat met subtopics of ontduiken van doen heeft is mij een raadsel eerlijk gezegd.

[..]

Wat je feitelijk stelde was volgens mij dat je nogal een timide persoon bent en derhalve niet in staat was om de dames in kwestie ergens van te overtuigen, maar ik legde je even uit hoe je een dergelijke discussie op een beetje wetenschappelijk verantwoord niveau voert aangezien je betoog nou niet echt sterk was. Dat negeer je echter.

Gewoon omdat ze niet 100% overeenkomen betekent niet dat ze tegenstrijdig zijn.

Daarbij gaat het mij niet over debattechnieken of mijn persoonlijkheid. Ik ben niet timide maar ik ga niet schreeuwen om boven het gekakel uit te komen van 5 meiden. Ik wou het best rustig uitleggen maar daar kreeg ik de kans niet voor aangezien ik daarvoor had moeten schreeuwen. En dat wil ik niet. Ik hou mijn debat op normaal spreekvolume, mensen die dat niet accepteren heb ik niet mee te debatteren, daar komt weinig uit.

Het gaat mij er niet om hoe ik een debat voer, het gaat mij niet er om dat onderwijs an sich nooit 100% neutraal kan zijn, het gaat mij er niet om dat ik het woord school in plaats van universiteit gebruikte. Het gaat mij er voornamelijk om dat de docenten niet de neutrale rol innemen die van hen verwacht wordt. Dat de studenten zo achterlijk doen, achja, moeten ze zelf weten. Maar een docent hoort zich neutraal te houden. Of dat nu op een school, hogeschool, universiteit of avondcursus is. Het is absoluut niet moeilijk om je mening voor je te houden. In sommige rollen geef je alleen je mening wanneer deze gevraagd wordt.

Als een student nu had gevraagd "meneer X, hoe denkt u over die situatie?" en hij had dan geantwoord met een gekleurde stelling, dan had mij dat niets uitgemaakt (Ookal kan zoiets na de les). Of wacht, ik zal het woord hoorcollege gebruiken, want les klinkt zo kinderachtig.